додати матеріал

приховати рекламу

Науки про природу і науки про культуру

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Реферат з філософії науки
Науки про природу і науки про культуру
(В. Дільтей, В. Віндельбанд, Г. Ріккерт)

Вже з першої половини XIX ст. почався активний процес формування соціально-гуманітарних наук. Їх метою проголошується не тільки пізнання суспільства, але й участь в його регуляції та перетворенні. Досліджуються як суспільство в цілому, так і окремі його сфери з метою знайти певні технології управління соціальними процесами. Методологічні проблеми соціального пізнання стали активно розроблятися в рамках самої системи "наук про культуру" з опорою на ті чи інші філософсько-методологічні уявлення.
Однак тиск на гуманітарні науки давало сильно про себе знати - перш за все з боку математичного природознавства, особливо механіки. Але наростало - і чим далі, тим більше - і опір цьому тиску всередині самих цих наук.
Короткий ретроспективний погляд на зародження та формування гуманітарних наук показує такі особливості цього процесу. У XVI - початку XVII ст. для даних наук пізнавальний ідеал науковості виступав як дедуктивно побудована математична система, а реальним еталоном, зразком теорії була геометрія Евкліда. Цьому зразком намагалися підпорядкувати і гуманітарне пізнання.
Пізніше, аж до кінця XIX ст., Еталоном науковості стала класична механіка з властивим їй чітким поділом всіх знань на два рівні: теоретичний і емпіричний. Система об'єктів науки виступає як механічна модель певним чином взаємодіючих частинок. Цей пізнавальний ідеал і "метод принципів" Ньютона нерідко поширювалися і на суспільні дисципліни.
Оскільки механіка (і тісно пов'язана з нею математика) були в XVI-XVII ст. найбільш зрілими і успішно розвиваються галузями знання, то виникло прагнення на основі законів механіки пізнати всі явища і процеси дійсності - у тому числі соціальні і навіть побудувати філософію (етика Спінози, "доведена в геометричному порядку").
Вийшовши за межі природознавства, математичні та механіко-атомістичні ідеали і методи пізнання поступово проникали в соціальні науки. Так, у роботах теоретиків природного права (Греції, Пуфендорф та ін) суспільство, як суб'єкт права, постає не тільки як математично гомогенна, однорідна середовище, яке можна описати за допомогою системи дедуктивних положень, але і як сукупність ізольованих і взаємодіючих математичних точок, тобто окремих індивідів, випадково пов'язаних між собою чисто зовнішнім образом.
Функціонування механічної картини світу як загальнонаукової дослідницької програми проявилося не тільки при вивченні різних процесів природи, а й по відношенню до знань про людину і суспільство, які намагалася сформувати наука XVII-XVIII ст. Звичайно, розгляд соціальних об'єктів як простих механічних систем - це сильне спрощення. Ці об'єкти - складні розвиваються системи (з включенням до них людини та її свідомості), які вимагають особливих методів дослідження.
Однак, щоб виробити такі методи, наука повинна була пройти тривалий шлях розвитку. У XVIII ст. для цього не було необхідних передумов. Науковий підхід в цю епоху ототожнювався з тими його зразками, які реалізувалися в механіці, а тому природним здавалося побудова науки про людину і суспільство в якості свого роду соціальної механіки на основі застосування принципів механічної картини світу.
Аж до кінця XIX ст. панівною тенденцією в методології гуманітарних наук був натуралізм - універсалізація принципів і методів природничих наук при вирішенні проблем соціального пізнання. Це вело, по-перше, до абсолютизації природничо-наукового знання (особливо механічної картини світу) в поясненні людини та суспільства і, по-друге, до ігнорування специфіки останніх. Розвиток суспільства пояснювалося або механічними, або різними природними факторами (клімат, географічне середовище), біологічними і расовими особливостями людей і т.д. Однак прагнення розвиток суспільства пояснити законами природи, ігноруючи власне соціальні закономірності, все більше виявляло свою однобічність та обмеженість.
Як зазначає В.Г. Федотова, "натуралізм у методології суспільствознавства був продуктом історично зумовленої апеляції до природи. Історично першим таким зразком була механіка ... Натуралізм в методології соціальних наук XX ст. Пов'язаний з розвитком усіх різновидів позитивізму, а також із структурно-функціональним підходом ... Криза натуралістичного підходу в кінці XIX - початку XX ст. був пов'язаний з усвідомленням відмінностей природи і культури ". Це усвідомлення пішло досить швидкими темпами, і стала формуватися - на противагу натуралістичної - культурцентрістская парадигма, основою якої стало визнання особливого статусу соціально-гуманітарних наук.
Отже, до кінця XIX - початку XX ст. стало вже очевидним, що науки про культуру повинні мати свій власний концептуально-методологічний фундамент, відмінний від фундаменту природознавства. Ця теза особливо активно відстоювали два філософські напрями - Баденська школа неокантіанства і філософія життя.
"Філософія життя" - напрям, що склалося в останній третині XIX ст., Її представниками були - Дільтей, Ніцше, Зіммель, Бергсон, Шпенглер та ін Виникла як опозиція класичному раціоналізму і як реакція на кризу механістичного природознавства. Звернулася до життя, як первинної реальності, цілісного органічного процесу. Саме поняття життя багатозначно і невизначено, дає простір для різноманітних трактувань. Однак у всіх трактуваннях життя являє собою цілісний процес безперервного творчого становлення, розвитку, протистоїть механічним неорганічним утворенням, усьому визначеному, застиглому й "став".
Наукового пізнання і його прийомам протиставляються внеінтеллектуальние, інтуїтивні, образно-символічні способи осягнення (ірраціональні в своїй основі) життєвої реальності - інтуїція, розуміння та ін Найбільш адекватним способом вираження життя вважаються твори мистецтва, поезія, музика, вчувствованіе, вживання та інші внераціональний способи освоєння світу.
Німецький філософ і історик культури Вільгельм Дільтей (1833-1911) - представник "філософії життя", основоположник розуміючої психології і школи "історії духу".
Мислитель виділяв два аспекти поняття "життя": взаємодія живих істот - це стосовно до природи; взаємодія, що існує між особистостями в певних зовнішніх умовах, що осягається незалежно від змін місця і часу - це стосовно до людського світу. Розуміння життя (у єдності двох зазначених аспектів) лежить в основі поділу наук на два основні класи. Одні з них вивчають життя природи, інші ("науки про дух") - життя людей. Дільтей доводив самостійність предмета і методу гуманітарних наук по відношенню до природних.
Осягнення життя, виходячи з неї самої, вважав він, - основна мета філософії та інших "наук про дух", предметом досліджень яких є соціальна дійсність у всій повноті своїх форм і проявів. Тому головне завдання гуманітарного пізнання - осягнення цілісності і розвитку індивідуальних проявів життя, їх ціннісної зумовленості. При цьому Дільтей підкреслює: неможливо абстрагуватися від того, що людина - істота свідоме, а це значить, що при аналізі людської діяльності не можна виходити з тих же методологічних принципів, з яких виходить астроном, спостерігаючи зірки.
А з яких же принципів і методів повинні виходити "науки про дух", щоб осягнути життя? Дільтей вважає, що це перш за все метод розуміння, тобто безпосереднє збагнення деякої духовної цілісності. Це проникнення в духовний світ автора тексту, нерозривно. пов'язане з реконструкцією культурного контексту створення останнього. У науках про природу застосовується метод пояснення - розкриття сутності досліджуваного об'єкта, його законів на шляху сходження від приватного до загального.
По відношенню до культури минулого розуміння виступає як метод інтерпретації, названий їм герменевтикою - мистецтвом розуміння письмово фіксованих проявів життя. Герменевтику він розглядає як методологічну основу всього гуманітарного знання. Дільтей виділяє два види розуміння: розуміння власного внутрішнього світу, що досягається за допомогою інтроспекції (самоспостереження); розуміння чужого світу - шляхом вживання, співпереживання, вчувствованія (емпатії). Філософ розглядав здатність до емпатії як умова можливості розуміння культурно-історичної реальності.
Найбільш "сильна форма" осягнення життя, на його думку, - це поезія, бо вона "якимось чином пов'язана з пережитим або розуміється подією". Один із способів осягнення життя - інтуїція. Важливими методами історичної науки Дільтей вважає біографію і біографію. При цьому він відзначає, що наукове мислення може перевірити свої міркування, може точно формулювати і обгрунтовувати свої положення. Інша справа - наше знання життя: воно не може бути підтверджено, а точні формули тут неможливі.
Німецький філософ переконаний, що не в світі, а в людині філософія повинна шукати "внутрішній зв'язок своїх знань". Життя, проживаємо людьми, - ось що, на його думку, бажає зрозуміти сучасна людина. При цьому, по-перше, потрібно прагнути до того, щоб об'єднати життєві відносини і заснований на них досвід "в одне струнке ціле". По-друге, необхідно направити свою увагу на те, щоб представити "повний суперечливий образ самого життя" (життєвість і закономірність, розум і свавілля, ясність і загадковість і ін) По-третє, виходити з того, що спосіб життя "виступає з змінюваних даних досвіду життя ".
У зв'язку з цими обставинами Дільтей підкреслює важливу роль ідеї (принципу) розвитку для розуміння життя, її проявів та історичних форм. Філософ зазначає, що вчення про розвиток за потребою пов'язане з пізнанням відносності будь-якої історичної форми життя. Перед поглядом, що охоплює всю земну кулю і все минуле, зникає абсолютне значення якої б то не було окремої форми життя.
Якщо прихильники філософії життя виходили з того, що науки про культуру відрізняються від природознавства зі свого предмета, то неокантіанців вважали, що ці дві групи наук відрізняються насамперед за вживаним ними методу.
Лідери баденською школи неокантіанства В. Віндельбанд (1848-1915) і Г. Ріккерт (1863-1936) висунули тезу про наявність двох класів наук: історичних ("наук про дух") і природних. Перші є ідеографічними, тобто описують індивідуальні, неповторні події, ситуації та процеси. Другі - номотетіческім: вони фіксують загальні, повторювані, регулярні властивості досліджуваних об'єктів, абстрагуючись від несуттєвих індивідуальних властивостей. Тому номотетический науки - фізика, біологія та ін - у стані формулювати закони і відповідні їм загальні поняття. Як писав Віндельбанд, одні з них суть науки про закони, інші - науки про події.
Разом з тим Віндельбанд і Ріккерт не вважали розподіл наук на природознавство і "науки про дух" вдалим і задовільним. Вони вважали, що цей поділ загрожує обществознания або редукцією до методології природознавства, або до ірраціоналістіческій тлумаченням соціально-історичної діяльності. Ось чому обидва мислителя запропонували виходити в підрозділі наукового пізнання не з відмінностей предметів наук, а з відмінностей їх основних методів.
Аналізуючи специфіку соціально-гуманітарного знання, Ріккерт вказував такі його основні особливості: його предмет - культура (а не природа) - сукупність фактично загальновизнаних цінностей в їх утриманні і систематичної зв'язку; безпосередні об'єкти його дослідження - індивідуалізовані явища культури з їх віднесенням до цінностей; його кінцевий результат - не відкриття законів, а опис індивідуального події на основі письмових джерел, текстів, матеріальних залишків минулого; складний, дуже опосередкований спосіб взаємодії з об'єктом знання через зазначені джерела; для наук про культуру характерний идиографический метод, сутність якого полягає в описі особливостей істотних історичних фактів, а не їх генералізація (побудова загальних понять), що притаманне природознавства - номотетический метод (це головна відмінність двох типів знання); об'єкти соціального знання неповторні, не піддаються відтворенню, нерідко унікальні; соціально-гуманітарне знання цілком залежить від цінностей, наукою про яких і є філософія; абстракції і загальні поняття в гуманітарному пізнанні не відкидаються, але вони тут - допоміжні засоби при описі індивідуальних явищ, а не самоціль, як в природознавстві; в соціальному пізнанні повинен бути постійний облік усіх суб'єктивних моментів і, якщо в природничих науках їх єдність обумовлена ​​класичною механікою, то в гуманітарному - поняттям "культура".
Резюмуючи свої міркування в роботі "Науки про природу і науки про культуру" (1911), Ріккерт пише, що "ми можемо абстрактно розрізняти два види емпіричної наукової діяльності. На одній стороні стоять науки про природу, або природознавство. Мета їх - вивчити загальні абстрактні відносини, по можливості, закони ... Вони відволікаються від всього індивідуального як несуттєвого, і включають у свої поняття звичайно лише те, що притаманне відомому безлічі об'єктів. При цьому немає об'єкта, який був би принципово вилучений з-під влади природничо-наукового методу. Природа є сукупність всієї дійсності, понятий генералізірующего чином і без жодного відношення до цінностей.
На іншій стороні стоять історичні науки про культуру ... Названі науки вивчають об'єкти, віднесені до загальних культурних цінностей; як історичні науки вони змальовують їх одиничне розвиток в його особливості та індивідуальності ", - це і є индивидуализирующий метод.
Цим двом видам наук і їх методів відповідають і два способи утворення понять:
1) при генералізірующего освіті понять з різноманіття даності вибираються лише повторювані моменти, які відносяться до категорії загального;
2) при индивидуализирующей освіті понять відбираються моменти, складові індивідуальність даного явища, а саме поняття являє собою "асимптотичну наближення до визначення індивідуума". Об'єкти історичних наук - "суть процеси культури", яка є "сукупність об'єктів, пов'язаних з загальнозначущими цінностями" і де поодинокі явища співвіднесені з останніми - "в сенсі її змісту і систематичної зв'язку цих цінностей".
Таким чином, і гуманітарні, і природничі науки застосовують абстракції і загальні поняття, але для перших - це лише допоміжні засоби, бо їх призначення - дати конкретне, максимально повний опис історичного неповторного феномена. Для других загальні поняття в певному сенсі - самоціль, результат узагальнення і умова формулювання законів. Тим самим генерализирующий метод у науках про культуру не скасовується, а має підпорядковане значення: "І історія, подібно природознавства, підводить особливе під" загальне ". Але тим не менш це, звичайно, нітрохи не зачіпає протилежності генералізірующего методу природознавства і індивідуалізується методу історії" .
При цьому Ріккерт звертає увагу на наступні моменти:
1. Культура як духовне формоутворення "не може бути підпорядкована виключно панування природничих наук". Більш того, він вважає, що природничо-наукова точка зору підпорядкована культурно-історичної, хоча б тому, що природознавство - "історичний продукт культури".
2. У явищах і процесах культури дослідницький інтерес спрямований на особливе і індивідуальне, "на їх єдине і неповторне течія". Тому-то "в історичних науках про культуру ми не можемо прагнути до встановлення його загальної" природи ", але, навпаки, повинні користуватися індивідуалізують методом". Останній знаходиться у внутрішній зв'язку з ціннісним ставленням до реальності. Справа в тому, що цінність чого-небудь може бути визнана лише із знанням його неповторності, унікальності, незамінності.
3. Якщо явища природи мисляться не як блага, а поза зв'язку з цінностями, то всі явища культури втілюють які-небудь визнані людьми цінності, які закладені в них закладений.
4. Дослідження культурних процесів є науковим тільки тоді, коли воно, по-перше, не обмежується простим описом одиничного, а приймає до уваги індивідуальні причини і підводить особливе під загальне, використовуючи "культурні поняття", по-друге, коли "при цьому керується певними цінностями , без яких не може бути взагалі історичної науки ... Тільки завдяки принципу цінності стає можливим відрізнити культурні процеси від явищ природи з точки зору їх наукового розгляду ". Природознавство, як вважає Ріккерт, встановлюючи закони, ігнорує культурні цінності та віднесення до них своїх об'єктів. Але це, як ми вище зазначали, вже не відноситься до сучасного природознавства.
При цьому "історично-индивидуализирующий метод віднесення до цінностей" філософ відрізняє від оцінки: оцінювати - означає висловлювати похвалу чи осуд, відносити до цінностей - ні те, ні інше. Якщо віднесення до цінностей, на його думку, залишається в області встановлення фактів, то оцінка виходить з неї. Саме метод віднесення до цінностей і виражає сутність історичних наук про культуру, дозволяючи відрізнити тут важливе від незначного. Ріккерт вважає, що і природні і соціально-історичні науки можуть і повинні уникати оцінок, бо це порушує їх науковий характер. Проте теоретичне віднесення до цінностей як метод (принцип) наук про культуру, відрізняючи їх від природознавства, "жодним чином не зачіпає їх науковості".
5. Важливе завдання наук про культуру полягає в тому, щоб за допомогою индивидуализирующей методу та історичних понять "представити історичні явища як стадії розвитку", а не як щось незмінне, раз назавжди дане. Інакше кажучи, підійти до них саме як до "процесам культури", а не тільки як до її результатів, тобто конкретно-історично. При цьому німецький філософ розрізняє поняття "історичний розвиток" і "прогрес", вважаючи, що останній означає "підвищення цінності культурних благ" і включає в себе позитивну або негативну оцінку.
6. Оскільки історична життя не піддається строгій системі, то у наук про культуру не може бути основною науки, аналогічної механіці. Але це не означає, що у них відсутня "можливість зімкнутися в одне єдине ціле". Можливість такої єдності загального зв'язку цих наук забезпечує їм поняття культури. "Отже, єдність і об'єктивність наук про культуру обумовлені єдністю і об'єктивністю нашого поняття культури, а остання, у свою чергу - єдністю і об'єктивністю цінностей, які оцінюються нами".
7. У порівнянні з природознавством історичні науки відрізняються більшою суб'єктивністю і важливу роль у них грають такі феномени, як інтерес, цінність, оцінка, культура. Тим самим історичне знання не тільки фіксує індивідуальне і неповторне в історії, але і будується на основі індивідуальних оцінок та особистих уподобань дослідника. Навпаки, закони природознавства об'єктивні, і, будучи продуктами певної культури, по суті від неї не залежать. Але це знову-таки вже не відноситься до сучасного природознавства.
8. У методологічному плані, тобто "З всеобщеісторіческой точки зору, об'єднує всі часткові історичні дослідження в єдине ціле загальної історії всього культурного розвитку, не буває історичної науки без філософії історії". Остання і є загальна концептуально-методологічне підгрунтя всіх наук про культуру.
У подальшому методологічні ідеї в рамках гуманітарних наук розвивали М. Вебер, Х.-Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фуко, П. Рікер та ін Але це вже тема особливої ​​розмови.

Література

1. Гегель Г. В.Ф. Енциклопедія філософських наук: У 3 т. М., 1974-1977.
2. Гейзенберг В. Фізика і філософія: Частина і ціле. М., 1989.
3. Глобальний еволюціонізм: Філософський аналіз. М., 1994.
4. Готт В.С., Семенюк Е.П., Урсул А.Д. Категорії сучасної науки. М., 1984.
5. Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. М., 1998.
6. Пуанкаре А. Про науку. М., 1983.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат | 41.4кб. | скачати

Схожі роботи:
Науки про культуру
Переосмислення уявлень про природу і науки в середні століття
Історичні умови та теоретичні передумови появи науки про культуру
Про Конт як засновник позитивної науки про суспільство - соціології
Про Конт як засновник позитивної науки про суспільство соціології
Психологія і науки про людину
Першопроходці науки про електрику
Виникнення науки про облік в Італії
З історії російської науки про мистецтво
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru