Між Алілуя і анафемою Політична свідомість радянського суспільства в роки хрущовської десталінізації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

С. А. Гвоздьов

Чим далі від нас бурхлива хрущовська відлига, тим ясніше, що її головним змістом стали не підкилимні сутички за владу в Кремлі і не метушливі перебудови та починання ексцентричного реформатора, а зміни у способі життя і ініційована викриттями Сталіна "революція в умах. Вийшли в 90 - х роках книги та статті окреслили перші контури грандіозної ідейної смути, викликаної поваленням куміра.1 Вилучувані нині з багаторічної павутини секретності документи колишніх партійних архівів дозволяють більш повно і достовірно судити про драматичні трансформаціях масових уявлень про політику і владу в умовах кризи тоталітарної свідомості.

Успадкована з сталінської епохи модель політичної культури в якості однієї з головних складових включала в себе культ вождя як феномен масової свідомості. Про це, серед іншого, свідчать численні написи на бюлетенях для голосування і записки, опущені у виборчі урни в ході виборів до Верховних Рад СРСР і РРФСР і місцеві Ради в 1950-1953 роках. Вирази вірнопідданської любові щирі, непідробний, різноманітні, йдуть "від щирого серця", нерідко одягнені в віршовану форму. У масовій свідомості образ Сталіна - це образ батька, суворого, часом суворого, але справедливого та дбайливого, якому люди і зобов'язані всім - від чергового зниження цін до обіцяного в недалекому майбутньому комуністичного раю. Восторг доходить до крайніх меж, коли вождь, наприклад, "дає згоду" балотуватися у депутати Ярославського міської Ради в 1950 і 1953 роках. Нехитрим пропагандистським прийомом досягається разючий ефект:

- Голосую за того, хто дав нам нашу щасливу життя - за товариша Сталіна;

- Я ніколи ще не переживала такого щастя, як зараз, коли голосую за товариша Сталіна;

- За тебе, дорогого батька, віддамо ми свої сердца.2

Віра у вождя, що доходила до культового поклоніння, зовсім не виключала критичного ставлення до влади і проводиться. Кризовий стан суспільства до початку 50-х років давало багато підстав для масового невдоволення. Найбільший протест викликав низький рівень життя, високі податки, жорстоке кримінальне законодавство, колгоспна система, недемократичність радянських виборів і відсутність реальних свобод. З урахуванням набагато рідше зустрічаються виразів любові до влади ("Я не партійний, але у мене є кохана мати - ВКП / б /"), так само як і брані і проклять на її адресу ("Геть кровопивців і хвальки, не треба нам молочних рік з кисільними берегами і залізного кулака ";" Дайте життя, кляті душогуби "), перед читачем постає весь спектр висловлювань про політику і владу, характерний для масової свідомості пізнього сталінізма.3 Вражає високий протестний потенціал електорату, готового висловити щире ставлення до влади навіть у умовах тотального політичного розшуку. У той же час видно, що невдоволення уживалося із завищеними очікуваннями від держави. Критиці підлягала не сама система, а її конкретні дії, окремі її сторони, привілеї начальства. Тодішнє сприйняття влади своїм поколінням вдало висловив письменник В. Кондратьєв, згадує: "Ми багато чого не приймали в системі, але не могли навіть уявити який-небудь інший" .4 У політичній культурі переважали емоційні орієнтації, агресивна схильність до пошуку конкретного винуватця всіх бід. Остання великомасштабна сталінська провокація - "справа лікарів" - наочно показала, як легко масову свідомість засвоїло сформований пропагандою новий "образ ворога". Сплеск антисемітської істерії на початку 1953 року перевершив всі очікування. Яка страждає від жорстокостей режиму суспільство саме готове було проявити нечувану жорстокість до "вбивцям в білих халатах". "Розстріляти як ворогів людства"; "Спочатку помучити, посадити на палю і поступово умертвляти"; "Відрубати руки і ноги, по частинах розрубати, щоб знали, як народ оцінює їх діяльність", - ось лише окремі з численних "відгуків трудящих" на повідомлення про "справу лікарів", що викликали розгубленість навіть партійних інстанцій 5.

Перші післясталінські роки не принесли значимих змін у політичній свідомості. Набір вимог до влади, скарг і прокльонів на виборах 1954 і 1955 роках залишався приблизно тим же, суспільство охоче включилося в "нову" полювання на відьом "" у зв'язку зі "справою Берія". Істотне зрушення позначився після антисталінського доповіді Хрущова XX з'їздові.

Останнім часом стає відчутною тенденція звести XX з'їзд до пересічного явищу "комуністичної історії" і навіть зобразити його фатальним для країни подією - остаточним затвердженням безроздільного панування партократії з усіма витікаючими наслідками. Критика Сталіна підноситься як якась "димова завіса", покликана приховати від громадської уваги поворот у внутрішній і зовнішній політиці 6. З'явилися публікації про суспільний резонанс, викликаний доповіддю Хрущова, засновані на інформаціях регіональних партійних комітетів до ЦК КПРС про послес'ездовскіх пленумах та партійних активах, що відображають розгубленість номенклатури, а не реакцію "широких кіл суспільства", як вважають автори 7. Вплив антисталінських викриттів на масову свідомість можна адекватно представити лише вивчивши весь комплекс джерел в більш широких хронологічних рамках, ніж весняні місяці 1956 року.

У пам'яті покоління навесні 1956 року назавжди залишилася рубіжної датою, що саме по собі свідчить про інтенсивність суспільної реакції. Потрібно представляти всю ступінь віри в Сталіна, щоб оцінити масштаби потрясіння, викликаного наведеними в доповіді Хрущова фактами. "Жахливий місяць після доповіді про культ - голова не вміщала всього", - записував у щоденнику О. Т. Твардовський, і як справжній комуніст, кількома рядками нижче намагався заспокоїти сам себе: "Ні, все добре, треба жити і виконувати свої обов'язки" 8. Численні запитання, поставлені під час ознайомлення з текстом "закритого" доповіді, і які представляли єдину офіційно допущену форму вираження думок комуністів і безпартійних, дозволяють судити про зміст і діапазоні настроїв, викликаних критикою "культу". Питання, що хвилювали партійних функціонерів і задані на різного рівня активах і пленумах партійних комітетів, визначалися неясністю ситуації, боязню не вгадати бажання начальства, і зводилися до одного - що робити, який набір ритуальних дій зробити? Як бути з роботами Сталіна, його статуями, бюстами і портретами, медалями про його зображенням, піснями, що прославляють покійного вождя, державним гімном з відомою рядком: "Нас виростив Сталін ..."? Що буде зі сталінськими преміями? Чи винесуть тіло Сталіна з Мавзолею? Чи будуть перейменовувати міста, вулиці, підприємства та установи? До цих питань примикали інші, що виходили від інтелігенції, залученої в освітній і пропагандистський процес. Як викладати історію в школі? Що говорити про Сталіна учням і студентам? Ким вважати тепер Рикова, Бухаріна, Зінов'єва і Каменєва? Чи можна називати Сталіна марксистом? 9 Питання, задані на зборах в первинних партійних організаціях, де і знайомили з текстом доповіді основну масу комуністів і безпартійних, відбивали бажання розібратися в суті того, що відбувалося і багато в чому насторожували вищестоящі партійні інстанції. У них явно проглядалося невдоволення тим ореолом таємниці, в яку були оповиті викриття злочинів і помилок Сталіна. Чому доповідь Хрущова не опублікований? Чому він не обговорювався на з'їзді, а текст його розісланий у вигляді "закритого листа" ЦК КПРС? Не задовольняло і пояснення "культу" тільки поганими якостями Сталіна, явне прагнення зняти відповідальність з його спадкоємців:

- Чому керівники партії і держави, будучи делегатами ХVIII і XIX з'їздів, закритим голосуванням обирали Сталіна в ЦК і Політбюро одностайно? Закрите голосування дозволяло якщо не забалотувала його, то принаймні оббити деспотичну пиха ... На мою, моральну та історичну відповідальність перед партією і народом за все, що сталося не можуть не нести члени ЦК та інші делегати, які відчували свавілля, однак при таємному голосуванні не висловлювали свого протесту.

- Чому Сталіну усе прощалося, чекали його смерті, хіба не можна було членам ЦК і Політбюро підняти питання про відставку Сталіна до війни?

- Чи є наша вина в тому, що звеличували Сталіна все і на кожному кроці: листи, доповіді і т. п.? 10

; Інформаційні записки партійних комітетів зафіксували і такі "питання", в яких виражалося вимога довести критику Сталіна до кінця:

- Коли людина вбиває людину - йому виносять смертний вирок. Питається, чи варто шанувати пам'ять людини, з-за якого пролиті ріки крові невинних людей? Я про Сталіна запитую.

- Чому Сталін не називається в доповіді ворогом народу, адже він цього заслуговує?

-Чи будуть покарані ті особи, які в 1937 - 1938 роках обмовили і погубили багатьох невинних товаришів? 11

Існували й настрої прямо протилежні: "Не треба було оголювати всі виразки сталінського керівництва, хай би всі ці справи померли разом з ним, достатньо було викриття Берія" 12. Проте сумнівів у достовірності наведених Хрущовим фактів сталінських злодіянь, прорахунків і помилок ніхто не висловлював. Навряд чи правомірні твердження деяких авторів, тим більше засновані на малодостовірних "опитуваннях очевидців викриття культу особи", проведених через сорок років, ніби значна частина людей не вірила, не схвалювала або взагалі нічого не чула про антисталінської доповіді 13. Навпаки, в прагненні захистити себе від "повторення пройденого", суспільство швидко виходило за межі критики, призначені партійними вождями.

Менше ніж через місяць після початку ознайомлення комуністів і безпартійних з текстом доповіді, 3 квітня 1956 ЦК КПРС прийняв і спішно розіслав у регіони закрита постанова "Про ворожих вилазках на зборах партійної організації теплотехнічної лабораторії Академії наук СРСР за підсумками XX з'їзду КПРС". Повідомлялося, що кілька наукових співробітників (в їх числі Ю. Ф. Орлов - в майбутньому один з активних учасників правозахисного руху в СРСР) "виступили з наклепницькими, злісними, провокаційними заявами, ревізії генеральну лінію Комуністичної партії, рішення, прийняті XX з'їздом КПРС, паплюжили демократичний характер радянського ладу і вихваляли фальшиві свободи капіталістичних країн, пропонували розв'язання пропаганди в нашій країні ворожої буржуазної ідеології ". При цьому більшість учасників партійного зібрання "проявило притуплення політичної пильності і неприпустимий для комуніста лібералізм", і проголосували за те, щоб "не давати ніякої оцінки провокаційним заявам". ЦК стверджував рішення Політуправління міністерства середнього машинобудування (лабораторія була науковим підрозділом цього секретного відомства) про виключення з партії всіх чотирьох виступаючих, і призначав перереєстрацію комуністів, "маючи на увазі залишити в лавах партії тільки тих, хто на ділі може проводити генеральну лінію партії" 14. Грізний окрик набрав зворотний ефект, порушивши зрозумілий інтерес до змісту "злісних, провокаційних заяв". Учасники міського наради пропагандистів в Ярославлі вимагали: "Поясніть, що вони говорили? Конкретно, в чому виражається їх антипартійної?" 15.

Що з'явилося влітку 1956 року постанова ЦК КПРС "Про подолання культу особи і його наслідків", наповнене пропагандистськими заклинаннями і не містило жодних фактів хрущовської доповіді, також не змогло зупинити критику знизу, для чого, власне, і було призначено. Критика Сталіна все більше ставала приводом для переосмислення ставлення до політики і влади, засудження вад самої системи. Наляканий угорськими подіями кремлівське керівництво в грудні 1956 року справило на світ чергове "закрите" лист ЦК КПРС із страхітливим назвою: "Про посилення політичної роботи партійних організацій в масах і припинення вилазок антирадянських, ворожих елементів". Головне занепокоєння в авторів листа викликала творча інтелігенція і студентство - середовище, що опинилася найбільш вразливою до антисталінської повороту. Особливо дісталося письменникові В. Дудінцева, щойно опублікований роман якого "Не хлібом єдиним" викликав несподівано бурхливу полеміку. Реакція на лист ЦК показала, наскільки політично активна частина суспільства стурбована ознаками повернення до старого. "Серед комуністів є нездорові настрої, викликані нерозумінням тих чи інших подій внутрішнього та міжнародного життя, або впливом антирадянських передач радіостанцій" Бі-Бі-Сі "," Голос Америки "," Вільна Європа "", - доповідав у ЦК КПРС Ярославський обком партії 16. "Чи не буде повторений 1937? Чи не суперечить це лист доповіді Хрущова на XX.с'езде? Чому знову Хрущов вихваляє Сталіна?" - Такі питання найчастіше виникали в ході обговорення листа ЦК КПРС у січні 1957 року 17. Справа не обмежувалося питаннями. У виступах звучало відкрите невдоволення тоном і змістом цього документа. "Після ознайомлення з листом у нас на зборах критика знизиться. Важко і небезпечно, виходить, тепер критикувати наші недоліки в сільському господарстві, говорити про поганий постачанні населення, про високі ціни на товари першої необхідності, про поганих житлових умов", - говорив на одному з партійних зборів секретар парторганізації, і додавав: "Критика наших недоліків у книзі Дудінцева" Не хлібом єдиним "мені сподобалась". "Цю літературну критику не вважаю випадами проти лінії партії і уряду", - вторив йому інший виступав 18. На Ярославському автомобільному заводі в ході обговорення листа ЦК виникло навіть ціле "справа", що завершилося винятками з партії та іншими стягненнями. Приводом для нього став виступ старшого конструктора відділу головного технолога А. М. Кисельова, підтримане іншими комуністами. Кисельов поставив під сумнів демократизм радянської виборчої системи і необхідність збройного втручання в угорські події, говорив про відповідальність нинішніх партійних вождів за те, що діялося в минулому. "Антипартійної" виступ Кисельова розбиралася на засіданні парткому автозаводу, на бюро міськкому та обкому КПРС, тим більше що на заводі у нього виявилися прихильники 19. Аналогічна історія відбулася в Ярославському педінституті. В кінці квітня 1957 року на історико-філологічному факультеті відбулося обговорення опублікованій в журналі "Новий світ" повісті Л. Кабо "У важкому поході" про життя радянської школи. Промовці критикували шкільні порядки, заявляли, що вчителі - люди з подвійною мораллю ("думають про одне, а на ділі чинять інакше"), і виховують таких же учнів, що це взагалі "самі нудні люди на світі, які отримують низьку заробітну плату". Справа завершилася засіданням партбюро інституту, не тільки засудив виступу "інакомислячих", але і затаврувавши повість як "ідеологічну диверсію" 20.

Ці та інші факти дозволяють стверджувати, що в послес'ездовскіе місяці в країні народжувалося громадська думка як явище, яке влада не могла ігнорувати. Воно активно проявилося в ході політичної кризи 1957 року. Розгром "антипартійної групи" в ЦК КПРС, раптова і скандальна відставка маршала Жукова, суміщення Хрущовим поста першого секретаря ЦК КПРС з посадою голови Ради Міністрів СРСР породжували суперечливі почуття і викликали серйозні побоювання. Політично активну частину суспільства не могли задовольнити містилися в опублікованих газетних повідомленнях і "закритих листах" офіційні версії події, малозрозумілі звинувачення на адресу "антипартійної групи" і міністра оборони, настільки ж невиразні обгрунтування доцільності зосередження вищої партійної та державної влади в одних руках. Особливо дратував недолік інформації, явне прагнення партійної верхівки приховати від суспільства дійсні причини конфліктів. "Отримуємо лист за листом з ЦК, а багато чого не знаємо. Йде внутрішня боротьба за владу ... ЦК КПРС не міг не знати і раніше про помилки Маленкова, Молотова і Кагановича, але нам вчасно не сказали. Портрети їх носимо ..." , - говорив виступав на одному з районних зборів. "Рішення ЦК не всі зрозуміли, потрібні факти, які в листі не наведено. Якщо Молотов помиляється, то треба сказати, що він при цьому говорив. У мене в цих питаннях ясності немає," - зауважував інший. "Незрозуміло все це. Слухали на з'їзді доповідь про культ особи, і чому їх тоді не виправили, чому мовчали інші члени Президії ЦК?" - Ставив питання третє. Лунали голоси з вимогою дати можливість хрущовським опонентам виступити по радіо або у пресі, опублікувати стенограму червневого (1957 року) пленуму ЦК 21. Новим, нечуваним раніше явищем, зафіксованим в інформаціях партійних комітетів, стали пролунали на партійних зборах закиди на адресу ЦК, його Президії і самого Хрущова. "Говоримо про розгортання критики, а очевидно, критика у верхах щось не в пошані, і взагалі, чи є критика в Президії ЦК?" - Ось лише одне з багатьох висловлювань на цю тему. Особливу сміливість виявляли молоді комуністи, які не пройшли сталінську школу страху. Наведемо витяг з одного такого виступу комуніста, секретаря комсомольської організації, члена партбюро торфопідприємство: "Група Маленкова, Кагановича, Молотова звинувачується в тому, що вона виступила проти цілини. На цілинних землях піднято 35 млн. гектарів. Це добра справа. Але мені розповідали, скільки там хліба пропало, погнило, бо не вистачає складів, не організовано зберігання хліба. У нас багато техніки на цілинних землях, а тут, у наших районах, часто гине врожай через несвоєчасного прибирання, і доводиться посилати школярів і робітників на прибирання врожаю.

Я виступаю сміливо. Ось тут, у залі, сидить моя мати, вона 20 років член партії, нехай вона не думає, що за ці висловлювання мене зараз заарештують. Якщо бояться виступати прямо начальники, то я не боюся, що думаю, те й кажу. За помилки потрібно не знімати, а поправляти. Адже Хрущова не зняли із займаного поста, коли він допустив помилку з агромістами ще за життя Сталіна. І вистачить керівникам так часто їздити за кордон, їм і тут є чим займатися ". Остання фраза була зустрінута оплесками присутніх 22. Відставка Жукова також викликала критику на адресу ЦК: чи треба було доводити справу до пленуму і всенародного ганьби, невже не можна було Жукова поправити раніше, чому маршала не було на засіданні Президії ЦК, коли його знімали, і т. п. 23. Явна несхвалення лунало і в питаннях, заданих у зв'язку з призначенням Хрущова головою Ради Міністрів: "Не відроджується чи культ особистості, якщо Хрущов займає два посту? ";" Чим пояснити необхідність об'єднання партійного і державного керівництва? ";" Чому Хрущов зайняв дві посади, адже у разі засудження культу особистості він сам критикував такий стан? "24. Розгромивши своїх супротивників у Кремлі і вигравши у боротьбі за владу, Хрущов не зумів (та й не прагнув) залучити на свій бік громадську думку, явно недооцінивши його значення як політичного чинника. Наслідки позначилися через кілька років.

Вибори до місцевих Рад, (березень 1957), до Верховної Ради СРСР (березень 1958) і у Верховну Раду РРФСР (березень 1959 року) свідчили про зрушення в політичних настроях електорату. Крім традиційних претензій до влади (погане продовольче постачання, високі податки, низький життєвий рівень), все більше місце займала критика "соціалістичної демократії", її показного і бутафорського характеру:

- Вибирає не народ, а райком;

- Нам потрібні фактичні свободи, а не формальні "гарантії" їх на папері;

- Як виявляється наша "демократія" на ділі? Я коротко можу сказати: на загальних зборах від парткому оголошується список, потім кричать ті ж люди: "Підвести риску!" Тим самим демократія звужується, та її і зовсім немає;

- Потрібно в список включати 2-3 осіб, інакше як же вибирати? Так як у нас в СРСР у списках один кандидат, вибори втрачають сенс;

- Радіо, газети - в руках керівництва партії. Дайте мені ці кошти, і я доведу, що мій самий зубожілий кандидат краще висунутого;

- Навіщо Верховна Рада, Хрущов все вирішить .25

Прагнення політично активної частини суспільства розширити вплив на владні структури помітно проявилося в ході так званого "всенародного обговорення" проекту нової партійної програми і статуту КПРС влітку - восени 1961 року. Інформаційні записки партійних комітетів про пропозиції і зауваження, висловлені на різного роду зібраннях, за своїм змістом істотно відрізняються від матеріалів, що з'явилися в офіційній пресі, і від убогих "підсумків обговорення", оголошених Хрущовим на XXII з'їзді. Помітно, що людей хвилювали не деталі майбутнього комуністичного блаженства або шляхи його досягнення, а розширення демократичних прав і обмеження всевладдя бюрократії вже сьогодні. Пропонувалося ввести виборність директорів підприємств, їх заступників, головних інженерів і начальників відділів своїми колективами, обирати керівників партійних і радянських органів на партконференціях і сесіях Рад, а не на пленумах партійних комітетів та засіданнях виконкомів 26. Особливу увагу привернув § 25 проекту статуту, яким вводився принцип ротації кадрів на всіх рівнях. Це хрущовське нововведення викликало побоювання партфункціонерів, що пропонували не записувати в статуті обмеження термінів перебування на посаді, а вибори партійних органів проводити не таємним, а відкритим голосуванням. І навпаки, рядові комуністи не тільки підтримали цю ідею, а й пропонували ввести процедуру таємного голосування при будь-яких виборах, і вважати кандидата обраним, якщо за нього подано 95% голосів. Крім того, традиційне протистояння суспільства і бюрократії породжувало численні пропозиції скоротити апарат і його привілеї, ввести партмаксімум для звільнених партійних работніков27.

У 1962 - 1964 роках, на тлі економічних труднощів і обозначившегося провалу багатьох хрущовських починань, соціальне невдоволення наростає, виливаючись у ескалацію вимог. Позбавлене від сталінського страху, але відсторонене від реальної участі у прийнятті життєво важливих рішень суспільство знаходить задоволення в тому, щоб усмак посварити владу, яка "не дбає про народ", причому у виразах, просто немислимих кілька років тому. Інформації про підсумки виборів 1962 - 1964 років містять масу висловлювань самого радикального спрямування:

- Пора прийти до єдиного висновку: бути чи не бути радянськими;

- За гадів не голосую;

- Гнати всіх партійців, зробити їм чистку, половину вигнати, залишити тільки гідних. Встав би Ленін, всіх би вас прошнурований - і в архів;

- Народ не вірить в обіцянки партії. Пленуми, XXII з'їзд, це все як кажуть, товкти воду в ступі. Я не вірю жодному слову;

- Негідники ви всі, а депутати маріонетки;

- Голосуємо за тих же буржуїв;

- Геть диктатуру партії! Хай живуть Ради без комуністів! Ось таке гасло молоді;

- Уряд у відставку, провести референдум;

- Партія більшовиків давно перетворилася на партію шахраїв, як комуніст - так і шахрай;

- Комуністи, ніхто у вашу теорію не вірить;

- Народ і партія не єдині 28.

Популярними стали зіставлення поганих хрущовських порядків з оповитими туманом легенд часом Леніна - Сталіна:

- При Леніна жила, за Сталіна сохла, при Микиті здохла;

- Дорогий товариш Сталін,

На кого ти нас покинув?

На Микиту мудреця,

Хрін попьешь тепер винця!

- М'яса, олії немає зовсім,

Горілка коштує двадцять сім,

Дорогий Ілліч прокинься,

І з Микитою разберісь29.

Такі настрої створювали сприятливі умови для верхівкового перевороту і "законною" відставки Хрущова. Відсторонення заплутався у перебудовах реформатора було з вдячністю сприйнято які скучили за стабільності партфукціонерамі. При обговоренні рішень жовтневого (1964 року) пленуму ЦК КПРС вони в один голос засуджували хрущовські реорганізації; які "відволікали увагу", "створювали невпевненість", за яких "працівники сиділи і думали - де доведеться працювати", і тут же пропонували "змінити положення статуту про зайво частої змінюваності секретарів партійних організацій, а також положення про оновлення керівних працівників інших виборних органів ", і збільшити зарплату чиновникам. Громадськість в черговий раз висловила невдоволення тим, що від неї приховали справжні мотиви відставки, втім, без будь-якого співчуття опальному реформатору30.

Коли Сталін, якому чверть століття співали Алілуя, несподівано було оголошено лиходієм і відданий анафемі, що домінував в суспільстві простий, ясний і незмінний світ тоталітарної міфології був винесений холодним вітром жорстокої реальності. Розпочаті зміни в масових уявленнях про політику і владу розгорталися не за тим сценарієм, який чекала партійна верхівка. Викликана викриттями Сталіна демістифікація влади та малопрістойние баталії в Кремлі між сталінськими спадкоємцями поставили під сумнів саму систему та її фундаментальні цінності. Звільняється від страху і ілюзій суспільство не обмежилося переживаннями з приводу оприлюднених злочинів покійного вождя, а все більш активно висловлювало незадоволеність браком інформації, протестувало при появі ознак повернення до старого (Хрущова найбільше і критикували за те, що він "сам став культ"), наполегливо вимагало розширення демократичних прав і свобод, і через що виникло в ці роки громадську думку прагнуло впливати на інститути влади. Висока громадська активність і небажання сліпо коритися окрикам і командам викликали тривогу і розгубленість партапарату, постійно бомбардували вищестоящі інстанції повідомленнями про "нездорових" і "антирадянських" настроях серед населення. Архівні дані спростовують легенду про політичну апатію і несприйнятливості масової свідомості до десталінізації як головну причину незавершеності перший післясталінський реформації. Спадщина тоталітарної політичної культури проявилося інакше. Переставшее боятися, але відсторонене від практичної політики і зберігало звичку всього чекати від держави, більшість населення знайшло задоволення в безперервній ескалації вимог, а потім у прокльони на адресу влади і політичного лідера, що створювало сприятливі умови для апаратного змови і усунення Хрущова. Легко помітити, що подібний сценарій був відтворений і в роки горбачовської "гласності".

Примітки:

1 Зубкова Є. Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М.1993; Вайль П., Геніс А. 60-е. Світ радянської людини. М. 1998; Аксютін Ю. В. Нове про ХХ з'їзді КПРС / / Вітчизняна історія. 1998. № 2. С. 108 - 123; Піхоя Р. Сталін: від смерті до похорону / / Московські новини. № 50. 28 грудня 1999 - 3 січня 2000. С. 16-17.

2 Центр документації новітньої історії Ярославської області (ЦДНІ ЯО), Ф. 272. Оп.225. Д. 1533. Л.32, 33,195; Оп. 226. Д.229. Л.18.; Д. 754. Л. 58-59.

3 Там же. Оп. 225. Д.1533. Л. 33-35,169; Оп. 226, Д. 186. Л. 137-138; Д. 229. Л. 20, 27, 110, 117, 122-123; Д.267. Л.41.

4 Кондратьєв В. Не тільки про своє покоління / / Комуніст. 1990. № 7. С. 115.

5 ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 226. Д. 766. Л. 2,3,15.

6 Жуков Ю. М. ХХ з'їзд: чотири десятиліття потому / / Крайнощі історії і крайнощі істориків. М. 1997. С. 226-227.

7 Аксютін Ю. В. Ук. соч. С. 108, 114-120.

8 Твардовський А. З робочих зошитів (1953-1960) / / Прапор. 1989. № 7. С. 178.

9 ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 227. Д. 78. Л. 40,41,44; Д. 92. Л. 16, 23, 56.

10 Там же. Д. 78. Л.42, 43; Д. 92. Л.23.

11 Там же. Д. 78. Л. 41.

12 Там же. Д. 92. Л.122.

13 Аксютін Ю. В. Ук. соч. С. 120.

14 ЦДНІ ЯО. Ф. 272. Оп. 227. Д. 75. Л. 19-25.

15 Там же. Д.92. Л.209.

16 Там же. Д.196. Л.48.

17 Там же. Д.196. Л.53; Д. 212. Л. 4,55.

18 Там же. Д.212. Л. 41.

19 Там же. Д.212. Л. 69-77.

20 Там же. Д. 232. Л. 189-190, 192.

21 Там же. Д. 209. Л. 1, 53, 159; Д. 210. Л. 21,115.

22 Там же. Д. 209. Л. 209, 194.

23 Там же. Д. 213. Л.189, 197, 198, 210, 213, 214.

24 Там же. Д. 328. Л. 52; Д. 348. Л. 52.

25 Там же. Д. 196. Л. 88, 287; Д. 222. Л. 73; Д. 328. Л. 42; Д. 355. Л. 158, 205.

26 Там же. Оп. 228. Д. 69. Л. 268, 290.

27 Там же. Д. 69. Л.325-326, 342; Д. 91. Л. 2.

28 Там же. Д. 206. Л. 29, 100, 103, 333, 334, 342, 345, 355; Ф. 7386. Оп. 5. Д. 4. Л. 48,85, 132, 156.

29 Там же. Ф.272. оп.227. д. 355. Л. 31; Оп. 228. Д. 206. Л. 109, 347.

30 Там же. Ф. 272. Оп. 229. Д. 48. Л. 5; Ф. 7386. Оп. 2. Д. 6. Л. 238-240.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
55.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Кодифікація радянського права в період хрущовської відлиги
Політична свідомість Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян Росії
Політична свідомість Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян
Політична свідомість і політична ідеологія
Політична свідомість
Товариство політична влада держава Політична система суспільства
Політична культура і свідомість
Політична свідомість і політичне буття
суспільства Лекція 5 ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА СУСПІЛЬСТВА
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru