додати матеріал


Мораль

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Зміст.
Введення. 3
Глава 1. Поняття і сутність моралі. 4
Глава 2. Загальнолюдські підстави моралі. 10
Висновок. 16
Література. 17

Введення
Бути моральним, керуватися у своїй поведінці нормами моралі необхідно людині, оскільки він живе в суспільстві, це є обов'язковою умовою особистого щастя. Моральні якості є, перш за все, якості характеру. Вони формуються в реальному досвіді спілкування, боротьби і співпраці людини. У цьому відношенні вони відрізняються, а нерідко і протистоять інтелектуальним властивостям особистості, які виражають пізнавальну міць, здатність проникнути в глиб причинно-наслідкових взаємозв'язків навколишнього світу. Моральні норми та оціночні уявлення виражають інтереси тієї або іншої соціальної групи і виставляють їх як загальнолюдської основи моралі. Вони представляють собою суспільно значимий знаменник різноманіття індивідуальних дій, один із способів відомості індивідуального до соціального, задають тип поведінки, який необхідний даному суспільству. Таким чином, якості, і моральні норми мають своєю основою відносини між людьми, їх суспільний зв'язок.
Мораль - суспільне явище, що вона передається від одного покоління до іншого шляхом соціального, а не біологічного успадкування. Звичайно, можуть існувати якісь успадковані передумови моральної поведінки, наприклад певні особливості темпераменту чи емоційного складу, які в конкретних суспільних умовах будуть сприяти добрим чи злим вчинкам. Але безперечно, що моральним чи аморальним людина стає тільки в суспільстві.
В даній контрольній роботі будуть розглянуті загальнолюдські підстави моралі, які протягом усього існування людства сприяли прищеплювання системи цінностей і ціннісних орієнтацій, етичних почуттів, моральних суджень, а також моральних ідеалів.
Глава 1. Поняття і сутність моралі.
Слово «мораль» (від латинського mos, mores-вдачу, звичаї, звичаї) означає в сучасній мові приблизно те ж саме, що і слово «моральність». Тому більшість фахівців не проводять суворого розмежування між мораллю і моральністю і вважає ці слова синонімами. [1]
Що ж таке мораль?
Мораль втілюється у нормах і правилах, що регулюють поведінку людей, їх взаємини. Будь-яке суспільне виробництво, тобто будь-яке людське дію, має свою моральну глибину, свою міру моральності; поряд із специфічним для кожного окремого випадку предметним результатом вона виробляє і відтворює певні моральні цінності. Моральні цінності не існують окремо від технології, речового змісту та результату дій, хоча, зрозуміло, не зводяться до них. Вся різноманітна гамма тілесних і предметних проявів людської активності може служити способом фіксації моралі: міміка, жест, мова, мовчання, одяг, житло і т. д. - за всім цим може ховатися і на ділі, як правило, ховається певна моральна позиція.
Мораль як громадське ставлення до її, так би мовити, чистому вигляді виявляється (відбивається) в моральній свідомості, в моральних почуттях і поняттях. Почуття (провини, каяття і т. д.), вимоги (особистісні чесноти, норми, кодекси і т. д.), інші прояви моральної свідомості представляють собою специфічні форми опису моральних відносин, вони, власне, і є їх безпосередня дійсність. [ 2]
Моральна життя людини розтинають на два рівні: сферу сущого, тобто реально що практикуються моралі, і сферу належного, тобто нормативних установок воспаривший моральної свідомості. Слід підкреслити, що мораль не зводиться до морального свідомості. Мораль - це не тільки моральні поняття, чесноти й норми, але, перш за все те, що лежить за ними і знаходить у них відображення (не завжди адекватне, а часто і зовсім викривлене). Це не ті повчання, які людина чує від батьків, вчителів, зі сторінок газет і з екранів телевізорів, а той дійсний ціннісний сенс, який укладено на складових суть суспільних відносинах.
Протилежність добра і зла специфічна для моралі, але вона, зрозуміло, не вичерпує її змісту. Добро і зло, як і інші моральні поняття (борг, чесність і т. д.), в своїй основі є конкретними формами громадських зв'язків між індивідами, об'єктивними властивостями їх вчинків. У цьому сенсі моральне свідомість є відображенням і вираженням моральних відносин, способом їх фіксації. Тому немає нічого дивного в тому, що у визначеннях моралі дуже часто міститься логічне коло, а саме посилання на самі моральні поняття, перш за все на поняття добра і зла, які є в етиці основоположними. Без звернення до даних моральної свідомості не можна ідентифікувати мораль. Можна сказати, що мораль є така якість суспільних відносин між індивідами, яке дозволяє охарактеризувати їх у рамках протилежності добра і зла. [3]
Щоб показати своєрідність моралі, спробуємо стисло зіставити її з наукою. Вони відрізняються між собою і з предмета, і за цілями, і за способами функціонування. Предметом науки є світ сам по собі, в його об'єктивних, внутрішньо закономірних зв'язках; наука займається питанням, що собою являють ті чи інші речі і процеси. Предметна область моралі інша, вона може бути позначена питанням: як слід ставитися до речей, до світу? При тому мається на увазі тільки таке ставлення індивіда до світу, яке реалізується у вільному виборі. Мораль має справу з людською поведінкою, вона виражає внутрішню, нерозривну зв'язок між громадськими індивідами, що є способом їх самотворення. Наприклад, закони руху планет відносяться до компетенції науки, вони зовсім далекі моралі, не підлягають моральної кваліфікації. З іншого боку, питання про те, чи слід батькам застосовувати до дітей фізичне покарання, є переважно моральним і до науки прямого стосунку не має. Можна, звичайно, його піддати раціонально-аргументованого розбору, що почасти й робиться в педагогіці, етиці, але отримані при цьому висновки мало змінюють суть справи, бо батьки б'ють своїх чад не тому, що неосвічені, і перестають це робити не тому, що стали освіченими. [4]
Основну мету науки можна визначити як виробництво знань, наука рухається в межах альтернативи істини та омани. Мораль же виробляє цінності, виявляє міру людяності процесів зовнішнього світу і рухається в межах альтернативи добра і зла. Наприклад, твердження про існування Атлантиди може бути істинним або хибним, воно знаходиться поза протилежності добра і зла, тоді як, скажімо, питання про допустимість перелюбства є за своєю природою ціннісним і може бути осмислений тільки на основі понять добра і зла, він мало пов'язаний з альтернативою істини та омани.
Наука й мораль розрізняються також і способами функціонування в живому індивіді. Психологічної рушійною силою науки є розум. Психологічні підстави моралі значно ширші, вони кореняться і в емоційно-несвідомої сфери. Так, чи може людина засвоїти теорію відносності чи ні, залежить від потужності його інтелекту, але причини, за якими він є скупим або щедрим, не зводяться до стану його розуму.
Знання набуваються у процесі навчання, тоді як моральні цінності засвоюються в живому досвіді спілкування, значною мірою виступаючи результатом досвіду, звички. Людина, наприклад, не може стати людиною честі «боргу тільки через засвоєння книжкове, навіть якщо він буде читати« Нікомахову етику »або« Критику практичного розуму »: для цього йому треба щодня практикувати відповідні вчинки. З іншого боку, він не зможе засвоїти філософію Аристотеля і Канта шляхом вироблення певних навичок, навіть якщо це буде звичка до читання. [5]
Мораль не є результатом людського свавілля, вона об'єктивно детермінована і виступає необхідною формою самоздійснення суспільних індивідів. Думати, що людина може змінитися раптово, в будь-якому напрямку, що він може виробити в собі будь-які моральні якості і слідувати будь-якому принципом і що завдання полягає, власне, в тому, щоб придумати найвірніший, істинний принцип, думати так - означає в кращому випадку віддаватися романтичної ілюзії. Соціально-моральна поведінка має свою строгу логіку і, можливо, не менш сувору, ніж каузальність природи.
Теорія моралі неминуче приймає філософський характер. Мораль, про що вже згадувалося, пронизує собою все різноманіття зв'язків суспільної людини, всі види і конкретні прояви його соціально значимої діяльності. Ця «повсюдне», «вездесущесть» моралі вкрай ускладнює, а на додаток з незвичайної индивідуалізованістю моральних проявів просто виключає можливість її цілісного опису точними, емпіричними методами. Ще батько етичної науки Аристотель відзначав, що в ній ми маємо справу з істиною у великих масштабах і з наслідками швидше ймовірними, ніж необхідними, і що ступінь точності, допустима в етиці, відрізняється від рівня точності, властивої, наприклад, математики та астрономії. У силу природи моралі немає іншого засобу проникнення в її сутність та виявлення її специфіки як цілісного явища, крім абстракції. Ряд міркувань показує, що сама абстракція в даному випадку неминуче набуває філософський характер. Реальна моральна життя розчленовується на два рівні: з одного боку, відносно самостійне царство моральної свідомості, а з іншого - світ моральних відносин, дійсних ціннісних значень реальних форм суспільних зв'язків між людьми. Теоретики моралі стикаються з питаннями про те, як ці два рівні співвідносяться між собою, в якому відношенні знаходяться моральні принципи до живої практиці моральної поведінки, до моральних основ самого способу життя. Відповідь на них чиниться конкретизацією основного питання філософії і залежить від вихідної філософської позиції дослідника. Корінний історичний порок ідеалістичної етики і полягає в тому, що вона суб'єктивні прояви моралі приймає за саму мораль і інтерпретує її як сукупність абстрактних норм і чеснот.
Далі, одна з центральних проблем, над якою билися всі теоретики моралі, полягала в тому, щоб осмислити мораль в її співвіднесеності з іншими чинниками людського буття. Вона формулювалася як співвідношення чесноти і щастя, чесноти і користі, моральної досконалості і життєвого успіху, боргу і схильностей, категоричного і умовного імперативів і т. д.. Проблема не завжди ставилася в адекватній формі, але мова завжди йшла про з'ясування того, в якому відношенні знаходиться мораль до економічних, політичних і іншим предметним цілям людини і суспільства. Немає потреби доводити, що рішення даної проблеми прямо залежить від загальної соціально-філософської теорії та об'єктивно підводить до певного загальнофілософської погляду на суспільство. [6]
Ідеалістична етика має тенденцію абсолютизувати мораль. Вона розглядає її як самоціль, як якесь самостійне царство, що знаходиться по той бік причинності. Вона перетворює моральної людини в людину моралі. У ній мораль відчужується від конкретних індивідів, протистоїть їм у вигляді вічних і безумовних законів, вимог, правил. Мораль інтерпретується у вигляді сили, покликаної панувати над індивідами. Передбачається, що бути моральним вже є щастя.
З точки зору матеріалістичної етики мораль є одним з моментів у ланцюзі причин і наслідків, властивістю суспільної людини; будучи необхідною для повноти буття людини, вона не вичерпує його. Мораль виявляє свої гуманістичні можливості тільки в тій мірі, в якій вона не відчужується від живих індивідів, а отримує продовження в їх емпіричних інтересах і цілях. [7]

Глава 2. Загальнолюдські підстави моралі.
Мораль відрізняється від права і від інших соціальних регуляторів ще й способами здійснення своїх цілей. Тому, щоб розкрити природу моралі, треба з'ясувати, як, якими способами вона погодить особистий і громадський інтереси, що є підставами моралі, що взагалі спонукає людину бути моральним.
Якщо право, наприклад, спирається передусім на примус, на силу державної влади, то мораль - грунтується на переконаннях, на силі свідомості, громадського та індивідуального. Можна сказати, що мораль тримається як би на трьох «китах».
По-перше, це - традиції, звичаї, звичаї, які склалися в даному суспільстві, в середовищі даного класу, соціальної групи. Формирующаяся особистість - дитина, підліток, юнак або дівчина - засвоює ці звичаї, традиційні форми поведінки, які входять у звичку, стають надбанням духовного світу особистості. Вони реалізуються в її поведінці, мотиви якого при цьому формулюються наступним чином: «так прийнято» або «так не прийнято», «так роблять», «як люди, так і я», «так здавна велося», «наші батьки і діди так робили, і ми будемо так само ». Важливість подібних мотивів безсумнівна. Адже без засвоєння того, що прийнято чи не прийнято в даному суспільстві, не можна зрозуміти, «що таке добре» і «що таке погано».
По-друге, мораль спирається на силу громадської думки, яке з допомогою схвалення одних вчинків і засудження інших регулює поведінку особистості, привчає її дотримуватися моральні норми. Знаряддями громадської думки є, з одного боку, честь, добре ім'я, суспільне визнання, які стають наслідком сумлінного виконання людиною своїх обов'язків, неухильного дотримання ним моральних норм цього суспільства, з іншого боку, сором, приставні-ються людини, що порушила норми моралі.
Нарешті, по-третє, мораль грунтується на свідомості кожної окремої особистості, на розумінні нею необхідності узгодження особистих та суспільних інтересів. Цим визначається добровільний вибір, добровільність поведінки, що має місце тоді, коли міцною основою моральної поведінки особистості стає совість. [8]
Про реальність названих трьох «китів», або трьох підстав моралі, говорить вся її історія. Зафіксовано це і народною мудрістю. Адже недарма про дуже поганий, аморальному людину говорять: «Ні сорому, ні совісті». Значить, громадська думка на нього не діє, а совість нерозвинена. Таку людину мораллю не проймеш, доводиться застосовувати більш жорсткі засоби впливу, розраховані на низький рівень свідомості («Кого честь не бере, того палиця пройме», - каже одна з прислів'їв).
Звичайно, три «кити» моралі неоднакові за своїми розмірами, силою і значенням. Мораль як спосіб соціального регулювання і духовного вдосконалення особистості в колективістському і гуманістичному напрямках спирається і на звички, традиції, і на силу громадської думки. Разом з тим особливе значення тут має моральна свідомість особистості, добровільність її моральної поведінки.
Роль релігії в основі моралі і в забезпеченні її функціонування дуже велика. Це великий самостійний питання. Релігійне підставу моралі («так бог велить», «якщо бога немає, то все дозволено» і т. д.) зіграло в історії моральності чималу роль. Воно має велике значення для віруючої людини і понині. Але це не дає ще підстав вважати релігію обов'язковою основою моралі, про що свідчить хоча б високий моральний рівень багатьох атеїстів. З повним правом ми можемо стверджувати, що серед невіруючих доброчесних людей ніяк не менше, ніж серед віруючих. [9]
Зрозуміло, в тому суспільстві, де релігія є панівною ідеологічною силою, вона підкоряє собі все, в тому числі і мораль. Але релігія використовує при цьому для впливу на моральну свідомість і поведінку людей все ті ж зазначені вище фактори - силу традицій, громадська думка, совість віруючої людини і т.д., інакше кажучи, «бог», будучи сам продуктом людської фантазії, може зробити людини моральним тільки за допомогою людських ж установлень, почуттів, ідей. Не можна забувати і про негативної соціальної ролі релігії в суспільстві, про те, що вона є «опіум народу». Адже моральний авторитет релігії і церкви дуже широко використовується для прикриття і виправдання антинародної, глибоко аморальної політики. Дослідники моралі давно вже звернули увагу на те, що вона є не тільки одним з найважливіших соціальних регуляторів, не тільки сукупністю норм і правил поведінки, але й особливим, дуже важливим засобом самопізнання та самовдосконалення людської особистості, способом розкриття людського в людині.
Людина моральний відрізняється від аморального, від того, у кого «ні сорому, ні совісті», не тільки і навіть не стільки тим, що його поведінка набагато легше регулювати, підпорядковувати існуючим правилам і нормам. Сама особистість неможлива без моралі, без цього самовизначення своєї поведінки. Мораль із засобу перетворюється на мету, на самоціль духовного розвитку, в одне з найнеобхідніших умов становлення і самоствердження людської особистості. [10]
У самих різних народів був виявлений склався в родовому суспільстві звичай, який іноді називають законом талиона: винний повинен понести покарання, рівне за силою злочину («око за око», «зуб за зуб» і, звичайно, «смерть за смерть»). Причому мстилися не конкретному кривдникові або вбивцю, а всьому його роду, і не в одному, а в багатьох наступних поколіннях. А в ролі месника виступав теж не окрема людина, а все те покоління, до якого ставився потерпілий, тобто мстився не людина людині, а рід - роду.
Правила таліона і кровної помсти органічно вписувалися в образ життя і мораль родового суспільства, де окрема людина економічно і морально майже нічого не значив. Рід був для нього всім, і він як би розчиняється в роді, зливається з ним. Родова мораль жорстко ділить людей на «своїх» і «чужих». «Свої» - це кровні родичі, члени даного роду, потім племені. З ними потрібно ділитися всім, що в тебе є, їх слід підтримувати і захищати навіть ціною власного життя. Всі інші - «чужі», на них не поширюються норми моралі, а якщо цей рід складається з іншим у відносинах кровної помсти, то відплата загрожує всім його представникам.
У сучасному суспільстві родоплемінні зв'язки руйнуються, родову мораль змінює мораль класова, а звичай кровної помсти приходить у конфлікт з державно-правовою формою організації суспільства, з державою, яка здійснює правосуддя. Тому в нових умовах цей звичай стає анахронізмом і поступово зникає, хоча кровна помста зустрічається ще і в XX столітті (так було в деяких народів Кавказу і Середньої Азії, така вендета на островах Корсика і Сардинія). [11]
У моралі феодального суспільства одним із самих значних явищ став феодальний кодекс честі та пов'язані з ним лицарські поєдинки і дворянські дуелі. Аналізуючи природу середньовічного лицарства і його уявлення про честь, А. І. Герцен писав, що основу їхньої моралі становила «безмежна самовпевненість у гідності своєї особистості і особистості ближнього, зрозуміло, визнаного рівним за феодальним поняттям. Людина навчилася поважати людину у лицарі; цього ми їм не забудемо. Горде вимога визнання лицарських прав було грунтом, на якій виросло свідомість права і гідності людини взагалі ».
Але феодальний кодекс честі був частиною моралі феодалів. Звідси його історична обмеженість і вузькість. Як і родова мораль, він поширювався тільки на «своїх», хоча коло «своїх» і став помітно ширше. Лицар і дворянин, дуже чутливі до щонайменших образам і образам у своєму середовищі, зарозуміло дивилися на всіх, хто стояв нижче їх на соціальних сходах. А вже кріпосного селянина можна було безкарно ображати, принижувати, продавати, як худобу, пороти батогами і труїти собаками - і все це в повній відповідності з моральними нормами і кодексом честі феодального дворянства. У наявності ще одна система історично обмежених моральних норм, поширених в порівняно вузькому колі і втрачають своє значення з переходом людства на нові щаблі розвитку.
А чи можливі загальнолюдські підстави моралі, які мають більш широке застосування? Проаналізуємо одне з них, зване навіть «золотим правилом» моралі. Мова йде про правило, яке ще в давнину отримує таке формулювання: «Не роби іншому того, чого б ти не хотів по відношенню до себе». Або: «Як хочете, щоб вам люди чинили, так і ви чиніть з ними». Застосувавши це правило в аналізі різних ситуацій поведінки, ми змушені будемо визнати, що воно непогано «працює» і дозволяє розрізняти добро і зло у відносинах між людьми. Дійсно, бути добрим, чесним, безкорисливим, вдячним добре, бо цього я б хотів і по відношенню до себе, а злим, жорстоким, брехливим, корисливим, невдячною - погано, адже цього я б не хотів, отже, і сам не повинен так поступати з іншими. [12]
У відносинах між окремими людьми, причому людьми рівними, хорошими, моральними, це правило справді «працює».
Більшість дослідників моралі визнає, що поряд з правом, юридичними законами і нормами вона є одним з основних соціальних регуляторів. Причому регулятивна функція моралі так чи інакше зумовлює інші її функції - виховну, пізнавальну, оцінну, ориентирующую і т. д. Мораль спрямована на здійснення ще однієї мети, ім'я якої гуманізм (людяність).

Висновок
Таким чином, при дослідженні даної проблеми можна зробити наступні висновки.
Мораль у суспільстві підтримуються силою усталеного і загальноприйнятого порядку, владою звички і сукупного тиску оточуючих і їх думки на людину, але отримує, ідейний вираз в загальних фіксованих уявленнях (заповідях, принципах) про те, як треба поводитися. Мораль відбиває цілісну систему поглядів на соціальне життя, що містять в собі те чи інше розуміння сутності («призначення», «сенсу», «цілі») суспільства, історії, людини та її буття. Тому що панують у даний момент вдачі та звичаї можуть бути оцінені мораллю з точки зору її загальних принципів, ідеалів, критеріїв добра і зла, і моральне погляд знаходиться в критичному відношенні до фактично прийнятого способу життя. Взагалі ж, в моралі належне і фактично прийняте збігаються далеко не завжди і не повністю.
У реальній історії норми загальнолюдської моралі ніколи не виконувалися цілком, беззастережно всіх випадках без винятку.
Особливо велике значення - основи моралі, покликаної допомогти людині правильно визначити своє місце в житті, полегшити орієнтацію в ній, спираючись при цьому на знання законів розвитку суспільства та на багатовіковий, по крупинках збирає досвід сотень поколінь. Значення загальнолюдських підстав моралі полягає в тому, що вони забезпечують змістовне і функціональну єдність всієї структури моралі, характеризуючи її загальну спрямованість.

Література.

1. Бондаренко Ю.Я. Біля витоків сучасної моралі. М., 1991.
2. Гусейнов А.А. Введення в етику. М., 1985.
3. Зеленкова І.Л. Основи етики. М., 1998.
4. Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. Основи етики. М., 1991
5. Момов В.А. Людина, мораль, сприйняття. М., 1985.
6. Спиркин А.Г. Основи філософії. М., 1988.
7. Філософський енциклопедичний словник / під ред. Аверінцева С.С., Іллічова Л.Ф. М., 1989.
8. Франк С.Л. Твори. М., 1990.


[1] Філософський енциклопедичний словник / під ред. Аверінцева С.С., Іллічова Л.Ф. М., 1989. С. 378
[2] Зеленкова І.Л. Основи етики. М., 1998. С. 157
[3] Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. Основи етики. М., 1991. С. 203.
[4] Спиркин А.Г. Основи філософії. М., 1988. С. 176.
[5] Бондаренко Ю.Я. Біля витоків сучасної моралі. М., 1991. З. 64
[6] Франк С.Л. Твори. М., 1990. С. 314.
[7] Зеленкова І.Л. Основи етики. М., 1998. С. 160.
[8] Момов В.А. Людина, мораль, сприйняття. М., 1985. С. 98.
[9] Бондаренко Ю.Я. Біля витоків сучасної моралі. М., 1991. С. 70.
[10] Спиркин А.Г. Основи філософії. М., 1988. С. 180.
[11] Франк С.Л. Твори. М., 1990. С. 320
[12] Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. Основи етики. М., 1991. С. 213.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Контрольна робота | 48кб. | скачати

Схожі роботи:
Мораль 2
Мораль і моральність 3
Християнська мораль
Мораль іудаїзму
Право і мораль 2
Релігійна мораль
Право і мораль
Буддійська мораль
Мораль і релігія
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru