додати матеріал


Монархічна форма правління державою

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Монархічна форма правління державою

Зміст
Введення
1. Монархія, як форма правління державою
1.1 Історичне виникнення монархії
1.2 Різновиди монархічної влади
2. Завдання монарха в організації управління державою
3. Монархія: минуле, сучасне, майбутнє
Висновок
Література

Введення
Тема монархії і монархізму в Росії за останні роки стала предметом частих, іноді настирливих обговорень. З одного боку це свідчить про затребуваність якщо не самої монархії, то хоча б роздумів на цю тему. Адже за своєю природою Росія - монархічна країна. До того ж, оскільки, починаючи з 1917 р. жоден режим в країні анітрохи не легітимний, можна вважати, що монархію у нас ніколи не скасовували.
Однак настирливість нинішніх звернень до цього предмету свідчить про те, що існує не тільки соціальна, а й конкретна політична зацікавленість у даній темі. Люди, які прагнуть зрозуміти, ніж монархія була вдала, гідні всілякої поваги, навіть якщо вони недостатньо історично утворені. Люди ж, які від власного невміння управляти прагнуть вхопитися і за цю «соломинку», повинні бути запаковані як чергові російські руйнівники.
Людські уявлення про правду і справедливість знаходяться в тонкій внутрішнього зв'язку з віруваннями та уявленнями релігійними, але поряд з цим фондом вірувань, у виробленні понять про справедливість, правду і право відіграють величезну роль умови історичної національного життя. Відносини междуплеменние, соціальні та побутові, ніколи не визначаються виключно ними, а має своєю причиною також впливу і міркування чисто життєві, практичні, міркування про можливість і неможливість, користь чи шкоду. Весь цей величезний шар впливів і умов чисто політичних, соціальних, економічних, також грає могутню роль у визначенні форми та характеру Верховної влади, а зокрема відбивається і на монархії.
Таким чином, мета роботи полягає в тому, щоб розглянути монархію, як форму правління державою. Мета досягається за допомогою вивчення ряду питань:
- Історичне виникнення монархії;
- Різновиду монархічної влади;
- Завдання монарха в організації управління державою;
- Монархія: минуле, сучасне, майбутнє.

1. Монархія, як форма правління державою
1.1 Історичне виникнення монархії
Серед умов, що є основами виникнення та існування монархії, на першому місці має поставити те чи інше релігійне начало, яким пройнятий світогляд народу. При всій важливості його, це не єдина умова, що визначає виникнення монархії. Другим мало вказати соціальний лад, без якого взагалі не може існувати нація, а тому і монархія.
Людська природа становить таку область світу, в якій з'єднується дію сил матеріальних і духовних [1]. На цьому грунті найвиразніше діють два різновиди релігійних уявлень:
- Обожнювання сил природи (є лише грубе проникнення в область духовних істот);
- Культ предків.
Звідси величезна початкове вплив на політику саме цих культів. Точно так само як і визнання єдиного Божества, Творця світу, ці дві гілки релігійних уявлень здатні давати вихідні пункти для одноосібної Верховної влади.
Визнання Верховної державної влади однієї людини над сотнями тисяч і мільйонами подібних, як при факті або презумпції, що в даній особистості - царі - діє деяка вища надлюдська сила, якій нація бажає підкорятися чи не може не підкоритися. Служіння Богові збігається у монарха з єднанням з народним духом. Цією повною незалежністю від народної волі і підпорядкованістю народної віри, духу та ідеалу характеризується монархічна влада, і цим вона стає здатною бути верховної.
Отже, в історичному конкретний, народний ідеал життя, а отже, і управління, створюється двома умовами: по-перше, він випливає з галузі релігійно-метафізичної, по-друге, з області тієї практичного життя, в якій люди даного народу застосовують на практиці свої поняття про правду і їх погоджують з необхідністю, з умовами з області соціального життя. Під впливом цих двох категорій явищ виробляється народний моральний тип, народний моральний ідеал борця, героя і діяча. Носієм цього ідеалу і є одноосібна Монархічна влада.
Таке і було історичне виникнення монархії.
Монархія є одноосібна влада, поставлена ​​в якості верховної. Тому її виникнення і підтримання сприяють всі обставини, при яких висувається одноосібна влада, і ті, які створюють в нації живе свідомість деякого загальновизнаного морального ідеалу, який охоплює всі сторони суспільного життя.
У народній боротьбі за існування, що вимагає зосередження сил, легко виникає потреба єдиного вождя, який і робиться царем. Епохи національної самооборони, чи епохи, коли одна нація, підпорядковуючи собі ряд інших, повинна панувати над ними з напруженням усіх своїх сил - також можуть вимагати вищої одноосібної влади на чолі національних сил. Так висуваються диктатори, так створюються умови і для монархії.
Внаслідок відмінностей у впливі релігійного світогляду і соціального ладу, а так само по різному станом свідомості, з'являється кілька неоднакових типів монархії.
1.2 Різновиди монархічної влади
Існує три типи монархії:
- Монархія деспотична;
- Монархія абсолютистська;
- Монархія істинна або самодержавна.
Говорячи про чистому, ідеальному, типі, який би то не було форми верховної влади, мається на увазі під цим той тип, який цілком витриманий в своєму сенс і зміст. Будь-яка влада має свої сильні сторони, і вони діють тим краще, ніж більше володіють своїми власними властивостями, не послаблюючи ні будь-якими урізання, ні вторгненням дії інших елементів, з протилежними властивостями. У цьому сенсі справжня монархія може бути тільки одна. Це саме є та монархія, в якій одна особа отримує значення верховної влади: не просто впливової сили, а влада верховної. Це ж може статися, в цілком чистому вигляді, тільки за однієї умови: коли монарх, поза сумнівом для нації і самого себе, є призначеним на державне управління від Бога.
Влада монарха можлива тільки при народному визнання, добровільному та щирому. Будучи пов'язана з високою силою морального змісту, наповнює віру народу і становить його ідеал, яким народ бажав би наповнити все своє життя, монархічна влада є представницею не власне народу, а тієї вищої сили, яка є джерело народного ідеалу.
Визнавати верховне панування цього ідеалу над своєю державної життям нація може тільки тоді, коли, вірить в абсолютне значення цього ідеалу, а отже, зводить його до абсолютного особовому початку, тобто Богу. Стікаючи з людських сфер - ідеал не був би абсолютний. Стікаючи не з особистого джерела - він не міг би бути моральним. Таким чином, бажаючи підкорити своє життя моральному початку, нація бажає підпорядкувати себе Божественному керівництву, шукає Верховної влади Бога.
Це становить необхідну умову для того, щоб Одноособова влада перестала бути делегованої від народу і могла стати делегованої від Бога, а тому цілком незалежної від людської волі, і від будь-яких народних зізнань. При цьому одноосібна влада стає верховної.
У увазі відмінності практичних умов, серед яких виробляється цей ідеал Царя, на увазі відтінків моральних понять, і самих способів появи Царської влади, монархія може представляти численні відтінки. В одному випадку в ній може переважати вплив соціального ладу, в іншому - релігійне, у третьому - по перевазі боротьби міжнародної і т. д. Ці відмінності, не усувають сукупності всіх елементів, що створюють монархічну Верховну владу - не перешкоджають жодному з таких конкретних типів монархії належати до числа справжніх, чистих, ідеальних проявів монархічного принципу. Але є два прояви монархічного початку, якісно відмінних від монархії істинною, і тому є її спотворенням. Це два дуже поширені типу: монархії деспотичної і монархії абсолютної [2].
Монархія деспотична, або Самовладдя, відрізняється від справжньої монархії тим, що в ній воля монарха не має об'єктивного керівництва. У монархії істинної воля монарха підпорядкована Богові, і при тому дуже ясно. Вона має своїм керівництвом Божественне вчення, моральний ідеал, ясний борг. У істинної монархії свавілля Верховної влади принципово неможливий. Фактично, звичайно, він можливий, але як виняткове і недовговічною явище. Його існування протидіють всі сили, якими живе нація і сам Монарх.
Але є монархії, яких особисте Верховна влада заснована на помилкових релігійних концепціях, і вони тоді породжують з цієї особистої влади довільну, тобто деспотичну. Залежить це від того, що ці помилкові релігійні концепції пов'язані або з особовим обожнюванням монарха, або з божеством, який свідомо тільки як деяка величезна сила, без морального змісту, і не живе в самій душі людей, що складають дану націю.
Зрозуміло, що при особистому обожнюванні монарха, він не має ніякого зовнішнього закону своєї волі. Що він хоче, то і є закон, який не має інших мотивів, окрім її бажання, що не має ніяких міряв, не допускає ніякої критики та перевірки. Це - влада Верховна, але зовсім довільна.
Абсолютизм, як за змістом поняття, так і за змістом історичного факту, означає влада нічим не створену, ні від чого, окрім самої себе не залежну, нічим, окрім самої себе, не обумовлену. Коли народ зливається з державою - влада державна, висловлюючи самодержавство народу, робиться абсолютною. Це не форма правління, але його характер, властивість, подібно до того, як «лібералізм» чи «деспотизм». Абсолютизм, як тенденція, фактично може виявлятися при всіх засади влади, але лише через непорозуміння або зловживанню. По духу ж своєму, по природі, абсолютизм властивий тільки демократії, бо народна воля, нічим крім самої себе не обумовлена, створює влада абсолютну, так що якщо народ зливається з державою, то і влада останнього стає абсолютною.
Якщо все, наявні в державі кошти дії та управління, передаються одній особі, то ця особа стає володарем влади абсолютної, сумою всіх державних властей. За одноосібно такої форми влади вона вважається і називається монархією. Однак, по суті, це зовсім не монархія, а деяка диктатура.

2. Завдання монарха в організації управління державою
У побудові управління державою, для монархічної влади найважливіше пам'ятати і зберігати своє власне місце, тобто місце верховної влади, а не простий управітельной. Верховна влада становить зв'язок нації та уряду. Утворюючи разом з нацією держава, верховна влада організує уряд, тобто систему управітельних установ [3].
Допущення тенденцій поставити націю в підданство уряду, позбавити її прав громадянства вкрай помилкова. Саме Верховна влада, тобто в даному випадку монарх, повинна служити охороною самостійності нації і підтримувати службове значення урядових установ. Вони підтримують те, що юридично общеобязательно громадян, але і самі складають силу підлеглу. Громадяни виконують підтримувані урядом загальноосвітні норми поведінки лише в силу покори Верховної влади, яка наказує підданим виконувати вимоги закону, а уряду наказує стежити за цим виконанням.
Послух підданих Верховної влади також не є покора рабське, але вільне, тому що Верховна влада якого б то не було типу є не що інше, як те верховне начало, яким нація сама, за власним своїм психологічним станом, вирішила підкорятися як вищому об'єднуючого і володарює принципом. Джерело Верховної влади знаходиться в дусі нації, який є тому підтримкою самої Верховної влади, основною силою її існування і владарювання. Підкоряючись Верховної влади, нація, по суті, кориться самій собі, це є підпорядкування добровільне, свідоме і охоче.
Внаслідок таких внутрішніх відносин між Верховною владою і нацією для монарха абсолютно необхідно зберігати і забезпечувати самостійне життя нації, так як монарх є її представник і тільки як представник її стає владою державно-верховної. Притому ж, організовуючи елемент примусовості, монарх передоручає його охорону урядовим установам лише остільки, оскільки на це не вистачає сил нації, не зорганізованою допомогою державних установ.
Отже, в організації управління завдання монарха становить збереження за суспільним управлінням всій області ведення, доступною силам самоврядування. Але це громадське управління не може бути розглянуто, як щось знаходиться поза державою. Навпаки, це одна з областей державного управління, точно так само підвідомча Верховної влади, як і установи бюрократичні, «служиві», і в багатьох випадках поставляється в безпосередній зв'язок з останніми. Це поєднання сил громадських і бюрократичних в загальній систем управління вже саме по собі упрочивает положення монарха як влада верховної.
До цього ж повинен вести спосіб участі монарха в управлінні. Його роль не міністерська, а царствена. Роль царствена, як верховна, полягає в управлінні управітельнимі силами, їх напрямку, їх контролю, суд над ними, зміну їх персоналу та пристрої. Монарх приводить у рух управітельную машину, а не перетворюється у неї сам. Якщо завданням управітельного мистецтва є, взагалі, твір найбільшої кількості дії з найменшою витратою сили, то це правило важливо дотримуватися щодо вживання сили самої Верховної влади.
Перш за все, монарх повинен зберігати універсальність влади. Управітельная техніка, для кращого дії, створює спеціалізацію різних влади, їх так зване розділення. Але це стосується тільки до влади управітельним. Влада верховна по суті універсальна, і містить в собі всі прояви влади: законодавчу, виконавчу і судову. Деякі вважають особливим різновидом влада контролюючу, але, по суті, це є один із проявів влади виконавчої. Як би, однак, ні визначати кількість спеціалізованих влади, всі вони зливаються воєдино у владі верховної, тобто при монархічному правлінні, в особі Монарха: він є вищий законодавець, вищий контролер, суддя і виконавець. Він делегує свою владу різних органів державного управління, але залишається єдиним джерелом будь-якої влади, зберігаючи не тільки право, але і можливість повсякчас особисто взяти на себе виконання кожної управітельной функції, законодавчої, судової чи виконавчої, якби це виявилося потрібним.

3. Монархія: минуле, сучасне, майбутнє.
Інтерес до монархії має позитивний сенс - і у випадку, якщо російській монархії буде призначено відновитися, і навіть в іншому випадку. Монархічний потенціал в Росії безсумнівно існує, тому що Росія - країна однієї з найглибших монархічних традицій.
Але якщо монархія стара як світ, і якщо прообразом монархічного правління є, без усякого сумніву, сім'я, то виходить, що монархія старіше держави, бо йде корінням в додержавної буття людини.
Однак просто сказати «монархія» - означати не сказати ще нічого. На жаль, радянська школа залишила у наших сучасників досить сумне уявлення про те, що монархія буває або конституційної, або абсолютною.
Насправді абсолютизм як ідея народився в 16 ст., А втілився в 17 ст. Це дуже нова форма монархії. Конституційна монархія, як ідея народилася в 17 ст., А втілилася в 18 ст. Це форма ще новіше.
Монархія в Росії сягає корінням у додержавної період, в ті часи, коли ми можемо говорити ще не про власне російських, а лише про слов'ян. Прокопій Кесарійський вказує, що у слов'ян були князі [4]. Мабуть, тоді, у шостому столітті, державності в повному сенсі слова ще не було, хіба що початкова варварська предгосударственное. Звідси ми можемо перекинути місток у наш домонгольський період і побачити монархічний елемент влади у всіх землях без винятку. Цей інститут - влада князя. Але що це за влада? Еще Василий Осипович Ключевский отмечал служилый характер княжеской власти, сложившийся оттого, что города, появлявшиеся на транзитных торговых путях, были просто сильнее князей с их дружинами. И князь избирал более уютную форму жизни: поступал на службу городу. Даже Олег, мечом захватив город и убив Аскольда, остальную часть жизни ревностно служил интересам Киева. Защищал город, когда нужно, и воевал, где городу было надо.
Однако нельзя не заметить, что хотя князь и полновластен, и может воевать, но если он решил это сам, то и воевать будет один — со своей дружиной и добровольцами. Ополчить же город может только город своим вечевым решением. Таким образом, в домонгольский период мы имеем политическую систему, в которой монархическому элементу княжеской власти содействует не менее мощный аристократический элемент — боярство и демократический городской элемент.
Аристократическая традиция была сильна у нас, как и у всех народов индоевропейского корня. Более того, она была актуальна на национальном уровне. Русский с трудом смирялся с тем, что на смену родовитому аристократу приходил служилый дворянин. Это отношение сохранялось даже в простонародном слове «барин», восходящем к «боярину». Не служилый человек, а аристократ, несущий ответственность за судьбы нации и культуры, — вот кто был нужен русскому мужику. Аристократическая традиция сохранялась во всех русских княжествах. И знаменитейший из князей московской династии Дмитрий Иванович Донской в своем завещании требует от сыновей не только любить и награждать, но и советоваться по каждому поводу с боярством.
Итак, вплоть до создания единой державы Иваном III, расширившим Думу за счет титулованной знати, Россия управлялась монархией с аристократией. Но страна стала слишком большой, и Иван III выдвигает в первый ряд проблему расширения социальной базы правящего слоя. Развитие этого процесса приходится на середину XVI века, и мы получаем монархическую традицию уже не в конфедерации земель и княжеств, а в единой державе, на общегосударственном уровне. Теперь это — царь, бояре и Земский собор. А, кроме того — земское самоуправление, институты земских и губных старост с целовальниками, и в городах известные нам сотни и слободы. Так в целом завершается формирование сословной монархии в виде монархии сословно-представительной. То есть монархии с парламентом.
Таким образом, наша национальная традиция полностью соответствует идеальному устройству государства, по мысли величайшего греческого историка Полибия: «Монархия, аристократия и демократия в одной системе». Что с этим боролось в нашей истории? Антиаристократическая тирания Ивана IV и тирания Петра I, стремившегося разгромить как аристократическую, так и демократическую традицию, навязав стране управление бюрократическое. Занятно, но сейчас мы живем в государстве, которое устроило бы Петра. Одна наша столичная бюрократия в 2,7 раза превосходит по числу чиновников суммарный аппарат СССР, РСФСР и ЦК КПСС недавних времен.
Но эта традиция никогда не будет воспринята русской нацией, и рано или поздно, более или менее болезненно (желательно, чтобы менее) будет изжита. Так уже случилось в истории. В прошлом столетии она была изгнана Великими реформами Александра II. А в царствование последнего государя Николая Александровича мы получили не только низовую демократическую традицию, но и завершение ее на общенациональном парламентском уровне Государственной думы. Причем отметим, что место для аристократии, при всей ее ослабленности, резервировалось политической системой постоянно: в этом состоял смысл существования и деятельности пусть и квази-, но все-таки аристократического Государственного совета.
В конце 19 – начале 20 вв. Россия оказалась перед суровым историческим выбором[5]:
-продолжить существование в форме абсолютной монархии;
- перейти на рельсы конституционной монархии;
- напрячь все силы, и подняться до уровня демократической республики;
- бросить вызов мировому сообществу и поискать счастья на путях социализма.
В недрах российского общества имелись потенциальные возможности для реализации любого из этих направлений: солидная питательная среда, глубокие исторические корни, многочисленные сторонники, организованные в политические партии, крупные теоретики, признанные лидеры.
Представители всех этих направлений с оптимизмом смотрели в будущее, все, кроме официальной власти. Уже в то время общественность признавала, что это был тупиковый путь развития. Трагедия Николая 2 заключалась не только в его личных качествах – слабая воля, узость мышления, мнительный и пр., а в том, что он пытался сохранить абсолютизм в неизменном виде. Такая маниакальная приверженность ценностям своего венценосного отца ускорила крушение абсолютной монархии.
С отречением Николая 2 от трона появилась реальная возможность перевести Россию на рельсы конституционной монархии. Как известно, Николай 2 от себя лично и наследника Алексея передал власть своему младшему брату Михаилу Александровичу, который в тех условиях мог подписать какой угодно документ и разделить власть с любым полномочным органом, т.е. даровать народу конституцию. Тогда же на митингах и собраниях энергично проталкивали эту идею лидеры Государственной думы. Оценив сложившуюся обстановку, Михаил Александрович отказался принять дарованную ему власть. Вопрос о власти решился в пользу Временного правительства, образуемого Государственной думой.
Общественно – политический взрыв оказался в состоянии не только ликвидировать монархию, но и одним махом поднять Россию на уровень демократической республики, минуя стадию конституционной монархии. Началось шествие России по пути свободы и народовластия.
Большую часть нашей истории мы живем с монархией, взаимодействующей с аристократией и демократией. И большую часть неприятностей получаем от бюрократического правления. Земство как низовая демократия и Земский собор как проекция низовой демократии на общегосударственный уровень — необходимые условия восстановления монархического правления в России. Труднее восстановить аристократию. Но это стоит любых трудов и затрат. До сих пор барин, в отличие от интеллигента, национально востребован.
Сегодня, когда в социальном отношении Россия мечется между уходящим социалистическим и неолиберальным соблазнами, выискивая свой путь в прагматическом центризме, становится особенно ясно, что без духовных и социальных начал, существовавших веками, она не может встать с колен и двигаться в будущее.
Однако какова же может быть современная монархия – монархия в стране, потерявшей свои национально – религиозные основы, значительная часть населения которой весьма смутно их представляет[6]?
Не только монархический режим, но и любой другой, который придет на смену постсоветской анархии, долен в первую очередь навести в стране элементарный порядок, не пытаясь вернуться в «коммунистическое вчера» и не проводя новых либеральных экспериментов. Второй главной задачей является: восстановление православной веры и подлинного национального возрождения достоинства русского народа как стержневой нации российского государства.
Эти две задачи влекут за собой возрождение государственного единства полноты русского этноса во всем его многообразии – неразрывном единстве малороссов, великороссов и белорусов.
Указанные цели способно осуществить лишь национально ориентированное, честное правительство. Эта последняя и самая главная задача, является наиболее сложной для любого правительства посткоммунистической России, даже если оно будет руководимо наиболее профессиональными и нравственно незапятнанными людьми страны.
Именно поэтому авторитет легитимного монарха мог бы помочь поднять страну, даже в представительском варианте возрождения монархии в России. Прагматический союз легитимных монархов и наиболее реалистически мыслящей части так называемых центристских сил может стать единственным путем выхода станы из нынешнего социально – политического кризиса, порожденного попытками приложить к российской действительности западные схемы развития политики и экономики.

Висновок
Таким образом, можно сделать вывод, что сущность монархического начала, как верховной власти нравственного идеала, ставит ее в связь с рядом условий, от которых, впрочем зависят, в различных степенях и комбинациях и другие формы власти, поставленной над государством в качестве верховного начала устроения.
Законы общественности суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотений и представлений особей, вступающих в общественное между собой взаимодействие. Но всякая кооперация представляет необходимым некоторое направление в одну сторону этих разнообразных и противоположных чувств, хотений и представлений, то есть сама по себе предполагает некоторую направленную силу, другими словами некоторую власть. Таким образом, власть рождается одновременно с самим общественным процессом. Власть является последствием общественного процесса и одним из необходимых условий его совершения. Власть есть сила направляющая, но в то же время сама порождается общественными силами, то есть, стало быть, в известном смысле им подчинена и без их поддержки не может существовать.
Важно отметить, что участие религиозного начала безусловно необходимо для существования монархии, как государственной Верховной власти. Без религиозного начала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной, получившей все права лишь в качестве представительства народной власти.
Но для того, чтобы она могла быть действительно Верховной властью Божественного нравственного начала, эта монархия должна быть создана истинной верой, верой в истинного, действительно существующего Бога.
В народе, обладающем истинной верой, имеется особо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия.

Література
1. Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. - 2001. - № 8.
2. Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. - 2000. - № 1.
3. История государственного управления в России: Учебник. Вид. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
4. Куликов В.І. Історія державного управління в Росії: Підручник для середовищ. проф. освіти. – М.: Мастерство, 2001.
5. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.


[1] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[2] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[3] Куликов В.И. Історія державного управління в Росії: Підручник для середовищ. проф. освіти. – М.: Мастерство, 2001.
[4] Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. - 2000. - № 1.
[5] История государственного управления в России: Учебник. Вид. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
[6] Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. - 2001. - № 8.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
53.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Монархічна форма правління
Монархічна форма правління Поняття та ознаки
Монархічна форма правління поняття і ознаки 2
Соціальна реклама як форма діалогу між державою і суспільством
Республіканська форма правління
Форма державного правління 2
Форма державного правління
Республіканська форма правління
Республіка - форма правління
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru