Мова і свідомість

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Реферат на тему:
МОВА І СВІДОМІСТЬ

Мова і свідомість
Слово, чим би воно не було, як би не визначали його, завжди є єдність значення (або сенсу) і звукового знаку. Смислова сторона або лексичне значення є узагальнене відображення явищ дійсності. Слово за своїм змістом є спільне. З цього приводу В. II. Ленін писав: «У мові є тільки загальне. (« Це »? Саме загальне слово). Хто це? Я. Всі люди я. Чуттєве? Це є спільне. «Цей»? Кожен є «Цей» 6.
Одиниця мислення, скажімо, поняття є також узагальнення, відображення істотно загальних ознак. У цьому відношенні сенс, значення слова і поняття збігаються. Якщо розглянути поняття в чистому вигляді, з логічної точки зору, то неважко переконатися в тому, що воно має свої внутрішні зміст і форму. Точно так само, якби ми стали аналізувати зміст, значення слова в чистому вигляді, то встановили б, що і воно має свої внутрішні зміст і форму. Але, розглядаючи поняття (сенс, значення) у складі слова, ми виявимо, що воно в єдності свого змісту і форми буде виступати як зміст, а звукова сторона - як його зовнішність, зовнішня форма, що виражає його.
Ми в даному зв'язку свідомо відволікаємося від тісно пов'язаного з цим іншого питання - чи збігаються категорії поняття, значення, сенсу. Це питання вимагає спеціального розгляду. Ми обмежимося в зв'язку з цим такими загальними зауваженнями. З приводу їх збігу можемо сказати: «І так і ні!» І збігаються і не збігаються. Наприклад, слово «людина» завжди виражало певний сенс, певне значення (інакше люди не відрізняли б себе від решти світу), але не виражало поняття «людина». Наукове поняття «людина» вироблено марксизмом лише в середині XIX ст. А до цього? До цього дане слово виражало ті чи інші загальні, абстрактні ознаки або подання, або абстрактні визначеності людини, але аж ніяк не наукове поняття його.
Зрозуміло, не тільки в плані «філогенезу» пізнання, а й «онтогенезу» слово «людина» може не висловлювати наукового поняття «людина». Хіба дитина, яка вперше вимовляє слово «людина», розуміє під цим суспільна істота, що робить знаряддя праці, здійснює виробництво матеріальних благ, що володіє свідомістю, розмовною мовою і т. д.? Або що «людська сутність у своїй дійсності є сукупність суспільних відносин»? Звичайно, немає.
Ну, а що вкладає в це слово вчений, озброєний науковим поняттям «людина»? У цьому випадку, зрозуміло, зміст слова «людина» і наукове поняття «людина» збігаються, тобто значення, зміст слова «людина» не що інше, як наукове поняття «людина».
Оскільки поняття завжди пов'язано з теоретичним, науковим мисленням, а слово не завжди, то вони співпадають не завжди, а лише тоді, коли слово виражає наукове поняття. Отже, в одному випадку поняття збігається зі змістом, значенням слова, а в іншому - ні.
Так чи інакше, знакова сторона слова містить у собі духовне, ідеальне. Оскільки поняття, зміст, значення слова самі по собі, без звукової сторони не існують, і не передаються, то вони необхідним чином втілюються в цю знакову звукову сторону, підкоряють її собі, набувають, таким чином, - матеріальну зовнішність і проявляють. Себе через цю зовнішність. Знакова система слова є матеріальний засіб вираження духовного.
Зрозуміло, зрозуміло, що звукова сторона теж має своє матеріальне утримання і свою матеріальну форму, але як засіб вираження духовного виступає як матеріальна зовнішність, зовнішня форма, що виражає духовний зміст. Таким чином, слово є складна єдність духовного (поняття, зміст або значення) і матеріального (звуковий знак), єдність, в якому змістом є духовне, а зовнішньою формою - матеріальне. Для утримання слова абсолютно байдуже, в який саме зовнішній формі воно буде виражатися. Наприклад, для поняття «стіл» байдуже, чи буде воно виражатиметься в російській «стіл» або в німецькому «Tisch». Але так чи інакше у слові звукова сторона - необхідний звуковий комплекс або звукова система, без якої немислиме саме духовний зміст.
Далі, аналіз показує, що слова в певній взаємозв'язку і взаємодії складають природний (або мовної) мову, яка є також єдність змісту і форми. Але при цьому ми повинні підкреслити, що, тому що мова не є механічна сума слів, а сувора їх організація та взаємодія, де формою (внутрішньою організацією мови) є граматичний лад, досліджуваний граматикою (морфологією і синтаксисом), а змістом - лексика (словниковий склад), досліджуваний лексикологією.
Тепер легше з'ясувати питання про те, яке співвідношення свідомості і природної мови, в чому їх тотожність і відмінність. При цьому більш доступним розуму, мабуть, є не їх тотожність, а їх відмінність, оскільки мова представляється нам як система знаків, відмінна від свідомості, від внутрішнього змісту, подібно до того, як у творі скульптури нам доступна, перш за все, його матеріальна зовнішність, а не глибоке ідеальний зміст. Можливо, цим пояснюється наявність суперечливих точок зору на їх тотожність і відмінність.
Позитивістська лінія в цьому питанні полягає саме в ігноруванні ідеального змісту мови. Між тим мова є безпосередня дійсність свідомості. «Мова так само дереві, як і свідомість; мова є практичне, що існує й для інших людей і лише тим самим існуюче також і для мене самого, дійсне свідомість, і, подібно свідомості, мова виникає лише з потреби, з нагальної необхідності спілкування з іншими людьми »7. У науковому відношенні неспроможне твердження, що «слова та їх поєднання є матеріальною оболонкою думки», що мова є матеріальна оболонка свідомості. Але якщо це так, то виходить, що мова є щось таке, що не містить в собі ідеального. Однак не мова, в своїй якісній визначеності є матеріальна оболонка думки, а звукова його сторона. Коли ми говоримо, що не мова відображає дійсність, а свідомість, то виходимо, очевидно, з того факту, що в мові є матеріальна, звукова сторона, яка не відображає (не пізнає) дійсність. Але з цього зовсім не випливає, що ніби і зміст і форма мови є одні матеріальні звуки. У тому-то й річ, що членороздільні звукові знаки містять в собі зміст, значення, що виражає загальне *.
Разом з тим, коли говоримо, що слова висловлюють думку, то ми маємо справу з ускладненням слів, за допомогою яких наводимо в рух інші думки або видобуваємо нову думку, з тим, що слова разом зі своїм духовним змістом (значенням) висловлюють іншу думку. Можна це викласти і так: одні сенс, значення, поняття з допомогою і за допомогою знакової системи мови висловлюють інші. У цьому сенсі і треба розуміти положення про те, що мова є засіб вираження думки, але, повторюємо, це аж ніяк не означає, що вказаний засіб - лише одні звуки, позбавлені духовного змісту.
Головна відмінність свідомості від словесного мови полягає в тому, що свідомість як таке є процес безпосереднього та опосередкованого відображення дійсності, що розглядається в чистому вигляді, у вільному від звукової сторони мови, в той час як мова не вільний ні від своєї звукової матеріальної сторони, ні від духовної - він є єдність сенсу, значення, поняття та звукової сторони, єдність, де духовна сторона є; його змістом і тому підпорядковує собі свою звукову сторону.
Іншою формою буття свідомості є штучні мови. Матеріальні засоби вираження духовного вироблялися протягом тисячоліть, змінюючись разом з розвитком свідомості. Між об'єктивним світом і свідомістю утворилися елементи умовності. Найбільш чітко ці елементи виявляються в знакових системах, що вивчаються семіотикою. Зв'язок між духовною стороною і матеріальними засобами її вираження зовнішня, умовна. Подібно до цього елементи умовності спостерігаються як у мистецтві, природною мовою, так і в що виникли на основі останнього так званих немовних системах *, штучних мовах, можливості яких з розвитком науково-технічного прогресу стають практично невичерпними.
У всіх своїх значеннях - матеріальному, змістовому і експресивному - знак; є єдністю ідеального змісту та матеріального засоби його вираження. Його специфіці полягає в тому, що матеріальною формою вираження свідомості зупиниться умовний символ, який виконує функцію знака так само, як слово, як художній образ. Тим не менш, є і відмінність. Символічний знак відрізняється від слова і конкретно-чуттєвого художнього образу тим, що він лише приблизно, умовно нагадує про той об'єкт, який він позначає, ст. Той час як образ передбачає схожість з об'єктом. Тому в науковому відношенні неспроможна теорія символів (ієрогліфів). Правда, символи, не будучи копіями, конкретно-чуттєвими образами тих об'єктів, які вони позначають, тим не менше, виконують важливу комунікативну мовну функцію.
Символічна, матеріальна форма свідомості сягає своїм корінням у глибоку давнину, але особливо швидкий розвиток вона отримує лише в наш час у зв'язку з бурхливим розвитком науки і техніки.
Проблема символів та мови - центральна проблема неопозитивізму, особливо такого його напрямку, як аналітична філософія, яка «« ліквідує »філософію тим, що зводить її або до аналізу повсякденного, природної мови (лінгвістична філософія, загальна семантика),. Або до аналізу мови науки, штучних формалізованих мов (філософія логічного аналізу). При цьому «аналіз» розуміється як «чиста» діяльність з мовою.
Так, лінгвістична філософія (Райл, Остін, Страусон та ін) метафізично розриває зміст пізнання і його мовну форму, розглядаючи останню саму по собі, незалежно від змісту. Завдання «аналітика» - шляхом ретельного аналізу буденної розмовної мови, всіх його нюансів і слововживань, усувати плутанину, яка виявляється завдяки нашому нерозуміння мови: Оскільки «метафізичні» (тобто філософські) проблеми виникають через неправильне вживання мови, то ці проблеми благополучно «ліквідуються", коли вираження, що зв'язують плутанину і труднощі, замінюються твердженнями, рівними їм за значенням, але зрозумілими за змістом.
З точки зору загальних семантикою, мова визначає структуру думки і: через неї - структуру самої дійсності. Мова далекий від того, щоб бути просто «« виразом »думок, пише С. Хайакава, насправді він визначає характер реальності. Тим самим Хайакава заперечує той факт, що думки відображають об'єктивну дійсність, а мова є засобом вираження думок. Світ без мови являє собою первинне, безформне, хаотичне переплетення різноманітних стимулів (переживань суб'єкта). Тільки мова надає цьому хаотичного потоку стимулів деяку визначеність, розчленованість, закономірну залежність, структуру.
Мовні знаки та їх зв'язку, на думку загальних семантикою, абсолютно умовні, тобто є результатом конвенції. Люди, вказує Хайакава, домовилися, щоб певні поєднання звуків, вимовних ними за допомогою легенів, мови, зубів і губ, завжди означали певні події в їхній нервовій системі. - Цю договірну систему ми називаємо мовою. При цьому загальні семантики абсолютизують умовний (довільний) характер мови, а так як мова, з їхньої точки зору, визначає структуру дійсності, то, значить, картина світу є результат конвенції, плід довільного угоди людей.
Пізнання - як чуттєве, так і раціональне - в теоріях семантикою ототожнюється з позначенням і зводиться до вживання мовних знаків. Тим самим було мислення ототожнюється з мовою, логіка - з граматикою, судження - з пропозицією, поняття - зі словом. Логіка, пише, наприклад, С. Хайакава, є сукупність правил, які керують узгодженістю у вживанні мови.
Аналогічні погляди розвивають представники логічного позитивізму та філософії логічного аналізу. Так, Рейхенбах вважає, що логікою контролюються результати мислення, а не самі розумові процеси. Так як мислення, на його думку, досягає точності тільки тоді, коли воно втілено в мові, то логічна правильність є ознака мовної форми, логіка є аналізом мови, а термін «логічні закони» слід замінити терміном «правила мови».
Згідно Карнапа, філософія - це «логіка науки», логічний синтаксис мови науки. Тому головне завдання філософії полягає в тому, щоб викласти синтаксичні правила замість філософських аргументів. Єдина справа, стверджує Айер, яке може робити філософ, - це діяти як інтелектуальний поліцейський, стежачи за тим, щоб ніхто не порушив кордони і не перейшов в область «метафізики», в область «псевдопроблем», тобто до традиційно філософських питань , таким, як відношення свідомості до буття, пізнаваність світу, причинність і т. п.
Таким чином, загальний головний недолік всіх названих напрямів філософії полягає не в тому, що вони піддають детальному аналізу природні та штучні мови, - це справа потрібна і корисна (і тут вони, незважаючи па свій суб'єктивний ідеалізм, мають певні досягнення), а в тому , що вони цей аналіз видають за єдину і основну мету філософії. Це призводить, у кінцевому рахунку, до ліквідації філософії як самостійної науки з її специфічною проблематикою.
Великою областю прояви і вираження свідомості є мистецтво. Тотожність всіх видів мистецтва та їх відмінність від інших форм свідомості полягає в тому, що всі вони виражають свідомість у художніх образах. Останні є чуттєво-конкретне мислення. Разом з тим кожний вид мистецтва не лише свій, обумовлений суспільно-історичною практикою і потребами задоволення естетичного почуття, специфічний предмет, а й свої специфічні матеріальні засоби вираження.
Свідомість як би втілюється в матеріальне, видозмінює його зовнішню просторову форму, підпорядковує її собі і, знаходячи собі, таким чином, матеріальну зовнішність, проявляє себе через цю зовнішність. Наприклад, в пам'ятнику А.С. Пушкіну, встановленому на Пушкінському бульварі в Москві, змінена скульптором А.М. Опекушин просторова форма матеріального засоби вираження так втілила в собі думки й почуття скульптора, що вона «стала» зовнішньою формою самих думок і почуттів, правдиво відображають велич поета. У цьому сенсі можна сказати, що матеріальне «переходить» в ідеальне, розуміючи під цим, зрозуміло, процес створення твору мистецтва і вираження його змісту матеріальними засобами. Мистецтво не є сама матеріальна дійсність, воно є духовне, ідеологічне відображення цієї дійсності. Думки і почуття художника, втілені у твори, стають доступними іншим людям тільки завдяки тому, що вони знаходять свій прояв у матеріальних засобах.
Отже, розглянувши схематично основні матеріальні форми буття свідомості, ми повинні сказати, що ці форми не є єдиними. Існують і можуть існувати й інші матеріальні форми буття свідомості. Однак сказаного досить, щоб мета дослідження в даній зв'язку була досягнута.
Разом з тім досі досліджені боку категорії свідомості і його матеріальних форм буття стосуються лише зовнішніх визначень свідомості. Подальше сходження має відтворити свідомість у його сутності і модифікаціях цієї сутності, тобто безпосереднє його зміст, як діалектичний процес.

Література
Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 1. С. 318 - 319.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.
Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 29. С. 194.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 36.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29.


* У літературі широко поширена дефініція мови, згідно з якою мова є «засіб спілкування між людьми». Однак це суто розсудливе визначення нічого не дає, оскільки «засобом спілкування між людьми» окрім мови може бути що завгодно. Але це наполегливе і настирливе затвердження створює враження, ніби інших засобів спілкування, окрім мови, між людьми немає.
* Існують наступні види немовних знаків: знаки-копії (відтворення, репродукції); знаки-ознаки (симптоми, предмеги, показники); знаки-сигнали (знаки спеціального призначення, що попереджають про настання певної дії); знаки-символи (що містять у собі образ , що виражає певний зміст); знаки-сигнали (телеграфний код, абетка морзе, бій барабанів, сигналізація і т. д.); графічні знаки для скороченого вираження наукових понять (математична, хімічна та інша наукова символіка) і т. д.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
33.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблема виникнення свідомості Етапи розвитку та структура свідомості Мова свідомість і мова
Свідомість і мова
Свідомість і психіка Рівні свідомості Свідомість і самосвідомість Феномен людського Я
Політична свідомість Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян Росії
Політична свідомість Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян
Істинне свідомість і свідомість неістинне
Огляд статті ЧИ Скворцова Мова спілкування і культура екологія і мова
Мова мова слово в духовній літературі роздуми педагога-словесника
Огляд статті Л І Скворцова Мова спілкування і культура екологія і мова
© Усі права захищені
написати до нас