додати матеріал


приховати рекламу

Микола Гаврилович Чернишевський

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

(1828-1889)

Ю. В. Лебедєв

Громадянська страта.

19 травня 1864 на Митнінськая площі в Петербурзі відбулася подія, яка назавжди увійшло в літопис російського визвольного руху. Було туманне, імлистий петербурзьке ранок. Накрапав холодний, пронизливий дощ. Струмки води ковзали по високому чорному стовпа з ланцюгами, довгі краплі падали на землю з намоклого дощатого помосту ешафота. До восьмої години ранку тут зібралося більше двох тисяч чоловік. Літератори, співробітники журналів, студенти медико-хірургічної академії, офіцери армійських стрілецьких батальйонів прийшли попрощатися з людиною, який близько семи років був володарем дум революційно налаштованої частини російського суспільства.

Після довгого очікування здалася карета, оточена кінними жандармами, і на ешафот піднявся Микола Гаврилович Чернишевський. Кат зняв з нього шапку, і почалося читання вироку. Не дуже грамотний чиновник робив це голосно, але погано, із заїканням, з перепочинками. В одному місці він поперхнувся і ледве вимовив "сацалі-чеських ідей". За блідому обличчю Чернишевського ковзнула усмішка. У вироку оголошувалося, що Чернишевський "своєю літературною діяльністю мав великий вплив на молодих людей" і що "за зловмисництва до повалення існуючого порядку" він позбавляється "всіх прав стану" і посилається "на каторжні роботи на 14 років", а потім "поселяється в Сибіру назавжди ".

Дощ посилювався. Чернишевський часто піднімав руку, обтираючи холодну воду, струмує по обличчю, збігати за комір пальта. Нарешті читання припинилося. "Кати опустили його на коліна. Зламали над головою шаблю і потім, піднявши його ще вище на декілька ступенів, взяли його руки в ланцюзі, прикріплені до стовпа. У цей час пішов дуже сильний дощ, кат надів на нього шапку. Чернишевський подякував йому, поправив кашкет, наскільки дозволяли йому його руки, і потім, заложивши руку в руку, спокійно очікував кінця цієї процедури. У натовпі було мертве мовчання, - згадує очевидець "громадянської страти" .- Після закінчення церемонії всі кинулися до карети, прорвали лінію городових. .. і тільки зусиллями кінних жандармів юрба була відокремлена від карети. Тоді ... були кинуті йому букети квітів. Одну жінку, кинувшись квіти, заарештували. Хтось крикнув: "Прощавай, Чернишевський!" Цей крик був негайно підтриманий іншими і потім змінився ще більш колючим словом "до побачення".

На другий день, 20 травня 1864 року, Чернишевський у кайданах, під охороною жандармів був відправлений до Сибіру, ​​де йому судилося прожити без малого 20 років у відриві від суспільства, від рідних, від улюбленої справи. Гірше всякої каторги виявилося це виснажливе бездіяльність, ця приреченість на обдумування яскраво прожитих і раптово обірваних років ...

Дитячі роки.

Микола Гаврилович Чернишевський народився 12 (24) липня 1828 року в Саратові в сім'ї протоієрея Гавриїла Івановича Чернишевського і його дружини Євгенії Єгорівни (уродженої Голубєвої). Обидва діда його і прадід по материнській лінії були священиками. Дід, Єгор Іванович Голубєв, протоієрей Сергієвської церкви в Саратові, помер в 1818 році, і саратовський губернатор звернувся до Пензенському архієрею з проханням надіслати на звільнене місце "кращого студента" з умовою, як було прийнято в духовному стані, одруження з дочкою померлого протоієрея. Гідним людиною виявився бібліотекар Пензенської семінарії Гаврило Іванович Чернишевський, людина високої вченості і бездоганної поведінки.

У 1816 році він був помічений відомим державним діячем М. М. Сперанським, що потрапили в опалу і обіймав посаду пензенського губернатора. Сперанський запропонував Гавриїлу Івановичу поїхати до Петербурга, але за наполяганням матері він відмовився від втішного пропозиції, яка обіцяла йому блискучу кар'єру державного діяча. Про цей епізод у своєму житті Гаврило Іванович згадував не без жалю і переніс нездійснені мрії молодості на свого єдиного сина, талантом та здібностями ні в чому не поступалася батькові.

У будинку Чернишевських панували достаток і тепла сімейна атмосфера, одухотворена глибокими релігійними почуттями. "... Всі грубі задоволення, - згадував Чернишевський, - здавалися мені бридкі, нудні, нестерпні; це відразу від них було в мені з дитинства, завдяки, звичайно, скромному і суворо морального способу життя всіх моїх близьких старших рідних". До батьків своїм Чернишевський завжди ставився з повагою синівським і благоговінням, ділився з ними турботами і планами, радощами і засмученнями. У свою чергу, мати любила свого сина беззавітно, а для батька він був ще й предметом неприхованої гордості. З ранніх років хлопчик виявив виняткову природну обдарованість. Батько вберіг його від духовного училища, вважаючи за краще поглиблене домашню освіту. Він сам викладав синові латинський і грецький мови, французьким хлопчик успішно займався самостійно, а німецькому його вчив німець-колоніст Греф. У будинку батька була хороша бібліотека, в якій, поряд з духовною літературою, перебували твори російських письменників - Пушкіна, Жуковського, Гоголя, а також сучасні журнали. У "Вітчизняних записках" хлопчик читав перекладні романи Діккенса, Жорж Санд, захоплювався статтями В. Г. Бєлінського. Так що з дитячих років Чернишевський перетворився, за його власними словами, на справжнього "пожирача книг".

Здавалося б, сімейне благополуччя, релігійне благочестя, любов, якої з дитинства був оточений хлопчик, - ніщо не віщувало в ньому майбутнього отрицателя, революційного поборювача основ яка в Росії суспільного ладу. Однак ще І. С. Тургенєв звернув увагу на одну особливість російських революційних борців: "Всі справжні скептики, яких я знав - без винятку (Бєлінський, Бакунін, Герцен, Добролюбов, нагальні і т. д.), походили від порівняно добрих і чесних батьків. І в цьому полягає великий сенс: це забирає у діячів, у заперечувачів всяку тінь особистого обурення, особистої дратівливості. Вони йдуть по своїй дорозі тільки тому, що більш чуйні до вимог народного життя ". Сама ж ця чуйність до чужого горя і страждань ближнього передбачала високий розвиток християнських моральних почуттів, що відбувалося в сімейному колисці. Сила заперечення харчувалася і підтримувалася рівновеликої силою віри, надії і любові. За контрастом з миром і гармонією, які панували в родині, різала очі громадська неправда, так що з дитячих років Чернишевський став замислюватися, чому "відбуваються біди і страждання людей", намагався "розібрати, що правда і що брехня, що добро і що зло" .

Саратовська духовна семінарія.

У 1842 році Чернишевський вступив у Саратовську духовну семінарію своєкоштних студентом, що живуть вдома і приїжджають до семінарії лише на уроки. Смирний, тихий і сором'язливий, він був прозваний бідними семінаристами "дворянчиками": надто відрізнявся юний Чернишевський від більшості своїх товаришів - і добре одягнений, і син усіма шанованого в місті протоієрея, і в семінарію їздить у власній бричці, і за рівнем знань на голову вище однокашників. Відразу ж потрапив він до списку кращих учнів, яким замість звичайних домашніх уроків педагоги давали спеціальні завдання у вигляді творів на запропоновану тему. У семінарії панували середньовічні педагогічні принципи, засновані на переконанні, що тілесні страждання сприяють очищенню людської душі. Сильних студентів заохочували, а слабких карали. Викладач словесності та латинської мови Воскресенський частенько карав грішну плоть своїх вихованців, а після тілесного покарання запрошував додому на чай, направляючи їх душі на шлях чесноти.

У цих умовах розумні студенти опинялися свого роду рятівниками і захисниками слабких. Чернишевський згадував: "У семінарському викладанні залишилося багато середньовічних звичаїв, до їх числа належать диспути учня з учителем. Скінчивши пояснення уроку, вчитель говорить:" Хто має зробити заперечення? "Учень, який бажає відзначитися, - відзначитися не стільки перед вчителем, скільки перед товаришами , - встає і каже: "Я маю заперечення". Починається диспут; кінчається він часто лайками заперечите від вчителя, іноді заперечили посилається і на коліна, але зате він набуває між товаришами славу генія. Треба сказати, що кожен курс в семінарії має чоловік п'ять "геніїв", перед якими абсолютно схиляються товариші ... " Більш того, в кожному класі існував ще й духовний, інтелектуальний вождь - той, хто "розумніший за всіх". Чернишевський легко став таким вождем.

За спогадами його однокашників, "Микола Гаврилович приходив у клас раніше нарочито, ніж було щось потрібно, і з товаришами займався перекладом. Підійде група осіб 5-10, він переведе важкі місця і пояснить, тільки що відійде ця - підходить інша, там третя і т. д. І не було випадку, щоб Чернишевський висловив, хоч би півсловом, своє незадоволення ".

Петербурзький університет.

Так з ранніх років зміцнилося в Чернишевського дійсно властиве йому почуття розумової винятковості, а слідом за ним і віра в силу людського розуму, що перетворює навколишній світ. Не закінчивши семінарії, провчившись в ній неповних чотири роки з шести, він залишив її з твердим наміром продовжити освіту в університеті. Чому Чернишевський відмовився від блискучої духовної кар'єри, яка відкривалася перед ним? У розмові з приятелем перед від'їздом до Петербурга молодий чоловік сказав: "Слави я бажав би". Ймовірно, його неабиякі розумові здібності не знаходили задоволення; рівень семінарської вченості він переріс, займаючись самоосвітою. Не виключено, що до отримання світської освіти Чернишевського підштовхнув батько, щойно пережив незаслужену опалу з боку духовного начальства. Положення духовного стану в тодішній Росії було далеко не блискучим. Починаючи з реформи Петра I воно перебувало у залежності від держави, від чиновників, від світської влади. Університетське ж освіту давало велику незалежність, а за певних розумових здібностях і перспективу переходу з духовенства у привілейоване дворянське стан. Батько пам'ятав про свою молодість і хотів бачити в синові здійснення своїх нездійснених надій. Так чи інакше, але в травні 1846 р. юнак у супроводі коханої матінки відправився "на довгих" в далеку столицю тримати іспити до університету.

Недоучившийся семінарист 2 серпня 1846 вступає в зухвале суперництво з дворянськими синками, випускниками пансіонів та гімназій, і отримує блискучу перемогу. 14 серпня він зарахований на історико-філологічне відділення філософського факультету. На першому курсі Чернишевський багато займається, читає Лермонтова, Гоголя, Шилле-ра, починає вести щоденник. Його захоплюють ідеї морального самовдосконалення, настільною книгою як і раніше є Біблія. Чернишевський співчутливо ставиться до "Вибраних місцях із листування з друзями" Гоголя і засуджує неприйняття цієї книги Бєлінським і Некрасовим. Спалахнула в лютому 1848 року у Франції революція істотно змінює коло інтересів студента-другокурсника. Його захоплюють філософські та політичні питання. У щоденнику з'являються характерні записи: "не знищення власності і сімейства хочуть соціалісти, а того, щоб ці блага, тепер привілей кількох, розширилися на всіх!" У вересні 1848 року Чернишевський знайомиться з учасником "п'ятниць" М. В. Петрашевського Олександром Ханикова, який дає йому читати твори французького соціаліста-утопіста Фур'є. Достоєвський помічав, що "зароджується соціалізм порівнювався тоді, навіть деякими з коноводів його, з християнством і приймався лише за поправку і поліпшення останнього, по віку і цивілізації". У соціалізмі бачили "нове одкровення", продовження і розвиток основних положень етичного вчення Ісуса Христа. "Дочитав нині вранці Фур'є, - записує в щоденнику Чернишевський .- Тепер бачу, що він власне не є небезпечним для моїх християнських переконань ..." Але глибше знайомство з соціалістичними вченнями народжує сумнів в тотожності соціалізму з християнством: "Якщо це правда, - останнє одкровення, нехай буде воно, і що за справу до хвилювання душ слабких, таких, як моя ... Але я не вірю, щоб було нове, і шкода мені було б відмовитися від Ісусом Христом, що його благ, такий милий душі своєю особистістю, благий і люблячої людство, і так вливає в душу мир, коли подумаєш про нього ". Чернишевський уподібнює сучасну цивілізацію епохи Риму часів занепаду, коли руйнувалися основи старого світогляду і всіма очікувався прихід месії, спасителя, провісника нової віри. І юнак готовий залишитися з істиною нового вчення, і навіть піти від Христа, якщо християнство розійдеться з "останнім одкровенням". Більш того, він відчуває у своїй душі сили неосяжні. Йому хотілося стати самому родоначальником вчення, здатного відновити світ і дати "рішуче новий напрямок" всьому людству. Примітна у цьому зв'язку така зворушлива деталь. Щоденники пишуться спеціально винайденим методом скоропису, незрозумілою для непосвячених. Одного разу Чернишевський зауважує наступне: "Якщо я помру, не перечитаєш гарненько їх і не пере-пишучи на загальночитабельній мову, то ж це пропаде для біографів, яких я чекаю, тому що по суті думаю, що буду чудовою людиною".

23 квітня заарештують петрашевців, в їх числі і знайомого Чернишевського А. Ханикова. Завдяки щасливому випадку юнак не виявився залученим з цього політичного процесу. І проте Чернишевський не падає духом. Влітку 1849 року він записує: "Якщо б мені тепер владу в руки, відразу проголосив б звільнення селян, розпустив більше половини війська, якщо не зараз, то скоро обмежив би якомога більше влада адміністративну і взагалі урядову, особливо дрібних осіб (тобто . провінційних і повітових), як можна більш освіти, навчання, шкіл. Навряд чи б не постарався дати політичні права жінок ". Після закінчення університету він мріє стати журналістом і ватажком "вкрай лівого боку, щось на кшталт Луї Блана", відомого діяча французької революції 1848 року.

Саратовська гімназія.

Проте роки "похмурого семиріччя" не дають розгорнутися його покликанням. Незабаром після закінчення університету, в березні 1851 року Чернишевський їде до Саратова і визначається вчителем у тамтешню гімназію. За спогадами одного з його учнів, "розум, велике знання ... сердечність, гуманність, незвичайна простота і доступність ... привернули, пов'язали на все життя серця учнів з люблячим серцем молодого педагога". Інакше сприймали напрямок молодого вчителя його колеги по гімназії. Директор її вигукував: "Яку свободу допускає у мене Чернишевський! Він промовляє до учнів про шкоду кріпосного права. Це - вільнодумство і вольтер'янство! У Камчатку запроторять мене за нього!" Причому слова директора нічого не перебільшували, бо сам вільнодумець-учитель визнавав, що говорить учням істини, "які пахнуть каторгою". І все ж доля провінційного педагога була для киплячих сил Чернишевського явно недостатньою. "Невже я повинен залишитися вчителем гімназії, або бути столоначальником, або чиновником особливих доручень, - нарікає в щоденнику Чернишевський .- Як би там не було, а все-таки у мене настільки самолюбства ще є, що це для мене вбивчо. Ні, я повинен їхати до Петербурга ".

Незадовго до від'їзду він робить пропозицію дочки саратовського лікаря Ользі Сократівні Васильєвої. Любов Чернишевського своєрідна: звичайне молоде і свіже почуття ускладнено мотивом порятунку, звільнення з-під деспотичної опіки батьків. Перша умова, яка ставить перед обраницею свого серця Чернишевський, таке: "... Якщо б ви вибрали собі людину краще за мене - знайте, що я буду радий бачити вас більш щасливою, ніж ви могли б бути зі мною, але знайте, що це було б для мене важким ударом ". Друга умова Чернишевський сформулював так: "... У нас скоро буде бунт, а якщо він буде, я буду неодмінно брати участь у ньому ... Мене не злякає ні бруд, ні п'яні мужики з дубьем, ні різанина". "Не злякає і мене", - відповіла Ольга Сократівна в дусі "нових жінок", майбутніх героїнь романів Чернишевського.

Підступи до нової естетики.

У травні 1853 року Чернишевський з молодою дружиною їде в Петербург. Тут він отримує місце викладача словесності в кадетському корпусі, починає друкуватися в журналах - спочатку у "Вітчизняних записках" А. Краєвського, а після знайомства восени 1853 року з М. О. Некрасовим - в "Современнике". Як витязь на роздоріжжі, він стоїть перед вибором, яким шляхом іти: журналіста, професора чи столичного чиновника. Однак ще В. Г. Бєлінський говорив, що для практичної участі в суспільному житті різночинцю були дані "тільки два засоби: кафедра і журнал". По приїзді в Петербург Чернишевський починає підготовку до здачі магістерських іспитів з російської словесності і працює над дисертацією "Естетичні відношення мистецтва до дійсності". Література і мистецтво привертають його увагу не випадково. "У народу, позбавленого суспільної свободи, - писав А. І. Герцен, - література - єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення і своєї совісті". Та й сам Чернишевський трьома роками пізніше скаже в "Нарисах гоголівського періоду російської літератури": "Література у нас поки зосереджує майже всю розумову життя народу, і тому прямо на ній лежить обов'язок займатися і такими інтересами, які в інших країнах перейшли вже, так би мовити , до спеціального Завідування інших напрямків розумової діяльності ... "

Чернишевський з прикрістю помічав, що після смерті В. Г. Бєлінського, в епоху "похмурого семиріччя", його колишні друзі А. В. Дружинін, П. В. Анненков, В. П. Боткін відійшли від принципів революційно-демократичної критики. Спираючись на естетичне вчення німецького філософа-ідеаліста Гегеля, вони вважали, що художня творчість незалежно від дійсності, що справжній письменник іде від протиріч життя в чисту і вільну від суєти мирської сферу вічних ідеалів добра, істини, краси. Ці вічні цінності не відкриваються в житті мистецтвом, а, навпаки, привносяться їм в життя, заповнюючи її фатальне недосконалість, її фатальна дисгармоничность і неповноту. Тільки мистецтво здатне дати ідеал досконалої краси, яка не може втілитися в навколишній дійсності. Такі естетичні погляди відволікали увагу письменника від питань суспільної перебудови, позбавляли мистецтво його дієвого характеру, його здатності оновлювати і покращувати життя.

У дисертації "Естетичні відношення мистецтва до дійсності" Чернишевський виступив проти цього "рабського схиляння перед старими, давно пережили себе думками". Близько двох років він домагався дозволу на її захист: університетські кола насторожував і лякав "дух вільного дослідження та вільної критики", укладений у ній.

Нарешті 10 травня 1855 на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету відбулася довгоочікувана подія. За спогаду одного і однодумця Чернишевського М. В. Шелгунова, "невелика аудиторія, відведена для диспуту, була битком набита слухачами. Тут були і студенти, але, здається, було більше сторонніх, офіцерів і статской молоді. Тісно було дуже, так що слухачі стояли на вікнах ... Чернишевський захищав дисертацію зі своєю звичайною скромністю, але з твердістю непохитного переконання. Після диспуту Плетньов звернувся до Чернишевського з таким зауваженням: "Здається, я на лекціях читав вам зовсім не це!" І дійсно, Плетньов читав не це , а те, що він читав, було б не в змозі привести публіку в той захват, в який її привела дисертація. У ній було все нове і все заманливо ... "

Чернишевський дійсно по-новому вирішує в дисертації основне питання естетики про прекрасне: "прекрасне є життя", "прекрасно то істота, в якому ми бачимо життя такою, якою повинна бути воно за нашими поняттями". На відміну від Гегеля і його російських послідовників Чернишевський бачить джерело прекрасного не в мистецтві, а в житті. Форми прекрасного не привносяться в життя мистецтвом, а існують об'єктивно, незалежно від мистецтва в самій дійсності.

Стверджуючи формулу "прекрасне є життя", Чернишевський усвідомлює, що об'єктивно існують у життя форми прекрасного самі по собі нейтральні в естетичному відношенні. Вони усвідомлюються як прекрасні лише в світлі певних людських понять. Але який же тоді критерій прекрасного? Може бути, вірна формула, що про смаки не сперечаються, може бути, скільки людей - стільки і понять про прекрасне? Чернишевський показує, що смаки людей далеко не довільні, що вони визначені соціально: у різних станів суспільства існують різні уявлення про красу. Причому справжні, здорові смаки представляють ті стану суспільства, які ведуть трудовий спосіб життя: "у селянина в понятті" життя "завжди полягає поняття про роботу: жити без роботи не можна ..." А тому "в описах красуні в народних піснях не знайдеться жодної ознаки краси, який не був би вираженням квітучого здоров'я та рівноваги сил в організмі, повсякчасного слідства життя в достатку при постійній і неабиякої, але не надмірною роботі". І навпаки, світська "полувоздушная" красуня здається селянинові рішуче "непримітного", навіть справляє на нього неприємне враження, бо він звик вважати "худорбу" наслідком хворобливості або "гіркої долі".

Ясно, що дисертація Чернишевського була першим у Росії маніфестом демократичної естетики. Підпорядковуючи ідеальне реального, мистецтво дійсності, Чернишевський створював принципово нову естетичну теорію не ідеалістичного, а матеріалістичного типу. Його робота, із захопленням зустрінута різночинної молоддю, викликала роздратування у багатьох видатних російських письменників. Тургенєв, наприклад, назвав її "мерзотою і нахабством нечуваної". Це було пов'язано з тим, що Чернишевський руйнував фундамент ідеалістичної естетики, на якій було виховане ціле покоління російських культурних дворян 30-40-х років. До того ж юнацький працю Чернишевського не був вільний від явних помилок і спрощень. "Коли палиця викривлена ​​в один бік, - говорив він, - її можна випрямити, тільки скрививши в протилежну сторону: такий закон суспільного життя". У роботі Чернишевського таких "викривлень" дуже багато. Так, він стверджує, наприклад, що "твори мистецтва не можуть витримати порівняння з живою дійсністю": "набагато краще дивитися на саме море, аніж на його зображення, але за браком кращого, людина задовольняється гіршим, за браком речі - її сурогатом". З подібним приниженням ролі мистецтва, зрозуміло, не могли погодитися ні Тургенєв, ні Лев Толстой. Дратувало їх у дисертації Чернишевського і утилітарне, прикладне розуміння мистецтва, коли йому відводилася роль простої ілюстрації тих чи інших наукових істин. Тургенєв довго пам'ятав образив його художню натуру пасаж Чернишевського і в дещо зміненому вигляді вклав їх у вуста Базарова. Розглядаючи альбом з видами Саксонської Швейцарії, Базаров чванливо зауважує Одинцовій, що художнього смаку у нього дійсно немає: "... Але ці види могли мене зацікавити з точки зору геологічної, з точки зору формації гір, наприклад ... Малюнок наочно представить мені те , що в книзі викладено на цілих десяти сторінках ".

Однак ці спрощені судження про мистецтво, зроблені в запалі полемічного запалу, анітрохи не применшують істини загального пафосу естетичних поглядів Чернишевського. Слідом за Бєлінським він розсуває межі мистецтва з метою збагачення його змісту. "Общеінтересное в житті - ось зміст мистецтва", - стверджує він. Точно так само Чернишевський розсовує і межі естетичного, які в працях його попередників замикалися, як правило, у сфері мистецтва. Чернишевський ж показує, що область естетичного надзвичайно широка: вона охоплює весь реальний світ, всю дійсність. Звідси логічно випливає думка Чернишевського про необхідність пересозданія самого життя за законами краси, думка, що відповідає глибинній суті його революційно-демократичних переконань.

У "Нарисах гоголівського періоду російської літератури" Чернишевський показав, що традиції критики Бєлінського 40-х років як і раніше життєздатні. Критикуючи теоретиків "чистого мистецтва", розвиваючи ідеї Бєлінського, Чернишевський писав: "Література не може не бути служительницею того чи іншого напрямку ідей: це призначення, що лежить в її натурі, - призначення, від якого вона не в силах відмовитися, якщо б і хотіла відмовитися. Послідовники теорії чистого мистецтва, що видається нам за щось долженствующее бути чужим життєвих справ, обманюються або прикидаються: слова "мистецтво повинне бути незалежно від життя" завжди служили лише прикриттям для боротьби проти не подобається цим людям напрямів літератури, з метою зробити її служительницею іншого напрямку, який більш доводилося цим людям до смаку ".

Проте в суперечці зі своїми ідейними супротивниками Чернишевський "перегинає палицю" у протилежний бік: за "гоголівським" напрямком він визнає "змістовність", "пушкінське" ж звинувачує в "формотворчості". "Пушкін був переважно поет форми ... У його творах не повинно шукати найголовнішим чином глибокого змісту, ясно усвідомленого і послідовного". Фактично Чернишевський поступається Пушкіна лібералам. Розглядаючи мистецтво як одну з форм суспільно корисної діяльності, Чернишевський явно недооцінює його специфіку. Він цінує в мистецтві лише сьогохвилинне, конкретно-історичний зміст, що відповідає інтересам суспільства в дану хвилину, і скептично ставиться до того неминущому і вічного, що робить твір справжнього мистецтва цікавим для різних часів і різних поколінь. Але і в цій однобічності Чернишевського позначається його темперамент революційного борця. У головному він залишається прав: "Тільки ті напрями літератури досягають блискучого розвитку, які задовольняють настійним потребам епохи".

У своїй літературно-критичної діяльності Чернишевський постійно прагнув підвести читача до висновків революційного характеру. При цьому його не дуже цікавило те, що хотів сказати автор у своєму творі: головне увага зосереджувалася на тому, що позначилося в ньому мимоволі, іноді і всупереч бажанням автора. Аналізуючи "Губернські нариси" Щедріна, Чернишевський бачить за викриваннями хабарництва провінційних чиновників іншу, більш глибоку проблему: "треба міняти обставини самого життя в той бік, де людині не потрібно буде вдаватися ні до брехні, ні до вимагання, ні до злодійства, ні до іншим порочить його вчинків ".

Звертаючись до повісті Тургенєва "Ася" у статті "Російська людина на rendez-vous", Чернишевський не цікавиться художніми поясненнями любовної невдачі героя, даними автором. Для критика оповідач тургенєвській повісті - типовий "зайва людина", дворянський герой, час якого пройшло і в житті, і в літературі. Різка оцінка Чернишевським "зайвої людини", підтримана невдовзі Н. А. Добролюбовим, який у статті "Що таке обломовщина?" побачив у бездіяльності Онєгіна, Печоріна, Рудіна типовий дворянський паразитизм, викликала рішучу незгоду А. І. Герцена. У "Дзвоні" він опублікував з цього приводу дві полемічні статті - "Very dangerous!" ("Дуже небезпечно !!!") і" Зайві люди і желчевікі ". У них Герцен протестував проти недооцінки ролі дворянської інтелігенції в російській визвольному русі. Розбіжностей з людиною, думка якого мало величезний авторитет у Росії, змусило Чернишевського з'їздити до Лондона для спеціального пояснення з Герці-ном. Але в розмові кожен з опонентів залишився при своєму. Герцен був прав з широкою, історичної точки зору. Чернишевський ж переносив у минуле то ставлення до ліберально-дворянської інтелігенції, яке склалося в революціонерів-демократів у бойові 60-і роки.

Прагнення перетворити літературно-критичну статтю в політичну прокламацію особливо наочно проявилося у Чернишевського в рецензії на оповідання з народного побуту Миколи Успенського, яка під назвою "Не початок чи зміни? побачила світ у листопадовому номері "Современника" за 1861 рік. Тут Чернишевський звертав увагу, що характер зображення селянського життя письменником-демократом Н. Успенським різко відрізняється від письменників дворянського табору - Тургенєва і Григоровича. Якщо письменники-дворяни прагнули зображати народ лише в симпатичних його якостях з незмінним співчуттям і співучастю, то М. Успенський пише про народ "правду без будь-яких прикрас". Чернишевський бачить у цій зміні дуже знаменний симптом зріє революційного пробудження російського селянства:

"Ми помічали, що різко говорити про недоліки відомої людини або класу, що знаходиться в поганому положенні, можна тільки тоді, коли погане становище представляється триваючим тільки за його власної вини і для свого поліпшення потребує тільки його власне бажання змінити свою долю. У цьому сенсі треба назвати дуже відрадним явищем розповіді р. Успенського, у змісті яких немає нічого втішного ".

Соціально-політичний аспект в осмисленні мистецтва був переважаючим в літературній критиці Чернишевського і диктувався умовами суспільної боротьби. Це не означає, що Чернишевський не вмів цінувати власне художнього елемента в літературі. Так, він високо оцінював інтимну лірику Некрасова, називав її "поезією серця" і віддавав їй перевагу перед віршами з тенденцією, з яскраво вираженим цивільним змістом. Перу Чернишевського-критика належить також стаття, присвячена "Дитинства", "Отроцтву" і "військовим розповідями" Л. М. Толстого, в якій дається класичне визначення особливої ​​якості психологізму Толстого - "діалектика душі".

Творча історія роману "Що робити?"

Що спонукало Чернишевського звернутися до незвичної для нього, критика і публіциста, художній формі? Висловлювалася думка, що мотиви, які підштовхнули Чернишевського до белетристики, пов'язані з тими екстремальними умовами, в яких він опинився. Трибун і публіцист, він був штучно ізольований від журнальної роботи, звернення до читача у звичайній для нього формі науково-публіцистичної статті тепер виявилося неможливим. І ось літературна форма була обрана Чернишевським в якості зручного способу зашифровки прямого публіцистичного слова. Звідси робився висновок про художню стилизованности, естетичної неповноцінності цього твору.

Однак факти підтверджують зворотне. Ще в Саратові, вчителюючи в гімназії, Чернишевський брався за перо белетриста. Заповітна мрія написати роман жила в ньому і в період співробітництва в "Современнике". Але журнальна робота втягувала Чернишевського в напружену громадську боротьбу з актуальних питань сучасності, вимагала прямого публіцистичного слова. Тепер ситуація змінилася. В умовах ізоляції від бурхливого громадського життя, в одиночці Петропавлівської фортеці письменник отримав можливість реалізувати давно задуманий і вже омріяний задум. Звідси - надзвичайно короткий термін, який потрібен Чернишевському для його здійснення.

Жанрова своєрідність роману.

Звичайно, роман "Що робити?" - Твір не зовсім звичайне. До нього незастосовні ті мірки, які застосовуються до оцінки прози Тургенєва, Толстого чи Достоєвського. Перед нами філософсько-утопічний роман, створений за законами, типовим для цього жанру. Думка про життя тут переважає над безпосереднім зображенням її. Роман розрахований не на чуттєву, образну, а на раціональну, розумову здатність читача. Не захоплюватися, а думати серйозно і зосереджено, - ось до чого запрошує читача Чернишевський. Як революціонер-просвітитель, він вірить в дієву, що перетворює світ з раціонального мислення, визвольних ідей і теорій. Чернишевський сподівається, що його роман змусить російських читачів переглянути свої погляди на життя і прийняти істину революційно-демократичного, соціалістичного світогляду як керівництво до дії. У цьому секрет повчаючого, навчають читача пафосу цього роману. У відомому сенсі розрахунок Чернишевського виправдався: російська демократія прийняла роман як програмний твір, Чернишевський проникливо вловив зростаючу роль ідеологічного чинника у житті сучасної людини, особливо різночинця, не обтяженого багатими культурними традиціями, вихідця з середніх верств російського суспільства.

Може здатися несподіваним і сам факт появи роману "Що робити?" у пресі на сторінках щойно дозволеного після восьмимісячної зупинки журналу "Сучасник" в 1863 році. Адже це революційне за своїм змістом твір пройшов через два найсуворіші цензури. Спочатку його перевіряли чиновники слідчої комісії у справі Чернишевського, а потім роман читав цензор "Современника". Як же могла всюдисуща начебто цензура допустити подібну помилку?

"Винуватцем" того, що сталося знову-таки виявляється сам хитромудрий автор твору, людина проникливий, чудово розуміє психологію різного типу читачів. Він так пише свій роман, що людина консервативного і навіть ліберального напряму думок не в змозі пробитися до серцевини художнього задуму. Його склад розуму, його психіка, виховані на творах іншого типу, його сформовані естетичні смаки повинні послужити надійним бар'єром до проникнення у цю таємну суть. Роман викличе у такого читача естетичне роздратування - найнадійнішу перешкоду для проникливого розуміння. Але Чернишевському-то якраз це і потрібно, і розрахунок розумного творця "Що робити?" повністю виправдався. Ось який, наприклад, виявилася перша реакція на роман у Тургенєва: "... Чернишевського - воля ваша! - Ледь осилив. Його манера збуджує в мені фізична відраза, як цитварне насіння. Якщо це - не кажу вже художество або краса - але якщо це розум, справа - то нашому братові залишається забитися куди-небудь під лаву. Я ще не зустрічав автора, постаті якого смерділи: м. Чернишевський представив мені цього автора ".

"Ляпас суспільному смаку" для цензури не була приводом до заборони твори, скоріше навпаки: недоброзичливець Чернишевського міг випробувати при цьому зловтішне задоволення - нехай читають! І роман прочитала демократична Росія. Згодом, коли незвичайна популярність "Що робити?" змусила схаменутися представників можновладців, і, перемагаючи в собі роздратування, вони все-таки прочитали роман уважно і зрозуміли свою помилку, справу вже було зроблено. Роман розійшовся по градам й селами Росії. Накладений заборона на його повторну публікацію лише посилив інтерес і ще більше збільшив коло читачів.

Значення "Що робити?" в історії літератури і революційного руху.

Значення цього роману в історії російського визвольного руху полягало насамперед у позитивному, життєстверджуючому його утриманні, в тому, що він з'явився "підручником життя" для декількох поколінь російських революціонерів. Згадаймо, як в 1904 році В. І. Ленін різко відповів на зневажливий відгук про "Що робити?" меншовика Валентинова: "Віддаєте Ви звіт, що говорите? .. Я заявляю: неприпустимо називати примітивним і бездарним" Що робити? ". Під його впливом сотні людей робилися революціонерами. Чи могло це бути, якби Чернишевський писав бездарно і примітивно? Він , наприклад, захопив мого брата, він захопив і мене. Він мене все глибоко переорав ".

Разом з тим роман "Що робити?" зробив величезний вплив на розвиток російської літератури в тому сенсі, що він нікого з російських письменників не залишив байдужим. Як потужний бродильний фермент, роман викликав письменницьку громадськість Росії на роздуми, суперечки, часом на пряму полеміку. Відлуння суперечки з Чернишевським добре простежуються в епілозі "Війни і миру" Толстого, в образах Лужина, Лебезятникова і Раскольникова в "Злочин і кару" Достоєвського, в романі Тургенєва "Дим", у творах письменників революційно-демократичного табору, в так званій "антинігілістичної "прозі.

Діалоги з "проникливим читачем".

У романі "Що робити?" Чернишевський робить ставку на читача-друга, на людину, з довірою ставиться до напрямку журналу "Современник", знайомого з критичними та публіцистичними творами письменника. Чернишевський застосовує в романі дотепний хід: він вводить у розповідь фігуру "проникливого читача" і час від часу вступає з ним у діалог, сповнений гумору та іронії. Облік "проникливого читача" вельми складний. Іноді це типовий консерватор, і в суперечці з ним Чернишевський попереджає всі можливі нападки на роман з боку консервативної критики, як би заздалегідь дає їм відсіч. Але іноді це міщанин, людина з ще нерозвиненим розумом і трафаретними смаками. Його Чернишевський напоумлює і повчає, інтригує, вчить вдивлятися в прочитане, вдумуватися у вигадливий хід авторської думки. Діалоги з "проникливим читачем" є своєрідною школою виховання розуміє зміст роману людини. Коли справа, на думку автора, зроблено, він виганяє "проникливого читача" зі свого твору.

Композиція роману.

Роман "Що робити?" має дуже чітке і раціонально продумане композиційну побудову. За спостереженням А. В. Луначарського, композицію рома-на організовує діалектично розвивається авторська думка, що рухається "по чотирьох поясів: вульгарні люди, нові люди, вищі люди і сни". За допомогою такої композиції Чернишевський показує життя і свої роздуми над нею, своє обдумування її в динаміці, в розвитку, в поступальному русі від минулого через даний до майбутнього. Увага до самого процесу життя - характерна особливість художнього мислення 60-х років, типова і для творчості Толстого, Достоєвського, Некрасова.

Старі люди. Світ старих, або вульгарних, людей у ​​Чернишевського не єдиний. У ньому є дві групи характерів, відмінності між якими визначаються різним способом життя. До першої групи належать особи дворянського походження. Склад їх натур визначає позбавлене трудових основ паразитичне існування. "Де ледарство - там і мерзенність", - говорить в романі француженка Жюлі. І дійсно, для людей кола Сержа і Соловцева типова примарність і порожнеча життєвих інтересів, в'ялість і психічна розслабленість характерів.

Інакше відноситься Чернишевський до людей з іншої, буржуазно-міщанського середовища. Життя змушує їх постійним і напруженою працею добувати засоби до існування. Таке сімейство Розальская з Марією Алексевна на чолі. На відміну від дворян Розальская діяльна і заповзятлива, хоча праця її приймає збочені форми: все підпорядковано в ньому інтересам особистої вигоди, у всьому бачиться егоїстичний розрахунок. Навіть дочки, всупереч волі матері втікає до Лопухова, Марія Олексіївна кричить услід: "обікрали!" І все ж Чернишевський співчуває їй і вводить у роман главу "Похвальне слово Марії Алексевне". Чому?

Відповідь на це питання дається в другому сні Віри Павлівни. Їй сниться поле, розділене на дві ділянки: на одному ростуть свіжі, здорові колосся, на іншому - хирляві сходи. "Ви цікавитеся знати, - каже Лопухов, - чому з однієї бруду родиться пшениця така біла, чиста і ніжна, а з іншого бруду не народиться?" З'ясовується, що перша грязь - "реальна", тому що на цьому клаптику поля є рух води, а всякий рух - праця. На другому ж ділянці - бруд "фантастична", бо він заболочений і вода в ньому застоялася. Чудо народження нових колосків творить сонце: висвітлюючи і зігріваючи своїми променями "реальну" бруд, воно викликає до життя сильні сходи. Але сонце не всесильне - на грунті бруду "фантастичною" нічого не народиться і при ньому. "До недавнього часу не знали, як повертати здоров'я таким полян, але тепер відкрито засіб; це - дренаж: зайва вода збігає по канавах, залишається води скільки потрібно, і вона рухається, і галявина отримує реальність". Потім з'являється Серж. "Не сповідається, Серж, - каже Олексій Петрович, - ми знаємо вашу історію; турботи про зайве, думки про непотрібний - ось грунт, на якій ви виросли; цей грунт фантастична. Тому, подивіться ви на себе: Ви від природи людина і не дурний, і дуже хороший, можливо, не гірші і не дурніші нас, а до чого ж ви придатні, на що ви корисні? "

Сон Віри Павлівни нагадує розгорнуту притчу. Мислення притчами - характерна особливість духовної літератури. Згадаймо, наприклад, євангельську притчу про сіяча і насінні, дуже улюблену Некрасовим. Її відгомони відчуваються і в Чернишевського. Тут автор "Що робити?" орієнтується на культуру, на образ думки демократичних читачів, яким духовна література знайома з дитинства. Розшифруємо її сенс.

Ясно, що під брудом "реальною" маються на увазі буржуазно-міщанські прошарки суспільства, провідні трудовий спосіб життя, близький до природних потребам людської природи. Тому-то з цього стану і виходять все нові люди - Лопухів, Кірсанов, Віра Павлівна. Бруд "фантастична" - дворянський світ, де відсутня праця, де нормальні потреби людської природи перекручені. Перед цією брудом безсило сонце, але всесильний "дренаж", тобто революція - така докорінна перебудову суспільства, яке змусить дворянський стан трудитися.

А поки сонце вершить свою творчу роботу лише над брудом "реальною", викликаючи з її середовища нову поросль людей, здатних рухати суспільство вперед. Що уособлює в сні-притчі Віри Павлівни сонце? Звичайно ж, "світло" розуму, просвітництво, - згадаймо пушкінське: "Ти, сонце святе, гори!" Становлення всіх "нових людей" починається з долучення до цього джерела. Натяками Чернишевський дає зрозуміти, що це праці Людовіка (не французького короля, як тішиться Марія Олексіївна!) - Людвіга Фейєрбаха, німецького філософа-матеріаліста, це книги великих просвітителів людства - французьких соціалістів-утопістів. Дитя сонця - і "світла красуня", "сестра своїх сестер, наречена своїх наречених", алегоричний образ любові-революції.

Чернишевський стверджує, що сонце розумних соціалістичних ідей допомагає людям з буржуазно-міщанського середовища порівняно легко і швидко зрозуміти істинні потреб-ності людської природи, так як грунт для цього сприйняття підготовлена ​​працею. Навпаки, глухі до сонця такого розуму ті суспільні верстви, моральна природа яких розбещена паразитичним існуванням.

Нові люди.

Що ж відрізняє "нових людей" від "вульгарних", типу Марії Алексевни? Нове розуміння людської "вигоди", природне, неизвращенном, що відповідає природі людини. Для Марії Алексевни вигідно те, що задовольняє її вузький, "нерозумний" міщанський егоїзм. Нові люди бачать свою "вигоду" в іншому: у суспільної значимості своєї праці, в насолоді творити добро іншим, приносити користь оточуючим - в "розумний егоїзм".

Мораль нових людей революційна у своїй глибинній, внутрішньої суті, вона повністю заперечує і руйнує офіційно визнану мораль, на підвалинах якої тримається сучасне Чернишевському суспільство - мораль жертви і боргу. Лопухів говорить, що "жертва - це чоботи некруто". Усі вчинки, всі справи людини тільки тоді по-справжньому життєздатні, коли вони відбуваються не з примусу, а за внутрішнім потягу, коли вони узгоджуються з бажаннями і переконаннями. Все, що в суспільстві відбувається з примусу, під тиском боргу, в кінцевому рахунку виявляється неповноцінним і мертвонародженим. Така, наприклад, дворянська реформа "зверху" - "жертва", принесена вищим станом народу.

Мораль нових людей вивільняє творчі можливості людської особистості, радісно усвідомила дійсні потреби натури людини, засновані, за Чернишевським, на "інстинкті громадської солідарності". У згоді з цим інстинктом Лопухову приємно займатися наукою, а Вірі Павлівні приємно возитися з людьми, заводити швейні майстерні на розумних і справедливих соціалістичних засадах.

По-новому вирішують нові люди і фатальні для людства любовні проблеми і проблеми сімейних відносин. Чернишевський переконаний, що основним джерелом інтимних драм є нерівність між чоловіком і жінкою, залежність жінки від чоловіка. Емансипація, сподівається Чернишевський, істотно змінить сам характер любові. Зникне надмірна зосередженість жінки на любовних почуттях. Участь її нарівні з чоловіком в громадських справах зніме драматизм в любовних відносинах, а разом з тим знищить почуття ревнощів як суто егоїстичне за своєю природою.

Нові люди інакше, менш болісно дозволяють найбільш драматичний в людських відносинах конфлікт любовного трикутника. Пушкінське "як дай вам Бог коханої бути іншим" стає для них не винятком, а повсякденною нормою життя. Лопухів, дізнавшись про кохання Віри Павлівни до Кірсанова, добровільно поступається дорогу своєму другові, сходячи зі сцени. Причому з боку Лопухова це не жертва - а "найвигідніша вигода". У кінцевому рахунку, зробивши "розрахунок вигод", він відчуває радісне відчуття задоволення від вчинку, який доставляє щастя не тільки Кирсанову, Вірі Павлівні, але і йому самому.

Не можна не віддати належне вірі Чернишевського в безмежні можливості людської природи. Подібно Достоєвським, він переконаний, що людина на Землі - істота незакінчене, перехідний, що в ньому укладені величезні, ще не розкрилися творчі потенції, яким судилося реалізуватися в майбутньому. Але якщо Достоєвський бачить шляхи розкриття цих можливостей в релігії і не без допомоги вищих сил благодаті, що стоять над людством, то Чернишевський довіряється силам розуму, здатного перестворити природу людини.

Звичайно, зі сторінок роману віє духом утопії. Чернишевському доводиться роз'яснювати читачеві, як "розумний егоїзм" Лопухова не постраждав від прийнятого ним рішення. Письменник явно переоцінює роль розуму в усіх вчинках та діях людини. Від міркувань Лопухова віддає раціоналізмом і розсудливістю, здійснюваний ним самоаналіз викликає у читача відчуття деякої придумані, неправдоподібності поведінки людини в тій ситуації, в якій Лопухов опинився. Нарешті, не можна не помітити, що Чернишевський полегшує рішення тим, що у Лопухова і Віри Павлівни ще немає справжньої сім'ї, немає дитини. Багато років по тому в романі "Анна Кареніна" Толстой дасть спростування Чернишевському трагічною долею головної героїні, а в "Війні і світі" буде оскаржувати надмірну захопленість революціонерів-демократів ідеями жіночої емансипації.

Але так чи інакше, а в теорії "розумного егоїзму" героїв Чернишевського є безперечна привабливість і очевидне раціональне зерно, особливо важливе для російських людей, століттями жили під сильним тиском самодержавної державності, стримує ініціативу і часом гасівшей творчі імпульси людської особистості. Мораль героїв Чернишевського у відомому сенсі не втратила своєї актуальності і в наші часи, коли зусилля суспільства спрямовані на пробудження людини від моральної апатії і безініціативності, на подолання мертвого формалізму.

"Особливий людина".

Нові люди в романі Чернишевського - посередники між вульгарними і вищими людьми. "Рахметова - це інша порода, - каже Віра Павлівна, - вони зливаються з загальним справою так, що воно для них необхідність, що наповнює їхнє життя; для них воно навіть замінює особисте життя. А нам, Саша, недоступне це. Ми - не орли , як він ".

Створюючи образ професійного революціонера, Чернишевський теж заглядає в майбутнє, багато в чому випереджаючи свій час. Але характерні властивості людей цього типу письменник визначає з максимально можливою для його часу повнотою. По-перше, він показує процес становлення революціонера, розчленовуючи життєвий шлях Рахметова на три стадії: теоретична підготовка, практичне залучення до життя народу і перехід до професійної революційної діяльності. По-друге, на всіх етапах свого життя Рахметов діє з повною самовіддачею, з абсолютним напругою духовних і фізичних сил. Він проходить воістину богатирську загартування й у розумових заняттях, і в практичному житті, де протягом декількох років виконує важку фізичну роботу, здобувши собі прізвисько легендарного волзького бурлака Никитушка Ломова. І тепер у нього "безодня справ", про які Чернишевський спеціально не поширюється, щоб не дражнити цензуру.

Головна відмінність Рахметова від нових людей полягає в тому, що "любить він піднесеніше і ширше": не випадково для нових людей він трошки страшний, а для простих, як покоївка Маша, наприклад, - своя людина. Порівняння героя з орлом і з Никитушка Ломова одночасно покликане підкреслити і широту поглядів героя на життя, і граничну близькість його до народу, чуйність до розуміння першочергових і найбільш нагальних людських потреб. Саме ці якості перетворюють Рахметова в історичну особистість. "Велика маса чесних і добрих людей, а таких людей мало, але вони в ній - теїн в чаї, букет у благородному вині; від них сила і аромат; це колір кращих людей, це двигуни двигунів, це сіль солі землі".

Рахметовскій "ригоризм" не можна плутати з "жертовністю" або самообмеженням. Він належить до тієї породи людей, для яких велике спільну справу історичного масштабу і значущості стало вищої потребою, вищим сенсом існування. У відмові Рахметова від любові не відчувається ніякого ознаки жалю, бо рахметовскій "розумний егоїзм" масштабніше й повніше розумного егоїзму нових людей.

Віра Павлівна каже: "Але хіба людині, - такому як ми, не орлу, - хіба йому до інших, коли йому самому дуже важко? Хіба його займають переконання, коли його мучать його почуття?" Але тут же героїня висловлює бажання перейти на вищий щабель розвитку, який досяг Рахметов. "Ні, потрібно особиста справа, необхідна справа, від якого залежала б власне життя, яке ... для всієї моєї долі було б важливіше всіх моїх захоплень пристрастю ..." Так відкривається в романі перспектива переходу нових людей на щабель вищих, вибудовується спадкоємний зв'язок між ними.

Але в той же час Чернишевський не вважає "ригоризм" Рахметова нормою повсякденного людського існування. Такі люди потрібні на крутих перевалах історії як особистості, вбирають в себе загальнонародні потреби й глибоко відчувають загальнонародну біль. Ось чому в розділі "Зміна декорацій" "дама в траурі" змінює свій наряд на вінчальну сукню, а поруч з нею виявляється чоловік років тридцяти. Щастя любові повертається до Рахметова після звершення революції.

Четвертий сон Віри Павлівни.

Ключове місце в романі посідає "Четвертий сон Віри Павлівни", в якому Чернишевський розгортає картину "світлого майбутнього". Він малює суспільство, в якому інтереси кожного органічно поєднуються з інтересами всіх. Це суспільство, де людина навчилася розумно керувати силами природи, де зникло драматичне поділ між розумовою і фізичною працею і особистість знайшла втрачену в століттях гармонійну завершеність і повноту.

Однак саме у "Четвертому сні Віри Павлівни" виявилися слабкості, типові для утопістів всіх часів і народів. Вони полягали в надмірній "регламентації подробиць", що викликала незгоду навіть у колі однодумців Чернишевського. Салтиков-Щедрін писав: "Читаючи роман Чернишевського" Що робити? ", Я прийшов до висновку, що помилка його полягала саме в тому, що він надто задався практичними ідеалами. Хто знає, чи буде воно так! І чи можна назвати вказуються в романі форми життя остаточними? Адже й Фур'є був великий мислитель, а вся прикладна частина його теорії виявляється більш-менш неспроможні, і залишаються тільки невмирущі загальні положення ".

Каторга і заслання.

Роман "Пролог". Після публікації роману "Що робити?" сторінки легальних видань закрилися для Чернишевського назавжди. Слідом за громадянської стратою потягнулися довгі і болісні роки сибірського заслання. Однак і там Чернишевський продовжував наполегливу белетристичну роботу. Він задумав трилогію, що складається з романів "Старина", "Пролог" і "Утопія". Роман "Старина" був таємно переправлений до Петербурга, але двоюрідний брат письменника А. Н. Пипін в 1866 році змушений був його знищити, коли після пострілу Каракозова в Олександра II по Петербургу пішли обшуки і арешти. Роман "Утопія" Чернишевський не написав, задум трилогії згас на незавершеному романі "Пролог".

Дія "Прологу" починається з 1857 року і відкривається описом петербурзької весни. Це образ метафоричний, явно натякає на "весну" громадського пробудження, на час великих очікувань і надій. Але гірка іронія відразу ж руйнує ілюзії: "захоплюючись весною, він (Петербург. - Ю. Л.) продовжував жити по-зимовому, за подвійними рамами. І в цьому він був правий: Ладозький крига ще не пройшов".

Цього відчуття насувається "ладозького льоду" не було в романі "Що робити?". Він закінчувався оптимістичній главою "Зміна декорацій", в якій Чернишевський сподівався дочекатися революційного перевороту дуже скоро ... Але він не дочекався його ніколи. Горьким свідомістю втрачених ілюзій пронизані сторінки роману "Пролог".

У ньому протиставлені один одному два табори, революціонери-демократи - Волгін, Левицький, Нивельзин, Соколовський - і ліберали - Рязанцев і Савелов. Перша частина "Пролог прологу" стосується приватного життя цих людей. Перед нами історія любовних відносин Нивельзина і Савелової, аналогічна історії Лопухова, Кірсанова та Віри Павлівни. Волгін і Нивельзин, нові люди, намагаються врятувати героїню від "сімейного рабства". Але з цієї спроби нічого не виходить. Героїня не здатна віддатися "розумним" доводів "вільного кохання". Нивельзина вона любить, але "з чоловіком у неї така блискуча кар'єра". Виявляється, самі розумні поняття безсилі перед обличчям складної дійсності, яка ніяк не хоче укладатися в прокрустове ложе ясних і чітких логічних схем. Так на приватному прикладі нові люди починають усвідомлювати, що зрушити життя одними високими поняттями і розумними розрахунками надзвичайно важко.

У побутовому епізоді як у краплі води відбивається драма суспільної боротьби революціонерів-шістдесятників, які, за словами В. І. Леніна, "залишилися одинаками і зазнали, мабуть, повна поразка". Якщо пафос "Що робити?" - Оптимістичне твердження мрії, то пафос "Прологу" - зіткнення мрії з суворою життєвою реальністю.

Разом із загальною тональністю роману змінюються і його герої: там, де був Рахметов, тепер з'являється Волгін. Це типовий інтелігент, дивакуватий, короткозорий, розсіяний. Він весь час іронізує, гірко жартує над самим собою. Волгін - людина "недовірливого, боязкого характеру", принцип його життя - "чекати і чекати, як можна довше, як можна тихіше чекати". Чим викликана настільки дивна для революціонера позиція?

Ліберали запрошують Волгіна виступити з радикальною промовою на зборах провінційних дворян, щоб, налякані нею, вони підписали найбільш ліберальний проект готується селянської реформи. Положення Волгіна на цих зборах двозначно і комічно. І ось, стоячи осторонь біля вікна, він впадає у глибоку задуму. "Йому згадувалося, як, бувало, йде по вулиці його рідного міста натовп п'яних бурлак: шум, крик, молодецькі пісні, розбійницькі пісні. Чужий подумав би:" Місто в небезпеці, - ось, ось кинуться грабувати крамниці і вдома, рознесуть все по трісочки ". Трішки розчиняється двері будки, звідки просовується заспане старече обличчя, з сивими, наполовину полинялими вусами, розкривається беззубий рот і не те кричить, чи стогне немічним хрипом:" Бидло, чого розкричалися? Ось я вас! "Видаляючи ватага принишкла, передній за заднього ховається, - ще б такий окрик, і розбіглися б молодецькі молодці, величавшие себе" не злодіями, не розбійнички, Стеньки Разіна Работнічки ", які обіцяли, що як вони" веслом махнуть ", то і "Москвою труснути", - розбіглися б, куди очі дивляться ...

"Жалюгідна нація, жалюгідна нація! Нація рабів, - знизу доверху, геть усі раби ..." - Думав він і зводив брови ".

Як бути революціонеру, якщо в Никитушка ломових він не бачить ні грана тієї революційності, про яку мріялося в період роботи над романом "Що робити?". Питання, на яке вже було дано відповідь, тепер ставиться по-новому. "Чекати", - відповідає Волгін. Найбільш діяльними в романі "Пролог" виявляються ліберали. У них дійсно-тельно "безодня справ", але зате вони і сприймаються як пустопляси: "Говорять:" Звільнимо селян ". Де сили на таку справу? Ще немає сил. Безглуздо братися за справу, коли немає сил на нього. А бачите, до чого йде: чи стануть звільняти. Що вийде? Самі судіть, що виходить, коли берешся за справу, якої не можеш зробити. Натурально, що зіпсуєш справу, вийде гидоту "- так оцінює ситуацію Волгін.

Дорікаючи народ у рабстві за відсутність у ньому революційності, Волгін у спорах з Левицьким раптом висловлює сумнів у доцільності революційних шляхів зміни світу взагалі: "Чим рівніше і спокійніше хід поліпшень, тим краще. Це загальний закон природи: дана кількість сили виробляє найбільшу кількість руху, коли діє рівно і постійно; дію поштовхами і стрибками менш економно. Політична економія розкрила, що ця істина точно так само непорушна і в суспільному житті. Слід бажати, щоб все обійшлося у нас тихо, мирно. Чим спокійніше, тим краще ". Очевидно, що і сам Волгін знаходиться в стані болісних сумнівів. Почасти тому він і стримує молоді пориви свого друга Левицького.

Але заклик Волгіна "чекати" не може задовольнити юного романтика. Левицькому здається, що ось тепер-то, коли народ мовчить, і потрібно працювати над поліпшенням долі мужика, роз'яснювати суспільству трагізм його положення. Але суспільство, за словами Волгіна, "не хоче думати ні про що, крім дрібниць". А в таких умовах доведеться пристосовуватися до його поглядів, розмінювати великі ідеї на дрібні дрібниці. Один воїн в полі не рать, навіщо впадати в екзальтацію.

Що робити? На це питання в "Пролозі" немає чіткої відповіді. Роман обривається на драматичній ноті незавершеного спору між героями і йде в опис любовних захоплень Левицького, які, у свою чергу, перериваються на півслові.

Такий підсумок художньої творчості Чернишевського, аж ніяк не знижує значущості спадщини письменника. Пушкін якось сказав: "Дурень один не змінюється, бо час не приносить йому розвитку, а досліди для нього не існують". На каторзі, гнаний і переслідуваний, Чернишевський знайшов у собі мужність прямо і жорстко подивитися в очі тій правді, про яку він повідав собі і світу в романі "Пролог". Це мужність - теж цивільний подвиг Чернишевського - письменника і мислителя.

Лише в серпні 1883 року Чернишевському "милостиво" дозволили повернутися з Сибіру, ​​але не до Петербурга, а в Астрахань, під нагляд поліції. Він зустрів Росію, охоплену урядової реакцією після вбивства народовольцями Олександра II. Після сімнадцятирічної розлуки він зустрівся з постарілій Ольгою Сократівні (лише один раз, в 1866 році, вона відвідала його на п'ять днів у Сибіру), з дорослими, абсолютно незнайомими йому синами ... В Астрахані Чернишевському жилося самотньо. Змінилася вся російська життя, яку він насилу розумів і увійти в яку вже не міг.

Після тривалих клопотань йому дозволили перебратися на батьківщину, до Саратова. Але незабаром після приїзду сюди, 17 (29) жовтня 1889 року, Чернишевський помер.

Запитання і завдання: Чому Чернишевський звернувся до проблем естетики, що нового вніс він у науку про прекрасний, у яких позначилася обмеженість його естетичних поглядів? У чому полягає своєрідність роману "Що робити?"? Як вплинув цей роман на російську літературу і визвольний рух? Яку основну думку висловлює композиція роману "Що робити?"? Чому Чернишевський ділить світ "старих людей" на два розряди і вимовляє "похвальне слово" Марье Алексевне? Розкрийте алегоричний сенс другого сни Віри Павлівни. Що відрізняє нових людей від героїв старого світу? Розкрийте зміст теорії "розумного егоїзму" в сильних і слабких її сторони. Яке місце займає "особлива людина" в системі образів роману? У чому суперечливість образу "світлого майбутнього" в четвертому сні Віри Павлівни? Які тривоги і сумніви Чернишевського знайшли відображення у романі "Пролог". У чому полягає, по-вашому, громадянський подвиг Чернишевського.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
122.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Чернишевський Микола Гаврилович
Чернишевський н. р. - Як відповідає н. Г. Чернишевський на питання поставлене у заголовку роману що
Олександр Гаврилович Абдулов
Абдулов Олександр Гаврилович
Венеціанов Олексій Гаврилович
Ілля Гаврилович Вознесенський
Забутий художник Руфін Гаврилович Судковський
Чернишевський н. р. -
Чернишевський НГ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru