додати матеріал


Методика та результати діагностики банкрутства підприємства на прикладі ТОВ трест Татспецнефтехімремстрой

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Теоретичні та методичні основи діагностики банкрутства підприємства

1.1 Сутність, поняття і причини виникнення банкрутства підприємства

1.2 Правове регулювання процедур банкрутства підприємства

1.3 Методики діагностики банкрутства підприємства

2. Діагностика ймовірності банкрутства на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

2.1 Характеристика фінансово-господарської діяльності

2.2 Оцінка можливості настання банкрутства підприємства з російським методиками

2.3 Оцінка ймовірності банкрутства підприємства по закордонних методиками

3. Удосконалення методики і результатів діагностики банкрутства на підприємстві на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

3.1 Вдосконалення методики діагностики банкрутства на підприємстві ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

3.2 Шляхи запобігання ймовірності настання банкрутства на підприємстві

Висновки і пропозиції

Список використаної літератури

Програми

Введення

Банкрутство - неминуче явище будь-якого сучасного ринку, який використовує неспроможність як ринковий інструмент перерозподілу капіталів і відображає об'єктивні процеси структурної перебудови економіки. Актуальність і практична значущість теми дипломної роботи обумовлена ​​низкою причин.

По-перше, в даний час, в російській економіці ключовою проблемою є криза неплатежів, і добру половину підприємств слід було вже давно оголосити банкрутами, а отримані кошти перерозподілити на користь ефективних виробництв, що, безсумнівно б, сприяло оздоровленню російського ринку.

По-друге, в умовах масової неплатоспроможності особливого значення набувають заходи щодо запобігання кризових ситуацій, а також відновленню платоспроможності підприємства і стабілізацію його фінансового стану.

Відсутність інвестиційних вливань в економіку ставить під питання саме існування низки підприємств. В даний час підйому багатьох, навіть перспективних, підприємств перешкоджає величезна кредиторська заборгованість перед постачальниками, бюджетом, трудовим колективом. Жоден інвестор не буде вкладати кошти, знаючи, що його гроші підуть на погашення боргів підприємства.

Визначення ймовірності банкрутства має велике значення для оцінки стану самого підприємства (можливість своєчасної нормалізації фінансової ситуації, вжиття заходів для відновлення платоспроможності), і при виборі контрагентів (оцінка платоспроможності та надійності контрагента).

Банкрутство як механізм оздоровлення економіки давно вже стало одним з основних інструментів західного ринку. Банкрутство, безумовно, радикальний захід. Це остання можливість зберегти те чи інше підприємство від остаточного розвалу завдяки передачі управління неплатоспроможним підприємством від неефективного власника більш ефективного.

У Росії процедура банкрутства поки не відпрацьована повною мірою, що часто викликає розбіжності сторін і конфлікти. Через недосконалість чинного законодавства банкрутство із засобу оздоровлення підприємства часто перетворюється на переділ власності, можливість позбутися від непотрібних боргів або метод ефективного тиску на власника, що не завжди сприяє поліпшенню фінансово-господарської діяльності підприємства і, як наслідок, лише посилює загальне положення в економічній і соціальній сферах.

Актуальність даної теми полягає в тому, що діагностика банкрутства, визначення меж фінансового стану та визначення можливостей його зміцнення - це одна з найбільш важливих сучасних економічних проблем.

Метою дипломної роботи є розробка рекомендацій щодо вдосконалення методики та результатів діагностики банкрутства на підприємстві.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

-Розкрити сутність, поняття і причини виникнення банкрутства підприємства;

-Розглянути правове регулювання процедур банкрутства підприємства;

-Вивчити методики діагностики банкрутства підприємства;

-Провести діагностику ймовірності банкрутства на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»;

-Визначити напрямки вдосконалення методики діагностики банкрутства на підприємстві ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»;

-Виявити шляхи запобігання ймовірності настання банкрутства на підприємстві.

Об'єктом дослідження виступає ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». Предметом дослідження є показники, що характеризують імовірність настання банкрутства вищевказаного об'єкта дослідження.

Методологічною і теоретичною основою роботи слугують праці вітчизняних вчених - економістів О.В. Ефімової, М.В. Мельник, Г.П. Іванова, Н.А. Бреславцевой, О.Г. Гужвина, В.Є. Гаврилової та інших, федеральні закони, матеріали періодичної преси.

Інформаційною базою для проведення аналітичної частини дипломної роботи стала фінансова звітність ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Для вирішення поставлених завдань було використано комплекс методів: аналіз і синтез, комплексність і системність, порівняння показників, що вивчаються.

Практична значимість роботи полягає у можливому практичному застосуванні запропонованих шляхів фінансового оздоровлення ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой».

Дипломна робота складається з трьох розділів. У першому розділі роботи висвітлені теоретичні та методичні основи діагностики банкрутства підприємства. У другому розділі роботи проведено діагностику ймовірності банкрутства на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». У третьому розділі роботи визначено напрями удосконалення методики та результатів діагностики банкрутства на підприємстві на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой».

1. Теоретичні та методичні основи діагностики банкрутства підприємства

1.1 Сутність, поняття і причини виникнення банкрутства підприємства

В умовах ринкової економіки принцип відповідальності підприємств за результати фінансово-господарської діяльності реалізується в разі утворення збитків, нездатності підприємства задовольняти вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг) і забезпечувати фінансування виробничого процесу, тобто при настанні банкрутства підприємства. Суть банкрутства полягає у відсутності грошей у підприємства для оплати своїх зобов'язань, це стан фінансової незабезпеченості, тобто абсолютна розлад виробничо-господарської діяльності, що є причиною розорення та ліквідації підприємства.

Термін "банкрут" виник в Італії (від італ. В anco - лава, банк і rotto - зламаний) і дослівно означає зламати лаву, на якій сидів комерсант, провідний торгівлю чи фінансову діяльність. Відмова платити за своїми борговими зобов'язаннями через відсутність коштів призводив до того, що його лаву ламали. Це зобов'язання слугувало сигналом припинення діяльності комерсанта і попередженням інших контрагентів [52. C .5].

Поняття банкрутства визначено федеральним законом РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ. Відповідно до закону, під неспроможністю (банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом нездатність боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Таким чином, в основу сучасного закону покладено принцип неплатоспроможності [6. С.11].

Якщо підходити до банкрутства з точки зору фінансового менеджменту, то, розглядаючи рух грошових потоків підприємства, може виявитися так, що дебіторська заборгованість більше кредиторської, тобто, банкрутства немає, а згідно з законодавством відносно підприємства може бути почата процедура банкрутства. З точки зору бухгалтерського обліку, порівнюючи виручку від реалізації з витратами, необхідна наявність прибутку, а якщо діяльність підприємства збиткова, тобто не ефективна, воно відповідно до концепції ринкової економіки має стати банкрутом, але, в законодавстві Росії даний механізм не передбачений. Це в свою чергу є об'єктивною необхідністю, так як деякі види діяльності не можуть бути прибутковими в умовах ринку. У результаті вищесказаного можна зробити висновок, що банкрутство - це досить складне, багатогранне явище. Різні автори у своїх визначеннях вказують на окремі сторони даного явища, виділимо особливості у визначеннях банкрутства у різних російських вчених.

М. В. Романовський визначає, що «банкрутство - це завжди фінансова неспроможність, але фінансова неспроможність не завжди означає банкрутство», що суперечить закону в частині ототожнення понять банкрутство і неспроможність. Відзначимо, що згідно з законом поняття банкрутство і неспроможність у Росії синоніми [38. С.295].

В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар називають банкрутством «стан нездатності боржника платити за своїми зобов'язаннями, тобто строго певний стан його неплатоспроможності, при якому до його майну може бути пред'явлено стягнення з боку кредиторів», тобто вказують на юридичну сторону банкрутства [17. С.389].

Л. І. Сергєєв дає поняття банкрутства як «нездатність задовольнити вимоги кредиторів по оплаті товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі до бюджету у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника» [42. С.174].

Таким чином, В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар визначають, що банкрут - боржник, їм може бути як юридична, так і фізична особа (ФЗ від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» дає наступну трактування поняття боржник - це «громадянин, у тому числі індивідуальний підприємець, або юридична особа»), в той час як Л.І. Сергєєв має на увазі тільки юридична особа (з контексту), визначаючи при цьому внаслідок чого настала нездатність задовольнити вимоги кредиторів.

А. А. Благодатін, Л. Ш. Лозовський, Б. А. Райзберг теж визначають причину настання неспроможності платити за боргами, вони розглядають банкрутство як «нездатність боржника платити за своїми зобов'язаннями у зв'язку з відсутністю у нього коштів для оплати» 8, але ж розплатитися за своїми зобов'язаннями боржник може не тільки коштами [7. С.54].

Н.Л. Зайцев доповнює вищенаведене визначення, беручи до уваги тільки підприємства і зачіпаючи наслідки банкрутства для підприємства: «Банкрутство - неспроможність, нездатність юридичної особи платити за своїми борговими зобов'язаннями у зв'язку з відсутністю у нього коштів, що зазвичай призводить до закриття або ліквідації підприємства з наступним розпродажем його майна для погашення боргів »[23. С.49].

У даному випадку не зрозуміло, що розуміється під закриттям підприємства, якщо припинення діяльності підприємства, то це не остаточний етап, після нього можливі варіанти: продаж, ліквідація, консервація підприємства; якщо під закриттям розуміється припинення існування підприємства, тоді чим закриття підприємства відрізняється від ліквідації підприємства. Слово «звичайно» в даному визначенні означає, що іноді процедура банкрутства закінчується продажем підприємства як цілісного майнового комплексу. Але частіше господарюючі суб'єкти ліквідуються.

Крім перерахованих вище цікавим, на наш погляд, є визначення доктора економічних наук, професора І.А. Бланка, який вважає, що «банкрутство характеризує реалізацію катастрофічних ризиків підприємства в процесі його фінансової діяльності, внаслідок якої воно не здатне задовольнити в певні терміни пред'являються з боку кредиторів вимоги і виконати зобов'язання перед бюджетом». На нашу думку, І.А. Бланк досить чітко визначив суттєвий зміст банкрутства, саме з взаємозумовленості фактора ризику і прибутковості формується найважливіше фінансове поняття банкрутства [8. С.185].

Передумови банкрутства різноманітні - це результат взаємодії численних факторів. Фактори прийнято ділити на внутрішні, що мають місце всередині підприємства і пов'язані з помилками та упущеннями керівництва і персоналу, і зовнішні, що виникають поза підприємством і які звичайно перебувають поза сферою його впливу. У класичній ринковій економіці, як відзначають зарубіжні дослідники, 1 / 3 провини за банкрутство підприємства падає на зовнішні фактори і 2 / 3 - на внутрішні. Вітчизняні дослідники ще не провели подібного дослідження, однак, на думку ряду фахівців, для сучасної Росії характерна зворотна пропорція впливу цих чинників, тобто зовнішні чинники превалюють над внутрішніми. Політичну та економічну нестабільність, розрегулювання фінансового механізму та інфляційні процеси слід віднести до найбільш значущих чинників, які загострюють кризову ситуацію російських підприємств [12. С.74].

Як показує практика, причини заборгованості часто носять об'єктивний характер і не завжди виникають з вини самого боржника (бюджетне недофінансування, неузгодженість дій різних міністерств і відомств, що курують об'єкт, позапланові надзвичайні витрати і т.д.).

До причин банкрутства відносяться:

1) вплив зовнішніх факторів макросередовища, які поділяються на:

-Економічні: кризовий стан економіки країни, загальний спад виробництва, інфляція, нестабільність фінансової системи, зростання цін на ресурси, зміна кон'юнктури ринку, неплатоспроможність і банкрутство партнерів. Однією з причин неспроможності суб'єктів господарювання може бути неправильна фіскальна політика держави. Високий рівень оподаткування може виявитися непосильним для підприємства;

-Політичні: політична нестабільність суспільства, зовнішньоекономічна політика держави, розрив економічних зв'язків, втрата ринків збуту, зміна умов експорту та імпорту, недосконалість законодавства в галузі господарського права, антимонопольної політики, підприємницької діяльності та інших проявів регулюючої функції держави;

-Посилення міжнародної конкуренції у зв'язку з розвитком науково-технічного прогресу;

-Науково-технічні прориви, що призводять до зміни споживчих переваг;

-Демографічні: чисельність, склад народонаселення, рівень добробуту народу, культурний устрій суспільства, що визначають розмір і структуру потреб, і платоспроможний попит населення на ті чи інші види товарів і послуг.

Одні із зазначених факторів можуть спричинити раптове банкрутство підприємства, інші поступово посилюються і накопичуються, викликаючи повільне, важко преодолимое рух підприємства до спаду виробництва і банкрутства.

2) неефективне управління внутрішніми факторами мікросередовища підприємства. До внутрішніх факторів можна віднести наступні:

-Дефіцит власного оборотного капіталу як наслідок неефективної виробничо-комерційної діяльності або неефективної інвестиційної політики;

-Низький рівень техніки, технології та організації виробництва;

-Зниження ефективності використання виробничих ресурсів підприємства, його виробничої потужності і як результат високий рівень собівартості, збитки;

-Створення наднормативних залишків незавершеного будівництва, незавершеного виробництва, виробничих запасів, готової продукції, у зв'язку, з чим відбувається затоварення, сповільнюється оборотність капіталу і утворюється його дефіцит. Це змушує підприємство залазити в борги і може бути причиною його банкрутства;

-Погана клієнтура підприємства, яка сплачує з запізненням або не платить зовсім з причини банкрутства, що змушує підприємство самому залазити в борги. Так зароджується ланцюгове банкрутство;

-Відсутність збуту через низького рівня організації маркетингової діяльності з вивчення ринків збуту продукції, формування портфеля замовлень, підвищенню якості та конкурентоспроможності продукції, вироблення цінової політики;

-Залучення позикових коштів в оборот підприємства на невигідних умовах, що веде до збільшення фінансових витрат, зниження рентабельності господарської діяльності і здатності до самофінансування;

-Швидке і неконтрольоване розширення господарської діяльності, в результаті чого запаси, витрати і дебіторська заборгованість зростають швидше обсягу продажів. Звідси з'являється потреба в залученні короткострокових позикових коштів, які можуть перевищити чисті оборотні активи (власний оборотний капітал). У результаті підприємство потрапляє під контроль банків та інших кредиторів і може піддатися загрозу банкрутства.

До суб'єктивних причин банкрутства, які належать безпосередньо до господарювання, зараховують наступні:

- Нездатність керівників передбачити банкрутство і уникнути його в майбутньому;

- Зниження обсягів продажів через поганий вивчення попиту, відсутність збутової мережі, реклами;

- Зниження обсягів виробництва;

- Зниження якості та ціни продукції;

- Невиправдано високі витрати;

- Низька рентабельність продукції;

- Занадто великий цикл виробництва;

- Великі борги, взаємні неплатежі;

- Слабка адаптованість менеджерів-представників старої школи управління до жорстких реальностей формування ринку, їх невміння виявляти підприємливість у налагодженні випуску продукції, що користується підвищеним попитом, вибирати ефективну фінансову, цінову та інвестиційну політику;

-Розбалансованість економічного механізму відтворення капіталу підприємства [14. С.59].

В якості перших сигналів насувається банкрутства можна розглядати затримки з наданням фінансової звітності, що свідчать про роботу фінансових служб, а також різкі зміни в структурі балансу і звіту про прибутки та збитки.

Таким чином, банкрутство характеризує реалізацію катастрофічних ризиків підприємства в процесі його фінансової діяльності, внаслідок якої воно не здатне задовольнити в певні терміни, які пред'являються з боку кредиторів вимоги і виконати зобов'язання перед бюджетом ». Передумови банкрутства різноманітні - це результат взаємодії численних факторів. Фактори прийнято ділити на внутрішні, що мають місце всередині підприємства і пов'язані з помилками та упущеннями керівництва і персоналу, і зовнішні, що виникають поза підприємством і які звичайно перебувають поза сферою його впливу. У класичній ринковій економіці, як відзначають зарубіжні дослідники, 1 / 3 провини за банкрутство підприємства падає на зовнішні фактори і 2 / 3 - на внутрішні. Вітчизняні дослідники ще не провели подібного дослідження, однак, на думку ряду фахівців, для сучасної Росії характерна зворотна пропорція впливу цих чинників, тобто зовнішні чинники превалюють над внутрішніми. Далі розглянемо правове регулювання процедур банкрутства підприємства.

1.2 Правове регулювання процедур банкрутства підприємства

Банкрутство зумовлено самою сутністю ринкових відносин, які завжди пов'язані з ризиком втрат, невизначеністю досягнення поставлених цілей або можливістю постановки помилкових цілей.

Ризикові ситуації можуть виникнути на всіх стадіях господарського процесу: від закупівлі й доставки сировини, матеріалів, комплектуючих виробів до виробництва і продажу готової продукції. Їх причинами можуть бути: неплатоспроможність споживачів, невиконання договірних зобов'язань постачальниками ресурсів, тривалі затримки з оплатою рахунків за поставлену продукцію, неякісне з різних причин виробництво продукції, некомпетентність управлінського персоналу і багато чого іншого.

Ці втрати ведуть до зменшення прибутковості капіталу та виникнення фінансових коштів, що посилюється, якщо кредитори не відновлюють фінансування. Тоді підприємство повинно виплатити не тільки відсотки, але й суму основного боргу. В умовах же відсутності готівкових коштів з'являється проблема ліквідності активів. Цей стан називають технічної неплатоспроможністю. Вже на цій стадії можливе звернення кредиторів до суду про визнання підприємства банкрутом. Сенс банкрутства полягає в тому, що з господарського обороту виключаються неплатоспроможні підприємства. Оскільки економічна неспроможність одного підприємства позначається на фінансовому становищі інших суб'єктів господарювання, які є його контрагентами, то банкрутство дозволяє суб'єктам господарювання поліпшити свої справи та досягти фінансової стабільності.

Без процедури банкрутства економіка не може бути еластичною. Саме економічна відповідальність, формою реалізації якої виступає банкрутство, змушує господарюючих суб'єктів працювати ефективно. В іншому випадку фінансові, трудові та матеріальні ресурси через ринкову інфраструктуру переходять від неефективно до успішно працюючим підприємствам. У цьому виявляється жорсткість ринкових механізмів регулювання економічних процесів. Таким чином, банкрутство підприємств і певний рівень безробіття є свого роду платою за результативність виробничо-господарської діяльності. Підприємство, яке не здатне до конкуренції, яке не знайшло своє місце на ринку товарів і послуг, що не має власних сил провести санацію і реструктуризацію, має врешті-решт припинити своє існування, щоб дати можливість на його місці виникнути іншому, більш конкурентоспроможного підприємству [9. С.71].

У Росії в даний час банкрутство визначається і регламентується федеральним законом від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (діє з 3 грудня 2002 року) із змінами, внесеними Федеральним законом від 30.12.2008 року № 306-ФЗ (основні зміни). Закон поширюється на всі юридичні особи, громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, за винятком казенних підприємств, установ, кредитних організацій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій), суб'єктів природних монополій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) суб'єктів природних монополій), політичних партій і релігійних організацій.

До недоліків банкрутства можна віднести:

  • втрату працівниками підприємства, що ліквідується робочих місць і загострення у зв'язку з цим соціальної напруженості в суспільстві;

  • втрату кредиторами (банками, інвестиційними компаніями, фондами, державним бюджетом тощо) значних коштів, вкладених в збанкрутіле підприємство;

  • розпорошення і омертвляння неліквідного майна внаслідок того, що часом ліквідатори не можуть знайти для нього покупців.

Достоїнствами банкрутства є:

  • закриття нерентабельних виробництв, що призводить до зниження витрат і підвищення ефективності суспільного виробництва;

  • вивільнення ресурсів, залучених до неконкурентоспроможне виробництво;

  • ротація менеджерського персоналу, що забезпечує зростання кваліфікації, посилення підприємливості, зацікавленості працівників апарату управління та робітників у кінцевих результатах своєї діяльності;

  • придбання досвіду і формування ефективної інвестиційної політики інвестиційними організаціями і т.п.

Російські економісти, проаналізувавши статистику розгляду арбітражними судами Російської Федерації справ про неспроможність (банкрутство) у 2006-2008 роках, зробили наступні висновки:

    • далеко не кожному кредитору вдається повернути декілька копійок з кожного погорілого у банкрутстві рубля;

    • як правило, вже на початку процедури банкрутства боржник змушений визнати, що велика частина майна і активів підприємства вже виведені і повертати кредиторам практично нічого;

    • значна частина справ про банкрутство - це справи про банкрутство боржників, які існують тільки на папері. У цих боржників не залишилося ні конкурсної маси, ні працівників, ні керуючих і вже тим більше власників давно не залишилося;

    • в багатьох випадках процедура банкрутства організовується за надуманими підставами, під загрозою банкрутства опиняються підприємства, які мають ознак неплатоспроможності;

    • дуже часто банкрутство використовують для переділу власності, застосовують для боротьби з конкурентами;

    • кредитори, як правило, не зацікавлені у фінансовому оздоровленні підприємства-боржника;

    • непрофесіоналізм і некомпетентність арбітражних керуючих, а також відсутність ефективних заходів контролю за їх діяльністю часто призводять до ліквідації підприємств [30. С.4].

Ознакою банкрутства юридичної особи за законом вважається нездатність юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані їм у протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання.

Боржник (юридична особа чи підприємець) може бути визнаний банкрутом у разі неплатоспроможності, але наявність у нього майна, що перевищує загальну суму кредиторської заборгованості, є свідченням реальної можливості відновити його платоспроможність і, отже, може служити підставою для застосування до боржника процедури зовнішнього управління.

У законодавчій і фінансовій практиці виділяють наступні види банкрутства підприємства:

  • фіктивне банкрутство - завідомо неправдиве оголошення керівником чи власником комерційної організації (індивідуальним підприємцем) про свою неспроможність з метою введення в оману кредиторів для отримання відстрочки та (або) розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів, так само як для несплати боргів. Передбачає покарання у вигляді штрафу від 500 до 800 МРОТ, або позбавлення волі на термін від 6 років зі штрафом до 100 МРОТ;

  • навмисне банкрутство - умисне створення або збільшення неплатоспроможності, зроблене керівником чи власником комерційної організації (індивідуальним підприємцем) в особистих інтересах або інтересах інших осіб, що завдало великий збиток. Карається штрафом від 500 до 800 МРОТ, або позбавленням волі на строк від 6 років зі штрафом в 100 МРОТ;

  • реальне банкрутство характеризує повну нездатність підприємства відновити в майбутньому періоді свою фінансову стійкість і платоспроможність у силу реальних втрат використовуваного капіталу. Катастрофічний рівень втрат капіталу не дозволяє такому підприємству здійснювати ефективну господарську діяльність у майбутньому періоді, внаслідок чого воно оголошується банкрутом юридично;

  • технічне банкрутство. Використовуваний термін характеризує стан неплатоспроможності підприємства, викликане суттєвою простроченням його дебіторської заборгованості. При цьому розмір дебіторської заборгованості перевищує розмір кредиторської заборгованості підприємства, а сума його активів значно перевищує обсяг його фінансових зобов'язань.

До неправомірним діям боржника або власника підприємства-боржника відносяться дії, вчинені в передбаченні банкрутства підприємства і завдають шкоди інтересам усіх або частини кредиторів, як-то:

- Приховування частини майна боржника чи його зобов'язань;

- Приховування, знищення, фальсифікація будь-якого облікового документа, пов'язаного із здійсненням господарської діяльності боржника;

- Знищення або відмова від необхідного запису в бухгалтерські документи;

- Знищення, продаж або внесення як застави частини майна боржника, отриманого в кредит і неоплаченого.

Закон встановлює такі процедури банкрутства для юридичних осіб:

  • спостереження - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів;

  • фінансове оздоровлення - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості;

  • зовнішнє управління - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності;

  • конкурсне виробництво - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів;

  • мирова угода - процедура банкрутства, застосовуваний на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами [11. С.84].

Таким чином, у Росії в даний час банкрутство визначається і регламентується федеральним законом від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (діє з 3 грудня 2002 року) із змінами, внесеними Федеральним законом від 30.12.2008 року № 306-ФЗ (основні зміни). Закон поширюється на всі юридичні особи, громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, за винятком казенних підприємств, установ, кредитних організацій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій), суб'єктів природних монополій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) суб'єктів природних монополій), політичних партій і релігійних організацій. Далі розглянемо методики діагностики банкрутства підприємства.

1.3 Методики діагностики банкрутства підприємства

Традиційні методи діагностики фінансового стану організації за критеріями банкрутства в російських умовах базуються на досить великій кількості показників, похідних від структури активів і пасивів балансу організації. При цьому пропонуються практично одні й ті ж коефіцієнти та їх нормальні обмеження. До них відносяться показники ліквідності і фінансової стійкості [18. C .147].

Показники ліквідності:

- Коефіцієнт поточної ліквідності (К тл) дає загальну оцінку ліквідності підприємства, показуючи, скільки рублів оборотних коштів (поточних активів) припадає на один рубль поточної короткострокової заборгованості (поточних зобов'язань):

До тл = , (1)

де ОС - оборотні кошти;

КП - короткострокові пасиви;

- Проміжний коефіцієнт покриття (коефіцієнт швидкої ліквідності) (К бл) визначається як відношення суми ліквідних активів (кошти плюс короткострокові фінансові вкладення) і дебіторської заборгованості до величини короткострокової заборгованості:

До бл = , (2)

де ДВ - грошові кошти;

КФВ - короткострокові фінансові вкладення;

КДЗ - короткострокова дебіторська заборгованість;

- Коефіцієнт абсолютної ліквідності (К ал) визначається як відношення суми грошових коштів і короткострокових фінансових вкладень до величини короткострокової заборгованості:

До ал = . (3)

Показники фінансової стійкості:

- Коефіцієнт незалежності або власності (K н) обчислюють відношенням власних коштів до валюти балансу:

К н = , (4)

де СС - власні кошти;

СБ - валюта балансу;

- Коефіцієнт позикових коштів (до ЗС) показує частку позикових коштів у вартості майна підприємства. Цей коефіцієнт обчислюють відношенням позикових коштів до валюти балансу:

До ЗС = , (5)

де ДЗС - довгострокові позикові кошти;

- Коефіцієнт фінансування (К ф) показує співвідношення власних і позикових джерел, тобто, яка частина діяльності підприємства фінансується за рахунок власних джерел, а яка за рахунок позикових:

К ф = , (6)

де ЗС - позикові кошти;

- Коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів (К соот) обчислюють діленням позикових коштів на власні:

До соот = , (7)

- Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами (Ксос) характеризує наявність у підприємства власних оборотних коштів, необхідних для його фінансової стійкості:

До сос = , (8)

де СОС - власні оборотні кошти;

ОА - оборотні активи.

Визнання структури балансу незадовільною, а підприємство - неплатоспроможним до червня 2003 року здійснювався на основі критеріїв, встановлених Додатком 1 до Постанови Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498 (в ред. Постанови Уряду РФ від 7 липня 2001 р. № 449) . Модель побудована за системою критеріїв, з якими порівнюються фактичні значення коефіцієнта поточної ліквідності, коефіцієнта забезпеченості власними оборотними засобами та коефіцієнта відновлення і втрати платоспроможності (Додаток 1). Дана модель ідентифікує два фінансових стану підприємства: задовільна структура балансу підприємства і незадовільна. Разом з тим, якщо визнається структура балансу підприємства задовільною, то прогнозується можливість втрати платоспроможності протягом майбутніх 3 місяців. Якщо визнається структура балансу підприємства незадовільною, то прогнозується можливість відновлення платоспроможності протягом майбутніх 6 місяців.

В економічній літературі дана модель визнається недосконалою. За цією моделлю можна порахувати банкрутом високорентабельне підприємство, якщо воно використовує в обороті багато позикових коштів. Нормативні значення прийнятих критеріїв не можуть бути однаковими для різних галузей економіки з-за різної структури капіталу.

На сучасному етапі розвитку російської економіки на перший план виходять проблеми, пов'язані з виявленням несприятливих тенденцій розвитку підприємства, вибору методу оцінки банкрутства. А методик, що дозволяють з достатнім ступенем вірогідності прогнозувати несприятливий результат, практично немає. Більш того, немає єдиного джерела, який би описував більшість відомих методик. У Додатку 2 дається короткий огляд основних методик прогнозування банкрутства, що зустрічаються в літературі і на практиці; в додатку розглянуті переваги і недоліки кожного методу, їх показники та розрахункові формули.

Крім розглянутих у Додатку 2 широко застосовуваних методик, існує ще безліч інших.

У 1972 році британський економіст Лис розробив наступну модель прогнозування банкрутства організацій для Великобританії:

Z л = 0,063 ∙ К 1 + 0,692 ∙ К 2 + 0,057 ∙ К 3 + 0,601 ∙ К 4. (9)

Значення К 1, К 2, До 3, До 4 визначаються аналогічно показниками Х 1, Х 2, Х 3, Х 4 (відповідно) в пятифакторную моделі Е. Альтмана. Граничне значення коефіцієнта Лисиця дорівнює 0,037.

Відомим фінансовим аналітиком У. Бівер запропонована система показників для оцінки фінансового стану підприємства з нормативними значеннями, що використовують аналітичні дані зарубіжних економік. Для можливості використання цієї моделі в умовах Росії Н.А. Нікіфорова запропонувала нормативні значення показників, які застосувала в російських умовах (Додаток 3).

У моделі Бівера використовується невелика кількість показників (п'ять), проте відсутня інтегральна оцінка всіх показників. Приналежність до певного фінансового стану підприємства здійснюється по кожному показнику окремо. Це надає загальному результату ідентифікації фінансового стану підприємства інтуїтивний характер [14. С.122].

Методичні підходи до побудови багатофакторних моделей можуть використовуватися при прогнозуванні фінансового стану російських організацій. Однак для досягнення більш високої точності результатів необхідно постійно коригувати набір показників і значення коефіцієнтів вагового впливу кожного показника з урахуванням галузевої специфіки. З цією метою необхідний постійний моніторинг фінансового стану організацій, що дозволить побудувати адекватні для російських умов моделі прогнозування банкрутства, що дозволяють дати достовірні та об'єктивні результати.

Вченими Іркутської державної економічної академії запропонована четирехфакторная модель прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки):

R = 8,38 · До 1 + К 2 + 0,054 · К 3 + 0,63 · До 4, (10)

де К 1 - відношення оборотних активів до суми активів підприємства;

К 2 - відношення чистого прибутку до власного капіталу підприємства;

До 3 - відношення виручки до суми активів підприємства;

К 4 - відношення чистого прибутку до витрат на виробництво їм реалізацію (в т.ч. собівартість проданих товарів, комерційні витрати, управлінські витрати).

Обчислення значення моделі R визначає ймовірність банкрутства підприємства. Визначення ймовірності банкрутства підприємства у відповідності зі значенням R представлено в таблиці 1.

В економічній літературі зазначається, що дана модель дає більш оптимістичні результати, ніж інші моделі, і її краще використовувати в ситуаціях явного загострення кризової ситуації.

Таблиця 1. Визначення ймовірності банкрутства підприємства за моделлю Іркутської державної економічної академії

Значення

показника «R»


<0


0 - 0,18


0,18 - 0,32


0,32 - 0,42


> 0,42

Вірогідність банкрутства,%

Максимальна

(90-100)

Висока

(60-80)

Середня

(35-50)

Низька

(15-20)

Мінімальна

(До 10)

Для діагностики загрози банкрутства з урахуванням російської специфіки запропонована двофакторна модель М.А. Федотової, представлена ​​рівнянням:

X = -0,3877 - 1,0736 ∙ К тл + 0,0579 · до ЗС, (11)

де К тл - коефіцієнт поточної ліквідності,

До Зс - відношення позикових коштів до активів.

Якщо X> 0, то ймовірність банкрутства підприємства більше 50% і зростає зі збільшенням X. При X <0 ймовірність банкрутства менше 50% і зменшується в міру зниження X.

Різні методики передбачення банкрутства, як прийнято називати їх у вітчизняній практиці, передбачають різні види криз. Саме тому оцінки, отримані за їх допомогою, нерідко настільки сильно розрізняються. Всі ці методики можна було б назвати криза-прогнозними (К-прогнозними). Будь-який з означених видів криз може призвести до колапсу (смерті) підприємства. Тому, розуміючи механізм банкрутства як юридичне визнання такого колапсу, дані методики умовно можна назвати методиками передбачення банкрутства. Хоча жодна з них не може претендувати на використання в якості універсальної саме з причини «спеціалізації» на якому-небудь одному виді кризи. Тому доцільно відстеження динаміки зміни результуючих показників по декількох з них. Вибір конкретних методик може диктуватися особливостями галузі, в якій працює підприємство. Більш того, навіть самі методики можуть і повинні піддаватися коректуванню з урахуванням специфіки галузей.

Таким чином, банкрутство характеризує реалізацію катастрофічних ризиків підприємства в процесі його фінансової діяльності, внаслідок якої воно не здатне задовольнити в певні терміни пред'являються з боку кредиторів вимоги і виконати зобов'язання перед бюджетом ». Передумови банкрутства різноманітні - це результат взаємодії численних факторів. Фактори прийнято ділити на внутрішні, що мають місце всередині підприємства і пов'язані з помилками та упущеннями керівництва і персоналу, і зовнішні, що виникають поза підприємством і які звичайно перебувають поза сферою його впливу. У Росії в даний час банкрутство визначається і регламентується федеральним законом від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Вибір конкретних методик діагностики банкрутства підприємства може диктуватися особливостями галузі, в якій працює підприємство. Більш того, навіть самі методики можуть і повинні піддаватися коректуванню з урахуванням специфіки галузей.

Теоретичні та методичні основи діагностики банкрутства підприємства є основною для аналізу діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой».

2. Діагностика ймовірності банкрутства на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

2.1 Характеристика фінансово-господарської діяльності

Для виконання ремонту технологічного устаткування хімкомбінату в 1970 році у виробничому об'єднанні «Нижнекамскнефтехим» в м. Нижньокамську був створений невеликий спеціалізована ділянка від Казанського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 2 тресту «Спецкаучукремстрой».

Перші роботи поточний ремонт окремих апаратів і вузлів устаткування заводів ВО «Нижнекамскнефтехим». Потім в 1972 році на базі цієї ділянки організовано спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 8 (СРСУ-8) з чисельністю працюючих близько 700 чоловік.

20 грудня 1978 наказом № 1073 Міністерством народного господарства і промисловості СРСР і наказом Виробничого об'єднання «Нижнекамскнефтехим» № 89 від 22.01.1979 року па базі СРСУ-8 тресту «Спецкаучукремстрой» був утворений трест «Татспецнефтехімремстрой» у складі трьох спеціалізованих управлінь - СРСУ- 1, СРСУ-2, СРСУ-3. Таким чином, датою народження тресту став рік 1979-й.

Основним завданням створеного тресту стало:

- Проведення капітальних ремонтів технологічного обладнання Нефтехімкомбіната,

- Реконструкція діючих заводів і виробництв, ремонт будівель та споруд, пуско-налагоджувальні роботи на нових заводах,

- Будівництво соціальних, житлово-побутових та сільських об'єктів, тобто формування та інфраструктури навколо промислове гіганта.

Для виконання згаданих обсягів потрібно було створити потужну, виробничу структуру, оснащену власною виробничою базою. Тому із зростанням потужностей і виробництв хімкомбінату, росла і розвивалася і база самого тресту.

Створена ремонтно-будівельна база тресту потім у всі часи дозволяла охопити всі необхідні види ремонтних і будівельних робіт, служила майданчиком для створення і розвитку ремонтних підрозділів тресту - СРСУ і всіх вирівняний підготовки виробництва від виготовлення серійних залізобетонних, столярних виробів та металоконструкцій на потоці і штучних заготовок за індивідуальними заявками із забезпеченням доставки до будмайданчика силами своїх транспортників автотранспортного господарства тресту. Маючи свої цехи металоконструкцій і столярний, бетонну і асфальтні установки, свій автотранспорт та механізми, трест має повну самоврядність самодостатністю.

Трест у своєму складі має три спеціалізованих ремонтно-будівельні управління (СРСУ).

1. СРСУ-1 - спеціалізоване на комплексі загальнобудівельних та оздоблювальних робіт з будівництва і ремонту будівель і споруд, влаштуванню фундаментів, бетонних і покрівельних робіт, виконання дорожніх робіт.

  1. СРСУ-2 - спеціалізоване на ремонті технологічного обладнання, монтажу трубопроводів і металоконструкцій, пуско-налагоджувальних робіт.

  2. СРСУ-5 - спеціалізоване на проведенні спецробіт: ремонт підземних комунікацій, ремонт градирень, монтаж сантехнічних систем, ізоляційні роботи, ремонт і прокладка залізничних шляхів, ремонт, монтаж і налагодження обладнання зв'язку і пожежної сигналізації, електромонтажні роботи.

4. Управління автомобільного транспорту і будівельних механізмів (УАТіСМ) - здійснює забезпечення виробництва необхідною автотранспортом та будівельними механізмами.

  1. Цех підготовки виробництва (ЦПП), - здійснює виготовлення бетону, розчину, залізобетонних і столярних виробів, металоконструкцій, асфальту та шпаклівки для проведення ремонтних і будівельних робіт.

  2. Будівельно-монтажна зварювальна лабораторія (СМСЛ), що має всі необхідні свідоцтва за методами контролю.

  3. Проектно-конструкторський відділ (ПКО) - проектування промислових, житлових і соціально-побутових об'єктів, розробка ППР і технологічних карт вантажно-розвантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами. Наявність власної проектно-конструкторської бази дозволяє оперативно реагувати на потребу в проектах робіт і виконувати їх за першої необхідності.

Трест має 3 ліцензії та довідок-дозволів Ростехнагляду на понад 100 видів діяльності і має в своєму розпорядженні атестованими і навченими фахівцями і кваліфікованими робітниками будівельних спеціальностей. Основні техніко-економічні показники діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» представлені в таблиці 2. Вихідні дані для аналізу представлені у Додатках 4 - 9.

Дані таблиці 2 показують, що в 2008 р. в порівнянні з 2007 р. спостерігається поліпшення фінансових показників. Так, виручка від продажу в 2008 р. більше рівня 2007 р. на 477683 тис. руб. або 69,14%. Оскільки змінні витрати ростуть прямо пропорційно обсягу продукції, відповідно зросла собівартість продажів на 425168 тис. руб. або на 64,36%. Слід зазначити, що темпи зростання виручки випереджають темпи зростання собівартості, що у свою чергу сприятливо позначається на результатах фінансово-господарської діяльності підприємства. Рівень прибутку від продажу за аналізований період збільшився на 52515 тис. руб. або на 173,41%.

Для успішної роботи підприємства необхідно, щоб темпи зростання продуктивності праці випереджали темпи зростання заробітної плати. Однак, як показують дані таблиці 1, темп зростання заробітної плати в 2008 році в порівнянні з 2007 р. (110,04%) випереджає темп зростання продуктивності праці (100,13%), що є негативною тенденцією.

Таблиця 2. Основні техніко-економічні показники діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..


Показники


Єдін. вимір.


2007


2008


2009

Відхилення (+, -)

Темп приросту,%






2008

від 2007р.

2009

від 2008р.

2008

від 2007р.

2009

від 2008р.

Вартість виконаних робіт і наданих послуг


тис. руб.


685115


1152647


1165251


+467532


+12604


+68,24


+1,09

Виручка від продажу продукції, робіт, послуг


тис. руб.


690875


1168558


1183773


+477683


+15215


169,14


101,30

Собівартість проданої продукції, робіт, послуг


тис. руб.


660591


1085759


1110487


+425168


+24728


164,36


102,28

Прибуток від продажу продукції, робіт, послуг


тис. руб.


30284


82799


73286


+52515


-9513


273,41


88,51

Чистий прибуток

тис. руб.

4725

44538

24595

+39813

-19943

+842,60

-44,78

Продуктивність праці

тис. руб.

549,2

549,9

563,7

+0,7

+13,8

100,13

102,51

Чисельність, всього

чол.

1258

2125

2100

+867

-25

168,92

98,82

Середньомісячна заробітна плата

руб.

10225

11252

12337

+1027

+1085

110,04

109,64

У 2009 р. в порівнянні з 2008 р., навпаки, спостерігається зниження фінансових показників. Темп зростання виручки не такий високий як у попередньому році - всього 101,30%. Собівартість продажів підвищилася на 24728 тис. руб. або на 2,28%. Зниження чистого прибутку підприємства на склало за даний період 19943 тис. руб. або на 44,78%. Темп зростання заробітної плати в 2009 році в порівнянні з 2008р. (109,64%) випереджає темп зростання продуктивності праці (102,51%), що є також негативною тенденцією. Для більшої наочності уявімо основні техніко-економічні показники у вигляді малюнка 1.

тис. руб.

Рис. 1. Динаміка основних техніко-економічних показників

ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Слід зазначити, що глобальна фінансова криза в цілому не вплинув на фінансові показники діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» у 2009 році, проте прогнозується зниження показників фінансово-господарської діяльності за 2009 рік, так як перші два місяці року ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» працювало не на повну потужність.

У першому наближенні базою фінансового аналізу можуть служити балансові моделі, втіленням яких є бухгалтерський баланс підприємства (форма № 1 річної звітності). У ньому відображені основні та оборотні кошти підприємства, власні і позикові джерела їх формування, структура яких представлена ​​на певні звітні дати. Кількісні характеристики господарських процесів, які обумовлюють динаміку балансу, містяться в облікових регістрах бухгалтерського обліку, а також у додатку до річного балансу підприємства.

Аналіз динаміки і структури активів ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» наведено в таблиці 3.

Таблиця 3. Структура і динаміка активів балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Найменування статей балансу підприємства

2007

2008

2009


в тис. руб.

уд. вага,

у%

в тис. руб.

уд. вага,

у%

в тис. руб.

уд. вага,

у%

Необоротні активи, всього

в тому числі

37572

27,34

42529

21,09

46556

17,62

нематеріальні активи

-

-

-

-

16

0,01

основні засоби

34578

25,16

39505

19,59

43516

16,47

незавершене будівництво

2994

2,18

3024

1,50

3024

1,14

Оборотні активи, всього

в тому числі

99839

72,66

159169

78,91

217635

82,38

запаси

64063

46,62

48729

24,16

56556

21,41

податок на додану вартість по придбаних цінностей

929

0,68

774

0,38

-


дебіторська заборгованість

(Короткострокова)

29414

21,41

104783

51,95

159365

60,32

грошові кошти

7

0,01

4061

2,01

854

0,32

інші оборотні активи

5426

3,95

822

0,41

860

0,33

Валюта балансу

137411

100,00

201698

100,00

264191

100,00

Згідно з даними балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» валюта балансу збільшилася з 137411 тис. руб. на кінець 2007 р. до 201698 тис. руб. на кінець 2008 р. і до рівня 264191 тис. руб. за станом на кінець 2009 р.

Частка необоротних активів протягом аналізованого періоду знизилася з 27,34% до 21,09% на кінець 2008 року і знизилася на 3,47% на кінець 2009 року. Проте абсолютна їх величина збільшилася за весь аналізований період з 37572 тис. руб. до 46556 тис. руб. Така тенденція пов'язана перш за все з високим темпом зростання оборотних активів підприємства.

У цілому оборотні активи склали на кінець 2007 року 99839 тис. руб., Станом на кінець 2008 року вони збільшилися на 59330 тис. крб., Питома вага збільшилася за даний період на 6,25% і склав 78,91%. На кінець 2009 році оборотні активи збільшилися на 58466 тис. руб. і склали 217635 тис. руб., питома вага також збільшився до рівня 82,38%. Частка запасів у валюті балансу становила на початок аналізованого періоду 46,62% (в абсолютному вираженні 64063 тис. руб.), За станом на кінець 2008 р. питома вага цієї статті активів значно знизився до 24,16%.

Станом на кінець 2009 року питома вага запасів знизився до рівня 21,41%, в абсолютному вираженні дана стаття активів, навпаки, збільшилася на 7827 тис. руб.

Зростання короткострокової дебіторської заборгованості за здійснені роботи та надані послуги ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» (до кінця 2009 року ця цифра склала 159365 тис. крб., До кінця 2007 року вона становила 29414 тис. руб.), Свідчить про те, що досліджуване підприємство використовує стратегію товарних позик для споживачів своєї продукції.

Кредитуючи їх, ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» фактично ділиться з ними частиною свого прибутку. Також простежується збільшення такої статті, як «кошти», проте її питома вага залишається незначним.

Пасиви підприємства досліджуються аналогічно аналізу структури активів. Структура пасиву балансу представлена ​​в таблиці 4.

Таблиця 4. Структура і динаміка пасиву балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Найменування статей

балансу підприємства

2007

2008

2009


в тис. руб.

уд. вага,

у%

в тис. руб.

уд. вага,

у%

в тис. руб.

уд. вага,

у%

Капітал і резерви, усього

в тому числі

-3786

-2,76

-1139

-0,56

71001

26,87

статутний капітал

749

0,55

749

0,37

4749

1,80

додатковий капітал

45265

32,94

45013

22,32

44875

16,99

нерозподілений прибуток (непокритий збиток)

-49800

-36,24

-1139

-0,56

21377

8,09

Довгострокові зобов'язання, всього

в тому числі

553

0,40

780

0,39

1051

0,40

відкладені податкові зобов'язання

553

0,40

780

0,39

1051

0,40

Короткострокові зобов'язання,

всього, в тому числі

140644

102,35

156295

77,49

192139

72,73

позики і кредити

28982

21,09

30496

15,12

40527

15,34

кредиторська заборгованість

111662

81,26

125799

62,37

151612

57,39

Валюта балансу

137411

100,00

201698

100,00

264191

100,00

Збільшення джерел власних коштів склало 2647 тис. руб. за станом на кінець 2008 р. За 2009 рік рівень власних коштів підприємства також збільшився на 72140 тис. руб. і склав 71001 тис. руб. Дана тенденція стала наслідком значного підвищення статутного капіталу підприємства на 4000 тис. крб., А також збільшення нерозподіленого прибутку підприємства в 2009 році. Рівень джерел власних коштів зріс від -2,76% на кінець 2007 року до 26,87% на кінець 2009 р. Питома вага довгострокових зобов'язань (у саме відкладених податкових зобов'язань) невисокий. Питома вага даної статті пасивів становить протягом всього аналізованого періоду 0,40%.

Питома вага короткострокових зобов'язань навпаки, знизився за аналізований період з 102,35% на кінець 2007 р. до 72,73% на кінець 2009р. Значно зросла кредиторська заборгованість ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой», в абсолютному ж вираженні кредиторська заборгованість становила на кінець 2007 року 111662 тис. руб., А до кінця 2009 року дана стаття пасивів збільшилася до рівня 151612 тис. руб. Однак її питома вага у валюті балансу склав на кінець 2009 57,39%, тоді як на початку аналізованого періоду ця цифра склала 81,26%.

Таким чином, показники прибутку до оподаткування та чистого прибутку, а також прибутку від продажу продукції збільшувалися протягом 2008 року, проте в 2009 році дані показники трохи знизилися. проаналізувавши структуру пасивів ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой», можна сказати, що підприємство має в своєму розпорядженні низьким рівнем власного капіталу.

2.2 Оцінка можливості настання банкрутства підприємства з російським методиками

У російській практиці широко поширена діагностика банкрутства шляхом розрахунку фінансових коефіцієнтів, таких як показники платоспроможності, фінансової стійкості і рентабельності. У процесі аналізу фінансового стану ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» особлива увага приділяється розрахунку показників ліквідності, що відображають тенденцію розвитку підприємства:

- 2007 рік:

- Коефіцієнт абсолютної ліквідності:

До = 7 / 140644 = 0,0001;

- Коефіцієнт швидкої ліквідності:

До = (7 + 29414) / 140644 = 0,2091;

- Коефіцієнт поточної ліквідності:

До = 99839 / 140644 = 0,7098;

- 2008 рік:

До = 4061 / 156295 = 0,0259;

До = (4061 + 104783) / 156295 = 0,6964;

До = 159169 / 156295 = 1,0183;

- 2009 рік:

До = 854 / 192139 = 0,0044;

До = (854 + 159365) / 192139 = 0,8338;

До = 217635 / 192139 = 1,1326.

Отримані результати відображені в таблиці 5.

У 2007 році всі показники платоспроможності нижче нормативних значень. Однак у 2008-2009 роках показники ліквідності незначно підвищилися і також не перевищують нормативне значення. У терміновому порядку підприємство не зможе погасити свої короткострокові зобов'язання, через нестачу грошових коштів. Про це свідчить коефіцієнт абсолютної ліквідності, який склав в 2007 році 0,0001. Коефіцієнт абсолютної ліквідності підвищився у 2008 році до рівня 0,0259, а в 2009 році, навпаки, знизився до рівня 3,5288. Тенденції даного коефіцієнта пов'язані зі змінами рівня грошових коштів на підприємстві.

Таблиця 5. Динаміка показників платоспроможності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показники

нормативне значення

2007

2008

2009

Відхилення (+, -)






2008

від 2007 р.

2009

від 2008 р.

1

2

3

4

5

6

7

Коефіцієнт абсолютної

ліквідності

0,2


0,0001

0,0259

0,0044

+0,0258

-0,0215

Коефіцієнт швидкої

ліквідності

0,7 ÷ 0,8


0,2091

0,6964

0,8338

+0,4873

+0,1374

Коефіцієнт поточної

ліквідності

2,0


0,7098

1,0183

1,1326

+0,30852

+0,1077

Динаміка показників платоспроможності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» представлена ​​на малюнку 2.

значення коефіцієнта

Рис. 2. Динаміка показників платоспроможності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Проміжний коефіцієнт покриття підвищився у 2008 році до рівня 0,6964, а в 2009 році до значення 0,8338. В 2009 році цей коефіцієнт перевищив нормативне значення, внаслідок збільшення короткострокової дебіторської заборгованості підприємства. Загальний коефіцієнт покриття (коефіцієнт поточної ліквідності) також підвищився у 2008 році до 1,0183, а в 2009 році - до рівня 1,1326, що не перевищує нормативне значення. Таким чином, проведені розрахунки показали, що ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» відноситься до неплатоспроможних підприємств.

Рівень фінансової стійкості ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» представлений результатами показників: незалежності, позикових коштів, фінансування, забезпеченості власними оборотними засобами:

- 2007 рік:

- Коефіцієнт незалежності:

До = (-3786) / 137411 = -0,0275;

- Коефіцієнт позикових коштів:

До = 141197 / 137411 = 1,0275;

- Коефіцієнт фінансування:

До = (-3786) / 141197 = -0,0268;

- Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами:

До = (-3786 - 37572) / 99839 = -0,4142;

- 2008 рік:

До = (-1139) / 201698 = -0,0056;

До = 157075 / 201698 = 0,7787;

До = (-1139) / 157075 = -0,0072;

До = (-1139 - 42529) / 159169 = -0,2743;

- 2009 рік:

До = 71001 / 264191 = 0,2687;

До = 193190 / 264191 = 0,7312;

До = 71001 / 193190 = 0,3675;

До = (71001 - 46556) / 217635 = 0,1123.

Отримані результати зведені в таблицю 6.

Таблиця 6. Динаміка показників фінансової стійкості ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показники

нормативне значення

2007

2008

2009

Відхилення (+, -)






2008

від 2007 р.

2009

від 2008 р.

1

2

3

4

5

6

7

Коефіцієнт

незалежності

0,5 ÷ 0,6

-0,0275

-0,0056

0,2687

+0,0219

+0,2743

Коефіцієнт позикових коштів

0,4 ÷ 0,5

1,0275

0,7787

0,7312

+0,2488

+0,0475

Коефіцієнт

фінансування

1

-0,0268

-0,0072

0,3675

+0,0196

+0,3747

Коефіцієнт

забезпеченості

власними

оборотними засобами


0,1


-0,4142


-0,2743


0,1123


+0,1399


+0,3866

Коефіцієнт незалежності на аналізованому підприємстві в 2007-2008 рр.. мав негативне значення (у 2007 році -0,0275, в 2008 році -0,0056). В 2009 році цей коефіцієнт зріс до рівня 0,2687 при нормативі 0,5 - 0,6.

Отже, більша частина майна підприємства сформована за рахунок позикових коштів.

Коефіцієнт фінансування також значно нижче нормативного значення, крім того в 2007-2008 рр.. має негативне значення. Коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами в 2007 р. склав -0,4142, в 2008 р. -0,2743, що означає відсутність на підприємстві власних оборотних коштів. У 2009 р. даний коефіцієнт зріс до рівня 0,1123, що відповідає нормативному значенню.

Коефіцієнт позикових коштів обернений коефіцієнту незалежності. Даний коефіцієнт склав в 2007 році 1,0275, у 2008 році 0,7787, а в 2009 році 0,7312 при нормативі не більше 0,4 - 0,5.

Проведений аналіз показників фінансової стійкості підприємства показав, що підприємство фінансово нестійке і залежно від залучених коштів.

Рівень показників фінансової стійкості протягом 2007-2009 рр.. має позитивну тенденцію, однак багато коефіцієнт до кінця 2009 року не досягли нормативного рівня.

Так як в ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» коефіцієнт поточної ліквідності нижче нормативного значення, то має сенс розрахувати коефіцієнт відновлення платоспроможності.

Динаміка показників фінансової стійкості ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» представлена ​​на малюнку 3.

значення коефіцієнта

Рис. 3. Динаміка показників фінансової стійкості ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Коефіцієнт відновлення платоспроможності:

- 2007 р.: До вос = = 0,3488

- 2008 р.: До вос = = 0,5862

- 2009 р.: До вос = = 0,5948

Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До вос менше одиниці (До вос <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» відсутня реальна можливість найближчим часом (6 місяців) відновити свою платоспроможність.

Структура балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» може бути визнана задовільною (До тл <2 і К вос> 0,1), отже, розраховується коефіцієнт втрати платоспроможності.

Коефіцієнт втрати платоспроможності:

- 2007 р.: До ут = = 0,3518

- 2008 р.: До ут = = 0,5477

- 2009 р.: До ут = = 0,5805

Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До ут менше одиниці (До ут <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» немає можливості зберегти свою платоспроможність протягом трьох місяців.

Для аналізу фінансового стану за критеріями банкрутства (неспроможності) розроблено безліч російських авторських моделей, зокрема моделі Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова; четирехфакторная модель прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії; двофакторна модель М.А. Федотової та ін

Розрахунок вихідних показників по четирехфакторной моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії представлений в таблиці 7.

Таблиця 7. Розрахунок вихідних показників моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці

вимірювання

2007

2008

2009

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Власний капітал


тис. руб.


-3786


-1139


71001

2. Оборотні активи

тис. руб.

99839

159169

217635

3. Виручка від продажу продукції

тис. руб.

690785

1168558

1183773

4. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

5. Чистий прибуток

тис. руб.

4725

44538

24595

6. Витрати на виробництво і продаж продукції

тис. руб.

660501

1085759

1110487

Розрахункові показники

7. К1 (стор.2 / стор.4)


отн.едін.


0,7266


0,7891


0,8238

8. К2 (стор. 5 / стор. 1)

отн.едін.

-1,2480

-39,1027

0,3464

9. К3 (стор. 3 / стор 4)

отн.едін.

5,0271

5,7936

4,4807

10. К4 (стор. 5 / стор 6)

отн.едін.

0,0072

0,0410

0,0221

Розрахунок рейтингового числа R по четирехфакторной моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії:

2007 р.: R = 8,38 · 0,7226 - 1,2480 + 0,054 · 5,0271 + 0,63 · 0,0072 = 5,1166;

2008 р.: R = 8,38 · 0,7891 - 39,1027 + 0,054 · 5,7936 + 0,63 · 0,0410 = -32,151;

2009 р.: R = 8,38 · 0,8238 + 0,3464 + 0,054 · 4,4807 + 0,63 · 0,0221 = 7,5056.

Проведені розрахунки показали, що в 2007 р. і 2009 р. ймовірність банкрутства ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» мінімальна (до 10%), так як загальне рейтингове число знаходиться в числовому проміжку> 0,42. Однак, відповідно до даної моделі, в 2008 р. значення R <0, отже ймовірність банкрутства максимальна.

Розрахунок вихідних показників по двофакторної моделі М.А. Федотової представлений в таблиці 8.

Розрахунок рейтингового числа Х двофакторної моделі М.А. Федотової:

2007 р.: X = -0,3877 - 1,0736 ∙ 0,7099 + 0,0579 · 1,0276 = -1,0903;

2008 р.: X = -0,3877 - 1,0736 ∙ 1,0184 + 0,0579 · 0,7788 = -1,4360;

2009 р.: X = -0,3877 - 1,0736 ∙ 1,1327 + 0,0579 · 0,7313 = - 1,5614.

Таблиця 8. Розрахунок вихідних показників двофакторної моделі М.А. Федотової за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці

вимірювання

2007

2008

2009

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Оборотні активи


тис. руб.


99839


159169


217635

2. Короткострокові зобов'язання

тис. руб.

140644

156295

192139

3. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

4. Позикові кошти

тис. руб.

141197

157075

193190

Розрахункові показники

5. Коефіцієнт поточної ліквідності (стр.1 / стор.2)


отн.едін.


0,7099


1,0184


1,1327

6. Відношення позикових коштів до активів (стор.4 / стор.3)

отн.едін.

1,0276

0,7788

0,7313

Як показують розрахунки, X <0, отже, ймовірність банкрутства менше 50% і зменшується в міру зниження X, тобто протягом періоду з 2007 р. по 2009 р.

Розрахунок вихідних показників представлений по моделі Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова представлений в таблиці 9.

Розрахунок рейтингового числа R за моделлю Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова:

2007 р.: R = 2 · (-0,4142) + 0,1 · 0,7099 + 0,08 · 5,0271 + 0,45 · 0,0438 -

- 1,2480 = -1,5836;

2008 р.: R = 2 · (-0,2743) + 0,1 · 1,0184 + 0,08 · 5,7936 + 0,45 · 0,0709 -

- 39,1027 = -39,0542;

2009 р.: R = 2 · 0,1123 + 0,1 · 1,1327 + 0,08 · 4,4807 + 0,45 · 0,0619 + 0,3464 = 1,0706.

У періоді з 2007 р. по 2008 р. R <1, тобто фінансовий стан підприємства характеризується як незадовільний. У 2009 році фінансовий стан підприємства покращився (R> 1), тобто фінансовий стан підприємства - задовільний.

Таблиця 9. Розрахунок вихідних показників за моделлю Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці

вимірювання

2007

2008

2009

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Власний капітал


тис. руб.


-3786


-1139


71001

2. Необоротні активи

тис. руб.

37572

42529

46556

3. Оборотні активи

тис. руб.

99839

159169

217635

4. Виручка від продажу продукції

тис. руб.

690785

1168558

1183773

5. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

6. Прибуток від продажу продукції

тис. руб.

30284

82799

73286

7. Чистий прибуток

тис. руб.

4725

44538

24595

8. Короткострокові зобов'язання

тис. руб.

140644

156295

192139

Розрахункові показники

9. Коефіцієнт забезпеченості власними засобами ((стр.1 - стр.2) / стор.3)


отн.едін.


-0,4142


-0,2743


0,1123

10. Коефіцієнт поточної ліквідності (стор. 3/стр.8)

отн.едін.

0,7099

1,0184

1,1327

11. Коефіцієнт оборотності активів (стр.4/стр.5)

отн.едін.

5,0271

5,7936

4,4807

12. Комерційна маржа (рентабельності продажу

продукції) (стор. 6 / стор 4)

отн.едін.

0,0438

0,0709

0,0619

13. Рентабельність власного капіталу (стор.7 / стор.1)

отн.едін.

-1,2480

-39,1027

0,3464

Таким чином, аналізоване підприємство неплатоспроможним, оскільки всі коефіцієнти платоспроможності в 2007-2009 рр.. значно нижче нормативних значень. Підприємство фінансово нестійке і залежно від залучених коштів. Рівень показників фінансової стійкості протягом 2007-2009 рр.. має позитивну тенденцію, однак багато коефіцієнт до кінця 2009 року не досягли нормативного рівня. Так як в ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» коефіцієнт поточної ліквідності нижче нормативного значення, то був розрахований коефіцієнт відновлення платоспроможності. Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До вос менше одиниці (До вос <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» відсутня реальна можливість найближчим часом (6 місяців) відновити свою платоспроможність. Структура балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» може бути визнана задовільною (До тл <2 і К вос> 0,1), отже, був розрахований коефіцієнт втрати платоспроможності. Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До ут менше одиниці (До ут <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» немає можливості зберегти свою платоспроможність протягом трьох місяців. Для аналізу фінансового стану за критеріями банкрутства (неспроможності) розроблено безліч авторських моделей. Розрахунок рейтингового числа R по четирехфакторной моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії показав, що в 2007 р. і 2009 р. ймовірність банкрутства ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» мінімальна (до 10%), так як загальне рейтингове число знаходиться в числовому проміжку> 0,42. Однак, відповідно до даної моделі, в 2008 р. значення R <0, отже, ймовірність банкрутства максимальна. Розрахунок рейтингового числа Х двофакторної моделі М.А. Федотової показав, що ймовірність банкрутства менше 50% і зменшується в міру зниження X, тобто протягом 2007-2009 рр.. У періоді з 2007 р. по 2008 р. рейтингове число R за моделлю Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова менше 1, тобто фінансовий стан підприємства характеризується як незадовільний. У 2009 році фінансовий стан підприємства покращився (R> 1), тобто фінансовий стан підприємства - задовільний.

2.3 Оцінка ймовірності банкрутства підприємства по закордонних методиками

Для діагностики фінансового стану організацій на ознака банкрутства (неспроможності) розроблено безліч зарубіжних авторських моделей. Найбільш відома і широко застосовувана - п'ятифакторна модель Е. Альтмана.

Розрахунок вихідних показників для розрахунку даної моделі представлений в таблиці 10.

Таблиця 10. Розрахунок вихідних показників пятифакторную моделі Е. Альтмана за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці виміру

2006

2007

2008

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Власний капітал


тис. руб.


-3786


-1139


71001

2. Позикові кошти

тис. руб.

141197

157075

193190

3. Оборотні активи

тис. руб.

99839

159169

217635

4. Виручка від продажу продукції

тис. руб.

690785

1168558

1183773

5. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

6. Прибуток до оподаткування

тис. руб.

10043

63013

39949

7. Чистий прибуток

тис. руб.

4725

44538

24595

8. Необоротні активи

тис. руб.

37572

42529

46556

Розрахункові показники

8. Частка чистого оборотного капіталу в активах

((Стор. 1 - стор 8) / стор 5)


отн.едін.


-0,3009


-0,2165


0,0925

9. Рівень рентабельності капіталу (стор. 7 / стор 5)

отн.едін.

0,0343

0,2208

0,0930

10. Рівень прибутковості активів (стор. 6 / стор 5)

отн.едін.

0,0730

0,3124

0,1512

11. Відношення власного капіталу (ринкової вартості акцій) до позикових коштів

(Стор. 1 / стор 2)


отн.едін.


-0,0268


-0,0072


0,3675

12. Оборотність активів (стор.4 / стор 5)

отн.едін.

5,0277

5,7936

4,4807

Розрахунок значення показника Z за пятифакторную моделі Е. Альтмана:

2007 р.: Z = 1,2 · (-0,3009) + 1,4 · 0,0343 +3,3 · 0,0730 + 0,6 · (-0,0268) +

+ 5,0277 = 2,2503;

2008 р.: Z = 1,2 · (-0,2165) + 1,4 · 0,2208 + 3,3 · 0,3124 + 0,6 · (-0,0072) +

+ 5,7936 = 6,8695;

2009 р.: Z = 1,2 · 0,0925 + 1,4 · 0,0930 + 3,3 · 0,1512 + 0,6 · 0,3675 + 4,4807 = 5,4414.

Як показують розрахунки, в 2007 значення Z-рахунку знаходиться в проміжку більше від 1,81 до 2,7; що характерно для дуже високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z - рахунку збільшилися і знаходяться в проміжку більше 3, що свідчить про дуже низької ймовірності банкрутства.

Значення К 1, К 2, До 3, До 4 моделі прогнозування банкрутства організацій британського економіста Лисиця визначаються аналогічно показниками Х 1, Х 2, Х 3, Х 4 (відповідно) в пятифакторную моделі Е. Альтмана. Розрахунок рейтингового числа Z моделі Лисиця:

2007 р.: Z л = 0,063 ∙ (-0,3009) + 0,692 ∙ 0,0343 + 0,057 ∙ 0,0730 + 0,601 ∙

(-0,0268) = -0,0072;

2008 р.: Z л = 0,063 ∙ (-0,2165) + 0,692 ∙ 0,2208 + 0,057 ∙ 0,3124 + 0,601 ∙

(-0,0072) = 0,1526;

2009 р.: Z л = 0,063 ∙ 0,0925 + 0,692 ∙ 0,0930 + 0,057 ∙ 0,1512 + 0,601 ∙ 0,3675 = = 0,2997.

Згідно з отриманими результатами в 2007 р. отримане рейтингове число Z знаходяться нижче рівня граничного значення коефіцієнта Лисиця (0,037), що свідчить про високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z збільшилися і перевищили граничне значення, що свідчить про низьку ймовірність банкрутства в даному періоді.

Розрахунок вихідних показників для розрахунку четирехфакторной прогнозної моделі платоспроможності Р. Таффлера представлений в таблиці 11.

Таблиця 11. Розрахунок вихідних показників моделі Р. Таффлера за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці виміру

2007

2008

2009

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Короткострокові зобов'язання


тис. руб.


140644


156295


192139

2. Позикові кошти

тис. руб.

141197

157075

193190

3. Оборотні активи

тис. руб.

99839

159169

217635

4. Виручка від продажу продукції

тис. руб.

690785

1168558

1183773

5. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

6. Прибуток від продажів

тис. руб.

30284

82799

73286

Розрахункові показники

7. Відношення прибутку від реалізації до короткострокових зобов'язань (стор. 6 / стор. 1)


отн.едін.


0,2153


0,5298


0,3814

8. Відношення оборотних активів до суми зобов'язань (стор. 3 / стор 2)


отн.едін.


0,7071


1,0133


1,1265

9. Відношення короткострокових зобов'язань до суми

активів (стр. 1 / стор 5)


отн.едін.


1,0235


0,7749


0,7273

10. Ставлення виручки до суми активів

(Стор. 4 / стор 5)


отн.едін.


5,0271


5,7936


4,4807

Розрахунок значення показника Z за четирехфакторной прогнозної моделі платоспроможності Р. Таффлера:

2007 р.: Z = 0,53 ∙ 0,2153 + 0,13 ∙ 0,7071 + 0,18 ∙ 1,0235 + 0,16 ∙ 5,0271 =

= 1,1946;

2008 р.: Z = 0,53 ∙ 0,5298 + 0,13 ∙ 1,0133 + 0,18 ∙ 0,7749 + 0,16 ∙ 5,7936 =

= 1,4790;

2009 р.: Z = 0,53 ∙ 0,3814 + 0,13 ∙ 1,1265 + 0,18 ∙ 0,7273 + 0,16 ∙ 4,4807 =

= 1,1964.

Згідно з отриманими результатами, величина Z-рахунку в період 2007-2009 рр.. більше 0,2. Це говорить про те, що у фірми непогані довгострокові перспективи.

Розрахунок вихідних показників для розрахунку моделі ідентифікації фінансових станів підприємства за системою показників У. Бівера представлений в таблиці 12.

Таблиця 12. Розрахунок вихідних показників моделі ідентифікації фінансових станів підприємства за системою показників У. Бівера

за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

Одиниці виміру

20076 р.

2008

2009

1

2

3

4

5

Вихідні дані:

1. Поточні зобов'язання


тис. руб.


140644


156295


192139

2. Позиковий капітал

тис. руб.

141197

157075

193190

3. Оборотні активи

тис. руб.

99839

159169

217635

4. Виручка від продажу продукції

тис. руб.

690785

1168558

1183773

5. Сума активів

тис. руб.

137411

201698

264191

6. Чистий прибуток

тис. руб.

4725

44538

24595

7. Власний капітал

тис. руб.

-3786

-1139

71001

8. Необоротні активи

тис. руб.

37572

42529

46556

9. Амортизація

тис. руб.

3502

7770

5874

Розрахункові показники

10. Коефіцієнт Бівера ((р. 6 + стор 9) / стор.2)


отн.едін.


0,0583


0,3330


0,1577

11. Коефіцієнт поточної ліквідності

(Стор. 3 / стор. 1)


отн.едін.


0,7099


1,0184


1,1327

12. Економічна рентабельність

активів (стор. 6 / стор 5) · 100%


%


3,4386


22,0815


9,3096

13. Фінансовий леверидж (стор. 2 / стор 5) · 100%

%

102,7552

77,8763

73,1251

14. Коефіцієнт покриття оборотних активів

власними оборотними активами

((Стор. 7 - стор 8) / стор 3) · 100%


%


-41,4247


-27,4350


11,2321

Значення розрахованих показників для фінансового стану підприємства згідно з нормативним значенням, наведеним у Додатку 3, представлені в таблиці 13.

Таблиця 13.Модель ідентифікації фінансових станів підприємства за системою показників У. Бівера за даними ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» за 2007-2009 рр..

Показник

2007

2008

2009

1

2

3

4

Коефіцієнт Бівера

кризовий

нестійке

кризовий

Коефіцієнт поточної ліквідності

кризовий

нестійке

нестійке

Економічна рентабельність

нестійке

нормальне

нормальне

Фінансовий леверидж

кризовий

кризовий

кризовий

Коефіцієнт покриття оборотних активів

власними оборотними активами

кризовий

кризовий

нестійке

Дані таблиці 13 свідчать про те, що в 2007 році фінансовий стан ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» в цілому було кризовий. У 2008-2009 рр.. фінансовий стан покращився і в середньому за показниками характеризується як «нестійке».

Таким чином, аналізоване підприємство неплатоспроможним, оскільки всі коефіцієнти платоспроможності в 2007-2009 рр.. значно нижче нормативних значень. Підприємство фінансово нестійке і залежно від залучених коштів. Рівень показників фінансової стійкості протягом 2007-2009 рр.. має позитивну тенденцію, однак багато коефіцієнт до кінця 2009 року не досягли нормативного рівня. Розрахунок рейтингового числа R по четирехфакторной моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії показав, що в 2007 р. і 2009 р. ймовірність банкрутства ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» мінімальна (до 10%), так як загальне рейтингове число знаходиться в числовому проміжку> 0,42. Однак, відповідно до даної моделі, в 2008 р. значення R <0, отже, ймовірність банкрутства максимальна. Розрахунок рейтингового числа Х двофакторної моделі М.А. Федотової показав, що ймовірність банкрутства менше 50% і зменшується в міру зниження X, тобто протягом 2007-2009 рр.. У періоді з 2007 р. по 2008 р. рейтингове число R за моделлю Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова менше 1, тобто фінансовий стан підприємства характеризується як незадовільний. У 2009 році фінансовий стан підприємства покращився (R> 1), тобто фінансовий стан підприємства - задовільний.

За результатами прогнозування банкрутства за пятифакторную моделі Е. Альтмана у 2007 значення Z-рахунку знаходиться в проміжку більше від 1,81 до 2,7; що характерно для дуже високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z - рахунку збільшилися і знаходяться в проміжку більше 3, що свідчить про дуже низької ймовірності банкрутства. У 2007 р. отримане рейтингове число Z знаходяться нижче рівня граничного значення коефіцієнта Лисиця (0,037), що свідчить про високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z збільшилися і перевищили граничне значення, що свідчить про низьку ймовірність банкрутства в даному періоді. Розрахунок значення показника Z за четирехфакторной прогнозної моделі платоспроможності Р. Таффлера показав, що у фірми непогані довгострокові перспективи, оскільки величина Z-рахунку в період 2007-2009 рр.. більше 0,2. Розрахунок моделі ідентифікації фінансових станів підприємства за системою показників У. Бівера показав, що в 2007 році фінансовий стан ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» в цілому було кризовий. У 2008-2009 рр.. фінансовий стан покращився і в середньому за показниками характеризується як «нестійке».

Результати проведеного аналізу є основою для визначення напрямків удосконалення методики та результатів діагностики банкрутства на підприємстві на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой».

3. Удосконалення методики і результатів діагностики банкрутства на підприємстві на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

3.1 Вдосконалення методики діагностики банкрутства на підприємстві ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой»

Збереження незадовільного фінансового стану підприємницьких структур російської економіки актуалізує дослідження проблем антикризового управління окремими господарюючими суб'єктами. Незважаючи на великі та продуктивні економічні дослідження, проведені останнім часом в області антикризового менеджменту, в російській управлінській практиці стійко зберігається подання про необхідність антикризових заходів лише у надзвичайних ситуаціях, коли загроза банкрутства стала явною, що значно ускладнює оздоровлення організації. У той же час ефективне управління організацією багато в чому визначається попередженням розвитку кризових процесів, необхідним елементом чого є своєчасна і достовірна діагностика результатів її діяльності.

Діагностика банкрутства - це процес дослідження результатів діяльності організації з метою виявлення кількісного вимірювання та ідентифікації кризових тенденцій, що провокують формування фінансової неспроможності, а також причин їх утворення та доцільних шляхів нівелювання. Причому банкрутство розуміється нами як один з можливих варіантів завершення кризового стану господарюючого суб'єкта, представленого процедурою його ліквідації.

Всі види діагностики, незважаючи на їх множинність, в процесі діагностування ймовірності банкрутства в якості спільної точки дотику мають предмет дослідження - це результати діяльності організації, які знаходять своє відображення у системі взаємопов'язаних формалізованих і неформалізованих показників.

Разом з тим за цільовою орієнтації процесу діагностування діагностику ймовірності банкрутства організацій доцільно класифікувати на антикризову й кризову діагностику. Причому з метою своєчасності передбачення кризових ситуацій особливо значимо перший напрямок - антикризова діагностика, яка представляє собою дослідний процес регулярного та досудового моніторингу стану організації з метою своєчасного виявлення ймовірності формування кризи на ранніх його стадіях, тобто з метою його передбачення, а значить, і своєчасного запобігання. Завданнями, які вирішує антикризова діагностика і які орієнтовані на пріоритетність досягнення цілей управління превентивного характеру в рамках досудових процедур банкрутства, є:

- Своєчасне розпізнавання симптомів кризової ситуації та їх кількісний вимір;

- Оцінка діяльності підприємства як цілісної системи для визначення орієнтирів;

- Виявлення причин утворення становища і вироблення найбільш доцільних заходів щодо нівелювання їхнього негативного впливу на результати діяльності організації.

Основний результат процесу діагностування в цьому випадку - це формування висновку про наявність загрози ймовірності банкрутства та доцільності або необхідності проведення більш поглибленого і детального аналізу за певними напрямками.

Інший вид діагностики, здійснення якого можливе при оцінці ймовірності банкрутства господарюючих суб'єктів у ході арбітражного процесу, тобто на стадії судового розгляду справи про банкрутство, - це кризова діагностика. Вона являє собою дослідження сформувався кризового стану організації з метою виявлення можливостей його подолання. Кризова діагностика вирішує такі завдання, зміст яких відображає її приналежність до реактивного управління:

- Оцінка масштабності кризи;

- Вивчення причин його освіти з бізнес-процесів для виділення точок розриву життєвого циклу організації;

- Вибір варіанта застосування найбільш ефективних процедур банкрутства з точки зору законодавства (зовнішнє управління, фінансове оздоровлення, конкурсне виробництво, мирова угода).

Різна цільова орієнтація кризовою і антикризової діагностики в системі управління підприємством визначила необхідність диференційованого підходу до формування їх методичного забезпечення. В даний час в теорії та практиці економічних досліджень сформувалася безліч методів діагностики кризового стану організацій та ймовірності їх банкрутства. Ці методи розрізняються областю застосування, складом показників, точністю діагностування і т.п. З метою обмеження даної сукупності стосовно до завдань антикризової діагностики вважаємо за необхідне класифікувати їх за певними ознаками, поданими в таблиці.

Причому в основі всіх типологій існуючих методів діагностики кризового стану організацій, на наше переконання, лежить їхній підрозділ ознакою формализуемости на:

- Кількісні, які припускають побудова факторної моделі, що дозволяє виявити і кількісно оцінити небезпечні для фінансової спроможності підприємства тенденції;

-Якісні, засновані на побудові системи неформалізованих ознак, інтуїтивно-логічний аналіз яких дозволяє формувати судження про наявність ймовірності банкрутства;

- Комбіновані, що поєднують в собі перші два.

Мета антикризового діагностування полягає в тому, щоб своєчасно розпізнати і тим самим забезпечити прийняття таких управлінських рішень, які будуть сприяти зниженню впливу негативних процесів на стан об'єкта нехай не для повного запобігання кризи, а часткової локалізації найбільш істотних його проявів. Успішність досягнення даної задачі визначається змістом методичного інструментарію їх вирішення.

Моделі, побудовані на основі стохастичного факторного аналізу, до яких належать загальновідомі Z-моделі зарубіжних і вітчизняних авторів (Е. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лисиця, Фулмера, Г. Тішоу, Спрінгейта, Ж. Лего, Чессер, Л. Философова , М. А. Федотової та В. М. Радіонової, Г. В. Давидової та О. Ю. Бєлікова, Г. В. Савицької, В. А. Хлопець і І. А. Долгальова), засновані на поділі всієї сукупності досліджуваних організацій шляхом моделювання классифицирующей функції у вигляді кореляційної моделі на два класи, що підлягають банкрутства і здатні його уникнути. Завдання тут полягає в тому, щоб знайти ефективне (з точки зору точності результатів прогнозу) емпіричне рівняння певної дискримінантної границі, що розділяє використовувану систему показників на то їх поєднання, при якому підприємство збанкрутує, і те, при якому банкрутство підприємству не загрожує. Ймовірним рішенням проблеми антикризової діагностики є інша група методів, заснованих на детермінованому аналізі. У цю групу входять:

1) однокритерійним моделі;

2) багатокритеріальні моделі, засновані на методах зворотного детермінованого факторного аналізу (методи комплексного аналізу);

3) методи ськоррінговая (порівняльного) аналізу.

Однокритерійним моделі дозволяють здійснити діагностику ймовірності настання банкрутства організації на основі локального параметричного аналізу, тобто побудови детермінованої моделі у вигляді одного відносного приватного показника, що дозволяє кількісно оцінити ймовірність банкрутства організації. Причому, як показало дослідження даної системи показників, всі вони мають єдиний підхід до оцінки ймовірності банкрутства, який будується на основі однієї характеристики - ліквідності.

В основі детермінованих методів антикризової діагностики із застосуванням багатокритеріальних моделей (комплексних показників) лежить той факт, що діяльність підприємства являє собою комплекс взаємопов'язаних господарських процесів, що залежать від численних і різноманітних факторів. У зв'язку з цим з метою реалізації завдань діагностики ймовірності банкрутства їх діяльність рекомендується оцінювати за допомогою інтегрального показника, розрахунок якого здійснюється за допомогою методів зворотного детермінованого факторного аналізу і припускає наявність вагів значущості кожного з агрегіруемих приватних показників. При цьому вибір сукупності приватних оціночних показників здійснюється виходячи з цілей конкретного аналітичного дослідження, а також будується на основі застосування до досліджуваних показниками двох обмежень: приватні показники повинні мати однакову спрямованість і бути максимально інформативними з точки зору розв'язуваної аналітичної задачі.

В економічній літературі, присвяченій питанням оцінки ймовірності банкрутства, існує ще один метод, заснований на детермінованому аналізі. Зокрема, Д.А. Ендовицкий і М.В. Щербаковим рекомендується проводити аналіз чутливості організації до впливу факторів ризику фінансової неспроможності. Дана методика заснована на розрахунку фінансової чутливості по ряду факторів, у якості яких виступають 10 фінансових коефіцієнтів. Розрахунок фінансової чутливості здійснюється у вигляді відношення різниці фактичного і нормативного значення відповідного показника до значення останнього. Після цього з урахуванням встановлених нормативних значень коефіцієнтів здійснюється розрахунок інтегрального коефіцієнта фінансової чутливості.

Сутність методики ськоррінговая аналізу полягає в класифікації підприємств за ступенем ризику виходячи з фактичного значення показників, які відображають фінансовий стан організації і можуть порівнюватися з нормативними, з середньогалузевими або з експертно встановленими.

Застосування неформалізованих критеріїв діагностики ймовірності банкрутства засноване на системі якісних характеристик, що складають основу експертних оцінок, широко розглянутих у спеціальній літературі. Формування експертом необхідної від нього інформації здійснюється в результаті інтуїтивно-логічного аналізу завдання, в ході якого кожний з експертів не тільки моделює, а й (що особливо важливо) виробляє порівняльний аналіз альтернатив рішення. Таким чином, завдання експерта полягає в тому, щоб розмістити зіставляються альтернативи в певній послідовності з урахуванням їхньої економічної значимості. Не вдаючись в огляд методів експертних оцінок, відзначимо, що на сьогоднішній день добре відомі система якісних характеристик, запропонована В.В. Ковальовим та В.П. Приваловим, рекомендації комітету з узагальнення практики аудіювання Великобританії, методика Аргенті, а також практика обробки експертних оцінок на базі теорії нечітких множин.

Застосування стохастичного факторного аналізу з метою діагностики ймовірності банкрутства є в умовах однорідності і показності статистичних даних найбільш прийнятним у сучасних умовах. При цьому необхідно враховувати:

1) досить високу точність прогнозу;

2) багатокритеріальної даних моделей, що забезпечує охоплення широкого кола симптомів можливого кризового стану;

3) можливість оцінки їх одночасного впливу;

4) можливість виключення тих факторів, які роблять взаємний вплив один на одного;

5) простоту застосування: практично всі моделі можна розрахувати, володіючи інформацією, що міститься в бухгалтерській звітності.

Проте його використання у вітчизняній аналітичній практиці пов'язане з рядом труднощів. Вітчизняні методики побудови Z-індексів засновані на використанні підходів, запропонованих Альтманом та іншими західними вченими, і являють собою адаптовані до російських умов їх модифікації. Всі ці методики об'єднує одна риса: вони засновані на аналізі великого масиву статистичних даних. Крім того, як відзначають багато дослідників даної проблеми, практика застосування цих методик у розвинених країнах показує, що ваги в Z-індекси та порогові значення сильно розрізняються не тільки від країни до країни, але й рік від року, а також по галузях економіки в рамках однієї країни. Це свідчить про те, що методики, засновані на побудові Z-моделей, не володіють стійкістю до варіацій у вихідних даних.

Таким чином, виділимо основні специфічні недоліки, притаманні методам стохастичного факторного аналізу з метою антикризової діагностики організацій:

1) вагові константи зарубіжних моделей встановлено на основі статистичних даних, що відображають динаміку розвитку підприємств в інших, докорінно відмінних від російських, умови функціонування, а в зв'язку з цим вони не дозволяють адекватно оцінити ступінь впливу кожного з чинників на оцінну характеристику ймовірності банкрутства, що, у свою чергу, робить некоректними сформовані критеріальні значення Z-індексів;

2) вагові константи вітчизняних моделей (мова йде перш за все про Z-індексі Давидової - Бєлікова), а отже, і критеріальні їх межі вимагають періодичного уточнення після закінчення часу, для чого необхідна специфічна, а головне, представницька, статистична інформація про діяльність організацій- банкрутів; при цьому спроба практичного вирішення даної задачі в рамках проведеного дослідження натрапила на проблему відсутності в органах статистики такої інформації в необхідному розрізі й обсязі;

3) проблематичним представляється встановлення ринкової вартості власного капіталу (зокрема, при розрахунку пятифакторную Z-індексу Альтмана, використання якого одержало найбільше поширення на практиці);

4) специфічні умови функціонування організацій різних галузей економіки роблять некоректною для діагностики ймовірності їх банкрутства застосовується систему коефіцієнтів, яка у зарубіжних аналітиків має уніфікований характер, без диференціації за галузями.

Детерміновані однокритерійним моделі припускають побудова оцінки ймовірності банкрутства на основі розрахунку та інтерпретації одного приватного показника - коефіцієнта, в тій чи іншій мірі характеризує ліквідність організації. Однак ми поділяємо точку зору більшості авторів у тому, що орієнтація на якийсь один критерій, навіть вельми привабливий з позиції теорії, на практиці не завжди виправдана. Різноманіття економічних процесів в діяльності підприємств, множинність показників характеристики їх фінансової стабільності (що відбивають, як правило, лише один з аспектів функціонування підприємств), а також відмінності у рівні оптимального значення коефіцієнтів викликають в даному випадку труднощі антикризової діагностики.

Таким чином, оцінка ймовірності банкрутства організацій на основі однокритерійним підходу не може бути об'єктивною з наступних причин:

1) обмеженість індикаторів діагностування: всі окремі коефіцієнти, які пропонуються для оцінки ймовірності банкрутства, походять від характеристики ліквідності, залишаючи поза увагою інші сфери діяльності організації, не дозволяючи тим самим описати тенденцію розвитку з максимальною точністю прогнозу;

2) фактичне значення коефіцієнтів ліквідності недостатньо об'єктивно відображає рівень фінансового стану підприємств через:

- Неоднорідності й умовності диференціації активів за рівнем ліквідності активів, а пасивів - за часом їх вилучення з обігу;

- Моментного характеру значення коефіцієнтів.

Детерміновані моделі, засновані на розрахунку комплексного показника, а також на аналізі чутливості, дають можливість проведення більш глибокого аналізу. При цьому треба враховувати, що вони засновані на:

1) багатокритеріального підходу до діагностування ймовірності банкрутства;

2) можливості врахування галузевих особливостей діяльності досліджуваної сукупності організацій.

В сукупності обидва переваги підвищують точність і адекватність оцінки ситуації на основі методів зворотного детермінованого факторного аналізу. Однак практика їх застосування виявила характерний недолік, який притаманний усім представникам цієї групи. Це визначення ваг значимості приватних показників системи, методика розрахунку яких в умовах обмеженості статистичної інформації та неможливості використання в даних цілях кореляційно-регресійного аналізу, будується здебільшого на основі експертних оцінок, для яких типова висока ступінь суб'єктивізму.

Проведення ськоррінговая аналізу як різновиду порівняльного дозволяє:

1) врахувати комплексний підхід до діагностування ознак формування кризової ситуації;

2) визначити «рейтинг» банкрутства;

3) встановити (в окремих випадках, а саме при використанні методики У. Бівера) можливий часовий інтервал його настання, тобто отримання векторного результату діагностування, внаслідок чого можна сформувати «... деяку подібність динамічної оцінки».

Разом з тим з застосуванням багатокритеріального підходу в ськоррінговая аналізі, справедливість якого безперечна, виникають труднощі у формуванні точної узагальнюючої характеристики ситуації, що склалася з причини:

1) наявності ймовірності приналежності організації до різних класів кредитоспроможності по кожному із включених в систему критеріїв;

2) необхідності порівняння фактично розрахованих значень коефіцієнтів з нормативними;

3) неможливості об'єктивного визначення значень окремих коефіцієнтів системи через обмеженість інформації про вихідні показниках (зокрема, це стосується відомостей про ринкову вартість капіталу аналізованої організації, необхідних для розрахунку пятифакторную моделі Альтмана, що є складовим критерієм класифікації організації за методикою Казанського державного технологічного університету) .

При властивою якісних методів діагностування ймовірності банкрутства можливості вирішення проблеми в умовах обмеженості вихідної інформаційної бази і новизни досліджуваної проблеми, а також універсальності щодо сфери застосування, що, безумовно, є сильними сторонами аналітичних можливостей якісних методів, обмеженість методів експертних оцінок полягає в тому, що в них присутня підвищена ймовірність помилкового судження. Причиною цього можуть бути: суб'єктивні переваги експерта, схильність до ігнорування нових фактів і гіпотез, які не вписуються в його науковий світогляд; зайва схильність колективну думку. Крім того, при некоректності постановки завдання перед експертами з боку аналітика (це може бути виражене також у некоректність визначення чи формулювання переліку об'єктів експертизи) або при великому масиві експертних оцінок у ході їх обробки можуть бути допущені помилки, які знижують якість (узгодженість) експертного рішення.

З викладеного випливає, що якісні методи антикризової діагностики мають такі характерні недоліки, які надають результатами оцінки, отриманими виключно тільки на їх ізольованому застосуванні, недостовірний характер:

- Труднощі розв'язання багатокритеріальних завдань;

- Суб'єктивність прогнозного рішення;

- Розраховані значення критеріїв носять характер інформації до роздумів, а не основи для прийняття негайних рішень;

- Відсутність прикордонних сполучень значень досліджуваних критеріїв, а в цьому зв'язку - інтерпретації отриманих результатів.

Таким чином, узагальнення практичного досвіду використання формалізованих і неформалізованих методів діагностики банкрутства ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» дозволяє зробити висновок про те, що використання тільки формалізованих або тільки неформалізованих методів може призвести до «однобокості» використання отриманої інформації. Комбінування же методів дозволить взаємно компенсувати їх слабкі сторони.

Результати, отримані за допомогою якісних методів, можуть бути доповнені або звірені з результатами кількісних методів і навпаки. Як показує практика, необхідна сукупність формалізованих і неформалізованих методів для діагностики фінансового стану підприємства в системі антикризового управління, перспектив розвитку підприємства в рамках економічної діагностики, покликаної за допомогою сукупності методів і методик, а також їх комбінації розпізнавати проблеми та ідентифікувати їх.

3.2 Шляхи запобігання ймовірності настання банкрутства на підприємстві

Велику роль у системі антикризове управління на ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» грає управління витратами.

До числа заходів попередження перевитрати коштів відносяться:

- Постійний аналіз та контроль над витратами;

- Безперервне жорсткість норм витрат сировини;

- Впровадження режиму суворої економії;

- Розширення кола нормованих оборотних коштів;

- Встановлення потенційних зон з найбільш високим ризиком перевитрати коштів;

- Досягнення запланованих показників обсягу виробництва (при зниженні останніх ростуть постійні витрати на одиницю продукції);

- Визначення взаємозв'язку динаміки та відносних показників витрат з обсягами і динамікою виробничо-комерційної діяльності підприємства і якості продукції та ін

З метою профілактики перевитрати коштів у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» на наш погляд, необхідно визначити можливі причини їх перевитрати. Це може бути:

- Придбання продукції зі споживчими властивостями нижче очікуваних;

- Подорожчання інвестиційних проектів;

- Вимушене використання кредитів і позик з невигідними умовами;

- Збільшення первісної вартості закуповуваних матеріалів або їх первісна недооцінка;

- Недоліки нормування оборотних коштів або його відсутність;

- Використання застарілого обладнання чи сировини;

- Неефективне використання обладнання;

- Фінансові упущення і зловживання менеджерів;

- Порушення законодавства, нормативних актів і викликані цим штрафні санкції;

- Небажані зміни в законодавстві та нормативних актах;

- Інфляційні процеси;

- Негативні зміни валютних курсів і ін

Профілактика перевитрати витрат повинна охоплювати всі аспекти діяльності підприємства, в тому числі, здавалося б, не мають відношення до політики економії ресурсів.

Кожне підприємство прагне до одержання максимально можливого прибутку і тут, крім чинників збільшення обсягу своєї продукції, просування її на незаповнені ринки, невблаганно висувається проблема зниження витрат на виробництво і реалізацію цієї продукції, зниження витрат виробництва.

При управлінні витратами основним орієнтиром має бути забезпечення постійної їх економії, бо між сумою цих витрат і обсягом виробництва і продажів існує пряма залежність. Забезпечення цієї економії до подолання підприємством точки беззбитковості веде до зростання маржинального доходу, що дозволяє швидше подолати цю точку. Після подолання точки беззбитковості сума економії змінних витрат буде забезпечувати прямий приріст прибутку підприємства.

До числа основних резервів економії змінних витрат, на нашу думку, можна віднести: зниження чисельності працівників основного і допоміжних виробництв за рахунок забезпечення зростання продуктивності їх праці, скорочення розмірів запасів сировини, матеріалів і готової продукції в періоди несприятливої ​​кон'юнктури товарного ринку, забезпечення вигідних для підприємства умов постачання сировини та інші.

У традиційному уявленні найважливішими шляхами зниження собівартості продукції (витрат) є:

- Економія всіх видів ресурсів, споживаних у виробництві: трудових і матеріальних;

- Збільшення обсягу виробництва за рахунок більш повного використання виробничої потужності підприємства.

Розробка плану організаційно-технічних заходів щодо використання внутрішньовиробничих резервів зниження витрат грунтується на результатах аналізу їхніх джерел і факторів. З усього різноманіття техніко-економічних факторів до укрупнених груп можна віднести:

- Підвищення технічного рівня виробництва;

- Поліпшення організації виробництва і праці;

- Зміна обсягу і структури номенклатури продукції, що випускається.

Зниження трудомісткості продукції, росту продуктивності праці, підвищення технічного рівня можна досягти різними способами. Найбільш ефективні з них:

- Вдосконалення засобів праці (впровадження прогресивної техніки, підвищення частки сучасного обладнання), предметів праці (впровадження прогресивних видів сировини, матеріалів, енергоносіїв).

- Поліпшення використання сировини та матеріалів;

- Впровадження прогресивної технології, механізації та автоматизації виробничих процесів.

Впровадження більш продуктивного обладнання забезпечує економію заробітної плати при збільшенні амортизаційних відрахувань.

Удосконалення організації виробництва і праці впливає на зниження собівартості продукції в результаті спеціалізації виробництва, поліпшення організації праці, вдосконалення організації управління виробництвом, поліпшення матеріально-технічного постачання і збуту, кращого використання часу верстатників, скорочення зайвих витрат.

Підвищення ефективності промислового виробництва в значній мірі залежить від того, наскільки високий рівень використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Аналіз структури матеріальних витрат показує, що зниження матеріаломісткості продукції (кількість матеріалів на виробництво продукції) може надати більш істотний вплив на зниження собівартості в порівнянні зі зниженням фондомісткості продукції.

Зниження вартості матеріальних ресурсів на одиницю продукції підпорядковане дії і вимогам закону вартості. Цей закон передбачає забезпечення відповідного рівня ефективності засобів виробництва, які переробляють матеріальні ресурси. У сфері організації виробництва відповідно до закону вартості необхідно враховувати витрати на матеріали.

Матеріаломісткість продукції належить до одного з найважливіших показників рівня використання сировини і матеріалів. Матеріаломісткість - це економічна категорія, що відображає витрати минулої праці та ефективність використання матеріальних ресурсів в процесі виробництва. Причому, матеріальні витрати можуть бути представлені як у натуральному так і у вартісному вираженні. Останнє відноситься до вартості продукції, у якій матеріальні витрати виражаються в узагальненому вигляді.

Економія сировини і матеріалів - один з чинників зростання ефективності виробництва у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». Собівартість споживаного матеріалу знижується внаслідок зниження питомих витрат матеріалів на одиницю продукції, що безпосередньо пов'язано із зменшенням нормативу оборотних коштів. Величина матеріаломісткості продукції безпосередньо впливає на розміри виробничих запасів і вартість нормованих оборотних коштів. Це має велике значення для фінансового стану підприємства.

Так, з метою економії матеріальних витрат, у діяльності ТОВ «Трест« Татспецнефтехімремстрой »широке застосування повинні знаходити легкі жаростійкі бетони, їх використання дозволяє раціонально здійснювати будівництво теплових агрегатів, в значній мірі економити вогнетривкі матеріали і водночас збільшувати розміри елементів спеціальної обробки для забезпечення захисту поверхонь від можливих механічних або фізичних ушкоджень (футеровки), дозволяючи виготовляти їх у заводських умовах. Зменшення щільності цієї обробки дозволяє покращувати теплозахисні властивості теплових агрегатів, що призводить до економічній витраті палива. Дана технологія застосовується у практиці аналогічних компаній з 2008 року. Застосування цієї технології в будівельно-монтажних роботах дозволяє заощадити кошти, витрачені на матеріали, до 10,7%.

При цьому витрати на здійснення основної виробничої діяльності складуть:

1110487 · = 1110487 · 0,893 = 991 665 (тис. крб.)

Зниження собівартості продукції спричинить збільшення прибутку і рентабельності підприємства. При цьому прибуток від продажів складе:

1183773 - 991665 = 192108 (тис. крб.)

Визначимо економічний ефект від застосування даної технології в ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой», розрахувавши змінені показники рентабельності.

Проведемо розрахунок рентабельності основної виробничої діяльності (окупність витрат):

2010 р. (ум.) R з = 192 108 / 991 665 · 100% = 19,37%.

Проведемо розрахунок рентабельності продажів (обороту):

2010 р. (ум.) R об = 192108 / 1183773 * 100% = 16,23%.

Отримані результати відобразимо в таблиці 14.

Таблиця 14. Зміна показників рентабельності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» в результаті застосування нової технології,%

Показники

2009

2010

(Ум.)

Відхилення

(+, -)





1

2

3


4

Рентабельність основної

(Виробничої) діяльності

6,60

19,37

+12,77

Рентабельність продажів

6,19

16,23

+10,04

Як випливає з таблиці 14, застосування цієї прогресивної технології дозволить знизити існуючий рівень витрат на 10,7%, тим самим підвищивши рівень рентабельності діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой».

Так, показник рентабельності основної (виробничої) діяльності підвищиться на 12,77% і складе 19,37%; показник рентабельності продажів підвищиться на 10,04% і складе 16,23%.

Таким чином, велику роль у системі антикризове управління на ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» грає управління витратами. Основними напрямками щодо зниження витрат ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» є:

  • економія всіх видів ресурсів, споживаних у виробництві: трудових, матеріальних і грошових;

  • впровадження прогресивної технології, яка дозволить знизити величину змінних витрат;

  • підвищення ефективності використання сировини та матеріалів;

  • вдосконалення предметів праці (впровадження прогресивних видів сировини, матеріалів, енергоносіїв).

Застосування прогресивної технології в роботі (використання легких жаростійких бетонів) дозволить знизити існуючий рівень витрат на 10,7%. Зниження собівартості продукції спричинить збільшення прибутку і рентабельності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». Так, показник рентабельності основної (виробничої) діяльності підвищиться на 12,77% і складе 19,37%; показник рентабельності продажів підвищиться на 10,04% і складе 16,23%.

Висновки і пропозиції

На основі вищенаведеного теоретичного аналізу та практичного дослідження можна зробити ряд висновків і пропозицій.

1. Банкрутство характеризує реалізацію катастрофічних ризиків підприємства в процесі його фінансової діяльності, внаслідок якої воно не здатне задовольнити в певні терміни пред'являються з боку кредиторів вимоги і виконати зобов'язання перед бюджетом ». Передумови банкрутства різноманітні - це результат взаємодії численних факторів. Фактори прийнято ділити на внутрішні, що мають місце всередині підприємства і пов'язані з помилками та упущеннями керівництва і персоналу, і зовнішні, що виникають поза підприємством і які звичайно перебувають поза сферою його впливу.

2. У Росії в даний час банкрутство визначається і регламентується федеральним законом від 26 жовтня 2002 року № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (діє з 3 грудня 2002 року) із змінами, внесеними Федеральним законом від 30.12.2008 року № 306-ФЗ (основні зміни). Закон поширюється на всі юридичні особи, громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, за винятком казенних підприємств, установ, кредитних організацій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій), суб'єктів природних монополій (ФЗ Про неспроможність (банкрутство) суб'єктів природних монополій), політичних партій і релігійних організацій.

3. Різні методики діагностики банкрутства, як прийнято називати їх у вітчизняній практиці, передбачають різні види криз. Саме тому оцінки, отримані за їх допомогою, нерідко настільки сильно розрізняються. Всі ці методики можна було б назвати криза-прогнозними (К-прогнозними). Будь-який з означених видів криз може призвести до колапсу (смерті) підприємства. Тому, розуміючи механізм банкрутства як юридичне визнання такого колапсу, дані методики умовно можна назвати методиками передбачення банкрутства. Хоча жодна з них не може претендувати на використання в якості універсальної саме з причини «спеціалізації» на якому-небудь одному виді кризи. Тому доцільно відстеження динаміки зміни результуючих показників по декількох з них. Вибір конкретних методик може диктуватися особливостями галузі, в якій працює підприємство. Більш того, навіть самі методики можуть і повинні піддаватися коректуванню з урахуванням специфіки галузей.

  1. Діагностика банкрутства підприємства проведено на прикладі ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». Трест у своєму складі має три спеціалізованих ремонтно-будівельні управління (СРСУ), які здійснюють: комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт з будівництва і ремонту будівель і споруд, влаштуванню фундаментів, бетонних і покрівельних робіт, виконання дорожніх робіт, ремонт технологічного обладнання, монтажу трубопроводів і металоконструкцій, пуско-налагоджувальних робіт, ремонт підземних комунікацій, ремонт градирень, монтаж сантехнічних систем, ізоляційні роботи, ремонт і прокладка залізничних шляхів, ремонт, монтаж і налагодження обладнання зв'язку і пожежної сигналізації, електромонтажні роботи. Показники прибутку до оподаткування та чистого прибутку, а також прибутку від виконаних робіт і наданих послуг збільшувалися протягом 2008 року, проте в 2009 році дані показники трохи знизилися. Проаналізувавши структуру пасивів ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой», можна сказати, що підприємство має в своєму розпорядженні низьким рівнем власного капіталу.

  2. Аналізоване підприємство неплатоспроможним, оскільки всі коефіцієнти платоспроможності в 2007-2009 рр.. значно нижче нормативних значень. Підприємство фінансово нестійке і залежно від залучених коштів. Рівень показників фінансової стійкості протягом 2007-2009 рр.. має позитивну тенденцію, однак багато коефіцієнт до кінця 2009 року не досягли нормативного рівня.

Так як в ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» коефіцієнт поточної ліквідності нижче нормативного значення, то був розрахований коефіцієнт відновлення платоспроможності. Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До вос менше одиниці (До вос <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» відсутня реальна можливість найближчим часом (6 місяців) відновити свою платоспроможність. Структура балансу ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» може бути визнана задовільною (До тл <2 і К вос> 0,1), отже, був розрахований коефіцієнт втрати платоспроможності. Проведені розрахунки показали, що протягом всього аналізованого періоду (2007-2009 рр.). До ут менше одиниці (До ут <1), отже, у ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» немає можливості зберегти свою платоспроможність протягом трьох місяців.

Для аналізу фінансового стану за критеріями банкрутства (неспроможності) розроблено безліч авторських моделей. Розрахунок рейтингового числа R по четирехфакторной моделі прогнозу ризику банкрутства (модель R-рахунки) Іркутської державної економічної академії показав, що в 2007 р. і 2009 р. ймовірність банкрутства ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» мінімальна (до 10%), так як загальне рейтингове число знаходиться в числовому проміжку> 0,42. Однак, відповідно до даної моделі, в 2008 р. значення R <0, отже, ймовірність банкрутства максимальна. Розрахунок рейтингового числа Х двофакторної моделі М.А. Федотової показав, що ймовірність банкрутства менше 50% і зменшується в міру зниження X, тобто протягом 2007-2009 рр.. У періоді з 2007 р. по 2008 р. рейтингове число R за моделлю Р.С. Сайфуллін і Г.Г. Кадикова менше 1, тобто фінансовий стан підприємства характеризується як незадовільний. У 2009 році фінансовий стан підприємства покращився (R> 1), тобто фінансовий стан підприємства - задовільний.

6. Найбільш поширеними зарубіжними методиками діагностики банкрутства є моделі Е. Альтмана, Р. Таффлера і У. Бівера. За результатами прогнозування банкрутства за пятифакторную моделі Е. Альтмана у 2007 значення Z-рахунку знаходиться в проміжку більше від 1,81 до 2,7; що характерно для дуже високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z - рахунку збільшилися і знаходяться в проміжку більше 3, що свідчить про дуже низької ймовірності банкрутства. У 2007 р. отримане рейтингове число Z знаходяться нижче рівня граничного значення коефіцієнта Лисиця (0,037), що свідчить про високу ймовірність банкрутства. Однак у 2008-2009 рр.. значення Z збільшилися і перевищили граничне значення, що свідчить про низьку ймовірність банкрутства в даному періоді. Розрахунок значення показника Z за четирехфакторной прогнозної моделі платоспроможності Р. Таффлера показав, що у фірми непогані довгострокові перспективи, оскільки величина Z-рахунку в період 2007-2009 рр.. більше 0,2. Розрахунок моделі ідентифікації фінансових станів підприємства за системою показників У. Бівера показав, що в 2007 році фінансовий стан ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» в цілому було кризовий. У 2008-2009 рр.. фінансовий стан покращився і в середньому за показниками характеризується як «нестійке».

7. Узагальнення практичного досвіду використання формалізованих і неформалізованих методів діагностики фінансового стану в системі антикризового управління ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» дозволяє зробити висновок про те, що використання тільки формалізованих або тільки неформалізованих методів може призвести до «однобокості» використання отриманої інформації. Комбінування же методів дозволить взаємно компенсувати їх слабкі сторони. Результати, отримані за допомогою якісних методів, можуть бути доповнені або звірені з результатами кількісних методів і навпаки. Як показує практика, необхідна сукупність формалізованих і неформалізованих методів для діагностики фінансового стану підприємства в системі антикризового управління, перспектив розвитку підприємства в рамках економічної діагностики, покликаної за допомогою сукупності методів і методик, а також їх комбінації розпізнавати проблеми та ідентифікувати їх.

8. Велику роль у системі антикризове управління на ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» грає управління витратами. Основними напрямками щодо зниження витрат ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой» є:

  • економія всіх видів ресурсів, споживаних у виробництві: трудових, матеріальних і грошових;

  • впровадження прогресивної технології, яка дозволить знизити величину змінних витрат;

  • підвищення ефективності використання сировини та матеріалів;

  • вдосконалення предметів праці (впровадження прогресивних видів сировини, матеріалів, енергоносіїв).

Застосування прогресивної технології в роботі (використання легких жаростійких бетонів) дозволить знизити існуючий рівень витрат на 10,7%, тим самим підвищивши рівень рентабельності діяльності ТОВ трест «Татспецнефтехімремстрой». Так, показник рентабельності основної (виробничої) діяльності підвищиться на 12,77% і складе 19,37%; показник рентабельності продажів підвищиться на 10,04% і складе 16,23%.

Список використаної літератури

I. Нормативно-правові матеріали:

1. Цивільний кодекс РФ. Частина перша / Федеральний закон РФ від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ (з останніми змінами і доповненнями) / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 31. - Ст.3301.

2. Федеральний закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ (з останніми змінами і доповненнями) / / Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 35. - Ст.4128.

3. Федеральний закон Російської Федерації «Про бухгалтерський облік» від 21.11.1996 року № 129-ФЗ (з останніми змінами і доповненнями) / / Відомості Верховної Ради України. - 1998. - № 29. - Ст.1278.

4. Наказ Міністерства фінансів Російської Федерації «Про затвердження положення по бухгалтерському обліку« Бухгалтерська звітність організації »ПБУ 4 / 99» від 22.07.1999 року № 43н (з останніми змінами і доповненнями) / / Помічник бухгалтера (Нормативні матеріали). - 1999. - № 8. - С.3-15.

5. Наказ Міністерства фінансів Російської Федерації «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності організацій та Інструкції з його застосування» від 31.10.2000 року № 94-н (з останніми змінами і доповненнями) / / Бухгалтерський облік (Офіційні матеріали). - 2000. - № 11. - С.3-12.

II. Спеціальна література:

6. Бєляєв, С.Г., Кошкін, В.І. Теорія і практика антикризового управління. - М.: Закон і право, ЮНИТИ, 2006. - 496с.

7. Благодатін, А.А. Фінансовий словник / А.А. Благодатін, Л.Ш. Лозовський, Б.А. Райзберг. - М.: ИНФРА - М, 2007. - 256 с.

8. Бланк, І.А. Управління фінансовою стабілізацією підприємства. - Київ: Ніка-центр, Ельга, 2009. - 410 с.

9. Бляхман, Л.С. Основи функціонального та антикризового менеджменту. - СПб.: Вид-во Михайлова, 2008. - 270с.

10. Бондарєв, А.А. Відновлення платоспроможності у фінансовому оздоровленні / / Антикризове і зовнішнє управління. - 2010. - № 2. - С.91-93.

11. Бреславцева, Н.А., Сверчкова, О.Ф. Банкрутство організацій: основні положення, бухгалтерський облік. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2007. - 160с.

12. Вишневська, О.В. Антикризове управління підприємством. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2008. - 313 с.

13. Вороніна, В.М. Прогнозування банкрутства промислових підприємств за допомогою кількісних і якісних методів: проблеми теорії і практики / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2007. - № 18. - С.25-32.

14. Гаврилова, В.Є. Банкрутство в Росії: питання історії, теорії та практики. - М.: ТЕИС, 2008. - 240с.

15. Гіляровкая, Л.Т., Ендовицкий, Д.А. Фінансово-інвестиційний аналіз. - Воронеж: Видавництво ВДУ, 2007. - 333 с.

16. Гончаров, А.І., Барулина. С.В., Терентьєва, М.В. Фінансове оздоровлення підприємств: теорія і практика. - М.: Ось-89, 2008. - 231с.

17. Горфинкель, В.Я. Економіка підприємства / За ред. В.Я. Горфінкеля, В.А. Швандара. - М.: Юніті, 2007. - 720 с.

18. Гужвина, О.Г., Проданова, Н.А. Облік і аналіз банкрутств. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2009. - 220с.

19. Дягель, О.Ю., Енгельгардт, Є.О. Діагностика ймовірності банкрутства організацій: сутність, завдання і порівняльна характеристика методів / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2008. - № 13. - С.32-38.

20. Ендовицкий, Д.А. Факторний аналіз ступеня платоспроможності комерційної організації / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2007. - № 9. - С.2-8.

21. Єфімова, О.В., Мельник, О.В. Аналіз фінансової звітності. - М.: Омега-Л, 2007. - 410с.

22. Жулега, І.А. Методологія аналізу фінансового стану підприємства: монографія. - СПб.: Пітер, 2007. - 235 с.

23. Зайцев, Н.Л. Короткий словник економіста. - Спб.: Пітер, 2008. - 210 с.

24. Ілишева, М.М. Управління фінансовими потоками організації і фінансовий аналіз як його забезпечує функція / / Фінанси і кредит. - 2007. - № 4. - С.3-11.

25. Картиш, С.В. Як оцінити ринкове становище компанії / / Антикризове і зовнішнє управління. - 2009. - № 2. - С.38-42.

26. Ковальов, А.І. Діагностика банкрутства. - М.: АТ «Финстатинформ», 2008. - 320с.

27. Ковальов, А.І., Привалов, В.П. Аналіз фінансового стану підприємства. - М.: Центр економіки і маркетингу, 2007. - 210 с.

28. Ковальов, В.В., Волкова, О.Н. Аналіз господарської діяльності підприємства. - М.: Проспект, 2007. - 502с.

29. Ковальова, А.М. Фінанси. - М.: Фінанси і статистика, 2007. - 384 с.

30. Короткова, Л. Банкрутство підприємства / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2009. - № 5. - С.3-4.

31. Кукукіна, І.Г., Астраханцева, І.А. Облік і аналіз банкрутств / під ред. І.Г. Кукукіной. - М.: Фінанси і статистика, 2006. - 312с.

32. Купчина, Л.А. Аналіз фінансової діяльності за допомогою коефіцієнтів / / Бухгалтерський облік. - 2008. - № 2. - С.38-55.

33. Любушин, Н.П., Романова, І.В. Функціональний підхід до аналізу фінансового стану організації / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2007. - № 6. - С.2-5.

34. Панков, А.Д. Бухгалтерський облік і аналіз в зарубіжних країнах. - Мінськ: ІП «Перспектива», 2009. - 350 с.

35. Пласкова, Н.С. Економічний аналіз підприємства. - М.: Ексмо, 2009. - 387 с.

36. Пястолов, С.М. Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. - М.: Видавничий центр «Академія», 2008. - 336с.

37. Ріполь-Сарагосі, Ф.Б. Основи фінансового та управлінського аналізу. - М.: ПРІОР, 2009. - 224 с.

38. Романовський, М.В. Фінанси підприємств. - Спб.: Видавничий дім Бізнес-преса, 2007. - 410 с.

39. Русак, Н.А., Русак, В.А. Фінансовий аналіз суб'єкта господарювання. - Мінськ: Вишейшая школа, 2007. - 309 с.

40. Савицька, Г. В. Аналіз господарської діяльності підприємства. - М.: ИП «Нове знання», 2008. - 530с.

41. Селезньова, М.М., Іонова, А.Ф. Фінансовий аналіз. - М.: Юніті, 2009. - 375 с.

42. Сергєєв, Л.І. Фінанси галузей і підприємств регіонів / Л.І. Сергєєв, А.Г. Мнацаканян, Д.Л. Сергєєв. - К.: Янтарний оповідь, 2009. - 350 с.

43. Суворова, А.П. Методологічний підхід до оцінки ефективності діяльності економічної організації / / Фінанси і кредит. - 2008. - № 4. - С.14-21.

44. Сурін, В.В. Антикризове управління: практичне використання ідеальних ресурсів / / Економічний аналіз: теорія і практика. - 2007. - № 3. - С.25-32.

45. Трохіна, С.Д., Ільїна, В.А., Морозова, Т.Ф. Управління фінансовим станом підприємства / / Фінансовий менеджмент. - 2007. - № 1. - С.21-25.

46. Ушвіцкій, Л.І. Удосконалення методики аналізу платоспроможності та ліквідності організацій / / Фінанси і кредит. - 2009. - № 3. - С.33-39.

47. Фащевський, В.М. Аналіз потенційного банкрутства підприємства / / Бізнес і капітал. - 2010. - № 1. - С.12-18.

48. Федорова, Г.В. Облік і аналіз банкрутства. - М.: Омега-Л, 2006. - 248с.

49. Фомін, Я.А. Діагностика кризового стану підприємства. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 240с.

50. Хотинська, Г.І. Капіталізація як фактор зміцнення фінансової стійкості компанії / / Фінансовий менеджмент. - 2007. - № 4. - С.26-30.

51. Черненко, А.С. Методичні основи аналізу платоспроможності організації з урахуванням оборотності активів / / Фінанси і кредит. - 2008. - № 11. - С.21-24.

52. Шарова, М.А. Облік і аналіз банкрутств. - М.: Інститут ІНФО, 2006. - 229с.

53. Шеремет, А.Д. Управлінський аналіз. - М.: Ексмо, 2009. - 450С.

Яшин, О.М. Прогнозування банкрутства та розробка антикризової програми / / Сучасний капітал. - 2010. - № 2. - С.41-68.

Додаток 1

Модель критеріїв незадовільною структури балансу

неплатоспроможних підприємств

Показник, розрахункова формула,

нормативне значення

Резюме

1. Коефіцієнт поточної ліквідності:

КТЛ = ,

де ОА - оборотні активи,

ТО - поточні зобов'язання.

КТЛ (норм) ≥ 2

Характеризує загальну забезпеченість підприємства оборотними коштами для ведення господарської діяльності і своєчасного погашення термінових зобов'язань

2. Коефіцієнт забезпеченості власними коштами:

Косс = ,

де СК - власний капітал,

ВОА - необоротні активи.

Косс (норм) ≥ 0,1

Характеризує наявність власних оборотних коштів підприємства, необхідних для його фінансової стійкості


Підставою для визнання структури балансу незадовільною, а підприємство - неплатоспроможним є виконання однієї з наступних умов:

- На кінець звітного періоду КТЛ <2;

- На кінець звітного періоду Косс <0,1

Якщо хоча б один з цих двох коефіцієнтів має значення менше нормативного, то розраховується коефіцієнт відновлення платоспроможності Квос за період, рівний 6 місяцям.

3. Коефіцієнт відновлення платоспроможності:

Квос = ,

де Ктл1 - значення коефіцієнта поточної ліквідності на кінець звітного періоду,

Ктл0 - значення коефіцієнта поточної ліквідності на початок звітного періоду,

У - період відновлення платоспроможності (6 місяців);

Т - звітний період, прийнятий за 12 месяецев,

КТЛ (норм) - нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності.

Квос (норм) ≥ 1

Відображає наявність (відсутність) у підприємства реальної можливості відновити свою платоспроможність протягом 6 місяців.

Якщо Квос приймає значення більше одиниці (Квос> 1), то це свідчить про наявність реальної можливості в підприємства відновити свою платоспроможність.

Якщо Квос менше одиниці (Квос <1), то у підприємства відсутня реальна можливість найближчим часом відновити свою платоспроможність.

Продовження Додатка 1

1

2

За умови визнання структури балансу задовільною (КТЛ <2 і Квос> 0,1), розраховується коефіцієнт втрати платоспроможності протягом 3 місяців

4. Коефіцієнт втрати платоспроможності:

Кут = ,

де У - період втрати платоспроможності (3 місяців);

Кут (норм) ≥ 1


Відображає наявність (відсутність) у підприємства реальної можливості втратити свою платоспроможність протягом 3 місяців.

Якщо Кут більше одиниці (Кут> 1), то в наявності реальна можливість у підприємства не втратити свою платоспроможність протягом трьох місяців.


Джерело: Вишневська, О.В. Антикризове управління підприємством. - Ростов н / Д: Фенікс, 2009. - С.136.

Додаток 2

Модель ідентифікації фінансових станів підприємства по

системі показників У. Бівера стосовно

до російської звітності


Показник, розрахункова формула


Значення показників

для фінансових станів підприємства


Нормальне

Нестійкий

Кризовий

1

2

3

4

1. Коефіцієнт Бівера:

Кб = ,

де ЧП - чистий прибуток;

А - амортизація;

ЗК - позиковий капітал.



> 0,35





0,17 ÷ 0,3





0,16 ÷ (-0,15)



2. Коефіцієнт поточної ліквідності:

КТЛ = ,

де ОА - оборотні активи;

ТО - поточні зобов'язання.



> 2





1 ÷ 2





1



3. Економічна рентабельність,%:

ROA = ,

де К - усього капіталу.


> 6


5 ÷ 2


1 ÷ (-22%)

4. Фінансовий леверидж,%:

Кфл =


<35%



40% ÷ 60%



> 80%


5. Коефіцієнт покриття оборотних активів власними оборотними активами:

Кп = ,

де ВОА - необоротні активи;

СК - власний капітал.




> 40%






30% ÷ 10%





<10%



Джерело: Вишневська, О.В. Антикризове управління підприємством. - Ростов н / Д: Фенікс, 2008. - С.121.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Фінанси, гроші і податки | Диплом
392.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Оцінки і прогнози уповноважених органів управління підприємства на прикладі ВАТ Трест Камдорстрой
Інформаційна система дослідження методів діагностики банкрутства підприємства
Діагностика банкрутства підприємства на прикладі ВАТ Югрател
Аналіз виробничої програми і її впливу на фінансові результати діяльності підприємства на прикладі
Уч т розр тов з персоналом з оплати праці на прикладі підприємства ТОВ
Діяльність Нефтекамськ заводу залізобетонних виробів ТОВ трест Башнефтепромстрой
Система банкрутства в Російській Федерації Методи прогнозування можливого банкрутства підприємства
Поняття банкрутства Фактори що впливають на підприємства та причини банкрутства
Аналіз фінансового стану підприємства на прикладі підприємства ТОВ Суперстрой-Перм
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru