додати матеріал


приховати рекламу

Масові заворушення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1 Поняття масових заворушень

1.1 Масові заворушення: історичний екскурс у проблематику масових заворушень

1.2. Поняття і класифікація масових заворушень

1.3 Міжнародно-правові норми та зарубіжне законодавство про масові заворушення

Глава 2 Кваліфікація масових заворушень за елементами складу злочину

2.1 Об'єкт масових заворушень

2.2 Об'єктивна сторона масових заворушень

2.3 Суб'єктивна сторона масових заворушень

2.4 Суб'єкт масових заворушень

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Актуальність теми дослідження. Складна соціально-економічна і політична ситуація в країні, розпад ідеологічних скреп зумовили появу в суспільстві на грунті відмінностей економічних, національних, релігійних, політичних та інших інтересів вогнищ напруженості і конфліктів. Складається в даний час ситуація накладає певний відбиток на стан боротьби зі злочинністю в цілому та її окремими видами. Певною мірою це стосується і масових заворушень.

Справа в тому, що в період демократичних перетворень, що відбуваються в нашому суспільстві, стають популярними явища масового характеру, включаючи проведення різних мітингів, походів, демонстрацій тощо У цих умовах набувають поширеність і явища масового характеру, що носять негативні відтінки, які заподіюють (можуть заподіяти) шкоди громадському порядку та громадської безпеки. У зв'язку з цим цілком обгрунтованим можна вважати висновок, згідно з яким з урахуванням зростаючої інтенсивності розвитку суспільства слід очікувати ескалацію такого роду злочинів, як масові заворушення. В окремих регіонах так і відбувається.

Представляється важливим відзначити і те, що в умовах РФ національні проблеми належать до числа найбільш гострих і болючих, що представляють сьогодні реальну загрозу для проводяться в ній кардинальних перетворень. Аналіз екстремальних ситуацій, спричинених міжнаціональними конфліктами, дозволяє припускати, що даний фактор масових заворушень навряд чи буде подолано в найближчій перспективі, навпаки, є достатні підстави прогнозувати подальше погіршення положення.

Це в значній мірі визначає важливість обраної теми роботи. Разом з тим актуалізація зазначеної теми пов'язана й зі слабкою теоретичною розробленістю даної проблематики.

Проблемам масових заворушень у дореформений період приділялася незначна увага. Існувала думка, згідно з яким з побудовою соціалізму відпадала реальний грунт для виникнення масових заворушень. Однак, незважаючи на це, в країні мали місце окремі спалахи масових заворушень, які не віддавалися широкого розголосу. У зв'язку з цим наукове вивчення цього явища не проводилося, а в навчальній літературі увагу даного злочину приділялася лише тому, що дана норма існувала в кримінальному кодексі. Як наслідок, при розслідуванні справ, порушених за фактами масових заворушень, практичні працівники і до цього дня стикаються з труднощами в кваліфікації дій їх учасників. Незважаючи на оновлення та удосконалення конструкції складу злочину, масові заворушення (ст. 212 КК РФ), дії, що розглядаються в теорії кримінального права як "масові заворушення", на практиці нерідко оцінюються як групове хуліганство, групове порушення громадського порядку, груповий захоплення зброї та інші склади злочинів.

Ступінь наукової розробленості. У процесі викладу основних теоретичних висновків автор спирався, перш за все, на праці Г.А, Аванесова, А.І. Алексєєва, Б.А. Бліндера, П. Ф. Гріщаніна, Ю.М. Демидова, А.Ф. Майдикова, А.А. Абдульманова, С. А. Старостіна, Л.Д. Гаухман, І.М. Гальперіна, Б.В. Здравомислова, Н.І Загородникова, І.І. Карпеця, С.Г. Келінос, М.І. Ковальова, В.М. Курдявцева, П.Ф. Кузнєцової, Г.М. Міньковського, та інших.

Основною метою дослідження є проведення кримінально-правового аналізу масових заворушень і спроба визначити шляхи підвищення ефективності боротьби з ними, а також розробити в цьому руслі науково - обгрунтовані рекомендації законодавчого та практичні.

Для досягнення зазначеної мети сформульовано такі основні завдання:

- Дослідження історичних етапів розвитку кримінально-правової норми і відповідальності за вчинення масових заворушень;

- Розкриття сутності та визначення поняття масових заворушень;

- Кримінально-правовий та кримінологічний аналіз масових заворушень;

- Виявлення причин виникнення, соціально - психологічних ознак і особливостей, що свідчать про підвищену соціальної небезпеки злочинів цього виду, та осіб які їх вчинили;

- Вивчення соціально-правової природи масових заворушень та інших групових злочинів, схожих за своєю зовнішньою природою з масовими заворушеннями;

- Розробка науково-практичних рекомендацій щодо вдосконалення кримінального законодавства та інших нормативних актів з метою забезпечення ефективності кримінально-правової боротьби з даним видом злочину.

Об'єктом дослідження є масові заворушення, кримінально - правові та кримінологічні проблеми, кримінальна відповідальність за їх вчинення, соціально-психологічні та інші фактори, що впливають на правозастосовчу діяльність правоохоронних органів, в т.ч. органів внутрішніх справ у сфері боротьби з масовими заворушеннями.

Предметом дослідження з'являйся його безпосередні елементи: проблеми кримінально-правової оцінки масових заворушень, кримінологічні проблеми масових заворушень, кримінально-правовий аналіз, правозастосовна діяльність (практика) правоохоронних органів у боротьбі з масовими заворушеннями і ефективність боротьби з ними.

Методологія та методика дослідження базується на загальнометодологічних позиціях сучасної юриспруденції. Автором були використані соціологічні, правові та кримінологічні методи дослідження, в тому числі формально-логічний, порівняльний, системний, анкетування, інтерв'ювання, вивчення законодавства та експертні оцінки.

Новизна дослідження. Наукова новизна дослідження полягає в тому, що на основі порівняльного вивчення законодавства Російської Федерації визначені історичні етапи виникнення і розвитку кримінальній правової норми, що встановила відповідальність за масові заворушення, і її зміна на різних етапах розвитку суспільства; вивчені історичні аспекти становлення, феномену " натовпу ".

Теоретична і практична значущість дослідження визначається значенням розвитку теоретичних основ кримінально-правової норми масових заворушень і ефективністю боротьби з ними.

Викладені положення, висновки і пропозиції можуть бути використані діяльності правоохоронних органів, що здійснюють боротьбу з цим видом злочину. Вироблені рекомендації, як він вважає, нададуть методичну допомогу в правильної кваліфікації дій учасників масових заворушень, в організації попередження і профілактики цього виду злочинів, а також в їх припинення і нейтралізації.

Структура та обсяг роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку джерел та літератури

Глава 1 Поняття масових заворушень

1.1 Масові заворушення: історичний екскурс у проблематику масових заворушень

Важливою і необхідною складовою частиною вивчення проблеми злочинності, в тому числі такого суспільно небезпечного діяння, як масові заворушення, є дослідження історичних етапів розвитку кримінально-правових норм, спрямованих на боротьбу з масовими заворушеннями.

Першим великим пам'ятником вітчизняного права є Руська Правда, основним джерелом якої виступало звичаєве право. Створення цього документа дослідники відносять до початку XI ст. Руська Правда в своїх різних редакціях (Коротка, Велика, Скорочена Правда) узагальнила окремі закони, які приймались князями, що означало певну систематизацію правових норм. Коротка Правда не передбачала норми, караючої суворим покаранням учинення безладь або інших подібних дій великим числом людей. Ст. 31 згадує лише про покарання у разі вчинення злочину декількома особами, що стало прообразом інституту співучасті.

Велика Правда встановлювала відповідальність за підпал сховища зібраного врожаю - току або двору. На думку дослідника А.А. Зіміна, це свідчило про те, що укладачі Правди домагалися прийняття норм, караючих осіб, які намагалися відкрито виступати проти них 1.

В умовах відсутності єдиного централізованого держави і правових актів, в тому числі що містять кримінально-правові заборони, важливу роль грали судні грамоти окремих князівств і феодальних республік. Так, Новгородська судна грамота, що відноситься до XV ст., Відбивала своєрідність соціально-політичного устрою, особливості економічного розвитку цього найважливішого торговельного і ремісничого центру Давньої Русі. У ст. 6 названого документа 'заборонялося "наводити наведення", тобто спонукати натовп до нападу на суд або на протилежну сторону. "А позивачу на позивача наведення не наводити, ні на посадника - ні на інших суддів" - вказується в статті. "А хто наведе наводку на посадника або на тисяцького ... або на інших суддів, іно взяти ... на винуватого на боярина 50 рубльов." 2.

Новгородська судна грамота, Псковська грамота, а також Двінська статутна грамота, будучи кодифікованими актами універсального призначення, стали прообразами законодавчих актів єдиного централізованої Московської держави. До числа останніх передусім треба віднести Судебник Івана III (1497 р.). Маючи в своїй основі ст. 7 Псковської грамоти, Судебник (ст. 9) перераховує особливо небезпечні злочини проти держави і церкви, а також діяння, вчинені феодально - залежним населенням проти своїх панів: "А государское убойца і коромолніку, церковному татю і головному, і подимщіку, і зажігалніку, веденого лихому людині живота не дати, казнити його смертного стратою "3.

Судебник не розкривав зміст використовуваних в тексті понять. Тому спірним залишається визначення багатьох суб'єктів і складів злочинних діянь. Наприклад, в дорадянської історичній науці термін "подимщік" трактувався переважно як палій будинку, двору, житлового приміщення (диму), на відміну від палія укріплень міста - "зажігалніка". Висловлювалися й інші точки зору. Так, І. І. Срезневський, грунтуючись на текстах літописних звісток, що відносяться до XV ст., Пов'язує слово "подимщік" зі значеннями дієслова "подиматі" - піднімати, озброювати, порушувати. На його думку, "подимщік" відповідно до ст. 9 Судебника 1497 р. є особа, що піднімає, що збуджує когось (населення або його частина) проти основ правопорядку 4.

Новим етапом у розвитку юридичної практики середньовічної Русі є Судебник 1550 р. У ньому був приведений перелік найбільш тяжких злочинів (ст.61). Проте тут повністю повторена наведена вище норма Судебника 1497 р. Як і раніше встановлювалася сувора кара "подимщіков", "зажігальніков".

Артикул військовий Петра 1 (1715 р.) встановлював норму відповідальності за тяжкий державний злочин - обурення і бунт, організовані багатьма людьми. Кожне таке діяння "без всякої милості має бути шибениці покарано" (арт. 137). У тлумаченні до норми йдеться: "У обуренні належить винних на місці і в справі самому покарати і умертвити. А особливо, якщо небезпека в повільно є, щоб через то іншим страх подати і їх від таких непристойностей утримати (поки не розшириться) і більш б не помножив "5. Таким чином, закон досить чітко формулював і небезпека зазначених дій, які можуть призвести до більш широкого їх поширення, і необхідність застосування суворої репресії.

У дореволюційній Росії актом, що регламентує питання v пов'язані із здійсненням натовпом суспільно небезпечних діянь, був Статут Благочинія або Поліцейський від 8 квітня 1782 року. З цього періоду перелік нормативних актів, що регламентують питання суспільно небезпечних діянь натовпу, прийнятих в Росії, було значно розширено наступними нормативними актами: "Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845, 1857, 1885 років," Статуту про покарання, що накладаються Світовими суддями ";" Статуту про попередження і припинення злочинів ":" Кримінального Уложення "1903 року. Статут благочиння (або як його називали" поліцейський ") 1782 ввів в сферу кримінально-правового реагування таке діяння, як" вчинення сходбища, скопа ". Стаття 272 Статуту свідчила: "Хто учинить приходить народ підозріле" або скоп, або злом огорож, або "недуже заволодіння нерухомого маєтку, того імати під варту і відіслати до суду" 6. У тексті Статуту не розкривається зміст понять "приходить народ" і "скоп", оскільки явно мається на увазі здійснення будь-яких дій натовпом. Звернення до словників російської мови свідчить, що "збіговисько" означають "натовп", "збіговисько", "всі разом", "спільно".

Стосовно до суспільно небезпечним діянням, вчиненим натовпом, в законодавстві цього періоду використовуються такі поняття як "збіговисько", "смута", "бунт".

У юридичній літературі початку XIX століття "збіговисько" визначається як "державна скупчення багатьох в явному намір захищати з'єднаними силами свою приватну волю проти оголошеної державної волі". "На наступні накази начальства розійтися по своїх домівках, вони залишаться на місці зібраними і нерозлучними" 7.

Згідно Зводу законів кримінальних 1832 року, поняття бунту розкривалося як "повстання скопом або змовою багатьох підданих проти Верховної влади". Сюди ж були віднесені і заворушення, не переслідували такої мети, однак, говорячи мовою законодавця, "результатом яких стало потрясіння корінних, основних установ держави" 8.

У Уложенні 1845 року прямо було вказано на спрямованість умислу при вчиненні бунту: "... повалити уряд у всій державі або деякої його частини, або ж змінити спосіб правління, або ж змінити встановлений порядок спадщини престолу". Таким чином, заворушення, що не мають наміру зазначеного в законі, не могли визнаватися бунтом, і ставилися до злочинів проти порядку управління.

З прийняттям Уложення 1903 року була введена така категорія, як "Смута" (як особливий вид державних злочинів). С.В. Познишев дав наступну характеристику смути: "У загальновживаному сенсі смута означає тривожний стан суспільства, бродіння умів, що поширився на багатьох невдоволення, обурення або яке інше неспокійний стан" 9.

У ст. 289 Уложення вказувалося, що якщо "призвідники або учасники в злочинному проти влади повстання ... учинять самі або за їх розпорядженню або порушення буде вчинено вбивство або зажігательство", то вони повинні піддатися найсуворішому (за винятком смертної кари) покарання - позбавлення всіх прав стану і заслання в каторжні роботи на рудниках без терміну.

Подальший розвиток вітчизняне законодавство про відповідальність за злочини, спрямовані проти громадського спокою і порядку управління, отримало в Кримінальному уложенні від 22 березня 1903 р. цей законодавчий документ, будучи логічним продовженням раніше розробленого Уложення (1885 р.), розширив сферу кримінального права щодо розглядуваних злочинів . Так, в гол. 5 "Про смути" була законодавчо визначена система норм (ст. 120-123 Уложення) про злочинний участі і організації публічного збіговиська.

До групи злочинів, що викликають і супроводжують так звану смуту внутрішню, відносилося, перш за все, участь у злочинних скопищах, що загрожують заподіянням або завдає шкоди державній або громадської безпеки. Склад кримінально караного діяння утворювали дії, коли "винний не залишив публічного збіговиська, від якого явно вимагатися було поліцейської владою, щоб воно розійшлося ". У таких випадках ця особа могла бути піддана арешту на строк не більше трьох місяців (ст.120). Якщо для розсіювання збіговиська була визнана збройна сила, то особа, не покинули натовпу після пред'явленого вимоги розійтися, каралося ув'язненням до в'язниці.

Самостійний склад злочину утворювали дії учасників збіговиська, підбурюють інших осіб до "непослух пред'явленим вимогу розійтися" (ч. 4 ст. 120). Таким чином, злочинне діяння вважалося вчиненим за двох умов: наявності факту вимоги вказаного характеру і не видаленні винного з натовпу з його ініціативи.

Відповідальність учасників публічного збіговиська згідно зі ст. 122 Уложення зростала, якщо вони з'єднаними силами вчинили дії »передбачені ст. 269-1 Уложення 1885 р., або вчинили опір або викликали примус, визначені статтями 142, 145 Уложення 1903 Кваліфікований склад злочину утворювали дії особи, "влаштував або керував при чиненні передбачених сію статтею діянні, або підбурюють до їх учинення або продовження, або употребившего при чиненні оних зброя "(ст. 122 Укладення).

А.В. Лохвицький пише: "... в цих бурхливих рухах, звичайно» до кількох призвідникам пристає маса людей, почасти не знають справжню мету руху, почасти навіть просто з цікавості, і чим далі, тим більше зростає натовп: галасливий рух має присвійні силу , особливо, для дозвільних людей. Нарешті, уряду не може бути бажано, піддавати тяжким покаранням маси громадян, таке покарання приносить шкоду державі, плюндруючи місцевості, виробляючи безліч безпорадних сиріт, зберігаючи в пам'яті нащадків день і причини руху, словом, породжуючи неприязні сили "10.

У Кримінальну Покладання Законом від 9 грудня 1891 року була введена нова стаття 269. У ній перераховувалися спонукання, якими керувалися учасники збіговиська і які були вичерпними на думку редакторів нового Уложення. Однак, у роз'ясненні Урядового Сенату у справі Івлєва та ін (1906 r .. N 23) було зазначено, що "значення приводів, зазначених у ст. 269-1 (прим), не можна визнати вичерпним", і був зазначений такий привід як "чутки, що хвилюють громадський спокій" 11.

Після Жовтневої революції 1917 року законодавець відніс масові заворушення до категорії контрреволюційних злочинів, які каралися по всій строгості революційного часу. Як правило, масові заворушення в той період виникали в результаті невдоволення, часом самих широких верств населення, тими чи іншими перетвореннями, що вносяться новою владою.

У 1922 році з прийняттям першого КК РРФСР вперше сформульовано склад злочину масові заворушення (статті 75,77), поміщені в 2-ій розділ глави "Про злочини проти порядку управління" "Державні злочини".

У КК 1922 року відповідальність була диференційована залежно від характеру і ступеня участі винних у вчиненні злочину. Відповідно до ст. 75 КК того періоду визначалася відповідальність за участь у масових заворушеннях при обтяжуючих обставинах, якими були озброєність учасників і здійснення ними погромів, вбивств, надання збройного опору владі. При цьому розрізнялася відповідальність організаторів, підбурювачів, безпосередніх виконавців погромів та інших злочинів, осіб, чинили збройний опір владі, інших збройних учасників заворушень, а також посібників і приховувачів.

Стаття 77 КК передбачала відповідальність за участь у масових заворушеннях без обтяжуючих обставин, У цьому випадку різниця проводилося між організаторами та підбурювачами, з одного боку, і всіма іншими учасниками заворушень (виконавцями, пособниками, переховувачі) - з іншого. Зізнавалися кримінально караними агітація і пропаганда, що містять заклики до масових заворушень (ст. 83), Відповідно до ст. 82 їх учасники, не V вчинили тяжких злочинів (перш за все передбачених ст. 75) і залучені в заворушення по малосвідомих і невігластву, могли бути засуджені до умовного покарання.

1-го січня 1927 вступив в дію Кримінальний кодекс РРФСР (1926 р.), який без істотних змін відтворив відповідні статті КК РРФСР 1922 року. Новий КК не містив голови, що називалася "Державні злочини". Глава 1 називалася "Контрреволюційні злочину", а глава 2 - Злочини проти порядку управління ". Таким чином, положення про державні злочини складалося з двох розділів:

1. "Про злочини контрреволюційних" і "Про особливо для СРСР небезпечні злочини проти порядку управління". Новий КК дещо пом'якшив санкції.

Положення "Про злочини державних" передбачало відповідальність за масові заворушення у статті 16, яка була поміщена в розділі "Особливо небезпечні для Союзу РСР злочини проти порядку управління". Масові заворушення перестали вважатися контрреволюційним злочином. Була виключена кримінальна відповідальність за агітацію і пропаганду, що містили заклики до вчинення масових заворушень. З числа кваліфікуючих був виключений ознака озброєності.

Частина I статті 16 Положення передбачала відповідальність за масові заворушення, що супроводжувалися погромами, руйнуванням залізничних шляхів чи інших засобів сполучення і зв'язку, вбивствами, підпалами та іншими подібними діями.

Законодавець провів розмежування між організаторами, керівниками та учасниками »здійснюють зазначені дії чи справили збройний опір владі. Виділялася також окрема категорія осіб - "не вчинили зазначених дій", тобто посібники та переховувачі.

У частині 2 статті 16 встановлювалася відповідальність за вчинення дій, не обтяжених погромами, руйнуваннями і т.п. Єдиними умовами застосування цієї норми залишилися надання явного непокори законним вимогам влади, а також протидія виконання останніми покладених на них обов'язків або примушування їх до виконання явно незаконних вимог.

Таким чином, як і раніше, законодавчі органи ретельно визначали санкцію відповідно до характеру і ступенем суспільної небезпеки злочину і особи винного, встановлювали різні заходи і терміни покарання, в необхідних випадках вводили альтернативні санкції, надаючи судам широку можливість індивідуалізації покарання в межах санкції закону.

Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р. (ст. 59-2), союзне Положення про злочини державних 1927 р. (розділ "Особливо небезпечні для Союзу РСР злочини проти порядку управління"), яке діяло аж до 1959 р., ділили масові заворушення на два виду 12. Частина 1 ст. 16 Положення передбачала відповідальність за масові заворушення, що супроводжувалися погромами, руйнуваннями залізничних шляхів чи інших засобів сполучення і зв'язку, вбивствами, підпалами та іншими подібними діями. При цьому розмежовує відповідальність організаторів, керівників і тих учасників, які безпосередньо скоїли зазначені дії чи чинили озброєний опір влади, і відповідальність інших брали участь у заворушеннях осіб, які не вчиняли названих дій.

Частина 2 ст. 16 Положення встановлювала відповідальність за масові заворушення, не обтяжені погромами, руйнуваннями і іншими подібними діями, але зв'язані з явною непокорою законним вимогам влади, або з протидією виконання останніми покладених на них обов'язків, або примусом їх до виконання явно незаконних вимог.

Законом колишнього СРСР від 25 грудня 1958 року "Про кримінальну відповідальність за державні злочини (ст. 16), а потім КК РРФСР 1961 року (ст. 79 та аналогічні статті КК колишніх союзних республік) кримінально-правової склад аналізованого злочину був визначений як" організація масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, руйнуваннями і іншими подібними діями, а також безпосереднє вчинення їх учасниками зазначених вище злочинів або надання ними збройного опору владі ".

У Кримінальному кодексі РРФСР 1960 р. не розкривалися ознаки складу злочину, визначається як масові заворушення, що значно ускладнило правильну кваліфікацію протиправних дій, вчинених у ході групових порушень громадського порядку, і відмежування масових заворушень від суміжних складів злочинів (наприклад, від злісного хуліганства, посягання на життя і здоров'я співробітників правоохоронних органів).

Прийняття четвертого в історії Росії КК, який набрав чинності з 1 січня 1997 року ознаменувало собою новий етап у розвитку російського кримінального законодавства.

1.2 Поняття та класифікація масових заворушень

Для більш повної характеристики масових заворушень потрібно розділити процеси їх зародження, перебігу і ліквідації, оскільки в часовому плані зручно виявити і простежити їх характерні риси на кожному етапі, виробити стратегію і тактику дій органів внутрішніх справ.

Це важливо ще й для більш повного розкриття складу аналізованого злочину, прогнозування його розвитку. Проте слід застерегти, що жорсткий поділ тут навряд чи доречно, оскільки найчастіше конфлікти розвиваються стрімко, і неможливо з достатньою чіткістю визначити ту чи іншу стадію.

І, тим не менш, на першій стадії, як правило, визначаються протиборчі сторони. Основою їх поділу можуть бути відмінності в національності, віросповідання, політичної орієнтації і т. д., коли інтереси і цілі однієї сторони категорично не прийнятні інший, створюється образ ворога, зростає напруженість між сторонами. Обстановка може погіршуватися внаслідок виникнення проблем у соціально-економічній сфері, зростання злочинності, посилення ролі неформальних об'єднань та ін причин.

Значно підвищують напруженість недоліки в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, відсутність інформації про обстановку, низька профілактична робота органів внутрішніх справ.

На другій стадії сторони зазвичай переходять до активних дій. У зв'язку з цим швидкими темпами зростає кількість скоєних злочинів, відбуваються напади на органи внутрішніх дід з метою заволодіння зброєю.

Характерною ознакою третьої стадії є вихід ситуації з-під контролю. Частішають напади на ОВС, військові формування, метою злочинців стає не тільки заволодіння зброєю, але і захоплення заручників. Об'єктом нападу стають будівлі органів державної влади та місцевого самоврядування. У конфлікт втягуються нові учасники, збільшується кількість жертв серед населення, не бере участі активно у заворушеннях.

Характеризуючи описані етапи виникнення масових заворушень, слід відзначити деякі особливості кожного з них 13. Перш за все, необхідно звернути увагу на тимчасові рамки, тривалість. Окремі з них можуть тривати протягом довгого часу. Найбільш тривалими є перший і третій етапи. Початок першого визначити досить складно. Можна лише припускати, що на цьому етапі позначилися протиборчі сторони і причини масових заворушень. Про початок другого етапу свідчать зростаюча активність натовпу, прояв позицій протиборчих сторін, початок зіткнень »зростання напруженості. Третій етап характеризується початком масових заворушень. Його закінчення - зняття напруженості і ліквідація причин їх виникнення.

Невід'ємний елемент масових заворушень - натовп - скупчення людей, об'єднаних яких-небудь інтересом. Існує ряд особливостей, соціально - психологічних феноменів, які народжуються в натовпі. Узагальнюючи їх, виділимо найбільш істотні.

По - перше, це підвищена навіюваність людей. Поведінка натовпу робить сильний вплив, як на поведінку окремих її учасників, так і на реакцію державних органів. Люди вірять будь-якої інформації, їх критичність в оцінках різко падає. Логіка, здоровий глузд, передбачення наслідків, совість, страх виявляються пригніченими, поведінка людей підпорядковується імпульсу "бути як всі".

По - друге, в натовпі людина втрачає свою індивідуальність, в масі людей він деперсоналізіруется, його інтелектуальний рівень знижується. Натовп забезпечує анонімність, тим самим особиста відповідальність кожного перекладається на натовп в цілому, тобто створюється враження, що її учасник ні за що не відповідає. Саме цим якістю натовп приваблює людей - вседозволеністю при мінімумі відповідальності.

По - третє, жорстокість натовпу. Відомий ефект Латейна, названий на ім'я дослідника, вперше його описав. Імовірність допомогти людині, копатися в біду, перебуває у зворотній залежності від числа свідків його труднощів. Підвищена емоційність і почуття безпеки штовхають натовп на прояв агресії у відношенні навіть того, до чого зазвичай ставляться стримано.

По - четверте, лідерство. Натовп готова піти за будь-якою людиною, що дає владним тоном чіткі розпорядження. Досвідчений агітатор може підштовхнути натовп до насильства, перетворити групу скривджених людей в агресивний, мстиве зборище. З іншого боку, навіть одна людина своєю пропозицією, командою може заспокоїти натовп і відвести її в іншому напрямку.

По - п'яте, паніка. Вона виникає, коли натовп відчуває близькість небезпеки, а єдиний порятунок - втеча, коли шлях порятунку лише один, а інші - заблоковані, загачені, рух по них зупинено. Передбачається цей шлях відкрити, і натовп силою прокладає собі дорогу, давлячи і змітаючи йдуть попереду.

Враховуючи ці фактори, можна зробити висновок, що в нормальній обстановці натовп може бути безпечною - не порушує законів, не загрожує громадському порядку, людям. Підстави занепокоєння з'являються, коли натовп виходить за ці нормальні рамки. Масові заворушення виникають тоді, коли натовп: а) збирається з метою відкрито висловити своє невдоволення з певних питань, а потім переносить свій гнів на людей, що мають до цих питань якесь відношення і не згодних з натовпом, б) безконтрольно розростається за рахунок цікавих спостерігачів, в) підбурює досвідченими агітаторами до протиправних дій, г) складається з двох або більше груп з протилежними поглядами і позиціями.

Дослідження масових заворушень показало, що вони, будучи небезпечним злочином, підривають основи суспільства, дестабілізують обстановку, порушують нормальне життя громадян, роботу підприємств, установ і організацій. На жаль, в процесі їх перебігу спостерігається відома інертність і негнучкість з боку державних органів, недостатня активність у боротьбі з ними. Як правило, відсутня достовірна інформація про кількість учасників, масштабі протиправних дій, матеріальні наслідки, що значно ускладнює можливості боротьби з цим видом злочинів.

До останнього часу масові заворушення видавалися як делікти, спрямовані в основному проти соціалістичного ладу.

Такий підхід, очевидно вигідний керівникам країни, оскільки, не вдаючись у суть проблеми, не досліджуючи причин явища, різного роду безладів давалася антирадянська, антисоціалістична оцінка.

Основні зусилля спрямовувалися на пошуки винних і вирішення другорядних завдань. Фактично ігнорувалося припущення, що в суспільстві в результаті накопичення недоліків соціально-політичного, економічного, етнічного, ідеологічного, екологічного характеру масові заворушення можуть бути засобом розрядки накопичився насильницького потенціалу.

Таким чином, з урахуванням сказаного, масові заворушення можна визначити як дії натовпу, які становитимуть реальну загрозу для громадського порядку та особистої безпеки громадян та громадської безпеки і виражаються у скоєнні насильства, погромів, підпалів, у знищенні майна, застосування вогнепальної зброї, вибухових речовин і пристрою також збройного опору владі, що призвели до порушення нормального функціонування державних, громадських організацій, установ і підприємств, транспорту, відновлення якого неможливе без застосування невідкладних, спеціальних заходів та залучення додаткових сил і засобів.

Глибина дослідження того чи іншого явища багато в чому залежить від всебічного вивчення його властивостей, що у свою чергу досягається широким підбором критеріїв (ознак), що характеризують це явище. Зрозуміти природу масових заворушень можна лише за допомогою ретельного їх аналізу, який, на нашу думку, повинен починатися з класифікації.

Деякими практичними працівниками органів внутрішніх справ була зроблена наступна класифікація масових заворушень. В якості критерію класифікації взято характер і їх наслідки. З урахуванням цього виділено два типи деліктів: загальний і особливий. Загальний складають заворушення, які виражаються у погромах установ, магазинів, кіосків і т. д., знищенні транспортних засобів, підпалах і інших подібних діях. Особливий - безлади, що виражаються у погромах квартир громадян 14. До обох типів заворушень автори відносять і досконалі супутні злочину. До першого типу вони відносять заворушення в Душанбе, Андижані, до другого - в Баку, Сумгаїті.

Інші автори класифікують масові безлади за цільовим змістом 15. Це заворушення, які з'явилися результатом політичних заходів (мітинги, демонстрації і т. п.), заворушення, що виникли випадково або спонтанно в результаті конкретних конфліктів на національному, расовому грунті і, нарешті, заворушення на грунті групових хуліганських дій та масових порушень громадського порядку.

Однак ці класифікації не можуть вмістити в себе всього різноманіття масових заворушень. Тому виникає необхідність їх конкретизації і впорядкування. Серед різних критеріїв класифікації найбільш суттєвими »на наш погляд, є: причини виникнення, характер, наслідки, що наступили, місце виникнення, тривалість і кількість учасників масових заворушень.

Велику частину злочинів (з урахуванням сказаного вище) складають масові заворушення в населених пунктах. Вони зазвичай виникають в тих місцях або в безпосередній близькості від тих місць, які є джерелом конфлікту, викликають невдоволення людей або проти яких це невдоволення спрямоване, це можуть бути урядові будівлі, оскільки протестує група надає їм символічного значення, відчуває їх зв'язок з політикою, з якої вона не згодна, припускає, що люди, там працюють, можуть усунути причину їх невдоволення; такими об'єктами можуть бути будівлі органів внутрішніх справ, органів місцевого самоврядування.

Нерідко масові заворушення виникають в місцях значної концентрації людей: на площах, проспектах і т.д.

Якщо в основу класифікації масових заворушень покласти причини їх виникнення, то можна визначити масові заворушення політичного, економічного, соціального, етнічного, релігійного, екологічного характеру, а також заворушення, викликані неправомірними діями працівників міліції.

Ілюстрацією масових заворушень етнічного характеру є події 19-21 лютого 1990 р. у Ферганській долині. Агресія юрби була спрямована проти турків - месхетинців. Масові заворушення 3 березня 1990 в Ташкентської області виникли через невдоволення місцевого населення діяльністю державних органів з розміщення турків - месхетинців в будинку відпочинку на території району. Розпочалася біля будівлі адміністрації області мітинг переріс у масові заворушення, що спричинили тяжкі наслідки: три людини загинули, 131 осіб отримали тілесні ушкодження, спалено 14 автомашин і будівля відділу внутрішніх справ.

Відомі випадки виникнення масових заворушень, що характеризуються антіміліцейскімі настроями. Так, 23 серпня 1984 року в м, Лениногорске (Татарстан) заворушення виникли під час похорону 16-річної дівчини, яка загинула в результаті наїзду на неї і її сестру міліціонера-водія відділу позавідомчої охорони. Аналогічні випадки мали місце і в інших регіонах (Тамбовської області, м. Комсомольську-на-Амурі та ін.)

Разом з тим слід зазначити, що некваліфіковані, деколи злочинні дії працівників органів внутрішніх справ є приводом, а не причиною виникнення масових заворушень. Органи внутрішніх справ часто самі стають об'єктом нападу. Так був у Кишиневі 10 листопада 1989

Поклавши в основу класифікації тривалість, можна виділити тривалі і епізодичні масові заворушення. Аналіз показує, що масові заворушення, що виникають на грунті у міжнаціональних відносин, є, як правило, тривалими.

Масові заворушення слід розрізняти за настали наслідків. Очевидно, що між масовими заворушеннями, зробленими в м. Кишиневі, де тілесні ушкодження різної тяжкості підучили 93 людини і був завданий незначний матеріальний збиток, і масовими заворушеннями в Ошській області, де загинуло 238 осіб, тілесні ушкодження отримали 1371 осіб, а матеріальний збиток склав , приблизно, 80 млрд. руб., не можна ставити знак рівності. Представляється також необхідним розрізняти масові безлади, що спричинили і не спричинили смерть людей.

Класифікуючи масові безлади за числом їх учасників, доводиться стикатися з проблемою відмінності цього злочину, наприклад, від злісного хуліганства.

Розмежування даних деліктів, як зазначалося раніше, відбувається головним чином про об'єкт злочину, на який вони спрямовані. Відмітна ознака масових заворушень - це злочинна форма прояву невдоволення діяльністю (бездіяльністю) органів влади чи управління, спрямована проти цих органів.

Підводячи підсумок, позначимо наступну схему класифікації масових заворушень 16, запропоновану у своїй роботі С.А. Старостіним якій автор повністю солідарний.

1. За причинами виникнення:

а) політичні, б) економічні, в) соціальні, г) етнічні, е) релігійні, ж) екологічні, з) з причини неправомірних дій працівників міліції.

2. За характером:

а) загального характеру (виражаються у погромах установ, магазинів, кіосків і т.д., підпалах і інших подібних діях).

б) особливого характеру (виражаються у погромах квартир громадян).

3. По тяжкості наслідків, що настали:

а) спричинили смерть людей, б) з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості, в) із значної матеріальної шкоди.

4. За місцем виникнення:

а) у населених пунктах, б) у виправних установах.

5. За тривалістю:

а) тривалі, б) епізодичні.

6. За кількістю учасників:

а) до 100 чол, б) до 1000 чол, в) до 10000 чол, г) більше 10000 чол.

Масові заворушення як складне соціальне явище вимагають спеціального і глибокого вивчення причин і приводів їх виникнення, генезису, форм і методів попередження та боротьби з ними органів внутрішніх справ. На наш погляд, особливість злочину "масові заворушення" полягає в специфіці причин, як правило, соціально-економічного характеру; психології учасників протиправних дій і політико-правові наслідки.

Масові заворушення в тій чи іншій формі можливі в будь-якому суспільстві, незалежно від його політичного устрою. Більш того, це одна з форм прояву відношення певних груп людей до цього суспільства, отже, причини масових заворушень як соціально - політичного явища треба шукати в основах самого суспільства, державного устрою, економічному становищі, взаєминах різних етнічних груп і верств населення.

Аналіз поняття "масові заворушення" включає визначення таких складових його понять, як «масовий», тобто чинять великою кількістю людей 17, що виявляється не в одиничних випадках, є не поодиноким 18 і слова "безладдя" - відсутність, порушення порядку 19.

У літературі, при дослідженні різних аспектів масових заворушень, більшість авторів 20 визначає їх поняття через відповідну норму кримінального закону, яка передбачає відповідальність за організацію і активну участь у масових заворушеннях.

Так, Григор'єв В.М. спробував визначити масові заворушення наступним чином масові заворушення - це навмисні дії, що здійснюються великою групою людей - натовпом, що посягають на основи громадського порядку та безпеки і супроводжуються погромами, руйнуваннями, підпалами та іншими подібними діями або наданням збройного опору влади 21.

Необхідно відзначити і таку особливість масових заворушень: виникли на основі одного соціального конфлікту, вони можуть перетворитися в іншій, і навпаки. Може статися "нашарування" однієї підстави на інше.

За нині чинним кримінальним законодавством термін "натовп" не використовується. Представляється, що вживається законодавцем термін "масові заворушення" означає - безлади, що здійснюються великою кількістю людей 22 або, іншими словами, що здійснюються натовпом. Цей термін широко застосовується в юридичній літературі 23 при аналізі кримінально-правових аспектів масових заворушень, цим і визначається, на наш погляд, об'єктивність позначення названого феномену в аспекті досліджуваної проблеми.

Використовується цей термін і в соціології 24. Проте дослідження феномену натовпу не проводилося. До цього питання звернулися на початку 70-х років, коли відбувалося становлення вітчизняної науки соціальної психології. У соціології ж міцно утвердився термін "Натовп", який нині використовується в літературі. Не піддаючи сумніву існуючу точку зору, представляється можливим використання визначення натовпу, що є в соціологічній літературі: як "контактної" зовні неорганізованої спільності, що відрізняється вищим ступенем конформізму складових її індивідуумів, що діє вкрай емоційно і одностайно "25.

У соціальній психології існує класифікація основних видів натовпу: повстанська, агресивна, що рятується, стяжательских, екстатична 26. Запропонована наукова класифікація не є вичерпною і носить умовний характер, властивий кожному аналогічному визначенню, відображаючи в загальних рисах властиву даному явищу сутність.

Аналіз відбулися масових заворушень за період з 1987 по 1998 роки показує, що натовпі притаманний агресивний 27 характер, іноді з націоналістичною орієнтацією.

Основними мотивами вступу людей в натовп були: помилкове розуміння інтересів нації, користь, помста. При аналізі мотивації дій учасників масових заворушень виявляється своєрідна особливість: натовп з агресивною орієнтацією виникає, як правило, на базі негативних емоцій деякої частини населення, незадоволеною умовами життя, політикою, що проводиться керівництвом області, республіки. Стан невдоволення може трансформуватися в ненависть, яка визначає агресивність поведінки її учасників 28.

Інші дослідники розглядають це визначення як занадто вузьке, бо воно не включає в себе інші типи поведінки, які зазвичай розглядаються (можуть розглядатися) як агресивні, хоча мають інше цільове призначення.

Хоча ці ілюмінації, агресії як межиндивидуального. Поведінкового феномена характеризуються певними відмінностями, загальним для них є те, що агресія так чи інакше зв'язується безпосередньо з нанесенням шкоди іншому об'єкту. До межиндивидуальной агресії відносять різні поведінкові реакції, які заподіюють шкоду іншим 29.

Агресивність розбурханої натовпу збільшується в кілька разів через її численного і різнорідного складу. У цьому полягає підвищена соціальна небезпека масових заворушень. Дії, передбачені диспозицією статті КК, передбачають саме агресію. Здійснити масові заворушення без використання елементів агресії неможливо, тому законодавець має на увазі ця ознака в об'єктивній стороні складу злочину.

Більшість авторів визначає масові заворушення як злочин, що виражається у вчиненні конкретних дій, передбачених у диспозиції статті 212 КК РФ 30. Проте в ході масових безладів вчиняються діяння, які містять ознаки складів інших злочинів. Масові заворушення є особливим конгломератом різних злочинних діянь. До складу масових заворушень входять такі самостійні склади злочину, як підпали, погроми, знищення майна, спричинення шкоди особистості і т.п., а разом зазначені в законі діяння подібного роду називаються масовими заворушеннями, тобто сукупності певних злочинів, злочинних дій, включаючи і їх організацію.

З соціологічних позицій масові заворушення - це організоване групою осіб або окремим особою дію (сукупність дій) за участю натовпу, спрямоване на порушення громадського порядку та громадської безпеки, порушення національної і расової рівноправності, здійснювані з метою дестабілізації обстановки та виселення неугодних певним колам етнічних груп з місць постійного проживання.

У розглянутому злочині натовп не може бути пасивною, не є простим зібранням цікавих або просто глядачів. Кримінальна відповідальність у законі диференційована відповідно до вчиненим кожним з числа організаторів, виконавців, підбурювачів і пособників.

1.3 Міжнародно-правові норми та зарубіжне законодавство про масові заворушення

"Основу стабільності держави і міжнародного співтовариства можуть складати лише гарантовані права людини" 31. Використання правоохоронних органів для припинення масових заворушень або, як їх частіше називають, громадянських заворушень не повинно суперечити міжнародним правовим нормам. Відомо, що далеко не кожне публічне виступ викликає силова протидія влади.

Наприклад: відповідно до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права визнається право кожної людини на мирні ходи і зборів. Користування цим правом не підлягає жодним обмеженням, крім тих, які необхідні в інтересах державної або громадської безпеки, громадського порядку, охорони здоров'я і моральності населення або захисту прав і свобод інших осіб. Стаття 4 цього пакту визначає, що заходи, застосовувані державою, не повинні тягнути за собою дискримінацію на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального стану. Ст. 21 визначає право кожної людини на свободу мирних зборів або асоціацій 32. Сила повинна застосовуватися тільки як крайній захід. Все питання в тому, як і коли це робиться і які при цьому переслідуються мети. Якщо мета - захист конституційного ладу, законності, правопорядку, то пропорційне загрозу, стримане застосування сили виправдано не тільки з точки зору міжнародного права, воно знаходить розуміння і в громадян.

Так, незважаючи на масштабність та тяжкість наслідків студентських заворушень 1968 р. у Франції, застосування сили не викликало претензій з боку ООН, Прикладом стриманості поліцейських є їхня поведінка під час початку розбирання Берлінської стіни, коли будь-який необдуманий вчинок міг послужити приводом для безладів. Положення ускладнювалося присутністю військ по обидва боки стіни. Тим не менш, були забезпечені порядок, права людини, збережені людські життя.

До числа міжнародно - правових норм, що регулюють дії правоохоронних сил при цивільних заворушеннях, відносяться: Резолюція 217А (III) Генеральної Асамблеї ООН - Загальна декларація прав людини 33 4 грудня 1948 р. (СРСР при голосуванні утримався); Міжнародний пакт про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 (в СРСР вступив в силу в 1976 р.); Резолюція 34/169 Генеральної Асамблеї ООН - Кодекс поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку 34 17 грудня 1979 р.; Основні принципи застосування сили та вогнепальної зброї посадовими особами з підтримання правопорядку 35 (прийняті 8 конгресом ООН з попередження злочинності та поводження з правопорушниками 27 серпня - 7 вересня 1550 в Гавані).

Стаття 3 Кодексу поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку передбачає застосування сили тільки "у разі крайньої необхідності і в тій мірі, в якій це потрібно для виконання їхніх обов'язків". Національне законодавство повинно обмежувати застосування сили, використовувати її тільки відповідно до принципів крайньої необхідності і необхідної оборони, особливо це стосується зброї, застосування якого є крайнім заходом. Єдиною умовою застосування зброї є надання збройного опору представникам влади, що ставить під загрозу життя інших, і коли інші заходи недостатні для затримання підозрюваних правопорушників або припинення їх злочинних дій.

Закон про громадянські заворушення 1968 США визначає поняття федерального правопорушення як "будь-яка дія, що є перешкодою, перешкодою або втручанням при виконанні службових обов'язків пожежними або поліцейськими". Цивільні заворушення як акти протесту або непокори виникають, як правило, тоді, коли їх учасники виявляють ворожість по відношенню до влади. У крайніх випадках вони супроводжуються терористичними актами. Президент США відповідно до Конституції і Зводом законів США уповноважений керувати урядом для відновлення порядку, забезпечення дотримання законів США, огорожі від посягань на права громадян і захист власності та інтересів держави. У цих випадках він може діяти досить жорстко (як це було, наприклад, під час громадянських заворушень у Лос - Анджелесі в березні 1992 р., коли загинуло понад 40 осіб). За Конституцією США влада кожного штату несуть відповідальність за забезпечення захисту життя людей, власності на своїй території. Якщо для підтримки порядку, забезпечення законності і придушення громадянських заворушень своїх збройних сил не достатньо, то викликаються федеральні війська.

Законодавство США вводить, у порівнянні з міжнародними нормами, додаткові обмеження на застосування зброї. Воно виправдане лише крайньою необхідністю і тільки у випадках, коли вичерпані всі інші засоби. Мета застосування зброї визначається наступними положеннями: - самооборона, що має на меті уникнути смерть або серйозних тілесних ушкоджень; - запобігання злочину, що містить в собі можливість заподіяння смерті або серйозних тілесних ушкоджень; - затримання або запобігання втечі особи, яку в період затримання або при втечі представляє явну загрозу заподіяння смерті або серйозних тілесних ушкоджень. Поведінка посадових осіб з підтримання правопорядку регулюється не тільки цивільними законами, - на них поширюються й положення зводу військових законів. Неправомірне застосування зброї може призвести до відповідальності у відповідності з місцевим законодавством 36. Однак Звід законів США гарантує кожному право на розгляд його справи в одному із судів даного штату за будь-яке звинувачення у неправомірному дії.

Відповідно до конституції ФРН 1949 р. (ст. 8) громадянам дозволяється "збиратися мирно і без зброї, без попередньої заяви або дозволу". Для збереження або відновлення громадського порядку і безпеки Земля може просити про направлення до неї підрозділів федеральної прикордонної охорони для надання допомоги своєї поліції, якщо остання не може сама виконати ці завдання (ст. 35).

У жовтні 1950 р. федеральним урядом ФРН була створена поліція готовності (Bereitshaf polizei), призначена для придушення заворушень, несанкціонованих демонстрацій, страйків. Її підрозділи є в кожній Землі, чисельність їх, як правило, до тисячі осіб, перебувають вони на казармовому положенні. У звичайних умовах вони підпорядковані міністрові внутрішніх справ Землі, але у випадку "загрози вільному демократичному ладу" передаються у розпорядження федерального міністра внутрішніх справ.

Нормативні акти Великобританії (Білль і права 1689 р., Акти про міністрів корони, Акт про перах, Акти про народний уряд тощо) не містять дефініцій про громадянські заворушення і відповідальності за участь в них. Термін "масові заворушення" вводить Акт про охорону громадського порядку 1986

Кримінальний кодекс Швеції, чинний з 1 січня 1965 р., в главі 16 визначає злочин проти публічного порядку, У ст. 1 говориться: "якщо натовп людей порушує громадський порядок, показуючи намір використовувати групове насильство проти публічної влади або іншим шляхом примусити до чого-небудь або перешкодити застосовуваним заходами не розходиться, коли влада наказують це зробити, то підбурювачі і керівники повинні бути засуджені до тюремного ув'язнення на строк не більше чотирьох років, а інші учасники дій, вжитих натовпом, до сплати штрафу або до тюремного ув'язнення на термін не більше двох років за змову ".

У кримінальному кодексі КНР 1979 контрреволюційним злочином визнається дія з метою повалення політичної влади диктатури пролетаріату і соціалістичного ладу, або нанесення шкоди КНР.

Ватажки масових збройних заколотів або інших таких злочинів караються довічним позбавленням волі або на строк більше десяти років, інші учасники (активні) караються позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

У ст. 105 КК КНР встановлюється, що пошкодження шляхом підпалу f v затоплення, вибуху чи іншим способом підприємств, рудників, нафтових промислів, портів, басейнів річок, джерел води, складів, житла, лісових масивів, оброблених полів, долин, пасовищ, важливих трубопроводів, громадських споруд та іншого громадського та особистого майна, нанесення шкоди громадської безпеки, якщо це не призвело до серйозних наслідків, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно зі ст. 158 цього ж Кодексу забороняється, кому б то не було використовувати будь-які методи дезорганізації громадського порядку. Дезорганізація громадського порядку при обтяжуючих обставинах, що викликала неможливість виробництва, торгівлі та навчання, наукових досліджень, заподіяла серйозної шкоди державі і суспільству, тягне за собою позбавлення волі на строк до п'яти років, нагляд або позбавлення політичних прав ватажків.

Масові безлади на вокзалах, портах, аеропортах, ринках, парках, кінотеатрах, виставках, стадіонах, в інших громадських місцях, масове блокування транспортних шляхів або порушення роботи транспорту, відмова або перешкоджання державним співробітникам, керуючим безпекою, при обтяжуючих обставинах тягнуть позбавлення волі на термін до п'яти років, короткострокове позбавлення волі або позбавлення політичних прав ватажків.

Масові бійки, провокування безладів, образу жінок і інші хуліганські дії, що порушують громадський порядок при обтяжуючих обставинах, караються позбавленням волі на строк до семи років, короткостроковим позбавленням волі або наглядом. Ватажки хуліганських зграй караються позбавленням волі на строк більше семи років.

Декларація прав людини і громадянина Франції 1789 р. проголошує "мета будь-якої асоціації - збереження прав людини" 37. Для їх гарантії Декларація визнає необхідним існування "публічних збройних сил". Громадський порядок визначається як точка рівноваги між терпимим безладом і необхідним порядком.

Декрет - Закон 1935 р. визначає умови проведення масових заходів та відповідальність їх учасників за його порушення, а також вимагає попереднє попередження місцевої влади про підготовку масовому заході. Адміністрації надано право заборони будь-якої маніфестації, яка може порушити громадський порядок. Закон, вводячи поняття "збіговисько", трактує його як випадкове або навмисне зібрання народу в громадських місцях, здатне викликати заворушення або завдати шкоди.

Скопище вважається збройним, якщо, по - перше, хоча б одна людина в ньому є носієм видимого зброї, по-друге, кілька людей є носіями захованого зброї. У таких випадках скопище розсіюється, а на зброю накладається арешт.

Кримінальний кодекс Франції визначає збіговисько не по чисельності знаходяться в ньому людей, а з позиції порушення громадського порядку. Для можливості такої оцінки місцевий орган влади наділяється поліцейськими повноваженнями і визначає, виходячи з цього, свої дії.

Серйозний науковий і практичний інтерес представляє зарубіжний досвід формулювання кримінально-правових норм про відповідальність за умисні групові дії, що порушують громадський спокій і пов'язані з опором влади. Наприклад, у Кримінальному кодексі ФРН §. 125 "Порушення світу (спокою) у регіоні" визначає: "Хто зробить насильницькі дії проти людей чи майна або загрозу насильством людям, виступаючи в складі натовпу, спільні сили якої загрожують громадській безпеці, і при цьому здійснює вказані дії як виконавець або співучасник, або хто активно демонструє свою готовність до подібних дій, - карається позбавленням волі на строк до трьох років або штрафом, якщо скоєне не карається більш суворо за іншими приписами кримінального закону ".

Розвиваючи цю диспозицію, § 125 "а" УК ФРН розглядає як особливо тяжкі ті випадки, коли винний мав при собі вогнепальну зброю, яке мав намір застосувати, або своїми насильницькими діями викликав загрозу смерті або нанесення тяжких тілесних ушкоджень, або заподіяння значної шкоди чужому майну. Такі діяння караються позбавленням волі на строк до десяти років.

З метою припинення насильницьких дій при проведенні масових заходів у ФРН з 1985 р. встановлена ​​кримінальна відповідальність за невиконання розпоряджень зняти збройну охорону, за маскування в натовпі осіб, які застосовують насильство, а також за пошкодження майна під час демонстрації (125, абзац 2 КК) 38 .

Актом про охорону громадського порядку, що діє у Великобританії з 1 квітня 1986 р., масові заворушення визначаються наступним чином: "Якщо 12 або більше осіб застосовують або погрожують застосувати насильство по відношенню до інших осіб або власності громадського користування таким чином, що людина, що володіє помірною твердістю духу буде відчувати страх за власну безпеку, то кожен застосовує незаконну силу буде звинувачуватися в організації масових заворушень з призначенням покарання до десяти років ув'язнення "39.

Відповідно до кримінального законодавства Швеції за насильницький змова підлягають відповідальності підбурювачі й організатори, а також активні учасники вжитих натовпом дій, якщо вона з наміром, зазначеним у ст. 1, переходить до скоєння групового насильства по відношенню до людей або майна, незалежно від того, чи робиться це у присутності влади чи ні (ст. 2 КК). Згідно зі ст. 6 КК особа, яка публічно поширює помилковий слух чи інше не відповідає істині твердження, здатне створити небезпеку публічного спокою, порядку й безпеки, повинно бути засуджено до сплати штрафу або до тюремного ув'язнення на термін не більше двох років "40.

Дещо іншу позицію при формулюванні складу злочину "масові заворушення" займає законодавець Республіки Куба. Так, ст. 100 КК іменується "бунт". Вона говорить, що "особи, які в масовому порядку і при фактичному або неявної змові з застосуванням насильства порушують громадський порядок, чинять опір владі, караються позбавленням волі на строк від десяти до двадцяти років або смертною карою, якщо злочини відбувається у стані війни чи обстановки , яка зачіпає державну безпеку ". Зазначеною статтею також передбачається, що участь і бунт, який стався без застосування насильства або в невійськове час, карається позбавленням волі на строк від 10 до 20 років; у всіх інших випадках - позбавленням волі на термін від 1 року до 8 років.

Висновки по 1 главі

Завершуючи екскурс в історію вітчизняного та провівши деякий аналіз зарубіжного законодавства про відповідальність за масові заворушення, слід зазначити наступне:

1. Протягом багатьох століть в Росії встановлювалося суворе покарання за насильницькі дії в громадських місцях (включаючи вторгнення у житло), що здійснюються великим числом людей. Як особливо небезпечні розглядалися вказані діяння, якщо вони супроводжувалися застосуванням зброї або наданням опору зусиллям влади для їх припинення. Аналогічним чином вирішується це питання законодавством більшості зарубіжних країн.

2. Цей факт свідчить про певну однозначності оцінки небезпеки аналізованого виду злочинів у законах держав, що належать до різних суспільно-економічних формацій, з різним політичним режимом. Об'єднуючим початком при такій оцінці виступають об'єкти посягань, до яких відносяться: громадська безпека; життя »здоров" я громадян; діяльність державних органів щодо підтримання громадського порядку; власність.

Глава 2 Кваліфікація масових заворушень за елементами складу злочину

2.1 Об'єкт масових заворушень

Загальновідомо, що ефективним може бути тільки такий закон, який соціально - історично обумовлений в момент свого ухвалення і лише при поступовому скороченні числа оціночних понять, що в даний час видається цілком закономірним. Подібний підхід у визначенні поняття масових заворушень звужує межі суддівського розсуду, зводить до мінімуму кількості помилок і разом з тим зміцнює строгі і стабільні критерії законності. Однак і в цьому, загалом - то правильному і потрібному процесі повинні бути свої розумні межі. Перш за все, матеріал підхід до оцінки суспільної небезпеки масових заворушень, як і будь-якого злочину, "повинен забезпечуватися в умовах законності не стільки судом чи іншим правозастосовним органом, але, головним чином, і в основному, самим законодавцем. Саме законодавець, формулюючи норму, повинен , вказувати, в чому полягає суспільно-небезпечний характер діяння ... "41. У завдання ж суду, за загальним правилом, повинна входити лише оцінка фактично настали стосовно до тих масштабами і меж, які вказані в законі. Сказане ні в якій мірі не означає, що судові органи повинні механічно виконувати вказівки законодавця. Навіть при формально-визначеної конструкції складу злочину в розпорядженні суду залишається достатній простір для оцінки ситуації.

Об'єктом злочину, об'єктом утоловно-правової охорони зазвичай у радянському кримінальному праві та в кримінальному праві сьогоднішньої Росії визнавали і визнають суспільні відносини, як ми вже бачили, це мало місце в перших законодавчих актах радянської Росії. Разом з тим у теорії висловлено думку, що об'єкт кримінально-правової охорони і об'єкт злочину не тотожні поняття. «За своїм обсягом перше поняття ширше другого. Кримінальне право передбачає засоби охорони своїх об'єктів не тільки від злочинів, а й від суспільно небезпечних дій неосудних і від небезпек, що створюють стан крайньої необхідності. Але справа не тільки в цьому, а головним чином у тому, що поняття «об'єкт злочину» "знижує" об'єкт кримінально-правової охорони до "елемента" або "сторони" злочини ... Об'єкт кримінально-правової охорони - це не "елемент" або''сторона "злочини, а найважливіші класові цінності, заради охорони яких створюється кримінальну право ...» 42 З зазначеним думкою начебто можна було погодитися. Дійсно, об'єкт кримінально-правової охорони - більш широке поняття, що не випадково у зазначених ситуаціях діяння не визнається злочином (наприклад, крайня необхідність - обставина, що виключає злочинність діяння; діяння, вчинене неосудним, тягне за собою заходи безпеки, а не покарання). Саме тому з двох аналізованих понять більш прийнятно друге. Дійсно, об'єкт кримінально-правової охорони не є елементом, стороною злочину, оскільки це нормальні, соціальні відносини, які оточують кожного з нас і завдяки яким існує суспільство. Ці соціальні відносини ні в якому разі не можуть бути складовими частинами антисоціальної поведінки, в тому числі - злочини, вони знаходяться за межами злочину, злочин суть шкоду цим відносинам.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК завданнями кримінального права є охорона тих чи інших відносин від злочинних посягань, попередження злочинів та забезпечення миру і безпеки людства. Критичний аналіз зазначеної норми призводить до невтішних висновків. Перш за все, очевидно, що кримінальне право є ретроспективної галуззю права, оскільки воно регламентує правовідносини з приводу вже доконаних злочинів. І в цьому плані б то б смішно говорити про охорону відносин, яким уже завдані збитки або які вже були поставлені під загрозу заподіяння шкоди, не менш нелогічно виділяти при цьому завдання попередження.

Кримінальне право згідно панівному думку має своїм предметом кримінальний закон, злочин, кримінальну відповідальність і звільнення від неї. Як бачимо, як предмет у традиційному підході немає місця охоронної функції. Проте зазначений «недолік» намагаються виправити деякі автори. Так, Е.А. Фролов вказує на два предмети кримінального права - предмет кримінально-правової охорони (соціально корисні відносини) і предмет кримінально-правового регулювання (конфліктні суспільні відносини) 43. Слідом за ним таку ж спробу робить і І.Я. Козаченка «кримінальне право зорієнтоване на два предмети. Перший - охорона найбільш важливих для суспільства щодо ... Зміст другого предмета якраз і складають відхиляються (аномальні) відносини суперечать інтересам не тільки окремих громадян, але й суспільства в цілому »44. Між даними позиціями є певна різниця, але в цілому вони відображають одне й те саме. На наш погляд, дана точка зору малоприйнятною. По-перше, незрозуміло, куди автори поділи такі предмети регламентації кримінального права, як кримінальний закон, кримінальна відповідальність, звільнення від неї. Готовий припустити, що при розширеному тлумаченні предмета кримінально-правового регулювання все це можна втиснути туди. Готовий припустити, що кримінальний закон, кримінальну відповідальність, звільнення від кримінальної відповідальності законодавець регулює. Але неможливо погодитися з тим, що закон регулює аномальні відносини 45, адже регулюванню підлягає лише те, що є чи буде, але не можна регулювати минуле (аномальні відносини - це ретроспективні відносини стосовно до карного права). Звідси автори просто зобов'язані ввести третій предмет - конфліктні відносини, тобто злочину, але не в якості предмета регулювання. По-друге, можна, звичайно, визнати предметом кримінального права предмет його регулювання, ось тільки ясності в питання про предмет це не внесе, оскільки потрібні додаткове тлумачення, розшифровка зазначеного, при якій предмет регулювання буде розпадатися на окремі елементи - кримінальний закон, кримінальну відповідальність , звільнення від неї. Саме тому немає сенсу вводити загальні фрази туди, де в цьому немає необхідності, де можна напряму вийти на належний предмет. По-третє, не можна виділяти предмет кримінально-правової охорони (кримінально-правову охорону) як самостійного предмета кримінального права, оскільки поза кримінальним законом, поза злочину, поза кримінальної відповідальності або звільнення від неї немає охорони (навіть якщо вона як така присутня в кримінальному праві), є нормальні суспільні відносини, що є предметом інших галузей права, але не кримінального. По суті це визнає і І.Я. Козаченко «Можна сказати, що регулятивна функція є активна (діяльна) форма охорони» 46, я б сказав, що навпаки, тим не менш тут регулятивні та охоронні функції злиті воєдино. Очевидно, що форма входить у зміст, є його характеристикою. Звідси можна зробити висновок - охорони як чогось самостійного не існує стосовно предмету кримінального права.

У російській кримінальному праві об'єктом злочину визнавали юридичні норми в їхньому реальному існуванні, а на більш загальному рівні - юридичний порядок 47. На думку Н. Д. Сергіївської, «всяке злочинне діяння, будучи за своєю абстрактній природі порушенням норм закону і, отже, зазіханням на інтерес всього гуртожитку, або, як іноді кажуть, правопорядку, що полягає в необхідності дотримання встановлених законом правил життя і діяльності. - В конкретній своєю формою завжди містить в собі шкоду чи небезпека відомим конкретним благ або інтересам »48. Тут видно, що автор визнає об'єктом і норму закону, і правопорядок, і благо, і інтерес, говорячи про них як тотожних категоріях. С.В. Познишев, піддаючи критиці теоретичні позиції щодо визнання об'єктом злочину правову норму навіть в се реальному буття або суб'єктивне право, або інтерес, вважав таким правове благо 49.

На цьому тлі суспільні відносини і будь-яка сукупність суспільних відносин представляються більш прийнятними, оскільки можуть бути максимально конкретизовані: людині заподіяно фізичну шкоду, що «вибило його з колії» на певний час, протягом якого зменшені родинні зв'язки, виникли певної тривалості і вартості лікування медичні зв'язку порушені виробничі зв'язки на даний термін, втрачена заробітна плата на певну суму і т. д., іншими словами, ми можемо досить чітко і ясно вичленувати суспільні відносини, їх сукупність і значимість. Саме тому не слід поспішати і на західний манер міняти уявлення про об'єкт шкоди, тим більше що і в зарубіжному кримінальному праві вчені не можуть обійтися без категорії суспільних відносин: «Злочин - це насильство над людьми і відносинами» 50.

Сказане дозволяє зупинитися на панівну сьогодні в російському кримінальному праві розумінні об'єкта шкоди як суспільних відносин або сукупності таких. Суспільні відносини - це соціальний зв'язок між людьми, між людьми і різного роду організаціями, між людьми і державою, між організаціями і державою. Проте навіть така загалом очевидний зв'язок сьогодні піддається критиці, на базі якої пропонується специфічне визначення об'єкта: «Об'єкт злочину - той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні або нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди »51. Це ж Г.П. Новосьолов повторив і пізніше 52. Не можна сказати, що автор є першим в настільки парадоксальному висновку. Та й сам автор наводить позиції вчених XIX ст., Згідно якого основним об'єктом злочину виступає людина 53.

Дана позиція видається привабливою й іншим ученим. Так, у передмові до роботи Г.П. Новосьолова, І.Я. Козаченко пише: «Злочин, на думку Г.П. Новосьолова, є не відносини між кимось, а ставлення будь-кого до кого-небудь ... Визначення злочину як деякого роду відносини особи до людей робить неможливим розуміння об'єкта посягання в якості суспільних відносин »54. Виявляється, як просто вирішується проблема об'єкта злочину. Але, по-перше, з точки зору життєвої логіки ставлення будь-кого до кого-небудь - це відношення між ними; зрозуміло, в окремих конкретних випадках це правило може бути порушений, тим не менш подібне не змінює загального правила. По-друге, може бути, Г.П. Новосьолов та намагався провести зазначене розходження щодо відносин, проте йому цього зробити не вдалося: «Злочин саме є певний вид відносин між людьми».

Таким чином, найглибша конкретизація і чітка диференціація суспільних відносин, які страждають при зазіханнях, допомагає визначити об'єкт шкоди і, перш за все його класифікацію. Першою проблемою класифікації об'єктів є пошук підстави класифікації 55. На наш погляд, підставою класифікації об'єктів виступає коло суспільних відносин, яким заподіюється шкода тієї чи іншої сукупністю злочинів. За це основи теорія кримінального права традиційно виділяє кілька об'єктів загальний, родовий і безпосередній. Крім них у радянському кримінальному праві був запропонований видовий об'єкт 56, ідея підтримана в даний час у підручниках та наукових працях 57.

Але є й противники подібного. На думку Г.П. Новосьолова, ніяких різновидів об'єктів немає, існує тільки об'єкт, який в теорії називають безпосереднім 58. Зроблено ще одна спроба зруйнувати традиційне уявлення про кримінально-правових категоріях, в чому нічого протиприродного немає, лише б вона була на користь закону, практиці, теорії. Спробуємо розібратися в тому, наскільки вона корисна, хоча попередні спроби автора критично осмислити традиції по тим чи іншим категоріям кримінального права (поняття злочину, поняття об'єкта його) позитивними назвати ніяк не можна.

Визначення об'єкта масових заворушень має важливе теоретичне і практичне значення. Без знання родового і безпосереднього об'єкта посягання неможливо розкрити соціально-політичну природу масових заворушень як специфічного негативного явища суспільного життя, визначити ступінь суспільної небезпеки злочину і місце кримінально-правових засобів у боротьбі з цим видом злочинів. Правильне, чітке визначення об'єкта масових заворушень чинить серйозний вплив на кваліфікацію даного діяння.

У кримінальному праві загальновизнано положення, що об'єктом злочину є суспільні відносини, що охороняються нормами кримінального закону від злочинних посягань 59.

Найбільш поширена класифікація об'єктів злочинів на загальний, родовий і безпосередній 60.

І науковий інтерес, і практичний представляє також розподіл безпосередніх об'єктів "по горизонталі" на основний, додатковий і факультативний 61.

У кримінально-правовій науці є різні точки зору про об'єкт масових заворушень. Одні автори, до них відносяться Ткаченко В.І. 62, Брайнін Я.М. 63 і інші - вважають, що масові заворушення спрямовані проти органів державного управління в галузі охорони громадської безпеки та правопорядку.

Волков Б.С. Мішин О.В., Трайнін А.Н. 64 розглядають масові заворушення як посягання на основи громадської безпеки, громадського порядку, що заподіює шкоду та шкоду власності, особистому майну, що загрожує життю і здоров'ю громадян, підриває авторитет органів державної влади, порушуючи їх нормальну діяльність .

Є також точка зору ряду вчених (Гальперін І., Власов В.П., Піонтковський А.А. 65), що масові заворушення посягають лише на основи громадської безпеки.

В якості додаткових об'єктів вказується громадська та особиста власність, здоров'я громадян та представників влади 66. В одному з досліджень висловлена ​​позиція, згідно з якою це злочин є многооб'ектним, і родовим об'єктом масових заворушень є засади громадського порядку та безпеки і діяльність державних органів щодо їх забезпечення. Безпосередніми об'єктами при масових заворушеннях можуть бути здоров'я, честь і гідність громадян і представників влади, нормальна діяльність державних органів, право власності різних суб'єктів, особисті права і свободи громадян (наприклад, право вільного пересування та ін.)

Це злочин (масові заворушення) складається з цілого ряду інших злочинів, скоєних в умовах однієї й тієї ж обстановки.

Розглядається злочин в КК РФ поміщено в IX розділі ст. 212 - Злочини проти громадської безпеки. У КК РРФСР даний вид злочину мали у розділі III - Інші державні злочини (ст. 79).

2.2 Об'єктивна сторона масових заворушень

Об'єктивна сторона складу злочину, передбачає відповідальність за масові заворушення, проявляється у формі злочинної діяльності, а саме:

  1. В організації масових заворушень (ч.1 ст.212 КК РФ);

  2. У участі в масових заворушеннях (ч.2 ст.212 КК РФ);

  3. У закликах до активного непокори законним вимогам представників влади, масових заворушень, насильства над громадянами (ч.3 ст.212 КК РФ);

З наведеного переліку протиправних дій видно, що масові заворушення представляють собою складний склад злочину, тому що в нього входять кілька самостійних складів злочину.

Аналіз показав, що в ході масових безладів здійснюється понад 20 видів злочинів, які кваліфікуються за сукупністю зі статтею, що передбачає відповідальність за масові заворушення, або самостійно за відповідною статтею кримінального кодексу (опір представникам влади, хуліганство та ін.)

З метою виділення підвищеної суспільної небезпеки законодавець включив в диспозицію норми "організацію масових заворушень" як своєрідну самостійну діяльність. У законі цей термін не розкривається.

Масові заворушення відбуваються у формі соисполнительство, тому відсутній настільки значуще при кваліфікації дій розподіл ролей на виконавців, підбурювачів, пособників, організаторів. При кваліфікації дій всіх співвиконавців немає необхідності посилання на ст.34 КК 67.

Це обумовлено тим, що в самій диспозиції норми законодавець обумовив, що злочин відбувається "учасниками зазначених вище злочинів, тобто групою людей.

Термін "група", що вживається в кримінальному кодексі, має різний зміст.

Вчинення злочину групою осіб має значення кваліфікуючої обставини, і а деяких інших нормах КК група є необхідною ознакою складу злочину. Відсутність групи в цьому випадку призводить до відсутності складу злочину.

У законодавстві відсутнє визначення поняття "група", тому воно знайшло відображення в теорії кримінального права.

Для визначення цього поняття необхідно вирішити питання про співвідношення понять співучасті в сенсі ст.34 КК і так званого необхідного співучасті. Терміном "необхідна співучасть" зазначаються такі випадки спільного вчинення злочинів, при яких спільна злочинна діяльність кількох осіб представляється не тільки можливою формою здійснення цих злочинів, а й, безумовно, необхідною, що випливає із самої природи злочину. Масові заворушення в даному випадку відносяться до числа таких злочинів, бо для їхнього буття необхідна наявність великої групи осіб - натовпу.

Ряд авторів розглядає подібні посягання, скоєних групою осіб поза всяким зв'язком до ст. 33,34 КК. Таким чином, по суті, не визнають їх формами і видами співучасті. Наприклад, Шаргородський М.Д. вважає, що у випадках, коли в діях кожного з осіб, які вчиняють спільне злочин, є склад, передбачений статтею Особливої ​​частини, в інституті співучасті потреби нема то 68.

З цією позицією солідарний і М. І. Ковальов, який стверджує, що "... необхідне співучасть являє собою по суті видозміна загальних засад і умов кримінальної відповідальності, то вона (необхідне співучасть) є особливим інститутом кримінального права, а не різновидом співучасті 69 .

Ознаки, характерні при співучасті факультативному, характерні і для так званого необхідного співучасті.

Так, масові заворушення, є злочином, вчиненим в групі (натовпом), завжди припускають спільність, спільність дій співучасників.

На думку Дьякова С.В., "організація масових заворушень" виражається в діях організатора з метою об'єднати натовп або керувати нею для здійснення погромів, руйнувань, підпалів та інших подібних дій, а також дії по керівництву вже зібралася натовпом на вчинення зазначених дій 70.

Під організацією масових заворушень розуміють також будь-якого роду організаційну діяльність: скликання громадян в натовп тим чи іншим шляхом, підбурювання натовпу до погромів, руйнувань та іншим подібним діям шляхом поширення серед натовпу провокаційних, наклепницьких вигадок: підготовку масових заворушень шляхом змови з іншими особами про такому виступі : розробку плану злочинних дій учасників масових заворушень, а також керівництво учасниками виникли масових заворушень 71.

У юридичній літературі обгрунтовано зазначається 72, що до складу масових заворушень входять і дії, які полягають у їх підготовці: виготовлення і поширення листівок та інших друкованих видань, публічні виступи, заклики, спрямовані на те, щоб зібрати натовп і схилити її до вчинення погромів, руйнувань , підпалів та інших подібних дій.

Представляється, що діяльність організатора масових заворушень може проявлятися:

1) У попередній діяльності, коли дії винного безпосередньо спрямовані на підготовку масових заворушень,

2) У безпосередньому керівництві натовпом при вчиненні масових заворушень.

Судова і слідча практика виробила певну позицію і відносить до організації масових заворушень підготовку та розповсюдження різними способами закликів до вчинення дій, зазначених у диспозиції ст. 212 КК РФ, збори різними способами натовпу, здійснення безпосереднього керівництва натовпом, підбурювання натовпу до вчинення погромів та інших подібних дій, розробку плану вчинення заворушень, визначення часу і місця вчинення заворушень, визначення об'єкта посягання, розподіл функцій серед учасників і т.п.

Наявність будь-якого з перелічених дій є достатнім для визнання особи організатором масових заворушень.

Перші злочину, скоєні під час масових заворушень, згуртовують натовп і провокують її на участь у кримінальних правопорушення - у тому числі осіб, які не виявляли до цього криміногенної активності.

Серед учасників масових заворушень має місце слабко виражена спеціалізація рольової діяльності: організатори часом є одночасно виконавцями злочинних акцій. Цілі та шляхи їх досягнення в організаторів та виконавців можуть не збігатися.

Однак, якщо на початковому етапі масових заворушень ці відмінності виявляються не настільки різко, то в подальшому зазначені розбіжності сприяють виходу виконавців з-під контролю організаторів та малопередбачуваною розвитку ситуації 73.

Таким чином, як випливає з викладеного вище, "організація" масових заворушень може складатися з двох дій конкретного суб'єкта:

1. Вчинення певної сукупності організаційно-підготовчих дій;

2. "Організація" як конкретна діяльність особи, яка перебуває в натовпі і взяв на себе керівництво нею 74.

При вивченні ролі організатора масових заворушень виникає проблема відмежування діяльності організатора від інших форм співучасті, таких як підбурювання і пособництво. Як випливає з наведеного вище судового прикладу, це обумовлено тим, що дії організатора заворушень часто об'єктивно містять в собі ознаки і активної участі і підбурювання, та пособництва у скоєнні погромів та інших дій. З цього приводу М.І. Ковальов зазначив, що "організатор злочину може бути об'єктивно і в ролі підбурювача, і в ролі виконавця, і в ролі пособника, або одночасно в двох і навіть трьох зазначених вище" ролях "75. Складність кваліфікації організаторської діяльності полягає і в тому, що в окремих випадках вона може складатися як з закликів до вчинення масових заворушень, так і з дій, спрямованих на надання учасникам заворушень всякого роду знарядь і засобів, що полегшують їх вчинення.

Тільки в результаті точного встановлення ознак організації, пособництва та підбурення і їх розмежування можлива правильна правова оцінка дій винних і відповідно до вчиненим призначення покарання.

Діяльність осіб, що закликають натовп до скоєння протиправних дій (якщо в їх діях немає ознак організаторської діяльності), повинна бути кваліфікована як співучасть у масових заворушеннях у формі підбурювання.

Ті особи, які безпосередньо не брали участь у вчиненні погромів, руйнувань, підпалів і інших дій »та своїми діями сприяли їх вчиненню (наприклад, наданням транспортних засобів, укриттям предметів і знарядь злочину, повідомленням відомостей про об'єкти посягання і т. п.), або схиляли окремих громадян до участі в масових заворушеннях, повинні визнаватися посібниками або підбурювачами масових заворушень. При цьому ці особи повинні усвідомлювати зв'язок своїх дій з масовими заворушеннями 76.

При кримінально-правовій оцінці фактів безпосереднього вчинення учасниками масових заворушень погромів, руйнувань, підпалів і інших дій необхідно виходити з того, що дана форма злочинної діяльності в ході масових безладів займає значне місце.

Насильство представляє собою заподіяння шкоди здоров'ю різної тяжкості, чи побоїв і катувань. Зазначені діяння охоплюються ознаками складу масових заворушень (ст. 212), за винятком умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111), що вимагає кваліфікації за сукупністю злочинів. Цим складом не охоплюються зроблені в ході масових безладів вбивства, згвалтування при особливо обтяжуючих обставинах, посягання на життя працівника міліції, бандитизм. При вчиненні зазначених діянь відповідальність винного настає за сукупністю злочинів.

Судова практика відносить до масових безладів і факти насильницького звільнення натовпом осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, або заарештованих і утримуються під вартою в слідчих ізоляторах.

Під погромами розуміється заподіяння шкоди державному, громадському, особистому майну, посягання на особистість.

Більшість авторів (Владимиров В.А., Галкін В.М. та Марогулова І.Л., Кудрявцев В.М. та інші) тлумачать поняття "погром" як розорення, розграбування житлових приміщень, магазинів, підприємств, осквернення пам'ятників та інших культурних цінностей, учинення насильства чи знущань над громадянами 77.

Поняття "руйнування" передбачає знищення або пошкодження майна, залізничних шляхів, засобів зв'язку, транспортних засобів тощо

Знищення і пошкодження майна передбачає діяння в широкому сенсі слова: воно вміщає в себе будь-яка дія, що заподіює псування або знищення майна. Знищення або пошкодження може бути зроблено у результаті масових заворушень різними способами:

а) із застосуванням механічних, фізичних і хімічних засобів;

б) шляхом підпалу;

в) шляхом погрому;

г) шляхом затоплення і т.д.

Предметом знищення та пошкодження державного і громадського майна є будівлі, споруди, будівлі, сільськогосподарські машини, худоба, засоби зв'язку та інше майно, а також посіви, врожай, полезахисні, плодово-ягідні та інші насадження 78.

Предметом знищення та пошкодження можуть бути і пам'ятники культури, природні об'єкти, узяті під охорону держави, лісові масиви.

Таким чином, знищення і пошкодження майна в результаті масового безладдя є злочином, який зазіхає на відносини власності, але не спрямованим на збагачення.

Суспільно небезпечні наслідки цього злочину полягають у зменшенні готівкових фондів державного майна з його кількості чи вартості.

Під підпалами розуміються дії, які призвели до пожеж будівель, житлових будівель, майна, включаючи автотранспорт, що призвело до загибелі худоби, птиці і т.д. В результаті здійсненого підпалу не має значень - частково або повністю знищені об'єкти пожежі. Однак при кваліфікації такої дії, як підпал, необхідно врахувати, чи не був підпал способом умисного позбавлення людини життя. У даному випадку визначальним є встановлення умислу винного 79.

Надання збройного опору представникам влади відноситься до проявів масових безладів, а означає це перешкоджання здійсненню органам влади своїх функцій шляхом використання зброї, яку мають учасники масових заворушень. При цьому зброя розуміється у вузькому сенсі слова - як предмети, спеціально призначені для ураження живої цілі. На носіння і зберігання даного виду зброї потрібен спеціальний дозвіл.

У літературі існує кілька визначень збройного опору владі. Надання його означає перешкоджання із застосуванням вогнепальної або холодної зброї представникові влади виконати ті чи інші покладені на нього обов'язки 80. П. Ф. Тельнов вважає, що збройний опір влади - це протидія представникові органів влади у справі виконання його обов'язків шляхом застосування або загрози застосування будь-якої вогнепальної зброї, а також холодної зброї, носіння та зберігання яких потребує спеціального дозволу, тобто предметів, призначених виключно для ураження живої цілі і не мають іншого призначення 81. Надання збройного опору представникам влади, на думку А.І. Рарога 82, означає перешкоджання здійсненню органами влади своїх функцій шляхом використання зброї учасниками заворушень.

В.Н. Григор'єв вважає, що збройний опір влади - це протидія представникові державної влади при виконанні ним обов'язків по охороні громадського порядку і безпеки, здійснене шляхом застосування або загрози застосування будь-якої вогнепальної зброї, а також холодної зброї, носіння якого вимагає спеціального дозволу 83.

У всіх перерахованих визначеннях автори розуміють зброю у вузькому сенсі слова - як предмети, спеціально призначені для ураження живої цілі, на зберігання і носіння яких потрібен спеціальний дозвіл.

Видається, що у визначенні збройного опору владі краща позиція Дьякова С. В. Тельнова П.Ф. Позиція, зайнята В.М. Григор'євим, на жаль, зводить дії представника влади лише до його обов'язків з охорони громадського порядку і безпеки.

Отже, під збройним опором влади при масових заворушеннях слід розуміти протидію виконання представниками влади покладених на них законом обов'язків чи примушування їх до скоєння явно незаконних дій шляхом застосування або загрози застосування зброї, а так само інших предметів, використовуваних як зброї 84.

Застосування вогнепальної зброї та інших знарядь означає умисне використання вражаючих властивостей і спричинення потерпілому чи потерпілим тілесних ушкоджень.

Під спробою застосування названих знарядь слід, перш за все, розуміти дії, спрямовані безпосередньо на заподіяння за допомогою цих предметів фізичної шкоди потерпілому або потерпілим 85.

Судова практика вважає спробою застосування зброї (гармат) і в тому випадку, коли винний (винні) намагався нанести тілесні ушкодження колу осіб, тобто коли щодо цих наслідків діяв з непрямим умислом, як це має місце при розмахування ножем у натовпі або безладної стрілянини в людному місці.

Представляється важливим визначення моменту закінчення злочину, що полягає в організації масових заворушень. На нашу думку, моментом закінчення даного злочину є вчинення натовпом дій, зазначених у диспозиції статті, тобто насильства, погромів, підпалів, опору представникам влади і т. д.

Підтвердженням цього є обставина, яка зазначена Г.Ф. Полєновим 86 і полягає в тому, що в даному випадку необхідно мати на увазі не організацію угруповань, а самих масових заворушень, участь не в угрупованні, а в масових заворушеннях, що супроводжуються насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також наданням збройного опору представникові влади.

Кримінальний закон повинен впливати на поведінку людей. Тому він пов'язує кримінальну відповідальність зі здатністю людини усвідомлювати свої дії і керувати ними. Люди, здійснюючи різні вчинки, у тому числі і злочину, можуть об'єднувати свої зусилля й приймати колективні рішення. Однак кримінальна відповідальність завжди строго персонально. Здійснити злочин не можуть юридичні особи і взагалі колективи, кримінальне право не визнає їх суб'єктом злочину. Але і в тих випадках, коли злочини скоюються в сфері відносин, в яких беруть участь юридичні особи, відповідальність несуть в персональному порядку люди - представники або члени відповідних організацій або груп, винні у злочині 87.

При масових заворушеннях, поряд з прямими наслідками, визначеними умислом винного, можуть настати і похідні.

Стаття 212 КК РФ визначає злочин як організацію масових безпорядків, що супроводжуються насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також надання збройного опору представникові влади.

Частина II статті 212 передбачає відповідальність за участь у масових заворушеннях, передбачених частиною першою статті.

Частина III статті 212 - за заклики до активної непокори законним вимогам представників влади і до масових безладів, а так само заклики до насильства над громадянами.

Законодавець у п. 1 ст. 212 розуміє суспільну небезпеку масових заворушень, яка полягає в тому, що бешкетують, натовп на час стає господарем становища, коли органи влади виявляються паралізованими і для відновлення порушеного порядку доводиться вдаватися до надзвичайних заходів: мобілізація робітників на підприємстві, посилення нарядів міліції і т. п. Масові заворушення можуть призвести до масштабних руйнувань (вводить знищення майна), спричинити за собою людські жертви (вибухові речовини або вибухові пристрої). Кримінальні дії натовпу відрізняються, як правило, агресивністю, напруженням емоцій, тому в ч. 1 ст. 212 з'являється термін "насильство".

Об'єктивно злочин виражається:

  1. В організації масових заворушень.

  2. У участі в масових заворушеннях.

3. У закликах до активного непокори законним вимогам представників влади і масових заворушень, а так само в закликах до насильства над громадянами.

Організація масових заворушень (ч. 1 ст. 212) виражається в діях організатора по об'єднанню натовпу або керівництві нею для здійснення насильства, погромів, підпалів, знищення майна, застосування вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також для надання збройного опору представникам влади .

Злочин закінчено з моменту здійснення організаційної діяльності і не залежить від подальшого наступу (або не настання) шкідливих наслідків.

Частина 2 ст. 212 передбачає участь у масових заворушеннях. Це означає вчинення діянь, перелік яких дано в ч. 1 ст. 212 КК РФ.

Злочин закінчено з моменту вчинення учасником масових заворушень вищевказаних діянь незалежно від настання шкідливих наслідків.

Частина 3 статті 212 розглядає заклики до активної непокори законним вимогам представників влади і до масових безладів, а так само до насильства над громадянами, що означає звернення до натовпу з метою впливу на свідомість, волю, емоції присутніх, щоб штовхнути їх на вчинення зазначених діянь 88.

Заклики можуть бути складовою частиною організації або керівництва масовими заворушеннями. У цьому випадку діяння винного кваліфікуються за ч. 1 ст. 212 КК РФ.

Злочин, передбачений ч. 3, вважається закінченим з, моменту розповсюдження закликів зазначеного змісту.

Суб'єктивна сторона масових заворушень характеризується прямим умислом дій організатора, учасника та особи, що здійснює заклики, по відношенню до настали шкідливих наслідків.

Мотиви і цілі злочину можуть бути різними, вони не впливають на кваліфікацію злочину, але враховуються судом при винесенні міри покарання.

Якщо масові заворушення інспіровані бандою, то діяння винних кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених ст. 209 і ст. 212 КК РФ.

Правильна кваліфікація розкрадання майна під час масових заворушень залежить від визначення моменту їх закінчення в кримінально-правовому сенсі 89. Наприклад, відповідальність за ст. 212 КК РФ не настає, якщо погроми, підпали, руйнування проведені після закінчення зазначених ексцесів і розсіювання натовпу, а також, якщо вчинені до її утворення дії не з'явилися способом організації масових заворушень. На відміну від погромів поняття "руйнування" передбачає, перш за все, знищення або пошкодження майна, різних об'єктів громадського та особистого користування.

У юридичній літературі висловлена ​​думка про те, що збройний опір з метою протидії влади полягає тільки в безпосередньому застосуванні зброї (ведення вогню, нанесення ударів) або в погрозах його використання 90. Подібне тлумачення теж не проводить чіткої межі між даною формою масових заворушень і іншими, близькими за об'єктивними ознаками злочинами, наприклад, спрямованими проти життя і здоров'я громадян, порядку управління. Виникає питання: чи будуть охоплюватися складом злочину "масові заворушення" такі дії, як стрільба з вогнепальної зброї або прицільне кидання в працівників міліції або військовослужбовців холодної зброї, вибухових пристроїв, що створює реальну небезпеку для їх життя?

Слід визнати, що даний ознака складу злочину "масові заворушення" сформульовано не зовсім вдало. Збройний опір влади має на увазі саме активну протидію здійсненню її представниками своїх повноважень, об'єктивно створює реальну загрозу їх життю та здоров'ю. Характер даного опору мало чим відрізняється від такої форми протидії законним вимогам влади, як "посягання на життя її представників.

До представників влади, що виконують обов'язки з охорони громадського порядку, належать військовослужбовці, які залучаються до вирішення виникаючих у зазначеній сфері завдань відповідно до Законів РФ: "Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації" 91 від 6 лютого 1997 р.: "Про статус військовослужбовців "92 від 27 травня 1998 р. Цей висновок грунтується і на кримінальному законі, яка визнає караним" опору представникові влади "(ст. 212 КК. РФ).

Як встановлено, кримінальну відповідальність за розглядається діяння несуть його організатори і ті учасники безладів, які вчинили погроми, підпали та інші протиправні дії, зазначені в диспозиції ст. 212 КК РФ. Інші ж особи, тільки що перебували в складі безчинствуючий натовпу, до відповідальності не притягуються. Ті ж з них, які в процесі заворушень вчинили злочини, не зазначені у ст. 212 КК, підлягають відповідальності на загальних підставах.

Мабуть, слід було законодавчо закріпити критерії підходу до вирішення питання про кримінальну відповідальність осіб, що знаходилися в натовпі, але залишили район заворушень після офіційного попередження властей. Тут потрібно встановлення факту не здійснення цими особами інших злочинів.

Специфічною ознакою злочину, передбаченого ст. 212 КК РФ; є наявність великої кількості людей, тобто натовпу, своїми діями порушує громадський порядок, що здійснює насильство, погроми, підпали, знищення майна, що надає збройний опір владі. Натовп, будучи колективним учасником масових заворушень, являє собою, як правило, скупчення великої кількості людей, у яких немає попередньої змови і заздалегідь розробленого "плану злочинних дій" 93.

У кримінальному законодавстві Англії і США термін "натовп" не вживається. Разом з тим суб'єктом публічних заворушень визнаються групи з 12 чоловік в Англії і 3 людей у США 94.

Термін "натовп" вживається, зокрема, у відповідних кримінально-правових нормах Японії, проте визначення йому законодавство не дає 95.

Обов'язковою ознакою масових заворушень є вчинення частиною натовпу або декількома її учасниками насильства, погромів, підпалів, знищення майна, надання збройного опору владі. Без цієї ознаки масові заворушення виключаються. Тому масове неозброєний опір влади (за відсутності інших ознак ст.212 КК) не утворює складу злочину "масові заворушення". Ці дії повинні кваліфікуватися відповідно до чинного законодавства. "При масових заворушеннях натовп збирається, як правило, стихійно ... Однак нерідко, - вважає В. Н. Кудрявцев, - масові заворушення є результатом ретельно організованою компанії, скажімо, висловлювання невдоволення з того чи іншого приводу, але через деякі причини переросте в масові заворушення "96. У зв'язку з цим ми вважаємо за доцільне введення в норму закону про масові заворушення кількісного критерію (участь у них 12 і більше осіб). Стихійність, не виключає наявності в натовпі організованого ядра, і численність суб'єктів зародження і розвитку заворушень призводять до виникнення явищ колективної психології, так званої психофізіології натовпу.

Вивчення феномена натовпу показує, що людина, потрапивши до неї, знаходить здатність вчиняти дії, протилежні своїм установкам і переконанням. Люди, які беруть участь у груповому ексцес, як би «заряджають» своїми почуттями оточуючих і самі "заряджаються" від них, аж до емоційного вибуху, слабо контрольованого свідомістю. Сприяють тому своєрідні умови поведінки особистості в натовпі. Маса окремих особистостей в натовпі об'єднується здатністю наслідування, яка досягає максимального рівня у людей, зібраних разом 97.

2.3 Суб'єктивна сторона масових заворушень

При розгляді суб'єктивної сторони масових заворушень і відповідальності конкретних учасників натовпу слід враховувати свободу волі і вибірковості поведінки конкретної особи. Ще в XIX ст. представниками позитивної школи кримінального права була зведена до юридичного принципу ідея про те, що злочин натовпу має судитися відмінно від злочину, вчиненого однією особою.

Тим часом питання зменшеною, обмеженої відповідальності учасників масових заворушень, як і раніше залишається одним із центральних у визначенні суб'єктивної сторони складу даного злочину. Від його рішення багато в чому залежать повне встановлення і поставлення особі скоєних ним у складі натовпу діянь, а, в кінцевому рахунку, і тяжкість призначуваного покарання. Треба враховувати при цьому общепредупредітельное вплив кримінального закону на поведінку громадян. Визнання "полуответственностн" осіб, що скоїли злочини (іноді самі жорстокі) у складі натовпу, вкрай негативно позначиться на ефективності превентивного потенціалу відповідної кримінально - правової норми.

Звичайно, під впливом безчинствуючий натовпи її учасник втрачає душевну рівновагу, проте не до такої міри, щоб повністю не усвідомлювати свої вчинки. Аналізуючи такий стан індивіда, російський юрист Л. М. Зайцев справедливо вказував на "можливість внутрішнього протидії" людини психологічному впливу натовпу. На його думку, для створення стимулу до утримання даної особи від злочину слід визнати необхідність не нижчої, а більш високої міри покарання, оскільки лише значущість такої загрози може відволікти суб'єкта від протизаконних діянь 98. При встановленні суб'єктивної сторони злочину, визначеного поняттям "масові заворушення", треба виходити з того факту, що якщо у індивіда відсутня свобода вибору способу поведінки і він не був в змозі керувати своїми діями, то немає й підстави для кримінальної відповідальності. Разом з тим заперечення здатності знаходиться в натовпі людину контролювати і варіювати свої вчинки призводить до висновку про неминучу обумовленості протиправної поведінки індивіда, що опинився в агресивно налаштованої масі людей, і як наслідок - до визнання зменшеною його відповідальності. Очевидно, з цим погодитися не можна.

Безумовно, винним буде така поведінка людини, що знаходилася в натовпі, коли за наявності альтернативних варіантів поведінки він все ж таки брав участь у скоєнні погромів, руйнувань. Проте зовнішнє середовище (обстановка), об'єктивні обставини в різній мірі і з неоднозначною інтенсивністю детермінують його дії, оскільки тут багато чого залежить від індивідуальних властивостей особистості даної людини.

Б.С. Волков відзначає, що саме суб'єктивні умови зумовлюють, чи "будуть кордону вільного поведінки розширені або звужені, чи буде людина слідувати вимогам моралі і права або своїм особистим устремлінням, що знаходяться в суперечності з цими вимогами. Значна роль в цьому відношенні належить мотивами поведінки". Враховуючи таку думку, треба мати на увазі, що суттєвими детермінантами людської діяльності є потреби і інтереси, які й детермінують мотивацію поведінки.

Аналіз мотивації участі в масових заворушеннях показує, що агресивно налаштований натовп зазвичай виникає на базі негативних емоцій частини населення, незадоволеною певними умовами життя. Стан невдоволення містить у собі можливість трансформації його в ненависть, агресивність. Це домінуюче почуття і визначає в ряді випадків характер поведінки натовпу 99.

Дії людини в обстановці емоційної напруги натовпу тісно пов'язані з психологічною структурою її особистості, стійкими і ситуативними мотивами, засвоєними з дитинства стереотипами поведінки. Отже, виникає необхідність у дослідженні та оцінці здатності суб'єкта усвідомлювати конкретну ситуацію, керувати своїми вчинками, передбачити їх наслідки. Тут слід мати на увазі, що зниження рівня контролю і усвідомленості поведінки в рамках осудності може бути обумовлено афектних станом 100.

У законі немає вказівки на мотиви і цілі організації масових заворушень або участі в них. Аналіз відповідної практики свідчить про те, що такими мотивами найбільш часто є: невдоволення соціально-економічними умовами життя, діяльністю органів влади і управління; національна неприязнь; політичний екстремізм; хуліганські спонукання; почуття помсти, заздрості, злоби, самозбереження і т.п.

Необхідність встановлення конкретного мотиву (або мотивів) злочинної поведінки, що живлять його потреб викликається істотними відмінностями мотивації дій суб'єктів масових заворушень. Наприклад, основний мотив їх організатора може мати націоналістичний або корисливий характер, а діями інших учасників безчинств можуть рухати жага помсти, хуліганські спонукання, проходження психологічного тиску натовпу, страх ухилення від її прагнень. Різні, як правило, і причини формування мотивів. Кримінально-правове значення мотиву злочину визначається тим впливом, який він чинить на ступінь суспільної небезпеки даного діяння та особи, яка його вчинила. Встановлення конкретного мотиву, побудившего індивіда брати участь у злочині, потрібно для призначення справедливого »розмірного ступеня провини покарання.

2.4 Суб'єкт масових заворушень

Законодавчо поняття суб'єкта злочину не закріплено ні в КК РФ, ні в якому б то ні було іншому нормативно-правовому акті. Глава 4 Загальної частини КК РФ містить поняття особи, що підлягає кримінальної відповідальності, а ст. 19 цієї глави містить загальні умови кримінальної відповідальності, які відповідають ознакам, якими повинен володіти суб'єкт злочину.

У теорії кримінального права під суб'єктом злочину розуміється особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке встановлена ​​кримінальним законом, і здатне нести за нього кримінальну відповідальність 101. Будь-який суб'єкт злочину повинен володіти трьома ознаками, відсутність яких виключає наявність в діянні складу злочину:

1) фізична особа, тобто належати до людського роду (під фізичною особою маються на увазі громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства);

2) осудність;

3) досягнення віку, встановленого кримінальним законом.

При розгляді суб'єкта злочину масових безпорядків, на наш погляд, слід говорити про особу, що володіє загальними ознаками суб'єкта і додатково характеризується тією роллю, яку він виконує при підготовці або скоєнні цього злочину.

Першим загальною ознакою суб'єкта масових заворушень є те, що їм має бути фізична особа. На підставі ст. ст. 11 - 13 КК РФ суб'єктом злочинів можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства.

Крім того, слід зазначити, що в російському кримінальному праві юридичні особи традиційно не розглядаються в якості суб'єкта злочину. Однак це питання, незважаючи на загальноприйняту і закріплену в кримінальному законодавстві позицію, залишається спірним у теорії кримінального права 102. Визнання кримінальної правосуб'єктності юридичної особи, на наш погляд, суперечило б одному з основних принципів вітчизняного кримінального права - принципу вини (ст. 5 КК РФ) 103.

Другим загальною ознакою, яким повинен володіти суб'єкт масових заворушень, є осудність. Під осудністю в теорії кримінального права розуміють такий стан психіки, при якому людина здатна усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними 104.

У ст. 21 КК РФ дана ознака суб'єкта злочину визначається через свою протилежність - неосудність, що включає два юридичних та чотири медичні критерію. Якщо під першими розуміється нездатність особи усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку свого діяння або керувати ним, то другі з них включають вказівку на чотири різновиди психічних відхилень: хронічний психічний розлад, тимчасовий психічний розлад, слабоумство або інший хворобливий стан психіки. При встановленні хоча б одного медичного і одного юридичного критерію кримінальна відповідальність виключається.

Третім загальною ознакою суб'єкта масових заворушень є встановлення кримінальним законом віку притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 20 КК РФ "кримінальної відповідальності підлягає особа, яка досягла до часу скоєння злочину шістнадцятирічного віку" 105. Кримінальна відповідальність за масові заворушення, передбачена ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 212 КК РФ, встановлюється саме з 16-річного віку.

Крім того, слід зазначити, що особи, які не досягли цього віку, можуть нести відповідальність за окремі діяння, вчинені в ході масових безладів (наприклад, передбачених ст. Ст. 112, 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ст. 214 КК РФ і т.д.) з 14-річного віку.

Необхідно враховувати те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 421 КПК РФ встановлення віку неповнолітнього входить до предмету доказування по кримінальній справі про злочин, вчинений такою особою. При цьому особа визнається досягли віку кримінальної відповідальності не в день народження, а з нуля годин наступної після цього дня діб. Якщо ж вік встановлюється судово-медичною експертизою, то днем народження особи вважається останній день року, названого експертами, а при визначенні віку мінімальною і максимальною кількістю років необхідно виходити з пропонованого експертами мінімального віку 106.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20 КК РФ неповнолітній не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він хоч і досяг віку кримінальної відповідальності, встановленого ч. 1 або ч. 2 цієї статті, але внаслідок відставання в розумовому розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, під час вчинення суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку скоєних ним дій або бездіяльності. Для встановлення наявності та ступеня розумової відсталості неповнолітнього в необхідних випадках (п. 3 ст. 196 КПК РФ) призначається судова комплексна психолого-психіатрична експертиза.

У диспозиції ч. 1 ст. 212 КК РФ законодавець хоч і побічно, але вказує на спеціальну ознаку суб'єкта даного злочину - особа - організатор масових заворушень.

Спільне визначення організатора злочину міститься в ч. 3 ст. 33 КК РФ як особи, що організував вчинення злочину або керував його виконанням, а також особи, створив організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію) або керував їм, але більш точне з'ясування цього поняття складається з характеристики дій, властивих такому організатору.

Так, на наш погляд, дії по організації масових заворушень включають в себе сукупність двох груп дій:

1) безпосередньо спрямовані на підготовку масових заворушень:

а) планування;

б) прийняття заходів щодо збору натовпу;

в) інсценування;

г) провокації;

д) поширення неправдивих чуток з метою налаштувати натовп на масові безладдя;

е) підбурювання натовпу до скоєння підпалів, погромів та інших дій, що складають об'єктивну сторону даного складу злочину;

ж) виготовлення листівок, плакатів, транспарантів і т.п.;

з) забезпечення засобами зв'язку, транспортом і зброєю;

і) видача спиртних напоїв, наркотичних, психотропних засобів або їх аналогів з метою розохотити натовп і налаштувати на проведення масових заворушень і т.п.;

2) безпосередньо керівництво натовпом під час скоєння масових заворушень.

Таким чином, організатором масових заворушень, як нам представляється, може бути фізична особа, осудна, яка досягла 16-річного віку, виконує сукупність активних дій, які безпосередньо спрямовані на підготовку масових заворушень і керівництво натовпом під час скоєння масових заворушень.

У диспозиції ч. 2 ст. 212 КК РФ законодавець вказує на спеціальну ознаку суб'єкта даного злочину як особи (осіб - учасників натовпу) - учасника масових заворушень.

До кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК РФ залучається конкретний суб'єкт - учасник масових заворушень, яким, як нам представляється, може бути особа фізична, осудна, яка досягла 16-річного віку. Крім того, при визначенні суб'єкта необхідно враховувати, що в складі натовпу дії особи безпосередньо спрямовані на порушення громадського порядку та громадської безпеки, а виражаються вони (альтернативно) у вигляді насильств, погромів, підпалів, знищення майна, застосування вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також надання збройного опору представникові влади.

Що стосується визначення кількості людей, що складають натовп, то воно повинно бути достатнім, щоб у будь-який момент припинити рух, зірвати проведення масового заходу, порушити роботу різних установ і організацій, тобто контролювати становище на значній території. Крім того, потрібно враховувати конкретну обстановку вчинення аналізованого злочину: чисельність людей, розміри населеного пункту, здатність натовпу своїми діями суттєво ускладнити або паралізувати діяльність органів влади і управління і т.д.

У диспозиції ч. 3 ст. 212 КК РФ законодавець закріплює відповідальність особи за заклики до активної непокори вимогам представників влади і до масових безладів, а так само до насильства над громадянами.

По суті, такі заклики є підбурюванням до вчинення масових заворушень. Таким чином, суб'єктом злочину, передбаченого у ч. 3 ст. 212 КК РФ, є підбурювач. Загальне поняття цього виду співучасника злочину закріплюється законодавцем у ч. 4 ст. 33 КК РФ як особи, що схиляє іншу особу до вчинення злочину шляхом домовленості, підкупу, загрози або іншим способом.

На нашу думку, суб'єктом злочину, передбаченого у ч. 3 ст. 212 КК РФ, може бути фізична особа, осудна, яка досягла 16-річного віку, виконує сукупність активних дій, які виражаються в публічних закликах до активного непокори законним вимогам представників влади або до насильства над громадянами.

На закінчення необхідно відзначити, що кожен з трьох суб'єктів складів злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 212 КК РФ, має свою специфіку, яка підлягає обов'язковому встановленню при розслідуванні кожної кримінальної справи про вчинення масових заворушень.

Висновку по 2 чолі

Таким чином масові заворушення - це дії, до яких залучений велике коло людей і які, як визначено в КК, "супроводжуються насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням вогнепальної зброї або вибухових пристроїв, а також наданням збройного опору представникові влади".

Масові заворушення, як правило, представляють із себе дії збудженого натовпу, за якими нерідко стоять підбурювачі й організатори, котрі переслідують певні цілі. Під час масових заворушень на значній території порушується громадський порядок, порушується, а то й зовсім паралізується діяльність органів державної влади.

Об'єктом даного злочину є громадська безпека. Масові заворушення також зазіхають на життя і здоров'я громадян, збереження державної і приватної власності, нормальне функціонування систем життєзабезпечення (громадського транспорту, енергопостачання і т.д.).

Об'єктивна сторона цього злочину проявляється: а) в організації масових заворушень; б) у фізичному участі в масових заворушеннях.

Суб'єктом злочину може бути особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб'єктивна сторона - прямий умисел. Особа усвідомлює, що організовує заворушення, які супроводжуються вибухами, підпалами, насильством над громадянами, збройним опором представникам влади, або, беручи участь у заворушеннях, здійснює і бажає вчинити перераховані вище злочинні посягання.

Не мають значення для кваліфікації злочину мотиви його вчинення. Це можуть бути хуліганські спонукання, прагнення політичного, націоналістичного, релігійного, соціального характеру і т.п.

Висновок

Проведене дослідження розглянутих у роботі проблем дає можливість зробити автору наступні висновки:

  1. Масові заворушення, представляючи собою крайню форму прояву загострених суспільних відносин і конфліктів, в даний час мають стійку тенденцію росту і представляють серйозну небезпеку для суспільства, підривають його підвалини, порушують нормальну життєдіяльність держави та її громадян, функціонування підприємств, установ і організацій.

  2. Характерна особливість масових заворушень полягає в їх політизації, і в тому »що вони можуть бути спровоковані екстремістськи налаштованими елементами і використані ними в боротьбі за владу.

На виникнення і розвиток масових заворушень впливають такі чинники: а) економічні та політичні кризи, зниження життєвого рівня населення, його різке соціальне і майнове розшарування, збільшення розриву між рівнем життя різних груп і верств населення, виникнення безробіття; б) розвиток процесів сепаратизму, націоналізму і політичного екстремізму; в) правовий нігілізм; низький рівень виховної роботи з молоддю; г) погіршення екологічної обстановки; д) загальне зростання злочинності і погана розкриваність скоєних злочинів; е) недоліки в роботі правоохоронних органів.

3. Масові заворушення, як правило, не виникають випадково і, отже, можуть бути прогнозовані. Для цього необхідно знати ознаки, що свідчать про можливу їх наступі. До таких ознак, в першу чергу, можна віднести: різке наростання негативних процесів в економіці, політиці і соціальній сфері; наявність конфліктів і ексцесів на національному і релігійному грунті; зростання злочинності, вихід на арену екстремістськи настроеннних політичних лідерів; наявність формувань, які закликають людей до непокори законним органам державної влади і управління »правоохоронним структурам; поширення чуток, листівок, які порочать державні органи та їх представників; дискредитацію правоохоронних органів; виникнення протиборчих сторін, посилення напруженості між ними і т.д.

4. У кримінально-правовому сенсі масові заворушення - це навмисні дії, спрямовані на організацію натовпу, з метою підриву основ державної влади, порушення громадського порядку та громадської безпеки, конституційних прав громадян, що супроводжуються насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також наданням збройного опору представникам влади.

5. У цілому КК РФ, безумовно, не поступається зарубіжним нормативним актам ні рівнем юридичної техніки, ні закладеним потенціалом ефективного використання арсеналу кримінально-правових засобів, необхідних для охорони громадського порядку від злочинів масового характеру.

6. На нашу думку, назріла також об'єктивна необхідність доповнити ст. 212 КК РФ ("Масові заворушення"), таким кваліфікуючою ознакою, як вчинення зазначених злочинів за мотивами ідеологічної, політичної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі, а також з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи.

7. Пропонуємо законодавчо закріпити критерії підходу до вирішення питання про кримінальну відповідальність осіб, що знаходилися в натовпі, але залишили район заворушень після офіційного попередження властей. Тут потрібно встановлення факту не здійснення цими особами інших злочинів. Ст. 212 КК РФ доповнити приміткою такого змісту: "Примітка. Особа, що знаходилася в натовпі, добровільно або за офіційним вимогу влади, яка залишила район масових заворушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину ».

Отримані висновки не виключають доцільності подальшого вдосконалення КК РФ. Таке вдосконалення необхідно для цілого ряду спеціальних понять, категорій, визначень та інститутів, настійно вимагають подальших спеціальних досліджень.

Список джерел та літератури

Нормативно-правові акти

  1. Загальна декларація прав людини. Прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 р. / / Профспілки і економіка. 1995. № 4.

  2. Міжнародний пакт від 16.12.1966 р. «Про громадянські та політичні права» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 12.

  3. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН № 34/169 від 17.12.1979 р. «Про затвердження Кодексу поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку». / / СРСР і міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., Юридична література. 1989.

  4. Резолюція VIII Конгресу ООН із запобігання злочинності та поводження з правопорушниками від 7 вересня 1990 р. «Основні принципи застосування сили та вогнепальної зброї посадовими особами з підтримання правопорядку» / / Збірник стандартів і норм ООН в галузі попередження злочинів та кримінального правосуддя. Нью-Йорк., 1992.

  5. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.

  6. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  7. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 16.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  8. Федеральний закон від 27.05.1998 р. № 76-ФЗ «Про статус військовослужбовців» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 1998. № 22. Ст.2331.

  9. Федеральний закон від 06.02.1997 р. № 27-ФЗ «Про внутрішні війська міністерства внутрішніх справ Російської Федерації» (в ред. Від 08.04.2008) / / Збори законодавства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

Наукова література та матеріали періодичної преси

  1. Абдульманов А.А. Про деякі питання вдосконалення кримінально-правових засобів боротьби з масовими заворушеннями. М., Юрайт. 2000. - 238 с.

  2. Абдульманова А.А. Кримінально-правові заходи боротьби з масовими біс порядками. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. - 42 с.

  3. Алієв Р.Х. Насильницька злочинність в Росії: стан та проблеми попередження / / Суспільство і право. 2008. № 1. С. 23-25.

  4. Аріпов Е.А. Попередження масових заворушень / / Російський слідчий. 2008. № 8. С. 20.

  5. Аріпов Е.А. Порівняльно-правовий аналіз кримінального законодавства країн СНД, що передбачає кримінальну відповідальність за масові заворушення [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право. 2007. № 2. С. 28.

  6. Багмет А., Бичков В. Відповідальність індивідуума за злочини, вчинені в натовпі / / Законність. 2006. № 11. С. 42-43.

  7. Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М., Юрлітіздат. 1963. - 568 с.

  8. Биков А.В. Місце і роль збройних сил у поліцейській системі сучасної демократичної держави / / Військово-юридичний журнал. 2007. № 10. С. 26.

  9. Віташа Д.С. Джерела мусульманського права в загальній системі джерел прав / / Міжнародне публічне і приватне право. 2006. № 5. С. 31.

  10. Войтоловський А. Нариси колективної психології. М., Госиздат. 1925. - 762 с.

  11. Волков Б.С. Відповідальність за знищення та пошкодження майна. М., Скіф. 2008. - 376 с.

  12. Володимирський-Буданов М.Ф. Хрестоматія з історії російського права. М., Статут. 2005. - 864 с.

  13. Галіакбаров PP Юридична природа групи осіб в кримінальному праві / / Радянська юстиція. 1970. № 20. С. 22.

  14. Державні злочини. Навчальний посібник / За ред. Якубович М.І., Владимирова В.А. М., Вища школа. 1961. - 542 с.

  15. Григор'єв В.М. Розслідування масових заворушень в умовах надзвичайного стану. М., Юрайт. 2008. - 398 с.

  16. Гулько О. Кримінально-правова охорона громадського порядку в зарубіжних країнах / / Світовий суддя. 2007. № 10. С. 10-17.

  17. Демидов Ю.М. Масові заворушення: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти. М., Норма. 2004. - 264 с.

  18. Демидов Ю. Громадянські заворушення: сучасність і історія питання / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 12. С. 41 - 42.

  19. Добровольський В.І. Предметно-алфавітний Звід рішень Кримінально-касаційного департаменту Урядового сенату з 1893 по 1907. М., Статут. 2003. - 778 с.

  1. Дубровін А.К. Про розмежування форм протидії співробітнику міліції [Текст] / / Суспільство і право. 2008. № 2. С. 36.

  2. Дьяков С. В., Ігнатьєв О.О., Карпушин М.П. Відповідальність за державні злочини. М., Юрлітіздат. 1988. - 482 ​​с.

  3. Жалінскій А.Е., Реріхт А. Введення в німецьке кримінальне право. М., Юрінформ. 2001. - 626 с.

  4. Забарине С.М. Кваліфікація злочинів учасників масових заворушень, скоєних на грунті міжнаціональних конфліктів. М., Ексмо. 2008. - 378 с.

  5. Зайцев Л.М. Відповідальність за масові злочини. М., Статут. 2000. - 468 с.

  6. Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Частина 2. М., Статут. 2000. - 486 с.

  7. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Радченко В.І. М., Проспект. 2008. - 764 с.

  8. Кудрявцев В.Н. Боротьба мотивів у злочинному поведінці М., Норма. 2007. - 478 с.

  9. Кудрявцев В.Н. Кримінальне право. Історія юридичної науки. М., Статут. 2005. - 614 с.

  10. Кузнецова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "Основи кваліфікації злочинів" М., Городець. 2007. - 528с.

  11. Марогулова І.Л. Злочини проти громадської безпеки. М., Юніті. 2007. - 260 с.

  12. Маршакова М.М. Класифікація злочинів проти громадської безпеки / / Безпека бізнесу. 2007. № 4. С. 29.

  13. Мелешніков А.В. Права людини та міжнародно-правова відповідальність за їх порушення / / Держава і право. 1992. № 3. С. 95.

  14. Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. Рарог А.І. М., ТК Велбі. 2007. - 694 с.

  15. Неклюдов В.Г. Агресивний натовп як елемент соціального суб'єкта масових заворушень на грунті міжнаціональних конфліктів М., Волтерс Клувер. 2005. - 198 с.

  16. Неклюдов В. Удосконалення діяльності ОВС і ВВ щодо попередження та припинення масових заворушень М., Академія МВС. 1991. - 276 с.

  17. Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2003. - 1024 с.

  18. Пам'ятки російського Права / Под ред. Юшкова С.В. М., Юридична література. 1952. - 642 с.

  19. Перфілов К.А. Суб'єкт масових заворушень / / Російський слідчий. 2008. № 5. С. 29.

  20. Петров С.В. Рекомендації з організації діяльності ОВС в умовах міжнаціональних конфліктів. М., Академія МВС РФ. 1997. - 346 с.

  21. Печура С.Л. Збройні сили США у вирішенні внутрішньодержавних проблем / / Військова думка. 1995. № 1. С. 74 - 77.

  22. Полєнов Г.Ф. Організація або активна участь в групових діях, що порушують громадський порядок. М., Академія управління МВС Росії. 2007. - 278 с.

  23. Пономарьов В.П. Попередження масових заворушень. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Київ., 1992. - 48 с.

  24. Постатейний коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. - 854 с.

  25. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 1. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. - 476 с.

  26. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 4. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1986. - 482 ​​с.

  27. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 5. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1987. - 496 с.

  28. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. - 438 с.

  29. Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 7. Законодавство другої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. - 512 с.

  30. Сигеле С. Злочинний натовп. Досвід колективної психології. М., Статут. 2006. - 478 с.

  31. Сітковська О.Д. Деякі особливості суб'єктивної боку окремих видів суспільно небезпечних дій. / / Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ. М., Академії управління МВС РФ. 2006. - 476 с.

  32. Словник російської мови в 4-х томах. Т. 2. / Под ред. ЄВГЕНЬЄВА А.П. М., Російська мова. 1987. - 782 с.

  33. Соціальна психологія / За ред. Предвічного Г.П., Шерновіна Ю.А. М., Наука. 1975. - 674 с.

  34. Старостін С.А. Управління органами внутрішніх справ при надзвичайних ситуаціях (правові та організаційні аспекти). М., БЕК. 1994. - 268 с.

  35. Тельнов П.Ф. Державні злочини. Навчальний посібник. М., Юрист. 2006. - 376 с.

  36. Ткаченко В.І. Державні злочини. М., Юридична література. 1986. - 312 с.

  37. Токарєв О.Е. Порівняльно-правовий аналіз кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів законодавстві іноземних держав / / Адвокат. 2008. № 9. С. 19.

  38. Трайнін А.Н. Вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. - 602 с.

  39. Трухін А. Об'єктивна сторона співучасті у злочині / / Кримінальне право. 2008. № 2. С. 17.

  40. Ухвала про покарання кримінальних та виконавчих 1885 / За ред. Таганцева І.С. М., Статут. 2003. - 486 с.

  41. Фейєрбах П.І. Кримінальне право в 3-х книгах. Книга 2. М., Статут. 2004. - 734 с.

  42. Шаргородський М.Д. Деякі питання загального вчення про співучасть. М., Статут. 2002. - 678 с.

  43. Яротаевскій М.Г. Історія психології. М., Наука. 1966. - 768 с.

Навчальна та навчально-методична література

  1. Курс радянського кримінального права (частина особлива). Т. 3. / Відп. ред. Бєляєв Н.А., Шаргородський М.Д. Л., ЛДУ. 1978. - 654 с.

  2. Лохвицький А. В. Курс російського кримінального права. М., Спарк. 1995. - 782 с.

  3. Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій. Т. 1. Загальна частина. М., Норма. 2004. - 564 с.

  4. Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: Особлива частина. Т. 2. М., Норма. 2008. - 612 с.

  5. Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. М., Госюріздат. 1961. - 836 с.

  6. Познишев С.В. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., Юріздат Наркомюста. 1923. - 782 с.

  7. Кримінальне право. Загальна частина. / Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало. 2008. - 806 с.

  8. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. - 826 с.

  9. Кримінальне право Росії. Частина особлива: Підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2006. - 782 с.

  10. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Рарога А.І. М., МАУП. 2004. - 672 с.

  11. Філановський І.Г. Курс радянського кримінального права (частина Особлива). Л., ЛДУ. 1973. - 802 с.

Практичні джерела

  1. Ухвала Верховного Суду РФ від 22.12.2005 р. № 80-о05-35сп / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 6. - С. 48.

  2. Ухвала Верховного Суду РФ від 01.04.2003 р. № 05-о03-49 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 10. - С. 59.

1 Пам'ятки російського Права / Под ред. Юшкова С.В. М., Юридична література. 1952. С. 175.

2 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 1. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1984. С. 304.

3 Володимирський-Буданов М.Ф. Хрестоматія з історії російського права. М., Статут. 2005. С. 352.

4 Володимирський-Буданов М.Ф. Хрестоматія з історії російського права. М., Статут. 2005. С. 275.

5 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 4. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1986. С. 362,379.

6 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 5. / Под ред. Чистякова О.І. М., Юридична література. 1987. С. 384-385.

7 Фейєрбах П.І. Кримінальне право в 3-х книгах. Книга 2. М., Статут. 2004. С. 42.

8 Російське законодавство Х-ХХ століть. Т. 6. Законодавство першої половини XIX століття. / Под ред. Віленського Б.В. М., Юридична література. 1991. С. 183.

9 Познишев С.В. Підручник кримінального права. Загальна частина. М., Юріздат Наркомюста. 1923. С. 311.

10 Лохвицький А. В. Курс російського кримінального права. М., Спарк. 1995. С. 385.

11 Добровольський В.І. Предметно-алфавітний Звід рішень Кримінально-касаційного департаменту Урядового сенату з 1893 по 1907. М., Статут. 2003. С. 565.

12 Збори законів СРСР. 1927. № 12. Ст. 123, 286.

13 Петров С.В. Рекомендації з організації діяльності ОВС в умовах міжнаціональних конфліктів. М., Академія МВС РФ. 1997. С. 9-13.

14 Майдиков А.Ф. Управління органами внутрішніх справ при запобіганні та припиненні масових заворушеннях у населених пунктах. Лекція. Академія МВС СРСР. М., 1985. - С. 5-7.

15 Демидов Ю.М. Масові заворушення: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти. М., Норма. 2004. С.68.

16 Старостін С.А. Управління органами внутрішніх справ при надзвичайних ситуаціях (правові та організаційні аспекти). М., БЕК. 1994. С. 32.

17 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2003. С. 343.

18 Словник російської мови в 4-х томах. Т. 2. / Под ред. ЄВГЕНЬЄВА А.П. М., Російська мова. 1987. С. 261.

19 Ожегов С.І. Указ. соч. С. 51.

20 Дьяков С. В., Ігнатьєв О.О., Карпушин М.П. Відповідальність за державні злочини. М., Юрлітіздат. 1988. С. 109.

21 Григор'єв В.М. Розслідування масових заворушень в умовах надзвичайного стану. М., Юрайт. 2008. С.5.

22 Ожегов С.І. Словник російської мови. М., Російська мова. 2003. С. 376.

23 Дьяков С. В., Ігнатьєв О.О., Карпушин М.П. Відповідальність за державні злочини. М., Юрлітіздат. 1988. С. 109-111; Григор'єв В.М. Розслідування масових заворушень в умовах надзвичайного стану. М., Юрайт. 2008. С. 5-14.

24 Войтоловський А. Нариси колективної психології. М., Госиздат. 1925. С. 198.

25 Соціальна психологія / За ред. Предвічного Г.П., Шерновіна Ю.А. М., Наука. 1975. С. 283.

26 Соціальна психологія / За ред. Предвічного Г.П., Шерновіна Ю.А. М., Наука. 1975. С. 288.

27 Неклюдов В. Удосконалення діяльності ОВС і ВВ щодо попередження та припинення масових заворушень М., Академія МВС. 1991. С. 91.

28 Там же. С. 91.

29 Алієв Р.Х. Насильницька злочинність в Росії: стан та проблеми попередження / / Суспільство і право. 2008. № 1. С. 23-25.

30 Аріпов Е.А. Попередження масових заворушень / / Російський слідчий. 2008. № 8. С. 20.

31 Мелешніков А.В. Права людини та міжнародно-правова відповідальність за їх порушення / / Держава і право. 1992. № 3. С. 95.

32 Міжнародний пакт від 16.12.1966 р. «Про громадянські та політичні права» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 12. С. 45.

33 Загальна декларація прав людини. Прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 р. / / Профспілки і економіка. 1995. № 4. С. 96-101.

34 Резолюція Генеральної Асамблеї ООН № 34/169 від 17.12.1979 р. «Про затвердження Кодексу поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку». / / СРСР і міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., Юридична література. 1989. С. 5.

35 Резолюція VIII Конгресу ООН із запобігання злочинності та поводження з правопорушниками від 7 вересня 1990 р. «Основні принципи застосування сили та вогнепальної зброї посадовими особами з підтримання правопорядку» / / Збірник стандартів і норм ООН в галузі попередження злочинів та кримінального правосуддя. Нью-Йорк, 1992.

36 Печура С.Л. Указ. соч. С. 76.

37 Демидов Ю. Громадянські заворушення: сучасність і історія питання / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 12. С. 41 - 42.

38 Жалінскій А.Е., Реріхт А. Введення в німецьке кримінальне право. М., Юрінформ. 2001. С. 90.

39 Биков А.В. Місце і роль збройних сил у поліцейській системі сучасної демократичної держави / / Військово-юридичний журнал. 2007. № 10. С. 26.

40 Токарєв О.Е. Порівняльно-правовий аналіз кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів законодавстві іноземних держав / / Адвокат. 2008. № 9. С. 19.

41 Багмет А., Бичков В. Відповідальність індивідуума за злочини, вчинені в натовпі / / Законність. 2006. № 11. С. 42-43.

42 Демидов Ю.А. Соціальна цінність і оцінка в кримінальному праві. - М., 1975. - С. 32; Георгіївський Е.В., Чернов А.В. Теоретичний аналіз об'єкта злочину. - Іркутськ. 1999. - С. 43.

43 Фролов Е.А. Об'єкт кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність. Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. - Свердловськ. 1971. - С. 7-8.

45 Мальцев В.В. Введення в кримінальне право. - Волгоград. 2000. - С. 84.

46 Кримінальне право Загальна частина. - С. 13.

47 Таганцев Н.С. Курс російського кримінального права. Частина Загальна. Кн. 1. - СПб., 1874. - С. 175.

48 Сергіївський Н.Д. Посібник до лекцій - СПб., 1905. - З 226-227.

49 Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права - М., 1912. - С. 132-133; Дзвонів Г. Кримінальну право. Загальна частина. - М., 1905. - С. 222.

50 Пашин С. Розуміння злочину / / Кримінальне право. - 2000. - № 3. - С. 83.

51 Кримінальне право. Загальна частина. - С. 135.

52 Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. - М. Норма. 2001. - С. 66.

53 Новосьолов Г.П. Указ. соч. - С. 8.

54 Там же. - С. 6.

55 Кримінальне право. Загальна частина. - С. 135-138.

56 Коржанський М.І. Об'єкт і предмет злочину - М., 1980. - С. 73.

57 Кримінальне право Російської Федерації Загальна частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М. 1996. - С. 118-119; Кругліков Л.Л. Проблеми теорії кримінального права. - Ярославль. 1999. - С. 12; Практикум з кримінального права / Под ред. Круглікова Л.Л. - М. 1997. - С. 50; Бунєв І.Ю. Поняття об'єкта злочинів проти правосуддя, скоєних працівниками правоохоронних органів / Кримінальне право сучасність. - Красноярськ. 1997. - С. 146-147.

58 Новосьолов Г.П. Указ. соч. - С. 22.

59 Кузнєцова Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "Основи кваліфікації злочинів" М., Городець. 2007. С. 89; Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Інфра-М. 2008. С. 378; Кримінальне право Росії. Частина особлива: Підручник для вузів / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2006. С. 298.

60 Маршакова М.М. Класифікація злочинів проти громадської безпеки / / Безпека бізнесу. 2007. № 4. С. 29.

61 Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій. Т. 1. Загальна частина. М., Норма. 2004. С. 179.

62 Ткаченко В.І. Державні злочини. М., Юридична література. 1986. С. 43.

63 Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М., Юрлітіздат. 1963. С. 61.

64 Трайнін А.Н. Вчення про склад злочину. М., Статут. 2006. С. 67.

65 Піонтковський А.А. Радянське кримінальне право. М., Госюріздат. 1961. С. 306.

66 Дьяков С.В., Ігнатьєв О.О., Карпушин М.П. Указ. соч. С. 110.

67 Перфілов К.А. Суб'єкт масових заворушень / / Російський слідчий. 2008. № 5. С. 29.

68 Шаргородський М.Д. Деякі питання загального вчення про співучасть. М., Статут. 2002. С. 85.

69 Галіакбаров P. P. Юридична природа групи осіб в кримінальному праві / / Радянська юстиція. 1970. № 20. С.22; Трухін А. Об'єктивна сторона співучасті у злочині / / Кримінальне право. 2008. № 2. С. 17.

70 Забарине С.М. Кваліфікація злочинів учасників масових заворушень, скоєних на грунті міжнаціональних конфліктів. М., Ексмо. 2008. С. 112.

71 Державні злочини. Навчальний посібник / За ред. Якубович М.І., Владимирова В.А. М., Вища школа. 1961. С. 149.

72 Курс радянського кримінального права (частина особлива). Т. 3. / Відп. ред. Бєляєв Н.А., Шаргородський М.Д. Л., ЛДУ. 1978. С. 256.

73 Пономарьов В.П. Попередження масових заворушень. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Київ., 1992. С. 15.

74 Абдульманова А. А. Кримінально-правові заходи боротьби з масовими біс порядками. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 11.

75 Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Частина 2. М., Статут. 2000. С. 72.

76 Дьяков С.В., Ігнатьєв Л.А., Карпушин М.П. Указ. соч. С. 115.

77 Марогулова І.Л. Злочини проти громадської безпеки. М., Юніті. 2007. С. 26.

78 Волков Б.С. Відповідальність за знищення та пошкодження майна. М., Скіф. 2008. С. 34-35.

79 Ухвала Верховного Суду РФ від 22.12.2005 р. № 80-о05-35сп / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 6. - С. 48.

80 Аріпов Е.А. Порівняльно-правовий аналіз кримінального законодавства країн СНД, що передбачає кримінальну відповідальність за масові заворушення [Текст] / / Міжнародне публічне і приватне право. 2007. № 2. С. 28.

81 Тельнов П.Ф. Державні злочини. Навчальний посібник. М., Юрист. 2006. С.41.

82 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Рарога А.І. М., МАУП. 2004. С. 68.

83 Григор'єв В.М. Указ. соч. С. 11-12.

84 Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: Особлива частина. Т. 2. М., Норма. 2008. С.111-114.

85 Постатейний коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2007. С. 224.

86 Полєнов Г.Ф. Організація або активна участь в групових діях, що порушують громадський порядок. М., Академія управління МВС Росії. 2007. С. 52.

87 Кримінальне право. Загальна частина. / Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало. 2008. С. 135.

88 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Радченко В.І. М., Проспект. 2008. С. 260-261.

89 Абдульманов А.А. Про деякі питання вдосконалення кримінально-правових засобів боротьби з масовими заворушеннями. М., Юрайт. 2000. С. 60.

90 Філановський І.Г. Курс радянського кримінального права (частина Особлива). Л., ЛДУ. 1973. С. 257.

91 Збори законодавства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

92 Збори законодавства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

93 Дубровін А.К. Про розмежування форм протидії співробітнику міліції [Текст] / / Суспільство і право. 2008. № 2. С. 36.

94 Гулько О. Кримінально-правова охорона громадського порядку в зарубіжних країнах / / Світовий суддя. 2007. № 10. С. 10-17.

95 Гулько А. Указ. соч. С. 12.

96 Кудрявцев В.Н. Кримінальне право. Історія юридичної науки. М., Статут. 2005. С. 87.

97 Сигеле С. Злочинний натовп. Досвід колективної психології. М., Статут. 2006. С. 20.

98 Зайцев Л.М. Відповідальність за масові злочини. М., Статут. 2000. С. 47.

99 Неклюдов В.Г. Агресивний натовп як елемент соціального суб'єкта масових заворушень на грунті міжнаціональних конфліктів М., Волтерс Клувер. 2005. С. 144-148.

100 Сітковська О.Д. Деякі особливості суб'єктивної боку окремих видів суспільно небезпечних дій. / / Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ. М., Академії управління МВС РФ. 2006. С. 79-83.

101 Кримінальне право: Частина Загальна. Частина Особлива: Підручник / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкіна, С.В. Максимова. М.: Юриспруденція, 1999. С. 106.

102 Краснопеева Є.В. Порівняльний аналіз кримінального законодавства держав СНД. Загальна частина. М.: Московський університет МВС Росії, 2006. С. 34.

103 Лазарєв А.М. Суб'єкт злочину: Учеб. посібник для студентів ВЮЗІ. М.: ВЮЗІ, 1981. С. 3.

104 Лазарєв А.М. Суб'єкт злочину: Навчальний посібник для студентів ВЮЗІ. М.: ВЮЗІ, 1981. С. 27 - 28.

105 Кримінального кодексу Російської Федерації. М.: Асоціація авторів і видавців "ТАНДЕМ"; Видавництво "ЕКМОС", 2001. С. 7.

106 Цимбал Є., Дьяченко А. Вікова неосудність: теорія і практика застосування / / Кримінальне право. 2000. № 3. С. 43 - 50.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
363.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Масові комунікації
Масові подання
Масові комунікації і медіапланування
Масові комунікації та медіапланування 2
Про масові комунікаціях
Масові свята Стародавньої Греції
Масові репресії та політичні процеси 20-х 30-х років
Масові вимирання організмів в історії біосфери
Масові комунікації та засоби масової інформації
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru