Марксистська теорія права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Марксистська теорія права

Тема моєї курсової роботи "Марксистська теорія права" була вибрана не випадково. Вплив марксистської школи справила величезний вплив на розвиток нашої держави в певний історичний період і, звичайно, на весь її дальший розвиток. Розглядаючи дану тему, я ставила відразу кілька питань для вивчення. По - перше, виявити основні положення марксистської теорії. По - друге, простежити закономірності розвитку права на прикладі Радянського Союзу. По - третє, розглянути можливість застосування теорії К. Маркса і Ф. Енгельса на сучасному етапі розвитку суспільства.
Перш за все, мені хотілося проаналізувати, як в цілому уявляли собі держава і суспільство засновники вчення. Тому що, як відомо держава не може існувати без права, а право без держави. Необхідно враховувати, що ми самі прожили, використовуючи, марксистську теорія права, як загальноприйняту в нашій державі не одне десятиліття, і це не могло не вплинути на сучасне право. Концепція права Радянської держави, грунтуючись на теорію К. Маркса, ставила перед собою певні цілі, серед яких важливою ідеєю, на мою думку, є заміна закону організаційно - технічними та моральними регуляторами. Дані враження безпосередньо зв'язувалися із завданнями "будівництва соціалізму". Цікавий для розуміння і той факт, що право, на думку радянських правознавців, розглядалося як чужий соціалізму елемент, що є суто буржуазним пережитком. На мій погляд, радянське право розуміло початкову теорія К. Маркса, спотворене, і підстроювати її під основні постулати комуністичних установок.
Виходячи, з даних питань основною метою дослідження марксистської теорії права у моїй роботі є простежити зв'язок і виявити можливість застосування даної теорії на сучасному етапі розвитку держави і права.
Перед викладом основної частини роботи мені хотілося б на підтвердження своїх слів навести кілька висловлювань радянських юристів:
"Норми ГК, переймаючись елементами плановості, деформуються, наближаючись до норм адміністративно - технічним"
"Здійснення грандіозного п'ятирічного господарського плану буде сприяти подальшому переростанню ринкових зв'язків у зв'язку організаційні, переростанню правових норм в адміністративно - технічне регулювання."
"Насправді, це розширення сфери адміністративно - господарського права означає все більше перетворення його в несправедливо."
Або наприклад, висловлювалося така думка "Планове регулювання на відміну від регулювання за допомогою правил закону дає велику можливість вести народне господарство по шляху будівництва соціалізму ... У міру просування по шляху до соціалізму правове регулювання набуває все більш підлеглий, службовий по відношенню планів народного господарства характер".
Основні методи, які застосовуються в роботі:
По - перше, вивчення вихідного матеріалу тобто робіт К. Маркса і Ф. Енгельса.
По - друге, вивчення матеріалів, присвячених даній темі у сучасних авторів.
По - третє метод аналізу вивченого матеріалу і, порівняльний метод.
У своїй роботі я грунтувалася на матеріали, представлені в працях Маркса і Енгельса, зокрема їхні твори, навчальні посібники, наприклад, теорія права С.С. Алексєєв, підручники Р. Давид, К. Жоффре - Спіноза. Основні правові системи сучасності, Теорія держави і права підручник для студентів ВУЗів під редакцією Матузова Н.І.
Отже, радянські правознавці вважали, що заміна права адміністративними установками є виправданою. Цікаво як розглядали дане питання К. Маркс і Ф. Енгельс.
Марксистське вчення, засновниками якого є Карл Маркс (1818-1883р) і Фрідріх Енгельс (1820-1895р) виходить, з одного боку, з матеріалістичної філософії, з іншого - з ідеї розвитку. Згідно матеріалістичного підходу, об'єкти, що існують у природі, первинні; думка, дух, свідомість - це відображення матеріального світу. Ідея розвитку означає, що в природі немає нічого раз і назавжди даного, все змінюється в процесі постійної еволюції.
Право як особлива система юридичних норм і пов'язаних з ним правових відносин виникає в історії суспільства в силу тих же причин і умов, що й державні процеси. Зрозуміло, у різних народів і в різні епохи правотворення мало свої особливості, проте існують і загальні закономірності. Економічна та соціальна життя будь-якого суспільства потребує певної впорядкованої діяльності людей, що беруть участь у виробництві, обміні і споживанні матеріальних благ. Вона досягається за допомогою правил поведінки або соціальних норм. У первісному суспільстві це були звичаї, злиті з релігійними і моральними вимогами. Соціальне розшарування суспільства і виникнення груп з протилежними інтересами призвело до того, що родові звичаї вже не могли виконувати роль універсального регулятора.
К. Маркс і Ф. Енгельс під впливом Л. Моргана допускали існування права в додержавному суспільстві, причому процес виникнення права як нормативної системи регулювання суспільних відносин був предметом ряду спеціальних марксистських конструкцій, які свого часу не були достатньо виділені і вивчені. Одна з них поділяє всю правову історію на дві стадії - варварську і цивілізовану. Перша включає епоху ще догосударственную, але вже порушену процесами соціального розшарування і классоборазованія, епоху панування звичаєвого права; на другій стадії оформляється і розвивається цивілізований спосіб здійснення права у формі закону.
Як писали К. Маркс і Ф. Енгельс "історія права показує, що в найбільш ранні й примітивні епохи ці індивідуальні, фактичні відносини в їх самому грубому вигляді і є безпосередньо правом. З розвитком громадянського суспільства, тобто розвитком особистих інтересів до ступеня класових інтересів, правові відносини змінилися і отримали цивілізоване вираз. Вони стали розглядатися вже не як індивідуальні стосунки, а як загальні. Разом з цим, завдяки розподілу праці, охорона стикаються між собою інтересів окремих індивідів перейшла до рук небагатьох, і тим самим зник і варварський спосіб здійснення права "[1]
Як найважливіший крок політичного розвитку, що відокремлює цивілізацію від варварства, держава застає готівку правові форми, надає їм якісно новий вид, замінюючи в тій чи іншій мірі звичайне право позитивним (позитивним). З ідеєю Л. Моргана щодо витіснення звичаєвого права законодавством погоджується К. Маркс, про що свідчить складений ним конспект книги "Стародавнє суспільство".
К. Маркс: "Визнавши за власником абсолютне право власності на його майно за життя, закон дав йому тепер понад те - право залишати це майно за заповітом (кому завгодно), якщо у нього не було дітей, але право роду на майно залишалося в силі , поки були діти, які могли представити власника в роді. У всякому разі, цей звичай повинен був існувати ще до того, т.к Солон тільки перетворив на позитивне звичаєве право. Думка про те, що право за своїм об'єктивним змістом існує до того як воно втілюється в законі держави, багаторазово повторюється в книзі Моргана ". [2]
Нове, що приносить держава суспільству в нормативно - регулятивної сфері, є не право як суспільний регулятор, воно вже було відомо у формі звичаю, але абсолютно нова правова форма - закон. З метою забезпечення норм оформляється організована сила примусу до виконання правових вимог, що діє в державних інтересах. Тут знову можна послатися на Ф. Енгельса, який у полеміці з Прудоном доводив, що не економічні відносини виникають з ідеї права, а навпаки. При цьому Ф. Енгельс накидає досить реалістичну схему виникнення права з матеріалістичних громадських структур: "На відомій, дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторюються день у день акти виробництва, розподілу та обміну. ​​Це правило, спочатку виражається у звичаї, стає потім законом. Разом з законом необхідно виникають і органи, яким доручається його дотримання - публічна влада, держава "[3]
Тільки тоді можна обгрунтовано вжити слово разом: держава з'являється разом із законом, а не правом; закон виникає разом з державою [4]
Слідом за Сен - Симоном марксизм говорить про те, що принципи політичної економії первинні по відношенню до принципів цивільного права. Все залежить від економічної структури - ідеї людей, звичаї, мораль, релігія.
Точно так само і право - це не більше ніж надбудова, його реальне призначення - служити інтересам тих, у чиїх руках перебувають важелі влади в даному суспільстві. Воно - інструмент, використовуваний тими, кому належить влада. Право - це засіб придушення експлуатованого класу. Говорити про справедливе право взагалі - це значить звернутися до ідеології, тобто до помилкового відображення реальності. Справедливість - це історичне поняття, залежне від умов життя певного класу. Право буржуазної держави, нехтують інтересами пролетаріату, є, з його точки зору, запереченням справедливості.
Таким чином, марксистська трактування права прямо протилежна нашим традиційним уявленням про нього. Щоб трохи глибше розібратися в цьому питанні, а так само зрозуміти, як видається у зв'язку з цим майбутнє комуністичне суспільство, слід звернутися до поглядів Ф. Енгельса на державу і право, викладеним у книзі "Походження сім'ї, приватної власності і держави" (1884).
За Енгельсом, на початку історії ми бачимо суспільство без класів, де всі його члени перебували в рівному положенні по відношенню до знарядь виробництва. Всі були рівні, незалежні один від одного, бо ці знаряддя перебували у вільному розпорядженні всіх. Правила поведінки дотримувалися, але, мимохідь на звичаї, і не будучи забезпечені примусовими санкціями, ці правила не були нормами права.
Пізніше в результаті суспільного розподілу праці в примітивному суспільстві відбулося розшарування і виділилося два класи. Один з них опанував засобами виробництва і почав експлуатував інший клас, позбавлений цих коштів. У цей момент з'являються право і держава. Між цими двома явищами марксист бачить прямий зв'язок. Право - це таке правило поведінки, яке, на відміну від усіх інших, містить примусовий момент, можливість втручання держави. Властвующее в суспільстві держава, погрожуючи примусом чи застосовуючи його, забезпечує дотримання цього правила. Немає права без держави і держави без права. Це два слова, які позначають одне і теж явище.
Не всяке людське суспільство знає держава і право. Вони - продукти певної економічної структури і не виникають до тих пір поки не відбудеться розколу суспільства на класи, з яких один експлуатує інший або інші. Панівний клас використовує в цих умовах держава і право, щоб зміцнити і продовжити свою державу.
Економічний базис раннеземледельческого класового суспільства вимагали нових обов'язкових норм, встановленням і охороною держави.
З появою приватної власності і утворення класів правила поведінки стали відбивати і закріплювати суспільну нерівність. А з виникненням класового поділу суспільства і утворенням держави з'явилися правила поведінки, виконання яких забезпечувалося усією силою державного примусу.
Все це, зрозуміло, мало місце в реальності і може підтверджуватися окремими прикладами з історії окремих народів і держав.
Однак перебільшення цих процесів, затушовування інших, більш глибинних і загальних чинників правотворення є спотворенням дійсності, відходом від пізнання і пояснення загальносоціальних закономірностей походження права.
При цьому перекреслити на цій підставі всі досягнення марксистської теорії походження права так само було б невірно. Принцип історизму, підхід до появи права як соціального інституту, народженого потребами матеріального життя суспільства, зв'язок права з класовими структурами і класовими інтересами і ряд інших положень складають безсумнівно великий поступ теоретико-правової думки і на цьому марксистському напрямку.
Марксистська теорія права у російських правознавців нині не в честі. Її найчастіше воліють критикувати по приватних і нерідко надуманим питань, ніж системно і послідовно висвітлювати. Тим часом в історії політико-правової думки останні сто років марксистська доктрина була безперечним лідером. Не втратила вона свого лідируючого положення і в даний час. Бо не є інший теорії, здатної повно і послідовно відповідати на складні питання правознавства, які інші теорії не можуть розкрити.
Долаючи однобічність і антиісторизм попередніх теорій права, К. Маркс і Ф. Енгельс досліджували право не саме по собі, у відриві від інших соціальних явищ, а як одну з необхідних частин суспільства, яка розвивається за законами цього цілого і одночасно має свої специфічні закономірності. Тому щоб викласти розуміння права марксистської теорії, доцільно розкрити їх трактування структури суспільства, його основних частин і джерела розвитку.
На думку К. Маркса і Ф. Енгельса, суспільство являє собою не сукупність індивідів і їх об'єднань, а суспільні зв'язки, в які вони вступають у процесі свого життя і діяльності. Сукупність усіх таких відносин охоплюється поняттям суспільно - економічної формації.
Основу суспільно - економічної формації складає спосіб виробництва матеріальних благ, оскільки людина може існувати і жити не інакше, як постійно задовольняючи свої потреби в їжі, одязі, житлі, інших матеріальних предметах. Спосіб виробництва складається з двох взаємопов'язаних частин: продуктивних сил і виробничих відносин.
Продуктивні сили складаються із засобів виробництва і людей, що здійснюють виробничу діяльність.
Засоби виробництва включають в себе предмети та засоби праці. Предмет праці становлять продукти природи - руда, мінерали, нафта, різноманітна рослинність та її плоди, а також сировина і напівфабрикати. Засоби праці - це знаряддя праці, а так само виробничі будівлі, споруди, дороги, канали, транспорт, словом, всі ті пристосування, які людина використовує в процесі створення матеріальних благ.
Всі компоненти продуктивних сил взаємно пов'язані і залежать один від одного. Знаряддя праці є результатами минулого, уречевленої туди, але самі по собі вони не мають великого значення. Тільки в руках людини або під його управлінням знаряддя праці здатні створювати необхідні людині матеріальні блага. У свою чергу, людина, позбавлена ​​знарядь праці або предметів праці, втрачає будь-яку здатність до продуктивної праці, повинен повернутися в свій первісний стан, коли основним способом виробництва було привласнення предметів природи.
Результати праці виражаються у зроблених матеріальних благах: знаряддя праці, сировина, будівлях, споруди, каналах, дорогах, сільськогосподарських продуктах і тому подібних предметах, здатних задовольняти матеріальні потреби людини. Таким чином, праця є продуктивною, що забезпечує обмін речовин між людиною і природою, і тим самим створює необхідні умови для продовження людського життя.
Виробництво матеріальних благ завжди і за всіх умов є суспільним. Активна взаємодія людей з природою здійснюється не поодинці, а певним виробничим колективом, який в свою чергу, так чи інакше, пов'язаний з іншими виробничими колективами. Внаслідок суспільного поділу праці жодне промислове або інше підприємство не може обходитися без зв'язку та кооперації з іншими підприємствами. Наприклад, виробниче об'єднання від одних підприємств одержує сировину, від інших напівфабрикати або готові вироби, від третіх електроенергію, четвертим саме поставляє вироблену продукцію.
Зв'язки і відносини, в які вступають люди в процесі виробництва матеріальних благ, називаються виробничими відносинами. Викладені принципи матеріалістичного розуміння суспільства та його закономірностей розвитку К. Маркс і Ф. Енгельс послідовно і повно виклали у всіх своїх роботах. Мені ж має бути більш детально розглянути запропоновану ними розуміння сутності і соціальної природи права.
В основі праворозуміння К. Марксом і Ф. Енгельсом лежить, безперечно, гегелівський підхід до права як до міри свободи. Справді вільним, вважали основоположники марксизму, виступає людина не тоді, коли він діє на свій розсуд, а тоді, коли його вільна воля грунтується на пізнаних закономірностях. Бо свобода - це пізнана необхідність, вивчені людиною і використовувані ним у практичній діяльності об'єктивні закони природи і суспільства. Свобода у сфері виробництва, на думку Маркса, зводиться до того, що виробники раціонально регулюють свій обмін речовин з природою, ставлять її під контроль, замість того щоб він панував над ними як сліпа сила.
Викладене розуміння свободи в першу чергу відноситься до законодавця, який закріплює міру свободи як загальнообов'язкової для всіх членів суспільства. Закони держави є загальним і справжнім виразником правової природи речей. Правова природа речей не може, тому пристосовуватися до закону - закон, навпаки, повинен пристосовуватися до неї. Тому "законодавець ж повинен дивитися на себе як на натураліста. Він не робить законів, він не винаходить їх, а тільки формулює, він висловлює у свідомих позитивних законах внутрішні закони духовних відносин" [5]
Необхідною ознакою права основоположники марксизму визнавали і принцип рівності, який найбільше відповідає буржуазним економічним відносинам, заснованим на формальній рівності їх учасників: буржуазії і робітників.
Будучи солідарні з Гегелем у розумінні основи права, К. Маркс і Ф. Енгельс корінним чином розходяться з ним у розумінні суті і природи права. Як послідовні матеріалісти вони не шукають право у розвитку духу і його послідовному втіленні в правовій дійсності, а всі проблеми теорії права переносять на суто земну грунт. Для них право, як і будь-які інші надбудовні явища, визначається матеріальними економічними відносинами. Міра свободи членів класового суспільства не є дійсно рівною і загальною, а визначається їх належністю до певного класу.
Клас являє собою таку групу людей, яка характеризуються однаковим ставленням до засобів виробництва, формою їх участі в суспільному виробництві і, відповідно, способами отримання для власного споживання частки виробничих матеріальних благ. Приватна власність на засоби виробництва ділить суспільство на два антагоністичні класи: експлуататорів - власників засобів виробництва і експлуатованих, позбавлених засобів виробництва. У різних суспільно - економічних формаціях експлуататорами виступали класи рабовласників, феодалів і буржуазії, а експлуатованими класами - відповідно раби, селяни і робітники.
Ставленням класів до засобів виробництва визначається міра їх свободи, їх класове право. Зміст цього права складають претензії класу на певну долю матеріальних і духовних благ, вироблених суспільством, на участь в політичному житті суспільства, в управлінні справами держави і на вільне вираження свого ставлення до соціального ладу, а також самовираження в літературі і інших сферах мистецтва. При цьому слід розрізняти об'єктивну основу права окремих класів і ступінь, рівень усвідомлення ними цього права.
При рабовласницькому і феодальному ладі міра свободи рабів і селян не могла не відрізнятися від міри свободи, якою володіли експлуататори. В умовах малопродуктивної праці, який давав незначний надлишок над необхідними життєвими засобами, прогресивний розвиток суспільства могло здійснюватися тільки "за допомогою посиленого поділу праці, що мав своєю основою великий поділ праці між масою, зайнятою простою фізичною працею, і деякими привілейованими, котрі керують роботами, займаються торгівлею , державними справами, а пізніше також мистецтвом і наукою ". [6]
Отже, свобода експлуатованих в умовах рабовласницького феодального ладу була обмеженою і зводилася переважно до "праву" на важка фізична праця і отримання мінімальних матеріальних благ, необхідних для продовження життя. Для участі у справах держави, відправлення правосуддя, заняття мистецтвом у рабів і селян, поглинених важкою фізичною працею, не було ні часу, ні відповідних знань і навичок. Міра свободи експлуататорів, навпаки, припускала їх звільнення від важкої фізичної праці і заняття тільки громадськими справами - керівництвом робіт, відправленням правосуддя. Звичайно, цей клас "ніколи не пропускав нагоди, щоб в ім'я власних вигод звалювати на трудящі маси все більший тягар праці".
Положення принципово змінюється в умовах буржуазного суспільства, після того як "величезний зростання продуктивних сил, досягнутий завдяки великої промисловості, дозволяє розподілити працю між усіма без винятку членами суспільства і таким шляхом скоротити робочий час кожного так, щоб у всіх залишалося достатньо вільного часу для участі в справах, що стосуються всього суспільства, як теоретичних, так і практичних "[7].
І все ж міра свободи пролетаріату не збігається з правом буржуазії. Формально проголошену рівність в їх правах не відповідає дійсному економічному та політичному становищу робітничого класу, який в силу існуючих способів розподілу змушений віддавати значну або більшу частину вироблених їм матеріальних благ власникам засобів виробництва.
Обумовленість права економічними відносинами, таким чином, виражається в тому, що форми і методи участі кожного класу в суспільному виробництві матеріальних благ визначають не тільки його претензії на ту чи іншу частку виробничих матеріальних благ, але і його свободу в політичних і соціальних відносинах, т. е. у сфері надбудови. Кожен клас стає вільним у цій сфері в тій мірі, в якій він звільняється від обов'язку створювати матеріальні блага, брати участь у створенні матеріальних умов для продовження людського життя. На початкових етапах історії класового суспільства політичної та іншої соціальної свободою володіла лише незначна частина суспільства за рахунок позаекономічного насильницького примусу більшості населення країни. Лише в умовах капіталістичного суспільства, заснованого на потужній індустрії, експлуатований клас вперше отримує політичну та іншу соціальну свободу, стає суб'єктом відносин не тільки в сфері економіки, але і надбудови. Політична свобода як право робітничого класу, об'єктивно зумовлене його економічним становищем, була визнана і закріплена в законах буржуазної держави не відразу і аж ніяк не добровільно, а лише під тиском тривалої і активної боротьби робітничого класу за свої політичні та інші права.
Отже, в суспільстві, розділеному на класи з їх суперечливими інтересами, не існує єдиної міри свободи, єдиного права. Кожен клас має власне право, яке не тільки відрізняється від права інших класів, а й перебуває з ним в антагоністичних відносинах. В умовах плюралізму прав не представляється можливим здійснювати регулювання суспільних відносин таким чином, щоб у діючих загальнообов'язкових нормах враховувалися всі суперечливі інтереси і права класів відповідного товариства. Колізія прав дозволяється тим, що економічно пануючий клас - власник засобів виробництва - бере в свої руки державну владу і проводить своє право у формі законів, надає йому загальний характер і вимагає обов'язкового виконання встановлених ним законів від всіх членів суспільства під страхом державного примусу.
"Державна воля, - зазначав Ф. Енгельс, - визначається в загальному і цілому мінливих потреб громадянського суспільства, пануванням того чи іншого класу, а в останньому рахунку - розвитком продуктивних сил і відносини обміну" [8]. Саме вираження у законі волі одного класу не дозволяє бачити в ньому справді загального права, яке б у рівній мірі відбивало і охороняло права всіх членів суспільства. Цей недолік повною мірою властивий і буржуазному праву, який представляє собою зведену в закон волю буржуазії.
Багатовікова історія офіційного права, таким чином, являє собою не що інше, як історію законів, прийнятих пануючими класами в інтересах зміцнення свого становища і відображають переважно їхні інтереси. Право експлуатованих класів у цих законах у кращому випадку знаходить спотворене, неповне відображення або взагалі відсутня. У найбільш грубою і неприкритою формою це знайшло відображення в законах рабовласницького і феодального держави. Класову забарвлення носило і буржуазне право в період життя і творчості класиків марксизму, хоча буржуазна держава під впливом боротьби пролетаріату і приймало певні спроби привести своє законодавство у відповідність із загальним "поняття права", частково відобразивши в ньому інтереси трудящих мас.
У той же час не всі експлуатовані класи здатні правильно усвідомити своє право, свою міру свободи і боротися за його втілення в чинному законодавстві. Члени первісно - общинного суспільства були повністю залежні від природи і взагалі не були вільні. Не піднімалися до усвідомлення свого права раби і селяни. Їх повстання зводилися до вимог або особистого звільнення, або заміни "поганий" влади "хорошою", тоді як "розумність" ладу, закреплявшего і охороняв експлуатацію, не піддавалася сумніву і підлягала збереженню або незначним, чисто косметичним удосконаленням.
Не розрізняють право і закони, які виражають право панівного класу, юридичні позитивісти і інші теоретики, що зводять право до закону. На думку Ф. Енгельса, ілюзія про існування права тільки у формі закону, незалежного від економічної та класової основи права, відбувається з двох причин.
По - перше, правова наука як система певних знань про право дозволяє юристам пропонувати нові теоретичні та практичні рішення на основі наявних знань і переважно абстрактно - логічним шляхом. Економічні відносини відображаються у правовій науці у вигляді юридичних принципів. Процес же такого відображення проходить повз свідомість юриста, який "уявляє, що оперує апріорними положеннями".
По - друге, для відображення існуючих економічних відносин в законі потрібно надати їм форму юридичної мотиву і послідовно його погодити з системою чинного законодавства. "У сучасній державі право повинно не тільки відповідати загальному економічному стану, не тільки бути його вираженням, але також бути внутрішньо погодженим вираженням, яке не спростовувало б себе в силу внутрішніх протиріч". У результаті діючі галузі законодавства розглядаються як самостійні сфери, що мають свою незалежну історичний розвиток, самі по собі піддаються систематичного викладу і вимагають послідовного викорінення внутрішніх протиріч.
Всі такі "юрідізірованние" підходи класики марксизму піддавали критиці, протиставляючи і обгрунтовуючи погляд, згідно з яким джерела розвитку права складає суть і ядро ​​марксистської теорії права. Хоча, як зізнавався Ф. Енгельс, першорядну увагу проблемам залежності права та інших надбудовних явищ від базису суспільства було обумовлено специфікою становлення матеріалістичного розуміння суспільства і ніяк не применшує значущості проблем зворотного впливу надбудови, у тому числі й права, на економічний розвиток суспільства.
Детерминирующая роль економічних відносин у розвитку права, його принципів, вважали основоположники марксизму, проявляється незалежно від чинного законодавства, а то й зовсім всупереч йому. Обумовленість права базисом суспільства найбільш яскраво і безперечно виражається в наступному:
міра свободи кожного класу, як вже говорилося раніше, визначається економічними умовами його існування
основоположні правові принципи є "той же базис, але тільки в іншій мірі"
економічні відносини пробивають собі дорогу всупереч законам держави, що забороняє, усуває або обмежують такі відносини.
На думку основоположників марксизму, визначальна роль економічних відносин у розвитку цивільного права досить зрозуміла і зводиться до того, що "воно санкціонує існуючі за даних обставин нормальні, економічні відносини між окремими особами". Аналогічна зв'язок між правом і економікою спостерігається і в галузях державного, публічного права. Так, основоположні принципи буржуазного права - свобода і рівність - випливають не з ідеї природного права, а з буржуазних відносин обміну.
Марксисти відстоювали залежність права від економіки, від панівних у суспільстві виробничих відносин. "Як політичне, так і цивільне законодавство, - писав К. Маркс - тільки висловлює, протоколює вимоги економічних відносин" [9]
Історія цивілізації в цілому підтверджує цей висновок. Це не означає, що право, у свою чергу, не впливає на економіку. Право закріплює і регулює індивідуальні економічні відносини (право власності). Проте свою зворотний вплив на економіку може надавати лише в межах об'єктивних законів її розвитку.
Необхідною умовою обміну товарами виступає рівність учасників даних відносин і вільне розпорядження належними їм товарами. Незалежність і рівність людей в економічній сфері були поширені і на сферу політичних та інших надбудовних відносин і, в кінцевому підсумку, перетворилися на загальний принцип буржуазного права. Про неможливість відносин, заснованих на принципах загальної рівності і загальної свободи, в умовах рабовласництва і феодального ладу переконливо свідчить уся багатовікова історія даних формацій.
Економічними причинами пояснюються і всі інші інститути публічного права, оскільки будь-яка політична боротьба перетворилася у боротьбу класів, яка ведеться, в кінцевому рахунку з - за економічного звільнення. У цьому напрямку велася боротьба між рабами і рабовласниками, селянами і поміщиками, феодалами і буржуазією, буржуазією і робітничим класом, і ведеться в даний час між середнім класом і олігархами.
Вирішальна роль економічних умов існування суспільства у розвитку держави і права наочно проявляється щоразу, коли держава намагається в законах закріпити невідповідні їм правові порядкі.К. Маркс і Ф. Енгельс скептично ставилися до всяких пропозицій створення права, яке було б вище, ніж економічний і зумовлений ним культурний рівень розвитку суспільства. Право не створює матеріальних благ, і за допомогою закону не можна розподіляти блага, не створені суспільством, що існують лише в уяві законодавця. Приміром, буржуазні економісти вважали, що зміна номінальної вартості грошей декретами держави є одним із дієвих способів збагачення держави. Заперечуючи подібним поглядам, К. Маркс справедливо зазначав, що можна тільки дивуватися нашим правителям, які не поспішають подесятерити багатство суспільства таким простим шляхом. У дійсності величина вартості товару та їх еквіваленту - грошей відноситься до сфери економічних реалій, що не залежать від волі і бажань законодавця.
Закони, прийняті без урахування існуючих економічних відносин або всупереч ми, неминуче посрамляют себе. "Зворотна дія державної влади, - зазначав Ф. Енгельс, - на економічний розвиток може бути троякого роду. Вона може діяти в тому ж напрямку - тоді розвиток йде швидше; вона може діяти проти економічного розвитку - тоді в даний час в кожного великого народу вона терпить крах через певний проміжок часу; або вона може ставити економічному розвитку в певних напрямках перепони і штовхати його в інших напрямках. Цей випадок зводиться врешті-решт до одного з попередніх. Однак ясно, що в другому та третьому випадках політична влада може заподіяти економічному розвитку найбільший шкоду і може викликати розтрату сил і матеріалу в масовій кількості "[10].
Обгрунтовуючи матеріалістичне розуміння права, джерел його розвитку, К Маркс. і Ф Енгельс були далекі від думки спрощувати цей складний і суперечливий процес взаємодії права, законодавства, економіки та представляти справу таким чином, що всі процеси здійснюються само собою, автоматично без участі людини, його пізнавальних актів і його предметно - практичної діяльності.
Визначаючи свою позицію з цього питання, Ф. Енгельс писав: "Економічний стан - це базис, але на хід історичної боротьби також впливають і в багатьох випадках визначають переважно форму її різні моменти надбудови:
політичні форми класової боротьби і її результати - державний лад, встановлений перемогли класом після виграного бою правові форми і навіть відображення всіх цих дійсних битв в мозку учасників,
політичні, юридичні, філософські теорії релігійні погляди і їх подальший розвиток в систему догм.
Існує взаємодія всіх цих моментів, в якому економічний рух як необхідне, у кінцевому рахунку, прокладає собі дорогу крізь безліч випадковостей (тобто речей і подій, внутрішній зв'язок яких настільки віддалена або настільки важко доказова, що ми можемо знехтувати нею, вважати , що її не існує). В іншому випадку застосовувати теорію до будь-якого історичного періоду було б легше, ніж вирішувати просте рівняння першого ступеня "[11].
У затвердження природно - правового світогляду та розуміння сутності права, що виходить з пріоритету прав людини, загальної рівності і справедливості - велика заслуга буржуазної юридичної науки.
Однак чималий внесок у сучасне праворозуміння внесла і соціалістична правова думка, яка висловлювала інтереси робітничого класу. Слід визнати, що теза про класову сутність буржуазного права, висунутий марксизмом у 19 столітті мав під собою реальні підстави.
Навряд чи тільки слід його абсолютизувати: як будь-яке визначенням він відбивав лише одну з багатьох граней права.
Сьогодні класове поняття права на наших очах сходить з історичної сцени але не слід спокушатися: ще далеко не у всіх країнах праву вдалося подолати своє класове зміст. Це тривалий процес, але напрямок розвитку до загальнолюдських цінностей, демократичним, гуманним нормам і порядкам представляються вже ясним. Причому відбувається зустрічний явище буржуазно - ліберальних та соціально - демократичних правових ідей. Прикладом може служити визнання необхідності державної підтримки соціально слабких верств населення, закріплення широкого спектру соціальних прав у конституціях західних країн. З іншого боку, держави колишнього соціалістичного табору відмовилися від тоталітарних порядків і звертаються до досягнень світової цивілістики. [12]
Разом з тим у визначений період відбувається становлення ідей К. Маркса в деяких країнах світу. Їх прийнято називати соціалістичними країнами. У число цих держав входить і Радянський Союз.
Марксистська теорія права піддала різкій критиці індивідуалістичні теорії, нібито заохочують егоїстичні інтереси на противагу суспільним.
Затверджена в Росії після перевороту 1917р. тоталітарного режиму, руйнування громадянського суспільства, ліквідація приватної власності спричинили за собою і знищення свободи людини.
Приступаючи до створення нового суспільства більшовики спиралися на марксистко - ленінську теорію, в якій провідне місце займала ідея диктатури пролетаріату. Ідея диктатури спочатку суперечить принципу загальності універсальності прав людини. [13]
Соціалістична революція супроводжувалася широкомасштабним критичним переглядом всіх інститутів, які здебільшого були відкинуті або трансформовані у світлі вчення марксизму - ленінізму, що розглядається як непорушна істина.
Марксизм - ленінізм у соціалістичних країнах - це зовсім не те, що будь-яка філософська доктрина в західних країнах. Це не офіційно визнане вчення, а будь-яке інше, що суперечить, вважається не тільки помилковим, але і небезпечним, загрозою суспільному ладу. Марксизм - ленінізм розкрив закони, що визначають розвиток суспільства, заснованого на гармонії та злагоді. Кожен, хто не згоден з цією доктриною, хто заперечує і навіть просто ставить під сумнів постулати марксизму, є, свідомо чи ні, ворогом людського роду, і його помилкові погляди повинні бути припинені.
Марксизм - ленінізм - це одночасно і світогляд, і керівництво до дії, що доводить, як треба чинити, щоб світ став кращим. Знання принципів марксизму - ленінізму було необхідно всім громадянам. Практика без революційної теорії сліпа, вчив Сталін. Важливо, щоб керівники належали до кола освічених людей, які знають цю доктрину і повністю віддані їй. Не менш важливо, щоб ті, хто управляє, судді, громадяни, так само були вірні доктрині і вносили свій свідомий внесок у реалізацію політики, спрямованої на те, щоб вести суспільство до прогресу з відкритого нею шляху.
Маркс і Енгельс вважали, що і в галузі суспільних наук - а не тільки природних - є закони, що керують розвитком людства. Вони прагнули відкрити ці закони і таким шляхом поставити на місце старого утопічного соціалізму науковий соціалізм.
Марксистське вчення аж ніяк не носить друку фаталізму. Воно відводить людині важливу роль в реалізації законів історії. Але, тим не менш, його можливості обмежені, бо, як писав Ф. Енгельс, "люди самі роблять свою історію, проте в даній, їх обумовлює середовищі, на основі вже існуючих дійсних відносин" [14].
Право - це знаряддя класової боротьби, що служить захисту інтересів панівного класу і збереженню вигідного для нього соціальної нерівності. Воно, може бути, визначено як сукупність соціальних норм, які регламентують відносини панування між правлячим і підлеглими класами в тій частині, в якій ці відносини не можуть зберігатися без опори на примусову силу добре організованого держави.
Охорона порядку шляхом вироблення принципів вирішення конфліктів не є основним завданням соціалістичного права. Воно перш за все - засіб трансформації суспільства, руху до комуністичного ідеалу, до досягнення якого не можуть існувати справжні свобода, рівність, мораль. Право - інструмент на службі панівного класу, і це заявляється без сорому, оскільки політика соціалістичних країн як така щось інше, ніж політика буржуазних держав. Осяяні марксистської доктрини, радянські керівники знають цілі, до яких слід йти у відповідності з науковими законами, які керують розвитком суспільства. Мета права збігається з метою політики: вона повинна дати суспільству організаційні форми, які відповідають цим законам, виховувати громадян, показуючи їм, наскільки протиправно сьогодні поведінку, яке при капіталізмі визнавалося допустимим і, більше того нормальним. [15]
У марксистської теорії стверджується, що класовий характер норм права, витіснив собою старі родові звичаї, був яскраво і відкрито виражений у правових нормах. Так, саме в рамках цієї теорії стверджувалося, що право - ніщо без апарату, здатного примусити до виконання норм права. Тим самим виключалася самоцінність права як глибинного пласта регулятивної системи, що забезпечує життєдіяльність суспільства, насаджувалася репресивна, каральна, примусова функція права.
На думку М. Бердяєва, вразливість марксизму в тому, що він "не хоче бачити за класом людини, він хоче бачити за кожною думкою і оцінкою людський клас і його класовими інтересами" [16]
З точки зору марксизму право як і держава, як і всі надбудовні явища, носить яскраво виражений характер.
Вказуючи на це, найчастіше посилаються на положення з Маніфесту комуністичної партії (1848г) Класики марксизму звертаються до буржуазії і визначають її право. Однак згодом цим визначенням надали загальний характер. [17]
"... Не сперечайтеся з нами, оцінюючи при цьому скасування буржуазної власності з точки зору ваших буржуазних уявлень про свободу, освіту, право. Ваші ідеї самі є продуктом буржуазних виробничих відносин і буржуазного відносини власності, точно так само як ваше право є лише зведена в закон воля вашого класу, воля, зміст якої визначається матеріальними умовами життя вашого класу "[18]
Вище викладеним далеко не вичерпується система оригінальних положень і висновків марксистської теорії права, заснованої на діалектико-матеріалістичному розумінні суспільства і об'єктивні закономірності його розвитку. На жаль, основоположники марксизму не систематизували своїх правових поглядів в якому - небудь спеціальному працю. Внаслідок цього їх окремі принципово важливі положення і висновки, в тому числі і питання впливу права й інших компонентів надбудови на економічний базис, не отримали повного і всебічного висвітлення. Немає у їхніх роботах і розгорнуте визначення права. Все це значно ускладнює процес з'ясування матеріалістичної теорії права з першоджерел, враховуючи те, що літературна спадщина К. Маркса і Ф. Енгельса становить понад 50 томів, які до того ж перекочували з основних бібліотечних фондів у запасні або зовсім вже знищені.
З урахуванням положень про сутність і соціальну природу права, висловлених основоположниками матеріалістичної теорії права, на думку автора можна дати таке визначення права.
Право - це міра свободи класу і, відповідно, особистості, зумовлена ​​в кінцевому підсумку матеріальними, економічними відносинами суспільства і виражається у формі правомочностей або правопрітязаній на відповідну частку матеріальних і духовних благ суспільства, а так само у формі обов'язки не зазіхати на права інших осіб держави і суспільства в цілому. [19]
Таке праворозуміння дещо не відповідає основним постулатам Радянського права. Наприкінці роботи мені хотілося б зупинитися на питанні формування радянського права після Жовтневого перевороту і становлення Радянської держави.
Після встановлення Радянської влади виразно встановлюється військово - комуністична доктрина. У її контексті виправдано лише "революційну" правосвідомість, закони та юридичні норми, що є знаряддям диктатури, всесильне пролетарської держави. Ставлення до рпаву як до явища тимчасового, чужому зумовило і особливості розробки правових проблем. Але як би там не було це розробки свідчили про низький науковому рівні, про доктринальних підходах. Можна відзначити такі загальні риси цих розробок:
Вони висловлювали етатіческій підхід до права (право розглядалося всього лише як знаряддя держави);
Були прямим продовженням комуністичних установок, постулатів (звідси, наприклад, висновок про прийдешній і швидке відмирання права);
Носили обмежений, вузький, заданий характер (нерідко замикалися однієї лише констатацією класового характеру права) У цілому в радянській юридичній науці взяв гору канонізований ідеологічний догматизм. Зміст юридичної науки було зведено до обойми відібраних цитат з творів К. Маркса, Ф. Енгельса, В. Леніна, а так само - і навіть у першу чергу - з "геніальних висловлювань товариша Сталіна" і його вірних соратників, особливо ідеолога Вишинського. Ще однією суттєвою рисою періоду сталінської ідеології - це її апологетическая спрямованість. У середині 30 років в юридичній науці, як і в інших сферах офіціозного суспільствознавства, взяла гору лінія на те, щоб "не бачити", а ще краще виправдовувати вади існуючої суспільної системи, більше того, нестримно вихваляти, зображати у вигляді найкращих у світі діють юридичні порядки, норми і принципи, захоплюватися ними.
Додавання визначень "соціалістичне" і "радянських" до понять "право", "законність", "правовідношення", "норма і іншим було покликане зводити відповідні категорії на самий ціннісний рівень Тому - то й вираження" новий, особливий, вищий історичний тип " , "найкраще в світі" набули значення незаперечних і обов'язкових характеристик, що супроводжують обговорення будь-яких правових явищ "
Тоталітарна спрямованість правової науки, мабуть, стала найбільш показовим проявом більш широкої риси всього суспільного життя в умовах сталіншіни, що знаходиться в одному ряду з нещадним терором. Це гігантська фальсифікація дійсності. Остання торкнулася всіх сторін життя. Але саме право, закон, законність покликані були надати особливого цивілізований шарм, респектабельність реаліям того часу, закамуфлювати страшну повсякденність. Цьому сприяло й та обставина, що і саме право було втягнуто в систему фальсифікацій і, ста ширмою сталінської диктатури, містило не мало зовні привабливих, але бездіяльних положень.
У кінцевому результаті головним "досягненням" радянського права і в цілому політичної системи стала політична ізоляція країни, її відчуження від загальнолюдського цивілізаційного досвіду права людини.
Можна сміливо стверджувати, розвиток науки в Радянській державі знаходило розвиток тільки по одній прямій, кінцевою метою якого було підтримання режиму. А це неминуче призвело до відставання юриспруденції від досвіду інших країн.
Після розвалу Радянського держави, і оголошення в країні демократії розвиток правознавства почалося як би заново, але вже виходячи їх демократичних засад. На тому етапі необхідно було зібрати по крупинках, все те що залишилося позитивно в праві, а ще більше вивчити, щоб побудувати повністю нову систему права. Цей процес, на мій погляд не припиняється до цих пір, оскільки формування у нас в країні громадянського суспільства ще не завершилося, хоча еже досягнуті певні позитивні результати. Це і турбота, закріплена в законодавстві і дітей - сиріт, про материнство, про працю та багато іншого. Але звичайно, наука на цьому не зупиняється і рухається далі, і тепер ми вже не обмежені певними ідеологічними установками і можемо звертатися до досвіду інших країн, до досвіду сучасної цивілістики.
На мій погляд, деякі положення з теорії К. Марска, все таки мають бути в нашому суспільстві. Наприклад. Взаємозв'язок права та економіки. Я погоджуся, що економічно сильний клас має більший вплив на державні структури країни в цілому, а відповідно може просувати закони, вигідні для нього особисто. А так само з розвитком економіки в нашій країні з'являються нові правовідносини, що вимагають законодавчо закріплення. Всі ці факти і повинна відслідковувати сучасна наука, щоб вчасно визначати законодавчі рамки і захищати певне коло відносин та осіб.
Наприклад, зараз дуже гостро стоїть питання про виховання дітей, які залишилися без піклування батьків. І багато говориться про те, що діти повинні зростати в сім'ї, нехай це буде прийомна сім'я або патронат. Відповідно наша держава, в особі законодавчих органів має зі свого боку закріпити такі можливості виховання дітей і підтримати такі родини, а так само передбачити відповідальність за неналежне виконання обов'язків по вихованню дітей, що прийняли батьками або піклувальниками.

Список літератури

1. Проблеми загальної теорії права і держави під ред.В.С. Нерсесянца Норма 2004р.
2. Теорія держави і права під редакцією Г.М. Манова. Вид-во Бек, Москва, 1995р.
3. Теорія держави і права Юрист Москва 1996р.
4. Теорія держави і права підручник для студентів ВУЗів під редакцією Матузова Н. І.М. 2005р.
5. Теорія держави і права під ред. Сирих В.М. М. 2006р.
6. Рене Давид, Камілла Жоффре - Спіноза. Основні правові системи сучасності М. Міжнародні відносини 1998р.
7. Теорія права С.С. Алексєєв Вид-во Бек Москва 1995р.


[1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. т.3 стор 336-337
[2] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. т.3 стор 97
[3] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. т.18 стор 272 М.
[4] Проблеми загальної теорії права і держави під ред. В.С. Нерсесянца с.98-99
[5] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. Т.1 с. 162
[6] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т.20 с.186
[7] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т.20 с187
[8] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т.21 с. 310
[9] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. т.4 с.112.
[10] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т.37 с. 417
[11] Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. т.37 с. 394-395
[12] Теорія держави і права за редакцією Г. Н. Манова. Вид-во Бек, Москва, 1995р. стор 29
[13] Теорія держави і права за редакцією Г. Н. Манова. Вид-во Бек, Москва, 1995р. стор 225
[14] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.39 с175
[15] Рене Давид, Камілла Жоффре - Спіноза. Основні правові системи сучасності М. Міжнародні відносини 1998р.
[16] Бердяєв Н. Доля Росії М. 1990р. стор 299
[17] Теорія держави і права Хрестоматія т.2 стор.108
[18] К. Маркс, Ф. Енгельс Маніфест комуністичної партії (1820-1895р.) М. Политиздат 1989г. с.63
[19] Теорія держави і права Матузов Н.І. М. 2005р. стор 580-593
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
98кб. | скачати


Схожі роботи:
Революції XX століття і марксистська теорія революції
Марксистська філософія
Марксистська філософія 2
Марксистська філософія
Марксистська ідеологія
Теорія держави і права
Теорія держави і права 7
Теорія держави і права 8
Теорія держави і права 11
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru