Літературна мова

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

План:
1.Вступ
2.Літературний мова і її властивості
3.Заключеніе
4.Список використаної літератури

1. Введення
Літературна мова в своїй основі - мова загальнонародний, оброблений та творчо збагачений майстрами слова, тому його необхідно розглядати як вище досягнення мовної культури народу. Це вища форма загальнонародної мови, результат мовного творчості всього народу на чолі з його видатними майстрами слова. Засоби і норми літературного висловлювання не тільки створюються усіма носіями мови, але - що дуже важливо - дбайливо і охороняються суспільством як велика культурна цінність. Діяльність же майстрів слова як би очолює і увінчує весь цей творчий процес.
«Мова створюється народом, - говорив AM Горький .- Поділ мови на літературну і народний значить тільки те, що ми маємо, так би мовити,« сирий »мову і оброблений майстрами. Першим, хто чудово зрозумів це, був Пушкін, він же перший і показав, як слід користуватися мовним матеріалом народу, як треба обробляти його ».
Будучи дуже складним, історично розвиваються суспільним явищем, літературна мова зазнавав у процесі розвитку істотних змін. Тому в різні епохи, включаючи і найдавнішу, змінювалися і вдосконалювалися самі методи і прийоми літературної обробки загальнонародної мови. Ця обробка і шліфування мовних засобів, безперечно, відбувався і в найдавніші періоди. На доказ можна послатися на чудові зразки майстерно обробленого мови «Слова о полку Ігоревім». Не можна також не підкреслити значення тієї обставини, що автор «Слова» свідомо вибирає, в якому стилі йому вести розповідь - у стилі Бояна або «за билинами цього часу», і мотивує потім свій вибір.

2.Літературний мова як вища форма мови загальнонародного.
Однією з найважливіших завдань історії літературної мови є визначення характеру і ролі у творчій обробці загальнонародної мови тих видатних діячів, яких Горький назвав «майстрами слова». Було б зовсім неправильно вважати, що під майстрами слова слід розуміти виключно як письменників. Така точка зору не тільки гранично звужує коло осіб, які відіграють у розвитку засобів літературного висловлювання видатну роль, а й неправильно, однобічно представляє самий процес розвитку літературної мови.
Так як літературна мова - це складна система стилів (художньо-белетристичних, суспільно-публіцистичних, наукових, виробничо-технічних, документально-ділових і т. п.), історично розвиваються і перебувають у постійній взаємодії, то письменникам належить видатна роль у розвитку стилів поезії і прози, а також стилістичної системи літературної мови. Але не тільки письменники є творцями літературної мови. Не можна, наприклад, применшувати ролі видатних учених, які брали участь у формуванні стилів наукового викладу. Це відноситься, наприклад, до Ломоносову; заклав міцні основи стилів наукових робіт з хімії, фізики і т. п. і створює багато наукові терміни, широко відомі в літературній мові. Те ж саме можна сказати про роль Бєлінського у формуванні стилів літературно-критичних робіт. Не менш велика роль передових громадських діячів, критиків та публіцистів, наприклад Герцена, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, які зробили величезний вплив на розвиток суспільно-публіцистичних стилів російської літературної мови другої половини XIX століття.
Лексика і фразеологія літературної мови, поповнюючись не тільки за рахунок національних мовних запасів, але і шляхом запозичення, а також завдяки появі в різних стилях літературної мови безлічі неологізмів, у свою чергу починає вживатися у всій загальнонародному мовою і стає загальновживаною. Таким чином, літературна мова не лише постійно поповнюється словами загальнонародної мови, але у свою чергу постачає в загальнонародну мову нові й життєво необхідні слова. Наприклад, слова комунізм, революція, агітація, пропаганда отримали широку популярність за посередництвом суспільно-публіцистичних стилів літературної мови, характерних для революційно-демократичної літератури XIX століття. Перш ніж увійти до лексику загальнонародного російської мови, вони спочатку вживалися в стилях революційно-демократичної публіцистики, поширюючись потім у стилі науково-філософські, офіційно-документальні, художньо-белетристичні і т. д.
До складу засобів літературного висловлювання відбирається далеко не все, чим володіє словниковий склад і граматичний лад загальнонародної мови. Зазвичай за межами сучасної літературної мови залишаються: а) діалектні слова і вирази, а також деякі елементи словотвору та синтаксичні конструкції, характерні для будь-якого говору або групи їх: утиральник, ужотка, Маманя, треба трава косити, б) просторічні слова, що вживаються в загальнонародної мови, але не мають прав літературності: приголомшити, подкузьміть, трухнуть, обдурити, налімоніться і т. д., а також просторічні значення багатьох загальновживаних слів: вкотити, заїхати, заліпити («вдарити»), стягнути («вкрасти») , надути («обдурити»), мазати («промахнутися»), не кажучи вже про деякі елементи просторечного характеру у вимові (цікаво зауваження Чехова: «Лакеї повинні говорити просто, без пущай і таперича»), в) жаргонна лексика і фразеологія і елементи слововживання, характерні для існуючих у минулому жаргонів; г) арготичні слова і вирази, властиві, наприклад, злодійському арго, а також арго картярів, людей соціального дна і т.д.; д) специфічні професійні терміни, хоча і мають права літературності ( наприклад, автомобільні терміни), але не входять у багатьох стилі літературної мови через обмеженість сфери їх застосування та незрозумілості для нефахівців.
Включення далеко не всіх професійно-технічних термінів до складу лексики літературної мови і в нормативні словники дозволяє зробити наступний висновок, що проливає світло на специфіку літературної мови: провідні стилі літературної мови - це стилі художньо-белетристичні, публіцистичні та ін Вони відрізняються загальнозрозумілу і загальнодоступністю.
Крім відбору різних мовних засобів загальнонародної мови, відбувається також їх творча обробка, здійснювана майстрами слова. Звернімося до того, що конкретно слід розуміти під цією обробкою. Вона виражається в наступному.
1.Проісходіт подальший розвиток значень загальновживаних слів, що здійснюється відповідно до внутрішніх законів розвитку мови. Наприклад, у виразі Горького «колишні люди» слово колишні вживається в новому, соціально-ідеологічному значенні.
2.Осуществляется фразеологічне новаторство, обогащающее мову влучними образними висловами, новими вдалими словосполученнями, наприклад м'якотілий інтелігент у Салтикова-Щедріна.
3.Развіваются і збагачуються засоби словесно-художньої зображальності - порівняння, метафори, епітети, перифрази, словесні каламбури і т. п.
4. Створюються нові слова, причому деякі плоди словотворчості письменників, вчених і публіцистів стають надбанням загальновживаної лексики, наприклад слова промисловість, майбутність, введені в літературну мову Н. М. Карамзіним.
5. У процесі обробки загальнонародної мови відбувається безперервне покращення і вдосконалення його граматичного ладу. Наприклад, з часу Пушкіна до наших днів поряд з серйозним поповненням словникового складу російської мови також покращився його граматичний лад (докладніше про це див у розділі «Про роль національної художньої літератури у розвитку російської літературної мови в XIX столітті»).
Безписемних літературних мов, як правило, не буває. Формування російської літературної мови, шліфування його засобів і норм гойдалися з часу появи на Русі писемності. Що ж стосується існуючих раніше традицій усно-поетичної творчості, то вони, мабуть, повинні розглядатися як передісторія, як такий процес мовного творчості, накопичення мовно-стилістичних цінностей, без якого неможлива поява літературної мови, розглянутого зазвичай як мова зразковий. Крім того, мова усної поетичної творчості ніяк не тотожний літературної мови з розвиненою в ньому системою різних стилів, в тому числі і документально-ділових, епістолярних та ін
Таким чином, літературна мова - це мова літератури в широкому сенсі цього слова (художньої, наукової, публіцистичної і т. п.); цим і пояснюються його специфічні якості і сама назва.
Існування в літературній мові двох основних різновидів-письмово-книжкової і усно-розмовної, що розвиваються в тісній єдності, дає цікавий матеріал для пізнання різних сторін одного і того ж явища. Розмовна літературна мова в лексико-фразеологічного складу в основному збігається з книжкової. Її відрізняє лише те характерне, чим виділяються синтаксичні конструкції і норми слововживання, що визначають стилістичний профіль розмовної мови.
Рівняння на норми живої розмовної мови, прагнення звільнятися від специфічно книжкових, часом великовагових і громіздких конструкцій та зворотів - ось одна з основних закономірностей, які характерні для історичного розвитку російської літературної мови, н в першу чергу стилів художньої літератури. Рішуче пориваючи з застарілими традиційно-книжковими, умовно риторичними прийомами розповіді, багато російські письменники XIX століття практикували різні прийоми стилізації, відтворюючи в художній літературі кошти і
прийоми вираження, характерні для розмовної мови. Наприклад,. «Капітанська дочка» написана від імені Гриньова, «Історія села Горюхіна» - від імені Бєлкіна; у «Вечорах на хуторі поблизу Диканьки» стилизуется оповідач Рудий Панько; в «Герої нашого часу» дано розповіді Максима Максимович або ж відтворений журнал / Печоріна; безліч оповідань В. Даля, Тургенєва та інших письменників написані не від автора, а розповідаються яких-небудь персонажем, що дозволяло стилізувати живу і різноманітну розмовну мову.
Значення писемності для формування і розвитку літературної мови важко переоцінити. Вона дозволяє зберігати створені і накопичені за багато століть цінності національної культури слова, вона сприяє стійкості мови, запам'ятовує весь шлях його історичного розвитку, допомагає складатися і формуватися найбільш життєвим традиціям літературного висловлювання та їх популяризації. Саме поняття літературної норми немислимо без історично сформованих і закріплених писемністю і традицією способів і прийомів зразкового вираження.
Говорячи про значення писемності, слід уточнити сам термін «письмова мова», який іноді вживається стосовно мови давньоруської писемності. Строго кажучи, термін «письмова мова» можна вживати лише стосовно чужої мови, привнесеного ззовні, який тимчасово обслуговує потреби народу. Наприклад, у поляків до XV століття письмовою мовою була латинь, вживається у богослужінні та судочинстві. Такого роду письмові мови в підсумку стають мертвими мовами в силу відсутності живий, органічного зв'язку з загальнонародним мовою.
Що ж стосується давньоруської літературної мови, то назвати його «письмовою мовою» не можна, тому що він не був свого роду автономією, не мав свого особливого словникового складу і граматичного ладу, а був органічно пов'язаний і тому співвіднесений з розмовною мовою древньої Русі.
Специфіка літературної мови полягає в тому, що це мова нормований як щодо словникового складу, так і граматичного ладу. На відміну від діалектів, жаргонів, а також просторічних мовних засобів літературна мова немислимий без історично розвивається літературної норми. Вона покликана встановлювати і узаконювати вживання типового для літературної мови та її стилів відомого кола слів і їх значень (лексико-семантичні норми), морфологічної структури і синтаксичних конструкцій (граматичні норми), а також самі способи і прийоми вживання мовних засобів, методи створення засобів художньої зображальності (стилістичні норми), не кажучи вже про єдиний вимові, прийнятому для кожної мови в певний період його розвитку (орфоепічні норми).
Літературна норма змінюється в залежності від розвитку мови. Наприклад, в російській мові з часу Пушкіна і до наших днів відбулися деякі зміни у словниковому складі та граматичному ладі. Це, звичайно, не могло не відбитися на понятті літературної норми, яка не може бути антиісторично, не може йти проти течії і наказувати мові те, що не відповідає його стану і тенденцій розвитку, які постійно виявляються в мові. Нормалізатори мови не повинні відставати від віку й утримувати в мові віджиле, що зникає.
Найважливіше завдання літературної норми - вловлювати нове, життєве, типове для всієї мови. Творцем і носієм мови є народ. Тому літературна норма повинна бути загальнонародною, сучасної та відображати поступальний розвиток мови.
Так як під поняттям літературної мови об'єднуються дві найважливіші його різновиди - книжкова, і розмовна, то питання норми та культури мови відносяться до тон і інший, але перш за все - до мови книжково-літературного, який служить завданню найбільш широкого культурного спілкування; саме на його підставі створюється національна мовна норма. Проф. Є. С. Істрін підкреслює, що розмовна мова, зберігаючи загальну літературну норму, відрізняється все ж меншою обробкою, меншою строгістю своєї системи: «Розмовна мова обслуговує невеликі колективи, причому зазвичай більш-менш близьких між собою людей, він проявляється в основному у взаємній бесіді, в діалозі, в питаннях і відповідях, в ньому значне місце займає міміка, жести, інтонація. Він більш рухливий і менш відповідальний. У ньому інший підбір слів, допустимі інші форми, в ньому менш виразне вимову. Розмовна мова допускає так зване просторіччя і зближується з ним ».
Літературній мові звичайно протиставляється просторіччя. Таке протиставлення проливає світло на своєрідність і співвідношення цих двох мовних категорій. На відміну від літературної мови з його загальновизнаною літературною нормою просторіччя кваліфікується як відступ від цієї норми, як нелитературная мова, як атрибути різних соціально-мовленнєвих стилів, характерних для загальнонародної розмовно-побутової мови.
До просторіччя належать ті численні і дуже різноманітні за своїм походженням мовні засоби, які залишаються за межами літературної мови і розглядаються як фамільярно-спрощене, іноді грубуваті, не характерні для книжкової мови і зразкового мови, але широко відомі в розмовній мові.
Від діалектизмів просторічні слова відрізняються тим, що вони існують не в якому-небудь одному говірці, а відомі всьому народові. Такі, наприклад, слова, як приятелювати (вживане Пушкіним), трухнуть (Гоголем), юрба (Щедріним) та інші, частина яких віднесена Академічним словником 1847 р. до просторічним, відомим всьому народові. Значна частина такого роду слів, які кваліфікуються, наприклад, Академічним словником російської мови (1789) як просторічні, з плином часу увійшла в літературну мову. Це слова: шкутильгати, плутати, молодитися, весілля, молодь та інші, які в словниках XIX століття і сучасних вже не мають стилістичних послід, що вказують на їх просторічні характер.
З цього можна зробити висновок, що просторіччя - це резерв, за рахунок якого поповнюється лексика літературної мови. Значну роль у системі засобів образного вираження відіграють також ті просторічні значення, які виникають у загальновживаних слів унаслідок їх метафоричного вживання {накатати - «написати», так і ріже - «жваво говорить» і т. п.).
Далеко не всі елементи просторіччя входили на пам'яті історії в систему засобів літературного висловлювання. Це відноситься, наприклад, не тільки до грубо-фамільярним словами (налімоніться, пустобрехов та ін), але і до багатьох елементів словопроізводства (діляга, Обиденко, летось, дарма і т. п.). Долучитися до засобів літературного висловлювання цим просторічним елементам заважає їх своєрідний «стилістичний паспорт», що свідчить про належність їх до різних соціально-мовним стилям.
Соціально-мовні стилі - це відрізняється особливостями, слововживання, численні відгалуження загальнонародної розмовної мови. Розмовна мова безумовно далеко не однорідна: у ній виділяється багато різновидів, характер яких залежить від неоднорідності самих носіїв мови. Різні соціальні прошарки вносять в розмовну мову деякі специфічні риси, що відбивають коло їх інтересів, смаки і улюблені прийоми вираження.
Відомо, що жаргони, створюються верхівковими шарами імущих класів, які відірвалися від народу і намагалися протиставити себе народу і щодо мовної культури. Крім цих шарів, в суспільстві існують різні соціальні групи і прошарки, які теж дещо відрізняються в сенсі використання мови, виділяються щодо специфіки слововживання.
На відміну від жаргонів, які мають специфічними і головне невідомими і часто незрозумілими для народу словами і виразами,-соціально-мовні стилі розмовної мови за складом і характером притягається словникового і граматичного матеріалу зрозумілі і доступні всім. Але при всьому цьому особлива друк лежить, наприклад, на слововживанні чеховського унтера Пришибеева, пушкінського Савеліча, гоголівського Манілова, старообрядців, зображених Мельниковим-Печерським, чиновників і помпадурів у Щедріна і т. п.
Отже, соціально-мовні стилі - це категорії стилістичного характеру, що відрізняються специфічними прийомами слововживання (підбір слів, їх розташування і вживання деяких з них в особливих значеннях, використання улюблених оборотів і виразів, широке залучення просторічних мовних засобів, своєрідність вимови і т. п. ). Облік усього різноманіття цих соціально-мовних стилів російської розмовної мови і аналіз характерних для них мовних засобів дозволяють всебічно розібратися в досить складних і цікавих процесах взаємодії літературної усно-розмовної мови з багатьма різновидами і відгалуженнями загальнонародної розмовної мови.
Вельми цікавий є питання: чи входять соціально-мовні стилі в систему усно-розмовної літературної мови? Вирішення цього питання можливе лише при врахуванні того, наскільки мовні засоби, типові для цих стилів, відповідають літературній нормі, обов'язковою не тільки для письмово-книжкової, але і для усно-розмовної різновиди літературної мови.
Якщо, наприклад, соціально-мовні стилі, характерні для розмовної мови культурних людей (наприклад, медиків, артистів, науковців, вчителів і т. п.), за складом мовних засобів і нормам їх вживання не відходять від літературної норми (за невеликим винятком вузькопрофесійних слів та зворотів мови, наприклад у мові викладачів: вікно в розкладі, ліквідувати хвости), то вони, зрозуміло, входять в систему усній літературної мови. Що ж стосується мовних засобів, поширених колись, наприклад, s соціально-мовних стилях, типових для купецтва, прикажчиків, свах і т. п. (пор. вираження свахи з «Прибуткового місця» Островського: «І орген на шиї, а розумний як , просто бовдур золотий »), то вони були відхиленнями від літера-норми і тому не входили в систему розмовної літературної мови. Є багато підстав стверджувати, що діалектні кошти тепер не поповнюють лексики російської літературної мови, не входять до його численні стилі. Залучені ж у художні твори, вони виконують певні стилістичні функції, тобто служать матеріалом стилізації та створення мовлення персонажів (як це можна помітити в Шолохова та інших письменників).
На різних етапах розвитку російської літературної мови змінювалася і роль дналектних мовних засобів. У періоди формування російської народності, а потім нації місцеві діалекти, які є відгалуженнями загальнонародної мови, є найважливішим джерелом, з якого він поповнюється.
В міру свого розвитку літературна мова починає все більш і більш спиратися не на який-небудь один діалект, а базуватися на всьому загальнонародному мовою. Це особливо помітно в той період розвитку мови, коли на основі племінних мов виростає мова народності і коли, отже, роль окремого діалекту та його ставлення до літературної мови суттєво видозмінюються. Тому до числа найважливіших завдань, що стоять перед історією російської літературної мови, належить визначення того, на яких етапах його розвитку діалектизми були резервом і джерелом, з якого поповнювалася літературна лексика.
Кожен національний літературна мова має свою історію, свої закономірності розвитку. У силу цього вирішувати проблему діалектизмів, які поповнювали склад засобів літературного висловлювання, можна лише стосовно до окремо взятого мови. Історія російської літературної мови переконує, що місцеві діалектні слова вже в кінці XIX століття перестали бути помітним резервом для поповнення літературної лексики.
Діалекти, що володіють своїм граматичним ладом і основним словниковим фондом, в ході історичного розвитку мови націй поступово втрачають свою специфіку, вливаються в нього і розчиняються в ньому. Всі життєве, типове, необхідне для мови як засобу спілкування, знаряддя розвитку суспільства, було,, отже, відібрано з цих діалектів в загальнонародну мову. У діалектах залишилися і збереглися лише ті слова, для яких в загальнонародному мові вже оформилися синоніми, широко відомі всьому народові. Наприклад, валянки, у діалектах - катанки; бруква - калега і т. п.
Після всього сказаного стає зрозумілою практика Пушкіна, Щедріна та інших письменників, які уникали вживати діалектизмів. Безперечно, глибоко правий був Горький, який стверджував, що «письменник повинен писати по-російськи, а не по-вятски, не по-балахонскі».
Таким чином, джерела та резерви, за рахунок яких формується і розвивається літературна мова, історично змінюються. При цьому виявляється, що деякі з тих резервів, які використовувалися російською літературною мовою в період розвитку мови російської народності, пізніше, під час переходу від мови народності до мови нації, стають уже в основному вичерпаними і тому перестають бути джерелами. З цього часу вже літературна мова має великий вплив на говірки, є розсадником нових слів і виразів, що особливо характерно для розвитку загальнонародної російської мови в радянську епоху.
Літературна мова характеризується стійкістю основних і найважливіших елементів його лексики, фразеології, морфології, синтаксису, засобів художньої образотворчості. Важко тому припустити, що коли-небудь загальновідомі літературні слова півень, рукавиці, глечик будуть замінені або витіснені діалектними синонімами {когут, Шубенко, махотки).
Що ж стосується появи в мові нових слів, необхідних для позначення нових понять і предметів, то, як переконує розвиток лексики російської мови в радянську епоху, вони залучаються не з місцевих діалектів, а створюються за допомогою різноманітних прийомів словопроізводства, а також шляхом переосмислення загальновідомих слів та запозичень з інших мов.
Завдання курсу історії російської літературної мови - вивчити процес формування і розвитку мови художньої, публіцистичної, наукової, документально-дідовій літератури та інших найважливіших її жанрів, яким відповідають різновиди мови, звані стилями. Історичний розвиток літературної мови як системи стилів, формування характерних для кожного стилю лексико-фразеологічних, морфологічних, синтаксичних засобів, а також прийомів словесно-художньої зображальності становлять предмет та основний зміст даного курсу.
Від історичної граматики російської мови він відрізняється щодо завдань, матеріалу та методу дослідження.
Займаючись вивченням розвитку звукового та граматичного ладу мови з найдавніших пір до нашого часу, історична граматика простежує це розвиток стосовно до різних видів письмовій та розмовної мови. У завдання ж історії літературної мови входить вивчення питання нормалізації граматичних засобів, а головне-їх стилістичної диференціації і закономірностей вживання у відповідності з формувались стилю »ми мови.
Розглядаючи історію літературної мови як процес розвитку і вдосконалення всієї мовної культури народу, процес формування складної системи засобів літературного висловлювання, ми повинні відвести в ній належне місце кращим російським письменникам. Їх мова була зразком літературної мови, а також втіленням національної літературної норми. Якщо цей курс присвятити тільки розвитку граматичних; фонетичних і лексичних засобів літературної мови, визначаючи характерне для кожної епохи, то в такому «анатомувати» вигляді він буде ототожнений з історичною граматикою, а також з історичною лексикологією. Цілісного ж уявлення про дійсного життя і художньо естетичної цінності літературної мови, про багатство функції і сфер його використання в цьому випадку створити неможливо.
Основне, що відрізняє курс історії літературної мови, - це вивчення не тільки самого складу нормованих засобів вираження, але і функціонування їх у різних типах мовлення. Обмежившись аналізом одного лише складу граматичних та лексичних засобів, ми повернемося до невдалого досвіду Є. Ф. Будді, оскільки його «Нарис історії сучасної літературної російської мови» (1908), за справедливим зауваженням акад. В. В. Виноградова, є «недостатньо систематизовану колекцію фонетичних, морфологічних, а почасти і лексичних фактів, властивих російській мові XVIII і початку XIX століття» (див. «Російська наука про російській літературній мові», «Вчені записки МГУ», т . III, кн. I, 1946).
Таким чином, самою природою літературної мови передвіщаються два основних аспекти вивчення його розвитку: історичний та стилістичний, які не повинні протиставлятися одне одному, а навпаки - органічно поєднуватися. Вивчення всіх коштів літературної мови має бути історико-стилістичним, які аналізують розвиток не тільки складу мовних засобів, але і закономірностей їх вживання у різних типах мовлення.
Літературна мова являє собою систему стилів, співвідношення і характер взаємодії яких змінюються в різні епохи в залежності від розвитку мови у зв'язку з розвитком суспільства.
Під стилем слід розуміти історично сформовану різновид літературної мови, яка відрізняється своєрідним будовою мови, підбором і об'єднанням мовних засобів, а також традиційними нормами їх вживання.
Розвиток стилів літературної мови не можна розглядати у відриві від розвитку жанрів літератури, яка розуміється в широкому сенсі (тобто включаючи літературу наукову, публіцистичну, виробничо-технічну і т. д.). Як самий склад мовних засобів, так і норми їх вживання знаходяться в тісному зв'язку з жанром твору. Більш того, жанровий принцип лежить в основі виділення і класифікації самих стилів літературної мови. Так, відповідно до реального існуванням публіцистики як певного жанру літератури виділяється публіцистичний стиль. Те ж саме слід сказати про стилі художньо-белетристичних, документально-ділових і т. п.
Щоб простежити розвиток кожного стилю та його ставлення до інших стилів, встановити, як на пам'яті історії один стиль поступався провідне становище іншому, необхідно охарактеризувати основні групи стилів сучасної російської літературної мови. Відповідно до жанрами писемності нашого часу в сучасній російській літературній мові виділяються наступні трупи стилів:
1.Стілі художньо-белетристичні, у складі яких виділяються два основні різновиди: стилі поезії та стилі прози.
2.Стілі суспільно-публіцистичні, у складі яких
виділяються газетно-журнальні, стилі літературно-критичних робіт, стилі різних соціальних памфлетів, викривальних статей, нарисів і т. д.
3.Стілі наукового викладу, склад яких і характер улюблених в них мовних засобів вкрай різноманітні. У зв'язку з потужним розвитком науки і посилюється спеціалізацією знань істотно змінюються і стилі наукового викладу. Тому, наприклад, стиль медичних робіт помітно відрізняється від стилю робіт математичних, а останній у свою чергу значно відрізняється від стилю науково-філософських робіт. Те ж можна сказати про юридичних роботах, які в сенсі ладу мовлення також досить специфічні.
4.Стілі професійно-технічні, які характерні для виробничо-технічної літератури, яка обслуговує потреби і потреби вкрай різноманітних професій, для областей техніки, для військової справи та інших сфер діяльності.
5.Стілі офіційно-документальні у свою чергу підрозділяються на ряд різновидів, до числа яких належить стиль указів, офіційних розпоряджень чи наказів, законодавчих документів.
6.Епістолярние стилі, характерні для різної листування, щоденників, листів і т. д.
На різних етапах розвитку літературної мови змінюється і провідна роль його стилів. Якщо, наприклад, у XVIII столітті стилі поезії своє провідне становище починають поступатися стилям прози, то в середині XIX століття на перше місце виходять стилі суспільно-публіцистичні, що зробили великий організуючий вплив на розвиток всіх засобів і норм літературного висловлювання.
Залишається ще недостатньо з'ясованим наступне питання: що спільного у стилів літературної мови і що їх відрізняє одне від одного? Що можна вважати специфічним для кожного стилю?
Звернімося спочатку до загального. Мабуть, загальним для всіх стилів літературної мови є перш за все граматичний лад мови і загальновживані слова. У силу цього стилі мають загальну та єдину основу, що дозволяє розглядати літературну мову як систему стилів, що представляє собою цілісним синтез всіх його мовних засобів. Наприклад, такі слова, як білий, вода, сидіти, вчора і інші, вживаються у всіх стилях літературної мови. На відміну від специфічної лексики, характерної для будь-якого стилю (наприклад, хімічні, медичні плі математичні терміни, типові для стилів наукових робіт), такі слова стилістично більш універсальні, вони складають I общестілевую основу мови.
Що відрізняє стилі один від одного? Перш за все слід вказати, що для стилів характерні особливі специфічні значення, які створюються у загальновживаних слів. Наприклад, слово дух має основне й загальноприйняте значення («підняти дух армії» «дух - розумна сила, що спонукає до дії». Але це слово, яка притягається до стилі публіцистики, набуває в них інше значення, типове для суспільно-політичної літератури (наприклад: «дух статті», тобто ідейний напрям). У науково-філософських стилях слово дух вживається для позначення того, що протиставляється зазвичай матерії. У існували в минулому церковно-богослужбових стилях слово дух вживалося в значенні надприродного божественного істоти. У просторіччі воно означає запах або дихання («свіжо, дух видно»). Слід відзначити також, що стилі відрізняються один від одного специфічною лексикою і фразеологією. Так, наприклад, в публіцистичному стилі уживана така термінологія, як «східне питання», «жіноче питання», «польське питання». Це типово публіцистична фразеологія, бо слово питання використовується не в основному його значенні, а в суспільно-публіцистичному. Крім того, стилі розрізняються відносно складу і прийомів використання термінології.
Нарешті, стилі розрізняються засобами художньої образотворчості, особливостями слововживання, а також залученням особливих конструкцій пропозицій і способів їх зв'язку між собою.
Стилістичне багатство і різноманітність літературної мови пояснюється багатогранністю його функцій і сфер застосування. Так, в залежності від змісту і цілей висловлювання, а також самої ситуації експресивні якості мови бувають дуже різними. На підставі цього акад. Л. В. Щерба виділив в усній різновиди літературної мови стилі або, як він називає, «чотири співвідносних шару слів - урочистий, нейтральний і фамільярний, до яких можна додати й четвертий - вульгарний. Їх ілюструвати можна, наприклад, такими рядами: «лик, обличчя, пика, морда; смакувати, є, уплітати, лопати або жерти». Таким чином, різноманіття стилів літературної мови визначається не лише існуванням багатьох жанрів писемності, а й мірою смислової та емоційної насиченості мови.
Однак провідним принципом розрізнення стилів слід визнати жанровий. Так, відповідно до цього принципу чеський мовознавець Ф. Травнічек розрізняє такі основні стилі сучасної чеської літературної мови: науковий, газетно-публіцистичний, ораторський, офіційний, розмовно-повсякденний, художній.
Взаємодія стилів, що виражається, наприклад, у переміщенні
елементів поетичних стилів у прозу,-також одна з тих невивчених проблем, які очікують свого вирішення. Справа в тому, що ще в XVIII столітті стилі поезії, випередили у своєму розвитку стилі прози, впливали на кошти та норми прозового мови. Державін, наставляючи Карамзіна, писав: «Співай, Карамзін! - Ів прозі голос чути солов'їну! »Мова карамзинской прози, дійсно, був рясно насичений елементами поетичної лексики і фразеології.
Для стилів публіцистики характерна суспільно-публіцистична лексика, постійно відбивається також у стилях прози і поезії, в яких вона вступає у кожного письменника в досить своєрідне взаємодія з лексикою інших пластів. Вивчення цієї взаємодії дає цікаві дані, що дозволяють характеризувати не тільки особливості складу письменника, але і його світоглядні позиції. Відомо, що стилі публіцистики неоднорідні; в них відбиваються суспільні напрями та ідеологічна боротьба. Наприклад, стилі революційно-демократичної публіцистики середини XIX століття істотно відрізнялися від стилів публіцистики реакційної або змикався з нею буржуазно-ліберальною. Ця відмінність також мало місце і у відборі самої лексики, особливо в тих за своєю кількістю небагатьох словах, у яких позначалося класове вплив, і в нормах слововживання.
Взаємодія різних стилів мови виявляється і в тому, що художня література сприяє зазвичай процесу метафоризації наукових термінів, завдяки якій останні вживаються в переносному значенні і сприяють створенню образу. Наприклад, філософські терміни матерія і дух наступним чином вжиті Щедріним при описі зовнішності Горехвастова, що мав величезний зростання: «... голос густий і дужий, а очі, як водиться, свинячі ...»; «взагалі помітно, що тут матерія переважає над духом» («Губернські нариси»).
Важливе значення має і характеристика того взаємодії, в яке вступає наукова термінологія, вживана письменником, з лексикою інших стилістичних систем. Ср, наприклад, у Щедріна поєднання термінологічного слова з розмовно-побутовим або книжковим: епідемія балаканини, ембріон сором'язливості, духовне недокрів'я, досліди фільтрації нісенітниці і т.п. Приклади ці свідчать також про те, що між стилями прози та публіцистики немає кам'яної стіни, що творчість письменника відображає оригінальний взаємообмін мовними засобами, який відбувається між цими стилями, що самий літературна мова є складний синтез його стилів і закріплених за ними слів і виразів.
Коротко зупинимося тепер на питаннях, пов'язаних з відображенням у літературній мові класових інтересів. Різні стилі літературної мови в тій чи іншій мірі відчувають на собі прагнення класів використовувати мову в своїх цілях, внести до нього специфічні слова і вирази. Але ступінь насиченості ряду стилів, вбирающих специфічні слова і вирази, далеко неоднакова. Якщо, наприклад, стилі документально-канцелярські вбирали в себе вкрай незначну кількість цих специфічних мовних засобів, якщо в стилях наукового викладу (наприклад, математичні, астрономічні, хімічні дослідження) домішка цих специфічних слів і виразів теж незначна (хоча, звичайно, для філософа має першорядне значення ідейний зміст таких, наприклад, слів, як матерія, ідеалізм і т. д.), то в стилях суспільно-публіцистичних вони представлені і виражені значно повніше і рельєфніше. У світлі вчення В. І. Леніна про наявність при капіталізмі двох культур у рамках однієї нації набуває певне значення, наприклад, відому заяву Щедріна про те, що в публіцистиці поряд з «рабьім мовою» з'явився ще «мова холопський», що представляє собою «суміш нахабства і наклепу ». Тому є всі підстави протиставляти стилі революційно-демократичної публіцистики XIX століття стилям публіцистики реакційної, буржуазно-дворянської, бо в розумінні і вживанні ряду слів і виразів (свобода, конституція, деспотизм, анархія, сприяння суспільства, відірватися від грунту, матеріаліст і ін) , наприклад, у Щедріна і Каткова, спостерігалися корінні розбіжності, обумовлені їх світоглядом. У стилях художньої прози та поезії, наприклад, XIX століття ці специфічні мовні засоби, що відображають світогляд різних класів, служили Добролюбову підставою для іронічних зауважень на адресу так званого «стилю великосвітських романів».
Народність літературної мови - це теж один з актуальних питань, що потребують конкретної розробки у світлі загальнонародного характеру мови.
Втілення в літературній мові і в мові художніх творів усіх кращих досягнень мовної культури народу, органічний зв'язок мови письменника з мовою загальнонародним-ось істота і основний зміст поняття народності мови.
Відповідно до цього різкого осуду повинні бути піддані будь-які спроби бачити народність мови художнього або публіцистичного твору лише у вживанні письменником грубих, напівграмотних, іноді явно нелітературних слів. Така точка зору не тільки спотворює дійсний стан речей (чому, наприклад, слова любити, страждати, ніжний, радість і інші не повинні розглядатися як народні?), Але і відображає старий, панськи-зневажливий погляд на народ («мужик - грубіян, безграмотний »і т. п.), з яким свого часу вели непримиренну боротьбу ще Бєлінський, Щедрін, Чернишевський та інші революційні демократи.

3.Заключеніе.
Отже, однією з центральних завдань історії літературної мови є вивчення складного і багатогранного взаємодії загальнонародного, «сирого», за словами Горького, ненормованого мови з обробленим, культивованими і творчо збагаченим мовою літературною. Історія літературної мови - це історія безперервної творчої обробки, збагачення і розвитку багатств загальнонародної мови.
Вивчити історію літературної мови - отже простежити історичний розвиток складу його лексики, фразеології / морфологічних і синтаксичних засобів, а також норм і прийомів їх вживання в різних типах мовлення.

4. Список використаної літератури:
1. П. Я. Черних. «Походження російської мови." Уч.педгіз, М., 1950
2. Д. А. Авдусин і М. М. Тихомиров, «Прадавня російська напис», Вісник АН СРСР; 1950 № 4
3. Б. А. Рибаков. «Ремесло стародавньої Русі». Ізд.АН СРСР, 1948
4. А. А. Шахматов, «Нарис сучасної російської літературної мови», 1941
5. А. А. Шахматов, «Курс історії російської мови» ч.1 СПБ, 1910-1911
6. Є. С. Істрін, «Норми російської літературної мови і культура мовлення», АН СРСР, М.-Л., 1948
7. В. В. Виноградов, «Нариси з історії російської літературної мови», ізд.2, Уч.педгіз, М., 1938
8. "Російська наука про російській літературній мові», «Вчені записки МГУ, Т.3.кн.1 1946
9. В. Щеров, "Сучасна російська літературна мова», «Російська мова в школі», 1939, № 4
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Література | Реферат
79.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Літературна мова і розмовна мова
Українська літературна мова формування норми та стилі Ділова українська мова
Сучасна літературна мова
Сучасна українська літературна мова
Літературна мова і територіальні діалекти
Літературна мова основа культури мовлення
Українська літературна мова очима Пантелеймона Куліша
Літературна мова Проблема гнучкості і мінливості мовної норми
Українська літературна мова формування норми та стилі Ділова україн
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru