Лінгвістичні особливості перекладу художнього тексту

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЛІНГВІСТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ ПЕРЕКЛАДУ
ХУДОЖНЬОГО ТЕКСТУ

Введення
Переклад - це складний і багатогранний вид людської діяльності. Хоча зазвичай говорять про переведення «з однієї мови на іншу», але, насправді, в процесі перекладу відбувається не просто заміна однієї мови іншим. У перекладі стикаються різні культури, різні особистості, різні склади мислення, різні літератури, різні епохи, різні рівні розвитку, різні традиції та установки. Перекладом цікавляться культурологи, етнографи, психологи, історики, літературознавці, і різні боки перекладацької діяльності можуть бути об'єктом вивчення в рамках відповідних наук.
Незважаючи на те, що наука про переведення порівняно молода, теоретичні роботи в галузі перекладу вельми багато і важко доступні для огляду. У цьому розділі ми приділяємо увагу двом моделям перекладу, одна з яких є класичною і розглядає переклад з точки зору лінгвістики, а друга інтерпретує переклад виходячи з теорії психолінгвістики.

Лінгвістична модель ПЕРЕКЛАДУ
Процес перекладу тексту з однієї мови на іншу має різноманітний і неоднозначний характер, пов'язаний з безліччю назв компонентів, таких як текст - повідомлення, призначене до передачі, той, хто передає повідомлення, реципієнт, посередник, мови вихідний і переводить.
Можливо, саме багатомірністю цього процесу обумовлені розбіжності у визначеннях, які даються різними авторами і відображають його різні сторони.
У центрі деяких з них стоїть перекладне повідомлення, текстовий матеріал: «найближчий природний еквівалент мовою оригіналу» (Nida, Taber 1969, 166), «заміна текстового матеріалу на одній мові текстовим матеріалом на іншій мові» (Catford 1965, 1).
В інших визначеннях упор робиться на процесуальної стороні перекладу (Бархударов 1975, Jackobson 1966) або на відмінностях перекладу від інших видів мовного посередництва (Федоров 1983, Рецкер 1950).
Лінгвістична модель перекладацького процесу представляє його у вигляді ряду послідовних перетворень тексту оригіналу в текст перекладу, за допомогою яких теоретично може бути досягнутий бажаний результат. Модель перекладу - це умовне зображення процедури здійснення процесу перекладу, заснована на спробі поширити на переклад деякі загальні постулати мовознавства або психології. Хоча будь-яка модель перекладу носить гіпотетичний характер, оскільки немає прямих доказів, що перекладач діє саме так, як випливає з даної моделі, збіг результату перекладу з прогнозованим за моделлю показує, що вона володіє певною пояснювальній силою. У сучасному перекладознавстві існують кілька моделей перекладу, що передбачає можливість здійснювати процес перекладу різними способами. Найбільшого поширення набули ситуативна, трансформаційна і семантична моделі (Комісарів, 1990, 157).
1. Ситуативна (або денотативная) модель поширює на процес перекладу лінгвістичні концепції про зв'язок мови і дійсності. Ситуативна модель перекладу виходить з положення про те, що будь-яка ситуація може бути в принципі описана засобами будь-якої мови. Навіть якщо в мові відсутні найменування для якихось елементів дійсності, завжди існує можливість або утворити в цій мові нові одиниці, або описати ці елементи за допомогою сполучень вже наявних одиниць. На основі цих положень передбачається, що процес переведення відбувається наступним чином. Зрозумівши зміст оригіналу, перекладач визначає, яка ситуація в ньому описана, а потім описує цю ситуацію засобами мови перекладу (там же).
Таким чином, ситуативна модель перекладу дає можливість пояснити ті особливості перекладацького процесу, які пов'язані з обігом перекладача до реальної дійсності. У той же час вона охоплює лише деякі способи реалізації процесу перекладу. Не пояснює ситуативна модель і тих випадків, коли в перекладі зберігається не тільки ситуація, описана в оригіналі, але і спосіб її опису, а також основна частина значень мовних засобів.
2. Трансформаційна модель перекладу грунтується на положеннях трансформаційної граматики, яка постулює існування в мові рядів взаємопов'язаних синтаксичних структур. У таких (трансформаційних) лавах виділяються ядерні структури, в яких відносини між елементами структури найбільш прозорі, і похідні структури (трансформи), що виводяться з ядерних з певних трансформаційних правил (там же).
Відповідно до цієї моделі процес перекладу здійснюється в три етапи. На першому етапі похідна структура в оригіналі зводиться до її ядерної структурі у вихідному мовою. На другому етапі відбувається перехід від ядерної структури мови оригіналу до аналогічної ядерної структурі мови перекладу. І, нарешті, на третьому етапі ядерна структура в мові перекладу перетворюється в похідну відповідно до норми і узусом цієї мови.
Трансформаційна модель, що встановлює відповідності лише між синтаксичними структурами оригіналу та перекладу, має обмежену пояснювальній силою і не претендує на всебічний опис перекладацького процесу; до певної міри її доповнює семантична модель перекладу.
3. Семантична модель перекладу представляє процес перекладу як ідентифікацію і збереження релевантних сем оригіналу. В основі цієї моделі лежить спроба поширити на переклад застосовується в лінгвістиці процедуру компонентного аналізу, що дозволяє розбивати значення мовних одиниць на більш дрібні елементарні смисли - семи, і ці значення розглядаються як пучок таких сем. При цьому виявляється, що, якщо пучки сем (значення мовних одиниць) у різних мовах, як правило, не збігаються, то між складовими їх семами є значна спільність. Передбачається, що процес переведення може здійснюватися у два етапи. На першому етапі перекладач визначає семного складу відрізка оригіналу і вирішує, які з виявлених сем релевантні для комунікації і повинні бути передані в перекладі. На другому етапі в мові перекладу підбираються одиниці, в значення яких входять як можна більше сем оригіналу, в першу чергу, релевантних. Ступінь близькості перекладу до оригіналу визначається кількістю спільних сем. При цьому деякі семи можуть виявлятися з контексту оригіналу і експлікувати в перекладі або нав'язуватися нормами мови перекладу (там же).
Сучасні автори вважають, що найбільш повно і правильно описує процес перекладу психолінгвістична модель мовленнєвої діяльності.

Психолінгвістичний МОДЕЛЬ ПЕРЕКЛАДУ
В даний час переклад прийнято розглядати не тільки в лінгвістичному аспекті, але й як феномен комунікації. Такий підхід дозволяє включити в рамки вивчення найбільшу кількість компонентів, що складають цей процес.
Класифікуючи феномени комунікації, А. Д. Швейцер відносить переклад до підкласу «опосередкованої міжмовної комунікації», де він є сусідами з такими явищами, як реферат, анотація, переказ, перекладення іншомовного тексту, новий твір, створене за мотивами оригіналу. В якості характерної риси цих явищ автор виділяє участь мовного посередника та породження в результаті відповідних процесів вторинного тексту, в якійсь мірі відображає вихідний текст (Швейцер 1988, 47).
Спроби побудувати комунікативно-орієнтовані моделі перекладу призвели до того, що в полі зору дослідників опинилися такі проблеми, як породження, сприйняття і розуміння мовного повідомлення; роботи, таким чином, набувають психолінгвістичну спрямованість (Кузьмін 1975, Крюков 1979, Черняхівська 1982, Клюканов 1984, Сорокін 1984, Львівська 1985).
Розглядаючи проблему онтологічних уявлень про переведення, необхідно відзначити, що на відміну від лінгвістичної теорії, в основі якої лежать уявлення про перекладі як про перетворення вихідного тексту, уявлення про перекладі як про мовоутворення увазі, що перекладач на основі вихідного тексту «вирішує, що сказати, і який ефект це має зробити, тобто здійснює розуміння вихідного тексту »(Крюков 1988, 72).
Вперше уявлення про переведення як про мовленнєвої діяльності на базі переводящего мови були запропоновані А. А. Леонтьєвим, який охарактеризував переклад як «вид монологічного мовлення, де програма задана ззовні» (Леонтьєв 1969, 169), тобто переклад підкоряється тим самим закономірностям, що й породження мови в «звичайної» комунікації. Переклад визнається повноправною мовленнєвою діяльністю, хоча підкреслюється що це «складний, специфічний, вторинний» її вигляд (Зимня, Єрмолович 1981, 28).
Класифікація перекладу як виду мовленнєвої діяльності призводить до висновку про те, що створення повідомлення як мовою оригіналу, так і на мові перекладу, визначається мотивом і метою повідомлення. Таким чином, в основі психолінгвістичних моделей перекладу лежить точка зору, що процес перекладу не вичерпується двома мовними актами, не являє собою лише операцій з мовними знаками, а має більш складну структуру, в якій задіяні два коди: зовнішній (мовної) і внутрішній (розумовий ). (Красильникова, 1998)
Те, що хоче сказати автор повідомлення (сенс), кодується їм у значення. Перекладач, який виступає, передусім, як одержувач повідомлення, здійснює зворотну операцію - перехід від значення до смислу, спираючись на мовні знаки, співвідносячи їх з мовленнєвою ситуацією і з власними знаннями (тобто здійснює розуміння). Потім здійснюється мовне перекодування. Передбачається, що смисловий (розумовий) код при цьому не змінюється. Далі перекладач виступає вже в якості відправника повідомлення, яке у вигляді ланцюжка мовних знаків надходить адресату, який знову здійснює перехід від значення до змісту.
Таким чином, відносини перекодування, стосовно до акта двомовної комунікації, можна представити у вигляді такої ланцюжка:
автор адресат
сенс - значення - сенс - значення - сенс
перекладач (Клюканов 1987, 21; Львівська 1985, 87).
Так як сенс, виникаючи у діяльності, тим не менш, є одиницею свідомості, шлях, який проходить сполучення, можна було б описати наступним чином: від свідомості автора через мовні знаки до свідомості перекладача; від свідомості перекладача через мовні знаки до свідомості адресата.
Подібна опосередкованість, однак, тягне за собою ряд обставин, що ускладнюють комунікацію. Як відомо, на ефективність спілкування впливають такі фактори, як розходження в світогляді, знаннях, переконаннях, звичках, психологічних особливостях спілкуються і т.д. Якщо прийняти положення, що при перекладі необхідним етапом є розуміння повідомлення, яке визначається як «реконструкція интенционального сенсу (сенсу,« вкладається »автором в конвенційне мовне значення) і прогнозування рецептивного (аналог интенционального сенсу,« витягується »реципієнтом з конвенційного мовного значення)», не можна не відзначити, що сенси ці, при всьому прагненні до подібності, не будуть тотожні (Крюков 1988, 75).
Таким чином, можна очікувати, що і повідомлення на первинній мові та мові перекладу також не будуть тотожні в силу не тільки несоотносімості систем двох мов, а й у силу нетотожності сенсу, вкладається автором повідомлення, і сенсу, витягується перекладачем. У процесі перекладу текст неминуче зазнає інтерпретації (там же).
ІНТЕРПРЕТАЦІЯ ПРИ ПЕРЕКЛАДІ ХУДОЖНЬОГО ТЕКСТУ
Термін «інтерпретація» був спочатку прийнятий в герменевтиці, де під ним розумілося мистецтво розуміння і пояснення (Рузавін 1983, 62). Він використовується в різних галузях знання, у тому числі в математиці і логіці (Демьянков 1983, 1994). У теорію перекладу цей термін був введений І. І. Ревзін та В. Ю. Розенцвейгом. Під ним пропонувалося розуміти перехід від вихідного тексту до тексту перекладу не через систему відповідностей між вихідним мовою та мовою перекладу, а через звернення до ситуації в дійсності (Ревзін, Розенцвейг 1964, 56-58).
Стосовно до перекладацької діяльності термін "інтерпретація" може мати кілька значень. Він може розумітися:
1) як контекстуальна інтерпретація мовних одиниць,
2) інтерпретація за допомогою словників і довідників,
3) інтерпретація шляхом самостійного творчого акту перекладача з урахуванням описуваної реальності, обстановки акту перекладу та інші, а також як
4) інтерпретація сенсу, безпосередньо не становить змісту висловлювання, але виведеного з нього в умовах конкретного акту комунікації (Комісарів 1982, 19).
Якщо інтерпретація в другому значенні спирається на чужі знання, викладені у словниках і довідниках, то інші три види мають неопосредованний характер.
Розглядаючи роль контексту при перекладі, Г. В. Колшанскій підкреслює націленість цього виду комунікативної діяльності «не на абстрактне зіставлення мовних одиниць відповідних мов, а на адекватне відтворення змісту оригіналу» (Колшанскій 1980, 115). Переклад, на думку автора, базується на принципі єдиної організації всіх конкретних мов, на сутності мови як форми відображення дійсності. У семантичних системах мови, з одного боку, діють закони його внутрішньої організації, а з іншого - загальні закони людського мислення. Мовні одиниці, як і пропозиції, і тексти є контекстуально залежними. Перекладач, по суті, знаходить в мовних системах лінгвогносеологіческіе закономірності, що визначають місце кожної мовної одиниці в семантичному оточенні смислової ситуації мови оригіналу, тобто шукає контекстуальні можливості адекватної передачі змісту тексту. При цьому розуміння тексту, безсумнівно, обумовлено розумінням відповідних мовних одиниць, функціонуванням їх у певному семантичному контексті. Проте, розуміння також грунтується і на пресупозицій, утворених тезаурусом знань реципієнта (Колшанскій 1980). Тобто, можна сказати, що контекстна інтерпретація носить, в певному сенсі особистісний характер.
Те ж можна сказати і про інтерпретації третього типу, яка визначається як «відшукання нової відповідності шляхом самостійного творчого акту з урахуванням контексту, описуваної реальності обстановки та ін» При цьому підкреслюється неминучість перетворення мовного змісту вихідного тексту (Комісарів 1982, 11).
Четвертий тип інтерпертаціі протиставляється власне перекладу як перекладацька версія, на тій підставі, що завданням перекладача є «найбільш точне відтворення того, що реально сказав автор оригіналу, а не того, що він хотів сказати, або що випливає зі сказаного» (Комісарів 1982, 19 ).
Роль інтерпретації при перекладі оцінюється по-різному: від визнання її маргінальним явищем, яке виправдано тільки відсутністю мовного відповідності - в цьому випадку відбувається «передача змісту своїми словами» (Марчук 1985, 50); до постулювання її неминучості і необхідності.
Мабуть, правомірність чи неправомірність інтерпретації обумовлена ​​багато в чому типом тексту перекладу. При роботі з художнім текстом завдання полягає не тільки в передачі його змісту засобами іншої мови, а й у створенні художнього твору іншою мовою. За словами І. Лівого «... внаслідок несумірності мовного матеріалу оригіналу і перекладу між ними не може бути семантичного тотожності у вираженні, і, отже, лінгвістично вірний переклад неможливий, а можлива лише інтерпретація» (Лівий 1974, 66).
Розвиваючи свою думку, автор пише, що, інтерпретуючи твір, перекладач повинен базуватися на його «об'єктивному сенсі», зводячи до мінімуму суб'єктивне втручання в текст. Але в той же час, перекладач не може бути вільний від деяких апріорних передумов з якими він підходить до твору, що визначають його «інтерпретаційну позицію». Відзначається, однак, що якщо простий читач вибирає інтерпрітаціонную позицію інтуїтивно, то у перекладача такий вибір носить обдуманий і усвідомлений характер. Крім того, він орієнтується на певний тип споживача. Обговорюючи питання про те, наскільки вільний перекладач у своїй інтерпретації, І. Лівий пише, що зрушення в сприйнятті твору «можливі лише в межах, даних реальним або потенційним вмістом твори», що обумовлює правильність його інтерпретації.
При цьому ступінь розбіжності між оригіналом і перекладом може бути продиктована конкретним завданням, яке ставить перед собою перекладач. Відповідно з цим завданням С. Ф. Гончаренко пропонує виділяти три типи перекладу: власне поетичний, поетико-філологічний і філологічний [1] (Goncharenko 1985).
На думку автора, перший тип перекладу не потребує семантичної або стилістичної адекватності. Для нього достатньо бути прагматично адекватним, тобто функціонувати в якості повноцінного художнього твору.
У перекладі поетико-філологічного типу прагматична адекватність поступається місцем семантичної, але в той же час перекладач намагається не порушувати норм мови перекладу. Такий переклад призначається в основному для фахівців, які вивчають літературу певної країни, історичного періоду або мови.
Третій тип перекладу розрахований на ще більш вузьке коло фахівців. У ньому ставиться завдання не замінити оригінал і виконувати його функції, а повідомити семантичну або стилістичну інформацію про оригінал. Філологічний переклад, у свою чергу, підрозділяється на три різновиди - семантично буквальний, стилістично буквальний і поєднання перших двох.
Очевидно, що останній з описаних типів перекладу повністю виключає інтерпретацію, в першому ж типі, про який і йде мова в нашій роботі, вона не тільки можлива, але навіть необхідна.
При цьому художній текст, ймовірно, має певний «інтерпретаційних діапазоном», таким чином, кількість його інтерпретацій стає майже необмеженою. Відзначимо, що можливе існування й декількох перекладів одного і того ж таки літературного твору. Перекладна множинність є свідченням того, що твір особливо значимо для приймаючої літератури. Кожен з таких перекладів буде неминуче містити індивідуальні риси, що відрізняють його як від оригіналу, так і від інших перекладів того ж тексту. Отже, перекладач «неминуче вступає у відносини співтворчості з перекладним автором, переклад носить відбиток його творчої особистості ...» (Левін 1992, 214). У результаті інтерпретації семантика тексту перекладу виявиться трансформованому по відношенню до вихідного тексту.
СЕМАНТИЧНІ ТРАНСФОРМАЦІЇ ПРИ ПЕРЕКЛАДІ
Проблема семантичних трансформацій при перекладі, так чи інакше, зачіпається в багатьох роботах, як з теорії, так і по психології перекладу (Гак 1971, Рецкер 1974, Ширяєв 1979, Латишев 1988, Міньяр-Белоручев 1996 і т.д.).
Природа семантичних трансформацій, напевно, найбільш вичерпно описується В. Г. гаком. Автор визначає семантичні трансформації як переходи від найменування однієї семантичної структури до найменування іншої семантичної структури: «При описі однієї і тієї ж дійсності в основу найменування можуть бути покладені різні ознаки денотата ... Для передачі однієї і тієї ж інформації, при описі одного і того ж процесу екстралінгвістичної дійсності можуть бути використані слова, які, будучи взяті окремо, виявляються далекими і навіть протилежними за значенням »(Гак 1971, 86).
Семантична структура лексеми або семантеми представляє собою ієрархічне утворення, що включає семи родового значення, спільні для цілого ряду лексем, і диференціальні семи видового значення. При цьому сема може бути представлена ​​морфемою.
Відповідно до п'ятьма відносинами між поняттями, які виділяються в рамках логіки (рівнозначність, внеположенность, контрадікторние, підпорядкування та перехрещення), В. Г. Гак виділяє в мові п'ять типів трансформацій найменування:
- Збереження всіх семантичних компонентів з додаванням семи видового значення (лексико-семантична синонімія);
- Заміна однієї видової семи інший видовий семой в межах однієї семантичної категорії (суміжні поняття в межах одного родового поняття);
- Заміна семи семой протилежного значення (антонімія);
- Включення або усунення диференціальної семи (заміна слова більш вузького значення словом більш широкого значення і навпаки);
- Усунення або заміна родової семи з перетворенням видовий семи в основну (метафора і метонімія).
Оскільки в мові семантика окремого слова вступає у взаємодію з семантикою всього висловлювання, виділяється ще п'ять типів трансформацій:
- Перерозподіл семантичних компонентів;
- Скорочення або повтор семантичних компонентів;
- Опущення чи
- Додавання семантичних компонентів;
- Векторні заміни семантичних категорій.
Підкреслюючи універсальність семантичних трансформацій, заснованих на операції з поняттями, автор пише, що вони виявляються всюди, де має місце зміна найменування, зокрема і при перекладі (Гак, 1971).
Питання про визначення і класифікації трансформацій, так чи інакше, піднімається в більшості робіт з теорії перекладу і вирішується у відповідності з вихідними принципами конкретної теорії. Розглянемо деякі з цих точок зору.
Я.І. Рецкер (1974), також грунтуючись на формально-логічних відносинах між концептами, говорить про лексичних трансформаціях, визначаючи їх як «прийоми логічного мислення, за допомогою яких ми розкриваємо значення іншомовного слова в контексті і знаходимо йому російське відповідність, не збігалася зі словниковим» ( Рецкер 1974, 38).
У його роботі розглянуті сім різновидів подібних трансформацій, приведених у відповідність з прийомами перекладу: диференціація, конкретизація і генералізація значень засновані на формально-логічної категорії підпорядкування, прийом смислового розгортання, заснований на формально-логічної категорії перехрещування, прийом антонімічного перекладу, заснований на формально- логічної категорії контрадікторності, прийоми цілісного перетворення і компенсації, засновані на категорії внеположенность (Рецкер 1974, 38-62).
У його роботі розглядається також ряд граматичних трансформацій, однак цей аналіз також прив'язаний до перекладу окремих конструкцій (таких як абсолютні конструкції і анаколуф) (Рецкер 1874, 76-122).
Р.К.Міньяр-Белоручев (1996) розглядає проблеми загальної теорії перекладу, незалежно від конкретної пари мов та виду тексту перекладу. Переклад, на його думку, є процесом передачі адресату деякою інформацією, «здатної продукувати у нього шуканий сенс, а якщо потрібно, то й додатковий естетичний ефект» (Міньяр-Белоручев 1996, 4). Будуючи свою теорію, він виходить з категорії інформативності текстів. Відповідно до цього визначається і трансформація: «Трансформація - основа більшості прийомів перекладу. Полягає у зміні формальних (лексичні або граммматіческіе трансформації) або семантичних (семантичні трансформації) компонентів вихідного тексту при збереженні інформації, призначеної для передачі »(Міньяр-Белоручев 1996, 201).
Багато дослідників вважають, що трансформації в перекладі мають вимушений характер, тому що обумовлені певними відмінностями в системах мов. У той же час виділяються також перекладацькі трансформації, не обгрунтовані такими відмінностями, але в той же час необхідні для збереження комунікативно-функціональних властивостей тексту при перекладі (Латишев 1988).
До подібного роду трансформацій пред'являється вимога вмотивованості: «Процес перекладу, здійснюваний відповідно до принципу мотивованості трансформацій, - пише Л. К. Латишев - можна уявити як пошук оптимального варіанту перекладу ... як ланцюжок «проб і помилок», кроків «туди і назад»: від семантико-структурної кальки оригіналу до комунікативно-функціонально еквівалентному варіанту »(Латишев 1988, 40-41).
Необхідно зауважити, що художній текст є абсолютно особливим об'єктом перекладу. Функціонуючи в якості твору мистецтва, він покликаний не просто передавати інформацію про навколишню дійсність, а й створювати певний естетичний ефект, виробляти емоційний вплив на реципієнта. Засобом до цього є не тільки його змістовні, але й формальні компоненти. Таким чином, у застосуванні до художнього тексту представляється недоцільним розводити зміни, зроблені перекладачем на формальні і семантичні, так як будь-яка трансформація в цьому випадку буде нести певну семантичне навантаження. Розбіжність ж семантики оригіналу і перекладу може свідчити про розбіжності суб'єктивного образу світу автора і перекладача. Таким чином, можливо, що по тексту перекладу можна судити про певні психологічні характеристики властивих перекладачеві.

ВИСНОВКИ ПО РОБОТІ
1. Процес перекладу тексту з однієї мови на іншу має різноманітний і неоднозначний характер, пов'язаний з безліччю назв компонентів і саме багатомірністю цього процесу обумовлені розбіжності у визначеннях, які даються різними авторами і відображають його різні сторони.
Лінгвістична модель перекладацького процесу представляє його у вигляді ряду послідовних перетворень тексту оригіналу в текст перекладу, за допомогою яких теоретично може бути досягнутий бажаний результат.
У сучасному перекладознавстві існують кілька моделей перекладу, що передбачає можливість здійснювати процес перекладу різними способами. Найбільшого поширення набули ситуативна, трансформаційна і семантична моделі
2. В даний час переклад прийнято розглядати не тільки в лінгвістичному аспекті, але й як феномен комунікації. Спроби побудувати комунікативно орієнтовані моделі перекладу призвели до того, що в полі зору дослідників опинилися такі проблеми, як породження, сприйняття і розуміння мовного повідомлення; таким чином, сучасна модель перекладу набуває психолінгвістичну спрямованість. У рамках цього підходу створення повідомлення як мовою оригіналу, так і на мові перекладу, визначається мотивом і метою повідомлення, таким чином, процес перекладу не вичерпується двома мовними актами, не являє собою лише операцій з мовними знаками, а має більш складну структуру, в якій задіяні два коди: зовнішній (мовної) і внутрішній (розумовий).
3. Переклад художнього тексту має переважно інтерпретатівний характер, причому множинність інтерпретацій одного тексту зумовлена ​​а) неподання в дійсності референтної ситуації, що співвідносить з текстом, і б) різним емоційним ставленням до описуваної ситуації перекладача і автора.
Тим самим, розбіжність індивідуальних образів світу автора тексту і перекладача може проявитися у семантичних трансформаціях, наявність яких в тексті перекладу не можна пояснити тільки різницею в системах вихідної мови та мови перекладу.
При цьому значення будуть мати зміни, пов'язані як до області лексики, так і до області форм контекстно-варіативного членування і пов'язаних з ними синтаксичних закономірностей.
Такого роду трансформації в тексті перекладу корелюють з особистісними особливостями перекладача, і, в разі розбіжності домінанти свідомості автора тексту і перекладача, призведуть до зміни емоційно-смислової домінанти тексту.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Арнольд 1981: Арнольд І.В. Стилістика сучасної англійської мови. - Л.: Просвіта, 1981. - 295 с.
Баранов 1993: Баранов А.Г. Функціонально-прагматична концепція тексту. Ростов н / Д: вид-во Зростання. ун-ту, 1993. - 182 с.
Барт 1994: Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика, Поетика: Пер. з фр. / Укл., Заг. ред. і вступ. ст. Г.К. Косікова. - М.: Видавнича група "Прогрес", "Універс", 1994. - 616 с.
Белянин 1988: Белянин В.П. Психолінгвістичні аспекти художнього тексту. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 120 с.
Белянин 1992: Белянин В.П. Психолінгвістична типологія художніх текстів з емоційно-смислової домінанту: дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філол. наук. - М., 1992. -336 С.
Белянин 1996: Белянин В.П. Введення в психіатричне літературознавство. Мюнхен, Verlag Otto Sagner, 1996. - 281 с.
Богін 1984: Богін Г.І. Модель мовної особистості в її ставленні до різновидів текстів: Автореф. дис. ... д-ра філол. наук. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1984. - 44 с.
Болотов 1986: Болотов В.І. Проблеми теорії емоційного впливу тексту: Автореф. дис. ... д-ра філол. наук. - К.: Ін-т мовознавства АН СРСР, 1986. - 36 с.
Брагіна 1996: Брагіна А.А. Особистість автора, особистість перекладача, особистість читача - три перекладу одного сонета. / / Мова Поетика Переклад. / Зб. наук. тр. МЛУ, вип. 426. - М., 1996. - С. 7-14.
Буянов 1989: Буянов М.І. Передчасний чоловік. - М.: Сов.Россія, 1989. - 288 с.
Вежбицкая 1996: Вежбицкая А. Мова. Культура. Пізнання. - М.: Російські словники, 1996. - 416 с.
Виноградов 1959б: Виноградов В.В. Проблема авторства та правильності тексту літературного твору / / Виноградов В.В. Про мову художньої літератури. - М.: Держлітвидав, 1959 - С.259-333.
Виноградов 1963: Виноградов В.В. Сюжет і стиль. Порівняльно-історичне дослідження. - М.: Изд-во АН СРСР, 1963. - 192 с.
Виготський 1968: Виготський Л.С. Психологія мистецтва. - М.: Мистецтво, 1968. - 576 с.
Гак 1971: Гак В.Г. Семантична структура слова як компонент семантичної структури висловлювання. / / Семантична структура слова. Психолінгвістичні дослідження. М.: Наука, 1971. - С. 78-95.
Галкіна-Федорук 1954: Галкіна-Федорук Є.М. Сучасна російська мова. Лексика. - М., Изд-во МГУ, 1954. - 203 с.
Гальперін 1981: Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. - М.: Наука, 1981. - 139 с.
Гальперін 1982: Гальперін І.Р. Змінність контекстно-варіативних форм членування тексту. / / Російська мова. Текст як ціле і компоненти тексту. - М.: Наука, 1982. - С. 18-28.
Геннекен 1892: Геннекен Е. Досвід побудови наукової критики. Естопсіхологія. / Пер. з фр. - Спб., 1892. - 119 с.
Горєлов 1969: Горєлов І.М. Про можливу примарной мотивованості мовного знака. / / Матеріали семінару з проблеми мотивованості мовного знака. - Л.: Наука, 1969. - С. 17-21.
Грідін 1976: Грідін В.М. Психолингвистические функції емоційно-експресивної лексики: Автореф. дис. ... канд. філол. наук. - К.: Ін-т Яз-ня АН СРСР, 1976. - 23 с.
Дрідзе 1976: Дрідзе Т.М. Текст як ієрархія комунікативних програм (інформаційно-цільовий підхід). - В кн.: Смислове сприйняття мовного повідомлення: (в умовах масової комунікації) / Відп. ред. Дрідзе Т.М., Леонтьєв О.О. - М.: Наука, 1976. - С. 48-57.
Дрідзе 1980: Дрідзе Т.М. Мова і соціальна психологія / За ред. Леонтьєва А.А. - М.: Вища школа, 1980. - 244 с.
Залевська 1990: Залевська О.О. Слово в лексиконі людини. Психолінгвістичних досліджень. - Воронеж, 1990. - 206 с.
Зимова 1976: Зимова І.А. Смислове сприйняття мовного повідомлення. - В кн.: Смислове сприйняття мовного повідомлення: (в умовах масової комунікації) / Відп. ред. Дрідзе Т.М., Леонтьєв О.О., - М.: Наука, 1976. - С. 5-33.
Каменська 1990: Каменська О.Л. Текст і комунікація: Учеб. посібник для інститутів і факультетів іноз. мов. - М.: Вища школа, 1990. - 152 с.
Караулов 1987: Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. - М.: Наука, 1987. - 263 с.
Клюканов 1985: Клюканов І.Е. Психолінгвістика і переклад. / / Психолингвистические дослідження: Лексика. Фонетика. - Калінін,
Колшанскій 1980: Колшанскій Г.В. Контекстна семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с.
Комісарів 1990: Комісарів В.Н. Теорія перекладу (Лінгвістичні аспекти): Учеб. для ін-тів і фак. іноз. яз. - М.: Вищ. шк., 1990. - 253 с.
Крюков 1979: Крюков О.М. Деякі проблеми психологічного моделювання процесу перекладу: Автореф. дисс. ... канд. філол. наук. М., 1979.
Крюков 1988: Крюков О.М. Розуміння як перекладацька проблема. / / Переклад та інтерпретація тексту. Сб наук. праць Ін-ту мовознавства АН СРСР. М., 1988. - С. 65-75.
Кубрякова 1992: Кубрякова О.С. Проблеми подання знань в сучасній науці і роль лінгвістики у вирішенні цих проблем. / / Мова і структури представлення знань. / Зб. науково-аналітичних оглядів. - М.: ИНИОН, 1992. - 164 с.
Левін 1992: Левін Ю.Д. Проблема перекладної множинності. / / Література та переклад: проблеми теорії. М.: Прогрес, Літера, 1992. - С. 213-224.
Левін 1990: Левін Ю.І. Біспаціальность як інваріант поетичного світу В. Набокова. - Russian Linguistics, XXVIII, 1990. - P. 45 - 124.
Леонгард 1981: Леонгард К. Акцентуйовані особистості. / Пер. з ньому .. Київ: Вища школа. Головне вид-во, 1981. - 392 с.
Леонтьєв 1969б: Леонтьєв О.О. Психолінгвістичні одиниці породження мовного висловлювання. - М.: Наука, 1969. - 307 с.
Леонтьєв 1993: Леонтьєв О.О. Мовна свідомість і образ світу / / Мова і свідомість: парадоксальна раціональність. - М., 1993. - С. 16-21.
Лотман 1970: Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. - М.: Мистецтво, 1970. - 383 с.
Лотман 1972: Лотман Ю.М. Аналіз художнього тексту. - Л.: Просвіта, 1972. - 271 с.
Міньяр-Белоручев 1996: Міньяр-Белоручев Р.К. Теорія і методи перекладу - М.: Московський Ліцей, 1996. - 208 с.
Нікітіна 1989: Нікітіна С.Є. Мовна свідомість і самосвідомість особистості в народній культурі. / / Мова і особистість. - М.: Наука, 1989. - С. 34-40.
Павіленіс 1983: Павіленіс Р.І. Проблема сенсу: сучасний логіко-філософський аналіз мови. - М.: Думка, 1983. - 286 с.
Петренко 1988: Петренко В.Ф. Психосемантика свідомості. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1988. - 208 с.
Піщальникова 1992: Піщальникова В.А. Проблема сенсу художнього тексту: (Психолінгвістичний аспект). - Новосиб.: Вид-во Новосиб. ун-ту, 1992. - 132 с.
Ревзін, Розенцвейг 1964: Ревзін І.І., Розенцвейг В.Ю. Основи загального і машинного перекладу. М.: Вища школа, 1964.
Рецкер 1950: Рецкер Я.І. Про закономірних відповідностях при перекладі на рідну мову. / / Питання теорії і методики навчального процесу. - М., 1950. - С. 156-184.
Рецкер 1974: Рецкер Я.І. Теорія перекладу і перекладацька практика. М., Міжнар. відносини, 1974 - 216 с.
Рубакін 1977: Рубакін Н.А. Психологія читача і книги. - М.: Книга, 1977. - 264 с.
Сорокін 1984: Сорокін Ю.О. Проблема перекладу з психолингвистической точки зору. - Зошити перекладача, № 21. - М.: Вища школа, 1984. - С. 14-17.
Сорокін 1985: Сорокін Ю.О. Психолінгвістичні аспекти вивчення тексту. / Відп. редактор А. І. Новіков. АН СРСР Ін-т мовознавства. - М., 1985. - 168 с.
Успенський 1970: Успенський Б.А. Поетика композиції. М.: Мистецтво, 1970. - 225 с.
Федоров 1992: Федоров А.В. Особистість перекладача / / Література та переклад: проблеми теорії. Міжнародна зустріч вчених і письменників. - М.: Прогрес, 1992. - С. 375-385.
Черняхівська 1982: Черняхівська Л.А. Сенс тексту і перекладацький процес. / / Прагматика мови і переклад. - Сб. наук. праць МГПИИЯ ім. М. Тореза, вип. 193. М ., 1982. - С. 51-62
Шахнарович 1983: Шахнарович А.М. Семантичний компонент мовної здібності / / Психолингвистические проблеми семантики. - М.: Наука, 1983. - С. 181-190.
Швейцер 1988: Швейцер А.Д. Теорія перекладу. - М.: Наука, 1988. - 215 с.
Ширяєв 1979: Ширяєв А.Ф. Про деякі особливості трансформацій семантичних структур у синхронному перекладі. / / Семантика мовних одиниць і тексту (лінгвістичні та психолінгвістичні дослідження). К.: Ін-т мовознавства АН СРСР, 1979. - С. 37-48.


[1] Типологія була створена для поетичних перекладних творів, однак, С. Ф. Гончаренко вважає, що вона може бути поширена і на прозові.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат
72кб. | скачати


Схожі роботи:
Особливості сприйняття художнього тексту молодшими школярами
Особливості перекладу туристичного тексту рекламного характеру
Лінгвістичні та екстралінгвістичні аспекти перекладу суспільстві
Лінгвістичні та екстралінгвістичні аспекти перекладу суспільно-політичної тематики
Проблеми художнього перекладу
Цілісність художнього тексту
Ідіостиль як проблема художнього перекладу
МТ Рильський як теоретик та практик художнього перекладу
М Т Рильський як теоретик та практик художнього перекладу
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru