додати матеріал

приховати рекламу

Лінгвістика тексту

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Реферат з дисципліни «Загальне мовознавство» на тему:
«Лінгвістика тексту»

Зміст
1. Поняття тексту в лінгвістиці
2. Дискурс, аналіз дискурсу
3. Лінгвістика тексту

1. Поняття тексту в лінгвістиці
Предметом вивчення дисципліни "лінгвістика тексту» є текст. Слід дати визначення даного терміну. Загальноприйнятим у лінгвістиці є наступне визначення тексту: «Текст - це реально висловлене (написане) пропозиція або сукупність пропозицій, ... що може ... служити матеріалом для спостереження фактів цієї мови »(Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів. - М., 1966. - С. 365). Традиційно в лінгвістиці терміном «текст» позначають не тільки записаний, зафіксований так чи інакше текст, але і будь-кимось створене «мовленнєвий твір» будь-якої тривалості - від однослівних репліки до цілого оповідання, поеми або книги (Маслов Ю. С. Введення в мовознавство. - М.: Вища школа, 1998. - С.11). Текст являє собою фіксований закінчене повідомлення.
ТЕКСТ (фр. texte, англ. Text, від лат. Textus "тканина, сплетіння, структура; зв'язний виклад"), мовне твір необмеженої довжини. Тексти є предметом дослідження не тільки (і навіть, мабуть, не стільки) лінгвістики, але й інших наук - літературознавства і семіотики; психології, історії, до складу якої входять палеографія і текстологія; юриспруденції; теології; етнографії. Наш реферат обмежується в основному рамками лінгвістичного підходу до тексту. Відповідна дисципліна зазвичай іменується лінгвістикою тексту, хоча деякими авторами вживається термін «теорія тексту»; зустрічається і вираз «синтаксис тексту», за своєю внутрішньою формою позначає розділ лінгвістики тексту, але часто розуміється і розширено, як синонім попередніх.
Слід зауважити, що термін «текст» іноді, особливо в літературознавчому та культурологічному контексті, вживається в особливому абстрактному сенсі, приблизно наступне: "зв'язкова сукупність концептів та ідей, що відносяться до деякої сфері". Так, В. Н. Топоров, аналізуючи петербурзькі твору М. В. Гоголя, Ф. М. Достоєвського, А. А. Блоку і ін, виявляв у них якийсь загальний «петербурзький текст» - деякий єдиний зміст, не обов'язково виражається однаково , але відчувається читачем як частину певного ідейного комплексу і сприймається за зразком сприйняття тексту, «прочитується за» всією сукупністю належать цим авторам текстів у власному розумінні. До певної міри таке розуміння корелює також з висхідною до І. Канту метафорі СВІТ ЦЕ ТЕКСТ, наслідком з якої є уявлення про пізнання як читанні деякої «книги природи». У даній статті обговорюється більш загальноприйняте розуміння терміну «текст», сформульоване на початку. Тексти виникають в результаті мовної взаємодії, і адекватне розуміння сутності тексту можливо лише при врахуванні динамічних процесів мовного спілкування, що розгортаються в часі і ведуть до виникнення тексту. Тим не менше існує тривала традиція вивчення текстів, особливо письмових, як статичних об'єктів, що існують незалежно від обставин їх виникнення. У даному рефераті розглядаються саме аспекти тексту.
Текст (письмовий і усний) це як первинна даність взагалі все гуманітарно-філологічного мислення. Текст є тією безпосередньою дійсністю (дійсністю думки і переживань), з якої тільки й може виходити це мислення. Де немає тексту, там немає і об'єкта для дослідження і мислення.
«Автоматичне виведення» текст. Якщо розуміти текст широко - як усякий зв'язний знаковий комплекс, то і мистецтвознавство (музикознавство, теорія та історія образотворчих мистецтв) має справу з текстами (творами мистецтва). Думки про думки, переживання переживань, слова про слова, тексти про тексти. У цьому основна відмінність гуманітарних дисциплін від природних, хоча абсолютних, непроникних меж і тут немає. Гуманітарна думка народжується як думка про чужі думках, волевиявлення, маніфестаціях, виразах, знаках. Науково точна, так би мовити, паспортизація текстів і критика текстів - явища більш пізні.
Нас цікавить проблема словесних текстів, є первинною даністю відповідних гуманітарних дисциплін - в першу чергу лінгвістики, філології, літературознавства та ін
Кожен текст має суб'єкта, автора (говорить, пише). Можливі види, різновиди і форми авторства. Лінгвістичний аналіз у певних межах може і зовсім відвернутися від авторства. Ілюмінація тексту як приклад (приблизні судження, силогізми в логіці, пропозиції у граматиці, «комутації» в лінгвістиці і т. п.). Уявні тексти (приблизні і інші). Конструюються тексти (з метою лінгвістичного або стилістичного експерименту). Усюди тут з'являються особливі види авторів, вигадників прикладів, експериментаторів з їх особливою авторською відповідальністю (тут є і другий суб'єкт: хто б так міг сказати).
Текст як висловлювання. Два моменти, які визначають текст як висловлювання: його задум (інтенція) і здійснення цього задуму. Проблема другого суб'єкта, що відтворює (для тієї чи іншої мети, в тому числі і дослідницької) текст (чуже) і створює обрамляє текст (коментує, оцінює, що заперечує і т. п.).
Якщо за текстом не стоїть мова, то це вже не текст, а природно-натуральне (не знакова) явище, наприклад комплекс природних криків та стогонів, позбавлених мовної (знакової) повторюваності. Звичайно, кожен текст (і усний і письмовий) включає в себе значну кількість різнорідних природних, натуральних моментів, позбавлених будь-якої знаковості, які виходять за межі гуманітарного дослідження (лінгвістичного, філологічного та ін), але враховуються і їм (псування рукописи, погана дикція і т. п.). Чистих текстів немає і не може бути. У кожному тексті, крім того, є ряд моментів, які можуть бути названі технічними (технічна сторона графіки, вимови і т. п.).
Отже, за кожним текстом стоїть система мови. У тексті їй відповідає все повторене і відтворене і повторимо і відтворюється, все, що може бути дано поза даного тексту (даність). Але водночас кожен текст (як висловлювання) є чимось індивідуальним, єдиним і неповторним, і в цьому весь його зміст (його задум, заради чого він створений). По відношенню до цього моменту всі повторимо і відтворюється виявляється матеріалом і засобом. Це в якійсь мірі виходить за межі лінгвістики та філології. Цей другий момент (полюс) властивий самому тексту, але розкривається тільки в ситуації і в ланцюзі текстів (у мовному спілкуванні даній області). Цей полюс пов'язаний не з елементами (неповторним) системи мови (знаків), але з іншими текстами (неповторними) особливими діалогічними (і діалектичними при відверненні від автора) відносинами.
Будь-яка система знаків (тобто кожен язик), на який вузький колектив ні спиралася б її умовність, принципово завжди може бути розшифрована, тобто, переведена на інші знакові системи (інші мови), отже, є загальна логіка знакових систем, потенційний єдина мова мов (який, звичайно, ніколи не може стати конкретним одиничним мовою, однією з мов). Але текст (на відміну від мови як системи засобів) ніколи не може бути переведений до кінця, бо немає потенційного єдиного тексту текстів.
Подія життя тексту, тобто його справжня сутність, завжди розвивається на рубежі двох свідомостей, двох суб'єктів.
Стенограма гуманітарного мислення - це завжди стенограма діалогу особливого виду: складне взаємовідношення тексту (предмет вивчення і обдумування) і створюваного обрамляє контексту (питається, хто заперечує, і т. п.), в якому реалізується пізнаються і оцінюють думка вченого. Це зустріч двох текстів - готового і створюваного реагує тексту, отже, зустріч двох суб'єктів, двох авторів.
Текст не річ, а тому друга свідомість, свідомість сприймає, ніяк не можна елімінувати або нейтралізувати.
Можна йти до першого полюса, тобто до мови - мови автора, мови жанру, напрями, епохи, національної мови (лінгвістика) і, нарешті, до потенційного мови мов (структуралізм, глоссематика). Можна рухатися до другого полюса - до неповторного події тексту.
Між цими двома полюсами розташовуються всі можливі гуманітарні дисципліни, що виходять з первинної даності тексту.
Обидва полюси безумовні: безумовний потенційний мову мов і безумовний єдиний і неповторний текст.
Всякий істинно творчий текст завжди є в якійсь мірі вільне і не зумовлене емпіричною необхідністю одкровення особистості. Тому він (у своєму вільному ядрі) не допускає ні каузального пояснення, ні наукового передбачення. Але це, звичайно, не виключає внутрішньої необхідності, внутрішньої логіки вільного ядра тексту (без цього він не міг би бути зрозумілий, визнаний і діючий).
Людський вчинок є потенційний текст і може бути зрозумілий (як людський вчинок, а не фізична дія) лише у діалогічному контексті твого часу (як репліка, як смислова позиція, як система мотивів). Мова і мовлення можна ототожнювати, оскільки в мові стерті діалогічні рубежі висловлювань. Але мова і мовне спілкування (як діалогічний обмін висловлюваннями) ніколи не можна ототожнювати. Можливо абсолютну тотожність двох і більше пропозицій (при накладанні один на одного, як дві геометричні фігури, вони співпадуть), більше того, ми повинні допустити, що будь-яку пропозицію, навіть складне, в необмеженій мовному потоці може повторюватися необмежену кількість разів в абсолютно тотожною формі , але як висловлювання (чи частину висловлювання) жодна пропозиція, навіть однослівні, ніколи не може повторюватися: це завжди нове висловлювання (хоча б цитата).

2. Дискурс. Аналіз дискурсу
Термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», однак підкреслює динамічний, що розгортається в часі характер мовного спілкування; на противагу цьому, текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. Іноді «дискурс» розуміється як включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаною в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді зустрічаються спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язний текст» не дуже вдалі, так як будь-який нормальний текст є зв'язковим.
Надзвичайно близьке до поняття дискурсу і поняття «діалог». Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, припускає наявність двох фундаментальних ролей - мовця (автора) і адресата. При цьому ролі мовця і адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами - учасниками дискурсу; в цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (або значної частини дискурсу) роль мовця закріплена за одним і тим же особою, такий дискурс називають монологом. Невірно вважати, що монолог - це дискурс з єдиним учасником: при монолозі адресат також необхідний. По суті, монолог - це просто окремий випадок діалогу, хоча традиційно діалог і монолог різко протиставлялися.
Взагалі кажучи, терміни «текст» і «діалог» як більш традиційні обросли великою кількістю конотацій, які заважають їх вільному вживання. Тому термін «дискурс» зручний як родовий термін, що об'єднує всі види використання мови. Оскільки структура дискурсу припускає наявність двох докорінно протиставлених ролей - мовця і адресата, остільки сам процес мовного спілкування може розглядатися в цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу - не те ж саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурсі виділяються дві різні групи робіт - ті, які досліджують побудова дискурсу (наприклад, вибір лексичного кошти при назві деякого об'єкта), та ті, які досліджують розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухає розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники він і співвідносить їх з тими чи іншими об'єктами). Крім того, є ще третя перспектива - розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем і розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).
Міждисциплінарний напрям, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково - дискурс [верб] вим аналізом або дискурс [верб] вими дослідженнями. Хоча мовна взаємодія протягом століть було предметом таких дисциплін, як риторика і ораторське мистецтво, а потім - стилістики та літературознавства, як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції - боротьби за «очищення» науки про мову від вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики - мовна система (на противагу мови), Н. Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» і абстрагуватися від питань застосування мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися, і набирає чинності думку, відповідно до якого ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі й описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним з центральних розділів лінгвістики.
Напрямок дискурсивного аналізу зародилося раніше ідеї «лінгвістики тексту», але саме йому судилося реалізувати вихідні задуми такий лінгвістики.
Сама назва напряму запозичено у З. Харріса, творця позднеструктуралістской концепції. Сьогоднішні роботи в галузі аналізу дискурсу, зрозуміло, набагато менш Формалістично, ніж сорок років тому, більше звернені до людини. І, тим не менш, деякі загальні риси збереглися.
За З. Харрісу, аналіз дискурсу - метод аналізу зв'язного мовлення або листи. Метод цей формальний, орієнтується лише на зустрічальність морфем, взятих як розрізняльні елементи. Він не залежить від знань аналітика про те, яке конкретно значення кожної морфеми. Цей метод не дає також ніякої нової інформації про значення окремих морфем, що входять у текст. Але це не означає, що в результаті аналізу дискурсу ми нічого не дізнаємося про дискурсі і про те, як граматика мови в ньому проявлена. Адже «хоча ми і користуємося формальними процедурами, подібними з дескриптивної-лінгвістичними, ми можемо отримати нову інформацію про конкретний досліджуваному тексті, інформацію, що виходить за рамки дескриптивної лінгвістики» [Harris 1952, 355].
Цей підхід націлений на вирішення двох взаємопов'язаних проблем:
a) поширення методів дескриптивної лінгвістики за межі окремо взятого пропозиції,
б) співвіднесення культури та мови - тобто немовного і мовної поведінки.
Дистрибутивний аналіз, на думку Харріса, корисний в обох областях. А саме, з одного боку, він виводить нас за межі пропозиції, дозволяє встановити кореляції між елементами, далеко віднесеними один від одного в тексті. З іншого ж боку, враховується, що будь-який дискурс виникає в рамках конкретної ситуації - тієї, про яку говорить людина, чи тієї, в якій знаходиться хтось, записуючи час від часу свої думки. Цей же метод полягає у встановленні зустрічальності елементів дискурсу, а особливо, в закономірностях появи одних елементів від інших - в рамках одного і того ж дискурсу.
В кінці 1980-х рр.. ці дві проблеми розглядаються як спроби пояснити:
1) чому конкретний елемент знаходиться в одному, а не в іншому дискурсних оточенні, - «дистрибуційна пояснювальній»;
2) чому текст нам здається зв'язковим (логічно несамопротіворечіво, когерентним), - «секвенційних» пояснювальній.
У 1950-ті ж роки З. Харріс приходить до необхідності доповнити такий аналіз поняттям трансформації. Це збагачення інструментарію дає більш високий рівень абстракції. Якщо подивитися на кожне реальна пропозиція тексту не за номіналом, а як на результат перетворення «ядерного» пропозиції в реальну форму (під впливом різноманітних тематичних факторів), то виявляться більш глибокі закономірності в структурі цілого тексту.
До кінця 1970-х рр.., Коли ідеї і методи трансформаційних граматик отримали досить детальну і глибоку опрацювання, знову актуальною стала ідея аналізу дискурсу як такого. Наприклад, в теорії мовних актів кожне речення представляють як суперпозицію: тип іллокуції накладається на «об'єктну пропозицію». Це - узагальнення тієї ідеї, що реальна пропозиція є реалізація «ядерної» структури, причому під впливом не тільки сусідніх пропозицій, але і в більш широкому обсязі - всієї духовності людини - його намірів, моментального зрізу внутрішнього світу і т. п. Звичайно, мають рацію критики, кажучи, що аналізу піддається письмова мова або транскрипція усній і що зведення мови до письмової форми саме є одна з безлічі можливих інтерпретацій мови. Тим не менш, в цьому підході дослідників привертає думка про закономірності текстотворення, які слід шукати в людському дусі, але спираючись насамперед на матеріал мови. Дослідження спирається не тільки на абстрактні, хай і дуже глибокі, побудови, але й на матеріал. При цьому мова, дія, ситуація і знання людини розглядаються у своїй сукупності.
У 1980-і рр.. на аналіз дискурсу дивляться як на опис закономірностей в мовних реалізаціях, які використовуються людьми для повідомлення значень і інтенцій, пов'язане з різноманітними операціями та науковими дисциплінами:
1. Соціолінгвістика, що займається структурою соціальної взаємодії, проявленого в розмові, дає «заземлене» узагальнення, оскільки вона заснована на реально зафіксованих зразках мови в її вживанні - працюючи звичайно з транскрибоване даними усного мовлення.
2. Психолінгвістика, у зв'язку з реальним розумінням мови.
3. Філософія мови, а також формальні моделі, де розглядаються семантичні відносини між парами пропозицій і їх синтаксичних реалізацій. Там же розглядаються відносини між значеннями і можливими світами: наскільки використовуються пропозиції дають судження, яким можуть бути приписані значення «істина» або «брехня». Огрубіння тут полягає в тому, що при цьому розглядаються архетипні говорять, що звертаються до архетипних ж тим, хто чує в рамках (мінімально конкретизованого) архетипного контексту.
4. Обчислювальна лінгвістика, що займається конструюванням моделей обробки дискурсу. Вона, втім, обмежена текстами кінцевої довжини, часто дуже короткими та взятих в рамках укорочених ж контекстів.
У цьому різноманітті виділяються два типи моделей аналізу:
1. Формальні моделі - в них семантичні якості мовних форм не враховуються, відволікаються в них і від історичних аспектів мови. Сюди відносяться такі напрямки: теорія мовних актів, аналіз розмови (Етнометодологія) і етнографія мови. Ці моделі спрямовані на опис комунікативної компетенції. Формальні теорії дискурсу розглядають форми існування розмовної мови під кутом зору взаємодії людей у ​​соціологічному аспекті. Предметом аналізу є транскрипції послідовності мовних взаємодій. Досліджувані ж одиниці лежать вище рівня пропозиції; наприклад, до цих одиниць відносяться мовленнєві акти, ходи в спілкуванні і обмін репліками.
2. Змістовний аналіз дискурсу - повністю зосереджений саме на семантичній та історичної площинах, як в теоретичному, так і в практичному планах. Такий аналіз спрямований на пояснення явищ мовної діяльності, точніше - «виконання». Матеріал дослідження черпається з історії, з писемних пам'яток.
Останнім часом характерними рисами його стали:
1) велика вага, надавав інтратекстуальному опису («морфологія дискурсу»);
2) критика каузальною концепції відносин між внутрідіскурсним і внедіскурсним (на початку розвитку аналізу дискурсу на європейському грунті частіше передбачалося, що внутрішня структура дискурсу пов'язана із зовнішніми функціями його і ними зумовлена);
3) підхід до висловлення під кутом зору інтерпретації послідовностей (причому інтерпретації, яку структурує знання, а не продукування цих послідовностей.
Саме остання тенденція й представляє, на наш погляд, інтерпретативного в дисциплінах, які досліджують людську духовність.
У порівнянні з аналізом дискурсу З. Харріса, європейський аналіз дискурсу значно більше орієнтований на філософію, на хитросплетіння тексту. Дискурс при цьому не стільки точка зору, скільки джерело обмежень, або фільтрів, керуючих конкретною діяльністю: вислів це не оманлива сцена, де лише сходяться змісту, заготовлені порізно. Висловлення - безпосередній учасник конструювання сенсу і сюжетів, які розпізнаються в дискурсі. Аналіз дискурсу не тільки повинен пояснювати, чому ті, а не інші висловлювання були використані, але і чому обрано саме цей шлях мобілізації сил, використання саме цих соціальних джерел ».
У світлі нових тенденцій перед аналізом дискурсу коштують додаткові завдання:
1. Проблема ідентичності дискурсних формації. Ставлення до іншої людини не є похідним, а становить суть дискурсу. Цей «інший» не безформне: адже сенс циркулює між певними життєвими позиціями. Ось чому сьогодні відмовляються і від концепції дискурсу як «бачення світу», і від концепції, згідно з якою дискурс - прояв волі до вираження у колективного суб'єкта.
2. Протиставлення глибинного та поверхневого в аналізі тексту, розмежування «глибинних» змістів і «поверхову» організації висловлювань (коли останні вважаються залежними від обставин комунікації). Висловлювання не призначені тільки для презентації змісту, для театралізації вже існуючого сенсу.
3. Подання про взаємини дискурсу та суспільства. Сенс і мовна діяльність складають окреме незалежне вимірювання в суспільному житті і не є надбудовою над економічним базисом. Є «дискурсивний порядок», і завдання полягає в тому, щоб з'ясувати зв'язки між дискурсом і групами, які є рушійними силами цього дискурсу.
Отже, аналіз дискурсу повинен дати характеристику того, як, в контексті взаємодії людей, спрямованого на досягнення якихось цілей, комуніканти інтерпретують мову і дії: чи є таке звернення до інтерпретації взаємним - як у випадку розмови - або невзаємними, коли ми читаємо або пишемо. Але в будь-якому випадку процес цей інтерактивний, передбачає взаємодію людей. Таке завдання змушує виявити зв'язність тексту.
3. Лінгвістика тексту
Тексти здавна привертали увагу як особливий об'єкт вивчення. Спочатку це стосувалося сакральних текстів, що грають центральну роль у всіх найбільших релігіях. Пізніше об'єктом вивчення стали тексти інших типів, зокрема юридичні та літературні. З кінця 19 ст. тексти стали предметом пильної уваги етнологів. Проте текст як структура стає об'єктом спеціального інтересу, мабуть, лише в 19-20 ст. Найбільш відома рання робота про структуру тексту належить російській фольклористу і літературознавця В. Я. Пропп (Морфологія казки, 1928). Відкриття Проппа полягало в тому, що в чарівних казках є обмежене число типів подій і персонажів, і вони досить стабільні, хоча можуть реалізуватися по-різному. В кінці 1950-х - початку 1960-х років книга Проппа була перекладена на англійську та французьку мови і, миттєво перетворившись на науковий бестселер, зробила істотний вплив на ряд наукових напрямів, у тому числі семіотику та лінгвістику тексту. Особливо це стосується французьких структуралістів і семіології (К.Леві-Стросс, Р. Барт, Ц. Тодоров, А. Греймас).
Іншим джерелом ідей для західноєвропейської лінгвістики тексту стала чеська лінгвістична школа. Під прямим і непрямим впливом чеської школи в Західній Європі в 1960-і роки почала формуватися лінгвістична теорія тексту (П. Хартманн, Р. Харвег, З. Шмідт, Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефі, К. Гаузенблаз, П. Сгалл, І. Беллерт, Н. Енквіст та ін.) У цій традиції текст спочатку аналізувався в основному структурними, таксономічними методами, за аналогією з більш звичними мовними об'єктами (так, в роботах Харвега лексичні одиниці кваліфікувалися з точки зору того, типові вони для початкових або кінцевих фраз тексту). Однак до середини 1970-х років текст був переосмислений як комунікативний процес, і слідом за цим лінгвістика тексту «переродилася» в дискурсивний аналіз. Так, один із засновників лінгвістики тексту та її найбільш активний організатор і популяризатор голландський лінгвіст Т. ван Дейк в другій половині 1970-х років перейшов з текстовою на дискурсивну термінологію, що знаменувало перехід від статичного до динамічного, процедурного підходу. Важливу роль у такому переході зіграли також монографія Р.-А. та Богранда і В. Дресслера Введення в лінгвістику тексту (1981) і роботи з моделювання розуміння і виробництва зв'язного тексту, виконані в рамках штучного інтелекту (перш за все Р. Шенком і його послідовниками).
У СРСР також виник інтерес до мовних об'єктів, великим, ніж пропозиція. Такі об'єкти іноді виступали під псевдонімом «надфразовою єдності» або «складні синтаксичні цілі», але нерідко використовувалася і власне текстова термінологія. Ранні роботи в цій області (1948) належать І. А. Фігуровського і Н. С. Поспєлову. У 1950-1960-ті роки дослідженнями структури тексту займалися Н. Ю. Шведова, Т. Г. Винокур, Е. В. Падучева, Ю. С. Мартемьянов та ін У цих роботах, зокрема, були підняті питання структури абзацу і семантики межфразовой відносин у тексті. Особливо активно лінгвістика тексту розвивалася в СРСР у 1970-1980-ті роки в роботах таких авторів, як Т. М. Ніколаєва, С. І. Гиндин, І. І. Ревзін, М. І. Откупщикова, І. Р. Гальперін, В. Г. Гак, Б. М. Гаспаров, О. І. Москальська, З. Я. Тураєва, Є. А. Реферовская, І. І. Ковтунова, В. А. Бухбіндер, Г. В. Ейгер, Ю. А. здоров'я та ін Коло питань, що розглядалися в цих роботах, дуже широкий, однак в якості основних можна вказати наступні: просодія і інтонація в тексті; використання службових слів як маркерів структури тексту; текстова реалізація більш дрібних мовних одиниць (фонем, морфем і т.д.); загальна структура тексту, час і модальність у тексті; референція в тексті; типологія текстів, внесок лінгвістики тексту до літературознавства і навчання мовам. Один з кращих праць, підсумовує результати лінгвістики тексту, - це стосторінкового навчальний посібник М. І. Откупщикова Синтаксис зв'язного тексту (Ленінград, 1982). У цій праці резюмуються дослідження з основних питань лінгвістики тексту - про межі і одиницях тексту, про закони зв'язності, про засоби реалізації зв'язності (до їх числа відносяться заміщення і коннектори), про статус пропозиції і актуального членування і ін Популярність досліджень з лінгвістики тексту в зазначений період сприяло також широко поширене відчуття, відповідно до якого ці дослідження розглядалися як вносять внесок у подолання поділу філології на лінгвістику і літературознавство і в поглиблення міждисциплінарних зв'язків обох цих наук з семіотикою та іншими гуманітарними дисциплінами; це відчуття добре простежується в ряді публікацій Інституту слов'янознавства і балканістики АН СРСР (нині РАН), у назві яких присутня словосполучення «структура тексту».
Дослідження тексту проводилися і проводяться також у зв'язку з прикладними завданнями. Серед завдань автоматичної обробки тексту слід особливо виділити проблему автоматичного реферування - комп'ютерного породження стисненого викладу на основі вихідного тексту. У СРСР (у Києві) цим завданням займалися, зокрема, І. П. Севбо і Е. Ф. Скороходько. У комп'ютерній лінгвістиці виникла ідея побудови так званих оповідних граматик. В одній з найбільш відомих моделей такого роду, що належить американському спеціалістові з штучного інтелекту Д. Румелхарту, схема розповіді породжується за правилами, кілька нагадує правила побудови синтаксичних структур з ранніх версій генеративної граматики. Теорія риторичної структури У. Манна і С. Томпсон, яка має велике теоретичне значення, спочатку також виникла як прикладна розробка, спрямована на обчислення типів зв'язків у тексті, так само як і близька їй концепція риторичних предикатів К. Маккьюін. В даний час проводяться дослідження з комп'ютерної реалізації цієї теорії. Текст є об'єктом, як літературознавства, так і мовознавства. Лінгвістика тексту, або текстової аналіз, як частина семіотики тексту простирається від простого міжфразового синтаксису до складного аналізу текстових світів і міжособистісного спілкування. Головною проблемою, що стоїть перед семіотикою тексту, є визначення і функціонування вимислу як людської семіотичної, - зокрема, і інтерпретатівной, - діяльності.
Цій проблемі - «захмарною» мовній царині-присвячена величезна література самих різних теоретичних орієнтацій: від герменевтичної до формально-логічної. Центральним завданням цієї дисципліни була експліцитно і по можливості чітка реконструкція того, як інтерпретатор «примушує текст співвідноситися зі світом, тобто того, як відбувається розуміння одного з об'єктів світу як знаку. На думку багатьох вчених, лінгвістика тексту - явище скоріше європейське в тому, що стосується переважаючих форм прояву інтересу до тексту. У континентальній Європі лінгвістика тексту вважається не просто поворотом у бік вживання мови, але справжньою альтернативою для всього попереднього теоретизування.
До дисциплін-донорам, які зробили вирішальний внесок у лінгвістику тексту, відносяться: літературознавство, антропологія культури, тагмеміка, дослідження функціональної перспективи речення в американізованої-японському варіанті, особливо С. Куно, формальні моделі лінгвістики тексту, аналіз дискурсу, соціолого-культурні дослідження.
Склалася ця дисципліна в атмосфері тріумфу формальних граматик в середині 1960-х - початку 1970-х рр..: Виникла гіпотеза, що можна створити «граматику тексту», орієнтовану на текст, що генерує тексти, але організовану не так, як граматика пропозиції. Лінгвістична теорія тексту, як уявлялося тоді - безліч подтеорій, що визначають різні види принципів текстотворення, а саме, як мінімум: а) теорія лінійного будови тексту, б) теорія композиції тексту, в) теорія граматики.
До створення лінгвістики тексту підштовхнуло і припущення, що поняття грамматічності не абсолютно, а відносно: адекватна граматика повинна формулювати правила і обмеження (фільтри), що визначають, як структура речень залежить від структури попереднього і наступного тексту. А так як дискурс багато хто вважає частиною контексту, граматика тексту, можливо, була еквівалентна - принаймні, частково, - «граматиці контексту» і могла б бути до неї зведена.
Влившись у загальне мовознавство, "лінгвістика тексту» стала нагадувати швидше новий вигляд текстології - дисципліни настільки ж древньої, як і респектабельної, заслужено шанованої. Текстологія - наука про текст, в рамках якої розрізняються два напрямки:
1) опис внутрішніх властивостей тексту, тексту як такого,
2) з'ясування місця тексту в соціальному контексті, тобто виявлення зовнішніх функцій тексту.
Опис тексту як такого має, як мінімум, трьома аспектами: просодією, риторикою (або стилістикою) і наратології. Остання пов'язана з виявленням відносин всередині змісту тексту.
«Текстоведення» - область дослідження, в центрі уваги якого питання про відношення між формою і функцією текстів. Аналізуючи текст, людина має справу зі смислами висловлювань (під кутом зору їх створення) та з самими мовними формами. Досліджуючи ж функцію тексту, зачіпають не одну мовну форму, а ще й питання про те, яким ефектом ця форма має. Продукування тексту при цьому розглядається як форма дії.
У той же час, залучення категорії тексту в граматичне опис виявилося дуже плідним для вирішення суто граматичних завдань. Наприклад, «текстова теорія відмінка» дозволяє розглянути явища, що не піддаються поясненню в рамках окремо взятого пропозиції.
Таким чином, дана наука є на сьогоднішній день однією з передових галузей мовознавства.

Список літератури:
1. Арутюнова Н.Д. Дискурс. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990
2. Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. - М., 1966
3. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження .- М., 1981
4. Откупщикова М.І. Синтаксис зв'язного тексту. - Л., 1982
5. Російська мова. Текст як ціле і компоненти тексту. - М., 1982
6. Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. VIII. Лінгвістика тексту. - М., 1978
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат | 66,7кб. | скачати

Схожі роботи:
Когнітивна лінгвістика
Дескриптивна лінгвістика
Структурна лінгвістика
Комп`ютерна лінгвістика
Правова лінгвістика як нове міждисциплінарний напрямок
Сучасні лінгвістичні теорії когнітивна лінгвістика
Філософія література лінгвістика Стародавньої Індії
Юридична лінгвістика проблеми становлення нової науки
Комп`ютерна лінгвістика як прикладна лінгвістична дисципліна
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru