приховати рекламу

Людина істота соціальна

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
«Людина - істота соціальна»

1. Антіномічность людського буття
Людина - створіння природи. Він є тварина, що належить до одного з 10 млн. видів живих організмів, що населяють Землю, - виду Homo sapiens (Рід гомінідів, загін приматів, клас ссавців). Його тіло має особливі видові ознаки, за якими він відрізняється від інших тварин. Це, зокрема, особлива форма черепа і хребта, будова руки (противопоставленность великого пальця іншим), відсутність суцільного волосяного покриву та ін Але разом з тим анатомія і фізіологія людини значною мірою схожа з анатомією і фізіологією інших ссавців, особливо вищих мавп - шимпанзе, горили, орангутанга.
Подібність хромосом і білків у людини і шимпанзе становить 99%. Так що все біологічне відмінність людини від них тримається лише на одному відсотку.
Навіть людський мозок - вмістилище свідомості і розуму - за своєю будовою має багато спільного з мозком ссавців, а за масою поступається мозку китів або слонів (хоча відношення ваги мозку до ваги тіла у людини більше, ніж у всіх інших тварин, але це різниця кількісна, а не якісна). При всіх видових особливостях в організмі людини немає нічого такого, що з необхідністю породжувало б у нього розумність і здатність до вільної творчої діяльності.
Інакше кажучи, в біологічній природі людини не закладено жодних якостей, які принципово виділяють його зі всього живого світу і самі по собі обумовлюють неминучість його виходу з тваринного стану. Біологія людини не здатна пояснити людину як істоту істота і діяльну. Людина як біологічна істота не обов'язково має цими характеристиками. У цьому сенсі правомірно стверджувати (в суперечності зі сказаним вище), що людина не є створення природи: він творить себе сам, за законами свого власного - не природного - буття, тобто буття соціального. Саме в цьому соціальному бутті і слід шукати пояснення всього, що в людині є «людським», а не «твариною» (душа, свідомість, розум, діяльність, спосіб життя та ін). Поза суспільства, без особливих, соціальних форм організації життя людина - не більш ніж тварина.
Підтвердженням тому є так звані «мауглі» - діти, в силу якихось обставин опинилися поза суспільством. Кілька років жив самотньо у лісі французький хлопчик, що росли в зграї вовків два індійські дівчинки, який провів дитинство серед мавп юнак-африканець - всі вони вели чисто звіриний образ життя і після того, як були знайдені (поймани!), Tie змогли ні оволодіти мовою, ні засвоїти навички нормального людського поведінки. Нікому з них так і не вдалося стати повноцінною людиною.
Людина виникає як дитя природи і починає існувати за її законами. Але в процесі свого розвитку він виходить з «біологічної колиски», уготованої для нього природою, і пускається в дорогу, який він прокладає сам. Цей шлях виводить його на арену суспільного життя, де над законами природи надбудовуються інші закони - закони соціального буття. Залишаючись створенням природи, людина стає також творцем і одночасно створенням історії суспільства. Унікальність людини в тому, що він, будучи продуктом природи, разом з тим продукує такі форми буття, яких у природі немає, тобто соціальну реальність.
Як же вдалося людині вирватися з тваринного стану, підпорядкувати своє природне буття соціального, стати громадським - а тому і свідомим, здатним до розумної, вільної, цілеспрямовано вдосконалюється діяльності - істотою?

2. Антропогенез
Виникнення Homo sapiens відбулося в ході еволюції загону приматів (у спрощеному вигляді вона представлена ​​на рис. 6.5). Родоначальником цього загону ссавців вважається тупайї - лісовий звір зростанням з кішку, що жив близько 70 млн. років тому. Від нього пішов дріопітек («деревна мавпа») - загальний предок людини і сучасних нижчих мавп (макак, павіанів, капуцинів). Що йде від дріопітек до людини головна магістраль еволюції проходить через австралопітеків. Від останніх відокремлюється еволюційна гілка, яка веде до появи вищих мавп (шимпанзе, горила, орангутанг). На головній ж магістралі з австралопітека афарського, що жив в Африці, починається еволюція гомінідів (сімейства людиноподібних приматів, що включає в себе і людини, і його попередників) - антропогенез.
Першим представником зароджується роду людського був Homo habilis - «Людина уміла». Зростанням 109-152 см і об'ємом мозку менше 700 см 3 (у сучасної людини обсяг мозку в середньому близько 1350 см 3), він умів обробляти камені і створювати примітивні кам'яні знаряддя. Еволюція його привела до виникнення Homo erectus - «Людини прямостоячі» (пітекантропа), більш рослого і володіє великим мозком. Одна з гілок Homo erectus - неандертальці. Вони з'явилися близько 150 тис. років тому (у Північній Африці чи в Європі) і поступово розселилися на євразійському континенті. Череп у них - з низьким чолом і скошеному підборіддям - мав такий же обсяг, як у сучасної людини, навіть трохи більше - до 1740 см 3. Однак неандерталець, як вважає більшість дослідників, не був нашим предком (у західній літературі його називають «кузеном»). Це побічна, тупикова гілка еволюції. Мешкали на території Європи неандертальці до 40-35 тис. до н. е.. були витіснені (або частково асимільовані) іншим підвидом гомінідів, який виник в Африці на південь від Сахари 100-200 тис. років тому і поширився звідти до Європи і інших частин світу. Це і був Homo sapiens. Нащадки його - кроманьйонці, які заселяли Європу близько 40 тис. років тому, - були вже людьми сучасного типу.
На еволюційному древі приматів від його головного стовбура, що веде до сучасній людині, відходить безліч бічних гілок (з яких лише деякі зображені на малюнку). З них до нинішніх днів дожили лише мавпи. Решта родичі людини - неандертальці та ін - вимерли, так само як і його прямі предки.
За останні роки в засобах масової інформації походження людини від мавпоподібних предків (та й дарвінівська теорія еволюції взагалі) нерідко оголошується мало не повністю відкинутим сучасною наукою помилкою. Тому підкреслимо, що подібні висловлювання нічого спільного з наукою не мають. Генетика не відкидає дарвінізм - вона лише поглиблює його і дає пояснення встановлених їм закономірностей біологічної еволюції. А здогад Дарвіна про походження людини підтверджується безліччю археологічних досліджень. Інша справа, що в дарвінівської біології (як, втім, і в інших природничих науках) окремі положення потребують уточнення і що мальованої в ній картина антропогенезу містить ще чимало «білих плям» і неясностей. У будь-якій науці є невирішені проблеми, і дарвінізм тут не виняток.
Одним з найважчих питань антропогенезу довгий час вважався питання про місце появи Homo sapiens. Прихильники моноцентризму говорили про існування одного територіального центру, з якого вийшов сучасний тип людей, а прихильники поліцентризму - про приблизно одночасному і незалежному виникнення людини в різних регіонах земної кулі. В останні роки вчені схиляються до думки, що прабатьківщина людини знаходиться, швидше за все, в Африці. Припускають, що все населення інших материків походить від однієї групи африканських Homo sapiens, яка 130-100 тис. років тому мігрувала через Суецький перешийок на Близький Схід і дала початок «палестинським протокроманьонцам». Нащадки їх поступово розселилися по всьому світу. Ймовірно, при цьому відбувалася метісізація з якимись місцевими лініями гомінідів, що і призвело до появи різних рас.
Таким чином, є підстави вважати, що сучасне людство походить від єдиного генетичного кореня і вбирає в себе значну частину різноманітності генів всього роду гомінідів.
На користь таких уявлень свідчать дослідження молекул ДНК та білків крові сучасної людини, проведені в 1980-1990-х рр.. в кількох лабораторіях США і Японії. Виявилося, що відмінності в будові цих молекул і білків у представників різних народів настільки малі, що є підстави думати про походження їх від невеликої за чисельністю групи спільних предків. Як вважають деякі фахівці, що вивчали ДНК мітохондрій (внутрішньоклітинних утворень, будова яких успадковується винятково по жіночій лінії), можливо навіть, що майже все сучасне людство має своєю загальною прародителькою одну жінку, яка жила в Африці 100-200 тис. років тому. Цю жінку називають «палеолітичної (а також" африканської "і" мітохондрінальной ") Євою».
3. Роль праці в антропогенезу
У процесі антропогенезу особливо велике значення мали дві обставини: погіршення умов існування гомінідів (швидше за все у зв'язку зі зміною клімату) і дія генетичних механізмів еволюції (поки ще не дуже ясних), які зумовили цефалізаціі - зростання головного мозку. Щоб вижити, наші предки мали виробляти більш досконалі форми поведінки, пересуватися на великі відстані, освоювати нові, більш складні способи пошуку їжі і захисту від ворогів. Головним чинником, який забезпечив вирішення завдань виживання в цих умовах, стала трудова діяльність. Вона дозволила зробити перехід до принципово нового способу життя і вивела гомінідів зі світу тварин. Праця з'явився силою, яка сформувала людську свідомість. Завдяки йому людина стала людиною.
Щоб зрозуміти, чому праця зіграв настільки важливу роль у становленні людини, необхідно звернути увагу на особливості, що відрізняють його від усіх форм життєдіяльності тварин:
систематичне вживання та виготовлення знарядь діяльності;
колективний характер діяльності;
суспільний поділ діяльності.
Передумови для розвитку здатності до праці з'являються вже в світі тварин.
Деякі тварини здатні робити гарматні дії. Дятлової в'юрок на Галапагоських островах видобуває з щілин дерева комах за допомогою кактусовій колючки або гілочки, яку тримає в дзьобі. Єгипетський стерв'ятник розбиває яйця страуса, кидаючи на них з висоти камінь. А морська видра калан, щоб поласувати м'ясом молюска, лягає спиною на воду і розбиває його раковину ударом об камінь, який кладе собі на груди. Гілки, палиці, камені нерідко використовуються для різних цілей мавпами. Багато тварин вдаються до спільних, колективних дій (наприклад, бобри при будівництві греблі, вовки при полюванні на оленя). Відомо, що у тварин (бджіл, мурашок) існує і поділ діяльності.
Однак застосування знарядь тваринами має випадковий, несистематичний характер, а виготовлення їх зустрічається тільки у мавп, так і в них у природному стані дуже рідко. Що ж стосується колективної діяльності тварин, то вона, як правило, є мало узгодженої і полягає в простому підсумовуванні однотипних дій окремих особин, а поділ діяльності цілком визначається біологічними особливостями її учасників. На відміну від цього колективна діяльність людей будується на основі взаємного узгодження дій та обміну продуктами діяльності; поділ її не є обумовленим генетично і змінюється в залежності від конкретних обставин.
Користуватися дерев'яними і кам'яними знаряддями, а потім і виготовляти їх найдавніші предки людини почали, мабуть, задовго до появи у них скільки-небудь розвиненої свідомості. Робити з каменю знаряддя праці, оббиваючи його іншим каменем, споруджувати колективними зусиллями кам'яні притулку вмів вже Homo habilis (Звідси його назва: habilis - означає «умілий»). Але мозок його був лише трохи більше, ніж у орангутанга, і вдвічі менше мозку сучасної людини. Говорити про наявність у нього свідомості не доводиться. Таким чином, ранні форми праці передують становленню свідомості. Воно розвивається у міру вдосконалення трудової діяльності гомінідів і стає справді людським лише у Homo sapiens.
Чому ж праця є основою формування і розвитку людської свідомості? У праці - наприклад, при виготовленні знарядь - необхідно протягом більш-менш довгого часу утримувати в пам'яті мета діяльності і управляти процесом руху до неї. Але в цьому й полягають функції свідомості як засоби управління діяльністю. Суспільний поділ праці ще більше сприяло розвитку самоврядування і самоконтролю поведінки первісних людей: кожен з них повинен був приводити свої бажання і спонукання у відповідність з потребами всього колективу. Первісна людина усвідомлювала себе насамперед як частку цілого, у складі якого він живе, - стада, роду, племені. Свідомість його спочатку мало стадний характер і лише поступово ставало індивідуальною свідомістю, що включає в себе і індивідуальна самосвідомість.
Розвиток праці вело до залучення в область уваги гомінідів все більш ширшого кола біологічно незначущих предметів і явищ, вимагало зростання обсягу пам'яті, вдосконалення мислення, уяви та інших психічних здібностей. Фізіологічною основою цих змін психіки була філогенетична еволюція мозку, збільшення його розмірів. Відповідно до змінами в способі життя, народжуваних працею, еволюціонували й інші органи, властивості і функції організму гомінід (форма черепа, органи чуття, рука та ін.) Для колективної трудової діяльності необхідна комунікація, спілкування її учасників. Це веде до формування мови та мовлення. Мова виникла «з процесу праці і разом з працею» (Енгельс). Однак навряд чи виникнення його сталося в самому процесі праці. Наприклад, на полюванні при вистежуванні видобутку і підкрадання до неї мисливці не повинні видавати себе звуками, а під час нападу на небезпечного звіра їм не до розмов. Швидше за все, мова формувалася не в самій мисливської діяльності, а з приводу її.
Згідно пантомімні теорії походження мови, в процесі його виникнення та розвитку важливу роль зіграли своєрідні «театральні вистави» - звукопантоміми, які розігрували, наприклад, палеоантропи-мисливці в стійбище перед відправленням на полювання і після повернення з неї. У них дії поєднувалися із звуками. Поступово зв'язок між певними діями і певними звуковими комплексами закріплювалася, а потім відбувалася і заміна рухів звуками. Таким чином, звукові комплекси набували сенсу, ставали знаками, що мають значення, що позначають дії і пов'язані з ними предмети і події. На основі наслідування використання «знаків-образів» поширювалося серед членів племені. Ускладнення і збагачення сукупності використовуваних ними звукових комбінацій протягом багатьох поколінь і призводило до розвитку мовлення та мови.
Оскільки формування мови було пов'язане з художньо-образним виразом хвилювали людини обставин його діяльності, остільки можна сказати, що своїм походженням людина зобов'язана не тільки праці, але й мистецтву.
Мова виконує дві основні функції. По-перше, він виступає як засіб мислення. Фіксуючи в словах і пропозиціях зміст своїх вражень, сприйнять, уявлень, людина отримує можливість виробляти абстрактні поняття, будувати абстрактні і узагальнені знання про явища дійсності. По-друге, мова виступає як засіб спілкування. Завдяки йому стає можливим зберігати, накопичувати й передавати інформацію від одних індивідів до інших, робити знання індивіда надбанням усього колективу. Таким чином, з появою і удосконаленням мови люди набувають принципово нове і надзвичайно потужне знаряддя розвитку свідомості.
До роздумів. Неандертальці, які жили на території Європи кілька десятків тисячоліть, цивілізації створити так і не зуміли. Кроманьйонці ж за 25-30 тис. років досягли цього. Порівнюючи неандертальців і кроманьйонців, можна помітити, що перші поступалися другим, мабуть, лише в одному: кроманьйонці, на відміну від неандертальців, займалися не тільки трудової, але й хуложественной діяльністю. До нас дійшли твори їх образотворчого мистецтва (наскельні малюнки, орнаменти, глиняні фігурки, намиста з собачих зубів тощо), вони музикували (археологи знайшли в їх оселях інструменти типу сопілки) і, цілком ймовірно, танцювали під музику. Можливо, саме з цим було пов'язано розвиток у них мови, тоді як неандертальці при приблизно такому ж рівні розвитку трудової діяльності залишилися, мабуть, мало здатними до членороздільної мови. А кроманьйонці за допомогою мови змогли швидше накопичувати знання та вміння, краще проводити полювання та військові дії. Чи не тому їм вдалося узяти гору над неандертальцями і покласти початок цивілізації?

4. Біологічне і соціальне в людині
Процес антропогенезу підкорявся законам біологічної еволюції. Її азбучні правило: в еволюції виникають і передаються з покоління в покоління тільки ті властивості організмів, які так чи інакше сприяють виживанню і розмноженню виду. Або, інакше кажучи, зберігаються тільки ті гени, які потрібні для реплікації (відтворення) самих цих генів. У силу цього еволюція розвивала у Homo sapiens такі особливості тіла і психіки, які відповідали реальним умовам життя. Походив природний відбір, що веде до розвитку прямоходіння, будови руки і т. д. І що особливо важливо, - до вдосконалення мозку. Замість того щоб забезпечувати виживання за рахунок інстинктів, еволюція людини пішла по іншій лінії: виживання за рахунок інтелекту.
Кроманьонскій рід (або сім'я) - група, що мешкає в одній печері, - становив 20-30 чоловік, серед яких було 5-7 дорослих чоловіків. Доля роду в значній мірі залежала від розуму та інших психічних якостей вождя. А так як він був батьком більшості дітей (як і в мавпячому стаді), то його гени були головним матеріалом природного відбору. Природний відбір в цих умовах йшов у формі групового відбору («кін-селекції»), тобто через виживання чи загибель цілих груп (родів, родин). Пологи з поганими вождями гинули, і гени їх виключалися з подальшого відбору. Якщо ж рід розмножувався, то гени його вождів репродукувати в наступних поколіннях. Перевага отримували не стільки сильніші, скільки більш розумні. Тому всі ми - «нащадки переможців», найбільш розумних і щасливих вождів. Якщо наші предки вижили завдяки своєму інтелектуальному перевазі над тими, хто став жертвою еволюції, то ми могли успадкувати від них і мізки, потрібні для розвитку інтелектуальних здібностей.
У той же час умовою виживання роду було збереження генетичного різноманіття, що забезпечує можливість варіацій рівня інтелектуальності, агресивності, альтруїзму, сміливості, обережності та інших соціально значущих психічних якостей. Наприклад, рід, в якому всі члени мали б сильним владолюбством, був би приречений на конфлікти, розпад і загибель. А якщо в ньому не було б властолюбних, то він би загинув через слабкість вождя. Виживанню роду сприяли висока владолюбство у небагатьох і здатність більшості до підпорядкування. Таким чином, кий-селекція підтримувала оптимальне співвідношення різних генів усередині роду.
Однак при переході від полювання і збирання до тваринництва та землеробства, від печерного способу життя до будівництва жител і великих поселень розміри родових і племінних груп зростають. Люди починають жити великими спільнотами. У таких спільнотах вождь вже фізично не може бути батьком більшості дітей. Та й особисті якості його перестають безпосередньо визначати виживаність спільноти (навіть при військовому поразку переможені рідко винищувалися цілком, а зазвичай змішувалися з переможцями). У цих умовах груповий відбір припиняється. Разом з тим навряд чи йде природний відбір за інтелектом і на індивідуальному рівні. Бо більш високий інтелект не створює переваг для розмноження генів його носіїв. Це стосується й інших властивостей психіки (хоча і не всіх: наприклад, турбота про потомство завжди підтримується еволюційним відбором).
Отже, виникнення цивілізації, міст і держав різко знижує інтенсивність природного відбору генетичних змін мозку і психіки, що забезпечують зростання інтелекту людей та оптимізують рівень розвитку у них багатьох інших особистих якостей. Тому є підстави вважати, що ми сьогодні в цьому відношенні практично мало відрізняємося від кроманьйонців, якими вони були 10-12 тис. років тому.
Чи означає це, що біологічна еволюція людини повністю зупинилася? Це питання залишається предметом дискусії. Але багато вчених схиляються до думки, що вона все ж триває.
До роздумів. Які фактори можуть породжувати біологічну еволюцію людини в даний час? Генні мутації, безсумнівно, виникають. Однак механізм природного відбору, який відкидає невдалі і закріплює вдалі мутації, практично втрачає силу з підвищенням рівня життя та можливостей медицини, збільшенням турботи про дітей, розвитком гуманного ставлення до всіх членів суспільства, до людей з фізичними вадами. Тому не створюються умови для спрямованого відбору мутацій. Тим не менш відбір все ж продовжує відігравати значну роль на ембріональній стадії (викидні, невдалі пологи і т. п.). До того ж збереження і передача потомству мутованих генів все-таки якось позначається на генофонді людства. На зміну його генофонду можуть також впливати такі суспільні явища, як війни, геноцид, расизм, тероризм, криваві деспотичні режими, наркоманія: вони ведуть до зменшення поширеності і навіть знищення одних генів і відносного зростання поширеності інших. Висловлюється припущення, що відбуваються і поступові структурно-функціональні зміни людського мозку, які можуть призвести за 30-40 поколінь (тобто приблизно за 1000 років) до появи якихось нових психічних здібностей. Останнім часом все більшу увагу привертає генна інженерія, методи якої в принципі дозволяють цілеспрямовано змінювати генетичну спадковість людини. Що ж несе людству майбутнє?
На думку одного з найбільших вітчизняних генетиків Н. П. Бочкова, наявні дані не дозволяють заперечувати існування природного відбору, проте «не він є рушійним чинником прогресивного розвитку людства і не він визначає тепер розвиток людини як біологічного виду і соціальної істоти».
Однак якщо еволюція людини і не припинилася, безперечний факт полягає в тому, що він на даний час (і в найближчому майбутньому) є сформованим біологічним видом. І як би не змінювалося суспільство, життя людини як соціальної істоти не може протікати без забезпечення його біологічного існування.
«Уже самий факт походження людини із тваринного царства обумовлює собою те, що людина ніколи не звільниться повністю від властивостей, притаманних тварині».
Не можна недооцінювати значення природно-біологічних факторів у життєдіяльності людини. Але його природно-біологічні характеристики являють собою тільки «сирий матеріал», який перетвориться і оформляється у відповідності зі складаються в суспільстві нормами і правилами життя. Всі природні фізіологічні процеси, з якими пов'язане існування людини - дихання і харчування, народження і смерть, продовження роду і передача генетичної інформації від предків до нащадків, - протікають в соціально-культурних умовах, і це накладає на них незгладиму друк.
Суспільство, по-перше, змінює середовище проживання людей. Воно створює штучну, технізовані середовище, в якому люди живуть. Це середовище майже повністю відокремлює людину від природи і утворить «другу природу», що оточує людину з усіх боків.
Будинок, вулиця, місто, парк - це творіння людських рук. Повітря, яким ми дихаємо, хвороби, якими ми вболіваємо, генні мутації, викликані радіоактивними випромінюваннями, особливості розвитку нашої нервової системи, мускулатури, органів почуттів - все це більшою чи меншою мірою залежить від нашого соціального способу життя.
Техніка утворює не тільки зовнішнє середовище, але починає проникати і всередину нашого тіла: штучні зуби, протези кінцівок, вшиті стимулятори роботи серця, штучні кришталики в очах. Штучні органи (серце, нирка і ін) нині вже нікого не дивують, і хто знає - може, прийде час, і ми будемо імплантувати в мозок які-небудь мініатюрні комп'ютери ...
По-друге, суспільство видозмінює характер природних потреб людського організму таким чином, що задоволення їх регламентується існуючими в культурі правилами і звичаями.
«Голод є голод, однак голод, який задовольняється вареним м'ясом, поїдається за допомогою ножа і вилки, це інший голод, чим той, при якому проковтують сире м'ясо за допомогою рук, нігтів і зубів». Під впливом соціально-культурних умов змінюється навіть чуттєве сприйняття дійсності: встановлено, наприклад, що у сучасної людини слух і нюх відіграють меншу, а зір - велику роль, ніж кілька століть тому.
По-третє, культура виступає як безліч заборон, які накладаються на поведінку людей, стримуючи і пригнічуючи природні, «тварини» його форми.
У первісному суспільстві існували різноманітні «табу». Сучасна культура теж табуируется за допомогою моралі і права «некультурні» форми поведінки. З дитинства дитину привчають до незліченних «не можна». Не можна бігати по калюжах (а хочеться!), Плюватися (як це роблять мавпи), битися, відправляти природні потреби де і коли заманеться і т. д. і т. п.
По-четверте, суспільство формує у людини нові, «надприродні», соціально-культурні потреби.
Це, наприклад, потреби в певному житлово-побутовому комфорті, в політичних свободах, у творчості і т. д.
Таким чином, в умовах суспільного життя людина розвивається під контролем взаємодіючих програм: біологічної та соціокультурної. При цьому перша програма відносно стабільна, тоді як друга зазнає швидкі історичні зміни. Саме соціокультурні зміни, а не біологічні властивості людини наповнюють його життя змістом, яким не володіє життя тварин. Соціальне буття «диктує» умови, в яких протікає біологічне буття людини. Тому людина, залишаючись біологічною істотою, виступає в головній своїй іпостасі як істота соціальна.
До роздумів. Біологічні властивості людського організму дісталися нам у спадок від наших мавпячих предків. Але ми живемо нині в зовсім інших умовах, ніж вони. Чи не виникає розлад між біологічними властивостями людини і його нинішнім способом життя? Травна система людини не була від природи пристосована до гарячої їжі й до вишуканої кулінарії. Нервова система сформувалася у людини тоді, коли навантаження на неї були дуже далекі від тих масштабів, яких вони досягли в сучасній цивілізації. Може бути, ви вкажете й інші протиріччя між біологічної та соціальної сторонами людини? Не небезпечні чи подібні протиріччя для подальшого існування людства? Чи слід робити які-небудь заходи для їх вирішення або запобігання?
5. Людина як особистість
Соціальна сутність людини формується і проявляється як в історичному розвитку людства (тобто на філогенетичному рівні), так і в розвитку окремих людських індивідів (тобто на онтогенетичному рівні). У людини як члена суспільства виробляються соціальні якості, які визначають його особистість.
Людина народжується людиною, але він не народжується особистістю, а стає нею. Людина виступає як особистість, коли він здатний самостійно приймати рішення і несе за них відповідальність перед суспільством, тобто є відносно автономним, вільним і самостійним суб'єктом діяльності. Будь-який нормальний дорослий чоловік - особистість.
Особистість - це людський індивід як соціальна істота, здатна до самостійної діяльності.
Людина як особистість завжди володіє індивідуальністю - своєрідністю, оригінальним і неповторним поєднанням рис, що відрізняють його від всіх інших людей. Але особистість і індивідуальність - не одне й те саме: індивідуальність має і новонароджений, який як особистість ще не сформувався, і психічний хворий, у якого відбулася деградація особистості.
В особистості індивідуальне, унікальне поєднується із загальним, типовим. Індивідуальні особливості психіки і життєвого досвіду особистості так чи інакше висловлюють якісь загальні риси духовного обличчя людей, що живуть в даних конкретних історичних умовах.
Розвинена, духовно багата, морально зріла особистість не потребує зовнішнього підкресленні своєї індивідуальності. Навпаки, особистість малорозвинена нерідко намагається випнути свою оригінальність у дрібницях, у зовнішності, у курйозних манерах поведінки. Однак за цим ховається лише відсутність справжньої оригінальності. Дійсно яскрава особистість виділяється не б'ють в очі зовнішніми ефектами, а умінням досягти найкращих результатів у якій-небудь загальнозначущої соціальної діяльності, вона найбільш повно і глибоко втілює в собі те, про що думають і мріють багато людей.
Особистість являє собою єдине ціле. Її окремі риси і властивості складним (і нерідко дуже суперечливим) чином взаємопов'язані. Одна і та ж риса може у різних особистостей виявлятися по-різному, в залежності від її поєднання та взаємодії з іншими рисами.
Наприклад, наполегливість у поєднанні з самокритичністю - дуже корисна для успішної діяльності комбінація психічних якостей, а наполегливість у поєднанні зі сліпою вірою може вести до безглуздого фанатизму.
Особистість проявляє себе у вчинках, тобто дії, які вона здійснює з власної волі і за які готова нести відповідальність. Вчинок є завжди результат вільного вибору. Але свободу вибору жодним чином не можна розуміти як абсолютне свавілля. Навпаки, абсолютне свавілля насправді є несвобода, бо він означає, що особистість не здатна контролювати свої дії і здійснює їх у кінцевому рахунку під тиском будь-яких швидкоплинних примх або випадкових зовнішніх впливів. Свобода вибору передбачає, що особистість підкоряє його своїм внутрішнім настановам, переконанням, принципам, яких вона дотримується незалежно від тих чи інших минущих обставин. Найважливішу роль тут відіграють моральні принципи. Таким чином, умовою свободи є самообмеження, яким особистість добровільно піддає свою поведінку. Саме завдяки самообмеження, самодисципліни, вмінню «панувати собою» особистість зберігає свою свободу, автономію, здатність чинити опір зовнішньому примусу.
Особистість людини більш-менш пластична. Вона змінюється протягом свого життя і в різних життєвих ситуаціях може виявляти себе по-різному. Але тим не менш існує певна стійкість, стабільність якостей особистості, що забезпечує її схоронність, її тотожність самій собі. Звідси випливає можливість з більшою чи меншою точністю передбачити його поведінку.
Механізм поведінки, що приводить особистість до вчинення будь-яких вчинку. Особистість формується під впливом конкретних умов життя, а також під впливом соціальної дійсності в цілому (тобто стану суспільства, типу суспільних відносин). Коли насправді виникає ситуація, в якій особистість повинна визначити, як їй слід вчинити, то у неї в залежності від цієї ситуації і від своїх внутрішніх настанов виникає мотивація, що спонукає її прийняти відповідне рішення. Виконання рішення виливається в певний вчинок. Він вносить зміни в дану ситуацію, що далі може якось позначитися на умовах життя особистості і на соціальній дійсності. Треба додати, що вчинки особистості - особливо вчинки значущі, важкі, що вимагають великих зусиль волі і витрат енергії, - надають зворотний вплив на особистість і є важливим чинником її розвитку.
В якій мірі психічні особливості особистості обумовлені генетично? Є дані, що свідчать про те, що спадковість в значній мірі визначає багато рис психічного образу людини. Ймовірно, існують гени, відповідальні за такі якості особистості, як агресивність, сміливість і боягузтво, альтруїзм і егоїзм, схильність до алкоголізму і деяким психічних захворювань. Дослідження інтелектуальних здібностей дозволяють вважати, що спадковість на 60-80% визначає рівень інтелекту.
Безсумнівно, люди вже при народженні не рівні за своїм природженим властивостям і можливостям. Ступінь цієї нерівності різна, але воно є об'єктивний факт. Природа робить нас нерівними, і ніяке соціальна, правова чи політичне рівність не може цього усунути (що, однак, жодним чином не повинно бути приводом для відмови від демократичного принципу громадянської рівності всіх членів суспільства).
Вказуючи на генетичну обумовленість психічних властивостей особистості, іноді роблять висновок про те, що кожному «на роду написано», ким він повинен бути: одним від народження дано талант, який забезпечує їх життєві успіхи, інші ж від народження приречені стати посереднім, а третіх ген вродженої злочинності нестримно штовхає на асоціальна поведінка.
Однак від генів залежать тільки властивості білків, які синтезуються в клітинах мозку. Це дійсно визначає якісь особливості будови і функціонування мозку. Але подібні генетично обумовлені особливості є лише передумовами для формування тих чи інших психічних якостей і форм поведінки. Наявність таких передумов підвищує ймовірність того, що ці якості і форми стануть характерними для даної особистості. Однак фатальної неминучості тут немає: вроджена схильність до них зовсім не обов'язково повинна вести до реалізації їх у життя.
Академік Д. К. Бєляєв, видатний сучасний учений-генетик, зазначає: «Практично всі властивості психіки І поведінки нормальних, тобто здорових, людей дуже лабільні і тренованих, так що під впливом умов виховання та соціального оточення на одній і тій же спадкової основі ці властивості можуть досягти різного рівня розвитку і в кількісному, і в якісному вираженні. Велетенська пластичність мозку, тренируемость і здатність до навчання виключає фатальне значення генетичної програми, і тому не можна розуміти справа так, що наявність тих чи інших вроджених потенцій жорстко і з фатальною неминучістю визначає якості самої людини ».
Психічні риси і здібності людини розвиваються на основі природних, вроджених задатків, пов'язаних з якимись вродженими особливостями мозку. Можливості, створені наявністю задатків, в залежності від обставин можуть реалізуватися, а можуть залишитися нереалізованими. Задатки багатозначні: які саме здібності (і до якої діяльності) з них виростуть - цього вони не визначають.
Здібності до певного виду діяльності можуть проявитися у особистості лише тоді, коли цей вид діяльності в принципі можливий у суспільстві.
У первісних скотарських племенах ніхто не міг проявити здібностей фінансиста або бізнесмена. Поки не з'явилася писемність, не існувало і здібностей до літературної праці.
Таким чином, природжені психічні задатки, наявні у індивідів, у різних соціокультурних умовах реалізуються по-різному, в залежності від того, які форми поведінки доступні для них в цих умовах. Здібності на відміну від задатків не є вродженими - вони формуються завдяки тому, що створюються сприятливі умови для діяльності, вдосконалює природні задатки. Як і інші властивості особистості, здібності не тільки виявляються, але і виробляються в діяльності. Засобом їх розвитку та вдосконалення служить постійне і наполегливе вправу, саме здійснення особистістю тієї діяльності, для якої вони потрібні.
Родоводи знаменитих діячів науки і мистецтва свідчать, що у них нерідко було багато талановитих родичів; це підтверджує існування передаються генетично задатків. Так, встановлено, що прабабусі Пушкіна і Л. Толстого були рідними сестрами. П'ять найбільших діячів німецької культури - поети Шиллер і Гельдерлін, філософи Шеллінг і Гегель, фізик Планк - мали спільного предка, що жив у XV ст.
У родоводі Йоганна Себастьяна Баха налічується близько 60 музикантів, у тому числі 26 видатних. Всі вони нащадки що жив в XVI ст. булочника і любителя музики Баха, від якого музичні задатки передавалися виключно по чоловічій лінії протягом мало не десятка поколінь. Рід цей отримав таку славу, що в Німеччині один час міських музикантів взагалі стали звати «бахамі».
Відомі цілі династії артистів, художників, учених, лікарів, моряків, сталеварів. Однак у всіх подібних випадках діти не тільки отримують від батьків певні задатки, але і виховуються в середовищі, що сприяє розвитку цих задатків. Можна сказати, що тут діє не тільки біологічна, а й соціально-культурну спадковість.

6. Соціалізація особистості
Людина стає особистістю завдяки тому, що живе в суспільстві і у взаємодії з іншими людьми розвиває ті можливості, які закладені у його біологічної, природі. Поза суспільства ці можливості не могли б реалізуватися, людина не змогла б стати особистістю.
«Люди тільки спільно утворюють людину і є тим, чим може і повинна бути людина».
Особистість - категорія соціально-історична. Вона характеризує індивіда як члена певного, історично конкретного суспільства, який має необхідні для життя в цьому суспільстві соціальними якостями.
Процес засвоєння індивідом соціального досвіду, придбання ним якостей, що дозволяють йому бути членом суспільства, називається соціалізацією особистості.
Соціалізація - це процес формування і розвитку особистості, який починається з моменту народження людини і продовжується протягом всього його життя. Соціалізація здійснюється під впливом усіх суспільних умов життя людини. Її основа - спілкування і діяльність індивіда в сім'ї, школі, трудовому колективі, різних неформальних групах. Величезну роль у соціалізації особистості відіграють виховання, навчання, самоосвіта.
У процесі соціалізації індивід включається у світ людської культури. Входження його в цей світ спирається насамперед, на освоєння мови і на оволодіння виробленими досвідом попередніх поколінь формами контакту з іншими людьми і способами поводження з предметами навколишнього середовища. Долучаючись до культури, індивід оволодіває існуючими в ній знаннями, цінностями, програмами поведінки і стає її споживачем, носієм і творцем. Однак накопичене суспільством багатство культури занадто величезне і різноманітне, щоб окремий індивід міг охопити його цілком, у всьому обсязі. Кожна особистість здатна оволодіти лише деякою малою частиною культури.
«Проблема оволодіння культурою для кожної людини практично є проблемою вибору з усіх накопичених людством культурних цінностей тих порівняно небагатьох, які він може освоїти протягом життя».
Цей вибір залежить від маси факторів. Він може складатися як на основі випадкового знайомства з тими чи іншими сторонами культури і творами мистецтва, науки, філософії, техніки, так і внаслідок цілеспрямованого і планомірного вивчення якоїсь однієї сфери культурного життя суспільства. Багато в чому він визначаться об'єктивними умовами, які можуть або сприяти культурному розвитку особистості, або обмежувати її доступ до культурних багатств людства. Але чималу роль тут грають і суб'єктивні особливості особистості - її нахили і здібності, її воля і наполегливість.
У силу своєрідності індивідуального вибору у кожної особистості утворюється свій особливий комплекс освоєних нею культурних досягнень людства - її «культурний діапазон». Цей діапазон протягом життя змінюється, і чим ширше він, тим вище рівень культурного розвитку особистості. Від особливостей культурного діапазону особистості залежить її духовний світ, коло її знань, запитів та інтересів. Підвищення рівня культури породжує у неї нові і більш складні потреби і інтереси, а це, у свою чергу, стимулює подальший культурний зростання особистості.
Розвинена особистість не замикається в вузьке коло турбот про своє матеріальне благополуччя. Справді людські потреби - це потреби духовні (бо матеріальні потреби обумовлені в кінцевому рахунку біологічною природою людини, тоді як духовні мають чисто людський, соціальний характер).
Індивіда, який понад усе ставить матеріальні блага, Гегель називав рабом своєї «фізичної самості».
Дійсно культурній людині не властиво обмежувати свої духовні інтереси одними тільки утилітарними цінностями, тобто прагнути з усієї людської культури освоїти тільки те, що корисно для виконання якихось практичних - професійних, службових, побутових та інших справ. Така тенденція проявляється, наприклад, у частини студентів технічних вузів, які вважають гідним уваги тільки «точне» фізико-математичне, технічне знання і зі зневагою ставляться до мистецтва і будь-якої «гуманістики» - історії, філософії, естетиці. Недооцінка загальної освіти, гуманітарної культури перетворює особистість в слугу своєї виробничої функції, в «чинник виробництва».
Вищі культурні цінності - добро, краса, свобода, справедливість та ін - неутилітарна, вони самі по собі ніякої практичної користі людині не дають. Більш того, в ім'я цих цінностей людина часом готовий йти на будь-які матеріальні жертви. Орієнтація на неутилітарні духовні цінності визначає те, що називають духовністю. Духовність особистості - її здатність піднятися над егоїзмом і користю, поставити завдання розвитку свого духу вище матеріально-практичних потреб. «Не хлібом єдиним живе людина» - ця стара істина виражає одне з найістотніших умов справді людського буття.
7. Загадка людського «Я»
З того, що до цих пір було сказано про особистість, можна зробити висновок, що для її розуміння треба знати її психологічні особливості, культурний діапазон, соціальні ролі; Проте чи вичерпується цим особистість? Звичайно, пізнати окремого індивіда у всіх зазначених аспектах, вивчаючи його «зі сторони», неймовірно важко. Але, може бути, він сам, знаючи про себе те, що не знає ніхто інший, здатний дати вичерпну відповідь на запитання: «Що таке" Я "?» Спробуйте відповісти і ви переконаєтеся, що особистість є загадкою навіть для себе самої. «Людське" Я "» - одна з найскладніших «вічних» проблем філософії, у якої до цих пір немає остаточного рішення.
Словом «Я» кожна людина називає тільки себе, назвати цим словом іншої людини не можна. «Я» є щось таке, чим людина є для себе самого. Моє «Я» завжди зі мною, від нього не можна позбутися. Його у мене ніхто ніколи не відбере, воно не може бути відокремлене від мене і не може бути ніким іншим присвоєно собі.
Ніхто не може сприйняти моє «Я», як його сприймаю я сам. Я сприймаю своє «Я» «зсередини». У результаті такого сприйняття у кожної людини утворюється особлива «частина» свідомості, яку називають самосвідомістю. Це дуже незвичайна його «частина». У самому справі, предметом самосвідомості є його людина-носій, і, значить, в предмет самосвідомості входить і свідомість людини разом з його самосвідомістю. Таким чином, самосвідомість має своїм предметом також і самого себе.
У живому, що функціонує індивідуальній свідомості, швидко змінюють свою суть, межа між самосвідомістю, спрямованим на «Я», і іншою частиною свідомості, спрямованої на «не-Я», рухлива. Область самосвідомості то розширюється, охоплюючи майже все поле свідомості (коли особистість поглинена думками про себе), то стискається, стягуючи до якоїсь мерехтливої ​​в серцевині свідомості точці (коли людина, захоплений, наприклад, читанням, забуває про самого себе). Однак самосвідомість завжди присутній у свідомості. Свідомість без нього так само не може існувати, як і воно без свідомості.
Формування самосвідомості починається у людини в ранньому дитинстві з найпростіших актів самовідчуття і самоузнаванія. Вже до кінця першого року життя дитина відрізняє власне тіло від усього іншого, хоча в процесі оволодіння мовою він спочатку називає себе так, як його називають інші, і лише у віці двох-трьох років освоює займенник «Я». У розвитку самосвідомості величезну роль відіграє спілкування з іншими людьми, порівняння себе з ними і сприйняття їх думок про себе.
У підлітковому і юнацькому віці окремі приватні самохарактеристики поступово синтезуються в цілісну систему уявлень про своє «Я» - «Я-концепцію». У кожної склалася особистості є певна «Я-концепція». Люди зазвичай насилу вносять до неї зміни, і вона у більш-менш стабільному вигляді зберігається протягом усього життя людини.
«Зовнішнє Я» - це моє уявлення про те, як я «виглядаю», яке враження справляю на інших. Тут треба розрізняти «зображуване Я» - образ мого Я, який я малюю в очах оточуючих, і «сприймається Я» - як мене насправді сприймають інші.
«Внутрішнє Я» - моє уявлення про те, який я є «насправді», тобто яким я з'являюся перед самим собою. Це подання включає образи «реального Я» (який я є в даний час), «потенційного Я» (яким я маю намір стати і через деякий час стану) і «ідеального Я» (яким я хотів би бути і до чого вважаю за потрібне, по принаймні, прагнути).
Зазначені образи «Я» не завжди є достатньо взаємоузгодженими. Між ними можуть виникати суперечності.
Наприклад, я можу вдавати з себе веселого жартівника, але при цьому виявляти, що іншим я здаюся нудним і жарти мої вони зовсім не вважають дотепними. Моє «реальне Я» може виявитися невідповідним «ідеального Я». А «зовнішнє Я» може бути «маскою», яка мені самому противна і лише заважає проявити моє «внутрішнє Я» і бути тим, чим я насправді є («реальне Я») або можу бути («потенційне Я»).
Подібні протиріччя руйнують «Я-концепцію» і викликають психологічний дискомфорт (аж до розпаду особистості). Щоб усунути їх і зберегти цілісність «Я-концепції» (і своєї особистості), людині доводиться звертатися до самосвідомості і змінювати ситуацію, що в ньому «Я-концепцію» або перебудовувати себе відповідно до неї.
Самосвідомість виконує по відношенню до «Я» ті ж функції, що і свідомість:
пізнавальну (інтелектуальну) - самопізнання, самоспостереження, самооцінка;
целеполагающую (мотиваційну) - визначення цілей та напрямів самовдосконалення (формування образів «потенційного Я» і «ідеального Я»);
оціночно-орієнтовну (емоційну) - усвідомлення свого самопочуття, формування емоційно-ціннісного ставлення до себе (моральні самооцінки, самоповага, себелюбство і т. д.), яке спирається значною мірою на зіставлення «реального Я» з іншими образами "Я";
управлінську (вольову) - саморегуляція, самоконтроль, самовиховання.
Проте уявлення людини про своє «Я», що виникають в його самосвідомості, - це не те ж саме, що його дійсне «Я». Це лише образи "Я", а не саме «Я» (хоча між «Я» і образом «Я» є взаємозв'язок).
Моє «Я» є те, що володіє моєю свідомістю і є його носієм, а не те, що є в моїй свідомості, коли я думаю про себе. Що ж розуміється під словом «Я», який зміст вкладається в це слово?
Слово «Я» вживається людьми в трьох основних значеннях.
Я як єдиний, цілісний організм, який є носієм всіх моїх фізичних і духовних властивостей, - тілесне (або фізична) «Я». У цьому сенсі моє «Я» противополагается усіх предметів і явищ навколишнього мене середовища.
Я як член суспільства - соціальне «Я». У цьому сенсі моє «Я» зіставляється з «Ти», тобто іншою особистістю, з «Ми», тобто групою людей, в яку я себе включаю, з « Вони », тобто групою, від якої я себе відділяю.
Я як духовне начало, як психічне утворення, яке складає «внутрішнє ядро» моєї особистості, - духовне «Я». У цьому-сенсі моє «Я» протистоїть не тільки моєму тілу, яке служить його «вмістилищем», а й моїм діям, думкам , почуттям, бажанням, які виступають лише як його окремі акти, стану і прояви.
Усвідомити, що таке «Я», особливо важко, коли мається на увазі духовне «Я». Про нього далі й піде мова.
Декарт на питання про те, що таке «Я», відповідав: «мисляча річ», тобто «річ, яка сумнівається, розуміє, стверджує, бажає, представляє і відчуває». Але, як зауважив Д. Юм, скільки б я не вникав в «щось, іменоване мною своїм Я», я не можу знайти нічого крім поодиноких сприйнять, думок, почуттів. А хіба можна сказати, що, наприклад, відчуття тепла або почуття страждання - це і є моє «Я»? Адже це лише відчуття і почуття мого «Я», а не саме моє «Я».
Духовне «Я» таїться всередині кожної особистості подібно ядру, прихованого в шкаралупі. Доступні для аналізу тільки його зовнішні прояви. «Я» ніколи не стає об'єктом, який спостерігається, вивчається, досліджується. Як тільки я роблю якесь властивість своєї особистості об'єктом спостереження, це властивість негайно віддаляється від мого Я і перетворюється на щось зовнішнє по відношенню до нього.
У народних казках, в художній фантастиці поширеним сюжетом є переміщення особистості з одного тіла в інше. І незважаючи на всю фантастичність такої ситуації, вона не здається нам абсолютно неможливою, тому що ми розуміємо, що «Я», що становить сутність особистості, є щось відмінне від тіла, в якому воно існує.
Але подібно тілу, психічні, духовні якості особистості теж виявляються лише зовнішньою «оболонкою» її «Я», яку «Я» «скидає» з себе кожен раз, коли піддає їх аналізу. Роблячи об'єктом вивчення, ті чи інші елементи своєї свідомості (розум, емоції, знання, волю і т. д.), я тут же усвідомлюю, що моє «Я» може мислитися незалежно від них, що воно могло б бути носієм іншої розуму, інших емоцій або знань. «Я» залишилося б моїм «Я», навіть якщо б у мене були інші соціальні ролі, інші ціннісні орієнтації, інший культурний діапазон.
Таким чином, «Я» як об'єкт невловимо, воно завжди вислизає від того, щоб бути об'єктом. Варто тільки людині поспостерігати за собою, як він тут же відчуває, що «роздвоюється»: якась частина його особистості, в якій і втілюється його «Я», ніби «йде в глиб» його істоти і спостерігає за тим, що відбувається з іншою частиною. <<Я »завжди залишається суб'єктом, який спостерігає, вивчає, досліджує об'єкти, що існують поза ним, і виступає як найглибша сутність конкретної людської особистості, як закладений у ній джерело її активності, ініціативи, самодіяльності.
Моє «Я» може в якійсь мірі відкритися іншій людині тільки тоді, коли воно не є для нього об'єктом, коли відбувається глибоко інтимне спілкування «Я» і «Ти» як двох суб'єктів, які прагнуть щиро і любовно зрозуміти один одного, а не холодне дослідження однієї людини іншою.
Але і при цьому об'єктом розуміння і любові виявляється не «Я» як таке, а лише його властивості.
Б. Паскаль (1623-1672) зазначав, що люди здатні бачити, цінувати і любити властивості людини, але таємниче «Я», що є носієм цих властивостей, залишається для них недоступним. «Якщо кого-небудь люблять за красу, чи можна сказати, що люблять саме його? Ні, тому що якщо віспа, залишивши в живих людини, вб'є його красу, разом з нею вона вб'є і любов до цієї людини. А якщо люблять моє розуміння або пам'ять, чи можна в цьому випадку сказати, що люблять мене? Ні, тому що я можу втратити ці властивості, не втрачаючи в той же час себе. Де ж знаходиться це "Я", якщо воно не в тілі і не в душі? І за що любити тіло чи душу, якщо не за їх властивості, хоча вони не становлять мого "Я", що може існувати і без них? .. Отже, ми любимо не людини, а його властивості ».
У філософії існують різні підходи до пояснення таємниці людського «Я», його «невловимості», «не зафіксованим» в якості об'єкту.
Згідно з Кантом, людське «Я» має двоїстий характер. З одного боку, воно є річ для нас, а з іншого - річ у собі. Річ для нас - це «емпіричне Я», що представляє собою сукупність явищ психічного життя особистості, доступних самоспостереженню. А річ у собі - це «трансцендентальне Я», яке є «сутність, мисляча у нас». Будучи річчю в собі, трансцендентальне «Я» принципово непізнаване. Але воно є необхідна загальна умова існування різних емпіричних «Я», пізнаваних у внутрішньому духовному досвіді кожної особистості, - якесь «індивідуальна свідомість взагалі» як основа будь-якого конкретного індивідуального свідомості.
В американській філософії XX ст. деякі автори (Р. Ліфтон, Дж. Огільві) на зміну традиційним уявленням про існування в кожній особистості єдиного, стійкого і незмінного «Я» висунули теорію «людини-Протея» (Протей - давньогрецький бог, який постійно змінював свій вигляд, стаючи то ведмедем , то левом, то драконом і т. д.). «Протеевское» розуміння особистості передбачає множинність містяться в ній «Я», їх рухливість, плинність, швидку змінюваність залежно від умов. Очевидно, що така нестабільність «Я» неминуче робить його невизначеним, неоднозначним, а тому «невловимим».
З позицій іншого сучасного філософського течії - екзистенціалізму - таємничість людського «Я» пов'язана з тим, що воно взагалі не є щось реально існуюче, а являє собою в кожен момент життя лише «проект», який особистості має здійснити. Згідно Ж.П. Сартру, для особистості «існувати» - означає не просто «бути», а весь час вільно «вибирати себе», «робити себе». Абсолютна свобода "вибору себе» обертається важким тягарем, який людина несе все життя. Його «Я» ніколи не знаходить свого втілення в бутті: людина завжди «не є те, що він є, і є, то, що він не є». Як стверджує інший екзистенціаліст, Г. Марсель, тільки один Бог знає, «чим я є і чим я міг би бути, ставши самим собою».
У всіх розглянутих підходах є раціональне зміст. Кант справедливо помічає існування загальнолюдського початку у всіх індивідуальних «Я». Не підлягає сумніву складність, різноманіття нашого «Я», що підкреслюється в поданні про «людину-Протее». Не можна не погодитися і з думкою екзистенціалістів про те, що кожна людина - творець свого «Я».
Для розуміння сутності свого «Я» немає якогось загального рецепту. Це питання кожен має вирішувати самостійно. Але кожен індивід відчуває своє «Я» як те, що постійно присутня в ньому і є останньою інстанцією, яка оцінює і санкціонує його вчинки. У «Я» кореняться найпотаємніші і невіддільні від особистості духовні підвалини її буття - віра, надія, любов, совість. Людина, що втрачає такі підвалини, позбавляється всього, заради чого варто жити. Життя для нього втрачає цінність. Це рівносильне загибелі особистості.
8. Особистість у пошуках сенсу життя
Один з корінних питань, з яким стикається особистість у прагненні усвідомити своє «Я», - це питання про сенс життя: «Навіщо я живу?»
«Якби наше існування було постійним блаженством, то таке питання не міг би виникнути: блаженне існування було б саме собі метою і не вимагало б ніякого пояснення. Але так як насправді блаженство існує більше в уяві, дійсність же є ряд великих і дрібних мук і в самому щасливому випадку - постійна зміна важкої праці і гнітючої нудьги, з одного боку, і зникаючих ілюзій - з іншого, то цілком природно є питання : для чого все це, яка мета цьому житті? ».
Можна бачити сенс життя в тому, щоб просто жити, - їсти, пити, спати, працювати, ростити дітей, радіти всьому, що приносить задоволення, і прагнути уникати неприємностей. Таке нехитре ставлення до життя, безумовно, має своє виправдання: адже життя є цінність сама по собі, якою б вона не була. Однак при цьому сенс життя зводиться до вирішення поточних життєвих завдань, дробиться на безліч окремих «смислів", укладених у досягненні приватних, сьогохвилинних цілей. І в якийсь момент людина може усвідомити, що хоча його окремі дії кожного разу мають якийсь свій сенс, в цілому все його життя тече безцільно і безглуздо. Нескінченна низка дрібних буденних справ і турбот, невпинна погоня за задоволеннями і минущими життєвими благами пригнічують особистість, позбавляють її свободи, нав'язують їй стандартне, трафаретне існування. Її власне, справжнє «Я» пригнічується і замінюється «маскою». У результаті той, хто повністю поглинений повсякденному «суєтою життя», втрачає індивідуальне своєрідність своєї особистості і перетворюється на якесь знеособлене істота.
Не задовольняючись подібним «розмиванням» сенсу життя, людина прагне знайти його у постановці якихось вищих, кінцевих цілей свого буття. Вже сам факт, що людина замислюється про це, є свідчення його незадоволеності своїм буденним існуванням. Життя перестає бути для нього самоцінністю - людина хоче підпорядкувати її руху до наміченої мети. Цілі можуть бути різні: рішення будь-яких творчих завдань - наукових, художніх, технічних і т. п., боротьба за перетворення суспільства, кар'єра, влада, багатство, щастя іншої людини, виховання потомства, колекціонування та ін Заради своєї мети людина може навіть пожертвувати життям, якщо він готовий швидше не жити, ніж жити без сенсу. Сенс життя виявляється для нього стрижнем, на якому тримається його «Я» і без якого він не може існувати.
Отже, вирішення питання «Навіщо я живу?» Як нібито полягає в тому, щоб вибрати мету життя і зуміти присвятити себе їй. Однак і це рішення виявляється недостатнім.
Всю труднощі питання про сенс життя людина починає усвідомлювати тоді, коли замислюється про смерть. Смерть зрівнює всіх: ті, хто переслідував самі благородні цілі, точно так само постають перед лицем смерті, як і ті, хто жив безцільно і безглуздо. Так для чого ж потрібно мені прагнути до чогось, добиватися чогось, якщо, зрештою, від мене нічого не залишиться?
Багато мислителів писали про те, що смерть знецінює і обессмислівает всі наші починання, прагнення і надії, наповнює наше життя страхом, відчаєм, скорботою, тугою.
«Уявіть собі, - писав Паскаль, - натовп людей у ​​ланцюгах, засуджених до смерті, кожен день деякі з них вбиваються на увазі інших; залишаються ... дивлячись один на одного з почуттям скорботи та безнадійності, чекають своєї черги. Ось картина стану людства ».
Лев Толстой у «Сповіді» з жахом зізнавався в тому, що у свій час найкращі спонукання людські здавалися йому марними і дурними перед лицем смерті. Навіть любов до родини, до дітей була отруєна думкою, що смерть чекає його близьких так само, як і його самого. Про те ж говорив художник Гоген: «Не поганий це розрахунок - всім жертвувати заради дітей? .. Людина приносить себе в жертву дітям, вони, ставши дорослими, жертвують собою для своїх дітей. І так далі. У результаті все жертвують собою. І божевілля не видно кінця ». Розмірковуючи про те, як люди можуть жити, відчуваючи себе засудженими до неминучої смерті, Лев Толстой писав: «... Є чотири виходи з того жахливого становища, в якому ми всі знаходимося. Перший вихід є вихід невідання. Він полягає в тому, щоб не знати, не розуміти того, що життя є зло і нісенітниця ... Другий вихід - це вихід епікурейства. Він полягає в тому, щоб, знаючи безнадійність життя, користуватися поки тими благами, які є ... Третій вихід є вихід сили і енергії. Він полягає в тому, щоб, зрозумівши, що життя є зло і нісенітниця, знищити се. Четвертий вихід є вихід слабкості. Він полягає в тому, щоб, розуміючи зло і безглуздість життя, продовжувати тягнути її, знаючи наперед, що нічого з неї вийти не може ... »
Проблема сенсу життя і смерті - одна з головних проблем будь-якої релігії. Релігія допомагає подолати страх смерті, обіцяючи безсмертя на тому світі. Але треба прожити життя так, як того вимагає воля Божа, щоб заслужити вічне блаженство. Таким чином, життя набуває сенсу, визначений Богом. Освячуючи ім'ям Бога основоположні принципи моралі, релігія стверджує, що дотримання їх в кінцевій земного життя забезпечує спасіння душі для нескінченного небесного існування. Безбожництво представляється віруючому як джерело аморальності («якщо Бога немає, то все дозволено» - знаменитий вислів одного з героїв Достоєвського). А віра в Бога - як моральна опора для осягнення сенсу життя.
Утримуючи віруючих від гріха і навчаючи їх на «праведний шлях», пов'язуючи сенс життя з прагненням до добра (тобто з виконанням «приречень Божих») і боротьбою проти зла («підступів диявола»), релігія протягом багатьох століть відіграє величезну роль в моральному вихованні людей. Але з точки зору релігії вищий сенс життя виноситься за її рамки: життя виявляється лише засобом для досягнення потойбічної по відношенню до неї мети, лише тимчасовим і скороминущим етапом на шляху до загробному світі. Страх смерті заміщується в релігії іншим страхом - страхом відплати за гріхи.
Інший підхід до пошуку сенсу життя розвивається в матеріалістичній філософії.
Матеріалізм не страшиться визнати трагізм смерті, він не втішає нас ніякими надіями на порятунок душі в потойбічному світі. Відхід людини з життя - це нічим не восполнима втрата: неповторна, унікальна особистість перестає існувати назавжди. Розуміння власної смерті як безповоротного зникнення з життя погано вкладається у нас в голові, думка про неї завжди залишається «недодуманим». Передчуття смерті болісно, ​​супроводжуючі його переживання руйнують мирне «радість буття». Не можна усунути трагізм смерті, змиритися з нею. Але можна і треба ставитися до смерті не як до навислої над нами фатальний загрозу, що робить все наше життя абсурдом і нісенітницею, а як до незаперечним, обов'язковому умові людського існування, - умові, що треба враховувати, щоб жити розумно й осмислено. Буття людини поєднує в собі і радості і страждання - такий закон світу, в якому ми живемо. Переживання, пов'язані зі смертю, - настільки ж необхідний елемент нашого життя як і багато іншого. При всій своїй гіркоти такі переживання не повинні доводити нас до заперечення цінностей життя. Навпаки, вони змушують нас дорожити кожною миттю (безсмертні істоти, очевидно, не мали б в цьому потреби). А свідомість того, що смерть є однаковий доля всіх людей, незалежно від їх ставлення до життя, не обессмислівает людське існування, а лише підкреслює спільність наших кінцевих доль, зближує і об'єднує всіх нас, сприяє взаєморозумінню, розвитку почуттів жалю, співчуття, солідарність.
З точки зору матеріалізму ніякого даного понад сенсу і призначення людське життя не має.
Сенс життя особистості не є щось таке, що існує об'єктивно, поза свідомістю цієї особистості. Він - не секрет, який природою або Богом складений і де-то как-то захований від людини. Ніхто «зі сторони» не може вам вказати, де і в чому закладений сенс вашого життя. З тієї простої причини, що крім вас він ніким і нічим нікуди не закладався. І ніхто не в змозі вашому житті «приписати», «надати» чи «нав'язати» зміст, про який ви нічого не знаєте. Звідси випливає, що кожен має самостійно шукати для себе сенс свого життя, і нікому іншому доручити цю справу не можна. «Сенс не можна дати, його треба знайти».
Сенс свої! життя неможливо «вичитати» і взяти в готовому вигляді з релігійних проповідей чи філософських книг (хоча, звичайно, знайомство з ними може допомогти людині зрозуміти себе, свої життєві плани і цілі). Бо які б мудрі думки там не містилися, вони висловлюються безвідносно до даної конкретної особистості і її конкретної життєвої ситуації. Але життя кожної людини унікальне, і тому «немає такої речі, як універсальний сенс життя». Як зауважив В. Франкла, шукати найкраще і спільне для всіх людей визначення сенсу життя - це все одно що намагатися знайти відповідь на питання: «Який самий хороший хід в шахах?»
Сенс життя індивідуальний: він існує для індивіда і в кожного індивіда свій.
Сенс життя суб'єктивний: його немає, поки суб'єкт сам не встановить його.
Сенс життя не дається людині крім його волі, а створюється людиною завдяки його власним зусиллям. «Знайти» сенс життя - це завдання, яке не зводиться до того, щоб «віднайти» або «відкрити» якийсь її призначення. Суть тут у тому, щоб зробити життя осмисленим.
Життя має мати сенс в собі, а не за своїми межами. У неї мають бути «прижиттєво» наповнює її сенс, оскільки «заднім числом», після її кінця, людина зробити її осмисленої вже не зможе. Сенс життя повинен полягати в ній самій - сенс її не можна виносити за її рамки, бо тоді сенсом наділяється щось поза нею, а вона залишається безглуздою.
Проблема сенсу життя, однак, не може бути вирішена, якщо життя розглядається лише в біологічному сенсі, а не як явище соціальне, не як життя людини в суспільстві.
«Особливим призначенням, - пише Фейєрбах, - таким, яке ... кидає у сумнів, - чи зможе він досягти цього призначення чи ні, - людина володіє лише як істота моральне, тобто соціальне, громадянське, політична істота ... Той, хто сам не призначає себе для чого-небудь, той і не має призначення до чого-небудь ».
Будучи істотою суспільною, людина не може жити поодинці. Його життя залежить від життя інших людей. Індивідуальна життя існує як частина спільного життя сім'ї, колективу, народу, а в кінцевому рахунку - всього людства. Ця загальна життя - дар, яким люди володіють спільно. І в той же час кожна людина несе особисту і ні з ким не поділювану відповідальність за збереження і поліпшення цієї спільного життя. Він повинен жити як її учасник, зобов'язаний дбати не тільки про себе, але і про інших. Саме завдяки турботам людей один про одного спільне життя людського роду не припиняється, хоча смертний доля осягає кожного. Таким чином, індивідуальне життя набуває змісту як частка спільної, спільного життя людей. Вона набуває сенсу, коли особисте щастя людини стає щастям не тільки його одного.
Людина, що живе тільки для себе, втрачає сенс життя тому, що відриває своє індивідуальне життя від спільного життя. Для нього смерть видається жорстоким і безглуздим кінцем усього, так як все, чим він живе, він поєднав виключно з власною персоною. Але якщо те, чим живе і що робить людина, служить не тільки його власного благополуччя, а й благополуччя інших людей, то смерть не здатна знищити сенс його життя. Цей сенс втілюється в тому, що він зробив для збереження і поліпшення спільного життя людей (в кінцевому рахунку - всього людського роду).
Розповідаючи в «Сповіді» про своїх роздумах над питанням про сенс життя, Л. Толстой приходить до висновку, що це питання неразрешим, якщо людина вважає, що він сам «хороший», та ось життя «погана». Коли людина живе поганою і безглуздою життям, то винити в цьому йому треба не життя, а насамперед себе.
Щоб знайти сенс життя, людина повинна бути особистістю, здатною знайти сенс життя. Інакше кажучи, він повинен змогти наповнити своє життя сенсом, а не просто сформулювати словесно, у чому цей сенс полягає (таке формулювання - справа вторинна і навіть не обов'язкове).
Любов до людей, дбайливе, побожне ставлення до життя людської взагалі і в тому числі до своєї власної - ось джерело, з якого народжується сенс нашого життя. Особистість, яка вміє наповнити своє життя сенсом, - це особистість, що несе любов до людей у своєму серці. Така особистість знаходить сенс життя в діяльності, яка приносить радість і їй самій, і іншим.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
135.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Людина соціальна істота
Людина як соціальна істота Співвідношення соціального і біологічного в суспільстві
Людина - істота семиотическое
Людина істота діяльну
Тетяна - істота виняткове натура глибока любляча пристрасна
Островський а. н. - Хто ж Катерина слабка істота або сильна жінка
Він людина була людина в усьому йому подібних мені вже не зустріти
Шекспір ​​у. - Він людина була людина в усьому йому подібних мені вже не зустріти
Дистанційні взаємодії в системі відносин людина-людина
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru