приховати рекламу

Лжепредпрінімательство як суспільно небезпечне діяння

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 Лжепредпрінімательство як суспільно небезпечні діяння І ЙОГО ОБ'ЄКТ

1.1 Підприємницька діяльність як складова частина економічної діяльності

1.2 Об'єкт посягання при лжепредпрінімательства

РОЗДІЛ 2 Кримінально-ПРАВОВА характеристики об'єктивної І СУ'ЕКТІВНИХ ЕЛЕМЕНТІВ СКЛАДУ Лжепредпрінімательство

2.1 Об'єктивна сторона лжепредпрінімательства

2.2 Суб'єктивна сторона лжепредпрінімательства

2.3 Суб'єкт лжепредпрінімательства

РОЗДІЛ 3 ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ Лжепредпрінімательство

3.1 Кваліфікація лжепредпрінімательства сполученого з незаконною діяльністю

3.2 Відмежування лжепредпрінімательства від суміжних складів злочинів

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дипломної роботи. На сучасному етапі розвитку російського суспільства особливе значення має зміцнення економічних відносин і подальший їх розвиток, в тому числі і тих, що пов'язані з здійсненням підприємницької діяльності.

Стихійний розвиток ринкових відносин, відсутність належної законодавчої бази, яка цілком об'єктивно відстає від потреб економіки, призвели до появи низки злочинних діянь, вчинених у сфері економічної діяльності та спрямованих на порушення існуючого порядку її ведення. До числа таких суспільно небезпечних діянь слід віднести лжепредпринимательство, де надані законом можливості для вільного заняття бізнесом використовуються для неправомірного збагачення. При цьому під виглядом заснованого згідно з законом підприємства або організації створена комерційна структура або взагалі нічого не виробляє, використовуючи надані підприємствам пільги та інші можливості для вилучення корисливої ​​вигоди, або займається незаконною діяльністю.

З появою нових економічних відносин на початку 90-х рр.. XX ст. стали 'виникати кооперативи, створювані зовсім не для ведення господарської діяльності, а для здійснення незаконних фінансових операцій або для заняття забороненими видами діяльності. Такі дії завдавали шкоду інтересам як окремих підприємстві, так і громадян, оскільки створювані організації не виконували перед ними своїх зобов'язань, збагачувалися за рахунок їх або держави в цілому, в кінцевому підсумку припиняли свою діяльність і зникали з сфери підприємництва. Подібні випадки набули такого широкого поширення, що законодавець був змушений ввести до Кримінального кодексу РФ 1996 р. спеціальну норму, яка встановлює відповідальність за лжепредпринимательство (ст. 173 КК РФ).

Відповідно до законодавчої формулюванням лжепредпринимательство полягає у створенні комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, метою якої є отримання кредитів, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди чи прикриття заборонених видів діяльності, якщо в результаті цього був завданий великий збиток громадянам, організаціям або державі.

Лжепредпрінімательство характеризується досить високим ступенем суспільної небезпеки не тільки в силу того, що в результаті заподіюється великий шкоди охоронюваним законом інтересам, але й тому, що воно створює сприятливий грунт для інших злочинів, а в окремих випадках прямим чином сприяє їх вчиненню. Так, лжеорганізація переводив в готівку грошові кошти інших підприємств, отримуючи за свою діяльність певний відсоток від цієї суми. У свою чергу переведені в готівку гроші другої організації, нібито витрачені на виробничі та інші потреби, уникають оподаткування і не поповнюють бюджет.

Слід зазначити, що склад лжепредпрінімательства є досить складним у плані встановлення і доведення всіх його ознак. Мабуть, цим пояснюється поки ще досить рідкісне застосування даної кримінально-правової норми. Так, за даними Мін'юсту Росії, в 1997 р. за ст. 173 КК було засуджено 0,05% від числа всіх осіб, засуджених за економічні злочини, у 1998 р. - 0,06%, в 1999 р. - 0,02%, у 2000р .- 0,04%, в 2001р. - 0,3%, у 2002 р. - 0,3%, у 2003 р. - 0,4%., у 2004 р. - 0,65%, у 2005 р. - 0,8% 1.

Ступінь наукової розробленості теми. Область економічних зазіхань постійно піддається дослідженню російськими та радянськими вченими. Досить відомі роботи Анашкіна Г. 3., Борзенков Г.Н., Волженкіна В.В., Гаухман Л.Д., Досюковой Т. В., Егоршина В. М., Іногамовой - Хегай Л.В., Кушніренко С. П., Лопашенко Н.А., Любічевой С. Ф., Тація В. Я., Шаршеналіева А.Ш. та багатьох інших.

Метою дипломного дослідження є тлумачення окремих ознак складу злочину передбаченого ст. 173 КК РФ, що відносяться до характеристики його суб'єкта, змістом цілей скоєного злочину, визначення поняття «великий збиток», що мають істотне значення для правильного застосування аналізованої кримінально-правової норми.

Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:

  • аналіз російського кримінального законодавства;

  • узагальнення матеріалу з проблеми лжепредпрінімательства;

  • розгляд можливих шляхів вирішення виникаючих проблем правозастосування статті 173 КК РФ.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у сфері економічних відносин.

У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

  • норми кримінального і цивільного законодавства передбачають питання дипломного дослідження;

  • практика реалізації норм, що передбачають відповідальність за лжепредпринимательство;

  • правової оцінки та аналізу випадки кваліфікації лжепредпрінімательства за сукупністю з іншими злочинами, а також відмежування його від суміжних злочинів.

  • тенденції вдосконалення кримінального законодавства.

Методологія та методика дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, кримінальна, громадянське, податкове, та ін законодавство РФ, РРФСР, проаналізовано матеріали судової практики.

Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних учених у галузі кримінального права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.

Структура та обсяг роботи відповідає цілям і завданням. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе сім параграфів, висновків і додатку.

РОЗДІЛ 1 Лжепредпрінімательство як суспільно небезпечні діяння І ЙОГО ОБ'ЄКТ

1.1 Підприємницька діяльність як складова частина економічної діяльності

Прийняття Кримінального кодексу 1996 р. став важливим етапом реформування кримінального законодавства Росії. Істотне місце серед його норм займають норми, спрямовані на охорону економічної діяльності від злочинних посягань.

Кримінальне законодавство в гол. 22 розд. VIII «Злочини у сфері економіки» КК виділяє цілу систему злочинів, скоєних в області економічної діяльності. Прийнятий у 1996 р. Кримінальний кодекс приділив необхідну увагу охороні економічної діяльності від злочинних посягань у нових, невідомих раніше проявах. До реформування кримінального законодавства «реальна небезпека економічної злочинності ... оцінювалася недостатньо адекватно »2.

При аналізі цієї глави КК РФ і входять до неї суспільно небезпечних діянь виникає питання не тільки про визначення їх безпосередніх об'єктів, а й про необхідність виявлення загальних ознак, у зв'язку з якими ці злочини були поміщені в одну главу; про можливість об'єднання їх в більш широкі групи за ознакою однорідності порушуваних суспільних відносин, з тим щоб визначити правильність побудови даної глави як з точки зору законодавчої техніки, так і в світлі прогнозів її розвитку та вдосконалення 3.

Як видається, із усієї системи економічних злочинів правомірно насамперед виділяти ті, що посягають на суспільні відносини, що регулюють функціонування найважливішої складової частини економічної діяльності - підприємницької діяльності 4. Остання володіє тільки йому властивими специфічними особливостями і лише завдяки їй можливе виникнення та інших суспільних відносин у частині економічної діяльності: наприклад, відносин в кредитно-грошовій сфері, яка певною мірою обслуговує підприємницьку діяльність і дозволяє їй розширюватися або триматися на певному рівні за рахунок виділення для неї грошових ресурсів 5.

Самостійність підприємницької діяльності випливає із сутності людської діяльності з виробництва матеріальних благ. Вона в той же час є законною і необхідною для життєдіяльності будь-якої держави, яка не тільки дозволяє нею займатися, але і гарантує можливість безперешкодного її здійснення, звичайно, якщо вона не завдає шкоди громадянам і суспільству в цілому. Так, Конституція РФ в ст. 34 встановлює право громадян використовувати належне їм майно не лише для підприємницької, а й іншої не забороненої законом економічної діяльності.

Відмінні характеристики підприємництва можна встановити узагальненням наявних в цивілістиці визначень. Підприємницька діяльність спрямована на зміну навколишнього світу, на оволодіння об'єктом шляхом зусиль людини або його впливу 6. Її відрізняє новаторський і ризиковий характер, а також мета - отримання прибутку 7. Підприємницька діяльність поряд з господарської та комерційної є однією зі складових економічної діяльності. «Поза економічної діяльності немає діяльності підприємницької» 8.

Підприємництво пов'язано з систематичним отриманням прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг. Проте мета отримання прибутку не є першочерговим, тому що основною є «створення продукту (товару), здатного задовольнити або сформувати потреби суспільства, і тільки на основі цього отримати прибуток 9. Більше того, громадянин або організація можуть не ставити за мету отримання прибутку, але їх діяльність не перестає від цього бути підприємницькою, оскільки вони викликають в якості товару певні послуги або нематеріальні блага і реалізовують їх на ринку »10.

У підприємницькому праві зазвичай при аналізі підприємницької діяльності докладно зупиняються на такому її ознаці, як професіоналізм 11. Безсумнівно, він має істотне значення, оскільки дозволяє відмежувати цей вид діяльності від разового вчинення певних дій, спрямованих на створення якого-небудь продукту або надання послуги, які передаються від одного громадянина іншому на оплатній або безоплатній основі. Порушення тих чи інших домовленостей у зв'язку з такими взаємовідносинами не входять в сферу підприємницьких відносин, але можуть регулюватися нормами цивільного права, що мають в якості свого об'єкта або відносини власності, або виконання інших зобов'язань. Вони також можуть підлягати і кримінально-правову охорону за статтями, розташованим в інших розділах КК, а не в розділі про злочини у сфері економічної діяльності 12.

М. І. Моїсеєв поряд з професіоналізмом виділяє ще й така ознака, як «подача передбаченої законом декларації про доходи» 13. А. Дячков пропонує у визначення підприємницької діяльності включати і такі ознаки, як добровільність, майнову відповідальність, здійснення її в організаційно-правових формах, встановлених законом, ведення бухгалтерського обліку та звітності у визначених законом межах, виробництво обов'язкових виплат до спеціальних фондів 14. Слід погодитися з усіма вищевикладеними характеристиками підприємницької діяльності, оскільки вони побудовані на аналізі цивільного і податкового законодавства. Разом з тим виявлення її особливостей можна продовжувати і далі, відзначивши, наприклад, що вона також пов'язана з отриманням ліцензії у відповідності зі строго встановленими законодавством переліком видів діяльності, при здійсненні яких вона потрібна. Більш того, ліцензія може видаватися на певний строк і надалі повинна поновлюватися.

Можна сказати, що підприємницька діяльність виступає в якості фундаменту для інших відносин, що входять складовою частиною в поняття економічної діяльності. Створений продукт або пропонована на ринку послуга повинні бути реалізовані у сфері тієї ж самої підприємницької діяльності, але вони протікають у рамках інших суспільних відносин, що забезпечують не тільки діяльність відповідних підприємств, але і якісне обслуговування населення чи інших оптових споживачів, якими можуть бути юридичні особи. Грошовий обіг є неодмінною умовою функціонування підприємницької сфери, але воно може виступати й у ролі самостійного об'єкта охорони кримінально-правовими засобами 15. Тому, керуючись викладеним, цілком обгрунтовано виділяти самостійну групу суспільних відносин, які регулюють в першу чергу реалізацію підприємницької діяльності, яка повинна здійснюватися з дотриманням встановлених правил її ведення. Порушення цих суспільних відносин веде до того, що, з одного боку, підприємницька діяльність може втілюватися її суб'єктами з порушенням пропонованих до неї вимог, а з іншого - можуть обмежуватися і права самих підприємців, причому з боку як державних органів, так і інших учасників підприємницької діяльності 16.

Як справедливо зазначають дослідники-кримінологи, з одного боку, «бізнес сам потребує захисту як від злочинних посягань, так і нерозумної (з правової та економічної точок зору) діяльності державних інститутів, з іншого - держава, суспільство в цілому і окремі громадяни потребують захист від бізнесу, як неефективного, так і, від криміналізованого »17. «Підприємництво, - як зазначає А. III. Шар-шеналіев, - представляє собою один з найважливіших факторів і джерел зростання економіки та її ефективності, є також і однією з основних форм прямого впровадження кримінальних структур в економіку, одним із способів функціонування тіньової економіки »18. «Сфера підприємництва, бізнесу», на думку В. М. Егоршина, є ключовим сегментом економіки 19. Перераховані моменти є найбільш суттєвими для виділення підприємницької діяльності як самостійного об'єкта кримінально-правової охорони. Тому видається цілком обгрунтованим говорити про окрему групі суспільних відносин, які регулюють і забезпечують нормальне здійснення підприємницької діяльності.

Поняття ж економічної діяльності, фундамент якої представляє підприємництво, є більш широким. Співвідношення між базовими категоріями, що характеризують ринкову економіку, можна висловити «наступним чином,« економічна діяльність »-« господарська діяльність »-« підприємницька діяльність »20комерційна діяльність ». Тим самим у загальній категорії економічної діяльності виділяються приватні її види, що відрізняються певними якісними ознаками, що дозволяє здійснювати відносно самостійне правове регулювання названих видів діяльності »2. Саме в силу того, що економічна діяльність вбирає в себе інші види, законодавець відмовився від використання в назві глави уживаного раніше в КК РРФСР терміна «господарські злочини». «Воно вже не відображало суті голови, стало їй« вузько », оскільки, крім власне господарських, в голову були включені податкові, валютні, митні та інші злочини» 21.

Слід зазначити, що певні наукові розробки для створення нової глави Кримінального кодексу робилися вітчизняними вченими вже в 80-х рр.. минулого століття. Кримінально-правовій охороні економічної системи СРСР було присвячене одне з розширених засідань Координаційного бюро з проблем кримінального права, у виступі на якому його голова, професор Г. 3. Анашкин, кажучи про перспективи розвитку кримінального законодавства, зазначав, що «за доцільне ввести окремим розділом до Кримінального кодексу розділ« Посягання проти економічної системи »22.

Виділивши підприємництво як частина економічної діяльності, що охороняється кримінальним законом від злочинних посягань, необхідно визначити родовий об'єкт цих суспільно небезпечних діянь. У якості такого виступають суспільні відносини у сфері економіки, які, зокрема, передбачають використання власності як економічної категорії в сфері підприємницької та іншої господарської діяльності. Наведена точка зору на родової об'єкт є досить поширеною в науці кримінального права.

Видовим об'єктом досліджуваних злочинів виступають суспільні відносини, що регулюють порядок ведення економічної або господарської діяльності, які можна звести до наступних основних групах: «виробнича, комерційна, фінансова, консультативна» 23. Саме всі перераховані сфери можливої ​​діяльності охороняються гол. 22 КК. Оскільки економічна діяльність здійснюється на благо всього суспільства в цілому і окремих його членів, деякі автори в якості видового об'єкта виділяють інтереси держави та окремих суб'єктів у сфері їх економічної діяльності 24. Дане визначення, в основному, його перша частина, має доволі загальний характер і не відображає специфіку тих суспільних відносин, на які здійснюється посягання. Демократична держава в самому широкому сенсі захищає і гарантує проголошені ним права і свободи, тому інтереси держави в цьому широкому сенсі можуть порушуватися і при вчиненні інших злочинів (посадових, проти правосуддя, порядку управління). Тому правильніше було б виокремити саме ту групу суспільних відносин з усієї їх сукупності, яким заподіюється шкода або створюється загроза її заподіяння при скоєнні злочинів у сфері економічної діяльності. Це тим більше необхідно з огляду на те, що в сучасних умовах чільна командно-адміністративна функція держави в регулюванні економічних відносин відпала 25.

Лжепредпрінімательство (ст. 173 КК) посягає на суспільні відносини, що встановлюють основні засади підприємницької діяльності як міри дозволеного поведінки, що полягає в раціональному використанні власності при виробництві товарів та наданні послуг з метою задоволення ними як окремих громадян, так і суспільства в цілому і з дотриманням встановлених для цього правил. Більш докладно характеристики безпосереднього об'єкта посягання будуть розглянуті нижче. У кінцевому підсумку підприємницька діяльність бере участь у формуванні національного (валового) доходу суспільства. Вона здійснюється з дотриманням встановлених державою до підприємництва вимог, що не допускають заняття як забороненої діяльністю, так і дозволеної, але здійснюється без дотримання відповідних правил з тим, щоб при її веденні не порушувалися інтереси суспільства і держави в цілому, а також окремих громадян та інших господарюючих суб'єктів. Вчиняючи дії, що підпадають під ст. 173 КК, суб'єкт тим самим не тільки не виконує обов'язків, пов'язаних з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів і позабюджетні фонди, а й сприяє ухилянню від виконання даного обов'язку іншими особами, наприклад, у разі легалізації незаконно отриманих доходів або іншого майна , а також від сплати податків, сприяючи в отриманні незаконних пільг.

1.2 Об'єкт посягання при лжепредпрінімательства

Встановлення безпосереднього об'єкта посягання будь-якого злочину має важливе значення, оскільки з ним пов'язано визначення місця конкретного злочину в загальній системі злочинних діянь, передбачених в Особливій частині КК. Як зазначав у свій час Н. Д. Дурманов, об'єкт злочину визначає характер злочину, його суспільну небезпеку 26. На необхідності вивчення об'єкта не тільки «зі сторони злочину, але і як елемента складу злочину» наполягав А. Н. Трайнін 27.

Визначення безпосереднього об'єкта вчиненого суспільно небезпечного діяння є першим етапом процесу кваліфікації, на якому відбувається не тільки пошук необхідної кримінально-правової норми, але і здійснюються початкові дії, пов'язані з отграничением вчиненого злочину від інших, тільки лише зовні схожих форм злочинної поведінки.

З правильним встановленням об'єкта злочинного посягання у сукупності з встановленим законом обсягом заподіяної шкоди як виразником суспільної небезпечності, в тому числі і її ступеня, пов'язане відмежування вчиненого діяння від адміністративного правопорушення або навіть визнання його якщо не суспільно корисним, то, принаймні, нейтральним. Остання виключає хоч би то не було вплив на суб'єкта з боку кримінального чи іншого галузевого законодавства. Так, наприклад, кримінальна відповідальність за незаконне підприємництво, тобто діяльність без реєстрації або з порушенням правил реєстрації, без ліцензії або з порушенням умов ліцензування, а також надання в реєструючий орган свідомо помилкових відомостей, утворюють склад злочину лише в тому випадку, якщо завданий великий збиток або дохід, отриманий від такої діяльності, перевищує 200 мінімальних розмірів оплати праці (ст. 171 КК). У випадках, коли великий збиток відсутній або отриманий дохід менше наведеного, настає адміністративна відповідальність. Притягнення до відповідальності за лжепредпринимательство (ст. 173 КК) можливе лише за наявності великої шкоди 28.

Вчення про об'єкт злочину в російському кримінальному праві одержало достатньо високий рівень розробки. У дореволюційному періоді розвитку наукової думки найбільш важливими представляються погляди таких відомих вчених, як М. С. Таганцев та В. Д. Спасович, причому слід зазначити, що теоретичні викладки Н. С. Таганцева отримали друге народження після вступу Росії у так званий пострадянський період і прийняття Кримінального кодексу 1996 р., про що буде сказано нижче.

Протягом сімдесяти років (починаючи з встановлення радянської влади) у науці кримінального права панівною була точка зору, відповідно до якої під об'єктом злочину розумілися суспільні відносини, охоронювані кримінальним законом 29. Як видається, така точка зору була виправдана як з загально філософських позицій, так і поглядів науки теорії права, що є фундаментальною для всіх інших правових наук. Відповідно до загальнотеоретичними міркуваннями право регулює суспільні відносини. Не можна забувати і про те, що будь-яке теоретичне правове побудова повинна відштовхуватися від законодавства. Так, у прийнятих в 1919 р. Керівних засадах з кримінального права РРФСР злочин визначалося як діяння, що порушує «порядок громадських відносин, охоронюваних кримінальним законом».

Мабуть, було б правильним визнати, що при характеристиці об'єкта злочину можна використовувати поняття: «суспільні відносини», «блага», «інтереси», «цінності». Все залежить від того, яке злочинне зазіхання ми розглядаємо. Якщо це вбивство, то, безумовно, його об'єктом є життя людини (найвища цінність і благо), в іншому випадку, як зауважив С. В. моторний, слід було б визнати, що кримінальний закон спрямований не на охорону «благ, життя, здоров'я людини та інші, а, навпаки, на якісь форми їх прояву, ті чи інші форми зв'язків між суб'єктами їх відносин »30. При порушенні таємниці листування в якості об'єкта виступають суспільні відносини, що забезпечують право людини на таємницю приватного життя, гарантовану Конституцією РФ. Як нам здається, найбільш повно і переконливо з цього приводу свого часу висловився Н. С. Таганцев. У фундаменті норми права, вказував він, лежить «інтерес життя, інтерес людського гуртожитку», які, на думку автора, «вдягаються в значення юридичних благ і як такі дають зміст юридичним нормам і в той же час служать їхнім життєвим проявом, утворюючи своєю сукупністю життєве прояв правопорядку »31. Висновок, який випливає з цих суджень, полягає в тому, що кримінальний закон може охороняти як інтерес, так і певне відношення 32. Слід приєднатися до точки зору авторів підручника з кримінального права Московської державної юридичної академії, які вважають, що «ідея правової блага як об'єкта злочину не викликає будь-яких заперечень з однією істотною обмовкою: те чи інше правове благо чи соціальна цінність мають сенс тільки в рамках цих відносин, вони є елементами суспільних відносин, з приводу їх непорушності зазначені відносини в суспільстві і складаються »33.

Родовим об'єктом лжепредпрінімательства, як це випливає з аналізу структури Особливої ​​частини Кримінального кодексу, тобто розділу, в якому знаходиться аналізоване злочин, є суспільні відносини в сфері економіки.

Економіка - це складне явище, в своїй основі має власність, яка в процесі людської діяльності піддається не тільки використання, але і примноженню. Цей процес можна охарактеризувати як економічну діяльність, при здійсненні якої необхідно для загального блага дотримуватися правила, що забезпечують максимальне і раціональне використання власності в процесі творчої, господарської діяльності. З цього визначення логічно випливає поняття безпосереднього об'єкта. Як зазначалося вище, лжепредпрінімательетво входить до групи злочинів, що посягають на підприємницьку діяльність.

Відмітна особливість підприємницької діяльності - систематичне одержання прибутку (ст. 2 ГК РФ) від здійснення виробничої діяльності, продажу товарів або надання послуг. Оскільки лжепредприятия створюється без наміру здійснювати підприємницьку діяльність у тому чи іншому зазначеному вище варіанті, то, отже, дане діяння порушує основна вимога до неї, - отримання прибутку, відрахування від якої в свою чергу не доповнюють бюджет і не використовуються на соціальні цілі.

Підходячи до визначення безпосереднього об'єкта посягання при лжепредпрінімательства, необхідно виходити з того, що виникають у сфері підприємницької діяльності суспільні відносини повинні забезпечувати її здійснення відповідно до цілей і завдань, що випливають з потреб суспільства і держави на даному етапі його розвитку та визначаються його економічною політикою.

У юридичній та навчальній літературі з кримінального права існують різні трактування безпосереднього об'єкта посягання. Наприклад, Б.В. Волженкін прямо не називає безпосередній об'єкт посягання при лжепредпрінімательства у своїй монографії, присвяченій дослідженню питань, пов'язаних з притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння економічних злочинів. Разом з тим, даючи характеристику даному суспільно небезпечного діяння, він приходить до висновку, що «подібна діяльність суперечить самій суті підприємництва, порушує основні принципи підприємницької діяльності» 34.

На порушення принципів ведення підприємницької діяльності акцентують свою увагу й інші автори. Відштовхуючись від видового об'єкта лжепредпрінімательства як суспільних відносин, «в рамках яких здійснюється економічна діяльність з виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ і послуг», вони приходять до висновку, що лжепредпринимательство «зазіхає на принципи господарської діяльності» 35. Представляється, що в дане визначення можна внести деякі уточнення. По-перше, родовим об'єктом даних злочинів, як це випливає з аналізу структури Особливої ​​частини Кримінального кодексу, тобто розділу, в якому знаходиться аналізоване злочин, є відносини у сфері економіки. По-друге, «сфери родового об'єкта», про які згадують автори, мабуть, швидше за все, утворюють видові об'єкти, з визначення яких має випливати поняття безпосереднього об'єкта посягання. Зазначені автори в якості безпосереднього об'єкта посягання виділяють «суспільні відносини, що забезпечують інтереси економічної діяльності в сфері підприємництва» 36. У такому трактуванні наведене визначення представляється надмірно лаконічним. Спрямованість інтересів визначається, перш за все, тими цілями, які ставить перед собою діяльність господарюючих суб'єктів. У свою чергу ці інтереси можуть бути досить широкими і багатоплановими. Якщо врахувати, що економічна діяльність складається з фінансової, зовнішньоекономічної та іншої, то дане визначення безпосереднього об'єкта в принципі може бути застосовано до характеристики будь-якого об'єкта посягання з числа практично всіх злочинів, перелічених у гл. 22 КК. Наведене визначення є свого роду узагальнюючим поняттям і, на наш погляд, цілком справедливо визначає об'єкт посягання, але тільки не безпосередній, а видовий, злочинів, що містяться у відповідній главі Кримінального кодексу.

При такій оцінці безпосереднього об'єкта посягання стираються відмінності між злочинами в кредитній сфері та злочинами проти власності. Зазначені автором об'єкти є додатковими, оскільки в першу чергу порушуються основні вимоги, які пред'являються до сумлінної та легальної підприємницької діяльності, недотримання яких у свою чергу тягне за собою порушення майнових інтересів громадян, організацій і держави.

Керуючись зазначеним, представляється можливим наступним чином визначити безпосередній об'єкт посягання лжепредпрінімательства.

Лжепредпрінімательство (ст. 173 КК) посягає на суспільні відносини, що встановлюють основні засади підприємницької діяльності як міри дозволеного поведінки, яке полягає в раціональному використанні власності при виробництві товарів та наданні послуг з метою задоволення в них як окремих громадян, так і суспільства в цілому, і з дотриманням встановлених для цього правил.

Розглядаючи проблеми, пов'язані з кваліфікацією злочинів, вчинених у сфері економічної діяльності, окремі автори висловлюють думку, що крім так званого основного безпосереднього об'єкта посягання вони найчастіше посягають і на додаткові об'єкти. Представляється, що подібне твердження повною мірою відноситься і до лжепредпрінімательства.

В якості додаткового об'єкта відповідно до формулюванням ст. 173 КК можуть виступати або інтереси громадян у сфері економічної діяльності, яких організацій чи держави в цілому. Використання в диспозиції вказаної норми опису зазначених ознак через кому за правилами законодавчої техніки та граматичного тлумачення юридичної норми призводить до беззаперечного висновку про те, що для наявності закінченого складу злочину достатньо встановити заподіяння великого збитку хоча б одному з перерахованих у нормі можливих потерпілих (якщо так можна висловитися з деякою часткою умовності). Таким чином, перераховані додаткові об'єкти, як це прийнято в теорії кримінального права, відносяться до так званих додатковим факультативним об'єктах.

Даний висновок обгрунтовано випливає з формулювання диспозиції ст. 173 КК, в якій прямо говориться про заподіяння великого збитку. Якщо такої не заподіяно, не порушені інтереси перелічених суб'єктів, то й неправомірно ставити питання про наявність кримінально караного діяння. З наведеного випливає дуже важливий висновок, який зводиться до того, що для притягнення до кримінальної відповідальності за лжепредпринимательство крім основного об'єкта необхідно встановити один з додаткових факультативних об'єктів.

РОЗДІЛ 2 Кримінально-ПРАВОВА характеристики об'єктивної І СУ'ЕКТІВНИХ ЕЛЕМЕНТІВ СКЛАДУ Лжепредпрінімательство

2.1 Об'єктивна сторона лжепредпрінімательства

Об'єктивна сторона лжепредпрінімательства включає створення комерційної організації без наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність, але для досягнення своїх певних цілей, якщо це спричинило за собою заподіяння великої шкоди громадянам, організаціям, державі.

На відміну, наприклад, від незаконного підприємництва, лжепредпрінімательство з формального боку виглядає цілком правомірною діяльністю: організація зареєстрована в установленому законом порядку, має ліцензію на ведення конкретної діяльності. Однак фактично така організація або взагалі нічого не виробляє і не надає будь-яких послуг, або займається діяльністю, забороненої чинним законодавством.

Диспозиція аналізованої кримінально-правової норми сформульована таким чином, що створюється враження, що кримінально-караним є вже сам факт створення лжекоммерческой організації за наявності відповідних цілей, перелічених у законі. Разом з тим кримінальна відповідальність настає лише у разі заподіяння великого збитку, який, природно, не може мати місце і бути встановлений лише в момент створення лжепредприятия, необхідно, щоб пройшов якийсь проміжок часу і винний вчинив наступні дії, не тільки доводять його наміри, але й потягли за собою заподіяння конкретного великого збитку 37. Таким чином, правоприменитель повинен розширено тлумачити ст. 173 КК і при пред'явленні обвинувачення доводити не стільки сам факт створення такого підприємства, скільки подальшу діяльність, яка привела до отримання кредитів, звільнення від податків і т. п.

Про невдалої формулюванні диспозиції ст. 173 КК говорить і Б. В. Волженкін, відзначаючи, що «збиток все-таки завдають ті дії, які здійснює дана організація, прикриваючись відповідної підприємницької структурою», а не сам лише факт її створення 38.

Існуюча формулювання ст. 173 КК, як вважають окремі автори, дозволяє залучати до кримінальної відповідальності тільки за створення лжеорганізаціі. «Придбання в будь-якій формі вже створеної організації, а також використання для цілей, зазначених у складі, організації, що знаходиться в процедурі банкрутства, під ст. 173 КК не підпадає »39.

Представляється, що під терміном «створення» законодавець мав на увазі будь-які способи виникнення, освіти комерційної організації, а не тільки її первісну реєстрацію. Під створенням в даному випадку слід розуміти і придбання вже існуючої раніше організації будь-яким способом. Наприклад, в результаті укладення договору купівлі-продажу юридичної особи, раніше здійснював підприємницьку діяльність, з тим, щоб використовувати його в подальшому в якості лжеорганізаціі; придбання вже «готової» фірми, тобто зареєстрованої іншими особами.

Перш за все необхідно зазначити, що в ст. 173 КК законодавець встановив відповідальність за створення тільки комерційної організації, а не будь-якої юридичної особи. Відповідно до п. 2 ст. 50 ЦК РФ комерційні організації можуть створюватися у формі господарських товариств (повне товариство або товариство на вірі) і товариств (акціонерне товариство з обмеженою або з додатковою відповідальністю), виробничих кооперативів, державних і муніципальних унітарних підприємств. Таким чином, створення будь-якої іншої, тобто некомерційної, організації, а також реєстрація в якості індивідуального підприємця навіть при наявності зазначених у диспозиції ст. 173 КК цілей і заподіянні великої шкоди не може кваліфікуватися як лжепредпринимательство.

Порядок створення комерційної організації регламентується цивільним законодавством, згідно з якими допускається як освіта новостворюваної комерційної організації, так і реорганізація юридичної особи при виділенні з його складу іншої організації. При цьому реорганізація може бути здійснена у формі злиття, приєднання, поділу, виділення або перетворення.

Незалежно від способу створення комерційної організації вона вважається створеною з моменту її державної реєстрації (п. 2 ст. 51 ЦК). У свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Федерального закону РФ від 8 серпня 2001 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб» реєстрація визнається закінченою після внесення реєструючим органом відповідного запису до державного реєстру.

Не можна забувати і про те, що лжеорганізація тому й називається так, що вона не займається своєю статутною діяльністю, якщо не сказати, що вона не займається ніякою діяльністю взагалі, тому використання слова «створення» видається більш доречним, ніж яке-небудь інше. Слово «створення» містить в собі якийсь завершений процес, констатацію того факту, що лжеорганізація вже існує. Вся діяльність лжеорганізаціі, звичайно, відбувається у вигляді здійснення тих чи інших дій, які виступають лише способом реалізації цілей, поставлених її створенням: переведення в готівку грошей, здавання під найм приміщень та отримання від цього майнової вигоди без виробництва відповідних відрахувань, але це всього лише спосіб вилучення для себе будь-який вигоди, яка виникає в рамках створеної лжеорганізаціі. Дати вичерпний перелік цих способів в законі неможливо і не потрібно, оскільки з появою будь-якого нового, не вказаного в законі способу, при наявності заподіяної шкоди, злочинців не можна буде притягнути до кримінальної відповідальності. З іншого боку, тлумачення кримінального закону, яке має місце при застосуванні будь-якої кримінально-правової норми, логічно приводить до висновку, що крім простого створення - реєстрації лжеорганізаціі, повинні бути вчинені інші дії, що призвели до заподіяння шкоди, але ці дії, повторимося, є лише способом досягнення злочинних цілей.

Як відзначають автори одного з коментарів до Кримінального кодексу, уявне підприємство не виконує обов'язків, «випливають з установчих документів юридичної особи, протягом часу, який необхідно і достатньо для виконання цих обов'язків відповідно до звичаїв ділового обороту, як вони регламентуються у ст. 5 ДК РФ »40. Дане визначення з деякими доповненнями може бути прийнято за основу при визначенні, чи є дана організація уявної або у неї не вистачає фінансових коштів і організаційних можливостей для початку здійснення своєї діяльності.

Цивільне законодавство не встановлює будь-які строгі терміни, протягом яких організація повинна почати здійснювати підприємницьку діяльність.

Видається, що цей час має бути необхідним і достатнім для виконання обов'язків відповідно до звичаїв ділового обороту. В якості такого критерію можна, зокрема, розглядати відсутність будь-якої підприємницької діяльності протягом податкового періоду, під яким розуміється календарний рік або інший період часу, по закінченні якого визначається податкова база і обчислюється сума податку, що підлягає сплаті.

Поряд з цим, підставою для визнання створеного підприємства лжеорганізаціей можуть бути наступні обставини: закінчення значного часу, що пройшов з моменту реєстрації; відсутність необхідного штату працівників або невиплата заробітної плати при наявності таких, що може мотивувати невиконанням необхідної роботи; відсутність серйозного обгрунтування своєї діяльності і перспективного плану і т. п. Свідченням того, що створена організація не мала наміру займатися своєю статутною діяльністю, може бути внесення в документи перекручених даних про її засновників, місцезнаходження, використання вигаданого адреси юридичної особи, вказівку як керівника неіснуючої особи, померлого громадянина або суб'єкта, паспорт якого був використаний без його відома або був ним втрачено або викрадено.

З огляду на наведені вище обставини, в той же час не можна не брати до уваги положення цивільного законодавства (ст. 49 ЦК), яке, встановлюючи правоздатність комерційних організацій, дозволяє їм, за винятком унітарних підприємств, займатися будь-якою діяльністю, навіть не відображеної в статуті (природно , крім забороненої).

Безсумнівно може мати місце ситуація, при якій засновники чи керівник комерційної організації при її створенні хотіли займатися певною діяльністю, але ряд несприятливих обставин перешкодив цьому. Наприклад, було знищено або пошкоджено майно, яке повинно було брати участь у відповідній виробничої діяльності, як в результаті злочинних дій сторонніх осіб, так і в силу стихійних обставин. Але, як видається, подібні форс-мажорні обставини можна встановити і виключити злочинну мотивацію в діяльності суб'єкта.

Визначення великої шкоди являє собою один з найбільш складних питань з тих, з якими стикаються правоохоронні органи в своїй практичній діяльності. Як випливає з аналізу кримінального закону, цей критерій є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу лжепредпрінімательства.

Законодавчого визначення розміру великого збитку немає ні в самій ст. 173 КК, ні в примітці до неї, де був би дозволений дане питання, як це має місце стосовно до інших складів злочинів, в яких фігурує така ознака, як великий розмір. Проблема визначення великого збитку як оцінювального поняття є досить актуальною для науки кримінального права. Окремі автори навіть пропонують ввести в Загальну частину КК РФ спеціальні статті (під загальним заголовком), які повинні будуть містити в собі основні поняття, використовувані в Кримінальному кодексі, або збільшити кількість приміток до статей Особливої ​​частини, в яких повинні міститися поняття, що використовуються в цих статтях 41.

Звертаючись до поняття великого збитку, яке було предметом дослідження багатьох вчених, які аналізують дана ознака стосовно до тих чи інших складів злочинів, слід відзначити перш за все його багатомірність і різні кількісні показники щодо різних злочинів. Причому ці відмінності в кількісній характеристиці не завжди піддаються логічному поясненню, але найчастіше в першу чергу залежать від об'єкта посягання, тобто тих суспільних відносин, які порушуються в результаті вчиненого злочину.

Можна констатувати, що в основі визначення великого збитку лежить значимість об'єкта посягання і ступінь тяжкості наслідків, що настали. Але якщо ми звернемося до статей Кримінального кодексу, то виявимо, що поняття «великий збиток» як ознака злочину вживається в основному лише в диспозиціях статей, що встановлюють відповідальність за економічні злочини. Тому коли здійснюється посягання на відносини у сфері економіки, де все піддається певній матеріальною оцінкою, великий збиток повинен виражатися в конкретній грошовій сумі як універсальної мірою всіх матеріальних цінностей. В інших сферах суспільного і державного життя в разі вчинення злочинів порушуються такі інтереси, які можуть і не піддаватися грошовій оцінці, наприклад обмеження прав і свобод особистості при зловживанні посадовими повноваженнями (ст. 285 КК). У цих випадках єдино правильним буде вживання такого терміна, як «шкоду», який в окремих випадках уточнюється як суттєвий, тобто значний, що перевищує звичайні рамки.

Визначивши змістовну сторону великого збитку як якусь матеріальну, майнову оцінку скоєного, ми приходимо до висновку, що, по-перше, великий збиток виступає як наслідок злочину і, по-друге, що його завжди слід визначати в грошовому вираженні.

Слід зазначити, що часто поняття «великий збиток» асоціюється з поняттям «великий розмір», оскільки основним для зазначених понять є щось матеріальне, еквівалентом якого виступає майно, а останнє завжди оцінюється в грошовому вираженні.

У більшості випадків «великий розмір» визначається у примітці до конкретних статей Особливої ​​частини КК у твердій грошовій сумі. Але між великим розміром і великим збитком існує різниця, яка полягає в тому, що розмір - це «величина чого-небудь у якому-небудь вимірі» 42. Саме тому законодавець при конструюванні складів злочинів проти власності (ст. 158-163 КК), незаконного підприємництва (ст. 171 КК), контрабанди (ст. 188 КК) та ін використовує такі поняття, як «значний розмір», «великий розмір », щоб оцінити конкретну величину викраденого майна, отриманого доходу, переміщених через митний кордон товарів.

«Збитки» - поняття більш широке, хоча воно в кінцевому підсумку також виражається в певній одиниці вимірювання, але він складається не тільки з конкретної вартості майна. Збиток, як випливає з тлумачення наведеного слова, це - «втрата, збиток, втрата» 43.

Своє подальше, вже законодавче визначення та зміст, а отже, і обов'язковість саме такого, а не іншого його тлумачення і застосування, слово «збитки» набуває в цивільному законодавстві, де позначається через його синонім - "збитки".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГК РФ «під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинно було зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження майна (реальні збитки), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту , якби її право не було порушене (упущена вигода) ». Виходячи з даного визначення збитків або шкоди, які, як випливає з усього вищевикладеного, є поняттями ідентичними, слід керуватися в практичній діяльності, вирішуючи питання про те, чи є збиток в кожному конкретному випадку чи ні.

Таким чином, збиток - це втрата або пошкодження майна, витрати, пов'язані з приведенням його у належну якість або придбанням нової, аналогічної речі, а також неодержаний або упущена вигода 44.

М. Б. Кострова, яка вивчала питання, пов'язані з визначенням поняття великого збитку, відзначає, що на практиці дана ознака через його невизначеність встановлюється досить рідко, а за окремими категоріями злочинів не встановлюється взагалі. Як приклад наводиться ст. 171 КК, де в якості одного з ознак незаконного підприємництва передбачено заподіяння великого збитку. За весь час дії КК, продовжує автор, в судах Республіки Башкортостан не було розглянуто жодної справи за цією ознакою 45. Цю точку зору поділяє і автор цієї роботи, який, вивчаючи кримінальні справи даної категорії в судах м. Москви, знайшов усього лише одну справу, в якому в якості ознаки незаконного підприємництва поряд з великим доходом фігурував і великий збиток.

У першу чергу це пояснюється тим, що збитки представляє собою складне поняття з кількома складовими, як це вже зазначалося вище. Не можна забувати, що сума великого збитку mo-різному буде оцінюватися різними суб'єктами економічної діяльності. Так, індивідуальний підприємець, що має значно, менший обіг продукції або надання послуг, у порівнянні з великими компаніями, понесе значно менші збитки або упущену вигоду, але тим не менш вони істотно позначаться на економічному стані його підприємства, тобто спричинять для нього певні суспільно небезпечні наслідки. Саме тому розмір великого збитку повинен бути «плаваючим», оцінним в кожному конкретному випадку, особливо якщо вона заподіяна громадянинові.

Разом з тим представляється можливим висловити кілька рекомендацій, щоб в деякій мірі формалізувати визначення великого збитку. Виходячи з того, що цивільно-правове визначення збитку включає (крім інших компонентів) втрату або пошкодження майна, a майнові втрати у великому розмірі у разі вибування речі з законного володіння власника при розкраданні відповідають сумі перевищує 250 тис. рублів (примітка до ст. 158 КК), то логічно прийти до висновку, що в будь-якому випадку розмір великого збитку також повинен бути більше зазначеного 46.

З метою однакового застосування кримінального закону можливе у спеціальному примітці до ст. 173 КК вказати, що великий збиток, заподіяний організації або державі у твердій грошовій сумі, як це було, як це передбачено в статтях глави 22 КК РФ 47.

Уточнення тієї обставини, що великий збиток визначається на момент вчинення злочину, є обов'язковим.

У юридичній літературі висловлюються й інші точки зору з обговорюваного питання. Так, Л. Д. Гаухман вважає, що в тих випадках, коли розмір великого збитку не зазначений у примітці до статті КК і не міститься в диспозиції кримінально-правової норми, слід, керуючись тим, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, за точку відліку великого розміру брати суму найбільшого великого розміру, передбаченого у відповідній главі КК. Так, найбільший великий розмір, що згадується в гл. 22 «Злочини у сфері економічної діяльності» КК 48. Дана пропозиція представляється не зовсім прийнятним. Різні злочини відрізняються один від одного різним ступенем суспільної небезпеки, що, безсумнівно, має враховуватися при визначенні суми великого збитку, тим більше що він носить оцінний характер.

У тих випадках, коли збитки заподіюється кільком особам (як юридичним, так і фізичним), остаточний його розмір слід встановлювати шляхом складання кількох сум. Як сукупний шкоду пропонує в таких випадках враховувати розмір великого збитку Б. В. Волженкін 49.

2.2 Суб'єктивна сторона лжепредпрінімательства

Суб'єктивна сторона лжепредпрінімательства характеризується умисною формою вини. Дана точка зору є загальновизнаною з цього питання, і до такого висновку з неминучістю призводить конструкція складу правопорушення. Так, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є наявність певної мети з числа перерахованих в диспозиції кримінально-правової норми або навіть їх сукупність 50.

У цьому ж переконує і конструкція об'єктивної сторони складу, в якій вживається законодавцем поняття «створення лжеорганізаціі» свідчить про те, що особа усвідомлює цей факт і робить відповідні дії в даному напрямку. Разом з тим питання про вид умислу, з яким відбувається даний злочин, в науці кримінального права є дискусійним.

Достатня кількість авторів вважають, що лжепредпринимательство може відбуватися лише з прямим умислом 51. Незважаючи на те що в диспозиції ст. 173 КК прямо говориться про цілі скоєного злочину, що в науці кримінального права, як правило, завжди пов'язується з прямим умислом, висловлена ​​позиція видається спірною.

Для того щоб прийти до висновку про можливість існування прямого умислу при лжепредпрінімательства, керуючись вказівкою на мету, необхідно, щоб заподіяння великого збитку було метою даного злочину. Однак законодавець наявність мети прив'язує не до бажанням настання великої шкоди, а до бажання отримати кредит або звільнитися від податку, або витягти майнову вигоду або прикрити заняття забороненими видами діяльності.

В якості ще одного заперечення проти можливості здійснення лжепредпрінімательства з прямим умислом можна висловити наступне. Обов'язковою ознакою складу цього злочину є заподіяння великого збитку, тобто необхідно буде встановити, що суб'єкт бажав заподіяти саме той збиток, який буде встановлено при розслідуванні і судовому розгляді кримінальної справи, не більший і не менший. Однак, як видається, чітко усвідомленої конкретної суми збитку, який має настати в результаті діяльності лжеорганізаціі, у суб'єкта немає в наявності, оскільки стоїть перед ним ціль, що реалізується за рахунок створення лжеорганізаціі, - отримати якомога більшу вигоду для себе. Так, обналічівая через створену лжеорганізацію гроші інших суб'єктів підприємницької діяльності й отримуючи за це певний відсоток від скоєних уявних угод (вилучення інший майнової вигоди), особа не знає, скільки таких підприємств звернеться до нього, яку вони запропонують суму за надані послуги. Саме так і йдуть справи, оскільки суб'єкт лжепредпрінімательства діє з непрямим умислом, передбачає можливість настання збитку від своїх дій, але, не бажаючи його як самоціль, свідомо допускає його або ставиться байдуже.

Коли ми говоримо про збитки і тим більше визначаємо його як великий, ми при цьому, безумовно, маємо на увазі матеріал, а не моральний збиток. Матеріальний збиток співвідноситься з власністю, яка складається з певного майна. Тому якщо б спочатку в діянні особи був присутній прямий умисел на заподіяння великого збитку, то злочин було б спрямоване проти інтересів власності і формою його висловлювання були б різновиди розкрадання, при яких відбувається безпосереднє заволодіння майном, або заподіяння майнового, збитків без ознак розкрадання, коли майно власника залишається недоторканим, але не поповнюється за рахунок необхідних надходжень від інших суб'єктів, що перебувають з ним у певних економічних чи інших цивільно-правових зв'язках.

Визначення психічного ставлення суб'єкта лжепредпрінімательства до свого діяння тільки у вигляді непрямого умислу має певне практичне значення, оскільки дозволяє відмежувати його від шахрайства, при якому мета злочину - заволодіння майном, і вона збігається з бажанням заподіяти майнову шкоду.

У разі визнання можливості здійснення лжепредпрінімательства з прямим умислом суб'єкт завжди буде стверджувати, що не отримав для себе вигоду у запланованому обсязі, а тому його дії треба кваліфікувати як замах на вчинення лжепредпрінімательства. Це в свою чергу передбачає призначення покарання, яке не повинно перевищувати дві третини максимального розміру або виду покарання, передбаченого в санкції ст. 173 КК.

Інші автори дотримуються точки зору, відповідно до якої даний злочин може відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом 52. Причому вони підкреслюють, що метою даного злочину є спеціальні цілі, перелічені в кримінальному законі, наявність яких є обов'язковою ознакою складу злочину і притягнення до кримінальної відповідальності. Аналізована точка зору в частині можливості здійснення лжепредпрінімательства з прямим умислом також видається спірною за викладеними вище міркувань.

Допускається можливість здійснення лжепредпрінімательства і з подвійною формою вини, при якій винний умисно ставиться до створення лжеорганізаціі і необережно - до настали наслідків у вигляді заподіяння великої шкоди громадянам, організації, державі. Позиція про подвійну форму вини не витримує критики в силу тієї обставини, що названа форма вини має місце в тому випадку, якщо вже настали певні наслідки, які в свою чергу містили можливість настання інших наслідків, і ці інші наслідки настали. Причому в самому законі повинно бути вказано, що наслідки, які спричинили у свою чергу інші, більш тяжкі наслідки, з'явилися результатом вчинення умисного діяння в цілому. До речі, в самій нормі повинно бути прямо вказано на настання наслідків з необережності. В якості прикладу доречно навести ст. 111 КК - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого. Як видно з конструкції складу злочину, передбаченого ст. 173 КК, такого в ній немає.

А. Е. Жалінскій дотримується думки, що даний злочин може відбуватися лише з непрямим умислом, і дана позиція є найбільш прийнятною з урахуванням психічного ставлення особи до своєї діяльності 53.

Не можна забувати і про те, що лжеорганізація тому й називається так, що вона не займається своєю статутною діяльністю, якщо не сказати, що вона не займається ніякою діяльністю взагалі, тому використання слова «створення» видається більш доречним, ніж яке-небудь інше. Слово «створення» містить в собі якийсь завершений процес, констатацію того факту, що лжеорганізація вже існує.

Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони лжепредпрінімательства є наявність однієї з чотирьох (або декількох одночасно) перелічених у законі цілей. Разом з тим мається на увазі, що дані цілі були присутні в свідомості винного саме в момент створення (реєстрації) лжеорганізаціі 54.

Окремі автори в якості однієї з цілей, зазначених у законі, або, як вони її називають, «антіцелі», вказують на відсутність наміру здійснювати підприємницьку або банківську діяльність. Однак, як видається, це не мета, а мотив скоєного злочину, та спонукальна причина, яка рухає особою для досягнення цілей, перерахованих у самій нормі (ст. 173 КК).

Висловлюється пропозиція про те, що «редакцію антіцелі лжепредпрінімательства навряд чи можна вважати правильною. Вона необгрунтовано звужує коло застосування норми про лжепредпрінімательства, вимагаючи відсутності наміри вже в момент створення. Безперечно, ст. 173 КК заслуговує багатьох закидів на свою адресу, але «відсутність наміру» - один з головних ознак даного злочину, що дозволяє відмежувати аналізоване злочин від цілого ряду схожих діянь. У наведених словах полягає весь сенс вчиненого злочину, що дозволяє, ще раз повторимося, відмежувати його від шахрайства (ст. 159 КК), незаконного отримання кредиту (ст. 176 КК), злісного ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 177 КК). Складність доведення ще не говорить про те, що ту чи іншу норму треба міняти або виключати з Кримінального кодексу. Довести вчинення серійних вбивств однією людиною або вбивства з метою використання органів або тканин потерпілого не менш складно, але це зовсім не означає, що законодавець повинен відмовитися від встановлення за них кримінальної відповідальності.

Звичайно, як зазначається неодноразово в літературі, довести наявність мотиву, який зводиться до навмисного відмови від відповідної діяльності, досить складно, але мотивація будь-якого злочину досить складна у своєму доведенні. Разом з тим підставою для визнання наявності такого мотиву можуть бути наступні обставини: закінчення значного часу, що пройшов з моменту реєстрації лжеорганізаціі; відсутність необхідного штату працівників або невиплата заробітної плати при наявності таких, яка може мотивуватися невиконанням необхідної роботи; відсутність серйозного обгрунтування своєї діяльності і перспективного плану і т. п. Свідченням того, що створена організація не мала наміру займатися своєю статутною діяльністю, може бути внесення в документи перекручених даних про її засновників, місцезнаходження, використання вигаданого адреси юридичної особи, вказівку як керівника неіснуючої особи, померлого громадянина і т. д.

Про відсутність такого наміру може свідчити повна бездіяльність, невиконання тих робіт чи послуг, які перераховані в статуті комерційної організації або в її ліцензії. Наприклад, банк, одержавши від клієнтів вклади, не повертає їх і не виплачує за них відсотки, призупинивши роботу або закривши свою установу. Однак наявність перелічених обставин не завжди може свідчити про відсутність наміру займатися проголошеної діяльністю, необхідно дослідити інші обставини, що доводять відсутність у діях особи такого наміру. До таких доказів можуть ставитися факти зняття всіх готівкових грошей з рахунків, невідкриття рахунків взагалі, фіктивний переказ грошей в інші організації і т. п.

Окремі автори стверджують, що «деякий обсяг підприємницької діяльності все ж здійснюється для прикриття злочинної діяльності» 55. З такою позицією важко погодитися, оскільки формулювання ст. 173 КК прямо говорить про відсутність такої. Якщо все-таки будь-яка діяльність проводиться, але поряд з нею відбувається і заняття злочинними видами діяльності (проституція, виготовлення наркотиків, зброї), то все скоєне повинно кваліфікуватися за статтями КК, що встановлює відповідальність за відповідні види злочинів. Оцінка ж підприємницької діяльності може бути наступною: 1) вона визнається правомірною, якщо дотримані вимоги до неї вимоги, 2) підпадає під ознаки ст. 171 КК-незаконне підприємництво, якщо такі вимоги не дотримані і отриманий дохід у великому розмірі або завдано шкоди у великому розмірі, 3) якщо немає в наявності наслідки у вигляді великої шкоди або дохід менше 250 тис. рублів, вчинене підпадає під ознаки адміністративного правопорушення 56 .

Особливо слід зупинитися на відсутності здійснення підприємницької діяльності як докази наявності наміру не займатися нею. На жаль, ця обставина не є «царицею доказів», оскільки цивільне законодавство (ст. 49 ЦК РФ), встановлюючи правоздатність комерційних організацій, дозволяє їм, за винятком унітарних підприємств, займатися будь-якою діяльністю, навіть не відображеної в статуті (природно, крім забороненої ).

Крім того, одним із свідчень відсутності наміру здійснювати підприємницьку діяльність може бути невідповідність статутного капіталу організації вимогам, встановленим законом, так як, згідно з цивільним законодавством, статутний капітал визначає мінімальний розмір майна організації та гарантує інтереси її кредиторів.

Величина статутного капіталу визначається законодавством. Так, наприклад, для товариства з обмеженою відповідальністю він не повинен бути менше 100 мінімальних розмірів оплати праці, для акціонерного товариства відкритого типу - не менше 1000 мінімальних розмірів оплати праці. При цьому, як правило, на момент реєстрації організації статутний капітал повинен бути сплачений не менш ніж наполовину (див., наприклад, ч. 3 ст. 90 ЦК РФ). Залишилася, неоплаченої частина статутного капіталу повинна оплачуватися протягом першого року діяльності. Той факт, що після закінчення року організація не оплачує решта 50%, може свідчити про відсутність наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Непрямим доказом цього також може служити зменшення статутного капіталу нижче визначеного законом мінімального розміру або його повна відсутність. Така ситуація можлива, якщо статутний капітал був сплачений повністю, а згодом майно організації виявилося розтрачено.

Не виключена ситуація, при якій намір не займатися статутною діяльністю виникає вже після створення організації, якщо суб'єкту, як то кажуть, «підвернулася» більш прибуткова діяльність. У таких випадках, виходячи із законодавчого визначення лжепредпрінімательства, обов'язковою ознакою якого є відсутність наміру займатися підприємницькою або банківською діяльністю вже в момент створення, ознаки даного складу злочину відсутні. Але, на наш погляд, можливе залучення до відповідальності за інші суспільно небезпечні діяння, наприклад заняття незаконною підприємницькою діяльністю без ліцензії, якщо суб'єкт вирішив змінити вид діяльності, для якої була створена організація, шахрайство, якщо відбулося заволодіння чужим майном. Приклад останнього-створення фінансових пірамід, якщо таке рішення виникло після реєстрації кредитної організації і спричинило за собою відмову від передбаченої статутом діяльності.

Наступним кроком у напрямку підтвердження версії про те, що створена організація фіктивна, є встановлення цілей, перерахованих у ст. 173 КК, які набувають більш виразні контури, ніж мотивація, оскільки вони досить конкретні і реально існують насправді. Це, наприклад, отримання майнової вигоди або заняття забороненими видами діяльності.

Серед цілей, перерахованих у кримінальному законі, на першому місці стоїть мета «отримання кредитів». Узагальнення практики правоохоронних органів свідчить, що створення лжепредприятия «тільки з метою отримання кредитів» мало певну поширеність ще під час дії КК РРФСР 57.

Законодавець не уточнює, які види кредитів маються на увазі. У юридичній літературі це питання обговорюється 58, окремі автори під ними розуміють або всі види кредиту, або тільки грошовий кредит. Слід уточнити, що кримінальний закон говорить саме про кредит, а не про договір позики. Різниця між двома цими угодами полягає в тому, що договір позики має інший предмет: це гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, які передаються у власність позичальнику (ст. 807 ГК РФ). При кредитуванні - тільки грошові кошти, які власне і називаються кредитом (ст. 819 ЦК РФ).

Договір позики не обмежений щодо складу учасників, він може відбуватися як у побутовій, так я підприємницькій сфері, тобто його учасниками можуть бути як громадяни, так і. комерційні та некомерційні організації.

Сфера застосування кредитного договору обмежена. Кредитором по ньому можуть виступати лише банки та інші кредитні організації, а його предметом у відповідності зі ст. 819 ЦК РФ можуть бути лише грошові кошти.

Разом з тим цивільне законодавство виділяє спеціальні види кредитного договору: товарний кредит і комерційний кредит. Товарний кредит (ст. 822 ГК РФ) відрізняється від кредитного договору тим, що по ньому одна сторона зобов'язується передати другій сировину, матеріали та інші речі, визначені родовими ознаками. Товарний кредит, як іравіло, укладають комерційні організації. До товарним кредитом застосовуються правила договору купівлі-продажу щодо асортименту, комплектності, якості і т. п., якщо інше не передбачено самим договором.

Комерційний кредит проводиться не по самостійному договору, а на виконання зобов'язань з реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг 59. Комерційний кредит може бути наданий покупцем продавцеві у вигляді авансу або попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (ст. 823 ГК РФ).

Мабуть, виходячи з систематичного тлумачення цивільного та кримінального законодавства, можна прийти до висновку, що під словом «кредит» слід розуміти всі перераховані види, керуючись тим, що в назві і § 2 гл. 42 ГК РФ, і самої глави вживається слово «кредит» як загальне поняття, що об'єднує його види. У той же час не можна забувати і про те, що кримінальний закон повинен охороняти інтереси всіх можливих суб'єктів кредитних відносин, а не тільки банків та інших кредитних організацій. Лжеорганізація може отримати певні матеріальні цінності (речі) або, надавши аванс під конкретний договір купівлі-продажу, отримати певні предмети і не справити в повному обсязі їх оплату.

Так, Н., керівник одного з комерційних підприємств, для розширення свого виробництва вирішив отримати кредит. Для того щоб зменшити процентні ставки і встановити більш тривалі терміни кредитування, він дану операцію справив через підставну лжеорганізацію у сфері малого бізнесу, яка була створена саме для цих цілей і не мала наміру займатися господарською діяльністю. У результаті створення такої організація Н. заощадив частину грошових коштів свого підприємства і заподіяв шкоди державі, яка відшкодувала кредитуючої організації різницю, що утворилася в результаті надання пільгових умов кредитування.

Можуть мати місце ситуації, коли особа створює комерційну організацію без мети займатися підприємницькою діяльністю, а тільки лише для отримання кредиту, який згодом повертається. Представляється, що в такому разі не можна залучати особу до кримінальної відповідальності за лжепредпринимательство, тому що хоча воно і ввело в оману кредиту Організація щодо цільового використання грошових коштів, але, тим не менш, їх повернуло, не заподіявши шкоди.

Наступна мета, для якої може створюватися лжеорганізація, на думку законодавця, - звільнення від податків.

У чинному Податковому кодексі звільнення від податків є однією з пільг. У ст. 56 НК РФ «Встановлення і використання пільг з податків і сбір» під пільгами розуміються надаються окремим категоріям платників податків та платників переваги в порівнянні з іншими такими ж особами. Пільги включають можливість не сплачувати податок чи збір або сплачувати їх у меншому обсязі. Як видно з наведених положень податкового законодавства, пільги - більш широке поняття, ніж звільнення від податків. У свою чергу пільги застосовуються як у відношенні податку, так і збору, який є обов'язковий внесок, що стягується з організацій і фізичних осіб за вчинення юридично значущих дій, включаючи надання певних прав або видачу дозволу (ліцензії). Пільги, якщо ми говоримо про податок, полягають у можливості як не сплачувати податок взагалі, так і сплачувати його у меншому обсязі.

Оскільки кримінальне законодавство прямо говорить про «звільнення від податку», виникає закономірне питання: як вживане в ньому поняття співвідноситься з положеннями податкового законодавства? Наведений вище коментар ст. 56 НК РФ, використання граматичного і філологічного способів тлумачення закону дозволяють прийти до висновку, що звільнення - синонім пільгу, через який розкривається зміст останньої. Таким чином, за змістом термінологія податкового та кримінального законодавства збігається. Встановлене відповідність необхідно було обов'язково зробити, щоб виключити протиріччя між двома вказаними галузями права і переконатися в тому, що наявність мети звільнення від податків у ст. 173 КК вживається правомірно.

Посилаючись на ст. 56 НК РФ, ключовим словом у якій є пільги », вказують на те, що мета - звільнення від сплати податків - не може бути залишена у чинній редакції, оскільки її формулювання не відповідає термінології набрав чинності Податкового кодексу РФ. З точки зору наведених вище міркувань про співвідношення термінології КК і НК РФ, як видається, застосування ст. 173 КК цілком можливо.

Існують більш важливі питання, ніж редакція даної норми. По-перше, Податковий кодекс передбачає не тільки можливість звільнення від сплати податків, але і їх зменшення. По-друге, такі ж пільги встановлені і щодо зборів, які за своїм змістом відрізняються від податків. Можна констатувати, що звільнення від сплати зборів за рахунок створення лжеорганізаціі не охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 173 КК, оскільки збори істотно відрізняються за своєю суттю від податків: останні не охоплюють перші, це самостійні економіко-правові дефініції. Виникає досить складне питання: а чи слід часткове звільнення від податків, їх зменшення, як одну з пільг, охоплювати загальним поняттям «звільнення від податків». Причому це питання повинен був виникнути і при раніше діяв податковому законодавстві, оскільки воно також передбачала можливість зменшення, а не тільки повного звільнення від сплати податку.

Видається, що, виходячи зі ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння - лжепредпрінімательства, шкоду охоронюваним законом інтересам може завдати не тільки повне звільнення від податку, який повинен був би поступити в дохід держави або муніципальних утворень (ст. 8 НК РФ), але і його зменшення . Тому більш кращим у ст. 173 КК в якості однієї з цілей лжепредпрінімательства було вказати як повне, так і часткове звільнення від податку, але оскільки ці види надаються законом переваг охоплюються загальним поняттям «пільги», то в диспозиції вказаної норми слід було б після слів «має на меті ... звільнення від податків »додати формулювання« отримання пільг з податків », можливо, замінивши нею попередню.

Перелік пільг у податковому законодавстві визначається в Податковому кодексі та інших законодавчих актах, які діють на даний момент. Так, пільги з податку на додану вартість - у ст. 149, 150 і 171, по акцизах-у ст. 183, 184 та 203, 204, по єдиному соціальному податку - у ст. 239 НК РФ.

Як приклад діяльності лжеорганізаціі, що переслідує мету звільнення від сплати податків, можна навести такий казус.

Відповідно до ст. 106 ДК РФ одна юридична особа може брати участь своїм капіталом в іншому господарському товаристві. Якщо перша організація має в другій (акціонерне товариство) більше 20% акцій або 20% капіталу (в товаристві з обмеженою відповідальністю), то такі новостворювані організації є залежними господарськими товариствами.

Використовуючи надані чинним законодавством викладені вище можливості, будівельне підприємство з метою отримання більш високих доходів створює ряд малих підприємств - залежних товариств, які в дійсності не здійснюють будівельні роботи, але значна частина вироблених робіт відображається, саме в бухгалтерській звітності малого підприємства. У зв'язку з тим, що останнє підприємство є малим і тільки що створене, воно звільняється від сплати податку на прибуток. У результаті державі завдається шкода на суму несплаченого податку. За даними дослідження, проведеного Р. Б. Гладких, в більшості випадків лжепредпрінімательства використовуються такі організаційно-правові форми малого, підприємництва, як товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства закритого типу 60.

Можна навести й інший приклад, коли одна організація реалізує мету звільнення від сплати податків шляхом створення малого підприємства, яке звільняється не тільки від сплати податку на прибуток, але і податку на додану вартість, оскільки займається виробництвом товарів або наданням послуг, які також звільнені і від ПДВ. Такі види діяльності докладно перераховані в ст. 149 НК РФ. До них, зокрема, відносяться: реалізація перерахованих у законі медичних товарів, надання медичних послуг, послуг у сфері освіти, ремонтно-реставраційні роботи та ін.

Як приклад того, як підприємство може ухилятися від сплати податків за рахунок використання лжеорганізаціі, можна навести наступну кримінальну справу. Головний бухгалтер Ш. одного з підприємств з виробництва запчастин з метою ухилення від сплати податків вступила в злочинну змову з К., яка оформила фіктивні договори про страхування вантажів між цим підприємством і лжеорганізаціей «Страхова компанія« Н ». Згодом Ш. передала договори генеральному директору ШЛ., Який, знаючи про те, що вони оформлені з метою ухилення від сплати податків і є фіктивними, підписав їх. Після цього К. на підставі зазначених договорів про страхування вантажів оформила фіктивні страхові поліси. На виконання положень цих документів з розрахункового рахунку підприємства за кількома платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок «Страхової компанії * Н» в Ощадбанку РФ було перераховано понад 8 млн руб. Згодом ці гроші були перераховані на рахунок зазначеної страхової компанії в інший банк і зняті з рахунку не встановленими слідством особами. З цієї суми трохи більше 700 тис. руб. були отримані невстановленими особами в якості винагороди за проведену операцію, а що залишилися більше 7 млн руб. у готівковій сумі були повернуті на підприємство і виплачені робітникам і службовцям, не будучи врахованими в бухгалтерських документах. За рахунок проведеної операції від оподаткування була прихована сума в розмірі зазначених вище 8 млн руб. Вона не була відображена в бухгалтерських документах, з неї не були сплачені податки, в тому числі у позабюджетні фонди, не був перерахований прибутковий податок з грошових виплат співробітникам. Таким чином, Ш. і шл. вчинили ухилення від сплати податків з організації в особливо великому розмірі шляхом включення до бухгалтерські документи явно перекручених даних про проведені витрати, які пішли нібито на страхування вантажів. Але зробити зазначені дії вони змогли виключно завдяки фіктивної страхової компанії, яка була офіційно зареєстрована і мала рахунок в банку, але після вчинення зазначеної угоди виконавці з боку страхової компанії не були встановлені, тому кримінальну справу було порушено тільки за п. «а», « г »ч. 2 ст. 199 КК. Однак і воно було припинено, оскільки винні повністю відшкодували завдані збитки 61.

Як зазначає С. Ф. Любічева, «укладання фіктивних договорів на надання посередницьких послуг, оренди, переуступки угод» є найпоширенішими способами уникати оподатковування 62.

Третя мета, яка ставилася при створенні лжеорганізаціі, - вилучення інший майнової вигоди. Слід зазначити, що перераховані вище дві мети також спрямовані на витяг майнової вигоди, але законодавець спеціально підкреслює, що це інші види отримання майнової вигоди. Вигода стосовно підприємницької діяльності укладає в собі якийсь прибуток, дохід, отримання матеріальних цінностей. Але отримання такої вигоди при лжепредпрінімательства полягає в тому, що це відбувається з порушенням закону.

Витяг інший майнової вигоди як мети лжепредпрінімательства може зводитися, наприклад, до незаконної здачі приміщення, в якому знаходиться зареєстрована організація, зі зверненням у свою користь отриманих грошових коштів, без виробництва необхідних відрахувань з проведеної операції.

Як приклад, найбільш поширеного на сьогоднішній день, можна привести діяльність організації, яка займається тим, що укладає фіктивні договори з іншими організаціями на виконання тих чи інших робіт. Так, лжеорганізація укладає договір з іншою організацією на виконання дослідно-конструкторської, науково-дослідної, дизайнерської і т. п. роботи. Насправді дані види робіт не виконуються, але з рахунку організації-замовника на рахунок лжеорганізаціі перераховуються гроші, які згодом знімаються з рахунку лжеорганізаціі і повертаються організації-замовника за вирахуванням грошових сум за надану послугу. Таким чином, перша структура отримує «іншу» майнову вигоду, а друга з її допомогою йде від сплати податку на величину обналиченной грошової суми, яка нібито була перерахована за виконану роботу. Через якийсь час така лжефирм припиняє своє існування, а її засновники відкривають нову, щоб також зникнути через нетривалий час.

Якщо говорити про кваліфікацію дій перерахованих вище учасників, то, як видається, організація-замовник, чиї гроші переводила в готівку лжеорганізація, повинна нести відповідальність за ухилення від сплати податків, вчинене «іншим чином». Засновників лжеорганізаціі крім відповідальності за ст. 173 КК повинен (ни) притягуватися до відповідальності за пособництво в ухиленні від сплати податків (ч. 5 ст. 33, ст. 199 КК), оскільки в його діях є посягання на два різних об'єкта, якими є суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування підприємницької діяльності, і суспільні відносини, що забезпечують надходження податків у федеральні і місцеві бюджети.

Часто лжеорганізація використовується в якості посередника при укладанні договору поставки товарів чи іншої продукції. Завдяки такій схемі перша фірма фактично продає інший товар за вищою ціною, яка утворюється за рахунок того, що її підвищує посередницька організація, що бере участь в операції. Насправді подібні дії були заздалегідь обговорені усіма учасниками укладеної угоди, і різниця між ціною, виставленої першого структурою і сплаченою другий, ділиться між усіма учасниками, залученими в товарообіг.

У практиці зустрічається і такий засіб вилучення майнової вигоди, як невиконання взятих на себе зобов'язань під отримані грошові суми з наступним їх поверненням. Суб'єкт, не виконавши «умови укладеного договору, повертає через якийсь час гроші обдуреним клієнтам, але попередньо він встигає отримати наживу, або пускаючи їх у вигідний комерційний оборот, або поміщаючи їх в банки під відсотки» 63.

Використання лжеорганізацій для полегшення легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, досить поширене злочин. Наприклад, особа відкриває фірму, діяльність якої нібито полягає в наданні послуг або виробництві товарів. Насправді компанія зазначеними видами діяльності не займається, але в бухгалтерських документах, тим не менш, відображаються операції з надання, наприклад, консультаційних послуг. Така лжеорганізація навіть сплачує податки, оскільки її мета - під прикриттям даної структури та неіснуючою діяльності легалізувати доходи, отримані злочинним шляхом.

Представляється, що при легалізації майна через «підставні фірми» очевидна сукупність злочинів, так як при цьому здійснюється посягання на два об'єкти.

Так, для переведення в готівку грошових коштів, отриманих в результаті шахрайських дій на ринку житла, А. спільно з В. зареєстрували фіктивну корпорацію-000 «Н», де генеральним директором значився необізнаний про це Б., раніше загублені свій паспорт, а його заступником - вигадана особа, від імені якого виступав сам В.

Будучи працівником одного з банків і використовуючи своє службове становище, В. за допомогою підроблених документів відкрив у зазначеному банку розрахунковий рахунок ТОВ «Н», куди вносилися гроші, отримані шахрайським шляхом, які потім перераховувалися на рахунки інших лжефирм (власником яких також був А. ), звідки В. періодично забирав готівкові грошові кошти і передавав їх А.

Таким чином, дії членів злочинної групи зі створення 000 «Н» належить кваліфікувати як лжепредпринимательство, оскільки ця організація створювалася не для заняття підприємницькою діяльністю, а з метою вилучення майнової вигоди від переведення в готівку грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочину. Крім того, враховуючи, що зазначені грошові кошти були придбані за допомогою здійснення шахрайських дій, все скоєне повинно кваліфікуватися і за ст. 174 КК.

Переведення в готівку грошових коштів - один із напрямків у діяльності лжефирм, які отримують від цього свій відсоток за надану послугу. Схема також проста і зводиться до висновку нікого договору, за виконання якого на рахунок фірми в банку надходять кошти. Ось як описує-таку операцію А. Борисов. Співробітник такої фірми «пред'являє (вже в якості фізичної особи) до оплати векселі цього ж банку, придбані за безготівковим розрахунком. Уклавши в мішки заповітну готівку, він повертається в офіс. Там, відщипнувши від загальної суми заздалегідь обумовлений відсоток комісійних, ці мішки урочисто вручають задоволеному клієнтові »64.

Остання мета, для якої створюється лжеорганізація, - це прикриття заборонених видів діяльності. При встановленні даної мети основна увага має приділятися не тільки встановлення того факту, що дана організація займається забороненими видами діяльності, але й того, що вона була створена саме з цією метою. Більш докладно заборонені види діяльності, питання, пов'язані з кваліфікацією таких діянь, були розглянуті в розділі, присвяченому аналізу об'єктивних ознак лжепредпрінімательства.

Єдине, на що слід ще раз звернути увагу, це на те, що заняття забороненими видами діяльності під прикриттям лжеорганізаціі має кваліфікуватися за сукупністю злочинів.

При аналізі останнього виду діяльності виникає цілком закономірне зауваження про те, що такі види діяльності, як виготовлення наркотиків, зброї, отруйних і т. п. речовин, вже заборонені кримінальним законом і за них встановлена ​​відповідальність у відповідних розділах про злочини проти громадської безпеки та здоров'я населення

Як видається, такий підхід дозволяє дати найбільш вірну оцінку вчиненому. Стаття 173 КК встановлює відповідальність за посягання на нормальне, відповідно до встановлених правил, функціонування сфери підприємницької діяльності, завданнями якої є, з одного боку, забезпечення суспільства в цілому та окремих його споживачів необхідними товарами і послугами, з іншого - виробництво відповідних відрахувань до державного бюджету від отриманого прибутку. Лжепідприємців, займаючись забороненої діяльністю, не виконує ні перше, ні друге вимогу і, таким чином, посягає на перераховані вище відносини, що виступають в якості об'єкта злочину, передбаченого ст. 173 КК. Тому в таких випадках його дії слід кваліфікувати і за ст. 173 КК, крім відповідних статей, що встановлюють відповідальність за виготовлення зброї, наркотиків і т. п. 65

Така кваліфікація представляється найбільш вірною з точки зору індивідуалізації відповідальності і покарання: фактично особа вчиняє два злочини, прикриваючись дозволеними формами господарської діяльності, що говорить про його витонченості і підвищеного ступеня суспільної небезпеки, а кваліфікація за сукупністю злочинів дасть можливість суду призначити справедливе покарання, відповідне небезпеки двох досконалих злочинів.

Так, за ознакою заняття забороненими видами діяльності було порушено в одному з районів м, Москви кримінальну справу стосовно П. і К., які під прикриттям салону перукарських послуг фактично містили приміщення для заняття проституцією.

2.3 Суб'єкт лжепредпрінімательства

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 173 КК, може бути будь-яка особа, яка досягла 16-річного віку. Ним може бути як російський, так і іноземний громадянин, а також особа без громадянства, яка зареєструвала на території Російської Федерації-своє підприємство. Повна дієздатність громадян виникає з 18-річного віку, за винятком спеціальних випадків, зазначених у цивільному законодавстві, тому фактично в якості суб'єкта лжепредпрінімательства виступає особа, яка досягла 18 років. Конкретизуючи це загальне положення, окремі автори вносять до нього свої уточнення.

Так, Ю. П. Кравець особливо підкреслює, що суб'єктом злочину може бути лише «осудна особа, яка має цивільну правоздатність, яка досягла 18-річного віку» 66. В. Котін в якості суб'єктів лжепредпрінімательства називає засновників такої фіктивної організації 67.

Інші автори до числа суб'єктів даного злочину відносять і директора комерційної організації, яка не є її засновником, оскільки він виконує ряд дій по створенню комерційної організації, укладення кредитних договорів і т. д.

С. А. Жовнір, аналізуючи склад лжепредпрінімательства, приходить до висновку, що він «містить суттєвий недолік в конструкції суб'єкта: до кримінальної відповідальності можна притягнути лише засновників (засновника) комерційної організації, а збиток завдається діями керівника юридичної особи». Слід зазначити, що в ст. 173 КК нічого не сказано про суб'єкта цього злочину, тому говорити про недоліки конструкції в цьому сенсі не зовсім правильно. Визначення суб'єкта даного злочину будується на підставі законодавчих положень, що стосуються характеристик суб'єкта злочину, і загальнотеоретичних напрацювань у цьому питанні.

Як видається, вирішення питання про суб'єкта лжепредпрінімательства повинно лежати в такій площині. До кримінальної відповідальності за лжепредпринимательство може залучатися лише конкретну фізичну особу, що усвідомлювало, що створює фіктивну організацію для досягнення перерахованих у ст. 173 КК цілей. До таких осіб слід віднести саме засновників такої організації, які в момент її створення керувалися певними злочинними намірами.

Якщо керівник (директор) такої організації не входить до складу засновників і обізнаний про те, що дана організація не буде займатися підприємницькою діяльністю або буде займатися забороненої діяльністю, і при цьому дає свою згоду на участь в такій діяльності в якості директора, то його також слід залучати до кримінальної відповідальності, але не в якості виконавця, оскільки безпосередньо створювали таку організацію інші Особи, а в якості посібника. Проте дана конструкція відповідальності, заснована суворо на законі, тим не менш, не буде повною мірою відображати ступінь участі в скоюване злочині керівника, фактично є виконавцем. Саме він робить ті дії, які призводять до досягнення цілей, зазначених у кримінально-правовій нормі, і завдають великих збитків громадянам, організаціям або державі. Оскільки одна людина не може зробити всього обсягу входять в об'єктивну сторону дій і даний злочин, як правило, відбувається кількома особами, оптимальним вирішенням питання стало б включення до ст. 173 КК окремій частині, в якій була б встановлена ​​відповідальність за вчинення лжепредпрінімательства групою осіб за попередньою змовою або навіть організованої групою.

Якщо ж частина дій по створенню лжепредприятия здійснювали засновники, а частина - директор, дії всіх осіб повинні кваліфікуватися як соисполнительство за ст. 173 КК.

Нарешті, останній варіант можливої ​​кваліфікації. Якщо всі дії зі створення лжеорганізаціі здійснював директор, якого схилили до цього інші особи, що виступають у ролі засновників, але фактично не здійснюють реєстрацію підприємства, то їх дії слід кваліфікувати як підбурювання з посиланням на ст. 33 КК, а дії директора як виконавця - за ст. 173 КК.

На практиці дуже часто простежується наступна схема. У фіктивних організаціях на керівні посади призначаються, як правило, особи, які не усвідомлюють того, що створена організація є фіктивною. Їхня ініціатива з управління підприємством обмежена, вони тільки виконують розпорядження осіб, що заснували лжеорганізацію, які представляють їм на підпис відповідні документи і диктують вчинення необхідних дій. Таких осіб не можна залучати до кримінальної відповідальності за лжепредпринимательство. Як видається, в даному випадку має мати місце опосередковане вчинення злочину, і засновники такої лжеорганізаціі повинні нести відповідальність як виконавці злочину, а не як організатори або підбурювачі. Доказом безпосередньої участі таких осіб у вчиненні злочину, передбаченого ст. 173 КК, можуть бути наступні дії: дача вказівок з оформлення договорів та інших документів, що відображають нібито законну діяльність створеної організації; ведення переговорів з особами, залученими в сферу діяльності лжеорганізаціі; укладання фіктивних договорів з організаціями, грошові кошти яких переводяться в готівку або переводяться за кордон під приводом здійснення тих чи інших господарських операцій; проставлення на документах печаток і штампів організації, які зберігаються тільки в керівника або засновників; виплата заробітної плати службовцям такої організації без належного оформлення бухгалтерськими документами.

Створення фіктивних структур, особливо для переведення в готівку грошових коштів, для переведення їх за кордон на валютні рахунки, отримує останнім часом широкого поширення, причому практично на всьому пострадянському просторі. Так, наприклад, А. Ф. Волобуєв, який проаналізував злочини, що здійснюються з використанням фіктивних підприємств на території України, зазначає, що «70 відсотків валютного доходу підприємств, що працюють через посередників, до Республіки не надходить, а осідає на зарубіжних банківських рахунках, відкритих на підставних осіб »68. Такі організації одержали навіть спеціальну назву - «конвертаційні центри». Як видно з наведеної схеми, у діяльності лжефирм беруть активну участь не тільки її засновники або керівники, а й керівники тих структур, грошові кошти яких беруть участь у процесі їх переведення в готівку, тому останніх необхідно обов'язково встановлювати і притягати до відповідальності в якості організаторів або підбурювачів до скоєння лжепредпрінімательства.

Разом з тим діяльність зазначених осіб носить такий активний характер, а що виникли між ними зв'язки і тісне співробітництво фактично охоплюють собою певні форми співучасті, які повністю вписуються в такі визначення, як група осіб за попередньою змовою, організована група 69. У зв'язку з цим видається доцільним доповнити ст. 173 КК кваліфікованим складом: створення комерційної або некомерційної лжеорганіеаціі групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, розташувавши його в ч. 3 ст. 173 КК.

У юридичній літературі висловлюється наступна думка: у тих випадках, коли державна реєстрація лжепредприятия здійснюється посадовою особою за хабар, то його дії повинні кваліфікуватися як одержання хабара та посадова зловживання, у разі усвідомлення фіктивного характеру створюваного підприємства 70. Проти такого рішення слід заперечити. По-перше, одержання хабара є окремим випадком зловживання службовим становищем. По-друге, за наявності усвідомлення посадовою особою, що воно надає допомогу в реєстрації, тобто створення, комерційної лжеорганізаціі, такі дії слід розглядати як пособніческіе і кваліфікувати за ст. 33 і 173 КК.

РОЗДІЛ 3 ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ Лжепредпрінімательство

3.1 Кваліфікація лжепредпрінімательства сполученого з незаконною діяльністю

Особливо слід зупинитися на понятті забороненої діяльності, для прикриття якої також може створюватися лжеорганізація.

Чинне цивільне законодавство конкретно не перераховує заборонені види діяльності. У ньому в якості конституирующего принципу проголошується недоторканність власності, свобода договору, неприпустимість втручання будь-кого у приватні справи (ст. 5 ЦК РФ). Однак у цій же статті записано, що цивільні права можуть бути обмежені на основі федерального закону, якщо це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. У цих же цілях можливе обмеження переміщення товарів і послуг, яке може вводитися також федеральними законами.

У зв'язку з цим слід зазначити, що існує цілий ряд законів, які не забороняють, але обмежують певні види діяльності в залежності від характеристик суб'єктів громадянського; обороту.

Наприклад, відповідно до Федерального закону від 8 січня 1998 р. «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» дії, пов'язані з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, можуть здійснюватися тільки зазначеними в Законі суб'єктами при наявності в них відповідної ліцензії. Необхідно мати на увазі, що підлягають контролю в Російській Федерації наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори включені до спеціального переліку, затвердженого постановою Уряду РФ від 30 червня 1998 р. № 681, поділяються на окремі списки в залежності від режиму контролю зазначених речовин. Так, в перший список включені речовини, заборонені для обороту в Російській Федерації (за винятком випадків, визначених у Законі), а в другій і третій списки - речовини, щодо яких встановлено деякі обмеження. Виходячи з цього, Закон визначає коло суб'єктів, наділених правом на дії з тими чи іншими речовинами, в залежності від їх приналежності до того чи іншого списку.

Ліцензії на виробництво наркотичних засобів та психотропних речовин, перерахованих у другому списку, видаються виключно державним унітарним підприємствам та державним установам, що знаходяться у федеральній власності. Переробка наркотичних засобів та психотропних речовин з метою одержання препаратів, внесених у другій і третій списки, а також одержання на їх основі речовин, що не є наркотичними засобами та психотропними речовинами, може здійснюватися виключно державними унітарними підприємствами.

Відповідно до п. 3 ст. 16 зазначеного Закону розробку нових наркотичних засобів та психотропних речовин мають право вести тільки державні науково-дослідні установи, тобто ніяким іншим суб'єктам підприємництва ліцензія на здійснення цього виду діяльності Нида бути не може. Стаття 18 Закону дозволяє займатися культивуванням нарковмісних рослин виключно державним унітарним підприємствам. Ці ж підприємства вправі робити переробку наркотичних засобів або психотропних речовин (ст. 19). Виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, зазначених у другому списку, може здійснюватися не тільки державними унітарними, а й муніципальними унітарними підприємствами та установами. Виробництвом та виготовленням психотропних речовин, внесених у третій список, має право займатися підприємства та установи будь-якої форми власності за наявності у них відповідної ліцензії. Цим же Законом встановлено особливий порядок відпуску фізичним особам наркотичних і психотропних речовин, який може проводитися тільки аптечними організаціями та установами охорони здоров'я.

Таким чином, в цілому наведені вище види діяльності без ліцензії не можна розглядати як абсолютно заборонені. Однак, якщо перерахованими видами діяльності, не отримавши ліцензію, займаються унітарні підприємства або підприємства з іншою формою власності, яким вона в принципі дозволена, їх керівників слід притягати до кримінальної відповідальності за ст. 171 КК за ознакою діяльності без ліцензії.

Якщо масовим виробництвом зазначених предметів займаються інші комерційні організації, яким така діяльність не дозволена ні за яких умов, то в цьому випадку винних слід залучати до відповідальності за ст. 173 КК і відповідною статтею, що передбачає відповідальність за виготовлення наркотиків, психотропних речовин (ст. 228 КК), зброї (ст. 223 КК) і т.д. В останньому прикладі має місце посягання на два різних об'єкта, що і необхідно відобразити в кваліфікації скоєного.

У юридичній літературі є як широке, так і вузьке тлумачення поняття «заборонена діяльність». Під нею розуміється як злочинна діяльність, так і діяльність, заборонена «іншим не кримінальним законом» 71. Прикладом останнього є наведена вище діяльність з виробництва наркотичних речовин.

На додаток до наведеного вище зазначимо таке. Існують і інші законодавчі акти, які не дозволяють певним суб'єктам цивільного права, юридичним особам займатися тією чи іншою діяльністю. Так, ч. 5 ст. 5 Федерального закону від 12 грудня 1990 р. «Про банки і банківську діяльність» 72 забороняє кредитним організаціям здійснювати виробничу, торговельну і страхову діяльність. Більш того, ст. 15.26 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність за подібне порушення. Аналогічні обмеження правоздатності встановлені і для страхових організацій. Частина 1 ст. 6 Закону РФ від 27 листопада 1992 р. «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» (в ред. Від 20 листопада 1999 р.) 73 передбачає, що предметом безпосередньої діяльності страховиків не може бути виробнича, торговопосредніческая і банківська діяльність. Таким чином, закріплене в ст. 49 ЦК РФ положення про загальної правоздатності юридичної особи поширюється на зазначені організації не повною мірою. Тому якщо перераховані організації все-таки здійснюють зазначені види діяльності поряд зі своєю основною, то такі діяння слід кваліфікувати за ст. 171 КК - заняття незаконною підприємницькою діяльністю. Якщо ж під вивіскою створеної страхової або кредитної організації відбувається виконання робіт або послуг, що є для них забороненими у відповідності з наведеними вище законами, то вчинене підпадає під ознаки лжепредпрінімательства (ст. 173 КК).

Під забороненої діяльністю слід беззастережно розуміти діяльність, заборонену для всіх суб'єктів без винятку. Така заборона, незалежно від яких би то не було характеристик суб'єкта, відомо тільки лише однієї галузі права, а саме кримінального закону. Тому абсолютно забороненої діяльністю може бути тільки злочинна діяльність, відповідальність за яку встановлена ​​в кримінальному законодавстві.

У результаті в коло заборонених видів діяльності увійдуть (крім зазначених раніше) такі суспільно небезпечні діяння, як, наприклад, виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів (ст. 186 КК), а також кредитних або розрахункових карт і інших платіжних документів (ст. 187 КК), організація і утримання місць розпусти для споживання наркотичних засобів, психотропних речовин (ст. 232 КК) і заняття проституцією (ст. 241 КК). Наприклад, група осіб відкриває друкарню, але при цьому займається не друкуванням поліграфічної продукції, а виготовляє фальшиві гроші чи кредитні картки.

Окремі автори включають в цю групу і діяння, які полягають в легалізації майна, здобутого злочинним шляхом (у ред. Ст. 174 КК РФ 1996 р.) 74. Як відомо, з 1 лютого 2002 р. діє новий кримінальний закон, фактично розділив цю норму на дві в залежності від того, легалізує чи суб'єкт грошові кошти та майно, отримані злочинним шляхом їм самим (ст. 174 1 КК) або іншими особами (ст . 174 КК). Однак по суті підстави кримінальної відповідальності за вказані діяння не змінилися. Представляється, що включати перелічені злочину до групи заборонених діянь цілком обгрунтовано. Особливості перерахованих злочинів полягають у тому, що суб'єкт надає грошовим засобам і майну, здобутим злочинним шляхом, видимість того, що вони підійшли до нього на законних підставах, в результаті правомірної поведінки.

У разі вчинення перелічених вище злочинів під прикриттям лжеорганізаціі все скоєне повинно кваліфікуватися за сукупністю злочинів, наприклад легалізація грошових коштів (ст. 174 або 174 1 КК) і лжепредпринимательство (ст. 173 КК).

Як видається, наведені положення не суперечать чинним кримінальним законодавством, так як відбувається посягання на різні об'єкти, що охороняються кримінальним законом.

Підводячи підсумок міркуванням про зміст забороненої діяльності та її характеристиці, слід сказати, що можна виділяти абсолютно (для всіх суб'єктів) і відносно (для окремих категорій) заборонені види діяльності. Законодавець не розділяє ці поняття, якщо керуватися формулюванням диспозиції ст. 173 КК.

3.2 Відмежування лжепредпрінімательства від суміжних складів злочинів

Найчастіше фіктивні фірми створюються не для досягнення цілей, перерахованих у ст. 173 КК, а для заволодіння майном громадян під обіцянку зробити в їхніх інтересах ті чи інші дії: побудувати житло, надати товар або послугу. Вводячи в оману організації чи громадян, з ​​якими від імені лжепредприятия винна особа вступає в певні цивільно-правові відносини, обіцяючи за певну винагороду вчинити на їх користь обговорені договором конкретні дії, воно заволодіває чужим майном без надання будь-якого еквівалента, тобто здійснює шахрайські дії.

«Вилучення майна, - зазначає Н. А. Лопашен-ко, - і звернення його на користь винного чи інших осіб, вчинене в рамках фіктивної організації, складом лжепредпрінімательства не охоплюється» 75.

У цьому сенсі примітно наступну кримінальну справу, порушену відносно К., яка організувала фірму для оформлення віз для виїзду за кордон і надання допомоги в отриманні освіти за кордоном. Створена фірма була зареєстрована у встановленому порядку, поставлена ​​на облік в податкові органи. Однак фактично К., укладаючи з громадянами договори, не виконувала перед ними взяті на себе зобов'язання, а отримані гроші привласнювала. Всього вона заволоділа грошовими коштами більше десяти громадян. Як приклад можна навести такий епізод. К., представившись одним із співзасновників американської компанії, запропонувала Г. та його дружині надати допомогу в отриманні освіти в одному з коледжів США. З цією метою було укладено договір, за яким Г. передав К. 13 тис. доларів США. Через деякий час, так і не дочекавшись позитивного результату від самої К., Г. безпосередньо звернувся до згаданого коледжу і дізнався, що гроші за його навчання на рахунок не надійшли, а набір до цього часу вже було закінчено. Після того як Г. знову звернувся до К. за поясненнями, та пообіцяла йому виправити ситуацію, що склалася, але згодом зникла, так і не повернувши отримані гроші.

У наведеному прикладі наявність свідоцтва про реєстрацію створеної К. фірми, документів про постановку на облік у податкових органах було не чим іншим, як способом обману, у результаті якого викрадалися грошові кошти громадян. Обман, який мав місце в діях К., полягав у тому, що, підписуючи з громадянами договори на надання посередницьких послуг, К. спочатку не збиралася їх надавати. У даному випадку мав місце обман, іменований у кримінальному праві як «обман щодо намірів (помилкові обіцянки)» 76. Як випливає з наведеного казусу, умисел винного при шахрайстві спрямований на заволодіння чужим майном, вилучення його із законного володіння власника.

При лжепредпрінімательства суб'єкт намагається збагатитися, витягти для себе матеріальну вигоду або за рахунок використання чужого майна не за призначенням (наприклад, отримання кредиту - одна з цілей лжепредпрінімательства), або в результаті ненадання тих чи інших грошових коштів, як правило, у вигляді податків чи інших відрахувань, у дохід держави. Остання форма має місце при добуванні інший майнової вигоди або звільнення від сплати податків. При занятті забороненими видами діяльності суб'єкт отримує для себе дохід із явно злочинної діяльності, забороненої законом, або сприяє злочинної діяльності інших осіб, як це має місце при легалізації грошових коштів, придбаних іншими особами, через створені лжепредприятия.

При використанні в шахрайських цілях створеної спеціально для цих цілей фіктивної організаніі додаткової кваліфікації за ст. 173 КК не потрібно, все скоєне охоплюється ознаками злочину, передбаченого ст. 159 КК (шахрайство). Це пояснюється тим, що відсутні необхідні ознаки лжепредпрінімательства, які проявляються через його цілі: заподіяння великого збитку в результаті отримання кредиту, звільнення від податків, вилучення інший майнової вигоди або заняття забороненими видами діяльності.

Матеріальний збиток, який завдається потерпілим у результаті їх обману або введення в оману при шахрайстві, виникає в результаті безоплатного вилучення та заволодіння чужим майном.

У разі кваліфікації вчиненого за сукупністю злочинів один і той самий збиток довелося б розглядати як наслідок двох злочинів, що знаходиться в протиріччі з принципом справедливості. Частина 2 ст. 6 КК говорить про те, що ніхто не може нести відповідальність двічі за одне і те ж злочин.

Заперечує кваліфікацію за сукупністю наведених вище випадків і В. Лімонов 77, підкреслюючи, що створення фіктивної організації є способом здійснення обману у намірах, і він не містить в собі складу лжепредпрінімательства. Як шахрайство подібні дії пропонує кваліфікувати і Б. В. Волженкін 78.

Торкаючись питань, пов'язаних з розмежуванням складів злочинів, В. М. Кудрявцев зазначає, що проблема розмежування - це завжди проблема розрізнення суміжних (схожих) правопорушень, коли один із суміжних складів має ознаку, який відсутній в іншому, а інший склад має ознаку, відсутнім у першому 79. Якщо керуватися наведеними міркуваннями і йти по шляху пошуку тих ознак, які дозволяють відмежувати шахрайство від лжепредпрінімательства, то такі відмінності будуть очевидними, а схожість між названими злочинами - лише суто зовнішнє. Тому кваліфікація вчиненого в тих випадках, коли лжеорганізація є лише засобом введення в оману потерпілих та заволодіння в результаті цього їх майном, за сукупністю зі лжепредпринимательство виключається, так як немає в наявності заподіяння великого збитку в результаті досягнення цілей, перерахованих у ст. 173 КК.

Трохи іншої точки зору дотримується Н. А. Лопашенко, яка вважає, що такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст. 159 і 173 КК, оскільки факт створення лжеорганізаціі залишається за рамками шахрайства, а лжепредпринимательство зазіхає не на власність, а на принципи здійснення господарської діяльності 80.

Близькі позиції з обговорюваного питання займають В. Котін і автори підручника з Особливої ​​частини кримінального права під редакцією І. Я. Козаче - до і ін 81 Однак у силу висловлених вище суджень таке рішення представляється спірним.

Деяку нелогічність обговорюваної конструкції за сукупністю злочинів відзначають і інші автори, вказуючи, що в такому випадку один і той самий збиток розглядається як наслідок двох злочинів, що знаходиться в протиріччі з принципом законності.

Умисел винного при шахрайстві і лжепредпрінімательства спрямований на різні цілі, різні і об'єкти посягання. При шахрайстві мета злочину полягає у вилученні чужого майна, що веде до посягання на відносини власності. Мета лжепредпрінімательства - використання можливостей, наданих законом підприємницької діяльності, для отримання вигоди, доходу, але отриманого неправомірним способом, оскільки особа не дотримується встановлені цивільним законодавством правила ведення господарської діяльності. У результаті збагачення відбувається не за рахунок вилучення чужого майна, а за рахунок його неправомірного використання "або отримання наданих пільг, або, як саме крайній прояв даного суспільно небезпечного діяння, - заняття забороненими видами діяльності.

Отримання вигод майнового характеру стосовно до складу лжепредпрінімательства не передбачає заволодіння чужим майном. Витяг матеріальної вигоди може відбуватися за рахунок ненадання відповідної грошової суми державі, громадянам або іншим організаціям, яка була б надана в разі реального здійснення підприємницької діяльності, несплати відповідних відрахувань і т. п.

Відповідно об'єктом посягання при лжепредпрінімательства є суспільні відносини щодо раціонального використання власності у сфері підприємницької або банківської діяльності при дотриманні встановлених для них правил.

Сукупність злочинів може мати місце тільки в тому випадку, коли суб'єкт дійсно зазіхає на два різні об'єкти. В. Котін як приклад лжепредпрінімательства призводить діяння, вчинені А. і М., які під прикриттям створених ними комерційних організацій з виробництва металу укладали договори з підприємствами на постачання алюмінію. Кошти, що надійшли в якості передоплати, вони перераховували на розрахункові рахунки третьої організації і використовували на інші цілі, а через деякий час грошові кошти поверталися контрагентам без виконання зобов'язань. Частина грошових коштів привласнювалася в розрахунку на те, що потерпілі знаходяться на території колишніх республік СРСР і звернення до суду для них буде утруднено 82.

Представляється, що в даному прикладі має місце сукупність злочинів. Дії, що полягають у використанні грошових коштів, представляють собою лжепредпринимательство за ознакою вилучення інший майнової вигоди (ст. 173 КК). Присвоєння отриманих грошових сум і звернення їх на свою користь утворюють склад шахрайства (ст. 159 КК). Даною позиції дотримується і Б. В. Волженкін, що відзначає, що створення лжепредпрінімательской комерційної організації для безоплатного вилучення чужого майна слід кваліфікувати за ст. 159 КК як шахрайство. Залучення поряд з шахрайством і за лжепредпрінімателство можливо лише у разі реальної сукупності 83.

Як спосіб здійснення розкрадання чужого майна розглядає створення лжеорганізаціі і С. П. Кушніренко 84.

Як видається, спосіб створення лжеорганізаціі вже як би закладений у самій нормі, що встановлює відповідальність за шахрайство, так як її диспозиція сформульована досить широко: «шляхом обману або зловживання довірою». Тлумачення наведених способів, на наш погляд, включає в себе в тому числі і створення так званої фіктивної організації, що є і обманом, і зловживанням довірою: адже громадянам, які укладають у відносини з шахраєм, пред'являються неправдиві документи, в тому числі і недійсні договори, які ніхто не збирається виконувати. Це - перше заперечення проти кваліфікації аналізованих дій за сукупністю злочинів. Друге заперечення зводиться до того, що ст. 173 КК встановлює відповідальність не за сам факт створення лжеорганізаціі, а за досягнення завдяки цьому тих цілей, які в ній зазначені, і обов'язково при заподіянні великої шкоди. Зазначені відмітні ознаки лжепредпрінімательства слід розглядати разом, не відриваючи їх один від одного. При шахрайстві збиток завдається в результаті заволодіння чужим майном, що не відбувається, як вже докладно зазначалося вище, при лжепредпрінімательства.

Лжепредпрінімательство слід відмежовувати і від незаконного отримання кредиту - злочину, передбаченого ст. 176 КК. Як випливає з диспозиції ст. 173 КК, одна з цілей, для яких створюється лжеорганізація, - отримання кредиту.

Незаконне отримання кредиту (ст. 176 КК) як суспільно небезпечне діяння полягає в отриманні кредиту на загальних або на пільгових умовах за рахунок введення в оману кредитуючої організації шляхом надання свідомо помилкових відомостей про господарське або фінансовий стан організації або індивідуального підприємця, якщо в результаті цього був заподіяно шкоду (як правило, або кредитору, або гаранта).

Перш за все, як випливає з тексту диспозицій двох аналізованих статей, розмежування проводиться за суб'єктами злочину. Як лжеорганізаціі не може виступати індивідуальний підприємець. Лжепредприятия може бути тільки комерційна організація, у той час як незаконне отримання кредиту може мати місце як з боку комерційної, так і некомерційної організації.

Хоча лжепредпринимательство із зовнішнього боку носить законний характер, про що говорить отримання реєстраційного посвідчення та постановка на облік у податковій інспекції, проте для отримання кредиту її організатори також можуть використовувати ті ж неправдиві відомості, що стосуються господарського чи фінансового стану, які були перераховані вище. Тому, як видається, основна увага при вирішенні питання про кваліфікацію вчиненого за ст. 173 або 176 КК має приділятися господарської стороні діяльності підприємства. Якщо в ході розслідування порушеної кримінальної справи буде встановлено, що підприємство, що отримало кредит, не займалося ніякою комерційною діяльністю і отриманий ним кредит був використаний не у відповідності з договором кредитування, а для витягання будь-якої вигоди, і при цьому було завдано шкоди кредиторові, гаранта або державі (останнє може мати місце при отриманні кредиту на пільгових умовах), то вчинене слід кваліфікувати як лжепредпринимательство.

Якщо комерційна організація, що отримала кредит, надавши невірні відомості, здійснювала, нехай і в невеликих обсягах, господарську діяльність або навіть перебувала у процедурі банкрутства і, щоб вийти з цього стану, отримала кредит, то вчинене утворює злочин, передбачений ст. 176 КК.

ВИСНОВОК

Російська економіка, ставши на шлях ринкових відносин і вільної конкуренції, відмовилася від командно-адміністративних методів регулювання, що домінували у сфері господарської діяльності протягом тривалого періоду часу. Однак ці зміни в економічному укладі суспільства, поворот, здавалося б, до більш інтенсивного й сприятливому розвитку підприємництва разом з тим відкрили можливості для використання легально створених комерційних структур "не для заняття економічною діяльністю, а виключно для свого особистого збагачення за рахунок відходу від сплати податків , легалізації грошових коштів, їх «переведення в готівку», тобто за рахунок заборонених законом дій.

У даній дипломній роботі автор намагався з урахуванням думок визнаних юристів з очевидністю показати небезпеку лжепредпрінімательства як діяння, не тільки порушує встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, а й значною мірою сприяє здійснення інших злочинів в економічній сфері. Достатньо для підтвердження цього положення звернутися до легалізації грошових коштів і майна, отриманих злочинним шляхом (ст. 174 і 174 1 КК). Значна частина діянь, пов'язаних з легалізацією грошових коштів та їх незаконним переведенням за кордон, супроводжується створенням за підробленими документами фіктивних комерційних структур.

Як вже зазначалося у вступі, кількість осіб, які притягуються до відповідальності за ст. 173 КК, невелика, хоча кількість зареєстрованих злочинів у десятки разів перевищує число постановлених обвинувальних вироків. Така ситуація пояснюється не стільки нечисленністю досліджених діянь, скільки труднощами їх виявлення та розслідування. Саме тому в даній роботі зроблена спроба докладно висвітлити питання, пов'язані з кваліфікацією діянь, що утворюють склад лжепредпрінімательства.

Сфери, що використовуються для вчинення лжепредпрінімательства, не обмежуються лише діяльністю комерційних організацій; Тому авторська позиція полягає в тому, що відмовлятися від кримінальної відповідальності за аналізоване злочин було б непродуманим і передчасним рішенням. Більш того, як показує проведена аналітична робота, необхідно виділити і кваліфіковані склади, що передбачають відповідальність за лжепредпринимательство, скоєне групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, а також з використанням для його цілей і некомерційних організацій.

Не можна недооцінювати суспільну небезпеку заняття забороненими видами діяльності, які здійснюються під прикриттям легально створених структур. Такі діяння необхідно також виділити в ст. 173 КК в якості самостійного складу злочину, не пов'язуючи відповідальність із заподіянням великої шкоди, тобто зробити складу даного злочину формальним.

Як видається, далеко не випадково укладачі Модельного кримінального кодексу, прийнятого на 7-му пленарному засіданні Міжпарламентської Асамблеї держав - учасниць СНД 17 лютого 1996 р., який повинен бути сприйнятий як основу для формування кримінального законодавства, єдиного для держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав , включили в гол. 29 «Злочини проти порядку здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності» норму, яка встановлює відповідальність за лжепредпринимательство (ст. 257).

Таким чином, все викладене свідчить про необхідність звернути увагу законодавця на вдосконалення норми про відповідальність за лжепредпринимательство, що міститься в кримінальному законі, а правоохоронним органам зосередити зусилля на виявленні даного злочину з усієї сукупності діянь, вчинених у сфері економічної діяльності, і правильної його кваліфікації.

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція РФ 1993 року. ТК Велбі. 2004.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. ТК Велбі. 2004.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації. ТК Велбі. 2004.

  4. Податковий кодекс Російської Федерації. ТК Велбі. 2004.

  5. Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців» / /

  6. Федеральний закон від 2 грудня 1990 р. № 395-I «Про банки і банківську діяльність» / / Збори законодавства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

  7. Федеральний закон від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю» / /

  8. Федеральним законом від 8 січня 1998 р. № 3-ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» / / Збори законодавства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

  9. Федеральний закон від 27 грудня 1991 р. № 2116-1 «Про податок на прибуток підприємств і організацій» / / Відомості Верховної Ради України. 1992. № 11. Ст. 525.

  10. Закону РФ від 27 листопада 1992 р. № 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 2. Ст. 56.

Спеціальна література і матеріали періодичної преси

  1. Анашкин Г.З. Про основні напрями дослідження проблем удосконалення кримінально-правової охорони економічної системи СРСР / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987.

  2. Борисов А. «Чорний нал» / / Юридичний бюлетень підприємця. 1997. № 2.

  3. Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. М. Юридична література. 1971.

  4. Влада і бізнес: взаємна відповідальність. Коментар до законодавства (постатейний) / Під ред. Жуйкова В.М., Ренова Е.Н. М. Контракт. 2004.

  5. Волженкін В.В. Економічні злочини. СПб. 1999.

  6. Волженкін Б.В. Шахрайство. СПб. 1998.

  7. Волобуєв А. Фіктивне підприємництво як спосіб приховування тяжких економічних злочинів / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 6.

  8. Гаухман Л. Співвідношення великого розміру та великого збитку за КК РФ / / Законність. 2001. № 1.

  9. Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів (поняття, значення і правила): Лекція. М. 1991.

  10. Гельфер A. M. Об'єкт злочину / / Радянське кримінальне право: Загальна частина. Вип. 5. М. Наука. 1960.

  11. Гладких Р.Б. Кримінологічна характеристика і попередження злочинів, скоєних організованими групами в сфері малого підприємництва: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2000.

  12. Горєлов А.П. Недоліки кримінально-правового регулювання підприємницької діяльності / / правових питань і економіка. 2003. № 12.

  13. Горєлов А.П. Кримінально-правова охорона відносин у сфері підприємництва / / Російський слідчий. 2004. № 6.

  14. Гусєва Т.А., Ларіна Н.В. Індивідуальний підприємець: від реєстрації до припинення діяльності (видання друге, стереотипне) М. Юстіцінформ. 2005.

  15. Дамаскін О. Економічна злочинність і корупція / / Законність. 1996. № 6.

  16. Долгова А.І. Кримінологічний прогноз початку ХХ I століття. М., Новий юріст'.2005.

  17. Досюкова Т. В. Кримінальна відповідальність за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1997

  18. Досюкова Т.В. Кримінально-правові особливості форм співучасті в злочинах у сфері економічної діяльності / / Сучасне право. 2005. № 3.

  19. Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М. Юрлітіздат. 1948.

  20. Дьячков А. Боротьбі з шахрайством у підприємництві необхідний новий кримінальний закон / / Кримінальне право. 1999. № 4.

  21. Єгоршин В.М. Економічна злочинність і економічна безпека сучасної Росії (теоретико-кримінологічний аналіз): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб. 2000.

  22. Жовнір С. Чи є лжепредпринимательство злочином проти порядку здійснення підприємницької діяльності? / / Кримінальне право. 2002. № 3.

  23. Зубанов В.Г., Кандас К.А. Деякі питання практики призначення і виробництва ревізій та документальних перевірок у кримінальних справах про злочини у сфері економіки / / Актуальні проблеми кваліфікації та розслідування злочинів у сфері економіки: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. 23-24 травня 2001 р. Самара. 2001.

  24. Іногамова - Хегай Л.В. Про вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за злочини у сфері економічної діяльності / / Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економіки. М. Проспект. 2001.

  25. Іногамова - Хегай Л. В., Жовнір С. А. Суб'єктивна сторона лжепредпрінімательства / / Кримінальне право. 2001. № 4.

  26. Каган М. С. Людська діяльність. М. Юрлітіздат. 1972.

  27. Карпович О.Г. Аналіз актуальних проблем протидії законній підприємницькій діяльності в кримінальному законодавстві деяких європейських держав / / Зовнішньоторговельне право. 2005. № 2.

  28. Карпович О.Г. Підприємницька діяльність як об'єкт кримінально-правової охорони. / / Російський сле-дователь. 2003. № 3.

  29. Карпович О.Г. Кримінальна відповідальність за незаконну підприємницьку діяльність / / Юрист. 2003. № 2.

  30. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М., Скуратова Ю.І. М. Инфра-М-Норма. 2002.

  31. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини 2 (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. М. Норма. 1996.

  32. Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М. Юрлітіздат. 1980

  33. Кострова М. Оцінна лексика в кримінальному законі: проблеми теорії і практики / / Кримінальне право. 2001. № 2.

  34. Кострова М. Великий розмір і великий збиток за КК РФ: мовний аспект / / Законність. 2001. № 10.

  35. Котін В. Відповідальність за лжепредпринимательство / / Законність. 1997. . № 6.

  36. Круглова Н. Ю. Господарське право. М. Инфра. 1997.

  37. Кудрявцев В.Н. Загальна теорії кваліфікації злочинів. М. Норма. 1994.

  38. Кушніренко С. П. Спосіб вчинення шахрайства з використанням лжепредприятия / / Сучасні проблеми кримінального права, кримінального процесу, криміналістики та прокурорського нагляду. СПб., 2002.

  39. Ларьків А. Н., Кривенко Т.Д., Куранова Е. Д. Розслідування нових видів економічних злочинів. М. Бек. 1995.

  40. Лімонов В. Відмежування шахрайства від суміжних складів / / Законність. 1998. № 3.

  41. Лопашенко Н.А. Питання кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності. Саратов. 1997.

  42. Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації та покарання. Саратов. 1997.

  43. Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: Коментар до глави 22 КК. Ростов н / Д. 1999.

  44. Лопашенко Н.А. Про деякі проблеми законодавчої регламентації і кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності / / Актуальні проблеми кваліфікації та розслідування злочинів у сфері економіки. Самара. 2001.

  45. Лопашенко А. Ще раз про оціночних категоріях в законодавчих формулюваннях злочинів у сфері економічної діяльності / / Кримінальне право. 2002. № 3.

  46. Любічева С.Ф. Боротьба з економічною злочинністю / / Юридичний бюлетень підприємця. 1997. № 2.

  47. Ляпунов Ю.І. Економічна система СРСР як інтегрований об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987.

  1. Мазур С. Особливості кваліфікації окремих злочинів у сфері економіки / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 4.

  2. Мартемьянов B. C. Господарське право. Т. 1. М. Бек. 1994.

  3. Моісеєв М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конститутивні ознаки / / Господарство право. 1997. № 3.

  4. Москаленко І.В. Проблеми дефінітивного оформлення соціально шкідливих явищ у сфері економічних відносин / / Законодавство і економіка. 2004. № 12.

  5. Мурадов Е.С. Питання суб'єктивної сторони злочинів у сфері економічної діяльності / / правових питань і економіка. 2004. № 5.

  6. Нестерова С.С. Незаконне підприємництво як склад злочину. / / Законодавство і економіка. 2003. № 1.

  7. Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М. Юридична література. 1960.

  8. Ожегов С.І. Словник російської мови. М. Наука. 1970.

  9. Основи підприємництва / Авт. колл.: Баранніков М.М. та ін Ростов н / Д. 1999.

  10. Піонтковський А. А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М. Юрлітіздат. 1961.

  11. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і док-трінальное тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М. Волтерс Клувер. 2005.

  12. Підприємницьке (господарське) право: Підручник / Відп. ред. Олійник О. М. М. Норма. 1999. Т. 1.

  13. Підприємницьке право: Підручник / За ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. М. МАУП. 2001.

  14. Підприємництво: Підручник / За ред. Горфінкеля В.Я., Поляка Г.Б., Швандара В.А. М. Бек. 1999.

  15. Злочини у сфері економічної діяльності і проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях: Кримінально-правовий аналіз лжепредпрінімательства (ст. 173 КК РФ) / Короткий А. и др. / / Право і економіка. 2000. № 5.

  16. Расторопен С. Поняття об'єкта злочину: історія, стан, перспектива / / Кримінальне право. 2002. № 1.

  17. Ручкіна Г.Ф. Державний контроль за законністю здійснення підприємницької діяльності / / Державна влада і місцеве самоврядування. 2005. № 7.

  18. Скорілкіна Н., Дадонов С, Аненнков А. Відмежування лжепредпрінімательства від шахрайства / / Законность.2000. № 10.

  19. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Загальна частина. Т. 1. М. Проспект. 1994.

  20. Тацій В. Я. Удосконалення законодавства про відповідальність за господарські злочини / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987.

  21. Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину за радянським кримінальним правом. Харків. 1982.

  22. Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину. М. Госполитиздат. 1957.

  23. Трайнін А. Н. Склад злочину за радянським кримінальним правом. М. Юридична література. 1951.

  24. Тюнін В. І. Кримінально-правова охорона відносин у сфері економічної діяльності: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб. 2001.

  25. Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина / За заг. ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова BC М. Юрайт. 1997.

  26. Кримінальне право Російської Федерації / Під ред. Рарога А.І. (Видання друге, перероблене і доповнене) М. МАУП. 2004

  27. Кримінальне право Росії: Особлива частина: Підручник / За ред. Здравомислова Б.В. М. МАУП. 1999.

  28. Кримінальне право Росії Т. 2. / Под ред. Ігнатова О.М., Красикова Ю.А. М. Манускрипт. 1997.

  29. Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М. Волтерс Клувер. 2004.

  30. Хакулов М.Х. Економічні аспекти поняття підприємницької діяльності як об'єкта кримінально-правової охорони / / Російський слідчий. 2006. № 1.

  31. Шаршеналіев А. Ш. Проблеми боротьби з економічною злочинністю в умовах переходу до ринку: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М. 1999.

  32. Яни П. Кримінальне переслідування за посягання на кошти банків / / Законність. 1996. № 5.

Матеріали судової практики

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації в п. 4 постанови від 18.11.2004 р. № 23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 2.

  2. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.

  3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв» / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2002 .- № 5. -С.4.

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 травня 1998 р. № 9 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 7 .- С.3.

1 Долгова А.І. Кримінологічний прогноз початку ХХ I століття. М., Новий юріст'.2005. - С.11.

2 Дамаскін О. Економічна злочинність і корупція / / Законність. 1996. № 6. С. 40.

3 Влада і бізнес: взаємна відповідальність. Коментар до законодавства (постатейний) / Під ред. Жуйкова В.М., Ренова Е.Н. М. Контракт. 2004. С. 89.

4 Гусєва Т.А., Ларіна Н.В. Індивідуальний підприємець: від реєстрації до припинення діяльності (видання друге, стереотипне) М. Юстіцінформ. 2005. С. 165.

5 Хакулов М.Х. Економічні аспекти поняття підприємницької діяльності як об'єкта кримінально-правової охорони / / Російський слідчий. 2006. № 1. С. 23.

6 Каган М. С. Людська діяльність. М. Юрлітіздат. 1972.С. 45-46.

7 Підприємницьке (господарське) право: Підручник Т. 1. / Відп. ред. Олійник О.М. М. Норма. 1999. С. 17; Круглова Н. Ю. Господарське право. М. Инфра. 1997. С. 65; Основи підприємництва / Авт. колл.: Баранніков М.М. та ін Ростов н / Д. 1999. С. 8.

8 Підприємницьке право: Підручник / За ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. М. МАУП. 2001. С. 13.

9 Карпович О.Г. Аналіз актуальних проблем протидії законній підприємницькій діяльності в кримінальному законодавстві деяких європейських держав / / Зовнішньоторговельне право. 2005. № 2. С. 22.

10 Підприємницьке (господарське) право. Т. 1. С. 22.

11 Підприємницьке (господарське) право. Т. 1. С. 20; Мартемьянов B. C. Господарське право. Т. 1. М. Бек. 1994. С. 3.

12 Ручкіна Г.Ф. Державний контроль за законністю здійснення підприємницької діяльності / / Державна влада і місцеве самоврядування. 2005. № 7. С. 24.

13 Моїсеєв М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конститутивні ознаки / / Господарство право. 1997. № 3. С. 72-80.

14 Дьячков А. Боротьбі з шахрайством у підприємництві необхідний новий кримінальний закон / / Кримінальне право. 1999. № 4. С. 11.

15 Горєлов А.П. Недоліки кримінально-правового регулювання підприємницької діяльності / / Законодавство і економіка. 2003. № 12. С. 20.

16 Горєлов А.П. Кримінально-правова охорона відносин у сфері підприємництва / / Російський слідчий. 2004. № 6. С. 26.

17 Єгоршин В. М. Економічна злочинність і економічна безпека сучасної Росії (теоретико-кримінологічний аналіз): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб. 2000. С. 5.

18 Шаршеналіев А. Ш. Проблеми боротьби з економічною злочинністю в умовах переходу до ринку: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М. 1999. С. 9.

19 Єгоршин В. М. Указ. соч. С. 29.

20 Підприємницьке право. С. 14.

21 Лопашенко Н.А. Питання кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності. Саратов. 1997. С. 5.

22 Анашкин Г. 3. Про основні напрями дослідження проблем удосконалення кримінально-правової охорони економічної системи СРСР / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987. С. 16; Ляпунов Ю. І. Економічна система СРСР як інтегрований об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987. С. 22; Тацій В.Я. Удосконалення законодавства про відповідальність за господарські злочини / / Кримінально-правова охорона економічної системи СРСР. М. Юрлітіздат. 1987. С. 24-27.

23 Підприємництво: Підручник / За ред. Горфінкеля В.Я., Поляка Г.Б., Швандара В.А. М. Бек. 1999. С. 53.

24 Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина / За заг. ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова B. C. М. Юрайт. 1997. С. 246.

25 Мазур С. Особливості кваліфікації окремих злочинів у сфері економіки / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 4. С. 23.

26 Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М. Юрлітіздат. 1948. С. 43; Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М. Юридична література. 1960. С. 92.

27 Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину. М. Госполитиздат. 1957. С. 124.

28 Карпович О.Г. Підприємницька діяльність як об'єкт кримінально-правової охорони. / / Російський слідчий. 2003. № 3. С. 31.

29 Піонтковський А. А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М. Юрлітіздат. 1961; Нікіфоров В. С. Указ. соч.; Трайнін А. Н. Склад злочину за радянським кримінальним правом. М. Юридична література. 1951; Гельфер A. M. Об'єкт злочину / / Радянське кримінальне право: Загальна частина. Вип. 5. М. Наука. 1960; Коржанський Н. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М. Юрлітіздат. 1980; Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину за радянським кримінальним правом. Харків. 1982; Кримінальне право Російської Федерації / Під ред. Рарога А.І. (Видання друге, перероблене і доповнене) М. МАУП. 2004; Волженкін В.В. Економічні злочини. СПб. 1999; Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації та покарання. Саратов. 1997.

30 расторопен С. Поняття об'єкта злочину: історія, стан, перспектива / / Кримінальне право. 2002. № 1. С. 39.

31 Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Загальна частина. Т. 1. М. Проспект. 1994. С. 29.

32 Москаленко І.В. Проблеми дефінітивного оформлення соціально шкідливих явищ у сфері економічних відносин / / Законодавство і економіка. 2004. № 12. С. 31.

33 Кримінальне право Російської Федерації / Під ред. Рарога А.І. С. 97.

34 Волженкін В. В. Указ. соч. С. 101.

35 Скорілкіна Н., Дадонов С, Аненнков А. Відмежування лжепредпрінімательства від шахрайства / / Законність. 2000. № 10. С. 4.

36 Скорілкіна Н., Дадонов С, Аненнков А. Указ. соч. - С. 5-6.

37 Карпович О.Г. Кримінальна відповідальність за незаконну підприємницьку діяльність / / Юрист. 2003. № 2. С. 21.

38 Волженкін Б. В. Указ. соч. С. 102.

39 Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: Коментар до глави 22 КК. Ростов н / Д. 1999.С. 173; Лопашенко Н.А. Про деякі проблеми законодавчої регламентації і кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності / / Актуальні проблеми кваліфікації та розслідування злочинів у сфері економіки. Самара. 2001. С. 18.

40 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М., Скуратова Ю.І. М. Инфра-М-Норма. 2002. С. 437.

41 Кострова М. Оцінна лексика в кримінальному законі: проблеми теорії і практики / / Кримінальне право. 2001. № 2. С. 20; Іногамова-Хегай Л.В. Про вдосконалення кримінально-правових норм про відповідальність за злочини у сфері економічної діяльності / / Кримінально-правові та кримінологічні проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економіки. М. Проспект. 2001. С. 72.

42 Ожегов С. І. Словник російської мови. М. Наука. 1970. С. 640.

43 Ожегов С. І. Словник російської мови. С. 883.

44 Лопашенко А. Ще раз про оціночних категоріях в законодавчих формулюваннях злочинів у сфері економічної діяльності / / Кримінальне право. 2002. № 3. С. 39.

45 Кострова М. Великий розмір і великий збиток за КК РФ: мовний аспект / / Законність. 2001. № 10. З 26.

46 Волженкін Б. В. Указ. соч. С. 112; Тюнін В.І. Кримінально-правова охорона відносин у сфері економічної діяльності: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб. 2001. С. 25.

47 Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Рєзніка Г.М. М. Волтерс Клувер. 2005. С. 122.

48 Гаухман Л. Співвідношення великого розміру та великого збитку за КК РФ / / Законність. 2001. № 1. С. 33.

49 Волженкін В.В. Економічні злочини. СПб. 1999. С. 103.

50 Мурадов Е.С. Питання суб'єктивної сторони злочинів у сфері економічної діяльності / / Законодавство і економіка. 2004. № 5. С. 21.

51 Кримінальне право Росії: Особлива частина: Підручник / За ред. Здравомислова Б.В. М. МАУП. 1999. С. 196; Лопашенко Н.А. Питання кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності. С. 146; Котін В. Відповідальність за лжепредпринимательство / / Законність. 1997. . № 6. С. 17.

52 Кримінальне право Росії Т. 2. / Под ред. Ігнатова О.М., Красикова Ю.А. М. Манускрипт. 1997. С. 248.

53 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Лебедєва В.М., Скуратова Ю.І. М. Инфра-М-Норма. 2002. С. 37.

54 Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М. Волтерс Клувер. 2004. С. 217.

55 Жовнір С. Чи є лжепредпринимательство злочином проти порядку здійснення підприємницької діяльності? / / Кримінальне право. 2002. № 3. С. 21.

56 Нестерова С.С. Незаконне підприємництво як склад злочину. / / Законодавство і економіка. 2003. № 1. С. 24.

57 Яни П. Кримінальне переслідування за посягання на кошти банків / / Законність. 1996. № 5. С. 40.

58 Лопашенко Н.А. Питання кваліфікації злочинів у сфері економічної діяльності. Саратов. 1997. С. 144-146.

59 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частини 2 (постатейний) / Відп. ред. Садиков О.Н. М. Норма. 1996. С. 389.

60 Гладких Р.Б. Кримінологічна характеристика і попередження злочинів, скоєних організованими групами в сфері малого підприємництва: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2000. С. 17.

61 Приклад взятий з: Зубанов В. Г., Кандас К. А Деякі питання практики призначення і виробництва ревізій та документальних перевірок у кримінальних справах про злочини у сфері економіки / / Актуальні проблеми кваліфікації та розслідування злочинів у сфері економіки: Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. 23-24 травня 2001 р. Самара. 2001. С. 163-164.

62 Любічева С. Ф. Боротьба з економічною злочинністю / / Юридичний бюлетень підприємця. 1997. № 2. С. 44.

63 Ларьків А. Н., Кривенко Т.Д., Куранова Е. Д. Розслідування нових видів економічних злочинів. М. Бек. 1995. С. 23.

64 Борисов А. «Чорний нал» / / Юридичний бюлетень підприємця. 1997. № 2. С. 54.

65 Волженкін Б. В. Указ. соч. С. 104.

66 Кравець Ю.П. Указ. соч. С. 67.

67 Котін В. Указ. соч. С. 17.

68 Волобуєв А, Фіктивне підприємництво як спосіб приховування тяжких економічних злочинів / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 6. С. 54-55.

69 Досюкова Т.В. Кримінально-правові особливості форм співучасті в злочинах у сфері економічної діяльності / / Сучасне право. 2005. № 3. С. 19.

70 Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: Коментар до глави 22 КК. Ростов н / Д. 1999. С. 86.

71 Лопашенко І.А. Злочини у сфері економічної діяльності: Коментар до глави 22 КК. Ростов н / Д. 1999. С. 411. Аналогічної точки зору дотримуються: Досюкова Т. В. Кримінальна відповідальність за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1997; Злочини у сфері економічної діяльності і проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях: Кримінально-правовий аналіз лжепредпрінімательства (ст. 173 КК РФ) / Короткий А. и др. / / Право і економіка. 2000. № 5. С. 66; Іногамова - Хегай Л. В., Жовнір С. А. Суб'єктивна сторона лжепредпрінімательства / / Кримінальне право. 2001. № 4. С. 32.

72 Збори законодавства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

73 Відомості СНР і ЗС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

74 Іногамова-Хегай Л. В., Жовнір С.А. Указ. соч. С. 32.

75 Лопашеяко Н.А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації та покарання. Саратов. 1997. С. 244.

76 Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. М. Юридична література. 1971. С. 49.

77 Лімонов В. Відмежування шахрайства від суміжних складів / / Законність. 1998. № 3. С. 40.

78 Волженкін Б. В. Шахрайство. СПб. 1998. С. 104.

79 Кудрявцев В.Н. Загальна теорії кваліфікації злочинів. М. Норма. 1994. С. 215.

80 Лопашенко Н. А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації та покарання. Саратов. 1997. С. 245.

81 Котін В. Указ. соч. С. 17; Кримінальне право Російської Федерації: Особлива частина / За заг. ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова BC М. Юрайт. 1997. С. 220.

82 Котін В. Указ. соч. С. 16.

83 Волженкін Б. В. Шахрайство. СПб. 1998. С. 27.

84 Кушніренко С. П. Спосіб вчинення шахрайства з використанням л ж підприємства / / Сучасні про блеми кримінального права, кримінального процесу, криміналістики та прокурорського нагляду. СПб. 2002. С. 183.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
356.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Контактні лінзи - небезпечне зручність
Діяння апостолів та послання
Обставини що виключають злочинність діяння
Обставини що виключають злочинність діяння 3
Обставини що виключають злочинність діяння 5
Завдання і правила діяння науки
Обставини що виключають злочинність діяння 4
Обставини що виключають злочинність діяння 2
Хабарництво як вид корупційного діяння

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru