приховати рекламу

Кримінально-правова характеристика грабежу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти і науки

Республіки Казахстан

Юридична академія «Феміда»

Юридичний факультет

ДИПЛОМНА РОБОТА

«Кримінально - правова характеристика грабежу»

Спеціальність - 050301 «Юриспруденція»

Бекахметов Азамат Дуйсенбаевіч

Караганди 2008

Зміст

Введення

Глава I. Поняття та юридичний аналіз поняття грабежу

1.1 Поняття грабежу

1.2 Об'єкт грабежу

1.3 Об'єктивна і суб'єктивна сторона грабежу

Глава II. Кваліфікаційний склад грабежу

2.1 Грабіж, вчинений з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства

2.2 Грабіж, вчинений неодноразово

2.3 Грабіж, вчинений групою осіб за попередньою змовою

2.4 Грабіж, вчинений з незаконним проникненням у житлове, службове, виробниче приміщення чи сховище

2.5 Грабіж, вчинений організованою групою

2.6 Грабіж, вчинений у великих розмірах

2.7 Грабіж, вчинений особою, раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання

Глава III. Обмеження грабежу від суміжних злочинів (крадіжки, розбою)

Висновок

Список використаної літератури

Додаток

Введення

Право власності займає особливе місце в системі цивільних прав: воно є основним регулятором економічних відносин і показником ступеня добробуту громадян. Способами законодавчого регулювання і юридичного захисту багато в чому визначається характер суспільних відносин.

У республіці Казахстан визнаються і рівним чином захищаються державна і приватна власність. 1 З цього випливає, що рівність всіх форм власності не тільки декларується, але і гарантується забороною державі встановлювати будь-які переваги тим чи іншим формам власності. У кримінальному законодавстві відповідальність за злочини проти власності диференціюється в залежності від того, яким способом відбувається зазіхання на власність. Вилучення може бути таємним чи відкритим, насильницьким чи ненасильницьким, досконалим шляхом обману або зловживання довірою і т.д. Способи вилучення майна як об'єктивні обставини, що характеризують розкрадання, істотно впливають на ступінь суспільної небезпеки злочину, і тому враховуються законодавцем.

Боротьба з посяганнями на право власності громадян обумовлена ​​необхідністю всебічної охорони права власності. Вищевказане зумовило вибір теми дипломного дослідження. У даній дипломній роботі зроблена спроба розглянути таку форму розкрадання, як грабіж.

Чинне кримінальне законодавство розрізняє шість форм розкрадання: крадіжку, грабіж, розбій, шахрайство, привласнення або розтрату ввіреного майна.

Грабіж-це більш небезпечна форма розкрадання, ніж крадіжка, шахрайство, привласнення або розтрата. Воно визначається у Кримінальному кодексі Республіки Казахстан (далі КК РК) як відкрите викрадення чужого майна. 2 Оскільки поняття «чужого майна» вбирає в себе поняття багатьох форм власності і, фактично неможливо в рамках одного проекту все описати, ми вибрали з-поміж них посягання на одну форму власності, це грабіж чужого майна громадян (приватну власність громадян).

У роботі дано аналіз складу грабежу чужого майна, розглянуті кваліфікуючі ознаки грабежу, представлені відмінності грабежу від суміжних злочинів - крадіжки, розбою.

Емпіричну основу дипломної роботи склали матеріали кримінальних справ про грабежі, статистичні дані правоохоронних органів про злочинності в Республіці Казахстан за 2002 рік, представлені у додатку до дипломної роботи.

Нормативну базу роботи склали Конституція Республіки Казахстан 1995 року, Кримінальний кодекс Республіки Казахстан, Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Казахстан, Постанова Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадання чужого майна» зі змінами;, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20 грудня 1996 року № 11, від 5 травня 1997 року № 3, Постанова Пленуму Верховного суду Казахської РСР від 17 грудня 1961 року № 5 «Про судову практику у справах про грабежі і розбої» із змінами, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду Казахської РСР від 12 червня 1968 року № 5, від 22 грудня 1989 року № 13, Постановою Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20 грудня 1996 року № 11; Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР від 28 червня 1985 року № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання », із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду від 20 грудня 1996 року № 11; Нормативне Постанова № 2 Верховного Суду Республіки Казахстан від 21 червня 2001 року« Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм та інші злочини, скоєні в співучасті ».

У ході написання дипломної роботи були також використані різні документальні джерела, монографії та статті.

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, додатку та списку використаних джерел.

Глава I. Поняття та юридичний аналіз поняття грабежу

1.1 Поняття грабежу

Стаття 178 КК РК визначає грабіж як відкрите викрадення чужого майна. Суспільна небезпека даного злочинного діяння виражається в порушенні права власності.

Грабіж містить всі об'єктивні і суб'єктивні ознаки розкрадання, так як є однією з його форм. Кримінальне законодавство широко використовує поняття «розкрадання». До 2000 року КК РК не містив загального визначення розкрадання чужого майна. Таке поняття містилося лише в Постанові № 9 Пленуму Постановою Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань чужого майна». Закон Республіки Казахстан «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Республіки Казахстан» № 47-І від 5 травня 2000 року доповнено ст. 175 КК РК визначенням «розкрадання». Таким чином, під розкраданням в статтях кримінального кодексу розуміються, вчинені з корисливою метою протиправні безоплатні вилучення і чи звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Постанова Пленуму Верховного Суду визначає розкрадання як незаконне безоплатне вилучення з корисливою метою майна власника і звернення його на свою користь або користь інших осіб. 3 Як видно з представлених формулювань, в другому випадку не згадується про заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові цього майна. Значення правильно сформульованої загального поняття розкрадання, виявлення його детального юридичного аналізу системоутворюючих родових елементів і ознак, що характеризують всі без винятку форми види названого посягання, важко переоцінити, як з точки зору теорії, так і, головним чином, практики застосування закону з даної категорії справ.

У кримінальному законодавстві відповідальність за викрадення чужого майна диференціюється в залежності від того, якими способами відбувається зазіхання на відносини власності. Вилучення чужого майна може здійснюватися шляхом, як таємного його викрадення, так і відкритого заволодіння, шляхом шахрайства, вимагання, привласнення чи розтрати, або шляхом зловживання службовим становищем. Спосіб вилучення майна, як об'єктивна обставина, що характеризує розкрадання, істотно впливає на ступінь суспільної небезпеки злочину і тому враховується законодавством.

У науці кримінального права і правозастосовчій практиці ті способи, конкретні прийоми вчинення суспільно-небезпечних діянь, шляхом застосування яких винний протиправно і безоплатно вилучає майно з володіння власника та інших осіб з метою звернення викраденого в свою або інших осіб користь, іменується формами розкрадання. За формами здійснення розкрадань чинне кримінальне законодавство розрізняє сім конкретних складів цього злочину:

  1. розкрадання, вчинене шляхом крадіжки (ст. 175 КК РК);

  2. розкрадання, вчинене шляхом присвоєння (ст. 176 КК РК);

  3. розкрадання, вчинене шляхом розтрати ввіреного чужого майна (ст. 176УКРК);

  4. розкрадання, вчинене шляхом шахрайства (ст. 177 КК РК);

  5. розкрадання, вчинене шляхом грабежу (ст. 178 КК РК);

  6. розкрадання, вчинене шляхом розбою (ст. 179 КК РК);

  7. розкрадання, вчинене шляхом вимагання (ст. 181 КК РК). Правильне встановлення форми розкрадання в кожному конкретному випадку є необхідною передумовою, умовою правильного і точного застосування закону, єдино вірною соціально-політичної і правової

оцінки скоєного, а звідси й індивідуалізації відповідальності і покарання винного.

За способом вчинення розкрадання чужого майна у формі грабежу можна сказати, що цей злочин одне з найбільш небезпечних посягань на власність. Чинне кримінальне законодавство (ст. 178 КК РК) визначає грабіж як відкрите викрадення чужого майна. Сутність даного злочину полягає саме в тому, що воно відбувається відкрито., Тс є, винний вилучає майно власника з його володіння, як правило, свідомо очевидно для потерпілого або сторонніх осіб. Грабіж відбувається за таких умов, коли сторонні особи не просто присутні на місці події, але спостерігають за дією винного по вилученню речі, предмета, і, головне, усвідомлюють їх злочинний характер. Відкритий спосіб викрадення не тільки підвищує суспільну небезпеку вказаних дій, але і свідчить про зухвалість злочинця, що йде на ризик і нехтує небезпекою викриття та затримання. 4

У самому справі, винний, відкрито викрадаючи чуже майно, розуміє, що його дії усвідомлюються потерпілим або іншими особами, і тим не менш не відмовляється від них, розраховуючи найчастіше на їх раптовість (різко і несподівано вириває з рук потерпілого портфель, сумку на увазі у поруч йдуть громадян), на можливість швидко зникнути з місця злочину, на нерішучість оточуючих - очевидців, які побояться перешкодити грабунку.

Грабіжника, який вчинив відкрито викрадення чужого майна, не зупиняє навіть усвідомлення того, що потерпілий або інші особи можуть надати йому активний опір. Винний заздалегідь передбачає і те, що йому, може бути доведеться застосувати насильство для заволодіння речами, щоб подолати опір потерпілого або кого-небудь з присутніх на місці злочину. 5

Таким чином, можна зробити висновок, що злочини проти власності, зокрема, грабіж, виражаються в активних діях. Умовами, що сприяють вчиненню даного злочинного діяння, є безтурботне ставлення окремих громадян до зберігання належного їм майна, залишення його без нагляду та нагляду, надмірну довірливість. Сюди ж слід віднести і аморальну поведінку деяких суб'єктів. Практика показує, що потерпілими від крадіжки і грабежу, нерідко стають особи, що перебувають у стані алкогольного сп'яніння, коли вони не в силах не тільки чинити опір злочинцю, але навіть зрозуміти, що з ними відбувається.

Методи вилучення майна при грабежі можуть бути самими різними. Не менш різними можуть бути і обстановка вчинення злочину (місце, час і т.п.) і ті прийоми, до яких вдається винний для досягнення своєї мети. Прийоми і методи дій злочинця значною мірою визначаються конкретною обстановкою вчинення злочину і характером Викрадають майно.

Так, винний може повністю заволодіти річчю, але може і відокремлювати від неї частину або плоди, що мають певну господарську цінність.

Винний може при грабежі вилучити чуже майно або безпосередньо своїми силами, або використовуючи для цього будь-які особливі пристосування. Всі ці обставини не впливаючи, за загальним правилом, на кваліфікацію злочину, повинні враховуватися судом при призначенні покарання, більш продуманий і витончений спосіб дії свідчить про більшу ступеня небезпеки винного. 6

При всьому різноманітті обставин, які можуть супроводжувати викрадення, характерною особливістю грабежу є і той факт, що чуже майно в момент скоєння злочину перебуває в чиєму - або володінні, а грабіжник, не володіючи жодними правомочностями щодо цього майна, протиправно вилучає його, тобто крім і всупереч волі власника та власника захоплює предмети, речі і т.д., з корисливою метою.

Грабіж вважається закінченим злочином у тому випадку, коли винний отримав фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд: заховати в будь-якому місці, передати якомусь особі, продати, подарувати і т.д.

Однак деякі суди не завжди належним чином оцінюють момент фактичного заволодіння майном і поява реальної можливості розпорядитися викраденим майном, що впливає на правильність відмежування замаху від закінченого злочину. Так громадянин Садиков Є. на вулиці намагався зняти куртку з потерпілого, проте, побачивши працівників міліції, вирішив втекти, але був затриманий. Міський суд судив Садикова за кінчений грабіж. Вищий суд змінив вирок і кваліфікував дії Садикова як замах на грабіж, так як Садиков навіть не зняв куртку з потерпілого і не мав можливості розпорядиться нею на свій розсуд. 7

Охорона людської особистості як найвищої соціальної цінності - одна з найважливіших завдань кримінального права. 8 А вона реалізується не тільки за допомогою встановлення та застосування відповідальності за злочини, безпосередньо спрямовані проти життя, здоров'я та інших найважливіших благ людини, але і шляхом встановлення караності діянь, у складі яких посягання на особистість виступає як засіб їх вчинення. 9

У кримінальному праві будь-який злочин має сукупність ознак, які характеризують склад злочину. З'ясування юридичних ознак, що характеризують основні елементи складу злочину, має важливе значення для правильної кваліфікації розкрадань чужого майна у формі грабежу.

Розглянемо далі ознаки, які характеризують об'єкт грабежу.

1.2 Об'єкт грабежу

Найважливіше значення для з'ясування розкрадання чужого майна має правильне встановлення об'єкта цього злочину. Рішення цього питання повинно грунтуватися на загальних положеннях щодо об'єкта цього злочину, досить глибоко і докладно розроблених в теорії кримінального права.

Як відомо, ще в радянській кримінально-правовій теорії об'єкт злочину визначався на основі марксистського розуміння сутності суспільно-небезпечного посягання на охоронювані законом суспільні відносини. В одному з перших підручників кримінального права, виданому в 1924 році, А.А. Піонтковський писав, що об'єктом будь-якого злочинного діяння слід вважати суспільні відносини, що охороняються всім апаратом кримінально-правового примусу. 10

О.М. Трайнін вказував, що об'єктом злочину в розумінні радянського кримінального права є соціалістичні суспільні відносини. 11 Після таких висловлювань двох видних правознавців ця точка зору не ставилася під сумнів і в подальшому отримала загальне визнання.

Основний об'єкт грабежу - суспільні відносини власності-повністю збігається за своїм соціально-економічним змістом з об'єктами інших форм розкрадання чужого майна. Однак, враховуючи, що відповідно до закону грабіж може бути з'єднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, або з загрозою такого насильства, слід визнати, що в якості факультативного об'єкта кримінально-правової охорони від даного посягання може виступати і особу громадянина, потерпілого від злочину. 12 В навчальній літературі з питання про об'єкт грабежу сказано, що кримінальне право об'єктом такого злочину як грабіж позначає власність. В якості ж додаткового безпосереднього об'єкта кримінальний закон допускає здоров'я особистості (при насильницькому грабежі). 13 Але нам тут треба зробити застереження, що родовим об'єктом грабунку чужого майна є власність. Під власністю як об'єктом у кримінальному праві розуміється не сукупність речей, а суспільні відносини між людьми з приводу виробництва і розподілу матеріальних благ у державі. Соціальна сутність розкрадання полягає в посяганні на відносини власності, на форму привласнення та принципи розподілу суспільного продукту за трудовим вкладом членів суспільства в суспільному виробництві. Треба сказати, саме економічні відносини і складають родовий об'єкт злочинів проти власності.

В умовах держави відносини власності не існують поза правовою оболонки, вони врегульовані нормами права. Тому, зазіхаючи на відносини власності, винний одночасно порушує право власності як юридичне вираження соціально-економічних відносин. 14

Вчені-правознавці єдині в розумінні сутності родового об'єкта як кола тотожних або однорідних суспільних відносин, що охороняються за загальним правилом, одним комплексом кримінально-правових, тісно пов'язаних і доповнюють один одного. Безпосередній об'єкт - складова частина родового об'єкта, він знаходиться в одній площині з родовим, між ними має бути співвідношення одиничного та особливого. Тому нам видається правильним вважати безпосереднім об'єктом грабежу конкретну форму власності, її вигляд. Власність як суспільне відношення являє собою єдність економічних відносин і право власності як їх юридичне вираження. 15

У грабежі можна виділити основний об'єкт. У кримінальному праві під основним об'єктом розуміється те суспільне відношення, той інтерес, який законодавець, створюючи цю норму, прагнув поставити під охорону кримінального закону. У грабежі основним об'єктом є приватна чи державна власність.

Отже, безпосереднім об'єктом грабежу є відносини власності у двох її формах, передбачених Конституцією Республіки Казахстан, яка проголошує: «... в Республіці Казахстан визнаються і рівним чином захищаються державна і приватна власність ... »(п.1 ст. 6). 16

Відповідно до ст. 178 КК РК є конкретна форма власності.

Визначаючи об'єкт грабежу, зупинимося на характеристиці предмета цього злочину.

Об'єкт і предмет злочину - поняття співвідносні, а не тотожні. Предметом є ті речі, у зв'язку з якими чи з приводу яких вчиняється грабіж. У теорії кримінального права під предметом посягання розуміються такі предмети або речі, які служать матеріальним приводом, умовою або свідоцтвом існування певних суспільних відносин і за допомогою вилучення, знищення, створення або видозміни яких завдається шкода об'єкту злочину. 17 Визначення предмета розкрадання дано в Постанові Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадання чужого майна» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20.12.96 р. N 11; від 05.05.97 р. N 3: предметом розкрадання є чуже, тобто не знаходиться у власності винного, майно.

Оскільки закон не передбачає диференціації відповідальності за ці злочини в залежності від форми власності, визначення такої не може розглядатися обов'язковим елементом формулювання обвинувачення особи, залученого до кримінальної відповідальності.

Пленум також відзначає, що удам слід мати на увазі, що викрадали майно в момент вчинення злочину може перебувати як у володінні самого власника, так і у володінні інших осіб, яким це майно було ввірене. Як розкрадання чужого майна підлягають кваліфікації дії винних і у випадках, коли викрадали майно перебувало у незаконному володінні особи (наприклад, у особи, що викрав його).

Єдиного визначення поняття майна в теорії права немає. У цивільному праві майно визначається досить по-різному: як сукупність майнових прав і обов'язків, що належать певній громадянину або юридичній особі; як сукупність одних тільки майнових прав або одних тільки речей, реальних цінностей, що належать певній особі. Яке ж з цих визначень може бути покладено в основу визначення майна як предмета посягання при грабежі?

Як справедливо зазначалося в правовій літературі, перші два наведені визначення майна не розкривають реального економічного змісту цього поняття і по суті справи нічого не дають, крім «зворотного руху в область юридичних відносин». 18 «Якщо спробувати визначити поняття майна, відправляючись від неправових економічних позицій , - пише С.С. Алексєєв, - то найбільш прийнятним виявиться визначення, що характеризує майно як матеріальне благо ». 19

Таким чином, майном в сенсі предмета розкрадання, який зазіхав на власність, можуть бути визнані речі і предмети матеріального світу, здатні задовольнити певні матеріальні або культурні потреби людини. Сюди відносяться засоби і знаряддя виробництва, а також продукти цього виробництва: продовольство, одяг, різного роду товари, і інші предмети зовнішнього світу, які мають об'єктивно економічну, господарську або культурну цінність. Отже, предметом грабежу можуть бути речі інші предмети матеріального світу, у створення яких вкладена праця людини і, які володіють об'єктивною матеріальної і духовної цінністю, а так само гроші та цінні папери, службовці еквівалентом уречевленої людської праці.

1.3 Об'єктивна і суб'єктивна сторона грабежу

За своєю об'єктивної сторони грабіж представляє собою відкрите викрадення чужого майна. Коментар до КК РК пояснює: «відкритий, свідомо очевидний, явно помітний для власника або інших осіб, очевидців злочину, спосіб вилучення чужого майна - визначальний об'єктивний ознака пограбування». 20

У цілому, визначаючи склад грабежу, закон в якості основних його ознак називає:

  1. відкритість вчинення розкрадання;

  2. суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди;

  3. причинний зв'язок між протизаконними діями винного і шкідливими наслідками.

Викрадення є відкритим, якщо винний усвідомлював, що робить їх у присутності потерпілих або інших осіб і що вони розуміють характер його дій. Так у під'їзді будинку № 7 по вулиці Крилова, погрожуючи молодій жінці, Басенок Є. зняв з неї шкіряну куртку і норкову шапку. 21 Саме з настанням таких наслідків зв'язується момент закінчення грабежу. Як вже нами було зазначено, для визнання грабежу закінченим необхідно, що б у результаті вилучення майна винний отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Відсутність такої можливості виключає кваліфікацію злочину як закінченого розкрадання.

Обов'язковою ознакою грабежу - причинний зв'язок між протиправними діями винного і наслідками, суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння власнику чи іншому законному власнику реального майнового збитку.

Причинний зв'язок - така об'єктивна зв'язок між суспільно небезпечним діянням і наступними наслідками, при якій діяння за часом передує наслідку, готує, визначає реальну можливість його настання і є головною й безпосередньою причиною цього наслідки.

Характеризуючи об'єктивні форми прояву грабежу зовні, не можна не відзначити, що вони виявляють і деякі негативні властивості самої особистості грабіжника, можливості його агресивної поведінки по відношенню до потерпілого або іншим очевидцям злочину, якщо йому буде з їхнього боку вчинено опір чи запобігання відкритого вилученню чужого майна. Сам спосіб злочину, демонструє в силу його відкритості, очевидності для інших осіб особливу зухвалість злочинця, нехтування ним встановлених норм правопорядку, повне ігнорування правових і моральних підвалин м цінностей суспільства, свідчить про те, що він внутрішньо готовий, так би мовити «заряджений» на застосування насильства, якщо хтось завадить його злочинним устремлінням, тим чи іншим шляхом перешкодить досягненню саме таким способом поставленої мети незаконного збагачення. На практиці часто так і буває, коли грабіжник для посилення інтенсивності посягання або подолання опору з боку потерпілого або інших осіб вдається до насильства над ними. Ця обставина ще вище піднімає рівень суспільної небезпеки грабежу, що, зрозуміло, враховувалося законодавцем при встановленні санкції за дану форму розкрадання чужого майна. 22

У юридичній літературі з питання про поняття відкритого викрадення було висловлено кілька точок зору, деякі автори стверджували, наприклад, що відкритим викрадення є лише в тому випадку, коли воно усвідомлюється тільки потерпілим. 23 В юридичній літературі з питання про поняття відкритого викрадення було висловлено кілька точок зору, деякі автори стверджували, наприклад, що відкритим викрадення є лише в тому випадку, коли воно усвідомлюється тільки потерпілим. 24

Необхідно відзначити, що у відповідності зі змістом закону, грабунком визнається і таке викрадення майна, яке відбувається не тільки в присутності власника або інших осіб, що відають, що розпоряджаються, що користуються майном, а й у присутності третіх осіб, сторонніх по відношенню до вилучає майно, за винятком, звичайно, співучасників злочинця, приховувачів або осіб, які обіцяли не донести про злочин. 25

У зв'язку з цим точка зору зазначених авторів, яка по суті, лише звужує поняття відкритого викрадення чужого майна, не може бути визнана правильною.

Деякі радянські юристи, кажучи про поняття відкритого викрадення чужого майна, вказували, що свідомість потерпілим або третьою особою самого факту вилучення зумовлює характер вчиненого викрадення як відкритого.

Наприклад, Михайлов писав: «Відкрите вилучення чужого майна характеризується, тим, що сам факт цього не насильницького вилучення усвідомлюється або самим потерпілим, або іншими особами». 26

Таке розуміння відкритого викрадення пояснюється, перш за все, тим, що кримінальне законодавство того часу не знало поняття грабежу як самостійного складу злочину.

Стосовно до поняття грабежу за чинним законодавством з думкою зазначених авторів погодитися, звичайно, не можна головним чином тому що, при вирішенні питання, чи було скоєно відкрите викрадення чужого майна, ними не враховується такий важливий момент, як суб'єктивне уявлення винного про характер скоєних ним дій.

Оскільки грабіж є умисним злочином, у зміст умислу винного при грабежі має обов'язково входити і свідомість того, що їм чиниться відкрите заволодіння чужим майном.

Ця обставина підкреслюється майже у всіх роботах, в яких порушуються питання відповідальності за грабіж за новим кримінальним законодавством.

На підставі вищесказаного можна зробити висновок про те, що сутність відкритого викрадення чужого майна визначають при основних моментах:

  1. викрадення завжди відбувається у присутності потерпілого або третіх осіб, сторонніх по відношення до вилучає майно;

  2. злочинець усвідомлює, що він діє відкрито, тобто він розуміє, що вся об'єктивна обстановка скоєння злочину дає можливість потерпілому або третім особам не тільки усвідомити протиправний характер його дій, а й у певних випадках перешкодити викрадення майна і навіть затримати його, однак він грубо ігнорує це;

  3. потерпілий або треті особи, сторонні по відношенню до вилучає майно і не являють співучасниками злочинця, переховувачі або особами, що обіцяли не донести про злочин, усвідомлюють що майно викрадається.

У місці з тим необхідно підкреслити, що для кваліфікації викрадення як грабежу зовсім не обов'язкова наявність одночасно всіх пов'язаних моментів. Перші дві ознаки є головними, вирішальними, третій же грає допоміжну роль і в ряді випадків може бути взагалі відсутнім. 27

У число ознак грабежу законодавцем не включені, такі обставини, що характеризують дії винного, як час, місце й обстановка вчинення злочину. Проте з'ясування цих обставин в кожному конкретному випадку вчинення грабежу також обов'язково для суду, оскільки це дає реальне уявлення про ступінь суспільної небезпеки злочину і злочинця, а отже сприяє правильному призначенням винному покарання і, що не менш важливо, має величезне значення для проведення роботи з попередження грабежів.

Суспільна небезпека будь-якого злочину, в тому числі і грабежу, визначається не тільки тим збитком, що воно завдає суспільним відносинам, не тільки способом його вчинення, формою вини, мотивами і цілями,

Але і в значній мірі ступенем небезпеки самого винного. Злочини, скоєні злочинцями - рецидивістами, за інших рівних умов набагато небезпечніше, ніж діяння, вчинені суб'єктами, для яких злочин було лише окремим епізодом, а не результатом глибоко вкоренилися у свідомості антигромадських, протиправних поглядів і уявлень.

Говорячи про корисливі злочини проти власності і, перш за все про розкрадання, потрібно особливо підкреслити, що їх, як правило, здійснюють люди, свідомість яких заражене такими антигромадськими устремліннями, як корисливість і егоїзм, користолюбство, неповага до чужої праці, прагнення до особистої наживи за рахунок інших людей або держави. 28

Соціально-політична характеристика суб'єкта розкрадання нерозривно пов'язана з його юридичними ознаками, які є необхідними умовами, передумовою відповідальності людини за його суспільно небезпечні діяння. Закон встановлює, що кримінальній відповідальності і покаранню підлягає тільки особа, яка до вчинення злочину досягла встановленого віку, і було здатне віддавати собі звіт у своїх діях і керувати їх здійсненням.

Отже, основними юридичними ознаками суб'єкта розкрадання є, по-перше, досягнення, встановленого законом віку, і, по-друге, осудність. 29

Встановлення на практиці такої ознаки, як вік суб'єкта розкрадання, не викликає, за загальним правилом, будь-яких ускладнень.

Відповідно до ст. 15 КК РК за грабіж чужого майна підлягають відповідальності особи, які досягли до часу вчинення злочину чотирнадцятирічного віку.

Щоб нести кримінальну відповідальність за вчинене суспільно небезпечне діяння, особа повинна досягти певного розвитку, придбати відомий життєвий досвід, що дає йому можливість правильно оцінити свою поведінку, віддавати собі звіт в його суспільної значимості і правові наслідки. Такі якості людини здобуваються лише з віком в результаті накопичення життєвого досвіду. Встановлюючи знижений вік кримінальної відповідальності щодо осіб, які вчинили грабіж чужого майна, законодавець, на нашу думку, перш за все, виходив з того. Що суспільна небезпека цих діянь цілком доступна розумінню підлітків, до чотирнадцяти років досить добре розбираються в поняттях дозволеного і забороненого.

Неповнолітні, які не досягли встановленого законом віку, ні за яких обставин не можуть підлягати кримінальній відповідальності, бо вони далеко не завжди і не в повній мірі здатні розуміти суспільну значущість своїх вчинків, критично оцінювати свою поведінку.

Проте, як відомо, кримінальне законодавство і правозастосувальна практика Республіки Казахстан, прагне перш за все, до перевиховання неповнолітніх, навіть переступили закон. Кримінальне покарання до них має застосовуватися лише у випадках вчинення ним небезпечних злочинів, коли з усього минулого поведінки можна зробити висновок, що він дійсно може бути виправлений і перевиховати тільки шляхом кримінального покарання, що відбувається у виховно-трудовій колонії для неповнолітніх. У менш небезпечних випадках вчинення грабежу неповнолітніми та за умови, що вони не потребують для їх виправлення застосування кримінального покарання, широко застосовуються заходи виховного характеру і громадського впливу. 30

По вивченим даними статистики встановлено, що основне число осіб, які вчинили грабіж, складають молоді люди до тридцятирічного віку. На частку осіб, у віці від чотирнадцяти до тридцяти років припадає 52% скоєних грабежів, причому лише 10% всіх залучених до кримінальної відповідальності за грабіж склали підлітки у віці від чотирнадцяти до п'ятнадцяти років. Але разом з тим, чимала кількість грабежів скоєно особами більш зрілого віку - старше тридцяти і навіть сорока років. 31

Відомий інтерес представляє дослідження питання про статеву приналежність осіб, які вчиняють грабіж. Як показує вивчення кримінальних справ, більшість їх вчиняють чоловіки - 88%. 32

Поведінка людини, всі його дії, в тому числі і суспільно небезпечні, спрямовуються і контролюються свідомістю і волею.

Свідомість і воля людини - основні найважливіші функції його психіки як розумну людину, істоти. Вони, в кінцевому рахунку, детермінуються суспільним середовищем, умовами матеріального життя суспільства. Але визнання зумовленості поведінки людини суспільним буттям зовсім не означає фатальної зумовленості його вчинків і не виключає його відповідальності за свої дії. Філософія незаперечно довела, що людина, що володіє нормальним свідомістю і волею, здатний активно впливати на навколишню дійсність і приймати рішення зі знанням справи. 33

Здатність людини усвідомлювати суспільну значимість своєї поведінки і розуміти його фактичну сторону, керувати вчинюваними діями, тобто осудність, виступає як необхідна умова, неодмінна передумова його кримінальної відповідальності. 34

Тільки свідомий характер поведінки людини визначає його правову і моральну відповідальність перед суспільством і державою. Особа, яка в момент вчинення об'єктивно суспільно небезпечних дій перебувала в стані неосудності, не могла усвідомлювати, визнано суб'єктом злочину і не підлягає кримінальній відповідальності і покаранню. Якщо особа у встановленому законом порядку буде визнана неосудною, до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Необхідність у виробництві судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану осіб, які вчинили грабіж, іноді виникає і при здійсненні цих злочинів під впливом та впливом сп'яніння або внаслідок алкогольної деградації особистості. У статті 18 КК РК закріплено, що особа, яка вчинила злочин у стані сп'яніння, викликаного вживанням алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, не звільняється від кримінальної відповідальності. Більш того, скоєні злочини у стані сп'яніння суд може визнати обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність і покарання. Вивчення матеріалів слідчої та судової практики підтверджує той факт, що стан сп'яніння дуже часто обумовлює вчинення злочинів. Аналіз вивчення справ дозволяє встановити, що в стані як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння було скоєно 35% грабежів. Треба відзначити, що багато грабежі скоюються хоча і в тверезому вигляді, але для того, щоб добути гроші на спиртні напої та наркотичні засоби.

Для правильного і всебічного уявлення про особистість суб'єкта істотне значення має з'ясування таких даних, як освітній рівень, рід занять, наявність або відсутність у минулому судимості, і т.д.

Так, особи, залучені до кримінальної відповідальності за грабіж чужого майна, у вивчених справах мають низький рівень освіти. Серед них майже половина - малограмотні люди, які мають у кращому разі освіту в обсязі восьми класів. Якщо в цю ж групу включити осіб, які мають освіту в обсязі семи класів, то число злочинців з недостатнім освітнім рівнем, зростає до 70%.

Як правило, особи, які вчиняють злочинні дії, у тому числі посягають на чуже майно, - це люди не лише з низьким освітнім рівнем, але й низькими культурно-етичними, примітивними інтересами і мисленням.

Серед осіб, які вчиняють грабіж, досить велике число, що не мають певних занять (65%), тобто тих, хто на момент вчинення злочину не працював і не вчився. 35

Ознаки, що характеризують суб'єкт злочину, мають істотне значення для вирішення питання про його відповідальність, також при визначенні винному міри кримінального покарання. Зі сказаного вище ще раз підтверджує, що суб'єктом грабежу чужого майна можуть бути осудні фізичні особи, які досягли чотирнадцятирічного віку.

Глава II. Кваліфікаційний склад грабежу

2.1 Грабіж, вчинений з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства

За характером насильство при грабежі може бути як фізичним, так і психологічним (загроза застосування насильства).

Фізичне насильство передбачає протиправне вплив на тіло іншої людини крім і всупереч його волі. Психічне насильство - тільки загрозу застосування фізичного насильства

Фізичне насильство при грабежі може виражатися в побоях, окремих ударах, нанесенні саден, синців, гематом, заподіянні фізичного болю шляхом заламування рук, проведення больових прийомів самбо, карате та інших бойових єдиноборств, тугого хворобливого зв'язування кінцівок мотузкою, шнуром, дротом, інтенсифікує процес посягання на власність і виступає як засіб, що полегшує відкрите вилучення майна. Судово-слідча практика послідовно кваліфікує як насильницький грабіж і вчинення в процесі відкритого вилучення майна таких, наприклад, агресивних дій, як збивання жертви з ніг підніжкою, перекидання її на землю, утримання захопленням, виривання сережок з вух жінки з пошкодженням мочки вуха, насильницьке позбавлення або обмеження свободи пересування та дій. 36

Психічне насильство, тобто залякування, загроза застосування розглянутого вище фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вперше введена законодавцем як кваліфікуючої ознаки складу грабежу. При всьому цьому, в кримінально-правовому сенсі фізичне чи психічне насильство виступають при вчиненні грабежу в двох якостях:

    1. кошти відкритого вилучення майна;

    2. засоби утримання вже вилученого майна.

При застосуванні або загрозі насильства об'єктом злочину стають не тільки відносини власності, але і особу потерпілого. Під насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, розуміється насильство, яке може виражатися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, не спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати працездатності, у нанесенні потерпілому ударів, побоїв, обмежень або позбавлення його волі. 37

Наслідки застосування при грабежі насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, можуть утворювати самостійні склади злочину, передбачені ст. 106 КК РК - побої і ст. 126 КК РК-незаконне позбавлення волі. Виникає проблема співвідношення грабежу з даними складами злочинів. Це співвідношення виявляється в конкуренції частини і цілого, де цілим виступає насильницький грабіж, а частиною - побої або позбавлення волі. Дана конкуренція вирішується на користь цілого, тому дії винного кваліфікуються тільки як грабіж. Ст. 106 КК РК повністю охоплюється складом грабежу, і додаткової кваліфікації не потребує. Що ж стосується ст. 126 КК РК, то це склад насильницького грабежу охоплюється тільки ч.1 та п. а), б), д), ж), з) ч.2 ст. 126 КК РК; а ч. З вимагає кваліфікації дій за сукупністю.

Визначення справжньої ступеня тяжкості застосованого насильства - важлива умова кваліфікацій дій винного за частиною 2 статті 178 КК РК. Тому, на, такого роду кримінальних справах, в прикордонних ситуаціях слід призначати судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та тяжкості насильства, застосованого до потерпілого.

Насильство, що застосовується винним з метою уникнути затримання після закінчення крадіжки, не свідчить про переростання її в грабіж.

Під насильством, небезпечним для життя і здоров'я, слід розуміти таке насильство, яке спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження (пункти 15-17 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 11 грудня 1978 р. N 1208 ), або легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (пункти 20-21 Правил), а також інше насильство, яке хоч і не завдало зазначеного шкоди, але в момент застосування створювало реальну загрозу для життя і здоров'я потерпілого.

Дії винних, розпочаті як крадіжка при застосуванні надалі до потерпілого насильства з метою утримання викраденого, повинні кваліфікуватися як грабіж або розбій.

2.2 Грабіж, вчинений неодноразово

Вчинення одним і тим же особою розкрадання чужого майна не в перший раз в кримінальному праві завжди розцінювалося як обставина, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку винного, прагнення до незаконного збагачення у винного в цих випадках виступає вже як досить стійка антисуспільна установка. Тому в кримінальному законодавстві Республіки Казахстан неодноразовості розкрадання завжди надавалося значення кваліфікуючої обставини.

Неодноразове вчинення особою грабежу чужого майна визнається обставиною, що підвищує, перш за все суспільну небезпеку особи злочинця, а звідси і скоєних ним злочинних дій

Вказуючи на неодноразовість грабежу, закон в рівній мірі має на увазі, як досконале вдруге, так і в будь-який наступний після першого злочину разів. Однак очевидно, що суспільна небезпека особи, яка вчиняє злочини багаторазово, значно вище, ніж суб'єкта, не тільки вперше, але навіть по - вдруге преступившего законодавчу заборону.

Повторення однією особою злочинів, особливо однорідних, є показник того, що злочин не стало для нього випадковим епізодом. Указом президента Республіки Казахстан »має силу закону, від 12 травня 1995 року, були внесені зміни та доповнення до деяких законодавчих актів Республіки Казахстан, у тому числі і до Кримінального кодексу. Глава шоста Кримінального кодексу Республіки Казахстан викладена: «злочини проти власності», і в пункті «8» частини 2 примітки до ст. 173 КК встановлюється поняття неодноразовості розкрадань.

Та обставина, що поняття неодноразовості розкраданні чужого майна сформульовано в самому законі, усуває або, щонайменше, обмежує можливість довільного тлумачення цієї ознаки, пункт «3» примітки до ст. 175 КК встановлює: «Неодноразові 1 статтях 175 (крадіжка), 176 (привласнення або розтрата ввіреного чужого майна), 177 (шахрайство) 176 (грабіж), 179 (розбій), 180 (розкрадання предметів, що мають особливу цінність), 181 (вимагання ) цього Кодексу визнається вчинення злочину, якщо йому передувало вчинення однієї чи більше злочинів, передбачених цими статтями, а також статтями 148 (розкрадання або вимагань радіоактивних матеріалів), 255 (розкрадання або вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв), 260 ( розкрадання або вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин) цього Кодексу ».

Визначаючи ознака неодноразовості злочинів проти власності, законодавець не пов'язує його з колишньою судимістю за перераховані ним злочину: особа визнається вчинили розкрадання неодноразово в тому випадку, коли за раніше скоєний злочин воно до відповідальності не було притягнуто.

Особливість неодноразовості, зазначеної в пункті «3» примітки до ст. 175 КК РК з точки зору змісту утворюють її "злочинів, полягає в тому, що законодавець вважає перераховані в примітці злочини проти власності, як однорідні, однотипно характеризують антисоціальну сутність злочинного діяння, так і особу винного.

Для наявності кваліфікованого грабежу чужого майна достатньо, щоб він став другим злочином після тих, які вказані в пункті «3» примітки до ст. 175 КК РК. Так як багаторазовість, системність вчинення грабежу не є його самостійним кваліфікуючою ознакою, то в цих випадках кваліфікація залишається за частиною 4 ст. 178 КК за ознакою неодноразовості. Однак за умови, що винна особа до скоєння останнього злочину не було визнано особливо небезпечним рецидивістом.

Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан в постанові № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань майна» вказав: «при оцінці наявної у винного судимості як ознака, що утворює повторність вчинення злочину, слід мати на увазі, що поряд з перерахованими в пункті "а" примітки до ст. 76 КК РК «статтями КК РК, повторність може створювати і судимість за аналогічні злочини, які передбачалися відповідними статтями Кримінального кодексу в раніше діяла редакції».

Перелік зазначених в п. «3» примітки до ст. 175 КК РК злочинів, вчинення яких в минулому тягне за собою визнання подальшого розкрадання неодноразовим, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Неодноразовими можуть визнаватися лише такі злочини злочинні дії винного, коли кожне з них утворює ознаки самостійного складу злочинів, і відокремлено від подальшого певним, нехай навіть невеликим, проміжком часу. Крім того, - і це особливо суттєво, - на вчинення кожного нового злочину у суб'єкта повинен знову виникати самостійний умисел, саме той факт, що винний неодноразово заново вирішується на вчинення нового розкрадання, додає його діям і самої особистості підвищену суспільну небезпеку. 38

Для неодноразовості потрібно, щоб одна особа вчиняла не менше двох разів такі суспільно небезпечні діяння, кожне з яких було б визнано злочином. При визначенні неодноразовості неприпустимо, враховувати діяння, які здійснюються у віці, що виключає кримінальну відповідальність. Так само не можна враховувати злочину, судимість за якими погашена за збігом встановлених законом строків, або знята внаслідок амністії, або достроково за ухвалою суду, а також, якщо за раніше вчинений злочин особу було у встановленому законом порядку звільнена від кримінальної відповідальності, або минули терміни давності залучення за такий злочин до кримінальної відповідальності. Не визнається неодноразовим продовжуваний злочин, тобто злочин, що складається з ряду однакових злочинних діянь, які охоплюються єдиним умислом та метою і утворюють в цілому один злочин (ст. 11 КК РК). Закон, як відомо, злочином визнає не тільки закінчену діяння, а й незакінчена (приготування і замах). Тому ознака неодноразовості грабежу можуть утворити факти приготування до нього і замаху на його вчинення. При цьому не представляє складності кваліфікації замаху на розкрадання, вчинене особою, раніше судимою за один із перелічених у примітці до ст. 175 КК Республіки Казахстан злочині: воно має кваліфікуватися як замах на неодноразове вчинення відповідного виду розкрадання чужого майна.

2.3 Грабіж, вчинений групою осіб за попередньою змовою

Однією з ознак, кваліфікуючих без винятку, розкрадання чужого майна, закон називає групою осіб за попередньою змовою Підставою для визнання названого обставини кваліфікуючою служить тог факт, що при здійсненні спільного розкрадання кількома особами відбувається складання зусиль злочинців, що направляють свої зусилля та дії до досягнення одного злочинного результату. Кількісний ознака - участь в одному злочині кількох осіб - додає розкрадання нову якість, істотно підвищуючи його суспільну небезпеку.

При груповому скоєнні розкрадання, як і будь-якого іншого злочину, суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, а тому числі і чужого майна, або чужої власності, як правило, заподіюється більш значної шкоди, ніж в результаті дії «одноосібного» злочинця. Небезпека спільних злочинних дії збільшується при вчиненні групою розкрадань, пов'язаних із застосуванням чи погрозою застосування насильства; інтенсивність фізичного насильства, що застосовується спільно кількома особами, зростає пропорційно числу учасників злочину, значно більшою силою впливу на психіку потерпілого володіє і загроза насильством, що виходить від групи спільно діючих осіб, опір яким стає я малоймовірним.

Шляхом складання своїх злочинних дій учасники групи отримують можливість здійснювати такі розкрадання, які або взагалі не могли бути вчинені без участі інших осіб, або одноосібне здійснення яких було б важко здійсненним.

Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан в Постанові № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкраданні чужого майна» дав наступне єдине для всіх форм розкрадань визначення цього кваліфікуючої ознаки: «Під розкраданням, скоєної групою осіб, слід розуміти таке розкрадання, в якому брали участь двоє йди більше осіб, заздалегідь домовилися про спільне його звершенні ».

Щоб оцінити грабіж як кваліфіковане за ознакою вчинення його групою осіб "необхідно встановити, що воно було скоєно двома і більше особами. Група осіб, спільно здійснюють грабіж, являє собою об'єднання, щонайменше, двох осіб, що одночасно беруть участь у здійсненні злочинних дій. Таке поняття групи грунтується, перш за все, на законі, який має на увазі не просто співучасть, а вчинення грабежу спільними діями групи осіб.

Під групою осіб як кваліфікуючої ознаки повинно розумітися об'єднання двох йди більше осіб, що спільно виконують дії, що утворюють об'єктивну сторону складу грабежу чужого майна, формою зв'язку між співучасниками, виступає соисполнительство. Особливість соисполнительство, як відомо, полягає в тому, що всі учасники злочину діють спільно, об'єднані одними злочинними намірами, єдністю місця, часу і дій, причому кожен з них може виконувати не цілком весь склад злочину, а будь-яку частину його складу. Але у своїй сукупності, в комплексі їх дії складають «ціле» злочин, виступаючи як необхідні і нерозривні ланки одного злочинного ланцюга. У залежності від домовленості, особистісних особливостей та інших обставин на частку окремих учасників групи може випасти обов'язок виконати нерівні частини злочину, що розрізняються за характером дій, та їх питомою вагою у спільному грабежі, тому, хоча один із співучасників може відігравати чільну роль, інші - допоміжну , всі вони є співвиконавцями, якщо кожен вніс, свій внесок у саме виконання об'єктивної сторони грабежу чужого майна. 39

Особи, які організували грабіж, або керували його вчиненням, а також особи, що схилили кого-небудь до скоєння грабежу або сприяють його здійсненню, або заздалегідь обіцяли приховати злочин, злочинця, знаряддя і засоби вчинення грабежу, предмети, здобуті злочинним шляхом, так само придбати або збути такі предмети, несуть відповідальність за співучасть у цьому злочині.

Таким чином, в даному випадку мова йде про співучасть з попередньою змовою, коли всі співучасники обізнані про характер вчиненого злочину, а угода (змова) про спільне його вчинення було досягнуто між співучасниками до початку вчинення грабежу.

При скоєнні грабежу групою осіб достатньо самого факту попередньої змови незалежно від ступеня попередньої узгодженості дій винних, форми угоди і т.п. важливо тільки, щоб угода була досягнута до початку здійснення розкрадання, тобто до початку виконання дій, що утворюють об'єктивну сторону грабежу.

Проміжок часу між змовою і початком здійснення грабежу значення не має, змова може мати місце задовго до скоєння злочину і безпосередньо перед його початком, але не в процесі грабежу.

Тому об'єднання зусиль або досягнення угоди між кількома особами про спільне вчинення грабежу після початку виконання дії, що утворюють об'єктивну сторону цього злочину, не утворює розглядуваного кваліфікуючої ознаки, а являє собою соисполнительство у грабежі без обтяжуючих обставин. 40

Попередній змову є тим самим стрижнем, який об'єднує учасників грабежу в єдине ціле. Попередня домовленість надає діям осіб, що беруть участь у грабунку, організований характер, у зміст попередньої змови входить не тільки домовленість у фактичній стороні тих чи інших дій, але обов'язково входить і інформувати усіх учасників про суспільно небезпечний характер намічуваних дії, тобто значення того, що вони здійснюють розкрадання.

Можливі випадки, коли особа, попередньо домовившись про свою участь у тих чи інших діях, вважало ці дії законними і не знало, що вони сприяють вчиненню злочину. У таких випадках ці дії не будуть кваліфікуватися як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Необхідно звернути увагу і на те, що одночасне розкрадання, а саме грабіж, вчинений декількома особами без попередньої змови, буде розглядатися як простий грабіж (якщо звичайно, не є інших кваліфікуючих обставин).

2.4 Грабіж, вчинений з незаконним проникненням у житлове, службове, виробниче приміщення чи сховище

Віднесення грабежу з проникненням в житлове, службове, виробниче приміщення чи сховище до числа кваліфікованих визначається підвищеною небезпекою, як даного способу вчинення злочину, так і осіб, хто прибіг до його застосування.

Підвищена суспільна небезпека грабежу, вчиненого шляхом проникнення в приміщення чи сховище, визначається тим, що для скоєння злочину винний докладає певні, і часом значні, зусилля, щоб подолати перешкоди і отримати доступ до майна: злом замків та інших запорів, дверей, для проникнення можуть бути використані різні люки, розбиті вітрини магазину або вікна та інші. При скоєнні грабежу винні можуть вдатися до насильства. Іншими словами, щоб зробити грабіж з місць, де зберігається те чи інше майно, злочинцеві доводиться витрачати додаткові зусилля, виявляти своєрідну спритність або застосовувати обман або інші хитрощі в злочинних цілях, щоб отримати можливість проникнути в приміщення чи сховище.

Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР від 28 червня 1985 року N 5 «Про судову практику у справах про розкрадання» (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду РК від 20 грудня 1996 р. N 11) визначає, що при вирішенні питання про кваліфікацію розкрадання за ознакою «проникнення» у приміщення чи інше сховище судам необхідно керуватися роз'ясненням, що містяться в п. 14 постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 26 квітня 1984 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні указів Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 »,« Про подальше вдосконалення кримінального і виправно-трудового законодавства »та від 15 жовтня 1982 р.« Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів СРСР »про те, що" проникнення "- це таємне або відкрите вторгнення у приміщення чи інше сховище з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою.

Цей кваліфікуюча ознака може мати місце, коли виникнення наміру на розкрадання передувало фактичному таємного або відкритого вторгнення.

Під "іншим сховищем" розуміються відведені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною.

Тому бункери комбайнів, відкриті кузова автомашин, платформи та піввагони, які не знаходяться під охороною або не мають пристосувань, що перешкоджають проникненню в них, до поняття "інше сховище" не відносяться.

Далі, при відмежуванні закінченого розкрадання від замаху на нього, суди повинні з'ясувати, як це роз'яснено в п. 10 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 11 липня 1972 р. N 4, чи мав винний реальну можливість розпоряджатися викраденим на свій розсуд або користуватися ним . При цьому слід враховувати особливості деяких нових форм торговельного обслуговування, при яких винний, таємно вилучаючи майно з одного відділу або секції самообслуговування, переходить в інший відділ (секцію) або фойє магазину, де має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися викраденим на свій розсуд.

Приміщення - це будова, споруда, призначена для розміщення людей чи матеріальних цінностей. 41 Воно може бути як стаціонарним, так і рухомим, як постійним, так і тимчасовим.

Зазвичай виділяють виробничі, адміністративні, складські приміщення.

«Сховище» являє собою особливий пристрій або місце, спеціально обладнане, пристосоване або призначене спеціально для постійного або хоча б тимчасового зберігання в ньому заощаджень від розкрадання, інших, стихійних сил природи і т.д. матеріальних цінностей. 42

Під поняття «сховище» підпадають, перш за все всі види спеціальних пристроїв, функціонально призначених для заощадження, поміщених в них цінностей: грошові сейфи, контейнери, багажні вагони, охоронювані залізничні платформи, трюми суден до інших. Але не є «сховищем» будь-якого роду пристосування або саморобні, затишні місця, не обладнані спеціально для зберігання цінностей і не відокремлені від того приміщення, де вони влаштовані.

Правозастосовна практика іноді стикається з фактами, так би мовити, подвійного чи вірніше буде двоїстого проникнення: спочатку в приміщення, а потім в інше сховище, розташоване всередині цього приміщення і забезпечене будь-якими замками або іншими охоронними пристроями.

Поняття «сховище» гнучке. Одні й ті ж споруди, будівлі, ємності в умовах різноманіття життя можуть змінювати своє призначення, тому при вирішенні питання про те, чи вважати ту чи іншу ємність сховищем, дуже важливо з'ясувати її конкретне призначення на момент вчинення злочину.

Проникнення є незаконне, умисне, скоєне всупереч волі представника потерпілої організації або інших громадян вторгнення винного у приміщення чи сховище в процесі здійснення розкрадання, чужого майна у формі грабежу.

Проникнення є елемент об'єктивної сторони розкрадання, що включає в себе дії, безпосередньо спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном. Тому взяте окремо проникнення дає не приготування, а замах на розкрадання.

За об'єктивними показниками проникнення характеризується двома взаємопов'язаними моментами: воно відбувається протизаконно і всупереч волі представника потерпілої організації чи громадян.

За суб'єктивними показниками проникнення завжди виступає як умисне діяння: злочинець усвідомлює протиправність своїх дій. Але цього не достатньо. Проникнення повинне бути навмисним, обумовленим спеціальною метою зробити розкрадання у формі грабежу. Тільки за цієї умови воно стає кваліфікуючою ознакою вказаної форми розкрадання.

Не утворює проникнення ситуація, коли особа опиняється в приміщенні чи сховище з дозволу відповідних органів, або навіть без такого дозволу, але у зв'язку з виробничою, громадською діяльністю, для виконання своїх професійних функцій, з особистих мотивів і т.д. І вже в момент знаходження в сховище у нього виникає бажання вчинити злочин, який він і здійснює. У цьому випадку викрадення залишається простим грабунком, якщо відсутні інші кваліфікуючі ознаки.

Проникнення буде мати місце, якщо винний використовує (наприклад, заходить по пропуску в сховище), але при цьому керується метою вчинити викрадання чужого майна.

За своєю спрямованістю таке вторгнення є злочинним. Воно лише зовні прикрите правомірною формою.

Мета таємного заволодіння майном повинна передувати проникненню в житло, приміщення чи інше сховище. Не може бути поставлений цей кваліфікуючу ознаку, якщо умисел на грабіж виник після того, як особа виявилося в чужому приміщенні. 43

Під житловим приміщенням у судовій практиці розуміється призначене для постійного або тимчасового проживання людей приміщення, в якому знаходиться їхнє майно або частину майна; квартира, приватний будинок, дачний і садовий будиночок, номер готелю, кімната в гуртожитку тощо До оселі також відносяться його складові частини, в яких люди тимчасово можуть не знаходиться чи безпосередньо не проживати, але які призначені для відпочинку, зберігання майна, задоволення інших потреб громадянина: балкони, комори, підвали сіни, літні кухні та інші будівлі, які безпосередньо примикають до житла, перебувають з ним під одним дахом. 44

Проникнення в житло, приміщення чи інше сховище може бути вчинено одним або кількома особами. Відповідальність за цією ознакою наступає ні тоді, коли вони всі разом проникли в приміщення, (або інше), але і тоді, коли одна особа проникло, а інші взяли участь у вилученні майна з приміщення.

Якщо проникнення в житло, приміщення чи інше сховище супроводжувалося знищенням або пошкодженням замикаючих пристроїв, псуванням стін, сейфів тощо, вчинене має додатково кваліфікуватися за ст. 187 КК РК (умисне знищення або пошкодження майна). 45

Підводячи підсумок сказаному можна зробити висновок, що проникнення - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення чи сховище з метою вчинення грабежу. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. Так, Б з метою пограбування через відкритий балкон проник до квартири У., де побачив семирічної дитини, давши йому цукерки, став обережно збирати речі. Зібравши речі, попросив дитини нічого не говорити батькам, і вийшов через двері. Виходячи з квартири У., сусід по сходовому майданчику побачив громадянина Б з речами. Після чого Б. пояснив, що ці речі належать йому, а він їх давав В. на тимчасове користування. Б. був засуджений і його дії кваліфіковані за п. «г» частини 2 статті 178 Укрком. 46

2.5 Грабіж, вчинений організованою групою

У ряді випадків грабежі можуть відбуватися в співучасті, що прийняла форму організованої форми групи, яка характеризується не просто змовою щодо вчинення грабежу, але відомої ступенем організованості, згуртованістю їх учасників. Така група є вже якісно більш небезпечна форма спільного вчинення злочину, що наближається за своїми ознаками до злочинної організації.

Учасники організованої групи можуть діяти не тільки як співвиконавці, але і з попередніми розподілом ролей у злочині. Отже, у безпосередньому виконанні грабежу може брати участь один або кілька виконавців, а інші учасники; сприяють їм у скоєнні злочину відповідно до відведеної їм роллю. Однак дії учасників організованої групи кваліфікуються як безпосереднє виконання злочину групою осіб незалежно від тієї ролі, яку в скоєнні грабежу виконував визначено взятий учасник. Особливість більш організована групи полягає в тому, що кожен з її учасників виконує такі дії, які він може найбільш вдало здійснити для досягнення спільної мети. Причому функції кожного визначаються не стихійно, а або заздалегідь визначені при підготовці до пограбування, або склалися в умовах її здійснення.

Постанова пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань чужого майна» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20.12.96 р. N 11; від 05.05.97 р. N 3 ) дає роз'яснення:

«Під організованою злочинною групою слід розуміти стійку групу з двох або більше осіб, заздалегідь об'єднаних умислом на вчинення низки злочинів.

Під злочинним співтовариством слід розуміти структурне об'єднання, створене для заняття злочинною діяльністю під єдиним керівництвом. На відміну від організованої злочинної групи, злочинне співтовариство має у своїй структурі дві або більше злочинні групи (підрозділу).

Основними ознаками організованої злочинної групи і злочинного співтовариства, що відрізняють їх від групи осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою, є їх організованість і стійкість.

Про організованості і стійкості злочинної групи і спільноти можуть свідчити зокрема, такі ознаки, як стабільність їх складу та організаційних структур, згуртованість їх членів, підпорядкування груповий дисципліни і вказівкам організатора і керівника, сталість форм і методів злочинної діяльності, планування і ретельна підготовка злочину, розподілу ролей між співучасниками, забезпечення заздалегідь заходів щодо приховування злочину та збуту майна, здобутого в результаті злочинної діяльності, і т.п.

Під участю в організованій злочинній групі або злочинному співтоваристві слід розуміти не тільки безпосередню участь у вчинюваних організованою групою, або спільнотою розкрадань, а й виконання інших дій в інтересах цих злочинних організацій: керівництво, фінансування, подисканіе об'єктів розкрадання, забезпечення транспортом і т.д.

Таким чином, треба сказати, при кваліфікації слід відрізняти грабіж, вчинений групою осіб за попередньою змовою від грабежу, вчиненого організованою злочинною групою.

Не можуть нести відповідальність за велику викрадення такі співучасники або члени групи, які хоча і брали участь в окремих епізодах грабежу, скоєної групою або однією особою, але не сприяли вчиненню грабежу у великому розмірі.

Дуже важливе значення для правильної кваліфікації має питання про критерії розмежування співучасті в грабежі і заздалегідь не обіцяного приховування, скупка викраденого та участь у реалізації викраденого, а також придбання або збут майні завідомо здобутого злочинним шляхом, неінформування про скоєння злочину.

Приховування викрадення, а також придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхів, можуть бути визнані співучастю, якщо ці дії були пов'язані з підбурюванням до грабунку, або були обіцяні виконавцеві до або під час вчинення злочину, або з інших причин (наприклад, в силу систематичного їх вчинення) давали підставу виконавцю грабежу розраховувати на подібне сприяння.

В окремих випадках викрадачі самі можуть продавати викрадене майно, якщо ж особа не скуповувало систематично викрадене майно від одних осіб, а також дії носили випадковий характер (або епізодичний), то їх не можна кваліфікувати як співучасть у пограбуванні.

За загальним правилом, організатори та ініціатори мають нести підвищену відповідальність у порівнянні з іншими учасниками.

Необхідно відзначити так само і такий момент, що будь-яка діяльність, що приєднується уде після здійснення акту викрадення, а в деяких випадках і під час вчинення грабежу, чужого майна, повинна кваліфікуватися як співучасть у грабежі, тобто за ст. 27 КК РК і відповідною статтею, що передбачає відповідальність за грабіж чужого майна.

2.6 Грабіж, вчинений у великих розмірах

Реалізація кримінальної відповідальності за вчинення окремих видів розкрадання вимагає належної юридичної оцінки кожного такого випадку з урахуванням розмірів Викрадають чужого майна. У свою чергу кваліфікація конкретних розкрадань знаходиться в залежності від чіткого з'ясування передбачених законодавцем ознак видів розкрадань.

Критерії визначення розмірів розкрадання, по аргументованого думку Є. А. Фролова, повинні бути єдиними для всіх випадків розкрадань, відрізнятися стабільністю, і не залежати від випадкових - місцевих, тимчасових і інших нетипових обставин. Вони повинні бути об'єктивними і знаходиться і площині об'єкта кримінально-правової охорони. 47

При вчиненні розкраданні ступінь тяжкості порушення відносин власності визначається головним чином розміром заподіяної матеріальної шкоди. Розміром розкрадання слід визнавати охоплюваний умислом винних рівень суспільної небезпеки даних злочинів для відносин власності, що визначається на основі відповідних критеріїв величиною позитивного майнової шкоди, що завдається державі або приватним особам, та адекватного йому незаконного збагачення окремих осіб.

Цілком зрозуміло, що чим більше розмір викраденого, тим більший збиток заподіюється власності як охороняється кримінальним правом об'єкту.

У пункті 2 примітки до статті 175 КК РК встановлений великий розмір грабежу чужого майна: «великим розміром або великим збитком в статтях цієї глави визнається вартість майна або розмір збитку, в п'ятсот разів перевищують місячний розрахунковий показник, встановлений законодавством Республіки Казахстан, на момент вчинення злочину ». 48

Пленум Верховного суду Республіки Казахстан в Постанові № 3 від 5 травня 1997 року «Про внесення змін і доповнень до деяких Постанови Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан» вказав: «при визначенні розміру розкрадання на підставі примітки до ст.76 КК Казахської РСР потрібно виходити з розміру мінімальної заробітної плати або розрахункового показника для обчислення пенсій, допомог та інших виплат, а також для застосування штрафних санкцій, податкових та інших платежів або інший розрахункової одиниці, встановлених законодавством Республіки Казахстан на момент вчинення злочину. У справах, де предметом розкрадання є іноземна валюта, розмір викраденого повинен визначатися в тенге за курсом, встановленим Національним Банком на день здійснення злочину ».

Судам при розгляді конкретних справ слід застосовувати поняття, прямо передбачене нормами чинного спеціально застосовуваного закону. Так у кримінальних справах для вирішення питання про кваліфікацію злочинів з урахуванням розміру викраденого і заподіяної шкоди, судам слід застосовувати поняття, передбачене у Кримінальному Кодексі Республіки Казахстан, тобто, «місячний розрахунковий показник»

Отже, крадіжка, вчинена у великому розмірі, - другий різновид особливо кваліфікованого складу цього злочину. «Крупний розмір», про який говорить закон, характеризує якісні і кількісні параметри суспільно небезпечних наслідків крадіжки, з одного боку, він показує глибину ураження (порушення) відносин власності, а з іншого величину реального матеріального збитку, завданого власнику майна або його законному власнику.

В умовах ринкової економіки, при якій немає і не може бути жорстко фіксованих, затверджених в установленому порядку державних роздрібних ієн по всій номенклатурі товарів, сировини і матеріалів, вартість викраденого майна в грошовому виразі повинна, як видається, визначатися на підставі середньоринкової ціни на той чи інший вид майна (товару), що склалася у відповідному регіоні країни на момент вчинення злочину. Природно, що при визначенні розміру розкрадання в якості великого, необхідно виходити не тільки з регіональних (обласних, міських, даної місцевості) середньоринкових цін на викрадене майно, а й враховувати його стан, якість з точки зору зносу, амортизації, збереження товарного вигляду і т . д., що може певним чином позначитися на його реальної вартості. Таку оцінку, як правило, дає товарознавча експертиза.

Розмір розкрадання, як крупний, визначається тільки й виключно сумарною вартістю викраденого у грошовому вираженні. Такі натуральні та економічні критерії, як вага, обсяг, кількість, господарське значення викраденого майна, його дефіцитність і т.п., враховуватися при визначенні розміру розкрадання не можуть. 49

Визначення розміру грабежу не повинно ставитися у залежність від суб'єктивного розуміння винним цінності викраденого від можливості у винного реалізувати викрадене за його фактичної вартості. Суд повинен брати за основу при кваліфікації не розмір витягнутої злочинцями вигоди в результаті продажу майна або його використанні, а розмір фактично заподіяної грабунком матеріального збитку.

При скоєнні грабежу дуже важливо з'ясувати спрямованість умислу винного у відношенні кількості нематеріальних цінностей, які він мав намір викрасти.

У судовій практиці зустрічаються випадки, коли фактично викрадається незначна кількість цінностей, але за обставинами справи з'ясовується, що умисел винних був спрямований на вчинення грабежу в великому розмірі.

У такому випадку злочин має кваліфікуватися у відповідності із спрямованістю умислу як замах на розкрадання у великих розмірах. 50 Однак висновок при цьому про умисел винного вчинити викрадання в більшому розмірі, ніж викрадено фактично, повинен грунтуватися не на припущеннях, а на фактичних обставин, встановлених у справі.

2.7 Грабіж, вчинений особою, раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання

Спеціальним суб'єктом при грабежі чужого майна може виступати особа, раніше чи більше разів судима за розкрадання або вимагання.

Вчинення грабежу особою, раніше судимою два або більше разів за розкрадання або вимагання, свідчить про підвищену суспільну небезпеку суб'єкта даної форми розкрадання. Але разом з тим, більш високий ступінь небезпеки суб'єкта істотно підвищує небезпеку його дій.

Для осіб, визнаних раніше чи більше разів судимими за розкрадання або вимагання, існують найбільш суворі міри покарання. Відносно них закон забороняє застосовувати умовно-дострокове звільнення і заміну невідбутого покарання більш м'яким. Вчинення ними грабежу віднесено до особливо обтяжуючою провину обставин.

Судимості за злочини, вчинені особою у віці до вісімнадцяти років, а також судимості, зняті або погашені в порядку, встановленому Кримінальним Кодексом Республіки Казахстан, не враховуються при визнанні рецидиву. Визнання особи раніше два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання скасовується при знятті з нього судимості.

Визнані раніше два або більше разів судимими за розкрадання або вимагання особи, раніше судимі в інших державах, суди повинні керуватися законодавством Республіки Казахстан з урахуванням чинних міжнародних угод.

Пленум Верховного Суду Республіки Казахстан в Постанові № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань чужого майна» вказав, що судимість у інших країнах СНД після припинення існування СРСР, тобто після 8 грудня 1991 року, не повинні прийматися до уваги при кваліфікації злочинів та визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, укладеними Республікою Казахстан. Такі судимості можуть враховуватися лише при призначенні покарання як обтяжуюча обставина відповідно до ст. 76 Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах країн-учасниць СНД» від 22 січня 1993 року. 51

Рецидивісти - це найбільш злісні, закоренілі злочинці, що перетворюють свою злочинну діяльність на джерело паразитичного існування.

Вивчення особистих якостей і морального обличчя злочинців-рецидивістів дає підставу зробити висновок, що їх можна охарактеризувати як людей, в свідомості яких вкоренилося більш-менш тверде антигромадську світогляд, своєрідна система антисоціальних поглядів, прагнень та звичок.

У їхній свідомості превалюють риси грубого егоїзму значною мірою втрачено почуття побоювання покарання.

Раніше два або більше разів судимими за розкрадання або вимагання визнати особа може тільки суд своїм обвинувальним вироком, причому закон надає йому таке право, яким суд користується тоді, коли формальним умовам, перерахованим у ст. 13 КК РК відповідають найбільш злісні злочинці, що представляють підвищену небезпеку для суспільства і наполегливо не бажають стати на шлях виправлення.

Розглядаючи проблему рецидиву стосовно до розкрадань чужого майна, необхідно розрізняти, по-перше, умови, на очах яких особа, визнана винною в тому чи іншому злочині, разом з покаранням за нього може бути визнано два або більше разів судимим за розкрадання або вимагання, тим же обвинувальним вироком, і по-друге, положення, коли розкрадання слід кваліфікувати як вчинене особою, раніше два або більше разів судимим.

Рецидив, як свідчить практика, нерідко виражається в повторенні саме розкрадань, а також інших корисливих майнових злочинів.

Згідно з п. 4 Примітки до ст. 175 КК РК «особою, раніше судимою за розкрадання або здирство, в статтях цієї глави, а також в інших статтях цієї кодексу визнається особа, яка має судимість за одне чи кілька злочинів, передбачених статтями 175 (крадіжка), 176 (привласнення або розтрата чужого майна , 177 (шахрайство), 178 (грабіж), 179 (розбій), 180 (розкрадання предметів, що мають особливу цінність), 181 (вимагання), 248 (розкрадання або вимагання радіоактивних матеріалів, 255 (розкрадання або вимагання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв), 260 (розкрадання або вимагання наркотичних чи психотропних речовин) цього Кодексу ». Визнання особи раніше два або більше разів судимими тягне за собою ряд серйозних правових наслідків. Тому, встановлюючи підстави визнання особи раніше два або більше разів судимим, закон послідовно виходить з ступеня суспільної небезпеки повторюваних злочинів. Особа, яка вчинила грабіж чужого майна при обтяжуючих обставинах, може бути визнано два або більше разів судимим за наявності судимості за такий же грабіж або розкрадання у великих розмірах.

Глава III. Обмеження грабежу від суміжних злочинів (крадіжки, розбою)

Правильне розмежування суміжних складів злочинів має велике не тільки теоретичне, але й практичне значення, оскільки цим забезпечується виконання найважливішого завдання правосуддя - застосування покарання у суворій відповідності до закону.

Крадіжка, як і грабіж, є однією з форм розкрадання чужого майна.

У законі крадіжка визначається як таємне викрадення чужого майна (стаття 175 КК РК).

Таким чином, на відміну від грабежу крадіжка характеризується таємним способом заволодіння чужим майном. Крім того, грабіж, як відомо, може бути здійснений і з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, в той час як крадіжка завжди є таємним ненасильницьким викраденням.

Тому об'єктом грабежу крім власності (майна) може бути і особистість, тоді як об'єктом крадіжки є тільки чуже майно.

Незважаючи на очевидний характер відмінності крадіжки, і насильницького грабежу, в практиці мають місце окремі випадки, коли викрадення чужого майна із застосуванням насильства, безпечного для життя і здоров'я потерпілого, розглядається як крадіжка.

Однак подібні помилки зустрічаються порівняно рідко. Набагато більше труднощів виникає при відмежуванні крадіжки від грабежу без насильства.

Певною мірою це пояснюється недостатньо чітким освітленням в теорії питання про розмежування таємного і відкритого викрадення, особливо ролі суб'єктивного уявлення винного про характер скоєних ним дій при розкраданні.

У кримінально правовій літературі існує кілька точок зору з приводу критеріїв, які необхідно покласти в основу розмежування таємного і відкритого викрадення чужого майна.

Більшість авторів надають вирішальне значення суб'єктивному уявленню винного. Правильним, на нашу думку, є дана донька зору, відповідно до якої при розмежуванні крадіжки і грабежу-вирішальним моментом має бути суб'єктивне уявлення винним про те, що робить він викрадення чужого майна таємно чи відкрито.

Обгрунтованість цього висновку випливає з самої природи складу грабежу, підвищена суспільна небезпека якого полягає не тільки в небезпеці способу дії, але і в особистості злочинця.

У тих випадках, коли винний вважає, що він робить викрадення таємно, (тобто непомітно для потерпілого або третіх осіб не співучасників злочинця), хоча насправді факт викрадення усвідомлюється потерпілим і третіми особами, вчинене діяння слід розглядати як крадіжку. Якщо ж винний вважає, що він робить викрадення явно відкрито для потерпілого або третіх осіб, хоча насправді вони не усвідомлюють цього, вчинене винним слід розцінювати як грабіж.

Відмежування грабежу від розбою нерідко викликає певні складнощі у судовій практиці. Головна відмінність грабежу від розбою полягає в ступені інтенсивності та обсязі насильства, бо розбій завжди пов'язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, у той час як грабіж може бути здійснений без насильства або з насильством, але не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

У ряді випадків помилки судів при кваліфікації грабежу і розбою обумовлюються різною оцінкою легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я.

Незважаючи на чітку вказівку закону про характер насильства при грабежі, у судовій практиці і до теперішнього часу зустрічаються випадки неправильної кваліфікації як насильницького грабежу дій, які фактично являють собою не грабіж, а розбій.

Особливо важливим моментом є визначення наслідків фізичного насильства, як при грабежі, так і при розбої, хоча і має істотне значення для правильного розмежування даних складів злочинів, але цим встановлення ступеня насильства ще не вичерпується.

У всіх випадках застосування фізичного насильства, як при грабежі, так і при розбої слід враховувати не тільки наслідки фізичного насильства, але й інші обставини у справі, зокрема спосіб дії винного при застосуванні цього насильства, що має важливе значення для кваліфікації скоєного.

У зв'язку з цим фізичне насильство із застосуванням зброї або предметів, об'єктивно його заміняють (сокира, металевий прут, камінь і т.д.), тобто таких, якими можна заподіяти людині шкоду у вигляді позбавлення життя або тілесних ушкоджень, завжди слід розглядати як насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи.

Таким чином, аналіз судової практики дозволяє зробити загальний висновок про те, що дії особи по заволодінню чужим майном, з'єднані з фізичним насильством, наслідки якого охоплюються поняттям насильницького грабежу, належить кваліфікувати як розбій у всіх випадках, коли в момент застосування цього насильства воно є реально небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

У ряді випадків фізичне насильство, характерне для насильницького грабежу, може з'явитися способом вираження загрози насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. У таких випадках кваліфікація дій винного повинна відбуватися з урахуванням характеру цієї загрози, а не фактично заподіяної шкоди.

Загроза, виражена, наприклад, словами «вб'ю», «заріжу» і т.д., так само як загроза, виражена за допомогою «обіцянки» використовувати проти потерпілого зброю або інші, предмети, об'єктивно його замінюють, або демонструють їх перед потерпілим, сприймаючи їм саме як загроза насильством, небезпечним для його життя і здоров'я, є психічним насильством, характерним для розбою.

У тих випадках, коли загроза насильством при заволодінні чужим майном виражається злочинцями невизначено, а потерпілі сприймають її як загрозу насильством, небезпечним для життя і здоров'я, проте характер наступних дій винних свідчить про те, що вони не бажали застосувати до потерпілих таке насильство, їх дії слід розглядати як насильницький грабіж.

Необхідно також враховувати, що розбій вважається закінченим вже з моменту здійснення нападу на особистість незалежно від того, чи була досягнута мета заволодіння чужим майном чи ні. Грабіж ж визнається закінченим з моменту заволодіння чужим майном.

Різні моменти закінчення цих злочинів пояснюються тим, що при розбої злочинець посягає на такі блага особистості, як життя і здоров'я, в той час як при грабежі посягання спрямоване на значно менш цінні блага - тілесну недоторканість і свободу особи.

Висновок

У кримінальному законодавстві відповідальність за викрадення чужого майна диференціюється в залежності від того, яким способом відбувається посягання на відносини власності. Вилучення майна може бути таємним чи відкритим, насильницьким чи ненасильницьким, досконалим шляхом обману або зловживання довірою і т.д. Спосіб вилучення майна як об'єктивна обставина, що характеризує розкрадання, істотно впливає на ступінь суспільної небезпеки злочину, і тому враховується законодавцем.

Чинне кримінальне законодавство розрізняє шість форм розкрадання: крадіжку, грабіж, розбій шахрайство, привласнення або розтрату ввіреного майна. Кожній з названих форм розкрадання притаманні свої особливості, що відрізняють один склад розкрадання від іншого. Тому точне встановлення юридичних ознак кожної форми розкрадання - неодмінна умова правильної кваліфікації злочину.

Грабіж (стаття 178 КК РК), це більш небезпечна форма розкрадання, ніж крадіжка, шахрайство, привласнення або розтрата ввіреного майна. Він визначається у Кримінальному кодексі як відкрите викрадення чужого майна. Питання про відкритий характер розкрадання вирішується як і при крадіжці, але підставі суб'єктивного критерію, тобто виходячи із суб'єктивного сприйняття обстановки самим винним. «Викрадення є відкритим (здирством), якщо винний усвідомлював, що робить їх у присутності потерпілих або інших осіб і що вони розуміють характер його дій».

Серед злочинів, у сфері економіки, грабіж є одним з небезпечних і щодо поширених. Підвищена суспільна небезпека грабежу полягає, перш за все, в тому способі дії, до якого вдається винний для заволодіння чужим майном, а також у тому, що грабіж може бути здійснений з насильством над особистістю потерпілого.

Типовим здирством є «ривок», тобто раптовий захоплення чужого майна, який здійснюється без наміру вчинити фізичний вплив на потерпілого.

Розкрадання, розпочате як таємне, іноді перестає у відкрите. Такі випадки зустрічаються, коли в процесі заволодіння майном злочинця помічають, але він, ігноруючи дану обставину, продовжує свої злочинні дії і тепер уже відкрито заволодіває майном. Питання про переростання таємного розкрадання у відкрите, виникає лише в тих випадках, коли дії, розпочаті як крадіжка, ще не закінчені.

Склад грабежу матеріал, тому обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, завданої власнику чи іншому законному власникові майна. Отже, закінченим цей злочин визнається з моменту фактичного заволодіння майном, після чого у винного з'являється можливість використовувати викрадене або розпорядитися ним іншим чином на свій розсуд. Проте фактична реалізація цієї можливості перебуває поза рамками об'єктивної сторони грабежу.

Суб'єкт грабунку загальний - особа, яка досягла 14 річного віку.

Ознаки кваліфікованого грабежу ті ж чотири ознаки, що і при кваліфікованій крадіжці:

  1. група осіб за попередньою змовою;

  2. неодноразовість;

  3. незаконне проникнення в житло, приміщення чи інше сховище;

  4. заподіяння значної шкоди громадянина.

За своїм же змістом ці ознаки збігаються з ознаками кваліфікованої крадіжки. Проте в даному злочині ознака проникнення в житло, приміщення чи інше сховище означає, що винний ще до вторгнення у житло, приміщення чи інше сховище мав намір викрасти чуже майно саме відкритим способом.

Список використаної літератури

  1. Конституція Республіки Казахстан. Прийнята на республіканському референдумі 30 серпня 1995 / / Відомості Верховної Ради України, 1996. - № 4.;

  2. Кримінальний кодекс Республіки Казахстан, від 16.07.97 р., № 167-1, введений в дію з 01.01.98 р., зі змінами та доповненнями від 09.07.98г., № 277-Г; від 10.07.98 р. № 283 -1; від 16.07.99 р. № 430-1; від 23.07.99 р.. № 454-1 "; від 05.05.00г., № 47-11, від 16.03.01г., № 163-11, від 16.03.01г, № 164-11; від 19.02.02 р, № 295-11, від 22.02.02г., № 296-11; ОТЗ 1.05.02 р., № 327-11; від 09.08.02 р, № 346-11, від 21.12.02 р., № 363-11;

  3. Постанова Пленуму Верховного Суду РК № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань чужого майна»;

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР № 5 від 17 грудня 1961 року «Про судову практику у справах про грабежі і розбої»;

  1. Нормативне постанову № 2 Верховного Суду РК від 21 червня 2001 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм та інші злочини, вчинені у співучасті»;

  2. Кримінальну справу за фактом грабежу гр-на Садикова Є. / / Бюлетень головного слідчого управління МВС РК. Випуск. № 4. - Астана. 2002.-350 с.

  3. Кримінально-процесуальний кодекс РК, від 13.12.1997, із змінами та доповненнями на 01.01.06 р. Алмати, Видавництво «Борки», -2006 р.

  4. Піоктковскій А.А. Кримінальну право РРФСР. Частина Загальна. М., 1924 .- 500 с.

  5. Трайнін А.Н. Склад злочину у кримінальній праву.М., 1981 .- 250 с.

  6. Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 с.

  7. Кримінальне право Казахстану (Особлива частина). Підручник для вузів / Під редакцією д.ю.н. професора І.І Рогова та к.ю.н., професора СМ. Рахметова - Алмати: Видавництво «Норма-К», 2002 .- 536 с.

  8. Злочини проти власності. Нормативні акти та довідкові матеріали. / Упорядник Г.Д. Тленчіева .- Алмати: Едшет Прес. 1997.-100 с.

  9. Цивільне право. Том L Підручник для вузів (академічний курс). Відп. ред.: М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басін .- Алмати. 2000 .- 704 с.

  10. Категоріальний апарат кримінального права та процесу: Збірник наукових праць. / Ярославський держ. ун-т .- Ярнославль, 1993, - 154 с.

  11. Алексєєв С.С. Право: абетка - теорія-філософія: Досвід комплексного дослідження. - ML: «Статут», 1999 .. - 712 с.

  12. Архів суду Казибек Бійського району м, Караганди 2005 рік. Справа № 110-2.

  13. Піоктковскій А.А., Меншагін В.Д. «Курс радянського кримінального права. Особлива частина »Том 1. М., 1995. - 496 с.

  14. Радянське кримінальне право. Особлива частина. - М., 1964. - 502 с.

  15. особистого майна і розбій. / М.П. Михайлов. - 276 с.

  16. М.П. Михайлов. Кримінальна відповідальність за крадіжку особистого майна і розбій. М., Юрид літ .- 1989. - 276 с,

  17. Владимиров В.А. Кваліфікація викрадення особистого майна. - М., Юрід.літ., 1972 .- 115 с,

  18. Литвинов В.І. Корисливі посягання на особисту власність та їх попередження / В.І. Литвинов .- Мінськ, 1989 .- 270 с.

  19. Кримінальне право Республіки Казахстан. Особлива частина. Підручник / За ред. І.Ш. Борчашвілі і РМ. Рахметова. У 2-х частинах. Частина 1 .- Алмати: Інститут «Данекер», 2000 .- 426 с.

  20. Саркисова Е.А. Роль покарань у попередженні злочинів. - Мінськ: Наука і техніка, 1990 .- 159 с.

  21. Офіційний сайт Управління статистики Карагандинської області http: / / oblstat @ krg. Kz.

  22. Матеріали Жезказганський УВС Карагандинської області.

  23. Нарсесянц B. C. Філософія права. - Видавництво НОРМА (Вид. Група НОРМА-ИНФРА), М., 2000 .- 256 с.

  24. Розін В.М. Юридичне мислення (формування, соціокультурний контекст, перспективи розвитку). - Алмати: ВШП «Едшет», 2000 .- 294 с.

  25. Інформація ЦПСІІ Карагандинської області.

  26. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 11 грудня 1978 р. N 1208.

  27. Панько К.І. Рецидив у радянському кримінальному праві. - Воронеж: Університетське видавництво, 1983 .- 118 с.

  28. Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1974 .- 255 с.

  29. Постанова Пленуму Верховного Суду Казахсткой РСР від 28 червня 1985 року № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання» з ізм., Внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20 грудня 1996 року № 11

  30. Яни П. Про кваліфікацію розкрадання майна приватних фірм. / / Відомості Верховної Ради, 1996 .- № 3 .- С.44

  31. Російське кримінальне право. Особлива частина. / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- 1997 .- М.: Юрист. - 532 с.

  32. Гальперін І. Крадіжка з проникненням в житло. / / Закон, 1993 .- № 11.-С.18.

  33. Архів суду Казибек Бійського району м. Караганди. Справа № 43-1. Вирок від 22 травня 2005

  34. Фролов Е.А. Об'єкт і злочинні наслідки при зазіханнях на власність. / / Вчені праці Свердловського юридичного інституту. Т. 8. 1968.-225 с.

  35. Кримінальний Кодекс Республіки Казахстан. Навчальний посібник. - Алмати. Баспа, 1997 -266 с.

  36. Чінхоев Ш.І. Кваліфікація розкрадання державного і громадського майна в особливо великих розмірах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 С.

  37. Мінська Конвенція «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах країн - учасниць СНД» від 22 січня 1993 року. Збірник міжнародних договорів, ратифікованих Республікою Казахстан. Ч.1. / Упорядники Межібовская І.В., Мухаметжанов Е.Б. - Алмати: Жет І Жар ғ и, 2000 .- 422 с.

Додаток

СТАТИСТИЧНІ ДАНІ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ Про ЗЛОЧИННОСТІ В РЕСПУБЛІЦІ КАЗАХСТАН ЗА 2002 РІК

ВСЬОГО ЗЛОЧИНІ по всіх лініях

Регіони і органи

Всього зареєстровано

+,-У%

З них: тяжкі та особливо тяжкі

+,-У%



2005

2006


2005

2006


м. Астана

3985

3462

-13,1

2096

1837

-12,4

Акмолинська область

7945

7082

-10,9

4190

3681

-12,1

Актюбінська область

6525

5995

-8,1

3482

2988

-14,2

м. Алмати

19394

15458

-20,3

10718

8385

-21,8

Алматинська область

10292

9201

-10,6

5670

4914

-13,3

Атирауська область

3360

2895

-13,8

1351

1148

-15,0

По-Казахстанська область

16539

15885

-4,0

8725

8172

-6,3

Жамбилська область

7111

6287

-11,6

4103

3548

-13,5

3-Казахстанська область

6043

5197

-14,0

3848

2996

-22,1

Карагандинська область

17007

15374

-9,6

9420

8182

-13,1

Кзилордінская область

3725

3593

-3,5

1675

1724

2,9

Костакайская область

13085

10898

-16,7

8181

6065

-25,9

Мангістауська область

ЗОН х

2664

-11,5

1392

1210

-13,1

Павлодарська область

9599

8663

- 9.8

5299

4803

-9,4

З-Казахстанська область

5890

5493

-6,7

3294

2963

-10,0

Ю-Казахстанська область

9885

9398

-4,9

4870

4557

-6,4

Ю-Східний транспортний регіон

2310

2263

-2,0

651

626

-3,8

Західний транспортний регіон

1093

1136

3,9

245

157

-35,9

Центральний

транспортний регіон

1242

1292

4,0

366

358

-9 9

Вчинено військовослужбовцями

3589

2431

-32,3

878

512

-41,7

ГУСП

538

484

-10,0

290

216

-25,3

За республіці

152168

135151

-11,2

80744

69042

-14,5

1 Конституція Республіки Казахстан. Прийнята на республіканському референдумі 30 серпня 1995 / / Відомості Верховної Ради України, 1996. - № 4

2 Кримінального кодексу Республіки Казахстан, від 16.07.97 р., № 167-1, введений в дію з 01.01.98 р., зі змінами та доповненнями від 09.07.98г., № 277-Г; від 10.07.98 р. № 283-1; від 16.07.99 р. № 430-1; від

3 Постанова Пленуму Верховного Суду РК № 9 від 25 липня 1996 року «Про деякі питання кваліфікації розкрадань чужого майна»

4 Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР № 5 від 17 грудня 1961 року «Про судову практику у справах про грабежі і розбої»

5 Постанова Пленуму Верховного Суду Казахської РСР № 5 від 17 грудня 1961 року «Про судову практику у справах про грабежі і розбої»

Червень Нормативне постанову № 2 Верховного Суду РК від 21 червня 2001 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм та інші злочини, вчинені у співучасті»

7 Кримінальну справу за фактом грабежу гр-на Садикова Є. / / Бюлетень головного слідчого управління МВС РК. Випуск. № 4. - Астана. 2002.-350 з

8 Кримінально-процесуальний кодекс РК, від 13.12.1997, зі змінами та доповненнями на 01.01.06 р. Алмати, Видавництво «Бірки», -2006 р

9 Кримінально-процесуальний кодекс РК, від 13.12.1997, із змінами та доповненнями на 01.01.06 р. Алмати, Видавництво «Борки», -2006 р

10 Піоктковскій А.А. Кримінальну право РРФСР. Частина Загальна. М., 1924 .- 500 з

11 Трайнін А.Н. Склад злочину у кримінальній праву.М., 1981 .- 250 з

12 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

13 Кримінальне право Казахстану (Особлива частина). Підручник для вузів / За редакцією д.ю.н. професора І.І Рогова та к.ю.н., професора СМ. Рахметова - Алмати: Видавництво «Норма-К», 2002 .- 536 з

14 Злочини проти власності. Нормативні акти та довідкові матеріали. / Упорядник Г.Д. Тленчіева .- Алмати: Едшет Прес. 1997.-100 з

15 Цивільне право. Том L Підручник для вузів (академічний курс). Відп. ред.: М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басін .- Алмати. 2000 .- 704 з

16 Конституція Республіки Казахстан. Прийнята на республіканському референдумі 30 серпня 1995 / / Відомості Верховної Ради України, 1996. - № 4

17 Категоріальний апарат кримінального права та процесу: Збірник наукових праць. / Ярославський держ. ун-т .- Ярнославль, 1993, - 154 з

18 Алексєєв С.С. Право: абетка - теорія-філософія: Досвід комплексного дослідження. - ML: «Статут», 1999 .. - 712 з

19 Алексєєв С.С. Право: абетка - теорія-філософія: Досвід комплексного дослідження. - ML: «Статут», 1999 .. - 712 з

20 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

21 Архів суду Казибек Бійського району г, Караганди 2005 рік. Справа № 110-2

22 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

23 Піоктковскій А.А., Меншагін В.Д. «Курс радянського кримінального права. Особлива частина »Том 1. М., 1995. - 496 с

24 Радянське кримінальне право. Особлива частина. - М., 1964. - 502 з

25 особистого майна і розбій. / М.П. Михайлов. - 276 с

26 М.П. Михайлов. Кримінальна відповідальність за крадіжку особистого майна і розбій. М., Юрид літ .- 1989. - 276 с

27 Владимиров В.А. Кваліфікація викрадення особистого майна. - М., Юрід.літ., 1972 .- 115 з

28 Литвинов В.І. Корисливі посягання на особисту власність та їх попередження / В.І. Литвинов .- Мінськ, 1989 .- 270 з

29 Кримінальне право Республіки Казахстан. Особлива частина. Підручник / За ред. І.Ш. Борчашвілі і РМ. Рахметова. У 2-х частинах. Частина 1 .- Алмати: Інститут «Данекер», 2000 .- 426 з

30 Саркісова Е.А. Роль покарань у попередженні злочинів. - Мінськ: Наука і техніка, 1990 .- 159 з

31 Офіційний сайт Управління статистики Карагандинської області http: / / oblstat @ krg. Kz

32 Матеріали Жезказганський УВС Карагандинської області

33 Нарсесянц B. C. Філософія права. - Видавництво НОРМА (Ізд.Группа НОРМА-ИНФРА), М., 2000 .- 256 с.

34 Розін В.М. Юридичне мислення (формування, соціокультурний контекст, перспективи розвитку). - Алмати: ВШП «Едшет», 2000 .- 294 з

35 Інформація ЦПСІІ Карагандинської області

36 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

37 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 11 грудня 1978 р. N 1208

38 Панько К.І. Рецидив у радянському кримінальному праві. - Воронеж: Університетське видавництво, 1983 .- 118 з

39 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

40 Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. М., 1974 .- 255 з

41 Постанова Пленуму Верховного Суду Казахсткой РСР від 28 червня 1985 року № 5 «Про судову практику у справах про розкрадання» з ізм., Внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду Республіки Казахстан від 20 грудня 1996 року № 11

42 Яни П. Про кваліфікацію розкрадання майна приватних фірм. / / Відомості Верховної Ради, 1996 .- № 3 .- С.44

43 Російське кримінальне право. Особлива частина. / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- 1997 .- М.: Юрист. - 532 з

44 Гальперін І. Крадіжка з проникненням в житло. / / Закон, 1993 .- № 11.-С.18.

45 Російське кримінальне право. Особлива частина. / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- 1997 .- М.: Юрист. - 532 с.

46 Архів суду Казибек Бійського району м. Караганди. Справа № 43-1. Вирок від 22 травня 2005 р

47 Фролов Е.А. Об'єкт і злочинні наслідки при зазіханнях на власність. / / Вчені праці Свердловського юридичного інституту. Т. 8. 1968.-225 з

48 Кримінальний Кодекс Республіки Казахстан. Навчальний посібник. - Алмати. Баспа, 1997 -266 с.

49 Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. - Алмати, Баспа. 2000 .- 792 з

50 Чінхоев Ш.І. Кваліфікація розкрадання державного і громадського майна в особливо великих розмірах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 З

51 Мінська Конвенція «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах країн - учасниць СНД» від 22 січня 1993 року. Збірник міжнародних договорів, ратифікованих Республікою Казахстан. Ч.1. / Упорядники Межібовская І.В., Мухаметжанов Е.Б. - Алмати: Жет І Жар ғ и, 2000 .- 422 з

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
258.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінально-правова характеристика вимагання
Кримінально правова характеристика дезертирства
Кримінально-правова характеристика розбою
Кримінально правова характеристика крадіжки
Кримінально-правова характеристика крадіжки
Кримінально-правова характеристика дезертирства
Кримінально-правова характеристика розкрадання
Кримінально-правова характеристика торгівлі людьми
Кримінально-правова та кримінологічна характеристика шахрайства
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru