Кримінальний процес 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
  Завдання № 1
Завдання № 2
Література


Завдання № 1

Прокурор, який здійснює нагляд за законністю розслідування кримінальної справи за звинуваченням Попова, Карпова, Носова у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК РФ, направив слідчому наступні письмові вказівки:
1) провести слідчий експеримент з Карповим;
2) встановити осіб, яким обвинувачені продавали викрадені речі;
3) провести очну ставку між Карповим і Поповим;
4) змінити кваліфікацію дій обвинувачених на пп. "А", "в", "г", ч.2 ст.161 КК РФ.
Слідчий з отриманими вказівками не погодився, і виконувати їх не став.
Проаналізуйте дії прокурора та слідчого і дайте їм оцінку.
Як повинен поступити слідчий?
У відповідності зі ст.37 КПК України прокурор є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, встановленої КПК України здійснювати нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства.
До внесення змін до КПК РФ прокурор був уповноважений давати письмові вказівки слідчому з приводу всіх зазначених в задачі дій.
Але Федеральним Законом № 87 - ФЗ від 5 червня 2007 р. "Про внесення змін до Кримінально-Процесуальний Кодекс Російської Федерації і Федеральний Закон" Про прокуратуру Російської Федерації "були внесені зміни в ст.37 і ст.38 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.37 прокурор має право давати письмові вказівки про направлення розслідування, виробництві процесуальних дій тільки дізнавачу, але не слідчого.
Т.ч. вказівки прокурора про проведення слідчого експерименту з Карповим, встановлення осіб, яким обвинувачені продавали викрадені речі, про проведення очної ставки між Карповим і Поповим слідчий має право не виконувати.
Прокурор може давати письмові вказівки про зміну обсягу обвинувачення або кваліфікації дій обвинувачених у відповідності с. п.15.2 ст.37 при поверненні кримінальної справи, що надійшов йому з обвинувальним висновком. Т.ч. якщо відомості змінити кваліфікацію дій обвинувачених на пп. "А", "в", "г", ч.2 ст.161 КК РФ надійшли слідчому разом з рішенням прокурора про повернення кримінальної справи, що поступив до нього з обвинувальним висновком, то слідчий повинен їх виконувати.
У разі незгоди слідчого з отриманими вказівками, він має право відповідно до ч.4 ст.221 і п.5. ч.2 ст.38 КПК України оскаржити постанову прокурора про повернення кримінальної справи для зміни кваліфікації дій обвинуваченого за згодою керівника слідчого органу вищестоящому прокурору, а при незгоді з її рішенням - Генеральному прокурору Російської Федерації за згодою Голови Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації або керівника слідчого органу відповідного федерального органу виконавчої влади.
Відповідно до ч.5 ст.221 КПК України оскарження такого рішення прокурора зупиняє його виконання.

Завдання № 2

Свідок Карімов за національністю узбек, погано володіє російською мовою. Слідчий запропонував йому дати показання рідною мовою, пояснивши при цьому, що добре володіє узбецьким мовою, тому що довгий час жив в Узбекистані. Карімов при допиті докладно розповів про скоєний обвинуваченим Л. вбивстві, відповів на додаткові запитання. Слідчий склав протокол допиту російською мовою і перевів Карімову. Після чого той підписав його.
Можна вважати допустимими доказами відомості, отримані в зазначеному порядку при допиті свідка Карімова?
Назвіть умови, за наявності яких докази визнаються неприпустимими (наведіть приклад з практики).
Відповідно до ч.2 ст.18 КПК України учасникам кримінального судочинства, не володіють або недостатньо володіють мовою, якою ведеться провадження у кримінальній справі, повинно бути роз'яснено і забезпечено право робити заяви, давати пояснення і показання рідною мовою, або іншою мовою , яким вони володіють, а також безкоштовно користуватися допомогою перекладача.
У коментарях до ст.18 КПК України прямо вказується: знання мови, якою користується бере участь у справі особа, яка не володіє мовою судочинства, суддею, прокурором, слідчим або дізнавачем не дає їм права самим виконувати функції перекладача.
Поєднання в одній особі функцій перекладача і дізнавача, слідчого, прокурора або судді є підставою для констатації порушення права користуватися послугами перекладача і для визнання недійсними проведення в таких умовах слідчих та інших процесуальних дій [1].
Таким чином, в даному випадку слідчий не мав права виступати на допиті Карімова в якості перекладача.
Коментар до статті 59 КПК РФ також свідчить: виконання особою функцій перекладача несумісно з його участю в якості іншого суб'єкта кримінального процесу.
У відповідності зі ст.169 КПК України слідчий залучає до участі у слідчій дії перекладача як для сприяння у з'ясуванні обставин скоєння злочину, так і для забезпечення прав допитуваних та інших осіб, які не володіють або недостатньо володіють мовою, якою ведеться провадження по кримінальній справі.
Таким чином, слідчий повинен був залучити до участі в допиті Карімова перекладача, про що свідчить також ст.189 КПК України, що регулює загальні правила проведення допиту.
У даній ситуації свідчення свідка Карімова, отримані слідчим з порушенням правил ст.18, 59, 169, 189 КПК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України докази, отримані з порушенням вимог КПК України, є неприпустимими. Неприпустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення обставин, що підлягають доведенню.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції України при здійсненні правосуддя", від 31 жовтня 1995 р. вказав, що "докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо при їх збиранні та закріпленні були порушені гарантовані Конституцією права людини і громадянина або встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання й закріплення. А також якщо збирання і закріплення доказів здійснено неналежною особою чи органом, або в результаті дій, не передбачених процесуальними нормами "[2].
Допустимість доказу являє собою правова вимога, що пред'являється законом до форми докази - законності джерела докази і способу його збирання - відповідного слідчого (судового) дії.
До неприпустимих доказів відносяться:
1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;
2) показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;
3) інші докази, отримані з порушенням вимог КПК України [3].
До одного з обов'язкових умов формування допустимого докази відноситься популярність джерело доказу. Відносяться до справи дані, отримані з джерел, походження яких невідоме, не відповідають вимозі допустимості і тому доказами не є.
Відсутність у кримінальній справі відомостей про походження предмета, визнаного речовим доказом, тягне за собою визнання його неприпустимим. Неприпустимим буде і висновок експерта, якщо з'ясується, що експертизу проводив зацікавлений у результаті справи фахівець.
Наявність особистої зацікавленості у кримінальній справі в слідчого, прокурора, судді є безумовною підставою для визнання неприпустимими всіх зібраних ними доказів.
Підставою для визнання докази неприпустимим є порушення передбачених законом умов та порядку проведення слідчого або судового дій як способів збирання доказів.
До порушень такого роду слід віднести: виробництво слідчої дії під час відсутності одного або декількох осіб, участь яких обов'язково (виробництво обшуку з одним зрозумілим, допит свідка у віці до чотирнадцяти років без участі педагога і т.п.); проведення слідчої дії в нічний час , коли відсутні дані, які вказують на наявність обставин, що не терплять зволікання; несвоєчасне роз'яснення, не роз'яснення або неправильне роз'яснення учасникам слідчих і судових дій їх прав, обов'язків, відповідальності та порядку провадження слідчої дії: наприклад:
"13 вересня 1994 Ростовським обласним судом розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням Ш. і К. При обговоренні питання про допустимість доказів захисники обвинувачених заявили клопотання про виключення з розгляду справи в суді присяжних і не мають доказової сили показань В., дружини обвинуваченого, допитаний з порушенням ст.51 Конституції РФ.
Суддя ухвалив виключити з розгляду справи в суді присяжних показання В. на тій підставі, то було порушено її конституційне право не свідчити проти чоловіка [4] "; застосування технічних засобів без попередження про це учасника слідчої дії, порушення встановленої законом послідовності проведення слідчої дії ( при першому допиті замість з'ясування у обвинуваченого, чи визнає він себе винним, йому пропонується дати показання по суті пред'явленого обвинувачення); порушення встановленого законом порядку ознайомлення учасників слідчої дії з протоколом і внесення до нього зауважень, доповнень та виправлень (ознайомлення з частиною протоколу, відмова внести до нього зауваження, доповнення, виправлення); порушення встановленого законом порядку складання протоколу слідчої дії; відсутність в протоколі підписів кого-небудь з учасників слідчої дії без відповідного запису про це.
Таким чином, можна назвати наступні умови допустимості доказів:
доказ має бути отримано суб'єктом, що має право проведення слідчих чи інших процесуальних дій, в ході яких отримано доказ (наприклад, органом дізнання на основі доручення слідчого);
відомості повинні бути отримані тільки з установленнх законом джерелом (до них відносяться відповідно до ст.74 КПК України: показання підозрюваного, обвинуваченого, показання потерпілого, свідка, висновків і свідчення експерта, речові докази, протокол слідчих і судових дій, інші документи);
дотримання процесуальних правил проведення конкретних слідчих і судових дій. Наприклад:
"У справі М. проводилося впізнання. Перед налом слідчої дії адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про неприпустимість його проведення у зв'язку з грубим порушенням вимог ст.165 КПК. Обвинувачений був одягнений у спеціальний одяг слідчого ізолятора, тоді як інші пізнавані - в цивільний цивільний одяг , у зв'язку з чим у ньому легко можна було впізнати "клієнта" СІЗО.
Після задоволення даної скарги пред'явлення обвинуваченого для впізнання було проведено в числі осіб, одне з яких молодше обвинуваченого на одинадцять років, що Президія Верховного Суду РФ визнав грубим порушенням закону [5] ";
дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих і судових дій (обов'язковість ведення протоколу);
дотримання процесуальних обмежень і заборон, встановлених стосовно окремих джерел доказів, наприклад:
"Суд, як свідок допитав захисника підозрюваного, який повідомив суду дані, отримані ним під час бесіди з підзахисним. Суд ці свідчення привів у вироку в якості доказів його провини. Дане порушення касаційна інстанція визнала істотним порушенням кримінально - процесуального закону [6]".

Література

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (станом на 20 вересня 2007 г) - Новосибірськ: Сиб. Унів. Вид-во, 2007. - 311 с.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції України при здійсненні правосуддя", від 31 жовтня 1995
4. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; наук. Ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 991 с.
5. Григор'єв В.М., Победкін А.В., Яшин В.М. Кримінальний процес: Підручник. - М.: Изд-во Ексмо, 2005. - 832 с.
6. Россинський С.Б. Кримінальний процес Росії: Курс лекцій. - М.: Ексмо, 2007. - 576 с.
7. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Під ред. В.І. Радченко. - М.: Юридична Дім "Юстіцінформ", 2006. - 784 с.
8. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Під ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
9. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 12.
10. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 12.
11. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 5.


[1] Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.М. Лебедєва. - М.: Спарк, 2002. С. 42.
[2] Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 12.
[3] Ч. 2 ст. 75 КПК РФ.
[4] БВС РФ, 1994. № 12.
[5] БВС РФ, 1994, № 5. С. 14.
[6] Визначення № 20-093-25 у справі М. / / Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за 4 квартал 1993
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
26.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінальний процес 4
Кримінальний процес
Кримінальний процес 2
Кримінальний процес
Кримінальний процес Азербайджану
Кримінальний процес Росії
Кримінальний процес екзаменаційні питання
Кримінальний процес і його принципи
Кримінальний процес 2 Поняття сутність
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru