приховати рекламу

Кримінальна відповідальність за хуліганство 2 Поняття хуліганства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Введення

Тема роботи є актуальною, тому що справи пов'язані з хуліганством на жаль зустрічаються досить часто у судовій практиці, а не всяке хуліганство підлягає кримінальній відповідальності, і нам як фахівцям важливо розрізняти.

Метою роботи є вивчення кримінальної відповідальності за хуліганство.

Для здійснення поставленої мети необхідно виконати наступні завдання:

Охарактеризувати поняття хуліганства;

Визначити види хуліганства, що підлягають кримінальної відповідальності;

Вивчити статистичний матеріал по країні.

Хуліганство і хуліган слова англійського походження. Як відзначають багато дослідників, Hooligan - прізвище злісної сім'ї злочинців, які проживали у XVIII ст. в Ірландії і прославилася безпрецедентним дебошем.

Хуліганство як злочин зазнає постійні скачки у зростанні злочинності і відображається у статистиці як найбільш поширене злочин. Так, зростання числа засуджених за вироками, що вступили в законну силу, в 2004 році відбувся за такими видами злочинів 1:

- За вбивство - на 3,5%;

- Хуліганство - на 17,8%;

- Злочини, пов'язані зі зброєю, - на 14,9%;

- Злочини, пов'язані з наркотиками, - на 8,5%.

У минулому 2007 році в Російській Федерації зареєстровано 2839,5 тис. злочинів, що на 5,4% менше, ніж у 2006 році. Проте аналіз даних судової статистики за 2007 рік свідчить про те, що навантаження на суди загальної юрисдикції, пов'язана з розглядом кримінальних, цивільних та адміністративних справ, залишається на досить високому рівні 2.

Як риторики можна відзначити деякі моменти з книг про хуліганство, і не можна не згадати такого «хулігана», як Володимир Маяковський, О. Вертинський, наприклад, згадує про нього таке: «У всій його манері триматися, у фігурі, поставі і жестах відчувалися непередаване презирство до оточуючих і явний виклик суспільству. Він був непримиренний і нещадний у всіх своїх судженнях і помилки. А про богеми того часу в цілому: «Ми, оголосили себе футуристами, носили жовті кофти з чорними широкими смужками, на голові циліндр, а в петлиці дерев'яні ложки. Ми размалевивалі собі обличчя, як індіанці, і гуляли по Кузнецькому, збираючи навколо себе юрби. Ми з'являлися в ресторанах, кафе і кабаре і читали там свої заумні вірші, зламані і ламаючи все століттями сформовані смаки і поняття »3.

Сальвадор Далі чудово володів технікою скандалу з метою «конструювання» власного іміджу. Художник міг спокійно з'явитися на прес конференції голим, читати лекції в скафандрі, невпинно оголошувати себе генієм. Сальвадор Далі став не просто хуліганом, ексцентричним живописцем, викликають суперечки критики, але і героєм масової культури.

Можна наводити ще безліч прикладів неправомірної поведінки, описаної в літературі які у своїй суті є викликом суспільству. Кажучи іншими словами це «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства» 4.

Нам як істинним «обожнювачем закону» необхідно точно і без пробілів фокусувати увагу на злочинну поведінку, відповідно до норм позитивного права.

При написанні курсової роботи, були вивчені праці таких вчених як, Вітгенберг Г.Б., Власов В.П., Волженкін Б.В., Гришанін П.Ф., Дагель П.С., Даньшин І.М., Дурманов Н . Д., Єфімов М.О., Крігер Г.Л., Кузнєцов О.В, Кузнєцова Н.Ф., Куц М.Т., Кучер Г.І., Криволапов Г.Г., Курченко В.М. , Матишевскій П.С., Чхіквадзе В.М., Шубін В.В. та ін

Нормативно-правову базу дослідження склали: Конституція РФ 5, Кримінальний кодекс РФ.

Робота; виконана в обсязі, відповідному вимогам Сучасної Гуманітарної Академії. Структура курсової роботи визначається метою дослідження. Ця робота складається з вступу, трьох розділів, семи параграфів, бібліографічного списку, глосарію і додатків.

1. Поняття хуліганства і його відмінність від злочинів проти особи

1.1 Поняття хуліганства

У диспозиції ст. 213 Кримінального кодексу хуліганство визначається як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, карається обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років. ».

У Коментарі до КК РФ під загальною редакцією Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва 6 дається наступна кваліфікуючих ознак основного складу хуліганства, через які визначається хуліганство в ст. 213 КК РФ: «Грубим порушенням громадського порядку слід вважати дії, що заподіяли істотну шкоду особистим чи громадським інтересам або виразилася у злісному порушенні суспільної моральності

Явна неповага до суспільства являє собою значну ступінь неповаги, що виражається в діях, які зачіпають інтереси багатьох людей або хоча б одного, але будь-якого члена суспільства, опинився в тому місці, де хуліганив винний, і тому став потерпілим. У цьому випадку дії хулігана спрямовані не проти конкретної особи з особистих мотивів, а проти будь-якого, часто не знайомого раніше члена суспільства.

Насильство як невід'ємну ознаку кримінально караного хуліганства виражається в нанесенні ударів, побоїв, спричиненні болю або заподіянні легкої шкоди здоров'ю ».

Під насильством розуміється (як мінімум) умисне заподіяння побоїв або тілесних ушкоджень. Заподіяння в процесі хуліганства тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю кваліфікується відповідно за ст. ст. 111 і 112 КК РФ (за ознакою вчинення цих дій «з хуліганських спонукань»). Для наступу карної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК РФ потерпілому повинен бути заподіяна легкий шкода, тобто шкоду, що викликав короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (ст. 115 КК РФ), або заподіяна фізична біль (ст. 116 КК РФ). Треба враховувати, що в диспозиції ч. 1 ст. 213 КК РФ все ж таки немає прямої вказівки на ступінь шкоди здоров'ю, заподіяної в результаті хуліганських дій. З цього випливає, що під насильством в цій нормі мається на увазі не тільки спричинення легкої шкоди здоров'ю або побої, а й обмеження свободи пересування шляхом відштовхування, зв'язування, утримання і т.п. дій.

«Загроза полягає у вираженому словесно або діями намір застосувати фізичне насильство». На жаль, у новому КК РФ законодавець не дав ніякого визначення поняттю «загроза застосування насильства». У зв'язку з цим виникає ряд питань. Зокрема, чи підпадає під поняття «загроза» ситуація, коли під час хуліганських дій суб'єкт загрожує людині на словах, але при цьому ніяких практичних дій, спрямованих на здійснення цієї погрози, не робить; або коли, висловлюючи загрозу на словах, особа робить загрозливі жести, однак на практичне здійснення погроз не йде. Зрозуміло, у другому випадку можна точніше визначити факт загрози. Однак і в тому, і в іншому випадку не можна з достатньою впевненістю передбачити поведінку хулігана, оцінити реальність здійснення загрози. Головним фактором, що характеризує відмінність «загрози насильства» від реального насильства, є відсутність будь-якого контакту між хуліганом і громадянами, оскільки наявність його - це вже не загроза, а насильство: навіть якщо він просто взяв за руку і утримує, незважаючи на прохання відпустити . Разом з тим «загроза» в сенсі ч. 1 ст. 213 КК РФ - це не одне тільки висловлювання про намір, наприклад, «провчити», а вчинення конкретних вчинків, спрямованих на реалізацію такого наміру.

Безконтактна блокування, що обмежує свободу громадян і що виключає для них можливість піти, супроводжується одночасним висловлюванням на їхню адресу погрози застосувати насильство, цілком може розглядатися як психологічне насильство над людиною.

Аналогічним чином можна оцінити і дії особи у випадках висловлення погроз з одночасним заряджанням зброї, напрямком його у бік людей, прицілюванням в них або підготовкою предмета для використання в якості зброї - відбив шийку у пляшки, відірвав дошку від забору, підняв камінь і т.п .

Про реальну загрозу застосування насильства можуть свідчити і слова хулігана, що знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, яке позбавляє його можливості орієнтуватися в ситуації і правильно оцінювати її, керувати власною «гальмівний системою» і, таким чином, робить його поведінка практично непередбачуваним.

Треба враховувати також і емоційний, стресовий стан хулігана, який висловлює загрози, коли є всі підстави побоюватися, що в такому стані людина не може контролювати свої дії і керувати ними. У кожному випадку треба ретельно дослідити і причини невиконання висловлювались загроз.

«Знищення чужого майна полягає в повному приведення в непридатність майна, що знаходиться в будь-якій формі власності.

Пошкодження чужого майна означає порушення цілісності майнових предметів, поломку механізмів тих чи інших предметів, які потребують ремонту і т.д. »

У ч. 1 ст. 213 КК РФ законодавець чітко обмежив об'єкт знищення або пошкодження майна приналежністю його будь-якій особі, крім самого хулігана.

У судовій практиці нерідко зустрічаються справи, коли суди відмовляються визнавати дії хуліганськими лише на тій підставі, що вони відбувалися не в громадському місці і (або) у відсутність очевидців. Природа цих помилок в тому, що фактори, що характеризують обставини і місце вчинення хуліганських дій, оцінюються окремо від спонукальних мотивів їх вчинення.

Тим часом видається, що стосовно до хуліганства «громадським» є те місце, де особа вчиняє хуліганські дії, незалежно від початкового його призначення. Це можуть бути місця, які традиційно прийнято вважати громадськими: вулиці, парки, навчальні заклади, установи культури тощо, а також і такі, наприклад, як ліс чи пустир, де присутні тільки дві людини: хуліган і особа, щодо якого він вчиняє дії. Нарешті, це може бути ситуація, коли хуліганські дії вчиняються взагалі за відсутності будь-яких очевидців, і до того ж у такому «місці», яке не прийнято вважати громадським. Найбільш типовий приклад - так зване телефонне хуліганство.

Але є й інші приклади. Так, у зв'язку з фінансовими та кадровими труднощами, далеко від населених пунктів, на розвилці сільських доріг поштове відомство зміцнило на стовпі поштову скриньку, в який у певні дні тижня доставляло різну кореспонденцію, призначену для жителів, що живуть у селі, розташованому в десяти кілометрах. Кореспонденцію з цих скриньок в певні дні забирав один з жителів села, мав мотоцикл, і передавав її за призначенням. Випадково проїздив на машині К., побачивши поштову скриньку в такому незвичайному місці, підпалив вміст і, переконавшись, що все згоріло, а ящик прийшов у повну непридатність, поїхав. Пояснюючи мотив свого вчинку, К. пояснив, що його просто «розвеселило» наявність поштової скриньки в такому незвичайному місці.

Цілком очевидно: своїми діями К. грубо порушив громадський порядок. При цьому грубість у даному випадку проявилася у вчиненні хуліганських дій, пов'язаних зі знищенням чужого майна, а за новим КК РФ - за ч. 1 ст. 213 за ознакою знищення (або пошкодження) майна.

Таким чином, для визнання дій хуліганськими важливо не стільки місце їх вчинення та наявність очевидців, скільки умисел особи, що здійснює ці дії. Об'єктом хуліганства є громадський порядок, що складається з широкого кола суспільних відносин, а заподіяна при хуліганстві шкоду має багатоаспектне, складно-комплексне зміст і характер.

Законодавець об'єднує в одному злочині як мінімум три об'єкти: громадський порядок, особистість, чужу власність. При цьому фізичний і моральний шкода заподіюється: громадської моральності; склався в суспільстві порядку міжособистісних відносин; конкретної особистості; нормальної діяльності підприємств, організацій; власності громадян або юридичних осіб.

З об'єктивної сторони дії хулігана характеризуються не тільки грубим порушенням громадського порядку, виражає явну неповагу до суспільства, а й застосуванням насильства до громадян заподіянням їм майнової шкоди; погрозами вчинення таких дій. При цьому момент закінчення хуліганських дій «перенесений» законом на більш ранню стадію зважаючи вказівки на загрозу вчинення названих дій як на самостійну форму хуліганства.

Таким чином, одним з головних критеріїв, що характеризують об'єктивну сторону хуліганства, можна вважати дії, які уособлюють бажання особи продемонструвати суспільству зневагу до підвалин, нормам і правилам, спокою і настрою громадян, нарешті, знущання над їх честю і гідністю. Конкретні наслідки цих дій хулігана, як правило, не турбують.

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується не «міжособистісними відносинами» особи, що здійснює певні дії, а «підходом» його до норм співжиття, встановленим у суспільстві. Виходячи з цього, при кваліфікації хуліганства важливо встановити суб'єктивне ставлення особи до своїх дій, причини конфлікту, його динаміку, спонукальні мотиви, адекватність і характер дій, об'єктивно підтверджують порушення громадського порядку і прояв явної неповаги до суспільства.

З суб'єктивної сторони хуліганство завжди характеризується умисною виною. При цьому умисел може бути як прямим, так і непрямим. Найчастіше хуліганство здійснюється з прямим умислом, коли винний усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок і виявляє явну неповагу до суспільства і бажає цього. Проте можливі випадки хуліганства, коли суб'єкт не бажає, але свідомо допускає прояв явної неповаги до суспільства. Наприклад, скандал чи бійка, що виникли з особистих мотивів, але в громадському місці, можуть істотно порушити інтереси багатьох людей. Винні в цьому не бажають спеціально порушити інтереси присутніх громадян, але свідомо допускають таку можливість від своїх дій. У таких випадках можна говорити про вчинення хуліганства з непрямим умислом. Диспозиція ч. 1 ст. 213 КК РФ встановлює, що при хуліганстві в першу чергу повинен настати певний результат - нехтування громадського порядку.

Суб'єктом хуліганства за ч. 1 ст. 213 м. б. осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, відповідальність за хуліганство, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 213 КК РФ, настає з чотирнадцяти років.

1.2 Громадський порядок - об'єкт хуліганства

Ключовим поняттям у визначенні об'єкта хуліганства як було, так і залишається поняття «громадського порядку». Без з'ясування змісту даного поняття, відмежування його від поняття «громадська безпека» неможливо вирішити питання про об'єкт хуліганства.

У ч 1. ст. 2 КК дається приблизний перелік найбільш значущих суспільних відносин: суспільні відносини, що охороняють права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і громадську безпеку, навколишнє середовище, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства.

Важливо кримінально-правове значення має визначення об'єкта хуліганства. Як стверджував С. Мокрінський, «описати складу злочину означає, перш за все визначити об'єкт останнього» 7. Таким чином, об'єкт злочину - це охороняється кримінально - правовим законом суспільні відносини, на які направлено суспільно небезпечне діяння і яким заподіюється шкода або створюється реальна загроза заподіяння шкоди.

Диспозиція статті 213 має складну юридичну конструкцію, що призводить до різного роду недоумством і складність право застосування. У теорії кримінального права єдиної думки немає і пов'язано це з тим, що хуліганство відносилося законодавцем до різних видів злочинів з плином час. Якщо дотримуватися думки, що об'єкт це ті суспільні відносини проти яких стравлюючи злочину то безпосередній об'єкт злочину завжди повинен знаходитися в тій же сфері суспільних відносин, що і видовий об'єкт. Стаття 213 включена до глави 24 «Злочини проти громадської безпеки».

У теорії кримінального права існує декілька характеристик об'єкта хуліганства. Складність полягає в співвідношенні родового, видового і безпосереднього об'єкта хуліганства. КК РФ хуліганство включив до глави 24 КК РФ розділу IX «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку».

Для порівняння візьмемо визначення громадського порядку запропоноване І.М. Даньшина: «Громадський порядок - це порядок вольових суспільних відносин, що складаються в процесі свідомого і добровільного дотримання громадянами встановлених в нормах права і інших нормах неюридичного характеру правил поведінки в сфері спілкування, і тим самим забезпечують злагоджену і стійку спільне життя людей в умовах розвинутого суспільства» 8 .

М.І. Еропкин визначав громадський порядок як «обумовлену інтересами всього ... народу ..., регульовану нормами права, моралі, правилами ... гуртожитку і звичаями систему вольових суспільних відносин, що складаються головним чином у громадських місцях, а також суспільних відносин, що виникають і розвиваються поза громадських місць, але по своїм характером забезпечують охорону життя, здоров'я, честі громадян, зміцнення народного надбання, громадський спокій, створення нормальних умов для діяльності підприємств, установ і організацій »9.

В адміністративному праві прийнято розрізняти поняття громадського порядку в широкому і у вузькому сенсі. У широкому сенсі прийнято розуміти сукупність всіх соціальних зв'язків і відносин, що складаються під впливом всіх соціальних норм, на відміну від правопорядку, що включає лише відносини, що регулюються нормами права. З цього випливає, що громадський порядок, як більш широка категорія, включає в себе і правопорядок. У загальній теорії права громадський порядок розглядається як соціальна категорія, що охоплює систему (стан) вольових, ідеологічних суспільних відносин, зумовлює економічним базисом і характеризуються відповідністю поведінки їх учасників пануючим у суспільстві соціальним нормам (правовим і не правовим).

Деякі представники науки кримінального права поряд з юристами - адміністративістів громадський порядок вузькому сенсі вважають громадський порядок це норма «права - моралі» і дотримання її гарантує громадську безпеку в повсякденності.

Існує думка «громадська безпека дещо ширше громадського порядку», але в IX розділі КК РФ терміни «громадський порядок» і «громадська безпека» вживаються як одно родові, за кожним з яких криється самостійний зміст. Аналогічно вони вживаються і в ч. 1 ст. 2 КК РФ. Отже це висловлювання є не коректним, вживаючи ці поняття як синоніми дослідники порушують, суперечать як теорії кримінального права, так і загальної теорії права. На думку, Зарубіна під громадським порядком слід розуміти «врегульовані нормами права і моралі суспільні відносини у своїй сукупності, що забезпечують громадський спокій, загальноприйняті норми поведінки, нормальну діяльність підприємств, установ і організацій, транспорту, збереження всіх видів власності, а також повагу громадської моральності, честі і гідності громадян. Так, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, утворює сукупність хуліганства і носіння вогнепальної зброї і кваліфікується за ч. 3 ст. 213 і ч. 1 ст. 222 КК РФ.

Так, модельний Кримінальний кодекс держав - учасниць СНД пропонують статтю про хуліганство включити до глави 27 «Злочини проти громадського порядку та громадської моральності» 10.

Отже висновок даний злочин посягає одночасно на громадський порядок і громадську безпеку, являє собою сукупність злочинів.

З буквального аналізу статей КК РФ слід, що видовий об'єкт, зазначений у назві глави 24, - «громадська безпека» - не знаходиться в площині родового об'єкта хуліганства. Законодавець зробив неточність прирівнявши «громадський порядок» і «громадська безпека». Зарубін приходить до висновку, що родовим, видовим та основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок.

У немає сумнівів, що «громадський порядок» і «громадська безпека самостійні об'єкти і приміром в КК Республіки Білорусь закріплюється самостійність, але і підкреслюється зв'язок вище розглянутих об'єктів. В.І. Зарубін пропонує - «для юридично точного визначення видового об'єкта хуліганства, на нашу думку, слід внести зміни до глави 24 КК РФ, доповнивши назву глави вказівкою на громадський порядок».

У кримінальному законі закріплено два додаткових безпосередніх об'єкта хуліганства - здоров'я громадян і власність. Зазначене подання виходить з визначення додаткового безпосередніх об'єкта 11.

І все ж у статуті Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), здоров'я визначене як стан повного соціально - біологічного психологічного благополуччя, коли функції всіх органів і систем урівноважені з природою і соціальним середовищем і відсутні будь-які хворобливі стану та фізичні дефекти. Отже, здоров'я мається на увазі не тільки організму, але і як «психічна цілісність». Як мені здається медичне визначення здоров'я превалюють у судовій медицині є неточним, а отже зашита громадян ведеться на слабкому рівні, що не дозволено для розвиненого суспільства.

Іншим додатковим безпосереднім об'єктом хуліганства є відношення власності. У ч. 1 ст. 213 КК РФ законодавець чітко обмежив об'єкт знищення або пошкодження майна приналежністю цього майна будь-якій особі - фізичній чи юридичній, крім самого хулігана.

Нове законодавство право приватної власності розглядає як непорушне. Цікавий у кримінальному провадженні цивільний позов який подається за загальними правилами КПК України і в залежності від суми застосовуватися можуть арбітражні правила. Поряд з додатковими безпосередніми об'єктами хуліганства в даному складі можуть бути присутніми і факультативні безпосередні об'єкти хуліганства. Факультативний безпосередній об'єкт - це конкретні суспільні відносини, яким заподіюється шкода 12. Так, пункт "б частини 2 є факультативним ознакою статті 213 КК РФ.

1.3 Відмінність хуліганства від злочинів проти особи

Парою при розгляді справ, складність у судовій практиці представляють питання його відмежування від злочинів проти особистості: суб'єктивна та об'єктивна сторони їх нерідко майже не відрізняються. Хуліганські мотиви часто розмиті. Разом з тим є ряд досить надійних критеріїв, використовуючи які можна більш точно визначити відмінності між «особистими» і «хуліганськими» мотивами. Найбільш яскраво виражену відмінність полягає в тому, що при злочинах проти особистості особа, як правило, заздалегідь готується до злочину, продумує свої дії і окреслено механізм їх реалізації. Його дії послідовні та логічні. При злочинах ж проти громадського порядку дії хулігана, як правило, непослідовні, нелогічні і хаотичні.

Така поведінка часто не пов'язано з особистими неприязними стосунками чи з неправомірним поведінкою потерпілого і виникає спонтанно. При цьому хуліган сам активно провокує потерпілого на конфлікт.

При злочини проти особи дії суб'єкта, як правило, характеризуються ощадливістю, обдуманістю, короткі за часом, він завжди прагне досягти конкретного результату, сам контролює свої дії і припиняє їх по досягненні бажаного результату. Крім того, особа завжди діє «в режимі» прямого умислу, спрямованого на спричинення шкоди здоров'ю і можливого непрямого умислу стосовно наслідків. При хуліганстві об'єктивна сторона характеризується розпливчастими хаотичними діями, доданками з окремих, ізольованих один від одного епізодів, не пов'язаних між собою.

Насильство може бути спрямоване на один або декілька об'єктів. У числі потерпілих можуть опинитися і випадкові особи, які не причетні до зародження хуліганських дій. Крім того, ці дії нерідко супроводжуються умисним і часто безглуздим знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Оцінюючи дії особи, що здійснює хуліганські дії, слід мати на увазі, що в систему об'єктів, яким завдається шкода, в першу чергу входить громадський порядок, який страждає нерідко в більшій мірі, ніж сам потерпілий. Одним з обов'язкових елементів хуліганських дій є відсутність у особи цілеспрямованого бажання досягти конкретного результату.

Цей фактор допомагає майже безпомилково зробити висновок, що дані дії є хуліганськими.

Судова практика показує, що якщо при злочинах проти особи застосовується будь-яку зброю, то воно, як правило, заздалегідь підготовлено або спеціально пристосоване для підвищення вражаючих якостей; а використовується не тільки цілеспрямовано, але й за прямим призначенням. При здійсненні ж хуліганських дій особа, як правило, не готує зброю заздалегідь і часто застосовує будь-які предмети, які випадково опинилися під рукою, а власне зброя нерідко використовує непродумано, не цілеспрямовано і не за прямим призначенням.

У ч. 2 ст. 213 КК РФ відсутня таку кваліфікуючу ознаку злісного хуліганства, як особлива зухвалість. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 грудня 1991 No. 5 «Про судову практику у справах про хуліганство» до ознак особливої ​​зухвалості ставилися дії, що супроводжувалися, наприклад, насильством, що спричинило тілесні ушкодження, знищенням чи пошкодженням майна.

Разом з тим, очевидно, що в тих випадках, коли винятковий цинізм проявлявся в оскверненні будівель або споруд, дії осіб, засуджених за їх вчинення, за відсутності інших, передбачених ст. 213 КК РФ ознак хуліганства, підлягають перекваліфікації на ст. 214 КК РФ (вандалізм) з відповідним зниженням покарання.

2. Види хуліганства та їх характеристика

2.1 Хуліганство з обтяжуючими обставинами (кваліфікуючі ознаки)

Частина 2 ст. 213 КК РФ встановлює три обставини, що обтяжують відповідальність за хуліганство: скоєно групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку; вчинено особою, раніше судимою за хуліганство, - карається обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Вчинення хуліганства групою осіб (різними видами груп) - новий кваліфікуючу ознаку, про необхідність якого давно говорила юридична громадськість. На практиці хуліганство досить часто відбувається компанією нетверезих людей, як правило, без попередньої змови, коли кожен співвиконавець здійснює злочинні дії виключно в міру свого розуміння, що не робить цей злочин менш небезпечні. При цьому слід все ж таки мати на увазі, що організатор групи, навіть якщо він не брав участі в конкретних діях, буде відповідати за злочини, на які він направив групу. Вчинення будь-ким з членів групи дій, що виходять за межі домовленості, є ексцесом виконавця, і інші учасники групи за ці дії кримінальної відповідальності не підлягають.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 КК РФ встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку. Необхідно мати на увазі наступне: суб'єкт повинен обов'язково усвідомлювати, що чинить опір саме представнику влади або іншій особі, яка охороняє громадський порядок. Представником влади є будь-яка посадова особа, що володіє спеціальними повноваженнями з охорони громадського порядку, а до «іншим особам» відноситься будь-яка людина, яка хоча і не має повноважень представника влади, але в даний момент виконує обов'язки з охорони громадського порядку. Однак кримінальна відповідальність за цією ознакою може наступити і в тих випадках, коли зазначені особи в момент припинення хуліганських дій не виконували обов'язки з охорони громадського порядку.

Опір представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні порядку або припиняють порушення громадського порядку, виражається не лише у відмові припинити хуліганські дії, але і в активній протидії особам, які намагаються припинити дії хулігана, вивести його з приміщення і т.д. опір може носити насильницький характер (особа виривається з рук затримують). Опір може виражатися в погрозах або застосуванні фізичного насильства (нанесення ударів). Але насильство в цьому випадку не повинно бути небезпечним для життя і здоров'я. При вчиненні опору з застосуванням насильства представникам влади в процесі вчинення хуліганських дій діяння підпадає під ознаки ч. 2 ст. 213 КК РФ, кваліфікації за сукупністю зі ст. 318 КК РФ не потрібно. Якщо опір із застосуванням насильства чинився після закінчення хуліганських дій з метою уникнути затримання, все скоєне буде кваліфікуватися за сукупністю за ст. 213 і 318 КК РФ. Також за сукупністю ст. 213 і ч. 2 318 КК РФ має кваліфікуватися опір представникам влади у процесі хуліганських дій, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, який не є представником влади, але присікають хуліганські дії, слід кваліфікувати за сукупністю за ст. 213 і ст. 111, 112 КК РФ залежно від характеру шкоди заподіяної особистості.

2.2 Хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних у якості зброї (кваліфікуючі ознаки)

Частина 3 ст. 213 КК РФ передбачає відповідальність за Хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Особливо обтяжуючою обставиною, в результаті якої настає відповідальність за ч. 3 ст. 213 КК РФ, є вчинення хуліганства із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

Під ознаки цієї норми підпадає будь-яку зброю, що буде визнано таким експертним висновком (саме поняття «зброя» регулюється Законом про зброю). Разом з тим використання під час хуліганських дій в якості зброї будь-якого предмета утворює склад злочину за ч. 3 ст. 213 КК РФ, незалежно від того, де і коли цей предмет був узятий хуліганом, чи поліпшив він його вражаючі властивості чи ні.

На думку Л. Халдєєва редакція диспозиції ч. 3 ст. 213 КК РФ невдала, тому що «семантичне тлумачення поняття« зброя »у ч. 3 ст. 213 КК РФ передбачає тільки предмет, що відноситься власне до вогнепальної або холодної зброї. У той же час під "предметами" судова практика розуміє будь-які предмети (лопату, викрутку, палицю, камінь і т.п.), які були використані для заподіяння шкоди здоров'ю. Ці предмети судова практика визнає знаряддям злочину, але не зброєю ». Підставою для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 213 КК РФ є застосування або спроба застосування при вчиненні хуліганства вогнепальної зброї, будь-яких ножів, кастетів чи іншої холодної зброї, а так само інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, не тільки в тих випадках, коли винний за їх допомогою завдає або намагається завдати тілесні ушкодження, але й тоді, коли використання зазначених предметів у процесі хуліганських дій створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян. Але Постановою пленуму ВС РФ окремо зазначалося, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які були пристосовані винним для зазначеної мети заздалегідь або під час вчинення хуліганських дій, а так само предмети, які хоча і не піддавалися будь-якої попередньої обробки, але були спеціально підготовлені винним і знаходилися при ньому з тією ж метою.

Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі предметів господарсько - побутового призначення, не можуть розглядатися як підстава для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 213 КК РФ.

3. Особливості кримінальної відповідальності у справах про хуліганства

3.1 Об'єктивна сторона хуліганства

Об'єктивна сторона хуліганства полягає у діях, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу суспільству, що супроводжуються застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна.

Під діями, що грубо порушують громадський порядок розуміють таку поведінку злочинця, що порушує спокій і відпочинок громадян, дезорганізує нормальну діяльність організацій, установ або підприємств, у окремих випадках приносить шкоду здоров'ю людей, шкоду майну, буває пов'язане з посяганнями на громадську безпеку і порядок управління, або створює серйозну загрозу настання таких наслідків і викликає у громадян тривогу і побоювання за недоторканність своїх прав та інтересів. Під явною неповагою до суспільства розуміється зневажливе ставлення до найважливіших правилами поведінки, моральним засадам та інтересам суспільства, протиставлення себе іншим громадянам або демонстрація своєї уявної переваги над ними. Неповага до суспільства з боку хулігана повинно бути явним, тобто явно вираженим, безперечно очевидним для самого винного і для оточуючих і осознаваемо ними. 13 Явна неповага до суспільства втілюється в публічному характері хуліганських дій, що грубо порушують громадський порядок, тобто в «затрагіваемості» публічних інтересів при здійсненні даного злочину. Причому публічність не слід зводити до присутності очевидців при вчиненні злочину, ототожнювати з громадським місцем і багатолюдністю. Хуліганство можливо не тільки в суспільних місцях в присутності громадян, але, при певних умовах, і там, де в момент вчинення злочину нікого не було, то є де воно здійснене таємно. Обов'язкових умов в подібних випадках є та обставина, що результати протиправних дій хулігана, скоєних таємно, стали відомі іншим членам суспільства. При цьому достатньо, щоб злочинні результати побачив всього одна людина.

Хуліганству властива публічна спрямованість самих дій і явна публічність їх злочинних наслідків. Таким чином можна розуміти публічність хуліганства, це ж обставину можна враховувати при вирішенні питання про наявність або відсутність у діях порушника громадського порядку явної неповаги до суспільства. Стаття 213 КК РФ не містить вказівки на місце скоєння хуліганства. Говорячи про явне неповагу до суспільства, законодавець має на увазі не місце, а сам характер вчинених дій. Таким чином, місце вчинення злочину не є обов'язковою ознакою хуліганства, однак воно відіграє важливу роль у кримінально-правовій оцінці скоєних дій.

Утворюють об'єктивну сторону злочину хуліганські дії можуть виражатися в різних формах: нецензурна лайка в громадському місці, п'яний скандал в комунальній квартирі, бійка з сусідами, виламування дверей і псування чужого майна, підпалювання поштових скриньок, помилковий виклик пожежників і саперів, відправлення природних потреб у присутності публіки, стрілянина з гвинтівок по вікнах, перевертання лавочок та урн з сміттям, бешкети в ресторані або на дискотеці, знущання над більш слабким і т.д. Останнім часом поширилися насильницькі хуліганські посягання, опряженние з заподіянням шкоди здоров'ю особистості і опором особам, присікають протиправні дії. Все частіше в руках хуліганів виявляється зброю або предмети, за допомогою яких потенційні можливості із заподіяння шкоди значно збільшуються. Для розмежування злочинних посягань за ступенем суспільної небезпеки скоєного, законодавством України передбачено три види кримінально караного і один вид адміністративно караного хуліганства.

До «дрібному» хуліганству (ст. 158 КпАП РФ), за яке встановлено адміністративну відповідальність відносяться нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, виспівування пісень непристойного змісту та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 14 Дії, що потрапляють під ознаки дрібного хуліганства, не пов'язані з посяганнями на здоров'я і тілесну недоторканість громадян, з ​​ушкодженням і винищенням майна. До першого виду кримінально караного хуліганства відноситься так зване «просте». Термін «просте» у законі не міститься, але він набув широкого поширення в юридичній практиці. Частина 1 ст. 213 КК РФ, встановлює відповідальність за «просте» хуліганство, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення свободи строком до 2-х років. Суспільна небезпека кримінально караного хуліганства виражається в тому, що дії винного зачіпають і порушують громадський порядок, здатні завдати істотної шкоди іншим правоохоронюваним цінностям. Диспозиція частини 1 ст. 213 КК звичайно охоплює хуліганські дії, що супроводжуються застосуванням насильства чи погрозою його застосування до громадян або заподіянням шкоди власності.

Хуліганство сконструйовано в законі як формально-матеріальний склад і визнається закінченим злочином з моменту вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, що супроводжуються застосуванням насильства чи погрозою його застосування, а також знищенням або пошкодженням чужого майна.

3.2 Суб'єктивна сторона

Суб'єктивна сторона характеризується виною у вигляді прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що своїми діями, пов'язаними із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, і бажає вчинити ці дії, або усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, передбачає можливість знищення або пошкодження чужого майна, і бажає або свідомо допускає настання цих наслідків або байдуже ставиться до їх настання.

Важливе значення для визначення змісту і спрямованості умислу та відмежування хуліганства від інших злочинів має встановлення мотиву і мети злочину. Хуліганство завжди викликається специфічним, притаманним цього злочину мотивом - хуліганськими спонуканнями. Цікаво висловлювання професора Б.С. Волкова, який вважає, що «оскільки хуліганський мотив входить у соціальну характеристику однойменних дій, він не може не розглядатися як обов'язковий елемент суб'єктивної сторони даного злочину. Без хуліганського мотиву не може бути і хуліганських дій ». 15

В основі хуліганських спонукань лежать прагнення показати нарочито-показне зневагу до оточуючих, до суспільства, до особистої гідності людини, його праці, явно протиставити свою поведінку вимогам громадського порядку, бажання показати свою грубу силу, п'яну завзятість, жорстокість, познущатися над беззахисним, в зухвалому формі висловити протест проти громадської дисципліни, кинути виклик суспільній моралі та інші ниці прагнення. Таким чином, внутрішня спонукальна сила, що штовхає до хуліганських дій, може зводитися не до одного якого-небудь мотиву, а до безлічі, званих у кримінальному праві хуліганськими мотивами і виступають у кожному випадку або роздільно, або в певному поєднанні, в сукупності з іншими, нехуліганскімі спонуканнями - користю, помстою, ревнощами, заздрістю та ін Для хуліганських спонукань властиві три основні характерні риси. Перша - раптовість їх появи і швидкоплинність формування. Друга риса хуліганського мотиву зводиться до явної недостатності приводу або невідповідності його з вчинений дією. Тому про хуліганські дії можна говорити як про неадекватну відповідь дії винного. 16 Третя риса полягає у відносній легковагості мотивації хуліганських дій. Хуліган цілком усвідомлює характер скоєних дій та їх суспільну небезпеку, але уявлення про них не сприяє розвитку почуттів, які могли б затримати вольові процеси. 17 Мотив хуліганства і його мета нерозривно пов'язані між собою. Мета остаточно вимальовується і твердо обирається після обговорення мотивів. Вона нерозривно пов'язана з свідомістю суб'єкта, визначає поряд з мотивом ймовірність його поведінки в даних умовах, не може існувати поза свідомої діяльності суб'єкта і виступає як її сутнісна основа.

Під метою потрібно розуміти суб'єктивно представлений людиною результат його майбутньої діяльності, спрямованої на перетворення об'єктивного світу відповідно до його потреб. Або, інакше, мета - це подумки змінена відповідно до потреб суб'єкта дійсність. Стосовно до хуліганства це можна виразити таким чином. Винний, здійснюючи дії, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, має цілком певну кінцеву мету: привнести в свідомість інших осіб всупереч їх волі і бажанню уявлення про значущість його особистості. У цьому і полягає змістовна характеристика мети хуліганства.

Суб'єктом хуліганства є фізична осудна особа, яка досягла 16 років (ч. 1 ст. 213 КК РФ) і 14 років (ч. 2 та ч. 3 ст. 213 КК РФ).

Частина 2 ст. 213 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за злісне (кваліфіковане) хуліганство. Хуліганство з обтяжуючими обставинами утворюють ті ж дії, що й просте, але відрізняються груповим характером їх вчинення або пов'язані з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку, а так само вчинені особою, раніше судимою за хуліганство .

П. «а» ч. 2 ст. 213 КК РФ передбачає в якості кваліфікуючої ознаки вчинення хуліганства різними видами злочинних груп. Необхідність введення даної ознаки стала особливо насущна останнім часом. Спільність злочинних дій хуліганів істотно підвищує ступінь їх небезпеки для суспільства. Під групою осіб при вчиненні хуліганських дій слід розуміти спільна участь у виконанні об'єктивної сторони злочину двох або більше виконавців без їх попередньої змови. Для визнання наявності у групи хуліганів попередньої змови необхідно встановити, що ці особи заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Стосовно до організованій групі, зміст якої розкривається у ч. 3 ст. 35 КК РФ, необхідно враховувати, що організатор групи, навіть якщо він не брав участі у хуліганських діях, буде відповідати за злочини, на які він направив групу. Вчинення ж ким-небудь з членів групи дій, що виходять за межі домовленості, є ексцесом виконавця, інші учасники групи за ці дії кримінальної відповідальності не підлягають.

Стосовно до п. «б» ч. 2 ст. 213 КК необхідно, щоб суб'єкт обов'язково усвідомлював, що чинить опір саме представнику влади або іншій особі, охороняє громадський порядок. Хуліганство, поєднане з опором, є складним злочином, тому що воно складається з двох дій - хуліганства і опору, кожне з яких взяте ізольовано, представляє з себе самостійний злочин. Для кваліфікації таких дій необхідно виходити з наявності або відсутності внутрішнього зв'язку між ними. Якщо між хуліганством і опором відсутній внутрішній зв'язок, то ці дії утворюють сукупність злочинів, інакше - утворюють склад злісного хуліганства. Під представником влади, згідно примітки до ст. 318 КК РФ, слід розуміти посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності. Іншими особами, припиняють порушення громадського порядку, визнаються будь-які громадяни, які роблять активний фізичний втручання в дії хулігана з метою припинення їх продовження. Разом з тим вмовляння, вмовляння та інші подібні дії з боку громадян не повинні відноситься до поняття «припинення порушення громадського порядку».

Дрібне хуліганство, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, пов'язане з опором особам, які припиняють дрібне хуліганство, не повинно кваліфікуватися за п. "б" ч. 2 ст. 213 КК РФ. Такі дії в залежності від характеру опору належить кваліфікувати або за ст. 318 КК РФ або за відповідними статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за посягання на особистість. Пункт «в» ч. 2 ст. 213 КК РФ передбачає вчинення хуліганських дій особою, раніше судимою за хуліганство. Даний кваліфікуюча ознака передбачає наявність спеціального рецидиву: винний був засуджений, повністю або частково відбув покарання за хуліганство і знову здійснив кримінально каране хуліганство. Ч. 2 ст. 213 КК РФ передбачає максимально можливе покарання у вигляді позбавлення свободи строком до 5-ти років. Таким чином, цей вид злочинів належить до категорії середньої тяжкості.

Частина 3 ст. 213 КК РФ, передбачає кримінальну відповідальність за так зване Хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Кваліфікуючою обставиною є вчинення хуліганства із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Під ознаки ч. 3 ст. 213 КК РФ потрапляє будь-який предмет, який згідно експертного висновку буде віднесений до якої-небудь з перерахованих різновидів зброї. Більш того, використані під час хуліганських дій в якості зброї будь-якого предмета (лопати, каменю, палиці тощо) утворює склад особливо злісного хуліганства, незалежно від того, де і коли цей предмет був узятий хуліганом, чи поліпшив він його вражає властивість чи ні.

Під застосуванням зброї або інших предметів слід розуміти умисне використання їх вражаючих властивостей, реалізуючи які винний створює реальну небезпеку для життя і здоров'я людей або фактично заподіює їм шкоду в процесі хуліганства. Закон передбачає підвищену відповідальність за сам факт використання при хуліганстві зброї або предметів, використовуваних як зброї. У тому випадку, якщо винний за допомогою цих предметів заподіює середній або тяжка шкода особистості, або позбавляє потерпілого життя, потрібна додаткова кваліфікація його дій за статтями, що передбачають відповідальність за посягання на здоров'я та життя особистості. Проте один лише факт виявлення зброї у затриманого хулігана не може визнаватися особливо кваліфікуючою обставиною. Ця обставина відсутня і в тих випадках, коли зброя або предмети, які використовуються в якості зброї, застосовувалися для знищення або пошкодження майна і це не створювало небезпеку для життя і здоров'я громадян. Таким чином, моментом закінчення даного злочину є фактичне застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї. Наступ суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров'ю або життю не потрібно. Вбивство, заподіяння тяжкого або середньої шкоди здоров'ю, вчинене з хуліганських спонукань, належить кваліфікувати тільки за статтями 105, 111, 112 КК РФ. Максимальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 213 КК РФ становить до 7 років позбавлення волі і цей злочин відноситься до категорії тяжких.

Суди кваліфікували за ст. 213 КК РФ як хуліганство дії винних, зумовлені бажанням особи продемонструвати своє зневажливе ставлення до суспільства, неповагу до людської гідності, байдуже ставлення до загальноприйнятих правил і норм поведінки.

Як показало вивчення судової практики, у всіх випадках зазначені дії об'єктивно виражалися в застосуванні винними насильства по відношенню до потерпілих або в інших діях, спрямованих на створення реальної загрози життю і здоров'ю потерпілих (із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброя). Саме зазначені дії і отримували оцінку з боку судів як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства».

Так, за вироком Радянського районного суду Замятін І.В. засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ і визнаний винним у тому, що 1 травня 2007 року близько 4:00 в приміщенні бару «Маяк» у м. Бердськ у відповідь на зауваження бармена (потерпілого) покласти на місце м'яку іграшку, виставлену на стійку бару як декоративна прикраса, завдав потерпілому ножем удар в область лівого передпліччя, заподіявши легкий шкода здоров'ю (справа № 1-480).

За вироком міського суду Юдін О.І. був засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ за те, що 15 січня 2007 року у дворі будинку 3 по вул. «8-е Березня» зробив два постріли з обрізу рушниці в безпосередній близькості від потерпілих, створюючи реальну загрозу їх життю та здоров'ю. Приводом для вчинення зазначених дій засудженого послужила суперечка через паркувального місця для автомобіля (справа № 1-244).

Однак Федеральним Законом № 162 ФЗ від 08 грудня 2003 року «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» в диспозицію ч. 1 ст. 213 КК РФ і ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ внесені зміни, відповідно до яких кримінально караним є хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Як показало узагальнення судової практики, саме цей елемент складу злочину, обов'язковий для ч. 1 ст. 213 КК РФ, і був основним критерієм розмежування кримінально караного хуліганства від дрібного хуліганства. При цьому суди виходили з того, що сам факт застосування з хуліганських мотивів зброї або предметів, використовуваних як зброї, вже необхідно розцінювати як порушення громадського порядку, досягла того рівня, яку необхідно кваліфікувати як «грубе».

Так, вироком міського суду був засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ Кузнєцов І.А., який, вирішивши «пожартувати» і «налякати» потерпілу В., 26 вересня 2007 року близько 17 годин наздогнав її в під'їзді будинку 10 по вул. Ульянова і приставив до її горла кухонний ніж. Дії Кузнєцова І.О. були кваліфіковані судом як грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, з застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї (справа № 1 -387).

Як показало вивчення справ даної категорії, будь-яких труднощів у розмежуванні на основі зазначеного критерію кримінально караного хуліганства від дрібного хуліганства у судів не виникало.

Слід зазначити, що практика визнання судами грубим порушенням громадського порядку та кримінально караним діянням дій, скоєних з хуліганських спонукань і поєднаних з насильством, а також із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, сформувалася в Новосибірській області задовго до змін, внесених до КК РФ 8 грудня 2003.

Так, постановою судді Новосибірського обласного суду від 14 вересня 2001 року по протесту в.о. міжрайонного прокурора було скасовано постанову судді однойменного міського суду від 21 серпня 2001 року у відношенні Х., залученого до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. Як зазначено в постанові судді Новосибірського обласного суду, Х. притягнутий до адміністративної відповідальності не тільки за те, що він лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, але і вдарив пляшкою по голові Л. Досконалі Х. дії виходять за рамки адміністративного правопорушення, тому доводи протесту про наявність у діях Х. складу злочину є переконливими і підлягають задоволенню.

3. Як показало вивчення справ, в більшості випадків дії, кваліфіковані судами за ч. 1 ст. 213 КК РФ, були вчинені засудженими на вулицях міст і інших населених пунктах, найчастіше на зупинках громадського транспорту або в районі розташування кафе, ресторанів, а також приміщень, де проводяться дискотеки. Яких-небудь інших особливостей чи закономірностей, пов'язаних з місцем вчинення хуліганських дій, в ході вивчення справ не виявлено.

Вчинення хуліганства в громадському місці, а також наявність очевидців хуліганських дій не завжди визнавалися як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК РФ. При цьому суди виходили з того, що для визнання дій хуліганськими важливо не стільки місце їх вчинення та наявність очевидців, скільки умисел особи, що здійснює ці дії, оскільки в даному випадку потерпілий виступає в якості повноправного представника суспільства, чиї права та інтереси охороняються всією сукупністю закріплених як в законодавчому порядку, так і загальноприйнятими в суспільстві правилами і нормами поведінки.

Судова практика у справах про хуліганство та у справах про злочини, вчинені з хуліганських спонукань вже тривалий час не узагальнюються Верховним Судом Російської Федерації. В даний час найбільш повно і точно зміст хуліганських спонукань розкрито стосовно вбивства в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», за яким діяння, ними обумовлене, відбувається «на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства) ».

Як показало вивчення справ, при встановленні хуліганських мотивів суди в основному дотримувалися вищенаведених роз'яснень Верховного суду РФ.

Так, Жовтневим районним судом м. Новосибірська був засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ Киченко М.А., який 15 травня 2007 року в стані алкогольного сп'яніння в районі гаражів будинку 279 по пр. Ради у м. Бердськ, діючи спільно з Шалковим Є.А. (Засудженим за даний злочин за ч. 2 ст. 115 КК РФ), умисно, з хуліганських спонукань, у зв'язку з відмовою потерпілого К. дати сигарету, побив К., а також завдав потерпілому два удари палицею по голові і тілу, заподіявши легкий шкоду здоров'ю. При обгрунтуванні юридичної кваліфікації дій Кіченкова і Шалкова, суд вказав, що засуджені діяли з хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід відносно раніше незнайомого громадянина в присутності сторонніх громадян, які потребують припинити бійку (справа № 1-300).

В даний час зберігає своє значення і роз'яснення Пленуму Верховного суду Російської Федерації № 5 від 24 грудня 1991 року (У редакції постанови Пленуму від 25 жовтня 1996 року) «Про судову практику у справах про хуліганство» (пункт 15), відповідно до якого, судам слід відмежовувати хуліганство від інших злочинів залежно від змісту і спрямованості умислу винного, мотивів, цілей та обставин вчинених ним дій ».

Як показало вивчення справ, при встановленні мотивів дій винного, суди, перш за все, виходили з характеру самих дій засудженого, в ряді випадків і з приводу, який став зовнішньою причиною скоєного злочину, а також з відносин між винним і потерпілим. При цьому наявність між зазначеними особами особистих неприязних відносин, що виникли, в тому числі, і незадовго, але до вчинення винним протиправних дій, розцінювалося судами як обставина, що виключає кваліфікацію скоєного як хуліганства.

У зв'язку з цим як основне і визначальне подальшу судову практику судів Новосибірської області можна навести касаційну ухвалу судової колегії в кримінальних справах Новосибірського обласного суду від 27 травня 2003 року у справі Голоушкіна О.М.

Як було встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2002 року на поромній переправі через р.. Об Ленського району Новосибірської області між потерпілим Л. (матросом поромної переправи) та сином засудженого стався конфлікт через те, що останній розкидав дошки, використовувані при заїзді легкових автомашин на поромну переправу. При цьому потерпілий Л. став кричати на адресу сина Голоушкіна О.М. і висловлювати на його адресу погрози, у зв'язку з чим, Голоушкін О.М. підійшов до потерпілого Л. і розпорошив йому в обличчя вміст аерозольного балончика, заподіявши Л. тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного коньюктівіта обох очей, які не розцінюються як шкоду здоров'ю.

Змінюючи вирок Ленського районного суду і кваліфікуючи дії засудженого за ст. 116 КК РФ (У ред. Федерального закону РФ від 13.06.1996 р.), судова колегія вказала, що «Голоушкін був безпосереднім свідком конфлікту між потерпілим та його (Голоушкіна) сином. При цьому дії засудженого були спрямовані проти конкретної особи з особистих мотивів, тобто у зв'язку з виниклими неприязними стосунками. Виходячи з цього, умислу на порушення громадського порядку у Голоушкіна судова колегія не вбачає. Встановлені в судовому засіданні обставини вчинення Голоушкіним насильницьких дій стосовно Л. свідчать про те, що мотивом вчиненого була помста за висловлювання на адресу сина засудженого »(справа № 22-1016).

Зазначеною практики суди послідовно дотримувалися і при розгляді кримінальних справ у досліджуваний період часу.

Так, вироком Жовтневого районного суду спритно М.С. був засуджений за умисне спричинення легкої шкоди здоров'ю потерпілому І. Як було встановлено в ході судового слідства, 18 травня 2007 року в вечірній час на території «Петровського парку» спритно завдав один удар рукояткою пневматичного пістолета потерпілому І., заподіявши останньому рану в потиличній області, розцінюються як легкий шкоди здоров'ю. При цьому мотивами, якими керувався спритно при вчиненні зазначених дій, стало бажання допомогти своєму другові, в якого виник конфлікт з потерпілим І. з приводу дівчат, з якими І. (потерпілий) і його друзі намагалися познайомитися, а, отримавши відмову, стали виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою. Суд перекваліфікував дії Шустрова до ч. 1 ст. 213 КК РФ на ч. 1 ст. 115 КК РФ, вказавши при цьому, що засуджений діяв, керуючись особистим неприязним ставленням до потерпілого, який конфліктував з його другом (справа № 1-282).

Корнєєву П.В. органами попереднього розслідування було пред'явлено звинувачення за ч. 1 ст. 213 і ст. 119 КК РФ. Як випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин справи, 19 серпня 2004 року о 17 годині в приміщенні торгового залі магазину «Вогник» Корнєєв зустрів потерпілого О., з яким він ще в школі постійно конфліктував. Бажаючи з'ясувати з потерпілим відносини, Корнєєв спробував витягти О. з приміщення магазину, а коли той чинив опір, Корнєєв дістав з кишені складаний ніж і почав розмахувати перед обличчям потерпілого, погрожуючи при цьому вбивством. Суд виключив з обсягу звинувачення у Корнєєва ч. 1 ст. 213 КК РФ, оскільки всі дії засудженого були спрямовані проти конкретної особи і були обумовлені неприязними стосунками з ним (Центральний районний суд, справа № 1-303).

Судова колегія у кримінальних справах Новосибірського обласного суду, перевіривши справу за касаційним поданням прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, вирок щодо Корнєєва П.В. залишила без зміни (справа № 22-3018).

Слід зазначити, що зустрічаються справи, за якими обгрунтованість висновків суду про вчинення винними особами протиправних діянь саме з хуліганських мотивів викликає сумніви.

Так, вироком міського суду Юшманов А.В. був засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ за те, що 10 квітня 2007 року в нічний час у приміщенні бару «Стрілець» у м. Северодвінську, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, завдав скляним склянкою удар в обличчя потерпілому К., заподіявши останньому легкий шкода здоров'ю.

Як випливає з вироку суду, потерпілий К. запропонував Юшманова сісти до нього за стіл, а коли той відмовився, він сам пересів до засудженого за столик, і між ними виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного в нецензурній формі.

Обгрунтовуючи необхідність кваліфікації дій Юшманова за ч. 1 ст. 213 КК РФ, суд вказав, що «дії потерпілого К., спрямовані на створення конфліктної ситуації (без дозволу підсів до Юшманова, ображав його), не можна визнати правомірними, однак вони не виключають відповідальності підсудного за ст. 213 КК РФ, так як вони не досягли того рівня небезпеки, яка б вимагала фізичного впливу з боку обвинуваченого, і ситуація могла бути врегульована без порушення громадського порядку, у тому числі, шляхом звернення до охорони бару »(справа № 1-339).

У наведеному прикладі потерпілий К. сам став ініціатором конфлікту, в процесі якого до нього було застосовано насильство. Видається, що ця обставина виключає кваліфікацію його дій як хуліганства, оскільки винний крім своєї волі був втягнутий в конфлікт, а не діяв, виходячи з бажання протиставити себе оточуючим.

Крім того, суди продовжують засуджувати за хуліганство за відсутності достатніх доказів, що свідчать про цілі та мотиви винної особи.

Прикладом може служити вирок Центрального районного суду щодо Яковлєва Є.П., який 28 вересня 2007 року близько 23 години проїхав за раніше незнайомій потерпілої Б. з зупинки громадського транспорту по Маймаксанскому шосе м. Новосибірська, напав на неї, повалив на землю, при допомогою дерев'яної біти став здавлювати горло, приставляв до шиї потерпілої ніж, висловлюючи погрози вбивством, вимагав, щоб потерпіла пройшла з ним у кущі. Свої дії Яковлєв припинив при появі сторонньої особи - свідка С., намагався сховатися, але був затриманий. Дії Яковлєва були кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 213 КК РФ.

Мотиви та цілі хуліганських дій в судових рішеннях, як правило, відбивалися наступним чином:

У описово-мотивувальній частині вироку (постанови) при описі злочинного діяння, визнаного доведеним, (або при описі пред'явленого обвинувачення) суди вказували місце, час його вчинення, описували дії винного із застосування зброї або іншого предмету, використовуваного в якості зброї. При цьому суди вказували, що зазначені дії були вчинені «з хуліганських спонукань, грубо порушували громадський порядок і виражали явну неповагу до суспільства».

При обгрунтуванні хуліганських мотивів суди в основному висловлювали судження про відсутність між підсудним і потерпілим раніше будь-яких особистих відносин; про відсутність підстав і приводів для конфлікту або на незначність приводу, який використовував підсудний для здійснення своїх дій; на вчинення дій в громадському місці і в присутності сторонніх осіб; в стані алкогольного сп'яніння; їх бажання протиставити себе оточуючим і суспільству в цілому; продемонструвати своє зневажливе ставлення до правил людського гуртожитку, нормам моралі і моральності.

Типовим прикладом може служити вирок Северодвінську міського суду щодо Мінашева А.А., засудженого за ч. 1 ст. 213 КК РФ.

При описі злочинного діяння, визнаного доведеним, суд в описово-мотивувальній частині вироку зазначив:

«Мінаш А.А. 26 лютого 2007 близько 21 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами першого під'їзду будинку 41 по вул. Комсомольській у м. Северодвінську, бачачи, що по сходах спускаються раніше невідомі йому молоді люди, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, то перебуває у громадському місці, а за його злочинними діями спостерігають сторонні особи, які перебували в під'їзді зазначеного будинку, грубо порушуючи громадський порядок , висловлюючи явну неповагу до суспільства, і нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і моральності, напав на неповнолітнього Х., завдав йому один удар ножем у ліву руку.

У результаті злочинних дій Мінашева А.А. потерпілому Х. було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді наскрізного колото-різаного поранення лівого передпліччя, яке тягне за собою короткочасний розлад здоров'я не більше 3-х тижнів і, тому, розцінюється як легкий шкода здоров'ю ».

Обгрунтовуючи наявність у діях засудженого хуліганських мотивів, суд зазначив:

«Встановлено, що потерпілий з підсудним раніше знайомий не був, будь-яких відносин між ними не виникало. Яких-небудь підстав яких видимих ​​причин для такого ставлення до потерпілого у підсудного не встановлено. Показаннями свідків підтверджено, що потерпілий поводився правомірно, неправомірних дій щодо підсудного не допускав.

Суд прийшов до переконання, що Мінаш А.А. своїми діями ігнорував загальноприйняті у суспільстві норми поведінки і моралі, проявивши явну неповагу до суспільства, а також до незнайомого громадянину, застосувавши з хуліганських спонукань предмет (ніж), використовуваний в якості зброї, тим самим, заподіявши істотної шкоди громадському порядку, що було для нього очевидно »(справа № 1 - 315).

За матеріалами ряду кримінальних справ вбачаються конкретні обставини, які з'явилися причинами виникнення у винних бажання протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Як правило, це особиста несприятлива для винної особи ситуація або побутовий конфлікт по незначному приводу.

Так, засуджений Куклін скоїв хуліганські дії після того, як посварився зі своїми родичами, у стані сильного алкогольного сп'яніння пішов з дому на вулицю (Котласький міський суд, справа № 1-263).

Литкін, житель селища Усть-Пінега Холмогорського району, у якого в лютому 2007 року загинув весь домашній худобу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у червні 2007 року зустрів на вулиці селища родичку дружини - потерпілу П., звинуватив її у відмінку худоби («наворожила »), вчинив стосовно неї хуліганські дії (Холмогорський районний суд, справа № 1 - 114).

Засуджений Дубовський Є.В., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заснув у залі ігрових автоматів, у зв'язку з чим, був виведений охоронцем - потерпілим К. на вулицю, після чого, спільно з засудженим Коноваловим С.Г., озброївшись ключкою для гри в хокей і дерев'яною палицею, повернувшись до зали ігрових автоматів, вчинив стосовно присутніх там осіб хуліганські дії (Северодвинск міський суд, № 1-304).

Як вже зазначалося вище, Юдін О.І. скоїв хуліганські дії із застосуванням обрізу мисливської рушниці в зв'язку з суперечкою з потерпілими через паркувального місця автомобіля (Котласький міський суд, справа № 1-244).

5. Випадків засудження осіб, за вчинення хуліганства з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі в практиці судів Новосибірської області за вказаний період не зустрічалося.

Разом з тим, в ході вивчення справ виявлено одну кримінальну справу, за якою в хуліганських мотивах засудженого вбачаються елементи расової ненависті і неприязні.

Вироком мирового судді судової ділянки № 1 Радянського округу м. Новосибірська засуджений за ч. 2 ст. 116 КК РФ неповнолітній Маркевич Ю.М. Як випливає з вироку суду, 29 квітня 2007 року близько 19 години 30 хвилин Маркевич на перехресті вул. Володарського та ін Ради у м. Бердськ звернувся до раніше незнайомого неповнолітньому З. з питанням: «Що, нігеро любиш?». Отримавши ствердну відповідь, Маркевич, керуючись хуліганськими мотивами, наніс не менше одного удару в обличчя потерпілому З., заподіявши останньому фізичний біль. Залишаючи місце злочину, Маркевич вигукнув гасло: «Росія - для росіян!» (Справа № 1-18).

6. Кримінальних справ, за матеріалами яких безпосередньо вбачається причинний зв'язок між агресивною поведінкою осіб, засуджених за хуліганство, і соціальним розшаруванням суспільства, судами в досліджуваний період не розглядалося.

Однак районним судом Новосибірської області було розглянуто кримінальну справу за п. «Д» ч. 2 ст. 111 КК РФ відносно Андрончіка А.П., яка вчинила злочин за схожими мотивами.

Як випливає з вироку суду, Андрончік А.П., не маючи влаштованості в життя, роботи і джерел доходу, з метою приміщення в місця позбавлення волі вирішив скоїти злочин. З цією метою 28 лютого 2007 року в вечірній час він прийшов у під'їзд будинку 55 Кіровського району Новосибірської області, де проживав дільничний міліціонер, щоб повідомити тому про свій намір. Не заставши дільничного будинку, Андрончік А.П., грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з метою заподіяння тілесних ушкоджень першому зустрічному людині, піднявся поверхом вище, подзвонив у двері однієї з квартир і завдав удар що були при собі ножицями в область грудей неповнолітньому Г., заподіявши останньому проникаюче поранення грудей, розцінюється як тяжка шкода здоров'ю. Після здійснення зазначених дій Андрончік А.П. залишився на місці злочину чекати приїзду співробітників міліції (справа № 1-86).

Разом з тим, звертає на себе увагу, що більшість осіб, засуджених за хуліганство, мають неповну середню освіту (7-8 класів загальноосвітньої середньої школи), не працюють або залучені до праці, що не потребує спеціальної кваліфікації (сторожа, вантажники і т.п .), за місцем проживання характеризуються як зловживають спиртними напоями, зареєстровані і проживають на околицях обласного центру та інших міст у так званих «робочих селищах» (раніше формувалися навколо промислових підприємств, виробництво яких, в даний час, прийшов в занепад), де проживають найменш упорядковані і неблагополучні у соціальному плані верстви населення.

Як показало вивчення справ, найбільш поширеним мотивом, по яких здійснюються хуліганські дії, є прагнення винного до самоствердження, самовираження особистості шляхом демонстрації свого фізичної переваги, культу грубої сили, п'яною видали і т.п. (Як правило, вказані дії здійснюються без видимого приводу або з використанням незначного приводу для розправи з потерпілим).

Прикладом може служити вирок Обского районного суду щодо засудженого Шулепіна С.А., засудженого за п. «Д» ч. 2 ст. 112 і ч. 1 ст. 213 КК РФ. Як випливає з обставин справи, Шулепін С.А. 1 квітня 2007 в нічний час, перебуваючи у кв. 9 д. 20 по вул. Цегельний завод м. Новосибірська, яка постійно використовувалася різними особами для розпиття спиртних напоїв, так, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, завдав безліч ударів руками і ногами сплячому в даній квартирі потерпілому Ф., після чого, підняв потерпілого на плечі і кинув на підлогу, в результаті чого, у потерпілого стався перелом променевої кістки правого передпліччя, який розцінюється як шкоду здоров'ю середньої тяжкості. Надалі Шулепін С.А., керуючись тими ж мотивами, приставляв кухонний ніж до лівого вуха, а також до горла потерпілого Ф., висловлюючи погрози вбивством, побоюватися здійснення якої були всі підстави (справа № 1-253).

Найчастіше в основі хуліганського мотиву лежить озлобленість, викликана особистими несприятливими для винної особи обставинами, яка в силу неприборканого егоїзму і агресивності особистості винного переноситься на оточуючих його людей (хуліган як би мстить суспільству в особі потерпілого за несприятливі для нього обставини).

Так, Ларіонов А.А., житель Радянського району Новосибірської області 17 травня 2007 року близько 16 годин, повернувшись з похорону свого товариша - нещодавно померлого Ж., зайшов до квартири потерпілого Ц., у якій також були ще четверо осіб, і став з'ясовувати , чому присутні в квартирі особи не прийшли на похорон Ж. Не отримавши вичерпної відповіді, Ларіонов взяв в будинку матері мисливську рушницю і, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, зробив постріл у вікно квартирі потерпілого Ц., в якій знаходилося безліч людей, створивши тим самим реальну небезпеку для їх життя і здоров'я. Дії Ларіонова О.О. були кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 213 КК РФ (Лешуконський районний суд, справа № 1-36).

7. Дані про особу засуджених за хуліганство за ст. 213 КК РФ, а також за вчинення інших злочинів, мотивами яких були хуліганські мотиви, зведені в таблицю III. Практично всі злочини даної категорії були зроблені в стані алкогольного сп'яніння.

8. У ході вивчення кримінальних справ не виявлено будь-яких ознак, що дозволяють виділити в певну категорію групу осіб, які, як правило, ставали жертвами хуліганів. Потерпілими від хуліганських дій ставали особи, які в силу випадкового збігу обставин опинялися поряд з винними. При цьому не мали значення ні стать, ні вік, ні національність, ні соціальне походження, ні рід діяльності, ні фізичний стан (зокрема, наявність або відсутність алкогольного сп'яніння), ні місцезнаходження (вдома, в під'їзді, в гостях, у дворі будинку , в парках, в на вулиці, в барах, в кафе і т.д.) потерпілих, у яких, як правило, не було ні найменшої можливості уникнути несприятливих для себе наслідків від дій хуліганів.

Однак зустрічаються справи, з матеріалів яких випливає, що приводом для вчинення хуліганських дій послужило зауваження потерпілого на адресу винного у зв'язку з неправомірним поведінкою останнього.

Так, вироком Центрального районного суду Манцуров С.В. був засуджений за ч. 1 ст. 213 КК РФ за те, що 5 січня 2007 в нічний час біля будинку 46 по вул. Радянській в м. Бердськ після того, як потерпіла С. зробила йому зауваження з приводу його нецензурних висловів в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, навмисне наніс потерпілій С. один удар наявними у нього при собі ножем в лівий пліч, розрізавши куртку і заподіявши тілесне ушкодження у вигляді порізу, яке не розцінюється як шкоду здоров'ю (справа № 1 - 114).

9. У ході узагальнення не було виявлено жодної справи, за яким винні були засуджені за ч. 2 ст. 213 КК РФ на підставі кваліфікуючої ознаки хуліганства, здійсненого «групою осіб за попередньою змовою».

Однак у Новосибірській області склалася судова практика, відповідно до якої суди визнають встановленим вчинення хуліганства «групою осіб за попередньою змовою» тільки в тому випадку, якщо винні заздалегідь домовилися про спільне вчинення хуліганських дій із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

У зв'язку з цим як основне і визначальне подальшу судову практику судів Новосибірської області можна навести як приклад касаційну ухвалу судової колегії в кримінальних справах Новосибірського обласного суду від 26 квітня 2007 року у справі Двойкіна В.А. і Двойкіна І.В., які були засуджені вироком Обского районного суду м. Новосибірська за низкою статей особливої ​​частини КК РФ, у тому числі, і за ч. 2 ст. 213 КК РФ по кваліфікуючою ознакою хуліганства, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Змінюючи вирок, судова колегія вказала, що «як встановлено в судовому засіданні і зазначено у вироку засуджені вчинили хуліганські дії із застосуванням стільця і молотка, взятих ними в будинку потерпілого безпосередньо в ході виконання дій, що утворюють об'єктивну сторону хуліганства. Нанесення ударів зазначеними предметами засудженими вироблялося по черзі. При цьому спочатку удари стільцем наносилися Двойкіним І.А., а потім до його дій приєднався Двойкін В.А., завдавши потерпілому удари молотком по голові. Яких-небудь доказів, що підтверджують, що засуджені заздалегідь домовилися про спільне вчинення хуліганства із застосуванням зазначених предметів, у матеріалах справи немає. Заперечують наявність попередньої змови на застосування стільця і молотка і самі засуджені.

За таких обставин кваліфікуючу ознаку вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою підлягає виключенню з вироку, а дії засуджених підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 213 КК РФ »(справа № 22-1434).

Подібної практики суди дотримувалися і при розгляді кримінальних справ у досліджуваний період часу.

Так, органами попереднього розслідування Киченко М.А. і Шалк Є.А. звинувачувалися у вчиненні хуліганства групою осіб за попередньою змовою. Як було встановлено в судовому засіданні, засуджені умисно, з хуліганських спонукань, у зв'язку з відмовою потерпілого К. дати сигарету, завдали останньому безліч ударів по обличчю і тілу, заподіявши спільними діями легкий шкода здоров'ю К., після чого, Киченко М.А. підняв з землі палицю і завдав їй два удари по руці і голові потерпілого.

Виключаючи з обвинувачення у Кіченкова М.А. і Шалкова Є.А. кваліфікуючу ознаку «група осіб за попередньою змовою» і перекваліфіковуючи дії Кіченкова М.А. до ч. 2 ст. 213 КК РФ на ч. 1 ст. 213 КК РФ, а Шалкова Є.А. - З ч. 2 ст. 213 КК РФ на ч. 2 ст. 115 КК РФ, суд вказав, що Киченко в ході побиття за власною ініціативою застосував палицю як предмет, який використовується в якості зброї. Наявність у підсудних попередньої змови на вчинення хуліганства із застосуванням предметів, використовуваних як зброї, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження (Жовтневий районний суд, справа № 1-300).

У ході вивчення справ не було виявлено жодного випадку засудження осіб за хуліганство, вчиненого організованою групою.

У ході узагальнення було відзначено тільки одну кримінальну справу, результатом розгляду якого було засудження особи за ч. 2 ст. 213 КК РФ по кваліфікуючою ознакою «опір представнику влади, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку і припиняють порушення громадського порядку».

Як випливає з вироку міського суду (справа № 1-532), 29 серпня 2007 року близько 3 години у дворі будинку 44 по вул. Індустріальній в м. Северодвінську Тютерев А.Ю., грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань завдав шматком металевої труби не менше двох ударів по обличчю і тілу потерпілої Н. У момент вчинення зазначених дій до Тютереву А . Ю. звернувся співробітник міліції М., одягнений в цивільну форму одягу, з вимогою припинити хуліганські дії і кинути на землю шматок труби. У відповідь на вказані вимоги Тютерев А.Ю. напав на М. і, незважаючи на те, що останній представився співробітником міліції, завдав йому три удари шматком труби по руці, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді саден, які не розцінюються як шкоду здоров'ю.

З цього прикладу судової практики випливає, що наявність в діях винного зазначеного кваліфікуючої ознаки було визнано судом з урахуванням ряду обов'язкових умов:

Винний чинив опір особі, присікають саме кримінально каране хуліганство, а не адміністративне правопорушення. Дії особи, припиняють порушення громадського порядку, виявилися не просто в засудженні дій винного, а у вимозі припинити хуліганство, тобто безпосередньо були спрямовані на його припинення у момент їх вчинення. Опір винного було виражено в активній формі (у застосуванні насильства). Первісним наміром винного не охоплювалося вчинення хуліганських дій відносно особи, припиняють порушення громадського порядку.

Запитувані за цим блоком питань статистичні дані наведені в таблиці I.

10. Основні поняття і види зброї вказані у статті 1 Федерального закону «Про зброю» від 13 листопада 1996 року № 150 - ФЗ (У редакції ФЗ № 121-ФЗ від 18.07.2007).

Під зброєю, застосовуваним при вчиненні хуліганства, суди визнавали: мисливську гладкоствольну рушницю (Лешуконський районний суд, справа № 1-36), атипове вогнепальну зброю - обріз мисливської гладкоствольної рушниці (Котласький міський суд, справа № 1-244), мисливський карабін (Радянський районний суд, справа № 1 - 678). У кожному випадку при вирішенні питання про те, чи є застосований при вчиненні хуліганських дій предмет зброєю, призначеним для ураження живої або іншої цілі, суди у своїх висновках спиралися на висновки експертиз.

У другому півріччі 2007 року судами було розглянуто лише одну справу, з матеріалів якого вбачається, що особа в процесі здійснення хуліганських дій особа застосувало зброю шляхом безпосереднього використання його вражаючих властивостей (обумовлених конструктивною особливістю зброї) для заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому.

Висновок

У своєму розвитку інститут хуліганства зазнавав змін, розглядався як злочин проти особистості, знаходився в розділі про злочини проти життя, здоров'я, честі та гідності особи. Чимало кодифікацій взагалі донного складу не передбачають. Так, наприклад, прийняття республіки Польща.

При кваліфікації хуліганства найбільшу складність викликають співвідношення побутового хуліганства із злочинами проти особистості, Хуліганство з обтяжуючими обставинами з опором представникові влади, знищенням і пошкодженням майна, а так само розмежування кримінально караного хуліганства та адміністративно - переслідуваного дрібного хуліганства.

Незважаючи на докладність судового та доктринального тлумачення, на увазі об'єктивних труднощів складеного злочину з комплексним збитком, яким є хуліганство, судові помилки не зникають.

Існує кілька версій появи термінів «хуліганство» і «хуліган». За однією з версії слово «хуліган» походить від найменування двох кланів американських індіанців - хуліганів і апашей, яким за їх запеклий опір завойовники приписали самі негативні якості. 18 За іншою, термін «хуліган» походить від давньоруського «хула» і французького «gens» - люди. Кличку хуліган давали кріпакам, яких хотіли зганьбити, принизити. 19 По третьої версії вони походять від англійського «Hooligan» - прізвища ірландської сім'ї, що жила в кінці XVIII століття в Лондоні і відомої своєю грубістю. 20 Згодом хуліганами називали вуличних бешкетників, а саме по собі це слово стало загальним.

У Росії слова «хуліган» і «хуліганство» набули поширення в 90-х роках XIX століття. Проте: незважаючи на активне впровадження терміну «хуліганство» в розмовну мову росіян, в російській дореволюційному законодавстві відсутнє визначення цього поняття. Після революції вперше про хуліганство згадував Декрет РНК від 4 травня 1918 р. «Про революційні трибунали». Досить значну роль у впровадженні поняття хуліганства в кримінальний закон зіграв В.І. Ленін, який ставив хуліганів в один ряд з ворогами трудящих і підкреслював, що диктатура пролетаріату «є залізна влада, революційно-смілива і швидка, нещадна у придушенні як експлуататорів, так і хуліганів». 21

Бібліографічний список

Нормативні акти

  1. Конституція Російської Федерації, Омега-Л 2007 р., 64 стор

  2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації, (в ред. Федеральних законів від 27.05.1998 № 77-ФЗ, від 25.06.1998 № 92-ФЗ, від 09.02.1999 № 24-ФЗ, від 09.02.1999 № 26-ФЗ, від 15.03. 1999 № 48-ФЗ, від 18.03.1999 № 50-ФЗ, від 09.07.1999 № 156-ФЗ, від 09.07.1999 № 157-ФЗ, від 09.07.1999 № 158-ФЗ, від 09.03.2001 № 25-ФЗ , від 20.03.2001 № 26-ФЗ, від 19.06.2001 № 83-ФЗ, від 19.06.2001 № 84-ФЗ, від 07.08.2001 № 121-ФЗ, від 17.11.2001 № 144-ФЗ, від 17.11.2001 № 145-ФЗ, від 29.12.2001 № 192-ФЗ, від 04.03.2002 № 23-ФЗ, від 14.03.2002 № 29-ФЗ, від 07.05.2002 № 48-ФЗ, від 07.05.2002 № 50-ФЗ, від 25.06.2002 № 72-ФЗ, від 24.07.2002 № 103-ФЗ, від 25.07.2002 № 112-ФЗ, від 31.10.2002 № 133-ФЗ, від 11.03.2003 № 30-ФЗ, від 08.04.2003 № 45-ФЗ, від 04.07.2003 № 94-ФЗ, від 04.07.2003 № 98-ФЗ, від 07.07.2003 № 111-ФЗ, від 08.12.2003 № 162-ФЗ, від 08.12.2003 № 169-ФЗ, від 21.07.2004 № 73-ФЗ, від 21.07.2004 № 74-ФЗ, від 26.07.2004 № 78-ФЗ, від 28.12.2004 № 175-ФЗ, від 28.12.2004 № 187-ФЗ, від 21.07.2005 № 93 -ФЗ, від 19.12.2005 № 161-ФЗ, від 05.01.2006 № 11-ФЗ, від 27.07.2006 № 153-ФЗ, від 04.12.2006 № 201-ФЗ, від 30.12.2006 № 283-ФЗ, від 09.04 .2007 № 42-ФЗ, від 09.04.2007 № 46-ФЗ, від 10.05.2007 № 70-ФЗ, від 24.07.2007 № 203-ФЗ, від 24.07.2007 № 211-ФЗ, від 24.07.2007 № 214 - ФЗ, від 04.11.2007 № 252-ФЗ, від 01.12.2007 № 318-ФЗ, від 06.12.2007 № 333-ФЗ, від 06.12.2007 № 335-ФЗ, від 14.02.2008 № 11-ФЗ, від 08.04. 2008 № 43-ФЗ, від 13.05.2008 № 66-ФЗ, від 22.07.2008 № 145-ФЗ, з ізм., внесеними Постановою Конституційного Суду РФ від 27.05.2008 № 8-П)

  3. Про утримання під вартою, підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів: Федерального закону від 15 липня 1995 р. № 103-ФЗ.

  4. Про безпеку: Закон Російської Федерації від 5 березня 1992 р. (з ізм. І доп.) / / УПС Консультант Плюс.

  5. Про міліцію: Закон Російської Федерації від 18 квітня 1991 р. № 1026-I (за станом на 15 вересня 2004 р.) - Новосибірськ: Сиб. унів. вид-во, 2004.

  6. Про судову практику у справах про хуліганство: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 24 грудня 1991 р. № 5 (у ред. Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 21 грудня 1993 р. 11, від 25 жовтня 1996 р. № 10) / / Збірник постанов пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М., 2001.

  7. Інструкція з організації діяльності дільничного уповноваженого міліції: Наказ МВС РФ від 16 вересня 2002 року № 900 / / УПС Консультант Плюс.

  8. Інструкція з організації роботи підрозділів у справах неповнолітніх ОВС: Наказ МВС РФ від 26 травня 2000 р. № 569 / / УПС Консультант Плюс.

  9. Настанова про діяльність ОВС щодо попередження злочинів: Наказ МВС РФ від 11 серпня 1998 р. № 490 / / УПС Консультант Плюс.

  10. Про вдосконалення оперативно-службової діяльності ізоляторів тимчасового утримання підозрюваних і звинувачених, підрозділів охороняючи і конвоювання підозрюваних і обвинувачуваних та заходи щодо реалізації вимог кримінально-процесуального законодавства: рішення колегії МВС РФ № 2 км / 3 від 29 червня 2004

  11. Про адміністративні правопорушення: Закон Красноярського краю від 26 квітня 2004 року № 10-1900 / / УПС Консультант Плюс.

  12. Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянки Гребньової Ірини Георгіївни на порушення її конституційних прав статті 158 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Визначення Конституційного Суду РФ від 19 квітня 2001 р. № 70-О / / УПС Консультант Плюс.

  13. Положення про спеціальні приймачах для утримання осіб, заарештованих в адміністративному порядку: Утв. Наказом МВС Росії від 6 червня 2000 р. № 605 дсп (з ізм., Внесеними наказом МВС Росії від 13 червня 2002 р. № 566 дсп).

  14. Кодекс РФ про Адміністративні правопорушення. Науково - практичний коментар / Відп. ред. В.Є. Севрюгін. - М.: МАУП, 2004.

Про деякі питання практики застосування судами Російської Федерації законодавства про адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції або народного дружинника при виконанні ними своїх обов'язків з охорони громадського порядку (ст. ст. 158 і 165 КоАП РРФСР): Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 червня 1978 № 4 / в редакції від 21 грудня 1993 р. / / УПС Консультант Плюс

Коментарі до Кодексів

  1. Коментар до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення / За заг. ред. Проф. Е.Н. Ренова - М.: Видавництво НОРМА, 2002.

  2. Коментар до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення / Під. ред. Ю.П. Соловей, В.В. Черніков - М.: Проспект, 2003.

  3. Коментар до КоАП РФ / Під ред. Ю.М. Козлова.-М., 2002. - 843; КоАП РФ / Ред.колл. І.І. Веремеєнко, Н.Г. Саліщева, Є.М. Сидоренко, О.Ю. Якімов.-М., 2002.

  4. Коментар до КК РФ / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - 3-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт - Издат, 2004.

Наукова література

  1. Адміністративна діяльність органів внутрішніх справ. Частини Загальна та Особлива / Под ред. д.ю.н., проф. А.П. Коренева. - Вид. 3-є, перероб. і доп. - М., 2001.

  2. Адміністративна діяльність органів внутрішніх справ: Навчально-наочний посібник / За ред. В.П. Сальникова. - М., 2002.

  3. Актуальні проблеми боротьби зі злочинністю в Сибірському регіоні: - Красноярськ: Сиб. ЮІ МВС Росії, 2004 р.

  4. Бахрах Д.Н. Адміністративна відповідальність громадян в СРСР: Учеб. посібник. Свердловськ, 1989.

  5. Бахрах Д.Н., Севрюгін А.В. Відповідальність за порушення громадського порядку. - М., 1977.

  6. Веремеєнко І.І. Механізм адміністративно-правового регулювання у сфері охорони громадського порядку. - М., 1981.

  7. Виноградов П.Г. Нариси з теорії права. Юридичні норми / / Хропанюк В.Н. Теорія держави і права: Хрестоматія. - М., 1999.

  8. Еропкин М.І. Управління у сфері охорони громадського порядку. - М., 1965.

  9. Іваненко Ю.Г. Про цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації / / Законодавство. 1998. № 12. С. 24.

  10. Кондрашов Б.П. Громадська безпека та адміністративно-правові засоби її забезпечення. - М., 1998.

  11. Лук'янов В. Адміністративні правопорушення, що посягають на громадську безпеку / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 8.

  12. Мінєєв І. Кваліфікація злісних порушень порядку відбування кримінального покарання / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 5.

  13. Россинський Б.В. Про розмежування компетенції Російської Федерації і його суб'єктів у сфері зміцнення адміністративної відповідальності / / Журнал російського права. - 2001. - № 7.

  14. Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції «Актуальні проблеми боротьби зі злочинністю в Сибірському регіоні»: СЮЇ МВС РФ - Красноярськ.

  15. Збірник нормативних актів щодо діяльності дільничного уповноваженого міліції: Збірник. - М.: ІМЦ ГУК МВС Росії, 2003 р.

  16. Савін В.М. Про деякі проблеми законодавчого регулювання адміністративної відповідальності в суб'єкт Російської Федерації / / УПС Консультант Плюс.

  17. Серьогін А.В. Радянський суспільний лад і адміністративно-правові засоби її зміцнення. - М., 1975.

  18. Цуканов М.М. Діяльність міліції з охорони громадського порядку: Фондова лекція (на правах рукопису). - Красноярськ: СЮЇ МВС РФ, 2004.

  19. Цуканов М.М. Правові прізумпціі в адміністративній діяльності міліції: Монографія. - Красноярськ: СЮЇ МВС Росії, 2003 р.

  20. Хама Н.Ю. Новий Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Нове у законодавстві / / Громадянин і право. - 2002. - № 9 / 10.

1 Кримінальне право Росії. Особ.ч. підручник. М., 2006, с.237

2 Хуліганство: проблеми кваліфікації. Відомості Верховної Ради. 2006, № 8, с.39

3 Хулігани і хуліганство в Росії. / Аспект історії та літератури XX століття. / В. М. Шапошников, Московський Ліцей - 2004, 271 стор

4 Кримінального кодексу РФ - 2006, ст. 213.

5 Конституція Російської Федерації: прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. М.: ИНФРА-М, 2003. 60 с.

6 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина. Під загальною редакцією проф. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. - М., Видавництво Група ИНФРА М 2004, стор 97

7 Мокрінський С. пустощі і хуліганство / / Тижневик радянської юстиції. 1924. N 38. С. 898.

8 Даньшин І.М. Кримінально - правова охорона громадського порядку. Харків, 1971. С. 68.

9 Еропкин М.І. Управління у сфері охорони громадського порядку. М., 1951. С. 7

10 Консультант плюс. Модельний кодекс СНД.

11 Здравомислов під основним безпосереднім об'єктам увазі конкретні суспільні відносини на яке спрямоване посягання, а під додатковим безпосереднім об'єктом обов'язкова умова відповідальності, але лежать у площині іншого видового об'єкта.

12 Кримінальне право України. Загальна частина. Під ред. Здравомислова Б.В.

13 Див: Гледен Л.Д. Устинов В.С. Відповідальність за хуліганство.-М., 1973.С.23.

14 Див: Відомості Верховної Ради СРСР, 1981, № 23. СТ.782.

15 Волков Б.С. Мотив і кваліфікація хуліганства. - Казань. 1968. С.152.

16 Див: Даньшин І.М. Відповідальність за хуліганство за радянським кримінальним правом. - Харків. 1971. С.92-93.

17 Див: Даньшин І.М. Зазначена робота. С.93.

18 Див: Люблінський П.І. Хуліганство та його соціально побутові коріння. / / В зб. «Хуліганство і хулігани». Вид-во НКВС РСФСР.-М., 1929.С.38.

19 Див: Калмиков В.Т. Хуліганство та заходи боротьби з ним. Мінськ, 1979.С.9.

20 Див: Енциклопедичний словник у 2-х томах. Гол. ред. Б. А. Веденський. Т.2. -М., 1964.С.260.

21 Ленін В.І. Повна. зібр. Соч. Т.36. С.196.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
222.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінальна відповідальність за хуліганство 2
Кримінальна відповідальність за хуліганство
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України 2
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України
Кримінальна відповідальність співучасників Кримінальна відповідальність організаторів та учасни
Класифікація злочинів Кримінальна відповідальність поняття момент виникнення та припинення
Поняття і склад хуліганства його відмежування від інших злочинів
Кримінальна відповідальність
Кримінальна відповідальність

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru