приховати рекламу

Кримінальна відповідальність за хуліганство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
  Введення. 3
1. Поняття хуліганства і його відмінність від злочинів проти особистості. 5
1.1. Поняття хуліганства. 5
1.2. Громадський порядок - об'єкт хуліганства. 10
1.3.Отлічіе хуліганства від злочинів проти особистості. 14
2. Види хуліганства та їх характеристика. 19
2.1 Злісне хуліганство (кваліфікуючі ознаки). 19
2.2. Особливо злісне хуліганство (кваліфікуючі ознаки). 20
3.Особенности кримінальної відповідальності у справах про хуліганства. 22
3.1. Об'єктивна сторона хуліганства. 22
3.2. Суб'єктивна сторона. 24
Висновок. 29

Введення

Тема роботи є актуальною, тому що справи пов'язані з хуліганством на жаль зустрічаються досить часто у судовій практиці, а не всяке хуліганство підлягає кримінальній відповідальності, і нам як фахівцям важливо розрізняти.
Метою роботи є вивчення кримінальної відповідальності за хуліганство.
Для здійснення поставленої мети необхідно виконати наступні завдання:
ü Охарактеризувати поняття хуліганства;
ü Визначити види хуліганства, що підлягають кримінальної відповідальності;
ü Вивчити статистичний матеріал по країні.
Хуліганство і хуліган слова англійського походження. Як відзначають багато дослідників, Hooligan - прізвище злісної сім'ї злочинців, які проживали у XVIII ст. в Ірландії і прославилася безпрецедентним дебошем.
Хуліганство як злочин зазнає постійні скачки у зростанні злочинності і відображається у статистиці як найбільш поширене злочин. Так, зростання числа засуджених за вироками, що вступили в законну силу, в 2000 році відбувся за такими видами злочинів:
- За вбивство - на 3,5%;
- Хуліганство - на 17,8%;
- Злочини, пов'язані зі зброєю, - на 14,9%;
- Злочини, пов'язані з наркотиками, - на 8,5%.
У минулому 2003 році в Російській Федерації зареєстровано 2839,5 тис. злочинів, що на 5,4% менше, ніж у 2002 році. Проте аналіз даних судової статистики за 2003 рік свідчить про те, що навантаження на суди загальної юрисдикції, пов'язана з розглядом кримінальних, цивільних та адміністративних справ, залишається на досить високому рівні.
Як риторики можна відзначити деякі моменти з книг про хуліганство, і не можна не згадати такого "хулігана", як Володимир Маяковський, О. Вертинський, наприклад, згадує про нього таке: "У всій його манері триматися, у фігурі, поставі і жестах відчувалися непередаване презирство до оточуючих і явний виклик суспільству. Він був непримиренний і нещадний у всіх своїх судженнях і помилки. А про богеми того часу в цілому: "Ми, що оголосили себе футуристами, носили жовті кофти з чорними широкими смужками, на голові циліндр, а в петлиці дерев'яні ложки. Ми размалевивалі собі обличчя, як індіанці, і гуляли по Кузнецькому, збираючи навколо себе юрби. Ми з'являлися в ресторанах, кафе і кабаре і читали там свої заумні вірші, зламані і ламаючи все століттями сформовані смаки і поняття "[1].
Сальвадор Далі чудово володів технікою скандалу з метою "конструювання" власного іміджу. Художник міг спокійно з'явитися на прес конференції голим, читати лекції в скафандрі, невпинно оголошувати себе генієм. Сальвадор Далі став не просто хуліганом, ексцентричним живописцем, викликають суперечки критики, але і героєм масової культури.
Можна наводити ще безліч прикладів неправомірної поведінки, описаної в літературі які у своїй суті є викликом суспільству. Кажучи іншими словами це «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства» [2].
Нам як істинним «обожнювачем закону» необхідно точно і без пробілів фокусувати увагу на злочинну поведінку, відповідно до норм позитивного права.

1. Поняття хуліганства і його відмінність від злочинів проти особи

1.1. Поняття хуліганства.

У диспозиції ст. 213 Кримінального кодексу хуліганство визначається як «грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна».
І в теорії права до цих пір не склалося єдиного розуміння визначення громадського порядку.
У новій нормі жорстко обмежений об'єкт знищуваного (повреждаемого) майна; мається на увазі тільки чуже, тоді як для кваліфікації дій хулігана за ознакою особливої ​​зухвалості в колишній нормі приналежність знищуваного майна на кваліфікацію ніяк не впливала.
Як і в колишній нормі (ст. 206 КК РРФСР), не розкрито зміст, що вкладається у саме поняття хуліганства.
У Коментарі до КК РФ під загальною редакцією Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва дається наступна кваліфікуючих ознак основного складу хуліганства, через які визначається хуліганство в ст. 213 КК РФ: «Грубим порушенням громадського порядку слід вважати дії, що заподіяли істотну шкоду особистим чи громадським інтересам або виразилася у злісному порушенні громадської моральності ...
Явна неповага до суспільства являє собою значну ступінь неповаги, що виражається в діях, які зачіпають інтереси багатьох людей або хоча б одного, але будь-якого члена суспільства, опинився в тому місці, де хуліганив винний, і тому став потерпілим. У цьому випадку дії хулігана спрямовані не проти конкретної особи з особистих мотивів, а проти будь-якого, часто не знайомого раніше члена суспільства.
Насильство як невід'ємну ознаку кримінально караного хуліганства виражається в нанесенні ударів, побоїв, спричиненні болю або заподіянні легкої шкоди здоров'ю ».
Під насильством розуміється (як мінімум) умисне заподіяння побоїв або тілесних ушкоджень. Заподіяння в процесі хуліганства тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю кваліфікується відповідно за ст. ст. 111 і 112 КК РФ (за ознакою вчинення цих дій "з хуліганських спонукань"). Для наступу карної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК РФ потерпілому повинен бути заподіяна легкий шкода, тобто шкоду, що викликав короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (ст. 115 КК РФ), або заподіяна фізична біль (ст. 116 КК РФ). Треба враховувати, що в диспозиції ч. 1 ст. 213 КК РФ все ж таки немає прямої вказівки на ступінь шкоди здоров'ю, заподіяної в результаті хуліганських дій. З цього випливає, що під насильством в цій нормі мається на увазі не тільки спричинення легкої шкоди здоров'ю або побої, а й обмеження свободи пересування шляхом відштовхування, зв'язування, утримання і т.п. дій.
«Загроза полягає у вираженому словесно або діями намір застосувати фізичне насильство». На жаль, у новому КК РФ законодавець не дав ніякого визначення поняттю "загроза застосування насильства". У зв'язку з цим виникає ряд питань. Зокрема, чи підпадає під поняття "загроза" ситуація, коли під час хуліганських дій суб'єкт загрожує людині на словах, але при цьому ніяких практичних дій, спрямованих на здійснення цієї погрози, не робить; або коли, висловлюючи загрозу на словах, особа робить загрозливі жести, однак на практичне здійснення погроз не йде. Зрозуміло, у другому випадку можна точніше визначити факт загрози. Однак і в тому, і в іншому випадку не можна з достатньою впевненістю передбачити поведінку хулігана, оцінити реальність здійснення загрози. Головним фактором, що характеризує відмінність "загрози насильства" від реального насильства, є відсутність будь-якого контакту між хуліганом і громадянами, оскільки наявність його - це вже не загроза, а насильство: навіть якщо він просто взяв за руку і утримує, незважаючи на прохання відпустити . Разом з тим "загроза" в сенсі ч. 1 ст. 213 КК РФ - це не одне тільки висловлювання про намір, наприклад, "провчити", а вчинення конкретних вчинків, спрямованих на реалізацію такого наміру.
Безконтактна блокування, що обмежує свободу громадян і що виключає для них можливість піти, супроводжується одночасним висловлюванням на їхню адресу погрози застосувати насильство, цілком може розглядатися як психологічне насильство над людиною.
Аналогічним чином можна оцінити і дії особи у випадках висловлення погроз з одночасним заряджанням зброї, напрямком його у бік людей, прицілюванням в них або підготовкою предмета для використання в якості зброї - відбив шийку у пляшки, відірвав дошку від забору, підняв камінь і т.п .
Про реальну загрозу застосування насильства можуть свідчити і слова хулігана, що знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, яке позбавляє його можливості орієнтуватися в ситуації і правильно оцінювати її, керувати власною "гальмівною системою" і, таким чином, робить його поведінка практично непередбачуваним.
Треба враховувати також і емоційний, стресовий стан хулігана, який висловлює загрози, коли є всі підстави побоюватися, що в такому стані людина не може контролювати свої дії і керувати ними. У кожному випадку треба ретельно дослідити і причини невиконання висловлювались загроз.
«Знищення чужого майна полягає в повному приведення в непридатність майна, що знаходиться в будь-якій формі власності.
Пошкодження чужого майна означає порушення цілісності майнових предметів, поломку механізмів тих чи інших предметів, які потребують ремонту і т.д. »
У ч. 1 ст. 213 КК РФ законодавець чітко обмежив об'єкт знищення або пошкодження майна приналежністю його будь-якій особі, крім самого хулігана.
Тим часом відсутність чітких критеріїв, що визначають сутність порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, породжує труднощі у практиці застосування норм. Так, на думку Н. Іванова, «часті помилки в кваліфікації діяння, розпливчастість формулювань норм дають підстави засумніватися в практичній доцільності і наукової обгрунтованості виділення в КК спеціального складу злочину" хуліганство "», оскільки «норми ст. 206 КК перетворилися на безпрецедентне явище, "поглинає" собою практично всі злочини, що викликають труднощі у процесі кваліфікації на практиці. Термін "хуліган" став символом будь-якого правопорушення, втіливши в собі універсальне смислове значення поняття "злодій" старого російського законодавства ».
Думка про недоцільність включення до нового КК РФ спеціального складу злочину - "хуліганство" при підготовці проекту нового кодексу висловлювалося не раз. Головними аргументами прихильники цієї позиції називали відсутність надійного інструменту "розпізнання" мотивів і цілей при вчиненні хуліганських дій, у зв'язку з чим судова практика допускає багато помилок. Це є однією з причин, по якій в 1996 році, як і в 1995 році, Верховним Судом розглянуто понад 49 тис., найбільш частими серед яких є скарги у справах про злочини проти власності, про умисні вбивства, тяжких тілесних ушкодженнях і про хуліганство.
Крім того, фахівці справедливо відзначають, що громадський порядок порушується при здійсненні будь-яких проступків і злочинів, так само як і будь-яке правопорушення висловлює явну неповагу до суспільства.
Ні норм про хуліганство в кримінальних кодексах і ряду зарубіжних країн (наприклад, КК ФРН, Австрії, Франції), до 1922 року норми про хуліганство були відсутні і російському законодавстві, але були передбачені дії, які в сучасному російському законодавчому просторі отримали б кваліфікацію як хуліганство.
Але треба мати на увазі, що спеціальним і обов'язковим об'єктом хуліганських дій в першу чергу є громадський порядок, і проявляються вони в формі нахабства, цинізму, безсоромності і образливості скоєних діянь, як щодо конкретних громадян, так і щодо моральних підвалин і етичних правил суспільства в цілому.
У судовій практиці нерідко зустрічаються справи, коли суди відмовляються визнавати дії хуліганськими лише на тій підставі, що вони відбувалися не в громадському місці і (або) у відсутність очевидців. Природа цих помилок в тому, що фактори, що характеризують обставини і місце вчинення хуліганських дій, оцінюються окремо від спонукальних мотивів їх вчинення.
Тим часом видається, що стосовно до хуліганства "суспільним" є те місце, де особа вчиняє хуліганські дії, незалежно від початкового його призначення. Це можуть бути місця, які традиційно прийнято вважати громадськими: вулиці, парки, навчальні заклади, установи культури тощо, а також і такі, наприклад, як ліс чи пустир, де присутні тільки дві людини: хуліган і особа, щодо якого він вчиняє дії. Нарешті, це може бути ситуація, коли хуліганські дії вчиняються взагалі за відсутності будь-яких очевидців, і до того ж у такому "місці", яке не прийнято вважати громадським. Найбільш типовий приклад - так зване телефонне хуліганство.
Але є й інші приклади. Так, у зв'язку з фінансовими та кадровими труднощами, далеко від населених пунктів, на розвилці сільських доріг поштове відомство зміцнило на стовпі поштову скриньку, в який у певні дні тижня доставляло різну кореспонденцію, призначену для жителів, що живуть у селі, розташованому в десяти кілометрах. Кореспонденцію з цих скриньок в певні дні забирав один з жителів села, мав мотоцикл, і передавав її за призначенням. Випадково проїздив на машині К., побачивши поштову скриньку в такому незвичайному місці, підпалив вміст і, переконавшись, що все згоріло, а ящик прийшов у повну непридатність, поїхав. Пояснюючи мотив свого вчинку, К. пояснив, що його просто "розвеселило" наявність поштової скриньки в такому незвичайному місці.
Цілком очевидно: своїми діями К. грубо порушив громадський порядок. При цьому грубість у даному випадку проявилася у вчиненні хуліганських дій, пов'язаних зі знищенням чужого майна. До 1997 року дії К. слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР за ознакою "особливої ​​зухвалості", а за новим КК РФ - за ч. 1 ст. 213 за ознакою знищення (або пошкодження) майна.
Таким чином, для визнання дій хуліганськими важливо не стільки місце їх вчинення та наявність очевидців, скільки умисел особи, що здійснює ці дії.
Об'єктом хуліганства є громадський порядок, що складається з широкого кола суспільних відносин, а заподіяна при хуліганстві шкоду має багатоаспектне, складно-комплексне зміст і характер.
Законодавець об'єднує в одному злочині як мінімум три об'єкти: громадський порядок, особистість, чужу власність. При цьому фізичний і моральний шкода заподіюється: громадської моральності; склався в суспільстві порядку міжособистісних відносин; конкретної особистості; нормальної діяльності підприємств, організацій; власності громадян або юридичних осіб.
З об'єктивної сторони дії хулігана характеризуються не тільки грубим порушенням громадського порядку, виражає явну неповагу до суспільства, а й застосуванням насильства до громадян заподіянням їм майнової шкоди; погрозами вчинення таких дій. При цьому момент закінчення хуліганських дій "перенесено" законом на більш ранню стадію зважаючи вказівки на загрозу вчинення названих дій як на самостійну форму хуліганства.
Таким чином, одним з головних критеріїв, що характеризують об'єктивну сторону хуліганства, можна вважати дії, які уособлюють бажання особи продемонструвати суспільству зневагу до підвалин, нормам і правилам, спокою і настрою громадян, нарешті, знущання над їх честю і гідністю. Конкретні наслідки цих дій хулігана, як правило, не турбують.
Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується не "міжособистісними відносинами" особи, що здійснює певні дії, а "підходом" його до норм співжиття, встановленим у суспільстві. Виходячи з цього, при кваліфікації хуліганства важливо встановити суб'єктивне ставлення особи до своїх дій, причини конфлікту, його динаміку, спонукальні мотиви, адекватність і характер дій, об'єктивно підтверджують порушення громадського порядку і прояв явної неповаги до суспільства.
З суб'єктивної сторони хуліганство завжди характеризується умисною виною. При цьому умисел може бути як прямим, так і непрямим. Найчастіше хуліганство здійснюється з прямим умислом, коли винний усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок і виявляє явну неповагу до суспільства і бажає цього. Проте можливі випадки хуліганства, коли суб'єкт не бажає, але свідомо допускає прояв явної неповаги до суспільства. Наприклад, скандал чи бійка, що виникли з особистих мотивів, але в громадському місці, можуть істотно порушити інтереси багатьох людей. Винні в цьому не бажають спеціально порушити інтереси присутніх громадян, але свідомо допускають таку можливість від своїх дій. У таких випадках можна говорити про вчинення хуліганства з непрямим умислом.
Диспозиція ч. 1 ст. 213 КК РФ встановлює, що при хуліганстві в першу чергу повинен настати певний результат - нехтування громадського порядку.
Суб'єктом хуліганства за ч.1 ст. 213 м. б. осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, відповідальність за хуліганство, передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 213 КК РФ, настає з чотирнадцяти років.

1.2. Громадський порядок - об'єкт хуліганства.

Ключовим поняттям у визначенні об'єкта хуліганства як було, так і залишається поняття "громадського порядку". Без з'ясування змісту даного поняття, відмежування його від поняття "громадська безпека" неможливо вирішити питання про об'єкт хуліганства.
У ч 1. ст. 2 КК дається приблизний перелік найбільш значущих суспільних відносин: суспільні відносини, що охороняють права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і громадську безпеку, навколишнє середовище, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства.
Важливо кримінально-правове значення має визначення об'єкта хуліганства. Як стверджував С. Мокрінський, «описати складу злочину означає, перш за все визначити об'єкт останнього» [3]. Таким чином, об'єкт злочину - це охороняється кримінально - правовим законом суспільні відносини, на які направлено суспільно небезпечне діяння і яким заподіюється шкода або створюється реальна загроза заподіяння шкоди.
Диспозиція статті 213 має складну юридичну конструкцію, що призводить до різного роду недоумством і складність право застосування. У теорії кримінального права єдиної думки немає і пов'язано це з тим, що хуліганство відносилося законодавцем до різних видів злочинів з плином час. Якщо дотримуватися думки, що об'єкт це ті суспільні відносини проти яких стравлюючи злочину то безпосередній об'єкт злочину завжди повинен знаходитися в тій же сфері суспільних відносин, що і видовий об'єкт. Стаття 213 включена до глави 24 «Злочини проти громадської безпеки».
У теорії кримінального права існує декілька характеристик об'єкта хуліганства. Складність полягає в співвідношенні родового, видового і безпосереднього об'єкта хуліганства. КК РФ хуліганство включив до глави 24 КК РФ розділу IX "Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку".
Пан І.В. Зарубін підкреслює «дотримуємося традиційного підходу до поняття об'єкта злочину і вважаємо, що ті суспільні відносини, проти яких спрямовані злочину, називаються об'єктом злочину. Оскільки структура УК РФ у порівнянні з КК РРФСР змінилася, поряд з поділом Особливої ​​частини КК на глави є поділ на, розділи, в основу аналізу об'єкта хуліганства нами покладена чотириступінчаста система класифікації об'єктів злочину по вертикалі. Стосовно до складу хуліганства розглядаються загальний, родовий, видовий і безпосередній об'єкти цього злочину слід зауважити, що питання про класифікацію об'єктів злочину сам по собі є спірним і заслуговує окремого дослідження. Так, поряд із запропонованою класифікацією об'єктів по вертикалі, наприклад, є пропозиції виділяти замість видового інтегрований об'єкт, що займає проміжне положення між основним і родовим ».
Для порівняння візьмемо визначення громадського порядку запропоноване І.М. Даньшина: "Громадський порядок - це порядок вольових суспільних відносин, що складаються в процесі свідомого і добровільного дотримання громадянами встановлених в нормах права і інших нормах неюридичного характеру правил поведінки в сфері спілкування, і тим самим забезпечують злагоджену і стійку спільне життя людей в умовах розвинутого суспільства" [ 4].
М.І. Еропкин визначав громадський порядок як "обумовлену інтересами всього ... народу ..., регульовану нормами права, моралі, правилами ... гуртожитку і звичаями систему вольових суспільних відносин, що складаються головним чином у громадських місцях, а також суспільних відносин, що виникають і розвиваються поза громадських місць, але за своїм характером забезпечують охорону життя, здоров'я, честі громадян, зміцнення народного надбання, громадський спокій, створення нормальних умов для діяльності підприємств, установ і організацій "[5].
В адміністративному праві прийнято розрізняти поняття громадського порядку в широкому і у вузькому сенсі. У широкому сенсі прийнято розуміти сукупність всіх соціальних зв'язків і відносин, що складаються під впливом всіх соціальних норм, на відміну від правопорядку, що включає лише відносини, що регулюються нормами права. З цього випливає, що громадський порядок, як більш широка категорія, включає в себе і правопорядок. У загальній теорії права громадський порядок розглядається як соціальна категорія, що охоплює систему (стан) вольових, ідеологічних суспільних відносин, зумовлює економічним базисом і характеризуються відповідністю поведінки їх учасників пануючим у суспільстві соціальним нормам (правовим і не правовим).
Деякі представники науки кримінального права поряд з юристами - адміністративістів громадський порядок вузькому сенсі вважають громадський порядок це норма «права-моралі» і дотримання її гарантує громадську безпеку в повсякденності.
Існує думка «громадська безпека дещо ширше громадського порядку», але в IX розділі КК РФ терміни "громадський порядок" і "громадська безпека" вживаються як одно родові, за кожним з яких криється самостійний зміст. Аналогічно вони вживаються і в ч. 1 ст. 2 КК РФ. Отже це висловлювання є не коректним, вживаючи ці поняття як синоніми дослідники порушують, суперечать як теорії кримінального права, так і загальної теорії права. На думку, Зарубіна під громадським порядком слід розуміти «врегульовані нормами права і моралі суспільні відносини у своїй сукупності, що забезпечують суспільне спокій, загальноприйняті норми поведінки, нормальну діяльність підприємств, установ і організацій, транспорту, збереження всіх видів власності, а також повагу громадської моральності, честі та гідності громадян. Так, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, утворює сукупність хуліганства і носіння вогнепальної зброї і кваліфікується за ч. 3 ст. 213 і ч. 1 ст. 222 КК РФ.
Так, модельний Кримінальний кодекс держав - учасниць СНД пропонують статтю про хуліганство включити до глави 27 "Злочини проти громадського порядку та громадської моральності" [6].
Отже висновок даний злочин посягає одночасно на громадський порядок і громадську безпеку, являє собою сукупність злочинів.
З буквального аналізу статей КК РФ слід, що видовий об'єкт, зазначений у назві глави 24, - "громадська безпека" - не знаходиться в площині родового об'єкта хуліганства. Законодавець зробив неточність прирівнявши "громадський порядок" і "громадська безпека". Зарубін приходить до висновку, що родовим, видовим та основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок.
У немає сумнівів, що "суспільний порядок" і "громадська безпека самостійні об'єкти і приміром в КК Республіки Білорусь закріплюється самостійність, але і підкреслюється зв'язок вище розглянутих об'єктів. В. І. Зарубін пропонує -« для юридично точного визначення видового об'єкта хуліганства, по нашу думку, слід внести зміни до глави 24 КК РФ, доповнивши назву глави вказівкою на громадський порядок ».
У кримінальному законі закріплено два додаткових безпосередніх об'єкта хуліганства - здоров'я громадян і власність. Зазначене подання виходить з визначення додаткового безпосередніх об'єкта [7].
І все ж у статуті Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), здоров'я визначене як стан повного соціально - біологічного психологічного благополуччя, коли функції всіх органів і систем урівноважені з природою і соціальним середовищем і відсутні будь-які хворобливі стану та фізичні дефекти.
Отже, здоров'я мається на увазі не тільки організму, але і як «психічна цілісність». Як мені здається медичне визначення здоров'я превалюють у судовій медицині є неточним, а отже зашита громадян ведеться на слабкому рівні, що не дозволено для розвиненого суспільства.
Іншим додатковим безпосереднім об'єктом хуліганства є відношення власності. У ч. 1 ст. 213 КК РФ законодавець чітко обмежив об'єкт знищення або пошкодження майна приналежністю цього майна будь-якій особі - фізичній чи юридичній, крім самого хулігана.
Нове законодавство право приватної власності розглядає як непорушне. Цікавий у кримінальному провадженні цивільний позов який подається за загальними правилами КПК України і в залежності від суми застосовуватися можуть арбітражні правила.
Поряд з додатковими безпосередніми об'єктами хуліганства в даному складі можуть бути присутніми і факультативні безпосередні об'єкти хуліганства.
Факультативний безпосередній об'єкт - це конкретні суспільні відносини, яким заподіюється шкода [8]. Так, пункт "б частини 2 є факультативним ознакою статті 213 КК РФ.
Факультативний об'єкт хуліганства, запропонований ранні, вимагає розгляду у правозастосовчій діяльності і викликає полемістіческое налаштоване. Так, у своїй статті Т. Нуркаева і С. Щербаков пишуть, що певною мірою факультативним об'єктом хуліганства є честь і гідність [9].
Честь і гідність охороняється насамперед нормами цивільного і кримінального права. Вибір способу захисту залежить, як правило, від потерпілого. Разом з тим це не виключає можливості використання цих способів захисту по черзі.

1.3.Отлічіе хуліганства від злочинів проти особистості.

Парою при розгляді справ, складність у судовій практиці представляють питання його відмежування від злочинів проти особистості: суб'єктивна та об'єктивна сторони їх нерідко майже не відрізняються. Хуліганські мотиви часто розмиті. Разом з тим є ряд досить надійних критеріїв, використовуючи які можна більш точно визначити відмінності між "особистими" і "хуліганськими" мотивами.
Найбільш яскраво виражену відмінність полягає в тому, що при злочинах проти особистості особа, як правило, заздалегідь готується до злочину, продумує свої дії і окреслено механізм їх реалізації. Його дії послідовні та логічні. Так, Качугского районним судом Іркутської області Самодуров І. засуджений за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР. Він визнаний винним у злісному хуліганстві. Заступник Голови ВС РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Самодурова І. до ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 КК. Президія Іркутського обласного суду 12 вересня 1994 протест задовольнив, вказавши наступне: Самодуров І. побив Горбунова через особистих неприязних відносин, тому що напередодні був побитий потерпілим, умислу на порушення громадського порядку у нього не було. Сторонні особи при цьому в конфлікт залучені не були, дія відбувалася в городі Горбунова протягом незначного проміжку часу. Яких-небудь конкретних фактів порушення при цьому громадського порядку матеріалами справи не встановлено. Горбунов сам продовжив конфлікт, погнавшись з ломом у руках за Самодурової І., коли він уже йшов від нього. Вдруге Самодуров І. вдарив Горбунова у той момент, коли останній бився з його братом, Самодурової М., діючи також не з хуліганських спонукань, а намагаючись допомогти братові. За таких обставин дії Самодурова І. слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 КК.
При злочинах ж проти громадського порядку дії хулігана, як правило, непослідовні, нелогічні і хаотичні.
Така поведінка часто не пов'язано з особистими неприязними стосунками чи з неправомірним поведінкою потерпілого і виникає спонтанно. При цьому хуліган сам активно провокує потерпілого на конфлікт.
При злочини проти особи дії суб'єкта, як правило, характеризуються ощадливістю, обдуманістю, короткі за часом, він завжди прагне досягти конкретного результату, сам контролює свої дії і припиняє їх по досягненні бажаного результату. Крім того, особа завжди діє "в режимі" прямого умислу, спрямованого на спричинення шкоди здоров'ю і можливого непрямого умислу стосовно наслідків.
При хуліганстві об'єктивна сторона характеризується розпливчастими хаотичними діями, доданками з окремих, ізольованих один від одного епізодів, не пов'язаних між собою.
Насильство може бути спрямоване на один або декілька об'єктів. У числі потерпілих можуть опинитися і випадкові особи, які не причетні до зародження хуліганських дій. Крім того, ці дії нерідко супроводжуються умисним і часто безглуздим знищенням чи пошкодженням чужого майна.
Оцінюючи дії особи, що здійснює хуліганські дії, слід мати на увазі, що в систему об'єктів, яким завдається шкода, в першу чергу входить громадський порядок, який страждає нерідко в більшій мірі, ніж сам потерпілий. Одним з обов'язкових елементів хуліганських дій є відсутність у особи цілеспрямованого бажання досягти конкретного результату.
Цей фактор допомагає майже безпомилково зробити висновок, що дані дії є хуліганськими.
Судова практика показує, що якщо при злочинах проти особи застосовується будь-яку зброю, то воно, як правило, заздалегідь підготовлено або спеціально пристосоване для підвищення вражаючих якостей; а використовується не тільки цілеспрямовано, але й за прямим призначенням. При здійсненні ж хуліганських дій особа, як правило, не готує зброю заздалегідь і часто застосовує будь-які предмети, які випадково опинилися під рукою, а власне зброя нерідко використовує непродумано, не цілеспрямовано і не за прямим призначенням.
Особливо хотілося б звернути увагу в кінці роботи на додання нормам КК РФ зворотної сили, тим більше, що особливість ст. 213 КК РФ полягає в часткової декриміналізації діяння, передбаченого ст. 206 КК РРФСР.
Так, на перший погляд може здатися, що ст. 213 КК РФ повністю декриміналізовано просте хуліганство, передбачене ч. 1 ст. 206 КК РРФСР. Однак ч. 1 ст. 213 КК РФ передбачає відповідальність не тільки за грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося застосуванням насильства, що раніше кваліфікувалося за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР, але й випадки, коли хуліганські дії супроводжувалися погрозою застосування насильства, так само знищенням або пошкодженням майна, що раніше підпадало під ознаки ч. 1 ст. 206 КК РРФСР. Якщо за такі дії, вчинені до 1 січня 1997 р., особу притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 206 КК РРФСР, справу не може бути припинено, т. к. ч. 1 ст. 213 КК РФ за подібні дії також передбачає відповідальність, причому більш сувору. Відповідно і при засудженні за такі дії, не підлягає звільненню від відбування покарання. Можливі випадки, коли особа притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 206 КК РРФСР за осквернення будівель або інших споруд, псування майна на громадському транспорті або в інших громадських місцях. Такі справи також не підлягають припиненню, оскільки відповідальність за такі дії передбачена ст. 214 КК РФ (вандалізм). Однак, оскільки ст. 214 КК РФ передбачає більш м'яке в порівнянні з ч. 1 ст. 206 КК РРФСР покарання, необхідно кваліфікувати дії залученого до відповідальності особи за ст. 214 КК РФ, а якщо особа засуджена і призначене судом покарання є більш суворим, ніж встановлено верхньою межею санкції ст. 214 КК РФ, слід відповідно до ч. 2 ст. 10 КК РФ і ч. 2 ст. 3 Федерального закону "Про введення в дію Кримінального кодексу Російської Федерації" у редакції Федерального закону від 4 грудня 1996 р. скоротити покарання до максимальних меж, передбачених санкцією ст. 214 КК РФ.
У ч. 2 ст. 213 КК РФ відсутня таку кваліфікуючу ознаку злісного хуліганства, як особлива зухвалість. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 грудня 1991 No. 5 "Про судову практику у справах про хуліганство" до ознак особливої ​​зухвалості ставилися дії, що супроводжувалися, наприклад, насильством, що спричинило тілесні ушкодження, знищенням чи пошкодженням майна. Зазначені ознаки КК РФ віднесені до ознак основного складу хуліганства - ч. 1 ст. 213, внаслідок чого діяння особи, засудженого за ч. 2 ст. 206 КК РРФСР за цими ознаками, підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 213 КК РФ зі зниженням покарання (у необхідних випадках) до максимальних меж санкції ч. 1 ст. 213 КК РФ.
Складніше з особами, засудженими за ч. 2 ст. 206 КК РФ за злісне хуліганство, що відрізняється за своїм змістом винятковим цинізмом. Таку кваліфікуючу ознаку, як і особлива зухвалість також відсутня у ч. 2 ст. 213 КК 1996 року.
Однак склад злочину, за яким засуджені ці особи (умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, що відрізняються за своїм змістом винятковим цинізмом), не відповідає вимогам навіть основного складу хуліганства, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК РФ, обов'язковими ознаками якого є застосування насильства до громадян або загроза його застосування, а так само знищення або пошкодження чужого майна. Внаслідок цього особи, засуджені за ч. 2 ст. 206 КК РФ за ознакою виняткового цинізму, підлягають звільненню від покарання.
Разом з тим, очевидно, що в тих випадках, коли винятковий цинізм проявлявся в оскверненні будівель або споруд, дії осіб, засуджених за їх вчинення, за відсутності інших, передбачених ст. 213 КК РФ ознак хуліганства, підлягають перекваліфікації на ст. 214 КК РФ (вандалізм) з відповідним зниженням покарання.

2. Види хуліганства та їх характеристика

2.1 Злісне хуліганство (кваліфікуючі ознаки).
  Частина 2 ст. 213 КК РФ встановлює три обставини, що обтяжують відповідальність за хуліганство: групове хуліганство (скоєно групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою); опір особам, присікають порушення громадського порядку (пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку); рецидив хуліганства (вчинено особою, раніше судимою за хуліганство).
Вчинення хуліганства групою осіб (різними видами груп) - новий кваліфікуючу ознаку, про необхідність якого давно говорила юридична громадськість. На практиці хуліганство досить часто відбувається компанією нетверезих людей, як правило, без попередньої змови, коли кожен співвиконавець здійснює злочинні дії виключно в міру свого розуміння, що не робить цей злочин менш небезпечні.
При цьому слід все ж таки мати на увазі, що організатор групи, навіть якщо він не брав участі в конкретних діях, буде відповідати за злочини, на які він направив групу. Вчинення будь-ким з членів групи дій, що виходять за межі домовленості, є ексцесом виконавця, і інші учасники групи за ці дії кримінальної відповідальності не підлягають.
Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 КК РФ встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку. Необхідно мати на увазі наступне: суб'єкт повинен обов'язково усвідомлювати, що чинить опір саме представнику влади або іншій особі, яка охороняє громадський порядок.
Представником влади є будь-яка посадова особа, що володіє спеціальними повноваженнями з охорони громадського порядку, а до "іншим особам" відноситься будь-яка людина, яка хоча і не має повноважень представника влади, але в даний момент виконує обов'язки з охорони громадського порядку. Однак кримінальна відповідальність за цією ознакою може наступити і в тих випадках, коли зазначені особи в момент припинення хуліганських дій не виконували обов'язки з охорони громадського порядку.
Опір представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні порядку або припиняють порушення громадського порядку, виражається не лише у відмові припинити хуліганські дії, але і в активній протидії особам, які намагаються припинити дії хулігана, вивести його з приміщення і т.д. опір може носити насильницький характер (особа виривається з рук затримують). Опір може виражатися в погрозах або застосуванні фізичного насильства (нанесення ударів). Але насильство в цьому випадку не повинно бути небезпечним для життя і здоров'я.
При вчиненні опору з застосуванням насильства представникам влади в процесі вчинення хуліганських дій діяння підпадає під ознаки ч. 2 ст. 213 КК РФ, кваліфікації за сукупністю зі ст. 318 КК РФ не потрібно. Якщо опір із застосуванням насильства чинився після закінчення хуліганських дій з метою уникнути затримання, все скоєне буде кваліфікуватися за сукупністю за ст. 213 і 318 КК РФ. Також за сукупністю ст. 213 і ч. 2 318 КК РФ має кваліфікуватися опір представникам влади у процесі хуліганських дій, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, який не є представником влади, але присікають хуліганські дії, слід кваліфікувати за сукупністю за ст. 213 і ст. 111, 112 КК РФ залежно від характеру шкоди заподіяної особистості.
Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 КК РФ передбачена кримінальна відповідальність за вчинення хуліганства особою, раніше судимою за хуліганство. Цей кваліфікуючу ознаку відповідає колишній ч. 2 ст. 206 КК РРФСР. Слід враховувати наступні обставини: для підтвердження судимості довідки про судимість недостатньо; колишня судимість за хуліганство повинна бути підтверджена копією вироку, що вступив в законну силу; повторність не утворюється, якщо судимість знята або погашена у встановленому законом порядку.


2.2. Особливо злісне хуліганство (кваліфікуючі ознаки).
Частина 3 ст. 213 КК РФ передбачає відповідальність за особливо злісне хуліганство. Особливо обтяжуючою обставиною, в результаті якої настає відповідальність за ч. 3 ст. 213 КК РФ, є вчинення хуліганства із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Під ознаки цієї норми підпадає будь-яку зброю, що буде визнано таким експертним висновком (саме поняття "зброя" регулюється Законом про зброю).
Разом з тим використання під час хуліганських дій в якості зброї будь-якого предмета утворює склад злочину за ч. 3 ст. 213 КК РФ, незалежно від того, де і коли цей предмет був узятий хуліганом, чи поліпшив він його вражаючі властивості чи ні.
На думку Л. Халдєєва редакція диспозиції ч. 3 ст. 213 КК РФ невдала, тому що «семантичне тлумачення поняття" зброя "в ч. 3 ст. 213 КК РФ передбачає тільки предмет, що відноситься власне до вогнепальної або холодної зброї. У той же час під "предметами" судова практика розуміє будь-які предмети (лопату, викрутку, палицю, камінь і т.п.), які були використані для заподіяння шкоди здоров'ю. Ці предмети судова практика визнає знаряддям злочину, але не зброєю ».
Підставою для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 213 КК РФ є застосування або спроба застосування при вчиненні хуліганства вогнепальної зброї, будь-яких ножів, кастетів чи іншої холодної зброї, а так само інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, не тільки в тих випадках, коли винний за їх допомогою завдає або намагається завдати тілесні ушкодження, але й тоді, коли використання зазначених предметів у процесі хуліганських дій створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян. Але Постановою пленуму ВС РФ окремо зазначалося, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які були пристосовані винним для зазначеної мети заздалегідь або під час вчинення хуліганських дій, а так само предмети, які хоча і не піддавалися будь-якої попередньої обробки, але були спеціально підготовлені винним і знаходилися при ньому з тією ж метою. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі предметів господарсько - побутового призначення, не можуть розглядатися як підстава для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 213 КК РФ.

3.Особенности кримінальної відповідальності у справах про хуліганства

3.1. Об'єктивна сторона хуліганства.

Об'єктивна сторона хуліганства полягає у діях, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу суспільству, що супроводжуються застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна.
Під діями, що грубо порушують громадський порядок розуміють таку поведінку злочинця, що порушує спокій і відпочинок громадян, дезорганізує нормальну діяльність організацій, установ або підприємств, у окремих випадках приносить шкоду здоров'ю людей, шкоду майну, буває пов'язане з посяганнями на громадську безпеку і порядок управління, або створює серйозну загрозу настання таких наслідків і викликає у громадян тривогу і побоювання за недоторканність своїх прав та інтересів.
Під явною неповагою до суспільства розуміється зневажливе ставлення до найважливіших правилами поведінки, моральним засадам та інтересам суспільства, протиставлення себе іншим громадянам або демонстрація своєї уявної переваги над ними. Неповага до суспільства з боку хулігана повинно бути явним, тобто явно вираженим, безперечно очевидним для самого винного і для оточуючих і осознаваемо ними. [10] Явна неповага до суспільства втілюється в публічному характері хуліганських дій, що грубо порушують громадський порядок, тобто в « затрагіваемості »публічних інтересів при здійсненні даного злочину. Причому публічність не слід зводити до присутності очевидців при вчиненні злочину, ототожнювати з громадським місцем і багатолюдністю. Хуліганство можливо не тільки в суспільних місцях в присутності громадян, але, при певних умовах, і там, де в момент вчинення злочину нікого не було, то є де воно здійснене таємно. Обов'язкових умов в подібних випадках є та обставина, що результати протиправних дій хулігана, скоєних таємно, стали відомі іншим членам суспільства. При цьому достатньо, щоб злочинні результати побачив всього одна людина.
Хуліганству властива публічна спрямованість самих дій і явна публічність їх злочинних наслідків. Таким чином можна розуміти публічність хуліганства, це ж обставину можна враховувати при вирішенні питання про наявність або відсутність у діях порушника громадського порядку явної неповаги до суспільства.
Стаття 213 КК РФ не містить вказівки на місце скоєння хуліганства. Говорячи про явне неповагу до суспільства, законодавець має на увазі не місце, а сам характер вчинених дій. Таким чином, місце вчинення злочину не є обов'язковою ознакою хуліганства, однак воно відіграє важливу роль у кримінально-правовій оцінці скоєних дій.
Утворюють об'єктивну сторону злочину хуліганські дії можуть виражатися в різних формах: нецензурна лайка в громадському місці, п'яний скандал в комунальній квартирі, бійка з сусідами, виламування дверей і псування чужого майна, підпалювання поштових скриньок, помилковий виклик пожежників і саперів, відправлення природних потреб у присутності публіки, стрілянина з гвинтівок по вікнах, перевертання лавочок та урн з сміттям, бешкети в ресторані або на дискотеці, знущання над більш слабким і т.д. Останнім часом поширилися насильницькі хуліганські посягання, опряженние з заподіянням шкоди здоров'ю особистості і опором особам, присікають протиправні дії. Все частіше в руках хуліганів виявляється зброю або предмети, за допомогою яких потенційні можливості із заподіяння шкоди значно збільшуються.
Для розмежування злочинних посягань за ступенем суспільної небезпеки скоєного, законодавством України передбачено три види кримінально караного і один вид адміністративно караного хуліганства.
До «дрібному» хуліганству (ст.158 КоАП РФ), за яке встановлено адміністративну відповідальність відносяться нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, виспівування пісень непристойного змісту та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. [11] Дії , що потрапляють під ознаки дрібного хуліганства, не пов'язані з посяганнями на здоров'я і тілесну недоторканість громадян, з ушкодженням і винищенням майна.
До першого виду кримінально караного хуліганства відноситься так зване «просте». Термін «просте» у законі не міститься, але він набув широкого поширення в юридичній практиці. Частина 1 213 КК РФ, встановлює відповідальність за «просте» хуліганство, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення свободи строком до 2-х років. Суспільна небезпека кримінально караного хуліганства виражається в тому, що дії винного зачіпають і порушують громадський порядок, здатні завдати істотної шкоди іншим правоохоронюваним цінностям. Диспозиція частини 1 213 КК звичайно охоплює хуліганські дії, що супроводжуються застосуванням насильства чи погрозою його застосування до громадян або заподіянням шкоди власності.
Хуліганство сконструйовано в законі як формально-матеріальний склад і визнається закінченим злочином з моменту вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, що супроводжуються застосуванням насильства чи погрозою його застосування, а також знищенням або пошкодженням чужого майна.

3.2. Суб'єктивна сторона

Суб'єктивна сторона характеризується виною у вигляді прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що своїми діями, пов'язаними із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, і бажає вчинити ці дії, або усвідомлює, що грубо порушує громадський порядок і висловлює явну неповагу до суспільства, передбачає можливість знищення або пошкодження чужого майна, і бажає або свідомо допускає настання цих наслідків або байдуже ставиться до їх настання.
Важливе значення для визначення змісту і спрямованості умислу та відмежування хуліганства від інших злочинів має встановлення мотиву і мети злочину. Хуліганство завжди викликається специфічним, притаманним цього злочину мотивом - хуліганськими спонуканнями. Цікаво висловлювання професора Б. С. Волкова, який вважає, що «оскільки хуліганський мотив входить у соціальну характеристику однойменних дій, він не може не розглядатися як обов'язковий елемент суб'єктивної сторони даного злочину. Без хуліганського мотиву не може бути і хуліганських дій ». [12]
В основі хуліганських спонукань лежать прагнення показати нарочито-показне зневагу до оточуючих, до суспільства, до особистої гідності людини, його праці, явно протиставити свою поведінку вимогам громадського порядку, бажання показати свою грубу силу, п'яну завзятість, жорстокість, познущатися над беззахисним, в зухвалому формі висловити протест проти громадської дисципліни, кинути виклик суспільній моралі та інші ниці прагнення. Таким чином, внутрішня спонукальна сила, що штовхає до хуліганських дій, може зводитися не до одного якого-небудь мотиву, а до безлічі, званих у кримінальному праві хуліганськими мотивами і виступають у кожному випадку або роздільно, або в певному поєднанні, в сукупності з іншими, нехуліганскімі спонуканнями - користю, помстою, ревнощами, заздрістю та ін
Для хуліганських спонукань властиві три основні характерні риси. Перша - раптовість їх появи і швидкоплинність формування. Друга риса хуліганського мотиву зводиться до явної недостатності приводу або невідповідності його з вчинений дією. Тому про хуліганські дії можна говорити як про неадекватну відповідь дії винного. [13] Третя риса полягає у відносній легковагості мотивації хуліганських дій. Хуліган цілком усвідомлює характер скоєних дій та їх суспільну небезпеку, але уявлення про них не сприяє розвитку почуттів, які могли б затримати вольові процеси. [14]
Мотив хуліганства і його мета нерозривно пов'язані між собою. Мета остаточно вимальовується і твердо обирається після обговорення мотивів. Вона нерозривно пов'язана з свідомістю суб'єкта, визначає поряд з мотивом ймовірність його поведінки в даних умовах, не може існувати поза свідомої діяльності суб'єкта і виступає як її сутнісна основа.
Під метою потрібно розуміти суб'єктивно представлений людиною результат його майбутньої діяльності, спрямованої на перетворення об'єктивного світу відповідно до його потреб. Або, інакше, мета - це подумки змінена відповідно до потреб суб'єкта дійсність. Стосовно до хуліганства це можна виразити таким чином. Винний, здійснюючи дії, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, має цілком певну кінцеву мету: привнести в свідомість інших осіб всупереч їх волі і бажанню уявлення про значущість його особистості. У цьому і полягає змістовна характеристика мети хуліганства.
Суб'єктом хуліганства є фізична осудна особа, яка досягла 16 років (ч.1 213 КК РФ) і 14 років (ч.2 та ч.3 213 КК РФ).
Частина 2 213 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за злісне (кваліфіковане) хуліганство. Злісне хуліганство утворюють ті ж дії, що й просте, але відрізняються груповим характером їх вчинення або пов'язані з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку, а так само вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
П. «а» ч.2 213 КК РФ передбачає в якості кваліфікуючої ознаки вчинення хуліганства різними видами злочинних груп. Необхідність введення даної ознаки стала особливо насущна останнім часом. Спільність злочинних дій хуліганів істотно підвищує ступінь їх небезпеки для суспільства. Під групою осіб при вчиненні хуліганських дій слід розуміти спільна участь у виконанні об'єктивної сторони злочину двох або більше виконавців без їх попередньої змови. Для визнання наявності у групи хуліганів попередньої змови необхідно встановити, що ці особи заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Стосовно до організованій групі, зміст якої розкривається у ч.3 ст.35 КК РФ, необхідно враховувати, що організатор групи, навіть якщо він не брав участі у хуліганських діях, буде відповідати за злочини, на які він направив групу. Вчинення ж ким-небудь з членів групи дій, що виходять за межі домовленості, є ексцесом виконавця, інші учасники групи за ці дії кримінальної відповідальності не підлягають.
Стосовно до п. «б» ч.2 213 КК необхідно, щоб суб'єкт обов'язково усвідомлював, що чинить опір саме представнику влади або іншій особі, охороняє громадський порядок. Хуліганство, поєднане з опором, є складним злочином, тому що воно складається з двох дій - хуліганства і опору, кожне з яких взяте ізольовано, представляє з себе самостійний злочин. Для кваліфікації таких дій необхідно виходити з наявності або відсутності внутрішнього зв'язку між ними. Якщо між хуліганством і опором відсутній внутрішній зв'язок, то ці дії утворюють сукупність злочинів, інакше - утворюють склад злісного хуліганства.
Під представником влади, згідно примітки до ст.318 КК РФ, слід розуміти посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інша посадова особа, наділена в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності. Іншими особами, припиняють порушення громадського порядку, визнаються будь-які громадяни, які роблять активний фізичний втручання в дії хулігана з метою припинення їх продовження. Разом з тим вмовляння, вмовляння та інші подібні дії з боку громадян не повинні відноситься до поняття «припинення порушення громадського порядку».
Дрібне хуліганство, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, пов'язане з опором особам, які припиняють дрібне хуліганство, не повинно кваліфікуватися за п. «б» ч.2 213 КК РФ. Такі дії в залежності від характеру опору належить кваліфікувати або за ст.318 КК РФ або за відповідними статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за посягання на особистість.
Пункт «в» ч.2 213 КК РФ передбачає вчинення хуліганських дій особою, раніше судимою за хуліганство. Даний кваліфікуюча ознака передбачає наявність спеціального рецидиву: винний був засуджений, повністю або частково відбув покарання за хуліганство і знову здійснив кримінально каране хуліганство.
Ч.2 213 КК РФ передбачає максимально можливе покарання у вигляді позбавлення свободи строком до 5-ти років. Таким чином, цей вид злочинів належить до категорії середньої тяжкості.
Частина 3 213 КК РФ, передбачає кримінальну відповідальність за так зване особливо злісне хуліганство. Кваліфікуючою обставиною є вчинення хуліганства із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
У відповідності з Федеральним законом Російської Федерації «Про зброю», прийнятого Державною Думою 13 листопада 1996 року, під зброєю слід розуміти пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої сили. [15] Зброя підрозділяється на вогнепальну, холодну, метальна, пневматична і газове.
Під ознаки ч.3 213 КК РФ потрапляє будь-який предмет, який згідно експертного висновку буде віднесений до якої-небудь з перерахованих різновидів зброї. Більш того, використані під час хуліганських дій в якості зброї будь-якого предмета (лопати, каменю, палиці тощо) утворює склад особливо злісного хуліганства, незалежно від того, де і коли цей предмет був узятий хуліганом, чи поліпшив він його вражає властивість чи ні.
Під застосуванням зброї або інших предметів слід розуміти умисне використання їх вражаючих властивостей, реалізуючи які винний створює реальну небезпеку для життя і здоров'я людей або фактично заподіює їм шкоду в процесі хуліганства. Закон передбачає підвищену відповідальність за сам факт використання при хуліганстві зброї або предметів, використовуваних як зброї. У тому випадку, якщо винний за допомогою цих предметів заподіює середній або тяжка шкода особистості, або позбавляє потерпілого життя, потрібна додаткова кваліфікація його дій за статтями, що передбачають відповідальність за посягання на здоров'я та життя особистості.
Проте один лише факт виявлення зброї у затриманого хулігана не може визнаватися особливо кваліфікуючою обставиною. Ця обставина відсутня і в тих випадках, коли зброя або предмети, які використовуються в якості зброї, застосовувалися для знищення або пошкодження майна і це не створювало небезпеку для життя і здоров'я громадян. Таким чином, моментом закінчення даного злочину є фактичне застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї. Наступ суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров'ю або життю не потрібно. Вбивство, заподіяння тяжкого або середньої шкоди здоров'ю, вчинене з хуліганських спонукань, належить кваліфікувати тільки за статтями 105, 111, 112 КК РФ.
Максимальне покарання, передбачене ч.3 213 КК РФ становить до 7 років позбавлення волі і цей злочин відноситься до категорії тяжких.

Висновок

У висновку підведемо підсумки і зробимо відповідні висновки.
У своєму розвитку інститут хуліганства зазнавав змін, розглядався як злочин проти особистості, знаходився в розділі про злочини проти життя, здоров'я, честі та гідності особи. Чимало кодифікацій взагалі донного складу не передбачають. Так, наприклад, прийняття республіки Польща.
При кваліфікації хуліганства найбільшу складність викликають співвідношення побутового хуліганства із злочинами проти особистості, злісне хуліганство з опором представникові влади, знищенням і пошкодженням майна, а так само розмежування кримінально караного хуліганства та адміністративно - переслідуваного дрібного хуліганства.
Незважаючи на докладність судового та доктринального тлумачення, на увазі об'єктивних труднощів складеного злочину з комплексним збитком, яким є хуліганство, судові помилки не зникають.
Існує кілька версій появи термінів «хуліганство» і «хуліган». За однією з версії слово «хуліган» походить від найменування двох кланів американських індіанців - хуліганів і апашей, яким за їх запеклий опір завойовники приписали самі негативні якості. [16] За іншою, термін «хуліган» походить від давньоруського «хула» і французького «gens» - люди. Кличку хуліган давали кріпакам, яких хотіли зганьбити, принизити. [17] За третьою версією вони походять від англійського «Hooligan» - прізвища ірландської сім'ї, що жила в кінці XVIII століття в Лондоні і відомої своєю грубістю. [18] Згодом хуліганами називали вуличних бешкетників, а саме по собі це слово стало загальним.
У Росії слова «хуліган» і «хуліганство» набули поширення в 90-х роках XIX століття. Проте: незважаючи на активне впровадження терміну «хуліганство» в розмовну мову росіян, в російській дореволюційному законодавстві відсутнє визначення цього поняття. Після революції вперше про хуліганство згадував Декрет РНК від 4 травня 1918р. «Про революційні трибунали». Досить значну роль у впровадженні поняття хуліганства в кримінальний закон зіграв В. І. Ленін, який ставив хуліганів в один ряд з ворогами трудящих і підкреслював, що диктатура пролетаріату «є залізна влада, революційно-смілива і швидка, нещадна у придушенні як експлуататорів, так і хуліганів ». [19]

Список літератури
1. Конституція РФ від 1993.
2. Кримінальний кодекс РФ N 63-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 24.05.96.
3. Кримінальний кодекс РРФСР Утв. ВР УРСР 27.10.60 (ред. від 30.07.96).
4. Постанови Пленуму ЗС РФ від 24 вересня 1991 р. N 3 «Про судову практики у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції ...» (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 N 11)
5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина. Під загальною редакцією проф. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. - М., Видавництво Група ИНФРА М 2004 - НОРМА.
ванів Н. Хуліганство: проблеми кваліфікації «Російська юстиція» № 8, 1996.
6. Відомості Верховної Ради СРСР, 1981, № 23.
7. Волков Б.С. Мотив і кваліфікація хуліганства. - Казань. 1968.
8. Гледен Л.Д. Устинов В.С. Відповідальність за хуліганство.-М., 1973.
9. Даньшин І.М. Відповідальність за хуліганство за радянським кримінальним правом. - Харків. 1971.
10. Козаченко І.Я. Кваліфікація хуліганства і відмежування його від суміжних складів злочинів. - Свердловськ, 1984.
11. Російська газета від 18 грудня 1996 року.
12. Радянська Юстиція, 1992. № 4.
13. Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник / Відп. ред. доктор юридичних наук, професор Б. В. Здравомислов,-М., 1996.
14. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник під редакцією професора А. І. Рарога. - М.: Інститут міжнародного права та економіки. Видавництво «Тріада, Лтд», 1997. - 320с.
15. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник під редакцією професора А. І. Рарога. - М.: Інститут міжнародного права та економіки. Видавництво «Тріада, Лтд», 1997. - 480с.


[1] Хулігани і хуліганство в Росії. / Аспект історії та літератури XX століття. / В. М. Шапошников, Московський Ліцей - 2000, 271 стор
[3] Мокрінський С. пустощі і хуліганство / / Тижневик радянської юстиції. 1924. N 38. С. 898.
[4] Даньшин І.М. Кримінально - правова охорона громадського порядку. Харків, 1971. С. 68.
[5] Еропкин М.І. Управління у сфері охорони громадського
порядку. М., 1951. С. 7. / / Www.

[6] Консультант плюс. Модельний кодекс СНД.
[7] Здравомислов під основним безпосереднім об'єктам увазі конкретні суспільні відносини на яке спрямоване посягання, а під додатковим безпосереднім об'єктом обов'язкова умова відповідальності, але лежать у площині іншого видового об'єкта.
[8] Кримінальне право України. Загальна частина. Під ред. Здравомислова Б.В.
[9] Кримінально-правова охорона честі та гідності особи. / / Відомості Верховної Ради № 2 / 2002.
[10] Див: Гледен Л.Д. Устинов В.С. Відповідальність за хуліганство.-М., 1973.С.23.
[11] Див: Відомості Верховної Ради СРСР, 1981, № 23. СТ.782.
[12] Волков Б.С. Мотив і кваліфікація хуліганства. - Казань. 1968. С.152.
[13] Див: Даньшин І.М. Відповідальність за хуліганство за радянським кримінальним правом. - Харків. 1971. С.92-93.
[14] Див: Даньшин І.М. Зазначена робота. С.93.
[15] Див: Російська газета від 18 грудня 1996 року.
[16] Див: Люблінський П.І. Хуліганство та його соціально побутові коріння. / / В зб. «Хуліганство і хулігани». Вид-во НКВС РСФСР.-М., 1929.С.38.
[17] Див: Калмиков В.Т. Хуліганство та заходи боротьби з ним. Мінськ, 1979.С.9.
[18] Див: Енциклопедичний словник у 2-х томах. Гол. ред. Б. А. Веденський. Т.2. -М., 1964.С.260.
[19] Ленін В.І. Повна. зібр. Соч. Т.36. С.196.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
121.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінальна відповідальність за хуліганство 2
Кримінальна відповідальність за хуліганство 2 Поняття хуліганства
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України
Кримінальна відповідальність за хуліганство ст 296 КК України 2
Кримінальна відповідальність співучасників Кримінальна відповідальність організаторів та учасни
Кримінальна відповідальність 2
Кримінальна відповідальність
Кримінальна відповідальність
Кримінальна відповідальність неповнолітніх 3
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru