Кримінальна відповідальність за службове підроблення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Курсова робота

«Кримінальна відповідальність за службове підроблення»

Введення

Службове підроблення являє собою досить небезпечне явище, оскільки є універсальним способом скоєння різних злочинів. Це і розкрадання, і зловживання посадовими повноваженнями, ухилення від сплати податків, злочини проти правосуддя та ін Складність виявлення фактів службового підроблення, обумовлена ​​специфікою документообігу, відсутністю систематизованої нормативно-правової бази, яка регламентує такий оборот. Дане явище є досить небезпечним ще й тому, що спотворює об'єктивне уявлення про ступінь кримінальної ураженості державних структур та органів місцевого самоврядування, про необхідність активізації заходів кримінально-правового впливу в даній області.

Актуальність курсової роботи за темою «Кримінальна відповідальність за службове підроблення» полягає в тому, що службова фальсифікація як один із злочинів посадових осіб у сучасному бюрократичної дійсності державних структур дуже розвинений і мало вивчений, цій темі в більшості своїй присвячені всього лише окремі глави в юридичній літературі .

Мета курсової роботи полягає в комплексному аналізі складу службового підроблення, проблем його кваліфікації та уточнення ознак предмета злочину, розробці відповідних рекомендацій для правозастосовної практики.

Завданнями даної роботи є дослідження кримінально-правової характеристики службового підроблення, проблеми практики застосування норми про службову підробку та особливості кваліфікації службового підроблення.

Об'єктом дослідження стали суспільні відносини, що виникають в процесі застосування норми про відповідальність за службову фальсифікацію.

Предметом дослідження є норми чинного кримінального законодавства, зарубіжного кримінального законодавства та практика застосування норми про відповідальність за службову фальсифікацію.

Методологічною основою дослідження є метод загального пізнання, а також історичний, системно-структурний, формально-логічний, конкретно-соціологічний, статистичний методи.

Нормативну базу дослідження склали Конституція Російської Федерації, цивільне, адміністративне, кримінальне законодавство. Використані джерела дореволюційного законодавства, постанови Пленумів Верховного Суду СРСР, РРФСР, РФ.

Теоретичною базою дослідження стали праці з загальної теорії права, теорії кримінального права, цивільного права, кримінології, що знайшли відображення в бібліографічному розділі курсової роботи.

1. Кримінально-правова характеристика службової фальсифікації

1.1 Об'єктивна сторона службового підроблення

Об'єктивна сторона злочину полягає у внесенні посадовою особою, а також державним службовцям або службовцем органу місцевого самоврядування, який не є службовою особою, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також внесення у зазначені документи виправлень, які деформують їх справжній зміст. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони службового підроблення є його вчинення з використанням винною особою своїх службових повноважень. Дії суб'єкта, не пов'язані з виконанням обов'язків по службі, не можуть бути кваліфіковані як службову фальсифікацію. Суспільна небезпека службового підроблення визначається тим, що в результаті внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей або виправлень, що спотворюють дійсний зміст таких документів, може бути не тільки порушена нормальна діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування, а й полегшено вчинення або приховування інших, більш небезпечних , ніж сам фальсифікація, злочинів, наприклад розкрадання, зловживання посадовими повноваженнями і ін: внесення в офіційні документи неправдивих відомостей - спотворення дійсності документа шляхом включення до нього (наприклад, в трудову книжку) записів, які не відповідають дійсності; внесення в офіційні документи виправлень, спотворюють їх справжній зміст - видалення або зміна будь-яким способом (наприклад, шляхом підчистки) частини тексту в оригіналі документа. Наприклад, службова фальсифікація часто супроводжується розкраданням майна. У такій ситуації фальсифікація є або формою приготування до вчинення розкрадання, або формою його приховування. Вчинене кваліфікується за сукупністю. У період дії КК 1960 р. на практиці дії посадових осіб, які видали приватній особі свідомо підроблені документи, що дають право на отримання державних пенсій, з метою звернення на свою користь повністю або частково отриманих за цими документами грошових коштів, як правило, кваліфікували як розкрадання і фальсифікація за сукупністю. Якщо посадова особа при цьому не звертало на свою користь грошові кошти, скоєне розглядалося як підлог і співучасть у розкраданні. Об'єкт злочинного посягання - суспільні відносини, що забезпечують нормальну роботу державного апарату і апарату місцевого самоврядування як у цілому, так і окремих його ланок. Предметом службового підроблення є офіційні документи. Офіційним документом слід вважати письмовий чи іншої форми акт, що виходить від державного або муніципального установи, організації чи підприємства, призначений засвідчувати події чи факти, які породжують для використовують їх осіб певні юридичні наслідки, наприклад, паспорт, посвідчення особи, трудова книжка. Склад злочину - формальний, вважається закінченим у момент здійснення одного із зазначених дій незалежно від настання будь-яких матеріальних суспільно небезпечних наслідків. Подальше використання підробленого документа вимагає кваліфікації за сукупністю з відповідною статтею КК. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони службового підроблення є його вчинення з використанням винною особою своїх службових повноважень. Дії суб'єкта, не пов'язані з виконанням обов'язків по службі, не можуть бути кваліфіковані як службову фальсифікацію. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВР СРСР від 30.03.1990 № 4 у випадках, коли винна особа використовує виготовлені ним завідомо фіктивні документи для здійснення розкрадання, його дії слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів: як розкрадання і як службову фальсифікацію.

Найбільш загальне визначення офіційного документа дається у Федеральному законі від 20 лютого 1995 р. № 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», відповідно до якого «документована інформація (документ) - зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати »(ст. 2). Обов'язковий примірник документів (далі - обов'язковий примірник) - примірники різних видів тиражованих документів, що підлягають передачі виробниками у відповідні організації в порядку і кількості, встановлених цим Законом, документ - матеріальний носій із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису (фонограми), зображення або їх поєднання, призначений для передачі в часі і просторі з метою громадського використання та зберігання (ФЗ № 77).

У юридичній літературі даються уточнюючі визначення офіційного документа: по авторству, формі, реквізитами, юридичним значенням. А.В. Кладкою, наприклад, зазначає, що «офіційним є документ, що видається державним, муніципальним органом, органом місцевого самоврядування, іншим підприємством, установою або організацією незалежно від форм власності, але визнається державою для надання прав і звільнення від обов'язків. У континентальному європейському праві це злочин зазвичай відносять до посягань на суспільні інтереси (при «класичної» трактуванні об'єкта як приватних, громадських і державних інтересів). Досить поширене визначення об'єкта підлогу у вигляді «суспільної довіри» було законодавчо затверджено на початку минулого сторіччя в складеному А. Фейєрбахом баварському Кримінальному кодексі. Суспільна довіра розумілося насамперед як довіра до посвідчення юридичних фактів і відносин. Новий французький КК також відносить фальсифікація до зазіхань на «суспільну довіру». Подібне визначення, але вже більш об'єктивної властивості, дається в німецькому Лейпцігському коментарі, де вражає «злочинами, пов'язаними з документами», правове благо бачиться в надійності та достовірності правових відносин, особливо відносин, пов'язаних з посвідченням допомогою документів і посвідчувальних знаків «як у ділового життя, так і в приватних стосунках, в судових та інших офіційних процедурах ». у родинних європейських правових системах підлог документів не розглядається як посягання на державні інтереси (злочини проти порядку управління). Як у німецькому та французькою, так і особливо в англійському праві предмет підробки документів визначений досить широко, включає як господарські, так і інші приватні документи, окреслені досить неформальним чином. Явно простежується і тенденція до поширення відповідальності за підробку неписьмові актів, різних технічних записів. Подібний підхід до норм про підробку характерний і для права Росії до 1917 року. «Особливості» ж законодавчого визначення підробки документів у чинному КК (розуміння як злочину «проти державної влади», «проти порядку управління», обмеження предмета колом «офіційних» документів) ніяк не пов'язані ні з особливостями російського правової свідомості, ні з вітчизняними правовими традиціями - це тимчасове явище, зрозуміле й обгрунтоване наслідок радикальної зміни умов суспільного життя в радянському соціалістичній державі. Сьогодні таке вузьке розуміння підробки не відповідає характеру існуючих економічних та інших суспільних відносин. Цікаво, що російське Кримінальну Покладання підробку «приватних документів» (ст. 440) карало суворіше підробки офіційних документів.

Так, це - документ, що видається відповідним органом державної влади і управління, органом місцевого самоврядування, державними і муніципальними установами. Як такий він повинен володіти певною формою і необхідними реквізитами (авторство і адресат, дата, номер, печатка, підпис). Традиційно вказується письмова форма офіційного документа, що справедливо по відношенню до їх більшості. Однак ряд авторів обгрунтовано відносять сюди будь допустимий законом носій. Так, Федеральний закон від 20 лютого 1995 р. встановлює, що «юридична сила документа, що зберігається, оброблюваного і передається за допомогою автоматизованих інформаційних та телекомунікаційних систем, може підтверджуватися електронним цифровим підписом» (ч. 3 ст. 5). Цивільне законодавство передбачає при укладанні договорів форму обміну документами за допомогою електронного зв'язку (ч. 2 ст. 434 ГК). Допущення при здійсненні операцій факсимільного відтворення підпису, що засвідчує справжність документа за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису (ч. 2 ст. 160 ЦК), дозволяє віднести такого роду носії до предмета службового підроблення, наприклад, при нотаріальному посвідченні, державної реєстрації. У ряді випадків дане діяння може утворювати сукупність з ч. 2 ст. 272 КК як неправомірний доступ до комп'ютерної інформації з метою її модифікації з використанням службового становища.

Підробка документів, що виходять від окремих осіб, а також від комерційних та інших недержавних організацій (зобов'язання, розписки тощо), не утворює складу розглядуваного злочину. Однак такі документи набувають офіційний характер і можуть бути визнані предметом службового підроблення, якщо вони знаходяться у веденні (діловодстві) державного або муніципального установи або організації і мають юридичне значення, наприклад, довідки, заповіту, зобов'язання.

Для складу злочину потрібен зв'язок підробки документів зі службовими функціями винного. Якщо фальсифікація документів відбувається без використання ним свого службового становища, то діяння може, при певних умовах, кваліфікуватися за ст. 327 КК як злочин проти порядку управління.

У тих випадках, коли винний використовує підроблений ним документ для вчинення ще будь-якого злочину, кримінальна відповідальність настає за сукупністю - за службове підроблення та за вчинений з використанням підробленого документа злочин. Так, використання службовою особою виготовленого ним завідомо фіктивного документа при здійсненні розкрадання належить кваліфікувати за сукупністю як службове підроблення (ст. 292 КК) і розкрадання (ч. 2 ст. 160 КК).

Нерідко службове підроблення передує шахрайству, здійсненого з використанням службового становища (ч. 2 ст. 159 КК) і утворює з ним сукупність.

Якщо підроблений документ використовується іншою особою для вчинення злочину, мова може йти про співучасть у вигляді пособництва та службовому підробленні.

1.2 Суб'єктивні ознаки і суб'єкт службового підроблення

Суб'єктивна сторона злочину - прямий умисел. Крім того, для поставлення ст. 292 КК необхідно встановлення мотиву, корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості. З суб'єктивної сторони службове підроблення припускає провину тільки у формі прямого умислу. Винний, здійснюючи фальсифікація, усвідомлює, що вносить в офіційний документ завідомо неправдиві відомості або виправлення, що спотворюють дійсне його зміст, і бажає зробити це.

Кримінальна відповідальність за службове підроблення настає при наявності корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості. Зміст останніх розкривається при аналізі складу зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК). Вчинення службового підроблення при відсутності корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості може розглядатися як дисциплінарний проступок.

Суб'єктом службового підроблення можуть бути посадова особа, а також державний службовець чи службовець органу місцевого самоврядування, який не є посадовою особою.

Законодавство країн СНД, крім Республіки Узбекистан, визначає ознаки службового підроблення в основному так само, як Кримінальний кодекс РФ.

Згідно з ч. 1 ст. 209 КК Республіки Узбекистан кримінальна відповідальність за службове підроблення настає у разі заподіяння істотної шкоди правам чи охоронюваним законом інтересам громадян або державним чи громадським інтересам. Службове підроблення вважається кваліфікованим, якщо відповідні дії відбувалися повторно або небезпечним рецидивістом або в інтересах організованої групи (ч. 2 ст. 209).

Суб'єктом даного злочину можуть бути три категорії осіб:

1) посадові особи;

2) державні службовці;

3) службовці органу місцевого самоврядування, які не є посадовими особами.

Прямо вказуючи в диспозиції статей 285 і 292 КК РФ на корисливу або іншу особисту зацікавленість як мотив посадових злочинів, законодавець не розкриває змісту цих понять. Тим часом правильне трактування зазначених дефініцій має велике значення для кваліфікації зазначених злочинів. Розглядаючи такий ознака суб'єктивної сторони, як мотив, слід зауважити, що в кримінально-правовій науці продовжує залишатися спірним питання: чи необхідно створювати особливий кримінально-правове поняття мотиву чи розглядати його в тому сенсі, в якому він розуміється в психології? Так, Б.В. Харазишвили категорично стверджував, що будь-яка спроба дати кримінально-правове визначення мотиву злочину є штучною і ненаукової: «Психологічний підхід до мотиву поведінки є основним, визначальним, а підходи з точки зору всіх інших наук - вторинні, що залежать від нього»

Не зупиняючись на розроблених у сучасній вітчизняній та зарубіжній психології численних наукових концепціях мотивації поведінки особистості, кожна з яких має свою методологічну та експертну базу, зазначу, що це знайшло відображення і в кримінально-правовій науці при дослідженні проблеми мотивів злочинної поведінки. Аналіз теоретичних джерел, присвячених зазначеній проблемі, показує, що серед криміналістів відсутня єдність думок про кримінально-правовому понятті мотиву. Найбільш поширеним в науці кримінального права є визначення мотиву як спонукання, яким керувалося особа при вчиненні злочину. Це визначення базується на понятті «мотив», що означає в психології спонукальну внутрішню причину, джерело активності дій людини. В основі будь-якого мотиву лежить певна потреба, або система потреб, а вже на цій основі виникають інтереси, звички, переконання, тобто все те, що в кінцевому підсумку виявляється в засадах, що спонукають людину до предметного дії. У зв'язку з цим видається цікавою позиція у визначенні поняття мотиву, при якій в ньому виділяється зовнішній предмет потреби. Термін «мотив» вживається не для позначення переживання потреби, але як що позначає ту об'єктивну, у чому ця потреба конкретизується в даних умовах і на що спрямовується, як спонукає її. Це визначення дозволяє глибоко досліджувати змістовний бік мотивів дії, в тому числі і злочинних дій посадових осіб, державних службовців та службовців органу місцевого самоврядування з корисливою мотивацією.

Видається спірною і позиція у визначенні мотиву злочину як «певного роду психічного стану людини, яке спонукало його до вчинення суспільно небезпечних дій». Хоча мотив є результат певного психічного процесу, в якому бере участь вся особистість, думається невірно ототожнювати його з поняттям психічного стану. Незважаючи на те що процес формування мотиву дії відбувається на фоні якого-небудь стану, що впливає на динаміку мотивації, психічний стан має інше значення.

Викладене дозволяє нам дотримуватися позиції, відповідно до якої всі спонукання людини в кінцевому рахунку є потреби або їх різні модифікації. Корисливий мотив набуває різне значення в залежності від того, які саме потреби та інтереси лежать в основі мотивації злочинної поведінки. Однак які б забарвлення вони не мали (нагальні потреби в харчуванні або антисоціальні потреби в спиртному), у всіх ситуаціях суть мотивації одна - прагнення суб'єкта присвоїти йому не належать матеріальні блага, отримати майнову вигоду протиправним способом.

У юридичній літературі висловлені різні судження про поняття корисливого мотиву. Одні автори (Волков Б.С.) корисливий мотив тлумачать досить широко - як прагнення отримати матеріальну, майнову вигоду, в тому числі і право, зайняти більш високо оплачувану посаду. Інші (Кудрявцев В.Н.) вважають, що корисливий мотив містить в собі пристрасть до накопичення, забезпечення найкращого матеріального становища. Треті (Владимиров В.А., Ляпунов Ю.І.) сутність користі як мотиву злочину бачать в прагненні, бажання особи незаконно, неправомірно збагатитися. Аналіз існуючих визначень корисливого мотиву в науці кримінального права показує, що найчастіше автори, по всій видимості, виходили з семантичного тлумачення слова «користь», даного в деяких словниках російської мови. Але в різні періоди розвитку суспільства моральна оцінка явищ соціальної дійсності, моральних якостей людини наповнюється неоднаковим змістом. З позицій «соціалістичної моральності» прагнення до забезпечення найкращого матеріального становища було формою прояву користі. В даний час відбувається перегляд деяких моральних оцінок явищ такого роду. Разом з тим представляється, що антисоціальна сутність користі як ознаки суб'єктивної сторони злочинів буде становити визначальний момент в його дослідженні, «оскільки корисливий мотив злочину, висловлюючи собою особистісний сенс, є суб'єктивним відображенням об'єктивних причин суспільно небезпечної поведінки». Злочинець, який обрав злочин засобом задоволення своїх особистих матеріальних і майнових потреб, орієнтований у своєму протиправній поведінці на паразитичну зв'язок з суспільством, тобто на такий зв'язок, при якій суб'єкт задовольняє свої потреби і інтереси за рахунок суспільства і його членів.

Сказане вище дозволяє визначити корисливу зацікавленість в якості мотиву розглянутих злочинів як психологічне спонукання посадової особи до протиправної діяльності, що виражає його прагнення до досягнення матеріальної вигоди антисоціальним способом у результаті використання своїх службових повноважень. Однак вимога про наявність у суб'єкта корисливого мотиву не можна розуміти в тому сенсі, що для закінченого складу посадового злочину обов'язково фактичне вилучення матеріальної (майнової) вигоди. Далі слід відзначити той факт, що в КК РРФСР стосовно складу «Зловживання владою або службовим становищем» (ст. 170) законодавець говорив про корисливих мотивах як обов'язковому ознаці суб'єктивної сторони, тоді як у складі «Службове підроблення» (ст. 175) цей ознака був регламентований як корислива мета. Законодавець у цьому випадку, мабуть, виходив з того, що мотив визначає поведінку не сам по собі, а тільки у відповідності з метою. Мотив і мета - тісно пов'язані, взаємообумовлені психічні явища. У психології мета - це усвідомлений образ передбачати результати, на досягнення якого спрямована дія людини. Кримінально-правове уявлення базується на психологічному розумінні цього явища. На думку Б.С. Волкова, мета - це бажаний результат, якого прагне досягти особа, здійснюючи суспільно небезпечне діяння. При розгляді співвідношення мотиву і цілі як в психології, так і в юридичній літературі зазначається, що вони дуже близькі, але не тотожні явища. На це звертав увагу О.М. Леонтьєв: «Генетично вихідним для людської діяльності є розбіжність мотивів і цілей. Навпаки, їх збіг є вторинне явище: або результат придбання метою самостійної спонукальної сили, або результат усвідомлення, що перетворюють їх у мотиви-мети ». При одному і тому ж мотиві можливі різні цілі і, навпаки, одна й та ж мета може викликатися різними мотивами. Зі сказаного випливає, що розглядаються категорії представляють собою корелятивні явища і їх не можна змішувати. Проте окремими криміналістами зроблена спроба ототожнення мотиву та мети злочину. Ця позиція була піддана справедливій критиці, показана помилковість і шкідливість такого ототожнення для правильного застосування кримінального закону

Визначення мети поведінки, в тому числі і злочинного, є необхідною передумовою прийняття рішення про вчинення тих чи інших дій. У зв'язку з прийняттям рішення мета злочину виступає в якості конкретизованого вираження інтересів суб'єкта і моделі потрібного йому майбутнього. Тому, як правильно відзначає С.А. Єлісєєв, корислива мета як ідеальний образ бажаного результату дії стає спонукальним поданням («метою-мотивом»)

Коло мотивів, що характеризують особисту зацікавленість, свідчить про антисоціальних, антисуспільних інтересах особи, що допускає зловживання посадовими повноваженнями, службова фальсифікація, про його прагнення отримати вигоду для себе, своїх рідних або близьких. У зв'язку з цим обгрунтовано висловлюється думка, що помилково поняті інтереси служби, виходячи з яких діє винний, не можуть бути віднесені до іншої особистої зацікавленості. У такому випадку у особи немає того антисоціального інтересу, який надає службового підлогу характер злочину. Отже, мотив особистої зацікавленості в силу цього не включає в себе мотив брехливо понятого інтересу служби.
Керуються суди і п. 14 згаданого вище Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР № 4 від 30 березня 1990 р., в якому зазначається: «Якщо законодавством у якості обов'язкової ознаки складу кримінально-караного зловживання службовим становищем, а також посадової (службової) підроблення передбачена корислива або інша особиста зацікавленість, суди зобов'язані всебічно дослідити обставини, від яких залежить висновок про наявність чи відсутність у діях винного зазначених мотивів, і обгрунтувати свій висновок у вироку з наведенням конкретних доказів ». Так, старший державний інспектор Ханкайском рибоохорони Пріморрибвода Ульянов був звинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 285 КК РФ. Попереднє слідство кваліфікувало скоєне Ульяновим, як зловживання посадовими повноваженнями, вчинене з корисливою та іншої особистої зацікавленості. Проте суд, дослідивши обставини справи, не погодився з пред'явленим звинуваченням і виключив з нього кваліфікуючу ознаку "вчинення зловживання з корисливої ​​зацікавленості». У вироку зазначається: «В якості премії Ульянову було виплачено 20 руб. 88 коп., Виходячи з цього суд вважає, що, складаючи неправдивий протокол, він не переслідував корисливої ​​зацікавленості. Ульянову нічого не заважало внести завідомо неправдиві відомості в усі протоколи і отримати велику премію, але він не зробив цього ».

2. Проблеми практики застосування норми про службову підробку та особливості кваліфікації службового підроблення

Не по всіх справах забезпечується висока якість судового розгляду. Є випадки необгрунтованого засудження. Не завжди встановлюється і досліджується коло службових повноважень посадової особи і з'ясовується наявність причинного зв'язку між порушенням посадових обов'язків і наступившим шкодою. Не ідентичні факти неправильного визначення істотної шкоди. Недостатньо досліджуються мотиви скоєного злочину; часом не обгрунтовується висновок про наявність в діях підсудного корисливої ​​або іншої зацікавленості. Допускаються помилки при призначенні покарання 1.

Окремі суди не реагують на факти незаконного звільнення органами розслідування від кримінальної відповідальності осіб, винних у злочинному порушенні посадових обов'язків.

Не завжди вживаються заходи щодо виявлення та усунення причин і умов, що сприяли посадовим злочинам.

Судам необхідно суворо дотримуватися законодавства про відповідальність за посадові злочини, поліпшити якість судового розгляду, виключити факти необгрунтованого засудження невинних осіб. У той же час по кожній справі належить вживати заходів до того, щоб всі особи, які вчинили посадові злочини, були виявлені і притягнуті до законної відповідальності.

Суди повинні розкривати і всебічно досліджувати сприяли вчиненню злочину конкретні недоліки в роботі підприємств, установ, організацій та окремих посадових осіб, і при встановленні фактів безгосподарності, грубого адміністрування, бюрократизму, відсутність контролю за діяльністю підлеглих працівників, внаслідок чого завдано значні збитки або порушена нормальна робота підприємств, установ і організацій, виносити аргументовані окремі ухвали з пропозиціями щодо усунення цих недоліків, а при наявності до того підстав - порушувати кримінальні справи 2.

Судам слід мати на увазі, що у випадках, коли дії посадової особи, пов'язані з порушенням своїх службових повноважень, були вчинені з метою запобігання шкідливим наслідкам, більш значних, ніж фактично заподіяна шкода, коли цього не можна було зробити іншими засобами, такі дії відповідно до законодавства про крайню необхідність не можуть бути визнані злочинними.

Суди повинні мати на увазі, що особа, тимчасово виконує обов'язки з певної посади або здійснює спеціальні повноваження, може бути визнано суб'єктом посадового злочину за умови, якщо зазначені обов'язки чи повноваження покладені на дану особу у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення високої якості судового розгляду судам необхідно встановлювати коло і характер службових прав і обов'язків посадової особи, нормативні акти, їх регламентують, мотив, мета і фактичні обставини вчиненого діяння, наявність причинного зв'язку між порушенням (невиконанням) посадовою особою своїх обов'язків і шкідливими наслідками.

Якщо законодавством у якості обов'язкової ознаки складу кримінально-караного посадової фальсифікації передбачена корислива чи інша особиста зацікавленість, суди зобов'язані всебічно дослідити обставини, від яких залежить висновок про наявність чи відсутність у діях винного зазначених мотивів, і обгрунтувати свій висновок у вироку з наведенням конкретних доказів.

Використання посадовою особою виготовлених ним завідомо фіктивних документів при здійсненні розкрадання державного або громадського майна належить кваліфікувати за сукупністю як розкрадання та службове підроблення.

Інша особиста зацікавленість як мотив підробки може виражатися в прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовленому такими спонуканнями, як кар'єризм, протекціонізм, сімейність, бажання прикрасити дійсне становище, отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п.

Якщо відповідальність за допущене посадовою особою порушення службових повноважень передбачена спеціальною кримінально-правовою нормою (зокрема, ст. 292 КК РФ), вчинене підлягає кваліфікації за цією нормою, без сукупності зі статтями, що передбачають загальні склади посадових злочинів.

Під офіційним документом розуміються письмові акти, які видаються державними органами, органами місцевого самоврядування, державними і муніципальними установами, управлінськими структурами Збройних Сил РФ, інших військ і військових формувань РФ, що надають права або звільняють від обов'язків, що засвідчують факти і події, що мають юридичне значення. У зв'язку з цим підробка, наприклад, статистичних карток не утворює складу злочину, передбаченого ст. 292. Посилаючись на приклад. За вироком районного суду С. була визнана винною в службовій підробці і засуджена за ст. 292 КК РФ. Працюючи в якості слідчого слідчого відділу РУВС і будучи посадовою особою, С. прийняла до провадження кримінальну справу, порушену в жовтні 1999 р. щодо Б. за ч. 4 ст. 228 КК РФ (збут наркотичних засобів). У січні 2000 р. С., діючи з особистої зацікавленості, з метою уникнути накладення на неї стягнення за тяганину з розслідування справи, а також для штучного поліпшення показників своєї роботи, внесла у дві статистичні картки завідомо неправдиві відомості: про направлення справи до суду - у статистичну картку про результати розслідування злочину (форма № 1.1-99) і дані про Б. як про особу, що вчинила цей злочин, - у статистичну картку на особу, яка вчинила злочин (форма № 2-2000), що є офіційними документами. Засвідчивши зазначені відомості особистим підписом, вона направила ці картки в інформаційний центр ГУВС області, і злочин було враховано як закінчена розслідуванням.

Судова колегія у кримінальних справах обласного суду вирок залишила без зміни. Заступник голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування вироку і касаційної ухвали за відсутністю в діях С. складу злочину, передбаченого ст. 292 КК РФ. Президія обласного суду задовольнила протест з таких підстав.

За змістом ст. 292 КК РФ предметом службового підроблення є лише офіційні документи, тобто такі, які засвідчують події чи факти, що мають юридичне значення і тягнуть наслідки, або надають права, покладають обов'язки або звільняють від них. Такі обставини у справі не встановлено. Справа в тому, що статистичні картки форм 1.1-99 і 2-2000 носять інформаційний характер і як документи первинного обліку злочинів застосовуються тільки для вирішення відомчих завдань. Ці документи згідно з відомчими (Генеральної прокуратури РФ і МВС Росії) нормативним актам зберігаються в обліково-реєстраційних підрозділах органів внутрішніх справ протягом року, за умови, що у справах, що прямував з обвинувальним висновком до суду, надійшли довідки за формою № 6 про вступ вироку в законну силу. Залежно від результатів розгляду справи судом зареєстровані злочини підлягають зняттю з обліку або залишенню на обліку. Отже, складання С. картки форми № 2-2000 на Б. як на особу, яка вчинила злочин, до надходження із суду довідки про набрання вироком законної сили не могло спричинити ніяких правових наслідків для цієї особи, тим більше що він під вартою не знаходився . Складання картки форми № 1.1-99 про направлення справи до суду також не було підставою для зняття даної справи з обліку і не перешкоджало продовженню розслідування. За таких обставин зазначені статистичні картки, як не встановлюють будь-яких юридичних фактів і не тягнуть правових наслідків, не можна визнати офіційними документами. По викладеним мотивами висновки суду про наявність у діях С. складу злочину, передбаченого ст. 292 КК РФ, є помилковими. У зв'язку з цим вирок суду та ухвалу Судової колегії були скасовані, а справу припинено за відсутністю в діях С. складу злочину 3

У судовій практиці зустрічаються помилки у кваліфікації аналізованого злочину у зв'язку з тим, що суди не завжди встановлюють факт усвідомлення посадовою особою того, що воно спотворює дійсність і достовірність які у документі відомостей 4.

Так, обласним судом М. був засуджений за службове підроблення та привласнення чужого майна. У службовому підробленні він був визнаний винним у зв'язку з тим, що, будучи старшим виконробом стройпоезда, на прохання головного бухгалтера стройпоезда. І виписав їй три відрядження посвідчення, а ще в одному зробив відмітку про перебування У. на відрядженні. На підставі цих посвідчень В під час ревізії відзвітувала за відсутні суми. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши справу за касаційною скаргою засудженого, вирок в частині засудження М. за службове підроблення скасувала і провадження у справі припинила за відсутністю складу злочину з таких підстав.

Суд у вироку вказав, що М. вчинив службове підроблення, так як через два роки після скоєного В. розкрадання виписав їй три фіктивних відрядження посвідчення, а на четвертому зробив позначку про її перебування у відрядженні. При цьому суд зазначив, що все це М. виконав на прохання В., якій повірив, що вона була у відрядженні. Але оскільки суд дійшов висновку, що М. був обдурений і не знав про фіктивність складених ним документів, то останній не може нести відповідальність за службове підроблення, так як така може настати лише у тому випадку, якщо посадова особа складає завідомо неправдивий документ або вносить в документів завідомо неправдиві відомості. Оскільки суд не встановив того, що М. усвідомлював фіктивність видаються їм В. документів, засудження за службове підроблення є необгрунтованим 5.

Вирок у частині засудження особи за службове підроблення відмінено, і справу припинено за відсутністю складу злочину.

Брянським судом Бежецького району 27 лютого 2008 Зелін засуджений за пп. «Б», «в» ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, ст. 292 КК РФ.

Він визнаний винним у розкраданні чужого майна, довіреного йому, скоєному неодноразово, з використанням свого службового становища, у великому розмірі, а також у службовому підробленні.

Зелін, працюючи на посаді інженера-будівельника колгоспу ім. Леніна, с. Зірка, в період з 1997 по 2008 р. викрав ввірене йому майно колгоспу на загальну суму 86 123 руб., А також здійснив службову фальсифікацію.

Судова колегія по цивільних справах Брянської області 11 липня 2008 протест у порядку нагляду задовольнив, вказавши наступне: згідно з п. 1 примітки до ст. 285 КК РФ посадовими особами в статтях глави 30 КК РФ визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.

До жодного з перерахованих у цьому примітці органів і установ колгосп не відноситься, і, відповідно, працює в ньому інженером Зелін не може вважатися посадовою особою.

Тому він не несе відповідальності за ст. 292 КК РФ і справа в цій частині підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу злочину. 6

Таким чином, при кваліфікації злочину за ст. 292 КК РФ необхідно встановити чи є суб'єкт, який вчинив злочин, посадовою особою.

Помилки у кваліфікації, як про це свідчить практика і теорія, відбуваються через недостатньо чіткого розмежування складах посадових і суміжних з ними злочинів. Вчинення дії (бездіяльності) по службі суперечить її інтересам і об'єктивно суспільно небезпечних, не може бути кримінальної відповідальності, якщо особа, яка допустила порушення, не усвідомлювала самого факту порушення службових вимог. Тому необхідно з'ясувати, як посадова особа ставилося до самого факту порушення своїх службових обов'язків, закріплених у положеннях, статутах, інструктажі і так далі, якщо останніми регулюється та чи інша діяльність.

Слід також не упустити постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 19, де даються уточнення з приводу норми про службову підробку та його застосування, зокрема, наголошується, що у випадках, коли особа у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості які виправлення, спотворюють їх справжній зміст, вчинене має бути кваліфіковано за статтею 292 КК РФ. Якщо ж їм, поряд із вчиненням дій, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність за статтею 285 КК РФ, відбувається службова фальсифікація, то вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю зі статтею 292 КК РФ. При оцінці суттєвості шкоди необхідно враховувати ступінь негативного впливу протиправного діяння на нормальну роботу організації, характер і розмір понесеного нею матеріального збитку, число потерпілих громадян, тяжкість заподіяної ним фізичної, моральної або майнової шкоди і т.п. Також Постановою Пленуму Верховного Суду у зв'язку з прийняттям цієї постанови визнається не чинним на території Російської Федерації постанову Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень, халатності і посадовому підробленні ».

Висновок

Кримінальна відповідальність за службове підроблення покликана сприяти захисту суспільства та його громадян від корупції та суспільно небезпечних діянь посадових осіб, що підриває принципи належного державного управління, рівності та соціальної справедливості, загрожує моральним засадам суспільства.

Стаття 292 КК РФ визначає службова фальсифікація як внесення посадовою особою, а також державним службовцям або службовцем органу місцевого самоврядування, який не є службовою особою, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також внесення у зазначені документи виправлень, які деформують їх справжній зміст, якщо ці діяння скоєні з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості 7.

Такі документи мають ряд ознак: зафіксовані на матеріальному носії (папері, електронному носії і т.п.); видаються органами державної влади, державного управління на федеративному рівні і рівні суб'єктів Російської Федерації, а також органами місцевого самоврядування та іншими державними і муніципальними установами; засвідчують певні факти, події та інші обставини, що мають юридичне значення, надають права або звільняють від обов'язків; мають відповідні реквізити (передбачається наявність спеціального бланка документа, а також штампу, печатки, вхідного або вихідного номерів, дати, найменування посади виконавця і його підпису) 8.

Наприклад, до офіційних документів, як до предмету службового підроблення по конкретних справах були віднесені накази, трудові угоди, видавничі договори, товарно-транспортні накладні, наряди про виконання робіт, безтоварні накладні, копії фінансового особового рахунку, Книги запису актів цивільного стану. Документ, отриманий з автоматизованої інформаційної системи, набуває юридичну силу і може розглядатися як офіційний після його підписання посадовою особою відповідної установи і у відповідному порядку 9. У відповідності зі сформованою практикою до предметів даного злочину належать і перебувають у справах державної установи, підприємства чи організації приватні документи 10.

З об'єктивної сторони службову фальсифікацію полягає у внесенні в офіційні документи: а) завідомо неправдивих відомостей або б) виправлень, які деформують їх дійсний стан.

Внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей - це заповнення справжніх документів відомостями, що не відповідають дійсності.

Наприклад, начальник відділення міліції вносить в паспорт свого знайомого запис про розірвання шлюбу, тоді як шлюб у встановленому законом порядку не розривається. У справі директора заводу великопанельного домобудівництва здійснений їм службове підроблення висловився у внесенні в наряди неправдивих відомостей про роботу, нібито виконаної дружинами кількох робітників, хоча останні самі виконували її у вільний час 11.

Під внесенням виправлень, які деформують дійсний зміст офіційних документів, слід розуміти виправлення окремих реквізитів документа або заміну їх іншими, переробку тексту документа або з дати його видачі і т.д. Всі вони здійснюються шляхом фізичного або хімічного впливу на документ.

За способом скоєння посадова фальсифікація може бути матеріальним і інтелектуальним. Матеріальний підлог виявляється у зміні змісту та виду документа: підробки, підчистки, приписки, витравлення тексту документа, переробці його реквізитів і т.п. Такий підроблення залишає невидимі, матеріальні сліди і може бути встановлений криміналістичною експертизою. Інтелектуальний підроблення полягає у виготовленні документа помилкового за змістом, але правильного за формою, складеного на справжньому бланку відповідного закладу, скріпленого печаткою установи і т.п.

У цьому випадку підроблення визначається шляхом доведення хибності самих фактів або подій, про які свідчить документ 12.

По конструкції розглянутий склад злочину є формальним. Злочин визнається закінченим з моменту вчинення хоча б одного з названих у законі дій.

З суб'єктивної сторони службове підроблення характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що воно здійснює підроблення офіційних документів, і бажає вчинити ці дії. Якщо особа наказує, наприклад, фіктивну платіжну відомість на оплату праці, думаючи, що оформляє справжній документ, в його діях немає ознак службового підроблення. При встановленні необережної провини та інших необхідних ознак воно може відповідати за халатність 13.

Обов'язковою ознакою цього злочину - корислива чи інша особиста зацікавленість. Корислива зацікавленість при підробці розуміється традиційно як прагнення збагатитися або уникнути майнових витрат. Під іншої особистої зацікавленістю маються на увазі некорисливих, але антигромадські мотиви - помста, кар'єризм, заздрість, бажання допомогти родичам або друзям, наприклад, у придбанні житла, садової ділянки, гаража, отримати схвальні відгуки про свою роботу, підтримати вигідні приятельські відносини 14.

Суб'єктом злочину є посадова особа, а також державний службовець чи службовець органу місцевого самоврядування, який не є посадовою особою.

Службове підроблення нерідко виступає в якості способу вчинення або приховання іншого злочину. Зокрема, якщо для приховування, привласнення чи розтрати чужого майна в офіційних документах вчиняються підробки, то вчинене утворює реальну сукупність двох злочинів і кваліфікується за ст. 160 і 292 КК РФ. Якщо посадова особа видало приватній особі свідомо підроблений документ для отримання пенсії, допомоги або інших виплат, його дії слід кваліфікувати за ст. 159 і 292 КК РФ за умови, що воно мало на меті звернути на свою користь чи на користь інших осіб все незаконно отримані кошти або їх частину 15.

Необхідність удосконалення кримінальної відповідальності за службовий підлог викликана високим ступенем суспільної небезпеки даного діяння. У результаті внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей або виправлень, які деформують їх справжній зміст, порушується нормальна діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування, в значній мірі полегшується вчинення або приховування інших, більш небезпечних, ніж сам фальсифікація, злочинів.

Статистичні відомості про стан і динаміку злочинів, передбачених ст. 292 КК РФ, дозволяють констатувати тенденцію їх зростання. Одна з причин зазначеного зростання полягає в реформуванні законодавчої бази, по-новому закріпила статус не тільки державних органів та органів місцевого самоврядування, але й правове становище працівників цих органів. Дані судово-слідчої практики та матеріали статистики підтверджують, що чинне кримінальне законодавство Росії до цих пір не відображає повною мірою поява нових, нетрадиційних форм фальсифікації документів. Не дається належної юридичної оцінки злочинам, де в якості способу їх вчинення виступає підроблення документів.

Список джерел та літератури

1. Кримінальне право Росії. Особлива частина: Підручник / Під. Ред. І.Е. Звечаровского. - М.: МАУП, 2004. - 590 с. ISBN 5-7975-0723-4

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації

3. Кримінально-процесуальний кодекс Росії

4. Посадові та службові злочини: лекції до курсу / Н.П. Пічників. - Тамбов: Вид-во Тамбо. держ. техн. ун-ту,

2007. - 32 с. - 100 екз.

5. Галахова А.В. Посадові злочини. М.: Норма. 2008.

6. Кримінальне право: Частина Загальна. Частина Особлива / / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкіна, С.В. Максимова. М.: Норма. 2007. С. 698.

7. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: Підручник для вузів. / Н.Г. Іванов. М.: Іспит. 2003. С. 768.

8. Посадові злочини та боротьба з злочинність. / / Відомості Верховної Ради. № 4. 2007. С. 38.

9. Яні П.С. Економічні та службові злочини. М.: Інтел-Синтез. М.: 2005. С. 12-15.

10. Львович Є.В. Посадова зловживання: проблеми криміналізації, кваліфікації та відмежування від правопорушень, які не є злочинними: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 4.

11. Козлова Н., Фалалєєв М. Злочин і кара / / Російська газета. 2006. С. 12.

12. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» від 10 лютого 2000

13. Конституція РФ.

14. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 19 від 16 жовтня 2009 року «Про судову практику у справах про зловживання посадовими повноваженнями і про перевищення посадових повноважень».

15. Федеральний Закон «Про обов'язковий примірник документів 29 грудня 1994 року № 77-ФЗ».

16. Цивільний кодекс РФ.

17. Романов В.В. Юридична психологія: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2009. - 560 с.: Іл.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» від 10 лютого 2000р.

2 Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» від 10 лютого 2000р.

3 Бюлетень ЗС РФ. 2003. N 5. С. 15-16

4 Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / Укл. С. В. Бородін, А. Н. Іванова; За заг. Ред. В. М. Лебедєва. - 2 изд., Перераб. і доп. - М.: Спарк. 2005. С. 1022.

5 Судова практика до Кримінального кодексу Російської Федерації / Укл. С. В. Бородін, А. Н. Іванова; За заг. Ред. В. М. Лебедєва. - 2 изд., Перераб. і доп. - М.: Спарк. 2005. С.987.

6 Російська газета № 7834 від 25 вересня 2008р.

7 Коментар до Кримінального кодексу РФ / / під ред. В.М. Лебедєва. М.: Норма. С.775.

8 Тенденції сучасної злочинності і боротьба з нею в Росії / / Держава і право. N 1. 2004. С. 18.

9 Яні П.С. Економічні та службові злочини. М.: Інтел-Синтез. М.: 2005. С.12-15.

10 Львович Є.В. Посадова зловживання: проблеми криміналізації, кваліфікації та відмежування від правопорушень, які не є злочинними: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С.4.

11 Козлова Н., Фалалєєв М. Злочин і кара / / Російська газета. 2006. С.12.

12 Кримінальне право: Частина Загальна. Частина Особлива / / За заг. ред. Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкіна, С.В. Максимова. М.: Норма. 2007. С. 698.

13 Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: Підручник для вузів. / Н. Г. Іванов. М.: Іспит. 2003. С.768.

14 Посадові злочини і боротьба з злочинність. / / Відомості Верховної Ради. № 4. 2007. С. 38.

15 Галахова А.В. Посадові злочини. М.: Норма. 2008. С. 43.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
124.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Службове підроблення Службова недбалість
Кримінальна відповідальність співучасників Кримінальна відповідальність організаторів та учасни
Кримінальна відповідальність 2
Кримінальна відповідальність
Кримінальна відповідальність
Кримінальна відповідальність за вимагання
Кримінальна відповідальність за вимагання 2
Кримінальна відповідальність в Україні
Кримінальна відповідальність за хуліганство
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru