приховати рекламу

Крайня необхідність та умови її правомірності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Юридичний факультет
Кафедра кримінального права
Крайня необхідність та умови її правомірності
Курсова робота з кримінального права
Роботу виконав:
Науковий керівник:
м. Набережні Челни

ПЛАН
Введення
Глава 1. Поняття та ознаки крайньої необхідності
Глава 2. Умови правомірності заподіяння шкоди при крайній необхідності
2.1 Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності обороною
Глава 3. Відмінності між крайньою необхідністю і необхідною обороною
Висновок
Список використаної літератури

ВСТУП
Питання, що стосується «крайньої необхідності», є одним з найактуальніших, оскільки виникають великі труднощі з кваліфікацією злочину. При крайній необхідності дуже важко зрозуміти, чи перебувала особа в момент вчинення діяння в стані «крайньої необхідності», наскільки дане діяння відповідає ознакам «крайньої необхідності» і умови правомірності його застосування. При крайній необхідності обов'язково заподіюється шкода або особі, або охоронюваним законом суспільним відносинам, адже при крайній необхідності з двох зол вибирається менше. Але і при жертві меншого блага воно залишається злом.
Дії, пов'язані з усуненням небезпеки охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам, правомочні здійснювати всі без винятку громадяни. Для певної категорії осіб, наприклад, для працівників міліції, працівників пожежної охорони, рятувальних служб та ін виконання дій щодо усунення небезпеки є правовою обов'язком, невиконання якої тягне правову відповідальність.
Оскільки дії, пов'язані з усуненням небезпеку, полягають у заподіянні шкоди іншим охоронюваним законом громадським інтересам (відносинам), вони, як і необхідна оборона, мають підстави та ознаки. Щоб зрозуміти сутність поняття «крайньої необхідності» і в широкому, і у вузькому тлумаченні, необхідно поставити конкретну мету та завдання.
На підставі вищевикладеного можна встановити і конкретну мету - навчитися і в теоретичному, і на основі судової практики розуміти ту тонку грань, яка відділяє крайню необхідність і її перевищення.
З поставленої мети вже можна виявити конкретні завдання, за допомогою яких буде досягнута мета:
1) детальне вивчення всіх необхідних умов правомірності заподіяння шкоди;
2) аналіз судової практики;
3) зрозуміти відмінності між крайньою необхідністю і необхідною обороною;
4) вивчити відповідальність при перевищенні умов крайньої необхідності;
Для порівняльної характеристики готівки небезпеки можна розглядати їх з точки зору вчених. Так, на думку С. А. Домахін «стан крайньої необхідності виникає тоді, коли певним охоронюваним правом інтересам загрожує небезпека порушення». На думку Бауліна представляється, що цей стан, так само, як і стан необхідної оборони, викликається двома підставами, взятими у єдності: 1) небезпекою, яка загрожує правоохоронюваним особистим або колективним інтересам (правова підстава); 2) неусувне цієї небезпеки іншими засобами, окрім здійснення дії, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом (фактична підстава). Отже, на їхню думку, виникнення однієї лише небезпеки ще недостатньо для виправдання заподіяння шкоди посиланням на крайню необхідність.

1. Поняття та ознаки крайньої необхідності
Згідно зі статтею 39 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».
Стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, з яких один - менш значний - приноситься в жертву іншому - більш важливого. Суб'єктивне право на крайню необхідність обумовлена ​​тим, що інтереси особи (інших осіб, суспільства або держави) охороняються законом. Тому законодавство надає можливість в разі небезпеки для одних інтересів знехтувати іншими, менш значними інтересами. У цьому випадку заподіяння шкоди позбавлене громадської небезпеки і кримінальної протиправності, а в ряді випадків носить суспільно корисний характер. Але при цьому захист неправоохраняемих інтересів на шкоду правоохоронюваним виключається.
Крайня необхідність виключає злочинність діяння при наявності ряду ознак.
Перша ознака виражається в заподіянні шкоди охоронюваним законом інтересам. Шкода в стані крайньої необхідності, як правило, заподіюється особам, не пов'язаним зі створенням загрози. Але він може бути заподіяна і того, хто створив небезпеку, наприклад у випадках, коли при гасінні в будинку пожежі, що виникла в результаті навмисних або необережних дій його власника, стає необхідним з метою попередження розповсюдження вогню на сусідні домобудівництва розібрати даху надвірних будівель винного. Аналогічне становище створюється і у випадках виникнення небезпеки сільському господарству, безпеки руху та іншим інтересам свійськими та дикими тваринами, що опинилися у відповідній обстановці з вини осіб, що володіють ними на праві особистої власності.
Власники лева, який брав участь у зйомці кінофільму «Пригоди італійців у Росії», ненадійно закрили його в клітці, у зв'язку з чим він вільно вийшов у сад. Там він схопив чоловіка і став з ним «грати». Викликаний на місце події міліціонер застрелив лева, заподіявши його господарям великий майновий збиток. Працівник міліції діяв в умовах крайньої необхідності.
При крайній необхідності шкода може бути заподіяна не тільки життю, здоров'ю та приватної власності громадян, але і природу, громадському порядку, безпеки руху, сільському господарству. Наприклад, при гасінні лісових пожеж шляхом створення зустрічного потоку вогню або лісоповалу або при гасінні пожеж посівів хліба шляхом переорювання їх частини.
Друга ознака неприступної дій щодо усунення небезпеки становить своєчасність, тобто вчинення відповідних дій в проміжку часу з моменту виникнення загрози до її припинення.
Третя ознака неприступної дій щодо усунення небезпеки полягає у вимозі, щоб загроза суспільним відносинам не могла бути усунута інакше, як шляхом заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Саме ця обставина робить виправданим заподіяння шкоди іншим благ. Якщо усунення небезпеки можливе без заподіяння такої шкоди, то стан крайньої необхідності виключається.
Водій автомобіля С., запобігаючи наїзд на раптово вибіг на дорогу підлітка, зробив крутий поворот праворуч, виїхав на тротуар і збив проходив громадянина, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження. Суд не знайшов у даному випадку стану крайньої необхідності, так як у С. Була можливість уникнути наїзду шляхом повороту на ліву, в той час вільну частину дороги.
Четверта ознака неприступної дій щодо усунення загроза полягає в тому, щоб заподіяну шкоду був за розміром меншим, ніж відвернена. Ця умова випливає з того фактичного положення, що суспільно доцільними можуть бути лише такі дії в стані крайньої необхідності, в результаті яких за допомогою заподіяння меншої шкоди запобігається шкоду більше тяжкий. Вирішення питання про невідповідність предотвращенного і заподіяної шкоди не представляє труднощі, коли вони стосуються одних і тих же суспільних відносин. Складніше йде справа, коли відвернена шкода була, наприклад, фізичним, а заподіяну - майновим чи іншим. Але і в таких випадках їх порівняння цілком можливо. Вихідною базою для судження про масштаб невідповідності шкоди заподіяної і предотвращенного може служити цінність, суспільна значущість інтересу, якому загрожувала небезпека, і інтересу порушеного, тобто той же критерій, який лежить в основі розмежування злочинів різних груп та оцінки їх суспільної небезпеки.
П'ятий ознака неприступної дій у стані крайньої необхідності полягає у вимозі, щоб вони не перевищували її меж.
Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена (ч. 2 ст. 39 КК). З визначення перевищення меж крайньої необхідності випливають такі ознаки:
а) заподіяна шкода повинна бути більше предотвращенного;
б) заподіяна шкода може бути рівним запобігання;
в) обставини запобігання шкоди явно, тобто свідомо для всіх, не відповідали загрожує небезпека, наприклад у випадку, якщо заподіяння шкоди не було єдиним способом усунення небезпеки.
Прикладом перевищення меж крайньої необхідності може служити наступний випадок. Водій вантажної автомашини Л. На вулиці став об'їжджати стояв автобус і виїхав на ліву частину дороги, перегородивши цим шлях зустрічній автомашині, керованої М. Щоб уникнути зіткнення М. повернув кермо вправо, вискочив на узбіччя, де збив двох громадян, один з яких на місці помер. При розгляді справи в суді було встановлено, що Л. об'їжджав автобус на невеликій швидкості, а І. мав можливість шляхом гальмування знизити швидкість автомобіля, пом'якшити удар при зіткненні, не допустити заподіяння тяжкої шкоди потерпілим. Виниклі наслідки суд визнав більш тяжкими, ніж ті, які могли б наступити при зіткненні автомашин. На цій підставі суд відхилив посилання М. на стан крайньої необхідності. Слід мати на увазі, що перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. При цьому воно на підставі ст. 61 КК вважається обставиною, пом'якшувальною відповідальність.
При вирішенні питання про наявність вини слід мати на увазі, що в ряді випадків, і особливо коли відповідні події розвиваються швидко й у складній обстановці, наприклад, при транспортних пригодах, особа, що перевищило заходи крайньої необхідності внаслідок швидкоплинність подій і мимовільності порушення уваги, не завжди в змозі обрати правильне рішення. У таких випадках можна говорити про необережному перевищенні крайньої необхідності, яке не тягне відповідальності особи.
Можна також розглянути як ознаки крайньої необхідності і її склад:
Суб'єкт крайньої необхідності. У ст. 39 КК відсутні будь-які вказівки щодо суб'єкта розглянутих дій. Тому їм є загальний суб'єкт права, тобто особа осудна і досягла за загальним правилом 16, а в окремих випадках - 14 років. Положення ст. 37 КК не поширюються на осіб, які в силу своєї юридичної обов'язки або службового боргу повинні боротися із загрозливою небезпекою. Суб'єктом крайньої необхідності може бути як одна особа, так і група осіб.
Об'єктом дій суб'єкта при крайній необхідності є ті правоохоронюваним інтересам держави, суспільства або особистості, яким заподіюється шкода з метою усунення небезпеки, що загрожує. Так, при пошкодженні або знищенні чужого майна об'єктом дії вступає власність; при нанесенні тілесних ушкоджень або позбавлення волі - відповідно здоров'я і особиста свобода громадянина і т.д. У науці поширена думка, що шкода при крайній необхідності може бути заподіяна лише інтересам «третіх осіб», тобто організаціям, установам, окремим громадянам, які не викликали небезпеку і звичайно на пов'язані зі створенням цієї небезпеки. Типовим прикладом є справа, коли водій колгоспу, залишивши на дорозі бідони з молоком, відвозить постраждалих від аварії осіб до лікарні, а в цей час молоко викрадається невідомими. Збиток у такому випадку заподіюється колгоспу, який жодним чином не причетний до виникнення самої небезпеки. Видається, що таке розуміння об'єкта дій при крайній необхідності відображає найбільш поширені випадки, так би мовити, «перенесення» або «перекладу» шкоди з одного інтересу на інший, але все ж не охоплює всіх можливих ситуацій.
Об'єктивна сторона крайньої необхідності характеризується наступними елементами: 1) вчиненням діяння, що підпадає під ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом; 2) певним шкодою, завданою об'єктам кримінально-правової охорони; 3) причинним зв'язком між дією та вказаним шкодою.
Суб'єктивна сторона характеризується інтелектуальним і вольовим моментом, коли суб'єкт адекватно відображає у своїй свідомості об'єктивні процеси, пов'язані з вчиненням дій та їх підставами, передбачає результат своєї поведінки і бажає його настання.
Але не можна не враховувати емоційного стану цієї особи, його психофізіологічні можливості перешкоджання небезпеки та оцінки обстановки. Часто у зв'язку з цим допускаються фактичні помилки, найбільш поширеними з яких є:
а) в наявності та оцінці характеру небезпеки;
б) в наявності обставин, що виправдовують заподіяння шкоди;
в) у своєчасності вчинення дій;
г) у розмірах і значущості завданої шкоди.
Відповідальність за заподіяння шкоди через помилку залежить від їх виду, чи була вона поблажливої ​​чи ні.
Винність у скоєнні злочину досить складно встановлюється у справах даної категорії, оскільки ця обставина безпосередньо залежить від здатності суб'єкта правильно оцінити, що відбувається і, що не менш важливо, визначити співвідношення характеру і величини захищається і порушуваної інтересів. Значення мають і суб'єктивні можливості особи, що діяла в конкретній екстремальній обстановці.
У зв'язку з цим необхідно враховувати фізичні та психічні особливості, зумовлені цілим рядом факторів, включаючи освітній рівень, вікову, статеву, демографічну приналежність, медичні показники та ін При виникненні найменших сумнівів у повноцінності сприйняття особою мала місце ситуації або здатності адекватного поведінки необхідно проведення таких слідчих дій, як огляд, експертиза. Отримуючи усні свідчення від неповнолітнього, не слід нехтувати допомогою педагога, психолога. Обов'язково повинен бути прийнятий до уваги характер обстановки, в якій розвивалися події - метеорологічні умови, час доби, освітленість, наявність шумів, присутність сторонніх осіб, які можуть як сприяти, так і перешкоджати правильному сприйняттю дійсності.
Мотив дій при крайній необхідності в законі не визначено, однак його встановлення має важливе значення, оскільки дозволяє оцінити в сукупності з іншими обставинами правомірність вчинку в цілому. Крім того, встановлення дійсних мотивів поведінки важливо для визначення цілей вчинку, які є обов'язковою ознакою крайньої необхідності.
Мотив дій суб'єкта багато в чому визначається характером небезпеки, що загрожує і обстановкою щодо її усунення. Так, небезпека, що загрожує життю потерпілого в аварії, може викликати у очевидця почуття жалю, в результаті чого він заволодіє чужим автомобілем з метою доставляння пораненого до лікаря. У випадку пожежі, що загрожує знищити будинок, мотивом дій особи, який ушкоджує інше майно з метою локалізації пожежі, може бути прагнення надати допомогу, бажання відзначитися, заслужити похвалу або винагороду та ін Відомо, що в психології до мотивів в широкому сенсі відносять потреби і інстинкти , потяги і емоції, установки та ідеали і т.п. Тому мотивами крайньої необхідності можуть бути жалість, співчуття, страх, страх, альтруїзм, свідомість цивільного та громадського обов'язку та ін
Мотиви найчастіше мають вигляд пом'якшують або обтяжуючих обставин, але можуть впливати і на кваліфікацію (наприклад, відсутність корисливого мотиву при вилученні чужого майна виключає ознака розкрадання).
Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність і інші обставини, що характеризують особистість, враховуються тільки при злочинному діянні [1].

2. Умови правомірності крайньої необхідності і її підстави
Права людини на життя, свободу та особисту недоторканність - це природні права кожної людини.
Підставою є безпосередня загроза особистості, прав даного чи інших осіб, законним інтересам суспільства або держави. Загроза - це небезпека для життя, здоров'я і т.д. Безпосередня загроза - це небезпека без розриву в часі, наступна за якоюсь подією. Загроза особистості передбачає небезпека людині. Права людини викладені в гл. 2 Конституції РФ (на життя - ст. 20, свободу та особисту недоторканність - ст. 22, на приватну власність - ст. 35). Законні інтереси суспільства і держави, що охороняються кримінальним законом, перераховані в гол. 19, 22, 24, 26, 27 КК і др.Істочнікамі загрози можуть бути самі різноманітні події та явища. У їх числі слід назвати стихійні та громадські лиха: землетрус, повінь, вибухи, урагани, шторми, посухи тощо [2].
При гасінні пожежі, що виникла на одному з підприємств, що впала балка придавила пожежника руку. Спроба швидко звільнити її виявилася безуспішною. Оскільки стельове перекриття стало обрушуватися, що створило небезпеку для усіх, хто був у приміщенні пожежників, командир відділення Щ. віддав наказ пожежника С. відрубати руку потерпілого і таким чином звільнити його. Наказ був виконаний, і життя останнього була врятована. Дії Щ. і С. були продиктовані станом крайньої необхідності, викликаним стихійним лихом. При пожежах на полях доводиться опахівать палаючі ділянки і так локалізувати стихію. І тут знищення посівів викликається крайньою необхідністю.
Джерелом небезпеки, що створює стан крайньої необхідності, можуть бути агресивні дії домашніх і диких тварин, потрава ними посівів.
У Підмосков'ї ведмеді занесені до Червоної книги. Їх відстріл заборону та тягне відповідальність за ст. 258 КК. Але ось один ведмідь унадився ходити на пасіку і руйнувати вулики. На залякують дії не реагував. І тоді його довелося застрелити. Правоохоронні органи визнали вбивство ведмедя підпадають під ознаки крайньої необхідності.
Джерелом небезпеки можуть бути також фізіологічні (голод, спрага) або біологічні (хвороба) процеси.
Ш. викрав кооперативну машину для доставки пораненого громадянина в лікарню, чим врятував його життя. Порушена справа суд припинив, оскільки дії Ш. диктувалися крайньою необхідністю.
Стан крайньої необхідності можуть, крім того, створити суспільно небезпечні дії людей.
На вулиці громадянин Ф. піддався розбійному нападу. Його притиснули до вітрини універмагу і почали обшукувати. Знаючи, що на склі вітрини встановлені контакти сигналізації, Ф. вдарив ногою по склу і розбив його, завдавши значної шкоди магазину. Нападники зрозуміли, що спрацювала сигналізація і скоро прибуде наряд позавідомчої охорони. Вони тут же кинулися бігти. Дії Ф. містять ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК. Однак він перебував у стані крайньої необхідності, у зв'язку з чим справу щодо нього припинено.
Говорячи про суспільно небезпечній поведінці людей як джерелі створення небезпеки, слід зазначити, що в правовому відношенні вона має складатися лише у кримінально карне діяння. Якщо небезпека створена адміністративним проступком, то її усунення не може оцінюватися за правилами ст. 39, так як в цьому випадку заподіяну шкоду, відповідальність за який передбачена кримінальним законодавством, завжди буде більше предотвращенного. Однак якщо в стані крайньої необхідності здійснений адміністративний проступок, то відповідно до ст. 18 КпАП він не тягне адміністративної відповідальності.
Загроза, що створює стан крайньої необхідності, може виникнути для життя, здоров'я, власності, інтересів безпеки руху, сільського господарства, тваринного світу і т.п.
Влітку на пасовищі одного з господарств Тверській області ведмідь розірвав двох корів. Коли він задер ще одну корову, за розпорядженням директора радгоспу ведмідь вистежили і убитий. Пізніше кримінальна справа на мисливця і директора радгоспу було обгрунтовано припинено, так як вони діяли в стані крайньої необхідності при усуненні небезпеки сільському господарству.
Із зовнішнього боку суспільно небезпечне діяння може виражати як у дії, так і в бездіяльності, наприклад, при невиконанні особою запобіжних заходів при поводженні з вогнем, що призвели до виникнення пожежі.
Злочин як джерело небезпеки, що створює стан крайньої необхідності, може бути навмисним і необережним, наприклад підпал будови, що виник в результаті недбалого поводження з самозаймисті речовини.
З визначення крайньої необхідності видно, що її стан визначається двома аспектами: загрозливою небезпекою і неможливістю усунути цю небезпеку інакше, як шляхом заподіяння шкоди. Звідси умови правомірності крайньої необхідності поділяються на дві групи: пов'язані з небезпеки і ставляться до дій суб'єкта.
1. Умови першої групи пов'язані з джерелом виникнення небезпеки, її готівкою і дійсністю, а також тим, що вона не могла бути усунута іншими способами.
Фактичні підстави крайньої необхідності, визначаються джерелами загрозливої ​​небезпеки, надзвичайно різноманітні. Вони можуть бути пов'язані з:
· Діями людей, в тому числі протиправними (злочинними);
· Життєдіяльністю людини, тими чи процесами, включаючи виробничі;
· Джерелами підвищеної небезпеки, наприклад, машинами та механізмами, зброєю, бойовими припасами, вибуховими, отруйними, радіоактивними речовинами;
· Стихійними силами природи, поведінкою тварин і ін
Готівка - це ознака, що характеризує безпосередню і неминучу, вже виникла і ще не припинить погрози яких-небудь правоохоронюваним інтересам. Як вірогідна, можлива при збігу певних обставин, так і усунена або минула небезпека не створюють стан крайньої необхідності.
Дійсність небезпеки - це її реальність, об'єктивність. Дії у стані уявної, тобто уявної загрози, яка існує лише у свідомості суб'єкта повинні кваліфікуватися як фактична помилка. При цьому вступають в дію правила визначення необережного (недбалого) поведінки. Якщо особа повинна була і могла правильно оцінити обстановку, але діяло не адекватно їй, нібито в стані крайньої необхідності, то вона підлягає відповідальності за необережне злочин. Якщо ж за обставинами справи з урахуванням фізичних і психічних особливостей особистості вся обстановка події свідчила про виниклу загрозу, хоча фактично її і не було, особа вважається діяли за правилами крайньої необхідності.
2. Умови правомірності, що відносяться до захисту, зводяться до таких факторів, як своєчасність, неможливість усунення небезпеки без заподіяння шкоди, менший розмір шкоди та заподіяння його третім особам.
Своєчасність дій безпосередньо пов'язана з готівкою небезпеки. Захист повинна початися не раніше, ніж з'явилася загроза правоохоронюваним інтересам, і припинитися не пізніше, ніж небезпека зникла. При цьому не має значення, минула небезпека в силу об'єктивних причин, усунена самою особою чи будь-ким іншим. Шкода, заподіяна до і після, вихід за рамки стану крайньої необхідності, і захист в залежності від цього вважається передчасною або запізнілою, що позбавляє її правомірності.
Навряд чи має сенс перераховувати всі способи захиститися від небажаних наслідків. Особа має насамперед передбачити можливість сховатися від загрозливої ​​небезпеки (втекти, сховатися, перейти в укриття, залізти на дерево і т.д. і т.п.), звернутися за допомогою до кого б то не було, усунути небезпеку будь-якими доступними засобами, але без заподіяння шкоди чужим правоохоронюваним інтересам. І тільки коли все це неможливо, закон допускає здійснення зовні протиправних дій. При цьому за змістом закону з усіх можливих варіантів заподіяння шкоди перевага повинна бути віддана меншому з них.
Явища як джерела охоплюють собою стихійні сила природи (повені, обвали, зсуви, зливи тощо), нападу тварин і ін Небезпека заподіяння шкоди може породжуватися різними процесами:
технологічними, виробничими, патологічними (наприклад, тяжке поранення потерпілого);
фізіологічними, що відбуваються в організмі людини (голод, холод) і ін
Джерелом небезпеки є і діяльність (злочинна або непреступная) людини. Так, злочинне посягання часто виражається в психічному (рідше фізичному) примусі зробити кримінально протиправне діяння під загрозою вбивства, нанесення шкоди здоров'ю. При цьому шкода заподіяна повинен бути менше, ніж шкода відвернена.
Після вживання спиртного неодноразово судимий К. запропонував Ш., інваліду II групи, піти до С. нібито для того, щоб купити у неї вина, маючи в дійсності намір вчинити злочин. Коли С. відмовила їм у продажу вина, К. дістав ніж і замахнувся на неї. Ш., побачивши це, злякався і вибіг з дому. У його відсутність К. вбив С., після чого під загрозою ножа примусив Ш. вернутися до дому, знайти гроші потерпілої і витерти сліди, залишені на місці злочину.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР вказала, що дії Ш., що виразилися в крадіжці грошей та приховуванні слідів вбивства, не є злочинними, бо зроблені в стані крайньої необхідності. Ш. для усунення небезпеки, що загрожувала його життю, змушений був погодитися з злочинними вимогами К. ця небезпека в той момент не могла бути усунута іншими засобами, так як Ш. поступався К. в силі і останній, крім того, був озброєний. Виконавши вимоги К., Ш. своїми діями завдав суспільству менш істотну шкоду, ніж наслідки, які настали б у разі реалізації загрози.
Небезпека, як правова підстава крайньої необхідності повинна загрожувати певним інтересам (цінностей), які виступають тут як об'єктів цієї небезпеки. Закон по суті не обмежує коло названих інтересів, вони тотожні інтересам при необхідній обороні. До їх числа належать, насамперед, інтереси конкретної особи, в також інших громадян, які зазнали небезпеки (наприклад, їхнє життя, здоров'я, тілесна недоторканність, честь, гідність, особиста свобода, статева свобода жінки, майнові, житлові, політичні та інші законні права та інтереси особистості). Правоохоронюваним громадськими інтересами, яким загрожує небезпека, можуть бути нормальна діяльність підприємств, установ і організацій, безпеку руху на залізничному, водному, повітряному, міському та іншому транспорті, громадська безпека, громадський порядок та ін Нарешті, об'єктом небезпеки можуть виступати інтереси держави: зовнішня безпеку, обороноздатність, порядок управління, інтересам правосуддя, збереження військової таємниці, державного майна та ін [3]
Небезпека, далі, характеризується тим, що вона повинна бути існуючої, тобто готівкової. Якщо небезпека ще не виникла і загроза правоохоронюваним інтересам відсутня або, навпаки, вже реалізувалася в заподіяній шкоді, то вона перестає бути правовою підставою крайньої необхідності. Початковий момент виникнення небезпеки пов'язується не тільки з тим, що загроза заподіяння шкоди реально стала втілюватися (наприклад, пожежа вже спалахнув, повінь затоплює селище, літак терпить аварію і т.д.), але і з тим, що виникла сама загроза заподіяння шкоди ( наприклад, існує загроза затоплення, пожежі, аварії, смерті і т.п.). Залежно від джерела небезпеки безпосередність загрози може характеризуватися в одних випадках, як можливість заподіяння шкоди негайно ж, тут же, негайно, а в інших - через якийсь час. Правова підстава має місце протягом усього часу існування небезпеки (наприклад, що загрожує обвалом будинок створює постійну небезпеку для життя знаходяться в ньому людей; систематичні знущання і наруги над людиною створюють постійну загрозу його життю, здоров'ю, честі чи гідності і т.п.). Разом з тим, припинення загрози заподіяння шкоди свідчить про відсутність правової підстави крайньої необхідності (наприклад, пожежа знищила майно або погашений, паводок спав, зсув припинився, аварія відвернена тощо). Таким чином, правова підстава існує з моменту виникнення, протягом усього часу реалізації небезпеки і до моменту припинення її загрози. Іноді суб'єкт може помилково вважати, що небезпека існує, а насправді вона відсутня. У таких випадках його дії повинні оцінюватися за правилами уявної крайньої необхідності.
2.1. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності
Умови правомірності крайньої необхідності прийнято розділяти на дві групи, перша з яких характеризує небезпеку, за наявності якої відбуваються дії, які заподіяли шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам. Така небезпека може бути у випадку, якщо, наприклад, пожежа або снігопад вже почалися, хворий в даний момент потребує термінової медичної допомоги, що забралися в гори альпіністи вже тепер вкрай виснажені від голоду і т.п. Стан правомірною крайньої необхідності було визнано в діях М., який, щоб уникнути лобового зіткнення двох автомашин застосував різке гальмування, від чого передньою частиною його машини був збитий пішохід [4].
Поняття перевищення меж крайньої необхідності дається вперше, воно сформульовано у ч. 2 коментарів статті. З об'єктивної сторони таке перевищення має місце у випадку, якщо фактичне заподіяння шкоди явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека, а також обставин, при яких ця небезпека усувалася. Наприклад, руйнування сусіднього будинку при загрозі пожежі, який так і не розпочався. За новим КК перевищенням є заподіяння не тільки більшого, але і рівного шкоди у порівнянні зі шкодою запобігання. Цим зазначенням закон вирішив проблему, до цих пір вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або свого здоров'я за рахунок життя чи здоров'я іншої особи. Коментована стаття відповідає однозначно: у цьому випадку в наявності перевищення меж крайньої необхідності.
З суб'єктивної сторони перевищення меж крайньої необхідності буде тільки при наявності умисної вини, коли особа усвідомлює, що своїми діями заподіює шкоду, явно не відповідає характеру і ступеня небезпеки, що загрожує, і бажає або свідомо допускає заподіяння такої шкоди.
Якщо дії особи відповідають всім перерахованим вище умовам, то заподіяну ними шкоду не є злочином. Якщо ж особа допустило перевищення меж крайньої необхідності і заподіяло майновий збиток, шкоду здоров'ю або іншу шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена, то такі дії визнаються злочином. Проте стан крайньої необхідності, при якому була заподіяна така шкода, є пом'якшувальною обставиною (п. «ж» ч. 1 ст. 61 КК) [5].

3. Відмінності між необхідною обороною і крайньою
необхідністю
Крайня необхідність має ряд схожих моментів з необхідною обороною. Їх зближує соціальна значимість, цілі відповідних дій та їх підстави. Разом з тим вони і істотно відрізняються один від одного.
Джерелом небезпеки при необхідній обороні є суспільно небезпечні дії людини. При крайній необхідності таким джерелом можуть бути не тільки людські дії, але і руйнівні сили природи, нападу тварин і т.п.
При необхідній обороні шкода заподіюється посягає. При крайній необхідності - особі, не пов'язаній зі створенням небезпеки особи, її прав, державним та громадським інтересам.
Необхідна оборона не є злочинною, якщо заподіяна шкода менше, дорівнює або навіть більше предотвращенного. При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути завжди менше, ніж відвернена.
Необхідна оборона допускається і тоді, коли обороняється мав можливість захистити державні, громадські та особисті інтереси, не вдаючись до заподіяння шкоди посягає. Стан крайньої необхідності виключається, якщо усунення небезпеки було можливе без заподіяння шкоди третім особам.
Але щоб зуміти розрізнити крайню необхідність та необхідну оборону потрібно розглянути приклади необхідної оборони з судової практики.
За вироком Радянського районного суду м. Астрахані від 9 січня 2002 Колякін засуджений за ч. 1 ст. 108 і ч. 1 ст. 114 КК РФ.
Він визнаний винним у вбивстві Дахмардаева і умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Тенішеви, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони при наступних обставинах.
16 березня 2001 близько 23 год. на вул. Адмірала Нахімова в м. Астрахані Тенишев і Дахмардаев перебували в стані алкогольного сп'яніння. Замети проходив повз незнайомого Колякіна, Дахмардаев запропонував Тенішеви його пограбувати. Тенишев і Дахмардаев зайшли услід за Колякіним в під'їзд будинку. Колякін присів навпочіпки в тамбурі і закурив. Дахмардаев підійшов до нього і спробував зняти з його руки перстень і годинник. Котрий опір Колякіна він став бити руками і ногами по обличчю. Бачачи, що між Колякіним і Дахмардаевим відбувається бійка, Тенишев замахнувся на Колякіна кулаком. Тоді Колякін, припиняючи злочинні дії нападаючих і усвідомлюючи, що явно перевищує межі необхідної оборони і його оборонні дії не відповідають діям нападників, що були у нього в куртці складним ножем навмисне завдав удари Дахмардаеву в живіт, чим заподіяв йому ножове поранення черевної порожнини, що спричинило його смерть , а Тенішеви - в голову і в живіт, внаслідок чого заподіяв йому ножове поранення пахової області, відповідне тяжкого шкоди здоров'ю.
Судова колегія у кримінальних справах Астраханського обласного суду вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень і закриття справи за відсутністю в діях Колякіна складу злочину.
Президія Астраханського обласного суду 16 жовтня 2002 протест задовольнив, вказавши таке.
В обгрунтування свого рішення про винність Колякіна у вбивстві Дахмардаева і умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Тенішеви, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, суд послався на свідчення засудженого Колякіна, потерпілого Тенішева, законного представника потерпілого Тенішева, представника потерпілого Дахмардаева, свідка Колякіной, дані протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, виїмки речей, висновків експертів, рапорти співробітників міліції.
Однак аналіз цих доказів не дає підстави дійти висновку про наявність в діях Колякіна кримінально караного діяння.
Частиною 1 ст. 108 КК РФ передбачена кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. У ч. 1 ст. 114 КК РФ мова йде про кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Однак, як свідчать матеріали справи, в діях Колякіна відсутні дані склади злочинів.
Як показав Колякін в судовому засіданні, 16 березня 2001 близько 23 год. в під'їзді його будинку два хлопці збили його з ніг, намагалися зірвати з його руки перстень і годинник і продовжували бити руками і ногами по тілу і обличчю. Він з метою самозахисту витягнув з кишені складаний ніж і став ним відмахуватися, спираючись іншою рукою об підлогу. Спеціально удари ножем він не завдавав, але в ході самооборони, коли розмахував ножем, відчув, що зачіпає їхні. Після цього хлопці втекли.
Потерпілий Тенишев в судовому засіданні показав, що вони з Дахмардаевим на вулиці побачили Колякіна, і Дахмардаев запропонував пограбувати останнього, зокрема, зняти з нього кросівки. Він, Тенишев, зайшов у під'їзд, де в тамбурі сидів Колякін, пройшов уперед, і почувши шум і зойк Дахмардаева, з метою захистити друга, замахнувся на Колякіна кулаком, після чого відчув удари в пах, в голову і втік.
Кок пояснила свідок Колякіна, вона виявила свого чоловіка внизу в тамбурі під'їзду лежачим на підлозі. Разом з сусідкою вони підняли його і привели додому. Там вона побачила в руці чоловіка ніж. Він розповів, що на нього в під'їзді напали хлопці, почали бити, хотіли пограбувати, захищаючись, він відмахувався ножем.
Згідно з висновками судово-медичних експертів, смерть Дахмардаева настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки праворуч з пошкодженням тонкого кишечника і клубової вени; у Тенішева виявлено пошкодження - проникає в черевну порожнину колото-різана рана лівої пахової області, - визнане як спричинило тяжка шкода здоров'ю.
У Колякіна, за висновком судово-медичного експерта, були ушкодження: синець лівого ока і крововилив у слизову оболонку губ, які заподіяні твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею.
Як видно з протоколу слідчого експерименту, засуджений відтворив події, що відбулися 16 березня 2001 На думку фахівця, що брав участь у слідчій дії, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих, могли утворитися при діях, зазначених Колякіним, тобто при розмахування ножем, сидячи на підлозі.
Суд у вироку вказав, що Колякін діяв у стані необхідної оборони, але перевищив її межі. На нього напали двоє. Колякін, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не мав можливості стати на ноги, нападники стояли над ним. Оскільки співвідношення сил нападаючих і оборонявшегося було нерівним, Колякін застосував ніж, усвідомлюючи, що в його руках знаходиться саме ніж, а не який-небудь інший предмет, у потерпілих ніяких предметів не було. Встановлено, що Дахмардаев хотед викрасти майно, що належало Колякіну. Факт нанесення Колякіну тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта, показаннями дружини засудженого. Як вважав суд, в даній ситуації Колякін, маючи на меті покласти край злочинні дії нападаючих, не використовуючи можливості обрати інший, менш небезпечний спосіб захисту і, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають діям нападників, навмисне заподіяв тяжка шкода здоров'ю Тенішева і смерть Дахмардаеву.
Такий висновок суду виходячи з обстановки, в якій відбувалися зазначені дії, помилковий.
Відповідно до ст. 37 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи. Це право належить їм незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Крім того, за змістом закону, вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося. При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи.
Угледівши в діях Колякіна перевищення меж необхідної оборони, суд не дав оцінки характером небезпеки, що загрожувала Колякіну, інтенсивності нападу і, крім того, обстановці, при якій воно було вчинено.
Висновок суду про перевищення Колякіним меж необхідної оборони суперечить наявним у справі доказам.
Виходячи з викладеного слід визнати, що дії Колякіна відповідали характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, тому що його життю і здоров'ю загрожувала реальна небезпека з боку Дахмардаева і Тенишева. Отже, не можна визнати обгрунтованим засудження Колякіна за вбивство Дахмардаева і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Тенішеви при перевищенні меж необхідної оборони, а тому справа відносно нього підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу злочину [6].
За вироком Нальчицького міського суду Кабардино-Балкарської Республіки від 25 січня 2002 Кештова, раніше несудима, засуджена за ч. 1 ст. 105 КК РФ до шести років позбавлення волі.
Вона визнана винною у вбивстві, тобто в умисному заподіянні смерті Гороеву.
Як зазначено у вироку, 20 серпня 2001 р. до Кештовой прийшов її співмешканець Горо в стані алкогольного сп'яніння і почав сварку, яка перейшла в бійку. При цьому Кештова з метою умисного заподіяння смерті Гороеву з особистої неприязні, що виникла в ході сварки і бійки, завдала йому множинні удари кухонним ножем і завдала тяжкі тілесні ушкодження, від яких він у цей же день помер у лікарні.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки залишила вирок без зміни.
Президія Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки відхилив протест прокурора Кабардино-Балкарської Республіки, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій Кештовой на ч. 1 ст. 108 КК РФ і про застосування до неї амністії.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила аналогічний протест заступника Генерального прокурора РФ без задоволення.
Заступник Генерального прокурора РФ в наглядовому представленні поставив питання про перегляд судових рішень щодо Кештовой, перекваліфікації її дій на ч. 1 ст. 108 КК РФ і звільнення її від покарання на підставі подп. «А» п. 2 постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 30 листопада 2001 р. «Про оголошення амністії відносно неповнолітніх і жінок». Як вказувалося в наглядовому представленні, Горо вчинив суспільно небезпечне посягання, спрямоване проти здоров'я засудженої. Горо - чоловік міцної статури, мав перед Кештовой велику перевагу у фізичній силі. Об'єктивний аналіз доказів, покладених в основу вироку, на думку автора протесту, свідчить про те, що Кештова, володіючи правом на активний захист від нападника, вдалася до неї способом, явно не відповідали характеру посягання.
Президія Верховного Суду РФ 12 березня 2003 скасував вирок, касаційне визначення і наступні судові рішення щодо Кештовой, а кримінальну справу припинив за відсутністю в її діянні складу злочину, вказавши таке.
Зі свідчень Кештовой на попередньому слідстві вбачається, що вдень 20 серпня 2001 р. вона знаходилася вдома і приміряла одяг, яку збиралася купити. Забіг у квартиру її малолітній син повідомив, що йде Горо, з яким вона проживала чотири місяці. Зайшовши в кімнату, він почав її ображати, сказав, що цей одяг вона носити не буде. У відповідь на заперечення Горо, взявши на кухні ніж, став різати її капелюх і плащ. Коли вона сказала, що за зіпсовану одяг доведеться йому заплатити, Горо розлютився і з ножем у руці попрямував до неї. Щоб уникнути нанесення ударів в обличчя, вона лягла на ліжко і намагалася оборонятися ногами. Однак Горо сів на неї, приставив ніж до горла, погрожуючи зарізати, а потім став бити рукою по обличчю. Вона крикнула синові, щоб він покликав на допомогу людей. Залишивши ніж на ліжку, Горо пішов у коридор. Взявши ножа, вона вийшла на балкон і покликала людей на допомогу, потім побігла на кухню з метою сховати всі ножі та виделки. У цей час син закричав, що Горо знову йде до неї. Зайшовши на кухню, він знову став ображати її, сина та його мати, погрожував згвалтувати її сина, і знову почав її бити. Перебуваючи спиною до Гороеву і захищаючись, вона завдала йому удари ножем. Горо відразу пішов. З балкона вона бачила, що він з незнайомим чоловіком сів у таксі і поїхав. Потім вона замила сліду крові на сходовому майданчику, на кухні, вимила ніж. Через деякий час приїхали працівники міліції.
Кештова дала і в судовому засіданні показання такого ж змісту.
Показання Кештовой підтвердив допитаний в якості свідка Дзугуров А. (син Кештовой) - очевидець події.
Свідок Карданів пояснив, що 20 серпня 2001 р. він зустрів свого знайомого Гороева і той запропонував йому поїхати до знайомої дівчини. Коли вони приїхали до її будинку на таксі, Горо, побачивши хлопчика, запитав, в квартирі чи його мати, потім він і хлопчик увійшли в під'їзд будинку. Хвилин через 10 на балкон вибігла дівчина (Кештова) і стала кричати. Піднявшись на другий поверх, він (Карданів) побачив Гороева у закривавленому одязі на сходовому майданчику. Він допоміг йому спуститися вниз, на таксі довіз його до лікарні, де той через деякий час помер.
Свідок Хашев, шофер таксі, дав свідчення аналогічного змісту.
Показання Кештовой, Дзугурова, Карданова, Хашева відповідають показанням інших свідків - Маремшовой, Андрієнко і даними, що містяться в протоколі огляду місця події, проведеного за участю Кештовой, протоколах виїмки та огляду одягу потерпілого і ножа, у висновках судово-медичного та інших експертів. Вони обгрунтовано покладені в основу вироку.
Згідно з висновком судово-медичного експерта смерть Гороева настала від проникаючих колото-різаних поранень лівої пахвової западини, лівої поперекової області з рясною крововтратою, з ушкодженням серця, лівої легені, поперечно-ободової кишки. З огляду на різну локалізацію тілесних ушкоджень, на думку експерта, взаєморозташування Гороева і Кештовой могло змінюватися під час боротьби.
У Кештовой були виявлені численні синці на голові, грудях, руках і ногах, садна, забиття м'яких тканин голови, нижньої щелепи, попереку, що підтверджує її свідчення про побиття її Гороевим.
За словами сусідів Кештовой, Горо постоянноустраівал скандали, бив її, ображав її родичів.
Висновки суду про те, що скандал між Кештовой і Гороевим переріс в бійку і вони обопільно завдавали один одному ударів, не відповідають фактичним обставинам.
Досліджені у справі докази дозволяють прийти до висновку, що Кештова діяла в стані необхідної оборони.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий Горо, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, прийшовши до Кештовой, влаштував сварку, став ображати її, побив, погрожував ножем, приставляючи його до горла. Коли вона почала кликати на допомогу, Горо залишив її, проте через деякий час став знову ображати її, і матір, бити і погрожувати згвалтуванням малолітнього сина.
З викладеного видно, що Горо вчинив суспільно небезпечне посягання, поєднане з насильством, небезпечним для життя Кештовой. У процесі триваючого посягання вона оборонялася опинилися у неї в руці ножем, завдала йому (Гороеву) тілесні ушкодження, що спричинили згодом смерть. При цьому дії її були правомірними.
Вміщені в наглядовому представленні доводи про те, що Кештова могла запобігти настанню тяжких для себе наслідків іншими способами і в її діях вбачається склад злочину - вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, не відповідають закону.
З урахуванням викладеного вирок Нальчицького міського суду, визначення судової колегії з кримінальних справах Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки, постанова президії Верховного Суду Кабардино-Балкарської Республіки та визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ відносно Кештовой скасовані і справу припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України [7].

ВИСНОВОК
У ході проведення науково-дослідної роботи на тему «Крайня необхідність» були висвітлені наступні питання:
1. Що стосуються поняття і ознак крайньої необхідності. При розгляді питання в плані крайню необхідність поняття законодавець чітко його визначив у ст. 39 КК РФ. Що ж стосується ознак, що характеризують крайню необхідність, вони виходять з самої суті поняття крайньої необхідності, тому слід виділити п'ять основних ознак, що характеризують інститут крайньої необхідності. Перша ознака виражається в заподіянні шкоди охоронюваним законом інтересам. Друга ознака неприступної дій щодо усунення небезпеки становить своєчасність. Третя ознака неприступної дій щодо усунення небезпеки полягає у вимозі, щоб загроза суспільним відносинам не могла бути усунута інакше, як шляхом заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Четверта ознака неприступної дій з усунення загрози полягає в тому, щоб заподіяну шкоду був за розміром меншим, ніж відвернена.
2. Що стосуються умов правомірності заподіяння шкоди і відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності. У цьому питанні необхідно відзначити умови правомірності заподіяння шкоди, адже за відсутності хоча б одного з цих умов настає відповідальність. Ці умови такі:
- Повинна бути загроза законним правам та інтересам (життю, здоров'ю, власності тощо);
- Повинен бути джерело загрози: епідемія, хвороба, стихійні лиха;
- Готівка загрози;
- Реальність;
- Неможливість уникнути загрози без заподіяння шкоди;
- Шкода заподіюється не тим, хто створив загрозу, а третім особам;
- Шкоду заподіяну повинен бути менше шкоди предотвращенного;
- Не повинно бути перевищення меж крайньої необхідності.
При перевищенні меж крайньої необхідності настає відповідальність у вигляді пом'якшувальну обставину, викладеного в п. же ст. 61 КК РФ із застереженням, що відповідальність настає лише за умисні злочини.
3. Що стосуються розгляду відмінностей між крайньою необхідністю і необхідною обороною. Необхідно розрізняти крайню необхідність від необхідності для того, щоб правильно кваліфікувати злочин. Незважаючи на те, що між ними багато спільного, існує і ряд відмінностей, таких як:
Необхідна оборона
Крайня необхідність
1. Джерело - зазіхає
1. Загрозлива небезпека
2. Шкода повинен завдаватиметься посягає
2. Третім особам
3. Величина шкоди не обумовлена
3. Шкода повинен бути обов'язково
4. -
4. Неможливість усунути нешкідливими способами
Але для дачі висновку з питання, що стосується крайньої необхідності потрібно задати питання, а чи досягнута та мета і ті завдання, поставлені на самому початку науково-дослідної роботи.
Безумовно, мета досягнута, але не в тому обсязі, в якому хотілося б. Адже для цього необхідно володіти певними професійними навичками і практикою в цій галузі. Що стосується поставлених завдань, то вони дозволені у повному обсязі, тому що дані завдання розглядалися кожна у своїй окремій главі і тим самим були дозволені поставлені задачі в цілому.

Список використаної літератури
I. Нормативні акти:
1. Конституція Російської Федерації від 12.11.93г. / / Російська газета. - 1993, - 25 грудня.
2. КК РФ від 13.06.1996г. в ред. ФЗ то 27.05.1998. № 77. - ФЗ; від 25.06.98 р. № 92 - ФЗ; від 9.02.99г. № 24 - ФЗ; від 9.02.99г. № 26 - ФЗ; від 15.09ю.93г. № 48 - ФЗ; від 18.03.99 р. № 55 - ФЗ; від 9.07.99г. № 156 - ФЗ; від 9.07.99г. № 157 - ФЗ; від 9.07.99 р. № № 158 - ФЗ; від 9.03.2001 р. № 25 ФЗ; від 20.03.91 р. № 26 ФЗ; від 19.26.01 р. № 83 - ФЗ; від 19.06 .2001 р № 84 ФЗ; від 7.08.2001 р. № 121 - ФЗ; від 17.11.01 р. № 144 - ФЗ; від 17.11.2001 № 151 - ФЗ; від 25.11.01 р. № 192 - ФЗ; від 4.03.02г. № 23 ФЗ; від 14.03.2002г. № 29 - ФЗ; від 7.05.02г. № 48 - ФЗ; від 7.05.02 № 50 - ФЗ; від 25.06.02 р. № 72 - ФЗ; від 24.07.02 р. № 103 - ФЗ; від 27.07.02г. № 112 - ФЗ; від 31.10.2002г. № 153 - ФЗ; від 11.03.03 р. № 30 - ФЗ; від 8.12.03 р. № 162 - ФЗ / / СЗ РФ. 1996. - № 25 - ст.2954; СЗ РФ. - 2003, - № 50. - Ст. 4848.
II. Спеціальна література:
1. Вєтров Н.І. Кримінальне право. Загальна частина,: Підручник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 415 с.
2. Кримінальне право Російської Федерації, Загальна частина.: Підручник / За ред. Б.В. Збравомислова. - Вид. 2-е, перероблене і доповнене. -М.: ЮРИСТ, 2001. 480 с.
3. Кримінальне право. Загальна частина.: Підручник / За ред. І.Я. Козаченко. - М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - 516 с.
4. Кримінальне право України. Загальна частина.: Підручник / За ред. А.І. Радогості. - М.: ИНФРА, 2004. - 553 с.
5. Коментар до КК РФ / Під. ред. В.Т. Томіна. - М.: Юрайт, 2002. - 1075 с.
III. Матеріали судової практики:
1. Бюлетень ЗС РРФСР. - 1976. - № 1. - С.3
2. Бюлетень ЗС РФ. - 2003. № 8. - С.13
3. Бюлетень ЗС РФ. - 2003. № 11. - С.17


[1] Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник / Под.ред.А.І.Рарога. - М.: ИНФРА, 2004. - С.329 - 333.
[2] Конституція Російської Федерації від 12.11.93 р. / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
[3] Кримінальне право. Загальна частина.: Підручник / Під. ред. І. Я. Козаченко. - М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - С.274 - 278.
[4] Бюлетень ЗС РРФСР. - 1976. - № 1. - С.3.
[5] Коментар до КК РФ. / Під. ред. В. Т. Томіна. - М.: Юрайт, 2002. - С.101.
[6] Бюлетень ЗС РФ. - 2003. - № 8. - С.13.
[7] Бюлетень ЗС РФ. - 2003. № 11. - С.17.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
106.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Крайня необхідність
Крайня необхідність і види покарання
Крайня необхідність Готування до злочину
Необхідна оборона і крайня необхідність
Необхідна оборона і крайня необхідність схожість і відмінності
Карне право необхідна оборона і крайня необхідність
Необхідна оборона і крайня необхідність як обставини що виключають злочинність діянь
Затримання особи що вчинила злочин Фізичний або психічний примус Крайня необхідність
Перевищення меж необхідної оборони Крайня необхідність Стадії вчинення умисного злочину

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru