приховати рекламу

Крайня необхідність

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

План:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Поняття та ознаки крайньої необхідності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
1.1. Поняття, значення та історія крайню необхідність кримінально-правового інституту ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
1.2. Умови правомірності дій, вчинених у стані крайньої необхідності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8
1.2.1. Умови, що характеризують небезпеку ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
1.2.2. Умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення небезпеки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
2. Відмінність крайньої необхідності від інших обставин що виключають злочинність діяння ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22
3. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності ... ... 24
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
Додаток ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
Введення
Чинне кримінальне законодавство в числі обставин, що виключають злочинність діяння, передбачає і крайню необхідність (ст. 39 КК РФ).
Стан крайньої необхідності породжується колізією двох правоохоронюваним інтересам, коли в ім'я порятунку одного (більш важливого) з них приноситься в жертву інший, менш важливе.
Наприклад, для порятунку людей і майна від повені самовільно захоплюється річкове транспортний засіб.
Дії ці зовні підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 211 КК, але злочинними вони не є оскільки вчинені в умовах крайньої необхідності.
Таким чином, дії (а іноді бездіяльність), вчинені в умовах крайньої необхідності, не є злочинними внаслідок того, що не містять основного матеріального ознаки злочину (суспільної небезпеки) та визнаються законодавцем соціально корисними і такими, що відповідають інтересам суспільства.
1. Поняття та ознаки крайньої необхідності
1.1. Поняття, значення та історія крайню необхідність кримінально-правового інституту
Інститут крайньої необхідності - один з найстаріших інститутів кримінального права. «Згадування про нього у вітчизняному законодавстві ми знаходимо в гол. Х Соборної Уложення 1649 р У ст. 283 говориться: "а буде хто собаку вб'є ручним боєм не з рушниці, борони від себе, і йому за ту собаку ціни не платити, і в провину йому того не ставити" »[1].
«Надалі інститут крайньої необхідності отримав розвиток у Військовому Статуті Петра I, Положення про крайню необхідність знайшли відображення в артикулах 123,154,180 і 195. Так, в артикулі 180 вказувалося: "Так і з тими таким же чином поступати належить, коли у підданих двори, колоди, паркани та інше зламано і спалені або хліб на полі отруєний, або витрачений буде, хіба по необхідній нужді затребуються і на те дозволить »[2].
Даною нормою передбачалася відповідальність за винищення чужого майна, однак як обставини, що виключає кримінальну відповідальність, називалася "необхідна потреба в цьому", тобто коли існує в цьому крайня необхідність.
В умовах крайньої необхідності (крайньої голодної потреби) визнавалися в артикулі 195 Військового Статуту Петра I дії, що утворюють крадіжку продуктів, якщо вона була малозначною.
Покарання крадіжки звичайно зменшується або вельми відставляється коли хто з крайньої голодної потреби (яку він довести має) їстівні або питні, або інше, що не великої ціни вкраде.
У більш пізні роки, «аналізуючи у своїх працях інститут крайньої необхідності, Н.С. Таганцев писав, що положення про нього в чинних законодавчих актах (Звід Законів з видання 1842 і Покладання 1845 р.) були вкрай невизначені і суперечливі »[3]. На наш погляд, більш прогресивними і відповідають потребам практики були положення про крайню необхідність, що знайшли відображення в Кримінальному Укладенні 1903 р. Так, у ст. 46 говорилося, що "не шанується злочинним діяння, вчинене для порятунку життя своєї або іншої особи від сталася внаслідок загрози, незаконного примусу чи іншої причини небезпеки, в той самий час іншим засобом невідворотною. При тих же умовах не шанується злочинним і діяння, вчинене для огородження здоров'я, свободи, цнотливості або іншого особистого або майнового блага, якщо вчинив мав достатні підстави вважати заподіюється їм шкоду маловажним порівняльного з охоронюваним благом.
«Проводячи порівняльний аналіз Уложення 1845 р. і Кримінального Уложення 1903 р. в аспекті положень про крайню необхідність, Н.С. Таганцев писав, "то" Покладання 1845 згадувало тільки про захист життя, а чинне Кримінальну Покладання поруч із захистом життя ставить охорону здоров'я, свободи, цнотливості, а так само будь-якого іншого особистого майнового блага. Система Уложення і з теоретичної і з практичної точки зору представляється більш доцільною »[4].
Інститут крайньої необхідності зазнавав змін і в радянський період розвитку кримінального законодавства. Вперше норми крайньої необхідності були включені в КК РРФСР 1922 р., а в КК 1926 р. істотно доповнені. Так, у ст. 13 КК РРФСР 1926 р. говорилося, що "заходи соціального захисту судово-виправного характеру не застосовуються зовсім до осіб, які вчинили суспільно-небезпечні дії, якщо судом буде визнано, що ці дії були вчинені або в стані необхідної оборони проти посягань на Радянську владу і революційний порядок або на особистість оборонявшегося або іншої особи, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Заходи соціального захисту судово-виправного характеру не застосовуються, коли ті ж дії були вчинені для відвернення небезпеки, яка була невідворотна за даних обставин іншими засобами, якщо заподіяна при цьому шкода був менш важливим у порівнянні з попередженим шкодою.
Фактично, законодавець визнавав дії, вчинені в стані крайньої необхідності, як втім і при необхідній обороні, суспільно-небезпечними та безкарно лише в силу вказівки на це в законодавстві.
Таке формулювання закону істотно знижувала соціальну активність громадян у боротьбі з суспільно-небезпечними посяганнями і в захисті охороняються законодавством суспільних відносин від небезпеки, що загрожує.
«Н.А. Бєляєв правильно зауважив, що, навряд чи хтось захоче ризикувати своїм життям, своїм здоров'ям, своїм майном, якщо шкода нападаючому (при необхідній обороні) або третім особам (при крайній необхідності), заподіяну при відображенні посягання або інший загрозу, розглядається державою як небезпечний для суспільства »[5].
У такій редакції зазначена норма проіснувала 34 роки і тільки прийняття КК РРФСР 1960 р. дозволило редакційно змінити її і наповнити соціально-позитивним змістом. За своєю правовою сутності дії, вчинені в стані крайньої необхідності, визнавалися незлочинним і виключають кримінальну відповідальність. За соціальною значимістю вони були віднесені до суспільно-корисною діям, схвалюваним і заохочує державою. Таким чином, закріплення в законодавстві правових і соціальних підстав для обгрунтування дій, скоєних в умовах крайньої необхідності, надавало громадянам широку можливість брати участь у запобіганні шкоди правоохоронюваним інтересам.
Аналогічним чином вирішується це питання і в сучасній доктрині кримінального права. Відповідно до ст. 39 КК РФ, "не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цей не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ".
Суттєвою новацією є доповнення норми про крайню необхідність вказівкою на перевищення її меж (ексцес крайньої необхідності), поняття якого дається у ч. 2 ст. 39 КК РФ.
Слід зазначити, що багато вчених-криміналісти, які займаються дослідженням інституту крайньої необхідності, висловлювали пропозиції про його додаток поняттям "перевищення". Ще раніше, до прийняття нового КК, автори теоретичної моделі КК справедливо зазначали, що така законодавча норма орієнтувала б практику на правильне встановлення стану крайньої необхідності та належну правову оцінку дії, хоча і виходять за її межі, але в силу соціально виправданих мотивів їх вчинення, представляють меншу суспільну небезпеку. На наш погляд, це рішення законодавця є досить правильним і таким, що відповідає вимогам правозастосовчої практики.
Говорячи про соціально-правовою природою інституту крайньої необхідності, слід підкреслити, що право на захист від небезпеки, що загрожує охоронюваним законодавством інтересам особистості, її прав, а також правам і свободам інших осіб, суспільства і держави є невід'ємним, природним і суб'єктивним правом будь-якої людини, - будь то громадянин Росії, громадянин іншої держави або особа без громадянства. Кожен може використовувати це суб'єктивне право на захист зазначених благ власними силами, але може і ухилитися від його здійснення. В останньому випадку таке бездіяльність заслуговує лише морального осуду, але виключає кримінальну відповідальність. Разом з тим, таке положення не поширюється на деякі категорії осіб, на яких покладено службова або спеціальний обов'язок боротися з небезпеками, запобігаючи заподіяння шкоди особистим, громадським чи державним інтересам. Ці відноситься до співробітників міліції, які не можуть ухилитися, наприклад, від затримання особливо небезпечного злочинця, посилаючись на виняткову небезпеку для їх життя і здоров'я. Також вони не мають права відмовитися від звільнення осіб, захоплених в якості заручників, посилаючись на те, що це небезпечно.
Працівники пожежної охорони не вправі ухилятися від виконання своїх обов'язків при гасіння пожежі і рятування людей, посилаючись на неможливість запобігання небезпеки, що становить їм загрозу.
Обов'язок боротися з небезпекою покладається і на інших осіб: військовослужбовців, медичних працівників, співробітників різних рятувальних служб.
Таким чином, враховуючи те, що інститут крайньої необхідності має виключно важливими правовими і соціальними властивостями, є всі підстави говорити про зведення його в ранг конституційного права.
Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що крайня необхідність є специфічним способом захисту ціннішого блага шляхом заподіяння шкоди менш цінного. Однак дії суб'єкта, що здійснюються в стані крайньої необхідності, можуть бути визнані суспільно корисними і незлочинним тільки при дотриманні всіх вказаних у законі (ст. 39 КК) умов. У теорії кримінального права прийнято класифікувати їх на дві групи: умови, що характеризують небезпеку і умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення небезпеки.
1.2. Умови правомірності дій, вчинених у стані крайньої необхідності
1.2.1. Умови, що характеризують небезпеку
Правовою підставою для заподіяння шкоди є небезпека, яка повинна загрожувати спричиненням суттєвої шкоди інтересам особи і правам даної особи чи інших осіб, суспільства і держави, тобто вона повинна бути суспільно небезпечною. Тому виключається право на крайню необхідність за умови заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при захисті малоцінного блага. Під небезпекою слід розуміти заподіяння або реальну загрозу заподіяння шкоди.
За своїми об'єктивними властивостями вона може загрожувати настанням різних наслідків: заподіяння фізичної, моральної та матеріальної шкоди. Джерела, здатні викликати небезпеку, можуть бути найрізноманітнішими. Наприклад, стихійні сили природи (повінь, урагани, землетруси, виверження вулканів, пожежі тощо).
Так, «рибальський сейнер, опинившись у зоні тайфуну, отримав серйозне пошкодження і через надходження в трюм великої кількості води став втрачати плавучість. Щоб до підходу морського рятувального буксира не дати затонути судну, капітан сейнера прийняв рішення викинути в море частина вантажу. Цими заходами було завдано великої шкоди державі. Але вони виявилися вимушеними і запобігли загибелі судна і людей, то є ще більшої шкоди »[6].
Або інший приклад, що характеризує названий джерело небезпеки. «При гасінні пожежі на одному з підприємств впала балка придавила пожежника руку. Спроба швидко звільнити її виявилася безуспішною. Оскільки стельове перекриття стало валитися більш інтенсивно, що створило небезпеку для усіх, хто був у приміщенні пожежників, командир відділення Ш. віддав наказ пожежника С. відрубати руку потерпілого і тим самим звільнити його. Наказ був виконаний і життя останнього була врятована. Таким чином, дії Ш. і С. були скоєні в стані крайньої необхідності »[7].
Джерелом небезпеки можуть виявитися фізіологічні (голод, холод) і патологічні (хвороба, тяжке поранення потерпілого) процеси, що відбуваються в організмі людини.
«Гр-н К., промисловий мисливець одного з госпромхоза Хабаровського краю, був притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що в грудні 1986 р., не маючи ліцензії, застрелив лося, заподіявши шкоди мисливському господарству на суму 861 рубль. Але якщо органи влади не врахували обставин, що передували видобутку тварини. У жовтні 1986 р. К. на човні вирушив до місця полювання на хутрових звірів. У 130 км від гирла річки Сукнай його човен перекинувся і велика частина продуктів, приготованих на весь термін полювання потонула. Не маючи можливості повернутися або дістатися до найближчого житла, К. харчувався рибою і залишками продуктів, а коли останні вичерпалися, застрелив лося. За таких обставин визнати дії К. злочинними не можна, оскільки його життя загрожувала безпосередня небезпека (голод) і він, перебуваючи в стані крайньої необхідності, змушений був застрелити лося »[8].
До джерела небезпеки слід віднести напад диких і домашніх тварин (собаки, розлюченого бика, ведмедя). За винятком тих випадків, коли тварина (наприклад, собака) використовується власником як знаряддя злочину, скажемо для нападу на кого-небудь. При такій ситуації виникає право на необхідну оборону. «П. і Г., робітники радгоспу Хабаровського краю, вночі, не маючи на те дозволу, застрелили бурого ведмедя, полювання на якого була заборонена. У ході розслідування встановлено, що ведмідь, проникнувши на свиноферму, пошкодив будівлі, задавив кількох поросят, незважаючи на попереджувальний постріл, нападав на людей. У даному випадку дії робітників радгоспу були продиктовані станом крайньої необхідності »[9].
Стан крайньої необхідності може виникнути і внаслідок суспільно небезпечних, злочинних дій іншої особи.
«Споживши спиртне, неодноразово судимий К. запропонував Ш., інваліду II групи, піти до знайомої С., яка систематично продавала вино домашнього виготовлення. У тому випадку, якщо С. не дасть їм вина, К. вирішив убити її, і з цією метою захопив з собою ніж. Коли С. відмовила їм у продажу вина, К. дістав ніж і замахнувся на неї. Ш., побачивши це, злякався і вибіг з дому. У його відсутність К. вбив С., після чого під загрозою ножа примусив Ш. вернутися до дому, знайти гроші потерпілої і витерти сліди, залишені на місці злочину. Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду СРСР вказала, що дії Ш., що виразилися в крадіжці грошей та приховуванні слідів вбивства, не є злочинними, оскільки зроблені в стані крайньої необхідності. Він для усунення небезпеки, що загрожувала його життю, змушений був погодитися з злочинними вимогами К. Ця небезпека в той момент не могла бути усунені іншими засобами, так як Ш. поступався К. в силі і останній, крім того, був озброєний. Виконавши вимоги К., Ш. своїми діями завдав суспільству менш істотну шкоду, ніж наслідки, які настали б у разі реалізації загрози »[10].
Злочин, як джерело небезпеки, може бути як умисним, так і необережним. Наприклад, людина, рятуючись від переслідування злочинців, здійснює захоплення чужого транспортного засобу або допускає необережне поводження з вогнем.
Акт крайньої необхідності на захист життя може бути здійснений не тільки дією, але й бездіяльністю. Наприклад, свідок, зобов'язаний з'явитися до суду в зазначений у повістці час, не з'явився за викликом внаслідок хвороби.
Стан крайньої необхідності може виникнути і при колізії двох обов'язків. Характерний у цьому відношенні наступний приклад.
«Черговий лікар однієї з поліклінік Л. відмовився відправитися на виклик до важкохворого А. у селище, розташований від поліклініки в 3-4 км, так як до нього вже надійшло три виклики до інших важкохворим (до дитини з кривавою блювотою, до хворої з нападом грудної жаби і до дитини з високою температурою) і, крім того, він не був забезпечений транспортом. Коли після відвідування трьох хворих Л. повернувся в поліклініку, він тут же впорався, не надіслана чи машина для виїзду до важкохворого А. Сестра повідомила, що хвора померла. Лікар Л. був визнаний винним і засуджений за ненадання медичної допомоги. Вищестояща судова інстанція скасувала вирок у справі і припинила його виробництво, визнавши, що відмова Л. був продиктований крайньою необхідністю через ненадання транспорту при наявності одночасно викликів до інших не менш важкохворим, обслуговування яких входило в коло його обов'язків »[11].
Небезпека, як правова підстава для здійснення акту крайньої необхідності, може бути створена і іншими джерелами, природа і характер яких може бути найрізноманітнішою.
Друга умова, що характеризує небезпеку, - готівка.
Готівку як ознака небезпеки означає, що небезпека вже безпосередньо існує, вона почалася (пожежа спалахнула, розбушувався ураган) і реально загрожує індивідуальним і суспільним інтересам або, якщо й не почалася, то найближчим часом неминуче повинна початися (наприклад, неминуче очікується настання повені) . Тому ми поділяємо точку зору тих вчених, які вважають, що стан крайньої необхідності створює не тільки лише готівкова небезпека (безпосередньо почалася), але й майбутня, неминучість настання якої очевидна.
Наприклад, «М.С. Грінберг, посилаючись на відоме положення Військового Статуту Петра I ("Не повинно є суперника собі першого удару чекати, бо по такий удар може тако учинится, що і противитися досить забуде"), висловлювався і за застосування його до крайньої необхідності. При цьому він підкреслює, що зволікання або бездіяльність в очікуванні "першого удару" від природи не менш небезпечне, ніж очікування такого ж удару від злочинця, бо здатне виключити можливість запобігання шкоди "» [12].
З таким твердженням не можна не погодитися. Можливість застосування превентивних заходів щодо усунення небезпеки, що наближається визнається і судовою практикою.
«Так, Р. був засуджений за самовільне будівництво будинку. Він був визнаний винним у тому, що без дозволу виконкому районної ради повністю зруйнував свій знаходиться в аварійному стані будинок і побудував новий. Г. неодноразово звертався в усі інстанції з проханням допомогти йому вирішити житлове питання, однак, незважаючи на визнання, що будинок, де Г. проживав з сім'єю, перебував в аварійному стані і подальше перебування в ньому було небезпечно, будуватися не дозволяли. Коли одна стіна будинку обвалився, син засудженого Г. отримав травму і був доставлений у великі, вуличний комітет, враховуючи, що проживання в аварійному будинку неможливо, виніс клопотання про його капітальному ремонті. Однак і це клопотання не було задоволено. Не чекаючи настання більш тяжких наслідків, Г. зруйнував свій старий будинок і побудував новий. Судова колегія у кримінальних справах, з огляду на всі обставини, прийшла до висновку, що дії Р. були викликані крайньою необхідністю і справу було припинено за відсутністю в його діях складу злочину »[13].
Разом з тим, необхідно мати на увазі, що дії, спрямовані на усунення небезпеки, яка очікується у віддаленому майбутньому, так само як і небезпеки, яка вже минула, не можуть бути визнані вчиненими в стані крайньої необхідності. При цьому не має значення минула небезпека в силу об'єктивних причин, усунена самою особою чи будь-ким іншим. Шкода, заподіяна до або після, виходить за рамки стану крайньої необхідності та захист в залежності від цього вважається передчасною або запізнілою, що позбавляє її правомірності.
Наприклад, неправомірною слід вважати посилання на стан крайньої необхідності осіб, які викрали з хлібозаводу велику кількість борошна, мотивуючи це тим, що в майбутньому році очікується посуха чи неврожай. Або коли касиру пред'являється записка з вимогою передачі грошей під загрозою вбивства в майбутньому, наприклад, по дорозі додому, і він ці вимоги виконує.
Небезпека повинна бути дійсною, а не уявної, що існує лише в уяві суб'єкта.
Якщо шкода заподіюється третім особам при усуненні "уявної" небезпеки, питання про відповідальність вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. Помилка особи щодо дійсного характеру небезпеки не тягне кримінальної відповідальності, якщо в силу сформованої обстановки, воно не передбачала і не могла передбачати можливі наслідки своєї помилки. У наявності випадок (казус) невинного заподіяння шкоди. У літературі наводиться такий приклад.
«Лісіцин, почувши крики про допомогу Кулаєва, що купався у Волзі і почав тонути, кинувся до стоїть недалеко від берега баркас, навантаженій мішками з цукровим піском, скинув три мішки у воду, зіштовхнув баркас, поплив на ньому до місця, де тонув Кулаєв, і врятував його від загибелі. Сам же Лісіцин плавати не вмів. Його дії були визнані вчиненими в стані крайньої необхідності. Однак, можна легко уявити, що Кулаєв насправді не тонув, а кликав на допомогу з пустощів. І якщо б Лісіцин здійснив описані вище дії, він не повинен був би нести відповідальності, оскільки не тільки не передбачав, але і не міг передбачити нереальність небезпеки, що загрожує Кулаєва »[14].
Кримінальна відповідальність не виключається, коли особа, яка допустила помилку, не виявило належної пильності. У цьому випадку відповідальність настає як за необережний злочин.
«Вночі в лісі, прийнявши ворушіння в кущах за готується до нападу звіра, Б. вистрілив у напрямі кущів і вбив п'яного людини. У Б. була можливість перевірити свої підозри, але у нього не виникло сумнівів на цей рахунок і він застосував зброю. Б. підлягає відповідальності за необережне вбивство »[15].
Для встановлення правомірності крайньої необхідності слід досліджувати не тільки ознаки, що характеризують небезпеку, але й ознаки, яким повинні відповідати дії, спрямовані на її усунення.
1.2.2. Умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення небезпеки
За допомогою акту крайньої необхідності можна захищати від небезпеки заподіяння шкоди лише ті суспільні відносини, які охороняються кримінальним законодавством. Кожен громадянин Росії, а також іноземці та особи без громадянства, відповідно до закону, мають право на захист як індивідуальних, так і колективних інтересів. Захищати можна як особисті права і свободи (життя і здоров'я, свободу), так і близьких осіб і сторонніх. Нерідко, перебуваючи в умовах крайньої необхідності, люди жертвують власним життям в ім'я життя інших. Характерний у цьому відношенні наступний приклад.
«По мосту слідувала вантажна машина, за договором перевозила вантаж сторонньої організації. Поруч з шофером в кабіні сидів працівник цієї організації, який супроводжував вантаж. Паралельно з машиною в ту ж сторону їхав трамвай. Несподівано з трамвая зістрибнув дитина (судячи з описів очевидців, школяр молодшого класу) і щоб запобігти наїзду на нього, шофер круто повернув кермо. Машина впала в річку. Шофер і експедитор сторонньої організації загинули »[16].
«У становіще Ретинський Полярного району Мурманської області тривалий час йшли снігові заряди, і катер, який доставляє заробітну плату для робітників, не міг туди пробитися. Людям нема на що стало купувати продукти і практично розпочався голод. Рятуючи становище, завідуюча магазином стала продавати продукти в борг. Через кілька днів катер прийшов, зарплата була роздана, борги погашені. У даному випадку завідуюча магазином, керуючись гуманними мотивами, врятувала життя багатьох людей. І таких прикладів в житті немало »[17].
Шляхом акту крайньої необхідності може запобігати небезпека, що загрожує зовнішньої безпеки держави, майновому благу, статевої недоторканості особи і т.п.
Слід підкреслити, що положення про крайню необхідність не може бути застосовано для захисту неправомірних інтересів.
Наприклад, «директор школи не має права посилатися на стан крайньої необхідності, якщо застосовує фізичне насильство до учня з метою отримати від нього зізнання у вчиненні крадіжки, посилаючись на те, що в школі вони почастішали і його дії продиктовані захистом колективних інтересів» [18].
Специфіка інституту крайньої необхідності полягає і в тому, що при діях, спрямованих на запобігання небезпеки, в більшості випадків у жертву приносяться правоохоронюваним інтересам третіх осіб, непричетних до її створення. Власне в цьому полягає одна з відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони, коли шкода завдається тільки нападаючому. Під третіми особами розуміються фізичні та юридичні особи, діяльність яких не пов'язана з виникненням небезпеки, яка створила умови крайньої необхідності, але які постраждали внаслідок заподіяння їм фізичної, матеріальної та іншої шкоди при усуненні загрози більш важливим правоохоронюваним інтересам.
Наприклад, при викиданні частини вантажу в море з метою порятунку екіпажу, пасажирів і судна, шкода заподіюється державі, якій належить вантаж. При пожежі будинки руйнуються розташовані близько до нього будови, що належать іншим власникам, яким заподіюється шкода. При викраденні автотранспортного засобу шкоду також заподіюється державної організації або приватній особі.
В усіх наведених прикладах шкода заподіюється третім особам, який виражається в майнових наслідки, і формально такі дії підпадають під ознаки конкретних складів Особливої ​​частини КК РФ, однак злочинними вони не є, тому як відбуваються вимушено, б відповідь на стихійні сили природи, суспільно-небезпечні дії людини і т.д.
Разом з тим, заподіяння шкоди тільки третім особам не є безумовним. Шкода в стані крайньої необхідності може бути заподіяна і тій особі, хто створив небезпеку. Наприклад, при гасінні в будинку пожежі, що виникла в результаті навмисних або необережних дій його власника, стає необхідним з метою попередження розповсюдження вогню на сусідні домобудівництва розібрати даху надвірних будівель винного.
Таким чином, шкоди при крайній необхідності може бути заподіяна не тільки третім особам, невинним у створенні небезпечної обстановки, але і до тих осіб, які мають безпосереднє відношення до створення такої обстановки,
І на закінчення, слід відзначити, що актом крайньої необхідності може бути заподіяна шкода будь-яким правоохоронюваним інтересам, у тому числі державним, наприклад, природоохоронної середовищі, правопорядку і т.д.
Важливою умовою правомірності крайньої необхідності є неусувне небезпеки за даних обставин іншими засобами, окрім як заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Як вже раніше зазначалося, стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, кожен з яких соціально важливий і заслуговує захисту з боку закону. Особа, за наявності колізії благ, що охороняються законом, рятує більш значуще з них з точки зору соціальної цінності.
Так, «К. їхав на машині по правій стороні, не порушуючи правил дорожнього руху. Біля автобусної зупинки на дорогу несподівано вибіг громадянин Р., як з'ясувалося згодом. Наїзд на нього був неминучий і, щоб запобігти цьому, К. різко повернув ліворуч. У ту ж мить їхав назустріч мотоцикл, керований Т., зіткнувся з машиною і Т. отримав тілесні ушкодження. Враховуючи всі обставини справи, суд касаційної інстанції визнав, що К. діяв в стані крайньої необхідності, щоб не наїхати на Р. і припинив справу за відсутністю в його діях складу злочину. У наведеній ситуації у водія К. була єдина можливість запобігти наїзду на пішохода - це різко згорнути в сторону. Таким чином, було врятовано життя людини, але за рахунок заподіяння шкоди здоров'ю іншому, непричетним до створення небезпеки людині. Тим не менше було врятовано понад вище благо - життя людини »[19].
Цілком очевидно, що стан крайньої необхідності виключає злочинність діяння тільки в тому випадку, якщо заподіяння шкоди було непереборно іншими засобами і спосіб, обраний у критичній ситуації, був вимушеним і єдино можливим для усунення більшої шкоди.
Тому ознака "непереборності небезпеки іншими засобами" є виключно важливим, що виражає сутність інституту крайньої необхідності і дозволяє відмежовувати його від необхідної оборони.
У кримінальному законодавстві ряду зарубіжних країн стан крайньої необхідності утворюють лише дії щодо усунення небезпеки, які були єдино можливими в екстремальній ситуації та інших способів заподіяння меншої шкоди не було.
Разом з тим, необхідно підкреслити, що, якщо в особи була реальна можливість уникнути заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам іншими засобами, не вдаючись в крайньому з них, скажімо звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, врятуватися втечею, заподіяння шкоди не може визнаватися правомірним .
У цьому зв'язку «Н.С. Таганцев зазначав, що "небезпека повинна бути дійсна і невідворотна ніякими іншими засобами, ухиленням від небезпеки, втечею, призовом на допомогу, тому що інакше не може бути виправдане вторгнення в сферу чужих прав або порушення закону, не потрібно забувати, що тут немає захисту права проти неправа як при обороні »» [20].
Але в той же час було б неправильно стверджувати, що вчинені в стані крайньої необхідності дії повинні складати взагалі єдино можливий засіб запобігання загрози. Така вимога обмежило б межі крайньої необхідності до настільки вузьких рамок, що практично звело б нанівець можливість вдаватися до неї.
Правильним, на наш погляд, є думка визнає "варіантність" у виборі засобів при усуненні небезпеки правоохоронюваним інтересам. У зв'язку з цим наводиться такий приклад.
«Маршрутне таксі з одинадцятьма пасажирами прямувало в аеропорт. Несподівано з-за повороту показався рухомий назустріч вантажівка, у якої відмовили гальма. Обстановка склалася так, що якщо повернути ліворуч, то вантажівка вдарить в бік таксі і напевно загинуть люди, якщо направо - можливо зіткнення із зустрічним потоком машин, ззаду - йде рейсовий автобус з дітьми. Водій М. різко загальмував, поставив таксі під колеса МАЗу, крикнув пасажирам: "Швидше виходьте" і в останній момент сам вискочив з машини. У результаті події була пошкоджена передня частина машини, але всі пасажири і водій залишилися живі. Було встановлено, що досвідчений водій з декількох варіантів прийняв найбільш правильне рішення, запобігши загибель пасажирів »[21].
Таким чином, якщо в розпорядженні особи, є засоби для усунення небезпеки, з яких можна вибирати, і це вибраний засіб на його думку буде найбільш ефективним, що тягне мінімальне заподіяння шкоди менш цінному блага для захисту більш цінного, то все скоєне при успішному результаті слід визнати правомірним, вчиненим у стані крайньої необхідності.
Нерідко дії, спрямовані на усунення небезпеки, залишаються незавершеними. У теорії кримінального права це отримало назву "невдала крайня необхідність". Наприклад, група осіб з метою локалізації пожежі руйнує будови, близько розташовані в осередку. Однак їхні дії до бажаного результату не призводять і вогонь поширюється далі. Хоча зазначеними діями та заподіюється шкода власникам, тим не менше їх слід віднести до соціально-позитивним і незлочинним, незважаючи на те, що мета не була досягнута. Не можна, як нам представляється, у таких випадках залучати заподіювача до кримінальної відповідальності, оскільки він "не повинен нести відповідальність за результати, що суперечать його об'єктивним та суб'єктивним зусиллям, якщо самі ці зусилля суспільно-корисні". Тому приводу «В.М. Козак слушно зауважив, що інше рішення питання не буде стимулювати громадян захищати правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності через острах, що в разі невдачі їм доведеться нести за це відповідальність "» [22].
Разом з тим слід обумовити, що якщо в діях заподіювача шкоди буде встановлена ​​необережна форма вини (недбалість або легковажність), то такі дії повинні бути кримінально карані.
Стан крайньої необхідності виключається в разі її провокації.
Провокація - це навмисне штучне створення небезпеки з метою умисного заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам під виглядом крайньої необхідності.
У таких випадках винний повинен притягатися до кримінальної відповідальності за умисні злочини.
Наприклад, матеріально-відповідальна особа з метою приховування нестачі, що утворилася в результаті розкрадання ним товарів на складі, імітує пожежу, а потім під приводом його ліквідації, заливає водою товарно-матеріальні цінності та документацію, приводячи їх у стан повної непридатності.
У результаті цих дій стає неможливим встановити обсяг шкоди, заподіяної розкраданням.
У даному випадку посилання на крайню необхідність буде явно надуманою.
Якщо небезпека для правоохоронюваним інтересів створюється з необережності самою особою, а потім ним же робляться активні заходи для її усунення шляхом заподіяння меншої шкоди третім особам (наприклад, надає допомогу пораненому їм людині шляхом використання чужої автомашини для доставляння пораненого в лікарню) відповідальність за наявності відповідних умов правомірності виключається.
Наступний ознака, що характеризує дії при крайній необхідності, полягає в тому, що заподіяну шкоду при захисті від небезпеки не повинен перевищувати меж крайньої необхідності.
У теорії кримінального права і судовій практиці аксіоматичним є положення, що заподіяна шкода при усуненні небезпеки правомірний лише тоді, коли він менш значний у порівнянні з відвернена шкода.
Проте, коли виникає необхідність встановлення правомірності заподіяної шкоди і при цьому зіставляються соціальні цінності, то виникають певні проблеми у визначенні їх пріоритету.
У даному випадку слід мати на увазі, що будь-якого методу, який можна було б взяти за основу при порівнянні кількісних параметрів двох видів шкоди в природі не існує.
Питання про те, яка користь цінніше, є питанням факту і вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи.
2. Відмінність крайньої необхідності від інших обставин що виключають злочинність діяння.
Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності:
- Джерело небезпеки при необхідній обороні - суспільно небезпечні дії людини, за крайньої необхідності - не тільки дії людини, а й сили природи, несправні механізми, нападу тварин і т. п.;
- При необхідній обороні шкода заподіюється посягає, при крайній необхідності - третім особам, не пов'язаним із створенням небезпеки;
- При необхідній обороні заподіяна шкода може бути дорівнює або більше предотвращенного; при крайній необхідності - шкода має бути завжди менше предотвращенного;
- При необхідній обороні заподіяння шкоди допускається, коли обороняється мав можливість уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, при крайній необхідності заподіяння шкоди не допускається, якщо усунення небезпеки було можливо, іншими засобами;
- При необхідній обороні заподіяна шкода не породжує цивільно-правової відповідальності; при крайній необхідності заподіяна шкода підлягає відшкодуванню.
Відмінність крайньої необхідності від заподіяння шкоди при затриманні особи вчинила злочину полягає в наступному:
1. За суб'єктивною стороні виражається дуже істотна відмінність тому що має місце мета затримання особи яка вчинила злочин.
2. При заподіянні шкоди при затриманні особи вчинила злочин всі дії направлені на затримання зазначеної особи (тобто колосальна різниця в об'єктивній стороні).
3. Як правило затримання особи здійснюється спеціально уповноваженим суб'єктом, тобто співробітником правоохоронних органів.
3. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності
Перевищення меж крайньої необхідності фактично визначається з'єднанням третього і четвертого умов правомірності крайньої необхідності, які стосуються захисту від небезпеки, що загрожує.
Тобто, по-перше, перевищення буде в тому випадку, коли заподіюється шкода, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека.
Така відповідність (невідповідність) встановлюється, як зазначалося, шляхом зіставлення цінності захищаються інтересів і тих, яким заподіюється шкода, а також розмірів предотвращенного і заподіяної шкоди.
Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, будуть правомірними, якщо заподіяна шкода була обов'язково меншим порівняно з запобігаємо шкодою.
І, по-друге, наявність або відсутність перевищення меж крайньої необхідності буде визначатися обстановкою, в якій відбувається заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам.
Заподіяння шкоди повинно бути єдиною можливістю запобігти шкоди більш цінним інтересам.
Вирішальним моментом для визначення наявності або відсутності перевищення меж крайньої необхідності є встановлення суб'єктивної сторони перевищення.
У житті нерідко буває так, що особа, діючи в стані крайньої необхідності, допускає заподіяння шкоди, рівного чи навіть більшого, чий запобігає.
Однак кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди при перевищенні крайньої необхідності може наставати лише за наявності умислу.
Так, «водій автомобіля С., запобігаючи наїзд на раптово з'явився на проїжджій частині вулиці підлітка, зробив крутий поворот, виїхав на тротуар і збив проходили А. і Т., від чого перший помер, а другому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Очевидно, що у С. по відношенню до настали тяжкі наслідки відсутній умисел, у зв'язку з чим у його діях немає складу злочину (спричинення шкоди при перевищенні крайньої необхідності) »[23].
Як вже зазначалося, крайня необхідність (як і необхідна оборона і затримання злочинця) виключає злочинність діяння.
Однак на відміну від зазначених обставин шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, не виключає цивільно-правової відповідальності і може бути відшкодована в порядку цивільного судочинства.

Висновок

У висновку відзначимо, що крайня необхідність (обставина, що виключає злочинність діяння, передбачене ст. 39 КК) - заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, інтересам суспільства і держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
При крайній необхідності відбувається як би зіткнення двох захищаються законом відносин.
З них перевага віддається більшого блага за рахунок заподіяння шкоди меншого.
Умови правомірності крайньої необхідності поділяються на дві групи:
1. Умови, пов'язані з небезпеку (джерело небезпеки - поведінка людини, сили природи, несправні механізми, тварини і т.д.; готівку небезпеки; дійсність небезпеки).
Зміст ознак готівки і дійсності небезпеки як і при необхідній обороні.
2. Умови, ставляться до дій з усунення небезпеки (захищати можна будь-які об'єкти, що охороняються законом інтереси; шкода заподіюється тільки третім особам; шкоду, заподіяну, менше шкоди, предотвращенного; шкода заподіюється, якщо іншими засобами не може бути усунена загрожує небезпека).
Дії при крайній необхідності незлочинні лише при наявності всіх перерахованих умов.
Якщо при усуненні небезпеки мало місце перевищення меж крайньої необхідності, то кримінальна відповідальність настає на загальних підставах тільки у випадках умисного заподіяння шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 39 КК під перевищенням меж крайньої необхідності розуміється заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний ніж відвернена.

Список використаної літератури

1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Вікторов І.Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. - М.: Проспект, 2001.
3. Вєтров Н. І. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. - М.: Новий Юрист, 2004.
4. Гаухман Л. Д. Кримінальне право. Особлива і загальна частини. Підручник. -М.: Юриспруденція, 1999.
5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю. І. Скуратова і В. М. Лебедєва. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. - М.: МАУП, 2002.
7. Лазарєв Л.В. Нове кримінальне право Росії. Загальна частина. Підручник. -М.: БЕК, 2002.
8. Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.
9. Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: БЕК, 2002.
10. Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів / Під ред. В. М. Кудрявцева і А. В. Наумова. -М.: МАУП, 2003.
11. Севостьянов А.М. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. -М.: БЕК, 2002.
12. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. / За ред. Козаченко І. Я. і Незнамова З. А.-М.: Гардарика, 2002.
13. Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т. 1. Загальна частина. / Відп. ред. А. Н. Ігнатова та Ю. А. Красиков. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2004.
14. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. / Під. ред. А. І. Рарога. - М.: Інститут міжнародного права та економіки. Вид-во «Тріада, Лтд», 2003.
15. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник. / Відп. ред. Б. В. Здравомислов. -М.: МАУП, 2002.


[1] Гаухман Л. Д. Кримінальне право. Особлива і загальна частини. Підручник. -М.: Юриспруденція, 2005. 362.
[2] Гаухман Л. Д. Кримінальне право. Особлива і загальна частини. Підручник. -М.: Юриспруденція, 2005. 362.
[3] Вікторів І.Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. -М.: Проспект, 2001. С.354.
[4] Вікторів І.Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. -М.: Проспект, 2001. С.355.
[5] Вєтров Н. І. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. -М.: Новий Юрист, 2004.С.338.
[6] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.17.
[7] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.17.
[8] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.17.
[9] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[10] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.17.
[11] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[12] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[13] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[14] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[15] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.18.
[16] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.19.
[17] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.19.
[18] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.20.
[19] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.20.
[20] Вікторів І.Д. Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. -М.: Проспект, 2001. С.361.
[21] Лисаков Н. В. Крайня необхідність. / / Слідчий, 2004, № 6.С.21.
[22] Кримінальне право. Загальна частина. Підручник. / За ред. Козаченко І. Я. і Незнамова З. А.-М.: Гардарика, 2002.С.359.
[23] Севостьянов А.М. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. -М.: БЕК, 2002.С.323.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
88кб. | скачати


Схожі роботи:
Крайня необхідність Готування до злочину
Необхідна оборона і крайня необхідність
Крайня необхідність і види покарання
Крайня необхідність та умови її правомірності
Необхідна оборона і крайня необхідність схожість і відмінності
Карне право необхідна оборона і крайня необхідність
Необхідна оборона і крайня необхідність як обставини що виключають злочинність діянь
Затримання особи що вчинила злочин Фізичний або психічний примус Крайня необхідність
Перевищення меж необхідної оборони Крайня необхідність Стадії вчинення умисного злочину

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru