приховати рекламу

Крадіжка з незаконним проникненням у житло приміщення чи інше сховище

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РФ

Федерального державного освітнього закладу вищої професійної освіти «Красноярський державний АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

Юридичний факультет

Кафедра кримінального права

Крадіжка з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище

Красноярськ 2007

Введення

Актуальність теми дипломного дослідження. Проблема злочинності в будь-якому суспільстві являє собою один з головних пріоритетів у діяльності, як державних структур, так і суспільно-політичних сил. Можна з усією визначеністю констатувати незмінну актуальність даної проблеми, в кінцевому рахунку, не залежну від просторово-часової локалізації будь-якого суспільства. Правоохоронна функція, що виражається в захисті громадян від різних правопорушень, в тому числі, від таких найбільш небезпечних їх видів, як злочинів, завжди є одним з основних напрямів діяльності будь-якої держави.

У сучасній Росії проблема злочинності характеризується крайньою гостротою. Причини цього криються в тих змінах, які зазнає наша країна, перш за все, в економічній та соціально-політичній сфері суспільного життя. За останнє десятиліття з'явилися нові види діянь, що посягають на нормальний розвиток суспільних відносин, які вимагали свого реагування з боку кримінального законодавства. Ці зміни знайшли своє відображення в Кримінальному кодексі Російської Федерації, який був прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 р. і введений в дію з 1 січня 1997

Однак, незважаючи на появу нових видів злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких, високу ступінь суспільної небезпеки продовжують мати, так звані, загальнокримінальні корисливі злочини, які полягають в прямому незаконному заволодінні чужим майном.

Чималою суспільною небезпекою серед цих злочинів мають розкрадання, вчинені з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, які представляють собою кваліфіковані склади крадіжки, грабежу і розбою.

У 2003 р. здійснено 10246 розкрадань з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, в 2004 р. - 13987, у 2005 р. - 15889, а в 2006 р. - 17177. Їх питома вага серед всіх загальнокримінальних корисливих злочин склав у 2003 - 49,9%; у 2004 р. - 66,6%; у 2005 р. - 68,5%, у 2006 році - 66,8%.

У структурі злочинності питома вага розглянутих злочинів склав у 2003 р. - 27,4%; у 2004 р. - 35,3%; у 2005 - 35,7%, у 2006 - 35,6%.

Для осіб, які вчиняють розкрадання з незаконним проникненням, характерний кримінальний професіоналізм, проявом якого є відносно більш високий відсоток раніше судимих ​​та осіб, які не займаються суспільно корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку даної категорії злочинців. Крім того, розкрадання, вчинені з незаконним проникненням у житло мають специфічний додатковий об'єкт, а саме, при їх вчиненні порушується закріплене в ст. 25 Конституції України право громадян на недоторканність житла, що також підвищує суспільну небезпеку аналізованих злочинів.

Дослідження кримінально-правового аспекту, а також загальнокримінальних корисливих злочинів, зокрема розкрадань, знайшло своє відображення в роботах багатьох вітчизняних вчених-правознавців.

Проте ситуація, що склалася у зв'язку з вчиненням розкрадань шляхом проникнення в житло, приміщення чи інше сховище, вимагає більш ретельної розробки. Тим не менше, окремі аспекти даної проблеми були висвітлені рядом дослідників. Так, кримінально-правовий аналіз злочинів проти власності, у тому числі і розкрадань, подано в роботах наступних вчених: Г.Н. Борзенкова, В. А. Владімірова, Б.В. Волженкіна, Н.І. Коржанський, С.М. Кочои, Г.А. Крігера, Б.А. Курінова, Ю.І. Ляпунова, В.С. Мінської, З.А. Незнамова, Б.С. Никифорова, А.А. Пінаєва, А.І. Рарог, С.В. Склярова, Г.І. Чечель та інших.

Об'єктом дослідження є суспільно небезпечну поведінку, спрямоване на здійснення розкрадання чужого майна з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище;

Предмет дослідження - кримінально-правова та кримінологічна характеристика розкрадань, скоєних з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище і заходи щодо попередження протиправної поведінки даного виду.

Метою дипломного дослідження є аналіз ст. 158 ч. 2 п. б. «Крадіжка з незаконним проникненням у житло, приміщення та інше сховище».

Виходячи із зазначеної мети поставлені такі завдання.

Вивчити історію кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання з проникненням у житло та інше сховище.

Розглянути кримінально-правову характеристику крадіжки з проникненням у житло, приміщення і інше сховище.

Дослідити поняття незаконності при проникненні в охоронювані місця.

Структура роботи побудована у відповідності з метою і завданнями.

1. Історія кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання з проникненням у житло та інше сховище

Біблійна заповідь «не вкради» свідчить про те, що норми про відповідальність за подібні діяння, поряд з нормами про відповідальність за посягання на життя і здоров'я, становили основу кримінального законодавства на всіх етапах розвитку людства. Це повною мірою стосується і російського кримінального законодавства. Протягом багатьох століть йшло поступове розвиток цієї важливої ​​групи кримінальних норм. У цьому сенсі правий був І.Я. Фойніцкій, який вважав, що розкрадання належить до числа злочинів, що звертають на себе особливу увагу з ранніх часів історії. Таємний спосіб злочинної діяльності для будь-якої епохи людського розвитку був ознакою людини підступного, низького, небезпечного. 1

У численних джерелах можна було побачити, що законодавець уже в той час виділяв різні види і форми розкрадань і передбачав диференційований підхід до їх караності. Слід сказати і про перші ознаки класифікації злочинів проти власності залежно від предмета і мети посягання. Так, виділялися корисливі та некорисливих посягання. Наприклад, випадки корисливого заволодіння чужим майном охоплювалися терміном «татьба», під яким малося на увазі розкрадання таємне, вчинене крадькома, а також відкрите, без насильства. 2 Як правильно вказують інші дослідники, поряд з татьбой, а пізніше крадіжками, пограбуваннями в джерелах згадується і розбій , але в більш широкому сенсі. 3 Історія давньоруського законодавства (IX-XJ) характеризується тим, що одними з перших письмових пам'яток права є договори Русі з Візантією, а також Руська Правда. Першим джерелом, в якому містяться норми кримінального права, що згадують про крадіжку чужого майна, є тексти договорів Русі з Візантією (907, 911, 944, 971 рр.)..

Договір 907 р. дійшов до нас не в повному обсязі і не в справжньому тексті, а в переказі літописця. Договір 971 р. містив у собі норми, що стосуються війни і миру. Договори 911 р. і 944 р. являють собою відносно розвинені пам'ятники права. У них вже передбачалася відповідальність за розкрадання (зокрема за крадіжку) чужого майна. Винний у скоєнні подібного дії зобов'язаний був сплатити штраф у розмірі потрійної вартості украденої речі. 4

Наступним великим пам'ятником давньоруського кримінального права є Руська Правда. Серед майнових злочинів особливу увагу Руська Правда приділяє крадіжці («татьбе»). Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів. 1

Руська Правда велику увагу приділяла охорони майнових прав громадян. Так, вже у Правді Ярослава Мудрого містилася стаття, якою передбачалося стягнення 3 гривень за крадіжку коня, зброї чи одягу.

У Правді Ярославичів питання відповідальності за здійснення крадіжки отримали більш детальну розробку: в ній була встановлена ​​ціла система майнових стягнень за крадіжку. Ці постанови про крадіжку містилися і в Великої редакції Руської Правди.

Поряд з крадіжкою, досконалої одним злочинцем, Руська Правда розрізняла також крадіжку, чинену спільно кількома особами. Проте покарання співучасникам не диференціювалися, воно було однаковим для всіх учасників злочину. У ст. 41 Великої редакції, зокрема, говорилося: «Аже краде ито худобу в хліві або кліті той же буде один, то платили йому 3 гривні і 30 кун, чи тебе їх багато, всім по 3 гривні і по 30 кун платить». 2

Руська Правда в Короткої редакції не знала спеціального терміну для позначення крадіжки. Зміст цього злочину розкривалося за допомогою таких слів, як «вкрадуть», «краде». Крадіжка і злочинець, її зробив, отримали найменування «татьба», «злодій» в Великої редакції. (Слова «татьба,« злодій »старослов'янської походження, однокореневі зі словами таємний, таю, ховатися та ін, що вказують на прихований від кого-небудь спосіб дій). 3

Цікаво відзначити, що Руська Правда (ст. 40) найбільш небезпечною визнавала крадіжку майна, вчинену в нічний час з кліті, тобто бревенчатой ​​будівлі (житлового будинку, комори, комори при будинку). Вбивство злодія, спійманого вночі у дворі («у кліті»), не тягло за собою покарання.

Захисту прав власників були присвячені і багато статей з Судебника 1497 р. - першого кодексу єдиного російського федерального права. Як і Руська Правда, Судебник 1497 р. виділяв кваліфіковані види крадіжки, до яких відносилися церковна, головний, повторна татьба. Повторної визнавалася крадіжка, вчинена два і більше разів. 1

За Судебник 1497 покарання за крадіжку залежало від кількості скоєних злочинів. 2

До числа найбільш небезпечних злочинів А.Ф. Гончаров відносить, поряд з церковною, головний, повторну крадіжку і крадіжку на місці злочину. 3

Місце і час здійснення крадіжки не впливали на її караність. На відміну від Російської Правди, Судебник віддавав перевагу покарань, метою яких стала репресія, залякування.

Названі вище положення Судебника 1497 р. лягли в основу статей Судебника 1550 р.

Наступним пам'ятним законом в період феодальної роздробленості були Псковська та Новгородська Судні Грамоти (XII-XV ст.). На жаль, текст Новгородської Судной Грамоти дійшов до нас не повністю. А половину статей Псковської Судно Грамоти 1467 складали норми кримінального права. У цьому документі проглядався диференційований підхід до оцінки розкрадань. Наприклад, крадіжка поділялась на просту, кваліфіковану (крадіжку церковного майна, конокрадство) та неодноразову, тобто крадіжку втретє. Покарання за крадіжку чужого майна було посилено у зв'язку з розвитком феодальних відносин, зростанням класових протиріч, необхідністю посиленої охорони власності феодалів. Зазвичай, покаранням за крадіжку були грошовий штраф і смертну кару (як правило, злодіїв вішали).

Одним з найбільш значних подій того часу в історії російського кримінального законодавства є видання Судебников Івана III 1497 р. та Івана IV 1550 р. На думку багатьох дослідників (В. Н. Латкін, В. І. Сергійович, М. Ф. Владимирський-Буданов ), Судебник 1550 р. відрізнявся від свого попередника досконалої юридичної технікою. Ці два закони закріпили розвинену систему майнових злочинів. До них ставилися розбій, татьба (крадіжка), винищування і пошкодження чужого майна. До складу крадіжки входила проста крадіжка і її кваліфіковані види: церковна, «головний» (викрадення людей). Система покарань за крадіжку все більше змінювалася у бік посилювання. Основна мета покарання - залякування та ізоляція злочинця.

За скоєння крадіжки вперше винному призначалася торгова страту, тобто биття батогом на торговій площі публічно, а також грошові виплати потерпілому і державі за судові витрати. Якщо ж крадіжка була здійснена вдруге, то до винного застосовувалася смертна кара. Саме в цьому нормативному акті вперше проводилося розмежування грабежу і розбою як відповідно ненасильницького і насильницького злочину.

Слід відзначити і диференціацію у виборі видів покарання за вчинення того чи іншого виду розкрадань. Так, Білозерська статутна грамота (1488 р.) у статті 10 передбачала відшкодування матеріального збитку позивачеві у разі вчинення татьби, а також покарання за подібне діяння на розсуд судді. 1

Мединський Губний наказ 1555 також передбачав у статті 11 відповідальність за першу, другу і третю крадіжки. Після скоєння третього крадіжки передбачалася смертна кара. 2

Соборне укладення 1649 р. присвятило злочинів проти власності значну кількість статей, зокрема, 21-й розділ «Про розбійних і про татіних справах». Як і судебник, Покладання 1649 р. відносило до крадіжки таємне викрадення чужого рухомого майна.

Соборне укладення розрізняло просту і кваліфіковану крадіжку. Однак, на відміну від Судебников, Покладання відносило до простої крадіжці як крадіжку, вчинену вперше, так і повторну крадіжку. 1

Особливістю Уложення було те, що в ньому вперше в російській законодавстві за вчинення крадіжки встановлювалося обов'язкове тюремне ув'язнення. Причому воно вперше передбачало використання ув'язнених в якості робочої сили.

Соборне укладення відносило до кваліфікованої крадіжці викрадення церковного майна, крадіжку, що супроводжується вбивством (гл. 21 ст.ст. 13, 14 Укладення). Кваліфікованої була крадіжка, вчинена в третій і більше разів. Ця крадіжка і названі вище каралися смертною карою.

У Соборному Уложенні передбачалася відповідальність за крадіжку, вчинену в особливому місці - «Государевому дворі» (гл. 3 ст. 91).

Слід зазначити, що в Соборному Уложенні 1649 р., як і в попередніх йому законодавчих актах, не зверталося уваги на суб'єктивну сторону крадіжки: мотиви і цілі татьби не впливали на її поняття. Чи не диференціювалася і відповідальність співучасників злочинів. 2

Період переходу до абсолютизму в Росії ознаменувався широким розвитком законодавства в галузі кримінального права. При цьому авторами законів часто виступали самі монархи, такі як Петро I і Катерина II (кінець XVII-XVIII ст.). Починаючи з Петра I, єдиним джерелом права робиться воля законодавця. Це період правотворчості імператорських указів. 3

З початку XVIII століття відчувалася потреба у кодифікації всього законодавства. Особливе значення для розвитку правової системи мав Артикул військовий Петра I 1715 р., який представляв собою кодифікований кримінальний закон. Артикул військовий застосовувався як щодо військовослужбовців, так і щодо цивільних осіб. Дуже докладно закріплюються норми про систему майнових злочинів, до числа яких входила крадіжка, грабіж і розбій. Церковна крадіжка (святотатство) каралася колесуванням. При призначенні покарання за крадіжку враховувалися вартість викраденого майна і повторність її вчинення. Саме Військовий Артикул перший звернув особливу увагу на цінність викраденого майна, що надалі придбало одне з вирішальних значень у справі караності розкрадань.

Якщо ціна викраденого майна становила більше 20 руб., Або вчинення подібних дій відбувалося в четвертий раз, або під час стихійних лих, а також з державних установ, у свого пана чи товариша, на місці, де він ніс варту, з судів, потерпілих крах , з розритих могил, з військового складу, то винного засуджували до смертної кари - повішення. До розкраданням прирівнювалося і викрадення людини, що говорило про слабку розробленості кримінально-правової науки. Покаранням за крадіжку людей було відсікання голови. Нічного злодія дозволялося вбити на місці злочину без суду. Система покарань має на меті налякати населення, щоб зменшити злочинність у країні, а також ізолювати злочинця від суспільства шляхом використання праці засуджених на каторжних роботах або шляхом тюремного ув'язнення. Артикул передбачав покарання за замах на розкрадання.

Необхідно відзначити, що і під час правління Катерини II злочинність зростала з кожним днем ​​і омолоджується. Цьому сприяло і внутрішній устрій Москви з її численними зручностями для безперешкодного скоєння злочину. Так, Л. Белогріц-Котляревський пише: «У Москві була заснована Варварівська Гарнізонна школа для цілей навчання; але ця школа перетворилася на розсадник хлопчаків-злодюжок, які замість ученья тікали на площу і тут знайомилися з іншими хлопчаками, посібниками дорослих шахраїв, здійснювали по їх намовою дрібні крадіжки і так мало помалу робилися справжніми шахраями. Між ними були свої вчителі, які навчали, наприклад, як красти з кишень; вони показували учням своїм тут же на площі, з якою спритністю треба це робити: виймали хто проходить з кишені табакерку, нюхали тютюн і клали її назад у кишеню перехожому, а той йшов, нічого не помічаючи ».

Важливе значення має і Указ 1755 (з подальшою редакцією 1781 р.), який вперше ввів поняття кишенькової крадіжки і шахраїв називає кишеньковими злодіями. Більш докладне визначення шахрайства дається в новій редакції Указу (1781г.). Даним Указом вперше було роз'яснено, що до шахрайства потрібно відносити: кишенькову крадіжку; раптове викрадення чужого майна, розраховане на спритність, швидкість дій винного; заволодіння майном шляхом обману.

Відповідно до цього Указу розрізняли 3 види (роду) крадіжки:

1) злодійство грабіж,

2) крадіжка крадіжка,

3) злодійство шахрайство.

Під крадіжкою грабунком розумілося напад або залякування («страхаючи дією») за допомогою різних знарядь або ж, словесно погрожуючи, застосування насильства з метою привласнення чужої речі на користь винного. А також до крадіжки грабежу ставилися випадки, коли винний користувався навколишнім оточенням «... скористається страхом від пожежі, або потопу, або від інаго випадку, або темрявою кого пограбує, або от'імет у кого гроші, або зніме з кого плаття, або з возів , або з корабля пожитки, або товари, або інше рухоме маєток »1.

Під крадіжкою - крадіжкою розумілося таємне розкрадання грошей або іншого рухомого майна без волі і згоди власника.

Під крадіжкою - шахрайством розумілися хижацькі дії, здійснені «на торгу» або в багатолюдних місцях шляхом вилучення майна з кишені власника, а також протиправні дії, що характеризуються раптовим вилученням майна шляхом зривання головного убору, або приховування від сплати грошей при покупці, і заволодіння чужим майном шляхом обману, вимислу. «Крадіжка - шахрайство є, буде хто на торгу або в іншому многолюдді у кого з кишені все, що витягне, або обманом, або вигадкою, або раптово у кого що от'імет, або віднесе, або від сукні підлозі відріже, або позумент спорет, або шапку зірве , або, купя що не сплачуючи коштів, сховається, або обманом, або вигадкою продасть, або віддасть підроблене за справжнє, або вагою обважити, або мірою обміри, або що подібне обманом або вигадкою собі присвоїть йому неприналежні », без волі, або згоди того , чиє воно ». 1

Покараннями за подібні діяння були:

1) взяття під варту і віддача під суд - «того імати під варту і відіслати до суду, де надходити з ним, як закони беруть верх»;

2) укладення в робочий будинок з відшкодуванням матеріально шкоди, тобто вартості викраденого і шести відсотків від неї; іноді в робочих будинках застосовувалися удари батогом, а також винних саджали на хліб і воду.

Відносно даного Указу 1781 Л. Белогріц-Котляревський пише: «Редактори Указу 1781 зробили першу спробу включити розкидані окремі випадки в загальне поняття відповідного злочину. Але, підбиваючи дані конкретні випадки під один із трьох злочинів, укладачі Указу 1781 рабськи підкорилися сучасним юридичним поглядам, віднісши, в силу навіювання останніх, деякі випадки туди, де не їх місце ». 2

Так, наприклад, зривання шапок чи інші раптові дії злодія, а також вилучення майна з кишень одягу Указом 1781 віднесені до складу шахрайства. На наш погляд, подібна кваліфікація дій винного не є правильною. Розмежування вищезазначених трьох видів крадіжок, по видимому, здійснювалося за тим обов'язковим ознаками, які були властиві певному злочину. Таким чином, для крадіжки грабежу притаманний ознака - насильство при захопленні майна, для крадіжок крадіжки - тайность заволодіння майном, для крадіжок шахрайства - обман. Однак, як справедливо зазначає Л. Белогріц-Котляревський, «невидержка таких ознак б'є очі».

Даний указ вніс певну плутанину і безлад, а тому при кваліфікації злочинів майнового характеру створювалися певні складності. Цілком очевидним є те, що кишенькові крадіжки, а також зривання шапок з перехожих ніяк не можуть вчинятися шляхом обману або вигадки, і тому дані діяння абсолютно не виправдано зараховані до складу шахрайства. Для кишенькових крадіжок характерні не обман, а спритність при викраденні чужого майна. Грабіжники, по суті, діяли як розбійники, але в Указі більша увага приділялася особам, що здійснювали крадіжки. 1

Наступним великим кроком вперед в історії розвитку кримінального законодавства Російської імперії (перша половина XIX століття) було видання Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. За суті це був перший справжній російський кримінальний кодекс, який містив як Загальну, так і Особливу частини. Покладання поділялося на розділи, розділи - на глави, а глави - на статті (всього було 2224 статті).

Особливий інтерес представляє дванадцятий розділ, присвячений проступкам і злочинів проти власності приватних осіб. У Уложенні було близько 60 статей, що встановлюють відповідальність за злочини проти власності. Автори дуже ретельно провели угруповання складів злочинів проти власності. Виділялися наступні групи: а) знищення і пошкодження чужого майна, б) заволодіння чужим нерухомим майном; в) викрадення майна; г) присвоєння і утайка чужої власності. Тяжкість покарання залежала від способу вчинення, виду майна, часу та обстановки вчинення діяння, форми вини та інших об'єктивних і суб'єктивних критеріїв. В Указі називалися такі види розкрадань, як: крадіжка, грабіж, розбій і шахрайство. Крадіжкою визнавалося всяке, яким би то не було чином, але потай, без насильства, погроз і взагалі без належать до властивості розбою чи грабежу обставин, викрадення чужих речей, грошей або іншого майна. 1

Особи, які вчинили крадіжку, каралися в залежності від обставин вчинення злочину (посилання, ув'язнення в робітні будинки, віддача в виправні арештантські роти і биття різками). Кримінальна відповідальність за крадіжку чужого майна диференціювалася залежно від вартості викраденого, наприклад, до 1 крб. 50 коп.; Від 1 крб. 50 коп. до 3 крб.; від 3 руб. до 4 крб. 50 коп. і т.д. У подальшому вирішили відмовитися від такого докладного дроблення, що і було враховано в Кримінальному Уложенні 1903 Вельми детально розкривалися ознаки грабежу і розбою. Так, виділялися два різновиди дій, що характеризують склад грабежу: а) «по-перше, будь-яке у будь-кого відібрання належить йому або ж знаходиться у нього майна, з насильством або навіть з погрозами, але такого роду, що ці загрози і саме насильницьке дія не становили загрози ні для життя, ні для здоров'я, чи свободи тієї особи, б) по-друге, всяке, хоча б без загрози і насильства, але відкрите викрадення будь-якого майна у присутності самого господаря або інших людей ». Розбій виділявся як найбільш небезпечне майнове посягання: «... всяке на кого-небудь, для викрадення належить йому або знаходився у нього майна, напад, коли воно вчинено відкритою силою зі зброєю, або хоча б без зброї, але супроводжувалося або вбивством, замахом на добре, або ж нанесенням каліцтва, ран, побоїв або інших тілесних катувань, або такого роду погрозами чи іншими діями, від яких представлялася явна небезпека для життя, здоров'я, чи свободи особи або осіб, які зазнали нападу ».

Статут про покарання, що накладаються світовими суддями 1864г. також передбачає відповідальність за крадіжку чужого майна. Був названий і такий специфічний вид крадіжки, як крадіжка, вчинена в присутствених місцях або в багатолюдних зборах. Подібне викрадення чужого майна відрізнялося на той момент підвищеною суспільною небезпекою, ніж проста крадіжка, і внаслідок цього посилювало небезпеку злодія. Це було пов'язано з тим, що така крадіжка відбувалася в місцях значного скупчення людей, і ймовірність бути поміченим в її здійсненні у злодія підвищувалася і їм усвідомлювалася, і тому, діяння в будь-який момент могло перерости в грабіж.

Дуже детально в науці кримінального права давалося тлумачення різних аспектів відповідальності за розкрадання. Так, Л. Белогріц-Котляревський дав таке тлумачення: «під офіційними установами місцями слід розуміти урядові офіційні установи, наприклад, судові, адміністративні установи, державні кредитні установи (державний банк)». З приводу велелюдного зібрання, як місця скоєння крадіжки, він пояснював те, що «основа її лежить почасти в особливій хитрості і зухвалості злодія, не дивиться на натовп, почасти в тій обставині, що в натовпі кожному набагато важче охороняти недоторканність належних йому речей». Велелюдне зібрання - всяке велелюдне збіговисько, причому все одно чи буде воно цілком випадкове або ж більш-менш, так би мовити, ординарне, як, наприклад, збори в театрі, цирку. Точно також байдуже, чи буде це зібрання в публічному місці, наприклад на площі, базарі або ж у приватному місці, наприклад під час гуляння в приватному саду.

Вельми цікаві роз'яснення і з приводу кваліфікації інших варіантів вилучення чужого майна. Так, на думку Л. Белогріц-Котляревського, буде крадіжка, а не грабіж, якщо «злодій в церкві чи іншому велелюдному зібранні запускає руку в кишеню якої-небудь дами з метою захоплення портмоне або який-небудь іншої речі, і пані з небезпеки шуму , скандалу або з інших міркувань нічим не виявляє свідомості відбувається, так що злодій думає, що жертва злочину не усвідомлює останнього ». Буде крадіжка, а не грабіж «в знятті годин з охмелевшего особи, коли при тому визнано, що винний не передбачав, що жертва злочину усвідомлює скоєне викрадення». Буде крадіжка, а не грабіж «і тоді, якщо потерпілі у наведених прикладах піднімуть крик, а винуватець злочину припинить своє діяння». Фахівці-криміналісти того часу вказували про особливу небезпеку розкрадань, скоєних з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, але відображення цієї небезпеки у виділенні спеціальних видів розкрадань на законодавчому рівні не відбувалося. Не відбувалося і виділення загального поняття розкрадання на увазі різних поглядів на форми вилучення майна.

Але вже в Кримінальному Уложенні 1903 р., як зазначають багато фахівців, було очевидно, що укладачі виходили з наявності родового поняття «викрадення» або «майнового хижацтва», близького до сучасного загальному поняттю розкрадання. Кримінальну Покладання, затверджене 22 березня 1903, складалося з 37 розділів і 687 статей. Зважаючи зайвої казуістичності і архаїчності норм Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. (близько 60 норм про майнові злочини), у Кримінальному Уложенні 1903 р. було всього 9 норм, що стосуються відповідальності за майнові злочини, які не виділялися в самостійну главу. Хоча за всіма об'єктивними показниками, подібні діяння вимагали більш уважного ставлення з боку законодавця. Тим більше що в Росії майнові злочини були найбільш поширеними. Так, у 1904р. загальними судами було засуджено за крадіжку 33 тис. злочинців. Незважаючи на це, розробники Уложення вважали розмежування крадіжки і грабежу штучним і об'єднали їх в один склад під загальною назвою «крадіжка». Позитивним рішенням слід визнати виділення спеціальної мети розкрадань, незалежно від їх форми - отримання для себе чи іншої особи незаконної майнової вигоди. Крім крадіжки виділялися і такі форми викрадення, як здирство і шахрайство. При цьому вимагання визначалося як злочин, при якому особа (вимагач) визнається винним у тому випадку, якщо примушує іншу особу, з метою доставити собі або іншому майнову вигоду, до відступлення права на майно або до вступу в іншу невигідну угоду щодо майна, за допомогою тілесного пошкодження, насильства над особистістю або караною загрози. Істотно було скорочено кількість кваліфікуючих ознак, хоча раніше їх налічувалося близько сімдесяти. У Уложенні їх залишилося всього сімнадцять.

Автори укладення 1903 р. сприйняли ідею диференціації розкрадань в залежності від розміру викраденого. Реалізація цієї ідеї була далека від досконалості (розрізняли розкрадання на суму до 50 коп., Від 50 коп. До 500 руб. Та понад 500 крб.). З кваліфікуючих ознак закон особливо виділяв вчинення розкрадання зграєю, тобто організованою і стійкою групою осіб.

Вже тоді наука кримінального права давала рекомендації щодо виділення найбільш небезпечних видів розкрадань. На думку фахівців, кваліфікована крадіжка - крадіжка, вчинена при особливо передбачених законом обставин, обов'язково збільшують її караність.

Таким чином, вперше була запропонована чітка класифікація злочинів проти власності: корисливі і не корисливі злочини; викрадення та інші діяння, не пов'язані з вилученням майна. Залишається шкодувати, що в такому розробленому з правової точки зору документі не знайшлося місця для виділення такої ознаки, як проникнення у приміщення чи інше сховище.

Після Жовтневої революції 1917 року Росія в силу причин об'єктивного і суб'єктивного характеру розвивалася шляхом усуспільнення власності, встановлення диктатури пролетаріату з монополією на владу однієї правлячої партії, яка здійснювала тотальний контроль за всіма сферами життя суспільства і держави. На перших етапах ідея законності, права, підмінялася ідеями доцільності і класової боротьби. Так як старі власники надавали часом жорстокий опір, намагаючись повернути собі конфісковане майно, а в купі з ними і дійсні розкрадачі зазіхали на націоналізовану власність, їх діяння, як найбільш небезпечні, розглядалися революційними трибуналами. Підвищена увага приділялася охороні державного майна. У той час судам заборонялося посилатися на законодавство дореволюційного періоду. А майнові злочини продовжували здійснюватися, у зв'язку, з чим була гостра необхідність видання відповідних законів. Для призначення покарання судам доводилося керуватися соціалістичною правосвідомістю і традиційними уявленнями про ці злочини. 1

Особлива увага приділялася військово-кримінального законодавства. У декретах, що стосувалися боротьби зі злочинністю, розкрадання і спекуляція ставилися в один ряд з державними злочинами. Зростання розкрадань і спекуляції зажадав видання ряду спеціальних актів, в тому числі Декрету РНК від 21 жовтня 1919 р. «Про боротьбу зі спекуляцією, розкраданнями на державних складах, фальсифікаціями та іншими зловживаннями з посади в господарських і розподільних органах». 2

Першою спробою узагальнення кримінально-правової практики стало видання в жовтні 1918 р. Касаційним відділом ВЦВК спеціального циркуляра, в якому визначався ряд складів злочинів. 3

Проект Кримінального кодексу РРФСР був прийнятий і введений в дію з 1 червня 1922 р., третій сесією ВЦВК. Особлива частина складалася з восьми розділів, в тому числі в ній була глава: «Майнові злочини».

Оскільки КК РРФСР 1922 року проіснував недовго - до прийняття в 1926 році нового Кримінального кодексу РРФСР - основні його положення перейшли в даний законодавчий акт.

Перші радянські КК, не знаючи такого кваліфікуючої складу злочину, як крадіжка з проникненням у житло, передбачали відповідальність за крадіжку з застосуванням технічних засобів (п. «б» ст. 180 КК РРФСР 1922 р., п.п. «а», « в »,« г »,« д »ст. 162 КК РРФСР 1926 р.)

Кримінальний Кодекс РРФСР 1926 р. одним з кваліфікуючих видів крадіжки вважав також крадіжку, вчинену на вокзалах, пристанях, пароплава, в готелях.

У кримінально-правовій літературі 20-30-х років поняття «технічних засобів» отримало широке тлумачення: до них відносили поряд з різного роду інструментами такі прийоми вчинення крадіжки, як влізання в вікно за допомогою принесеної сходи, перелезанія через паркан, проникнення в квартиру під вигаданим приводом (наприклад, під виглядом осіб, які прибули для перевірки електричного лічильника тощо), та інші прийоми, пов'язані з «професії» злодія. Технічні засоби розуміли як «техніку» скоєння злочинів та кваліфікаційної вважали, по суті, будь-яку крадіжку з проникненням в приміщення, зокрема, крадіжку, при здійсненні якої злочинець використовував будь-які предмети для злому замків, сховищ і т.д. або проникав у помешкання іншим способом.

А.А. Жижиленко, наприклад, поряд з різного роду інструментами відносив до технічних засобів такі прийоми (способи) здійснення крадіжки, як влізання в вікно за допомогою принесеної сходи, перелезанія через паркан, проникнення в квартиру під вигаданим приводом та інші подібні «прийоми, пов'язані з професії злодія ». 1 Аналогічної думки дотримувалися й такі найвизначніші криміналісти, як Б.С. Утєвський, М.М. Гернет, М.М. Ісаєв, які розуміли під технічними засобами саму «техніку» скоєння крадіжки. 1 Тому кваліфікованої вони вважали будь-яку крадіжку з проникненням в приміщення, при здійсненні якої злочинець використовував будь-які знаряддя або предмети, чи інші, в тому числі обманні, способи проникнення.

Глава п'ята «Злочини проти власності» діяв тридцять п'ять років КК РРФСР 1960 року містила 13 статей, де викладалися склади загальнокримінальних корисливих злочинів. До прийняття Федерального закону від 1 липня 1994 року, 1 яким були внесені зміни до КК РРФСР, зазначена глава п'ята іменувалася «Злочини проти особистої власності громадян». Крім того, в КК РРФСР містилася глава друга «Злочини проти соціалістичної власності». Обидві голови мали однотипні найменування статей.

КК РРФСР 1960 року в початковій редакції ст.ст. 89 і 144, як відомо, також передбачав використання технічних засобів як кваліфікуючу ознаку крадіжки. Проте теорія радянського кримінального права і правозастосувальна практика, хоча і відмовилися від широкого розуміння технічних засобів, все ж виробити єдиного поняття не змогли, що призводило до помилок при розгляді окремих кримінальних справ. До того ж на практиці виникали істотні ускладнення з кримінально-правовою оцінкою дій злочинців, що зламали сховища без застосування інструментів, які проникли в приміщення без використання будь-яких знарядь і т.д. Все це вимагало уточнення кваліфікуючої ознаки крадіжки, його заміни на більш конкретний і певна ознака, що відображає сучасні реальні способи вчинення крадіжки та їх різновиди.

Президія Верховної Ради СРСР видала 21 травня 1980 Указ «Про кримінальну відповідальність за злочини проти соціалістичної власності та особистої власності громадян», яким вперше було введено ряд нових, раніше невідомих нашому законодавству, кваліфікуючих ознак розкрадання майна громадян, зокрема, вчинення крадіжки «з проникненням в житлове приміщення ».

У 1982 році були істотно змінені і доповнені Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, що вимагало внесення відповідних змін і в республіканські кримінальні кодекси. Мова, перш за все, йде про Укази Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 року «Про дальше вдосконалення кримінального і виправно-трудового законодавства» та від 15 жовтня 1982 року «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів СРСР».

Саме на цій правовій основі 3 грудня 1982 Президією Верховної Ради РРФСР було прийнято Указ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР», яким закріплено, як уже зазначалося, нову редакцію понад половини всіх статей КК і в тому числі редакцію статті 88 (ч . 3) КК РРФСР, де вперше називається новий кваліфікуючу ознаку крадіжки - досконалої «з проникненням у приміщення чи інше сховище».

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 3 грудня 1982 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР» як кваліфікується обставин передбачено вчинення крадіжки, спрямованої на заволодіння особистим майном громадян, «з проникненням у житло».

Таким чином, в результаті обліку позитивного історичного досвіду розвитку, як вітчизняного, так і зарубіжного кримінального законодавства, був введений в КК новий єдиний кваліфікуючу ознаку «проникнення в житло», що означало вираження єдиної загальнодержавної політики щодо боротьби з найбільш небезпечними і поширеними злочинами проти особистої власності.

У новий Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 року була включена глава 21 «Злочини проти власності» з 11 статтями, які є повторенням складів злочинів глави п'ятого КК РРФСР 1960 року.

Визначення загального поняття розкрадання чужого майна вперше було внесено до Кримінального кодексу РРФСР Федеральним законом від 1 липня 1994 р. Це дефініція законодавцем дана в п. 1 примітки до ст. 158 КК РФ, де говориться, що «під розкраданням в статтях цього Кодексу розуміються вчинене з корисливою метою протиправне безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна».

Це принципово важливе для кримінального права положення спирається не тільки на норми ЦК України, але і на пряму вказівку ч. 2 ст. 8 Конституції Російської Федерації, в якій проголошується: «У Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності».

Як відомо, власність є соціально-економічною категорією і завжди пов'язана з речами і матеріалізується в них. Поза своєї матеріальної основи вона просто немислима. Право власності - це речове право. У силу цього розкрадання відносяться до так званих предметним злочинів.

Крадіжки чужого майна є найпоширенішими діяннями з усіх злочинів, відомих Кримінального кодексу РФ, і вже в силу одного цього факту становлять підвищену ступінь суспільної небезпеки для економічних (майнових) інтересів громадян і держави.

Стаття 158 КК РФ 1996 року з внесеними в неї змінами і доповненнями передбачає відповідальність за чотири види крадіжок:

1) основний склад - ч. 1 ст. 158 КК;

2) кваліфікований склад (ч. 2);

3) особливо кваліфікований склад (ч. 3, ч. 4).

Санкції частини 2 ст. 158 КК РФ встановлюють більш сувору відповідальність за крадіжку, вчинену:

а) групою осіб за попередньою змовою;

б) з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище;

в) із значної шкоди громадянинові;

г) з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому.

Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. вніс істотні корективи, розділивши для крадіжки даний кваліфікуючу ознаку на два самостійних. При цьому розкрадання, вчинене з проникненням у житло, було законодавцем визнано більш небезпечним, ніж з проникненням у приміщення чи інше сховище. Однак до теперішнього часу статистика показує загальну кількість таких кримінальних справ без урахування відбулися змін. Для грабежу і розбою ознака не зазнав істотних змін. Тому важко було зрозуміти логіку законодавця. Про це докладніше буде сказано в наступному розділі нашого дослідження.

Таким чином, діючий кримінальний закон передбачає: кваліфікований (з проникненням у приміщення чи інше сховище) і особливо кваліфікований (з проникненням у житло) склади крадіжки (п.б) ч.2 та ч.3 ст. 158 КК РФ), кваліфікований склад грабежу (П.В) ч.2 ст. 161) та особливо кваліфікований склад розбою (ч.3 ст. 162) при наявності залишився об'єднаного ознаки (проникнення в житло, приміщення чи інше сховище).

Розвиток кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання і такого кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло, приміщення чи інше сховище йшло досить суперечливим шляхом, через які відбувалися в нашій країні суспільних змін в цілому, будь то класові суперечності та ін Протягом багатьох століть основним і головним об'єктом кримінально-правового захисту були державні інтереси. Охорона державної та суспільної власності мала більший пріоритет, ніж охорона особистого майна громадян.

Досліджуваний ознака розкрадання об'єктивно показує більшу суспільну небезпеку.

2. Кримінально-правова характеристика крадіжки з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище

2.1 Поняття незаконність при проникненні в охоронювані місця

Під незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище (а також житло) слід розуміти протиправне таємне або відкрите в них вторгнення з метою скоєння крадіжки (грабежу, розбою). Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опором людей, так і без цього. 1

Для кваліфікації злочину як розкрадання, вчиненого з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, необхідно, що б це проникнення було незаконним і здійснювалося з метою вчинення розкрадання в даному житлі, приміщенні або іншому сховище чужого майна.

У КК РФ 1996 р. цей ознака формулюється тільки як незаконне проникнення. Незаконність означає відсутність у винного права на появу у відповідному житло, приміщенні чи іншому сховище взагалі або в певний час, коли він опиняється там всупереч забороні або без відома та згоди власника або інших уповноважених осіб, а також шляхом їх обману. Тому вчинення розкрадання в робочий час у магазині, музеї чи іншій організації, де працював винний, або з приміщень, куди дозволений вільний доступ, не буде кваліфікуватися як з проникненням.

Не можна визнати незаконним проникненням випадки, коли винний був запрошений в гості або для проведення ремонту, або ж спеціально познайомився з потерпілими, а потім, скориставшись їхньою довірою, опинившись в їх квартирі, робить там крадіжку, грабіж або розбійний напад, тому що в даному випадку , на відміну від проникнення шляхом обману, є законна підстава для появи в житло: запрошення господаря, виконання відповідних робіт і т.п.

Проникнення - не самоціль, а спосіб отримати доступ до зберігаються цінностям, які винний має намір викрасти. Тому йому завжди передує формування наміру на розкрадання чужого майна в житло, приміщенні чи іншому сховище, в силу чого воно неминуче носить навмисний характер. Виходячи з цього, для поставлення розглянутого кваліфікуючої ознаки необхідно довести, що умисел на розкрадання виник у суб'єкта до моменту проникнення в приміщення, житло чи інше сховище. У випадку, коли суб'єкт зайшов до житла чи приміщення або опинився в якомусь чи сховище без наміру вчинити викрадання, і лише потім, під впливом якихось чинників, вирішив викрасти чуже майно, його дії не будуть кваліфіковані як розкрадання з незаконним проникненням. Так, 7 березня 1996 р. Коваль С.А. прийшов у гості, в квартиру до свого знайомого, і коли господар квартири відлучився, Коваль вирішив скористатися ситуацією і скоїв крадіжку чужого майна. У ході попереднього слідства і на суді було встановлено, що умисел на розкрадання виник в Коваля після того, як він вже увійшов у квартиру і коли в приміщенні відсутній господар, тому в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака «незаконне проникнення в житло».

Красноярським міським судом Клімов засуджений за ч. 2 ст. 158 п. «б», «г», ч. 2 ст. 162 КК РФ. Він визнаний винним у крадіжці і відкритому викраденні особистого майна, скоєних повторно, у розбійному нападі з метою заволодіння особистим майном Л., зробленому з проникненням в житло. 15 лютого 2005 Клімов в нетверезому стані в квартирі Л. відкрито у присутності Перепоновой, викрав з сумки Л. 1000 руб. У цей же день пізніше він повернувся у квартиру потерпілої з метою заволодіння її майном, однією рукою схопив потерпілу за горло, загрожуючи життю та здоров'ю, другу руку, в якій був ніж, Клімов тримав у кишені і вимагав у потерпілої видачу виробів із золота. Побачивши рукоятку ножа, Л. сприйняла напад як реально загрожує її життю і здоров'ю, зняла з себе сережки вартістю 3000 руб. і передала йому. На наступний день Клімов в нетверезому стані знову прийшов в квартиру Л., де між ними відбулася сварка. Л. вибігла з будинку, після чого Клімов з сумки потерпілої викрав годинник з браслетом. У касаційному порядку судом вирок залишено без зміни. Президія суду вирок і касаційну ухвалу змінив, виключивши засудження Клімова за п. "б" ч. 2 ст. 162 КК РФ.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Клімова з п. «б». ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 КК. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 28 березня 2006 протест в цій частині задовольнила, вказавши таке.

Викрадення Клімовим 1000 руб. ї години у Л. правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 158 і ч. 2 ст. 161 УK. Заволодіння Клімовим сережками потерпілої судом кваліфіковано за п. «б» ч. 2 ст. 162 КК виходячи з того, що, на думку суду, Клімов проник в квартиру Л. з метою заволодіння її майном. Однак такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи. Як стверджував Клімов, він повернувся в квартиру Л., де напередодні розпивав спиртні напої, не з метою пограбування, а з наміром домовитися про подальші зустрічі з нею і вступити в інтимні стосунки. Умисел на заволодіння сережками виник у нього після того, як він опинився в квартирі. Це твердження Клімова підтверджується матеріалами справи. З пояснень Клімова випливає, що Перепонова привела його в квартиру Л., щоб їх познайомити. З цього приводу вони розпивали спиртні напої. Так як в квартирі знаходився Савков, Клімов зажадав, щоб він пішов. Після відходу Савкова, щоб залишитися наодинці з Л., він пішов проводжати Перепонову, а Л. попросив не закривати двері, сказавши, що повернеться. Л. не заперечувала. Свідки Савков і Перепонова підтвердили ці обставини. За словами Клімова, двері квартири Л. була відкрита, і він повернувся до квартири, а потім здійснив з Л. статевий акт. Потерпіла Л. не заперечувала цього факту. Таким чином, у справі немає даних, що спростовують твердження Климова про те, що в квартиру Л. він прийшов не з метою заволодіння її майном. У зв'язку з цим кваліфікуючу ознаку, передбачену п. «в» ч. 2 ст. 162 КК, - проникнення в житло - у діях Клімова відсутня, скоєне їм повинно бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК.

Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ, що вніс зміни Кримінальний кодекс РФ, у примітці 3 до ст. 158 КК дав тлумачення понять "приміщення" і "сховище". Так, згідно з цим Законом приміщенням розуміються будівлі та споруди незалежно від форми власності, призначені для тимчасового перебування людей, розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях.

Під сховищем в статтях цієї глави розуміються господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території магістральні трубопроводи, інші споруди незалежно від форми власності, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною і призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Сховища - це ті пристосування та місця, які не можуть бути віднесені до розряду приміщень. Як правило, під сховищем розуміються різні види спеціальних пристроїв, призначених для зберігання майна (товарів, грошей, коштовностей) - сейфи, металеві шафи, контейнери, авторефрижератори, морозильні камери, спеціальні залізничні вагони і т.п. До іншим сховищ відносяться також ділянки території, спеціально призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Поява в магазині з метою здійснення розкрадання в години роботи магазину, коли доступ всіх покупців був вільний, не може кваліфікуватися як розкрадання з проникненням у приміщення.

Вчинення крадіжки, грабежу або розбою можуть відбуватися не тільки таємно, але й відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також за допомогою пристосувань, що дозволяють винному витягувати викрадали предмети без входу в житло.

Законодавче визначення поняття житла. Під житлом у ст. 139 КК, а також інших статтях КК розуміються індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення, незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду, придатне для постійного або тимчасового проживання, а також і приміщення або будівля, що не входять в житловий фонд, але не призначені для тимчасового проживання.

Термін "житло" давно відомий російському законодавству, проте його універсальне поняття в законі відсутня. Житловий кодекс Росії дає лише поняття (ст.ст. 7-10) житла. Цивільний кодекс дає поняття житлового приміщення, яке використовують як квартири, житлового будинку, частини квартири або житлового будинку (ст. 673 ГК РФ). І приміщення "і" житло "- далеко не однозначні: останнє значно ширше. У літературі поняття житла інтерпретується нерідко як будь-яке приміщення, пристосоване для постійного або тимчасового проживання людей. При цьому це тільки те, що ГК РФ представляє в якості житлового приміщення. Крім місць загального користування: хол, коридор, ванну, кухню, прибудову, балкон, лоджія, в котеджах - горищні приміщення, підвали, погреби; в комунальних квартирах, квартирах старих будинків, поступово виселяють, - звільнилися кімнати (в т.ч. для сушіння білизни тощо). Житлом визнають на практиці кімнати в будинках відпочинку, заміські будинки, будинки на садових ділянках, пристосовані під житло намети (особливо в розпал сезону відпочинку), кімнати в готелі та гуртожитку.

Зважаючи на відсутність однакового розуміння терміну "житло" представленого законодавцем (п. 10 ст. 5 КПК РФ) для сфери суспільних відносин, процесуального закону, поняття "оселі", представленого в примітці встановлення відповідальності за порушення недоторканності житла. У законі під житлом в КК РФ розуміються індивідуальний житловий будинок з вхідними приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, постійного чи тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, але призначене для тимчасового проживання. 1

Відповідно до ст. 25 Конституції РФ про недоторканність житла означає заборону (за загальним правилом) проникнення в нього проти згоди проживаючих у ньому осіб. Ними можуть бути особи, яка має право власності або користуються ним на законній підставі, тобто за наявності документів, що підтверджують право на житлове приміщення та ін

Особи, що займають жиле приміщення проти волі власників або проживають у нещодавно побудованому житловому будинку без ордера, виданого місцевою адміністрацією.

Дозволи звільнилася кімнати в комунальній квартирі, тощо), які не мають відносно інших гарантій, передбачених ст. 25 Конституції.

Розглянуті положення Конституції РФ зробили безпосереднього кримінально-процесуального права, що регулюють виробництво таких широких дій, як огляд помешкання, виробництво в ньому обшуку і виїмки, проведення огляду житла, законодавець послідовно діяв на підставі Конституції РФ, передбачивши, що огляд житла проводиться тільки за згодою на підставі судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність у діях особи, яка вчинила крадіжку, проникнення в житло, необхідно з'ясувати, з якою метою він опинився в житло і коли саме у нього виник умисел на заволодіння майном. Якщо особа спочатку знаходилося в житло без наміру вчинити крадіжку, а потім у нього з'явився умисел на заволодіння майном, що розглядається ознака в його діях відсутній. Так, міським судом Волгоградської області Кудрявцев засуджений за ч. 3 ст. 158 КК. 1

Він визнаний судом винним у крадіжці чужого майна, досконалої повторно з проникненням у житло і завдало значної шкоди потерпілому.

7 квітня 2000 близько 15 год. Кудрявцев, маючи ключі від будинку Афанасьєвої, проник всередину, викрав 4 норкові шапки вартістю 30000 руб. кожна, шапку з овчини вартістю 20000 руб., 2 золоті персні та гроші в сумі 50000 руб., що належать Афанасьєвої, заподіявши їй значних матеріальних збитків на суму 295000, в касаційному порядку справа не розглядалася.

Президія Волгоградського обласного суду вирок у відноси Кудрявцева змінив: його дії перекваліфікував на п. "в" ст. 158 КК.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 2001 р. за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ вирок змінила, а постанова президії скасувала з таких підстав.

Кваліфікуючи дії Кудрявцева за ч. 3 ст. 158 КК РФ за ознаками скоєння крадіжки з проникненням у житло, народний суд послався на те, що хоча Кудрявцев і проживав в будинку Афанасьєвої, проте 7 квітня 1993 він проник в цей будинок саме з метою вчинення крадіжки, так як, увійшовши туди, відразу дістав шапки, золоті персні, і сховав їх під куртку і, пішовши, більше не повертався, хоча до крадіжки проживав там постійно.

Проте з цими доводами суду погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, Кудрявцев проживав в будинку Афанасьєвої, де до нього ставилися як до члена сім'ї, і він мав вільний доступ в усі кімнати, знав, де зберігається ключ від будинку. 7 квітня він в будинок, відкривши двері наявним у нього ключем, і викрав різні речі. За таких обставин слід визнати, що в його діях відсутній кваліфікуючу ознаку "вчинення крадіжки з проникненням у житло" і його дії слід перекваліфікувати за п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ за ознакою "крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому''.

Характеризуючи підвищену небезпеку крадіжок, скоєних з проникненням у житло, Савелов О.П. справедливо зазначає, що в такого роду крадіжок поряд з посяганням на власність і порушення конституційного права на недоторканність житла нерідко завдається шкода і самому житлу (поломка дверей, вікон тощо).

Відповідно до ст. 25 Конституції Російської Федерації житло громадян недоторканною.

Ніхто не вправі проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом або на підставі судового рішення. Це право є невід'ємною частиною більш широкого права людини на не доторканність приватного життя, а відповідальність за порушення цього права передбачається у ст. 139 КК РФ - "Порушення недоторканності житла».

Сутність недоторканності житла полягає у свободі від будь-якого незаконного, необгрунтованого проникнення в жиле житлове приміщення.

При дослідженні даної норми права, можна спостерігати присутність деяких проблем, які мають істотний вплив на кваліфікацію вчиненого і забезпечення основних конституційних гарантій, що стосуються недоторканності.

По-перше, назва ст. 139 КК РФ не відповідає її змісту, так як в її диспозиції поняття «недоторканність» взагалі відсутня, а замість нього вживається поняття «проникнення». У законі немає чіткого визначення поняття «недоторканність», а те, поняття, яке, використовується в Конституції, є набагато більш об'ємним, ніж застосовується в ст. 139 КК РФ.

По-друге, під проникненням розуміється входження у житло через двері, але також і іншими способами, наприклад через вікно або балкон. 1

На думку деяких учених, з якими слід погодитися, незаконним проникненням слід вважати не тільки входження в житло, а й розміщення в ньому спеціальних технічних засобів для аудіовізуального спостереження, у відсутності власника або користувача житла і т.п. 2

У результаті такого спрощеного розуміння поняття недоторканності, використаного в КК РФ, виходить, що досліджувана стаття на ділі захищає громадян тільки від одного з видів порушення недоторканності - незаконного проникнення в житло фізичних осіб, а власне недоторканність як раз і не гарантує.

Даний висновок випливає з того, що гарантії недоторканності мають поширюватися не тільки на житло, в матеріальному сенсі його розуміння, але і на всю інформацію, яка у цій оселі є і передається. Тому порушенням недоторканності житла слід вважати не лише відкрите чи таємне вторгнення в нього, тобто проникнення в оселі осіб, для проживання або в інших цілях, які за законом не має права перебувати в ньому, крім волі що, але й установку в ньому технічних засобів, що дозволяють вести прослуховування там ведуться розмов або візуальне спостереження за подіями, що відбуваються.

Таким чином, норма, регламентована в статті 139 КК РФ, не тільки не враховує сучасний рівень розвитку технічних засобів, але і не відповідає своїй назві і положенням Конституції, які вона розвиває. Тому представляється необхідним внести відповідні поправки в цю норму, яка гарантує розглядається право громадян.

Що стосується обмеження права недоторканності, то воно можливе лише відповідно до встановленої законом процедури при наявності достатніх для цього підстав, закріплених у законі. Кримінально-процесуальне примус втрачає свій легітимний характер, перетворюється на відверте свавілля, коли відповідні заходи не супроводжуються дотриманням процесуальних прав особистості.

Також однією з проблем є тлумачення поняття «житло». Особливо гостро вона стоїть при кваліфікації дій пов'язаних з незаконним проникненням у житло.

Федеральним Законом від 20.03.2001г. № 26-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини та основних свобод» стаття 139 КК РФ була доповнена приміткою, законодавчо визначив поняття «житло».

Формулювання поняття «житло» у примітці до ст. 139 КК РФ викладена досить докладно: індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду і придатне для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля, що не входить до житлового фонду , але призначені для тимчасового проживання.

Також наведене тлумачення поняття «житло» міститься в ч.10 ст. 5 КПК РФ і в даний час використовується в кримінальному судочинстві.

У кримінальному праві, виходячи із завдання забезпечення недоторканності особи, поняття «житло» слід розглядати більш широко.

Виходячи з визначень, які даються в КК РФ і КПК РФ, можна виділити наступні ознаки житла: придатність, призначеного і використовуванність. Однак застосування використовуваного для проживання призводить до необгрунтованого розширення тлумачення поняття житла. Так, для тимчасового проживання можна використовувати коридори, дахи, природні укриття природи (печери), але їх не можна визнати житлом, так як таке тлумачення базується на суб'єктивному моменті, тобто на розсуд конкретної людини, і веде до розширювального розуміння житла. Таким чином, ознаками, що характеризують поняття «житло», є придатність і призначення для проживання.

Призначення для проживання - це формальний критерій віднесення приміщення до оселі, а придатність - змістовний критерій. Приміщення слід визнавати житлом і в тому випадку, якщо воно не призначене для постійного проживання, але придатне для тимчасового проживання. Таким чином, житло - це приміщення, де громадяни можуть здійснювати комплекс життєво важливих функцій.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 05.09.1986 р. № 14 «Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності» житло - це приміщення, призначене для людей (індивідуальний будинок, квартира в готелі, дача, садовий будиночок), а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкони, засклені веранди, комори і т. д.). Не можуть визнаватися житлом приміщення, не призначені і не пристосовані для постійного або тимчасового проживання.

Істотною проблемою тлумачення ознак придатність і призначеного є питання про придатність і призначеного для проживання службових приміщень, де людина може усамітнитися.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях дає розширене тлумачення поняття житло, поширюючи його на приміщення, що використовуються для професійної та службової діяльності.

На думку Європейського Суду, професійна діяльність не може виключатися зі змісту приватного життя, тому що займатися професійною діяльністю можна за місцем проживання, особистими справами - в службовому приміщенні. Разом з тим Європейський Суд справедливо відкидає необгрунтоване розширення обсягу поняття «житло» за рахунок земельної ділянки або обгородженій території. 1 У цьому випадку мова може йти про порушення права безперешкодного користування своїм майном, охорона якого здійснюється іншими кримінально-правовими нормами.

Поняття «житло» повинна розглядатися в широкому аспекті. І внаслідок того, що особисте життя невіддільна від професійної діяльності, необхідно розглянути також питання про криміналізацію незаконного проникнення в службові приміщення. Так, наприклад, норми зарубіжного кримінального права передбачають відповідальність за незаконне проникнення в службові приміщення.

У висновку хотілося б відзначити, що в російському законодавстві міститься достатня кількість норм, покликаних забезпечити гарантії прав і свобод громадян від злочинних посягань, і від необгрунтованого їх обмеження при здійсненні державними органами правоохоронної та оперативно-розшукової діяльності. Тим не менше, існують деякі законодавчі недоробки, усунення яких представляється нам необхідним. Так як, ст. 139 КК РФ не тільки не враховує сучасний рівень розвитку технічних засобів і не містить згадки про них, але й не відповідає своїй назві і положенням Конституції РФ, які вона розвиває, необхідно внести відповідні поправки в законодавчі норми, що гарантують право на недоторканність житла.

2.2 Крадіжка з незаконним проникненням у житло

Введення законодавцем до складу крадіжки та інших форм розкрадань чужого майна кваліфікуючої ознаки "з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище" цілком обгрунтоване, бо такі дії істотно підвищують суспільну небезпеку скоєного. При скоєнні діянь такого роду винні часто докладають для досягнення злочинної мети значні зусилля, спрямовані на подолання перешкод та отримання доступу до майна, що знаходиться в житло, приміщення чи іншому сховищі. При цьому зламуються двері, замикаючі пристрої, виробляються проломи в станах, стелях, пошкоджуються вагони, контейнери і т.п., в результаті чого наноситься серйозний збиток матеріальним об'єктам власності.

КК РФ 1996 р. прирівняли ця обставина за ступенем суспільної небезпеки до попередньою змовою групою осіб, неодноразовості і заподіяння значної шкоди громадянинові, і, таким чином, що розглядається кваліфікуючу ознаку крадіжки і грабежу знайшов своє відображення у КК РФ 1996 р. - у ч.ч . 2 ст. 158 і 161 цього Кодексу.

Законодавець врахував більш високу ступінь суспільної небезпеки розкрадань, скоєних з незаконним проникненням у житло, в порівнянні з розкраданнями, які вчиняються з проникненням в просто приміщення чи інше сховище. Це обумовлено наявністю такого додаткового об'єкта у складах розкрадань з незаконним проникненням у житло, як гарантоване Конституцією України право громадян на недоторканність в житло. При розкраданнях, вчинених з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище, відбувається посягання тільки на власність, а при розбої та насильницькому грабежі - також і на особистість. Все це свідчить про необхідність забезпечення більш високого ступеня захисту інтересів громадян при зазіханнях на їх власність, скоєних з незаконним проникненням у житло.

Крім того, розкрадання, вчинене з незаконним проникненням у житло, становить підвищену суспільну небезпеку як в силу способу вчинення злочину, так і з урахуванням особливостей суб'єкта злочину. Підвищена небезпека цього виду злочинів обумовлена ​​також тим, що в житловому приміщенні звичайно зберігається найбільш цінне майно громадян, і проникнення в житло здатне завдати досить важкий збитки майновим станом потерпілого. Крім цього, як буде сказано далі, для осіб, які вчиняють розкрадання з незаконним проникненням, особливо це специфічно для квартирних злодіїв, характерний кримінальний професіоналізм, проявом якого є відносно більш високий відсоток рецидивістів та осіб, які не займаються суспільно корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеки даної категорії злочинців.

Розкрадання з незаконним проникненням у житло зазвичай відбуваються з заздалегідь обдуманим наміром, при значному обсязі підготовчої роботи. Розкрадання з незаконним проникненням у нежитлове приміщення чи інше сховище також, хоча і в меншій мірі, представляють підвищену небезпеку, тому що при їх вчиненні злочинець посягає на майно, щодо якого власник або інший власник прийняв певні заходи для забезпечення його схоронності. У літературі зазначається, що такий штучно створений універсальна ознака розкрадання як проникнення в житло, приміщення чи інше сховище, виявився властивий більшості розкрадань, що не дозволяє вважати його кваліфікуючою, тому що всяке майно де-небудь зберігається. У судовій практиці трапляються випадки, коли кваліфікованими за ознакою "проникнення в інше сховище" зізнавалися крадіжки посуду та інших побутових речей з незамкнених кухонних столів, скринь, з картонних коробок з-під радіоапаратури, що знаходяться в коридорах гуртожитків та комунальних квартир, за наявності вільного доступу до цих "сховищ". Тим самим було принижено значення посилення боротьби з квартирними крадіжками як проявом професійної злочинності.

Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 26 квітня 1984 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при застосуванні Указів Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 р." Про подальше вдосконалення кримінального і виправно-трудового законодавства "та від 15 жовтня 1982 р. "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів СРСР" (з наступними змінами) роз'яснив поняття: проникнення, житло, приміщення та сховище. Згідно з даною постановою проникнення - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення, інше сховище або житло з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. Проникнення може бути здійснено також за допомогою пристосувань, коли винний витягує викрадали предмети без входу у відповідне приміщення. Аналогічне визначення було дано і в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р. "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності громадян». Проникнення може бути скоєно і шляхом обману, коли винний, брехливо видаючи себе за працівника комунальної або побутової служби, поштового або медичного працівника, працівника міліції тощо, потрапляє в житло, приміщення чи сховище і здійснює там розкрадання. Дане роз'яснення міститься в постанові № 31 Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про грабежі і розбої" (з наступними змінами), відповідно до якого дії особи слід кваліфікувати як грабіж або розбій з проникненням у приміщення, інше сховище або місце перебування в тому випадку, коли воно вдерлося в них шляхом обману потерпілого, видавши себе, наприклад, за представника влади. 1

Проникнення в житло, приміщення чи інше сховище можливо двома способами. Перший, найбільш поширений, полягає у вторгненні, у фізичному проникненні суб'єкта в зазначені об'єкти. Другий спосіб - проникнення за допомогою різних пристосувань, коли винний витягує викрадені предмети без входу у приміщення чи інше сховище. В якості пристроїв можуть виступати вудки, гачки, магніти, дріт, а також можуть використовуватися малолітні діти, несамовиті, треновані тварини. Знаходиться в стані сп'яніння Л. вночі проник на територію складу товарно-матеріальних цінностей, видавив скло з рами вікна складу і через отвір за допомогою металевого гака дістав з приміщення і викрав 20 пляшок горілки. Його дії були кваліфіковані як розкрадання, вчинене з проникненням у приміщення.

За даними досліджень, проникнення найчастіше відбувається шляхом злому дверей, вікон, даху, стін, а також шляхом підбору ключів, виставлення скла у вікнах, балконах. Такі способи використовуються у 80% крадіжок з проникненням. Вилучення речей без входження в житло фіксувалося в 2% випадків. 1

Аналіз визначення поняття "проникнення", даного у вищевказаних постановах вищих судових інстанцій, дозволяє зробити висновок, що, для визнання проникнення необхідно встановити або фізична входження в приміщення, в тому числі з подоланням перешкод, або використання спеціальних засобів для вилучення предметів з приміщення. У літературі вказується, що кваліфікуюча ознака "проникнення в житло" буде відображатися в тому випадку, коли винний, проходячи по вулиці, бере стоїть на підвіконні відчиненого вікна магнітофон. У той же час складності при кваліфікації можуть викликати ті випадки, коли винний через розкрите вікно, забезпечене гратами, не порушуючи її цілісності, руками витягує речі, що знаходяться усередині приміщення, або ж, наприклад, коли винний викрадає майно з балкона і при цьому однією ногою знаходиться на ринві, а інший - на балконі. 1 На наш погляд, в обох випадках буде мати місце проникнення, тому що і там, і там дії винного свідчать про додаткові зусиллях, спрямованих на подолання перешкод з метою заволодіння чужим майном.

Пленум Верховного Суду СРСР в постанові № 11 від 5 вересня 1986 р "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" зазначив: "Житло - це приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (індивідуальний будинок, квартира, кімната в готелі, дача, садовий будиночок і т.п.), а також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкони, засклені веранди, комори і тому подібне). Не можуть визнаватися житлом приміщення, не призначені і не пристосовані для постійного або тимчасового проживання (наприклад, відокремлені від житлових поcтроек льоху, комори, гаражі та інші господарські приміщення).

В огляді судової практики зазначалося, що розкрадання чужого майна громадян, зайнятих на будівництві залізниць, ЛЕП, в геологічних та вишукувальних партіях, під час мисливських промислів, які проживають у вагончиках, збірних будинках, наметах і інших приміщеннях, де знаходиться їх майно, слід кваліфікувати як розкрадання з проникненням в житло. У той же час, якщо розкрадання скоєно з квартири, переобладнаної для виробничих цілей і не використовується для проживання, то в даному випадку буде мати місце проникнення не в житло, а в приміщення, навіть якщо ця квартира не переведена на режим нежитлового приміщення в установленому законом порядку.

Не можна визнати проникненням у житло крадіжку, вчинену без вторгнення в житлове приміщення. Наведемо приклад з практики: «У вечірній час К., проїжджаючи на велосипеді по вулиці, помітив на підвіконні відкритого вікна пакунок і вирішив його викрасти. З цією метою він пройшов через город до хати і, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав з підвіконня згорток, в якому знаходилися: чайний сервіз, набір чарок, комплект постільної білизни.

К. лише простягнув руку до підвіконня відкритого вікна, де знаходився пакунок з речами, і взяв його, не проникаючи в будинок.

Проникнення в житло - це вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися не тільки таємно, але й відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, а також за допомогою пристосувань, що дозволяють винному заволодіти чужим майном.

К. само вчинив крадіжку речей шляхом вилучення їх з підвіконня відкритого вікна, без вторгнення в житлове приміщення та застосування яких-небудь пристосувань для заволодіння майном.

За таких обставин слід визнати, що в діях Кирикова міститься склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 158 КК РФ ».

Таким чином, немає підстав для кваліфікації як крадіжки «з проникненням у житло» розкрадань особистого майна з перил балконів, особливо розташованих у будинках на першому поверсі, з підвалів та комор багатоквартирних житлових будинків.

Погодимося з А.В. Федотовим що відзначає, що «закон посилив кримінальну відповідальність не просто за крадіжку щодо майна громадян з житла безвідносно до способу їх вчинення, а за вчинення їх з проникненням в житло і саме тому становлять підвищену суспільну небезпеку, так як у випадку« фізичного »проникнення винного в оселі він, одночасно порушуючи недоторканність житла, опинившись всередині нього, може викрасти не просто погано лежать, а найбільш цінні речі, які за допомогою гачка, шланга і інших пристосувань з кватирки вікна, отвору дверей практично неможливо викрасти ».

Зауважимо, що судова практика відносить до оселі не тільки житлове приміщення, легальне визначення якого дається законодавцем в ЖК РФ, але й інші приміщення, які фактично використовуються для проживання (Касаційне визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 19 січня 2005 р. № 66 -о04-126: крадіжка відбувалася з службового приміщення, яке одночасно вважалося і житлом, тому дії засуджених були визнані як вчинення крадіжки з незаконним проникненням у житло). Судова практика не включає в поняття "житло" не використовуються для проживання людей надвірні споруди, погреби, комори, гаражі та інші приміщення, відокремлені від житлових будівель.

У зв'язку з вищесказаним підкреслимо, що в якості легального критерію повинно застосовуватися примітка до ст. 139 КК РФ, де вказується на те, що під житлом розуміються індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду і придатне для постійного або тимчасового проживання, а так само інше приміщення або будівля .

Дії особи, визнаного винним в розбої, помилково кваліфіковані як вчинені з незаконним проникненням у житло. За вироком Санкт-Петербурзького міського суду від 27 листопада 2000 Устинов засуджений за ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 162 КК РФ і ч. 1 ст. 222 КК РФ. У цій справі засуджений також Василевський. Згідно з вироком Устинов засуджений за злочини, вчинені за таких обставин. 1 липня 1999 Василевський був у гостях у свого знайомого Раера, після чого приїхав в квартиру до Устінову, де вони домовилися зробити розбійний напад на Раера і заволодіти його майном. При цьому Василевський повинен був забезпечити доступ до квартири потерпілого. Вночі 2 липня 1999 р. вони приїхали до будинку, де жив Раер. Устинов мав при собі пістолет і два патрони, про що знав Василевський. Бажаючи проникнути в квартиру потерпілого, Устинов і Василевський неодноразово дзвонили у двері холу сходового майданчика, але їм не відчиняли двері. Тільки о 11 год. 15 хв. потерпілий відкрив двері Василевському, який обманним шляхом, під приводом випити кави, незаконно проник у квартиру, слідом за ним увійшов Устінов. Василевський зайшов у ванну кімнату, а Устінов пройшов у кімнату до Раеру. З метою вбивства і подальшого заволодіння майном Раера Устинов напав на нього, навмисне вистрілив з пістолета йому в голову з відстані не більше 1 м, але куля потрапила в м'які тканини шиї, заподіявши наскрізне кульове поранення, що призвело легкий шкода здоров'ю, після чого потерпілий спробував втекти з квартири. Устинов хотів нанести йому удар рукояткою пістолета по голові, але потерпілому вдалося ухилитися, і удар припав по плечу. Потерпілий покликав сусідів на допомогу, унаслідок чого Устинов не зміг довести свій намір на вбивство до кінця. Коли потерпілий вибіг з квартири, Василевський і Устинов заволоділи його майном загальною вартістю 44 015 руб. 50 коп. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 18 квітня 2001 вирок відносно Устинова залишила без зміни. Постановою судді Сегежскій міського суду Республіки Карелія від 17 березня 2004 р. вирок і касаційну ухвалу змінено у зв'язку з внесенням змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації 8 грудня 2003 р., при цьому виключений кваліфікуючу ознаку розбою - "з метою заволодіння майном у великому розмірі ". Дії Устинова перекваліфіковані з п. "б" ч. 3 ст. 162 КК РФ (в ред. Від 13 червня 1996 р.) на ч. 3 ст. 162 КК РФ (в ред. Від 8 грудня 2003 р.), до ч. 1 ст. 222 КК РФ (в ред. Від 13 червня 1996 р.) на ч. 1 ст. 222 КК РФ (в ред. Від 8 грудня 2003 р.), ухвалено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Республіки Карелія 17 червня 2004 постанову змінила: виключила вказівку про застосування до Устинову додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Засуджений Устинов в наглядовій скарзі просив про перекваліфікації його дій з ч. 3 ст. 162 КК РФ (в ред. Від 8 грудня 2003 р.) на ч. 2 ст. 162 КК РФ (у тій же редакції). При цьому в скарзі вказано, що кваліфікуюча ознака розбою "з незаконним проникненням у житло" вменен йому помилково, потерпілий сам відчинив двері і запросив його і Василевського увійти до квартири, хоча вони при цьому і обдурили Раера. Президія Верховного Суду РФ 25 травня 2005 задовольнив наглядову скаргу засудженого частково, змінив вирок і касаційну ухвалу з наступних підстав. З урахуванням змін, внесених у вирок і касаційну ухвалу постановою судді Сегежскій міського суду Республіки Карелія, дії Устинова судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 162 КК РФ як розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, з застосуванням зброї, з незаконним проникненням у житло. Однак із засудженням Устинова за розбій, здійснений з незаконним проникненням у житло, погодитися не можна, оскільки висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи. Як зазначено у вироку, незаконність проникнення в житло потерпілого виразилася в тому, що Василевський, зловживаючи довірою свого знайомого Раера, маючи на меті викрадення його майна, під обманним приводом разом з Устиновим проник в його квартиру. Тим часом зі свідчень потерпілого, як вони викладені у вироку, видно, що 1 липня 1999 р. в нього в гостях був Василевський, який пішов від нього майже в 24 год. Близько 4 год. 2 липня в двері подзвонили. Побачивши Василевського, він не відкрив двері, сказавши, що хоче спати і погано себе почуває. Після цього він чув дзвінки в двері, але не виходив з квартири. Близько 11 год. 15 хв. на черговий дзвінок він відкрив двері і знову побачив Василевського, який попросив впустити його в квартиру і напоїти кави. Він погодився. Слідом за Василевським в квартиру увійшов Устінов. Засуджені Василевський і Устинов показали, що Раер сам впустив їх до квартири після того, як Василевський попросився увійти і випити кави. Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що потерпілий сам впустив засуджених у своє житло. За таких даних кваліфікуючу ознаку розбою "з незаконним проникненням у житло" вменен Устинову без достатніх підстав. З урахуванням викладеного Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії Устінова з ч. 3 ст. 162 КК РФ (в ред. Від 8 грудня 2003 р.) на ч. 2 ст. 162 КК РФ (в ред. Від 21 липня 2004 р.) як розбій, здійснений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням зброї. 1

Входження в житло шляхом обману є протиправним, оскільки потерпілий дозволяє, будучи введеним в оману, входження в його житлі не для скоєння злочину. Відкриття дверей ще не є дозволом увійти в житло і входження до нього без дозволу буде відкритим проникненням в нього. 2

На думку професора І. Гальперіна крадіжки з проникненням у житло - це найчастіше так звані квартирні крадіжки, коли майно викрадається з окремих квартир, кімнат, будинків, що належать громадянам.

Під «житлом» в даному випадку розуміються не тільки житлові приміщення у вузькому сенсі (кімнати, передпокої, кухні), а й ті, які безпосередньо примикають до них, складаючи їх нерозривний частина (наприклад, балкони, лоджії, в індивідуальних будинках - горища, сіни, підвали тощо).

На думку професора І. Гальперіна не можуть кваліфікуватися як крадіжки з проникненням у житло викрадення майна з надвірних будівель, у тому числі гаражів, розташованих на присадибних ділянках, а також викрадення овочів, фруктів, ягід, що ростуть в індивідуальних городах і садах. Такі будівлі не становлять нерозривному частини житлових приміщень, а є місцем зберігання різних речей. 1

Під проникненням у житло одні автори розуміють фізичне вторгнення особи з метою викрадення особистого майна громадян в житло, вказуючи, що вторгнення може бути і частковим, коли суб'єкт входить в житло частиною тулуба і вилучає речі звідти безпосередньо руками (Г. З. Анашкин). 2

Інші автори визнають проникнення в житло з використанням різних пристосування для вилучення майна без входження в приміщення. Переважна більшість викрадень майна громадян з проникненням у житло відбувається з вторгненням в місця, з якими традиційно пов'язано уявлення про квартирну крадіжку (квартира, кімната, індивідуальний житловий будинок).

На думку ряду авторів (Б. Є. Абдрахманов) не повинна викликати сумніву обгрунтованість застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення в житло» у випадках викрадення майна громадян з проникненням в квартиру, індивідуальний житловий будинок, дачний будиночок, житлові кімнати студентських та робітничих гуртожитків, номери готелів і залізничний вагон, пристосований для тимчасового проживання. Основне функціональне призначення цих приміщень в тому і полягає, щоб служити житлом людині. Помилки виникають зазвичай при спробах поширити поняття «житло» за межі традиційних уявлень про квартирну крадіжку і з'ясування складових частин житла. 3

Заслуговує розгляду і уточнення поняття «проникнення». Якщо звернутися до словників російської мови, то стає зрозумілим, що даний термін вживається в різних значеннях. У нас цікавить сенсі цей термін вживається також в різних значеннях: «проходити всередину», 1 «потрапити, пробратися куди-небудь». 2

Проникнення при крадіжці насамперед передбачає появу в приміщенні або вторгнення в інше сховище шляхом подолання перешкод, застосування насильства або обману.

Подолання перешкод означає застосування тих чи інших технічних засобів, злом замків, вчинення підпалів та ін Застосування насильства передбачає подолання опору тих осіб, яким доручена охорона приміщень чи інших сховищ. Використання обману полягає у введенні таких осіб в оману шляхом пред'явлення ним підроблених документів або іншим подібним способом.

Згідно з роз'ясненням Верховного Суду СРСР, під проникненням слід розуміти вторгнення в незакрите (незачинене) приміщення чи інше сховище поза волею осіб, які працюють, або в силу інших обставин законно перебувають або в даний час відсутніх у зазначених місцях, навіть у випадку, якщо ці особи залишили приміщення незакритим, без охорони.

Згідно з цим визначенням появу без будь-яких хитрощів, обману або насильства в приміщенні чи іншому сховище, яке на той момент виявилося з яких-небудь причин незамкненим і неохоронюваним, може розглядатися як проникнення.

У той же час Верховний Суд СРСР акцентує увагу на тому, що одним з обов'язкових ознак проникнення є навмисний характер вторгнення. Таке вирішення питання обгрунтовано і відображає ступінь суспільної небезпеки крадіжок, скоєних з проникненням.

Розкриваючи характер обставин, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку крадіжок, скоєних з незаконним проникненням у житло, зазначимо таке:

по-перше, поряд з посяганнями на особисту власність громадян має місце пряме порушення конституційних прав громадян на недоторканність їхнього житла, спокій їх особистого життя;

по-друге, проникнення в житло часто супроводжується руйнуванням дверей, вікон тощо, тобто знищенням майна громадян;

по-третє, полегшується саме вилучення викраденого майна, створюється можливість заподіяння великого збитку потерпілим.

Вищенаведене свідчить про серйозну суспільної небезпеки скоєного і про особливу зухвалість винних осіб.

Правильна кваліфікація кожного випадку крадіжки вимагає конкретної оцінки з урахуванням всіх обставин справи, тобто вирішувати диференційованого рішення. Немає підстав для кваліфікації як викрадення «з проникненням у житло» крадіжок особистого майна з перил балконів, особливо розташованих у будинках на першому поверсі, з підвалів та комор багатоквартирних житлових будинків.

У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду СРСР, в постанові № 11 від 5 вересня 1986 р. «Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності» у переліку допоміжних приміщень, що утворюють складову частину житла, балкони й комори вказані без будь-які застереження. Наприклад, без вказівки того, що комори перебували в індивідуальних будинках. Це не сприяє усуненню судових помилок.

У відповідях судової колегії з кримінальних справ та відділу узагальнення судової практики Верховного Суду СРСР, опублікованих у 1983 р. і наступних керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду СРСР, в постановах № 2 від 26 квітня 1984 р. і № 11 від 5 вересня 1986 говориться , що проникнення може відбуватися і за допомогою пристосувань, що дозволяють винному витягувати викрадали предмети без входу в житло.

Закон посилив кримінальну відповідальність не просто за крадіжку майна громадян із житла безвідносно способу її здійснення; а за злочинні дії.

Якщо ж викрадач усвідомлював відкритий характер здійснюваної крадіжки, то значить, його дії є вирішальною обставиною при встановленні в них складу грабіж. Якщо ж викрадач вважав, що він діяв таємно, тобто непомітно для потерпілого та інших осіб, то в наявності крадіжка, а не грабіж. При цьому не має значення той факт, що за діями винного таємно від нього хтось міг спостерігати.

На думку В. Хлостова, не можна вважати відкритими дії викрадача, якщо за ним таємно спостерігають співробітники міліції. Тому затримання на місці злочину злодія працівниками міліції, таємно за ним спостерігали, не перетворює його дії у відкрите викрадення за неодмінної умови, що сам винний не повинен усвідомлювати факт спостереження за ним. 1

Бувають випадки, коли відкритим не можна визнати викрадення, що здійснюється помітно навіть для потерпілого. Мова йде про випадки, коли винний переконаний, що він діє таємно, а потерпілий, усвідомлюючи факт викрадення, всім своїм виглядом або поведінкою показує, що дії злочинця для нього непомітні (викрадення у сплячого, який прокинувся, але робить вигляд, що він спить, боячись розправи і т.д.).

Таємним таке викрадення може бути визнано лише при встановленні переконаності дій сторін.

При вирішенні питання про те, відкритим або таємним є викрадення, треба враховувати і такі об'єктивні ознаки, як місце і час вчинення злочину. Вчинення злочину, де дії винного легко виявити, може поряд з іншими обставинами у справі свідчити про те, що винний усвідомлював відкритий характер своїх дій.

2.3 Крадіжка з незаконним проникненням у приміщення

Приміщення - це "будова, споруда, призначена для розміщення людей чи матеріальних цінностей. Воно може бути як постійним, так і тимчасовим, як стаціонарним, так і пересувним". Сюди відносять будь-які споруди: склади, комори, зерносховища, гаражі тощо, призначені для складування або зберігання матеріальних цінностей, а також будь-які споруди іншого значення, в яких постійно чи тимчасово знаходяться матеріальні цінності, необхідні для виконання роботи розташованих в них організацій . У розглядається поняття входять не тільки спеціально приміщення, що охороняються, а й будь-які, в які доступ стороннім заборонений, або вхід в дане приміщення або його частина не допустимо без відповідної згоди уповноважених на те осіб. 1

Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ, що вніс зміна до Кримінального кодексу РФ, у примітці 3 до ст. 158 дав тлумачення понять «приміщення» і «сховище». Так, згідно з цим законом під приміщенням розуміються будівлі та споруди незалежно від форм власності, призначені для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях.

Під незаконним проникненням у приміщення слід розуміти протиправне таємне або відкрите вторгнення з метою скоєння крадіжки. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. Проникнення може бути здійснено також за допомогою пристосувань, коли винний витягує викрадали предмети без входження до відповідного приміщення.

Для поставлення особи, яка вчинила крадіжку, ознаки незаконного проникнення у приміщення чи інше сховище необхідно з'ясувати, з якою метою винний опинився там і коли саме у нього виник умисел на розкрадання. Якщо особа спочатку знаходилося в приміщенні правомірно, без наміру вчинити викрадання, але потім вчинила крадіжку, то в його діях дана ознака виключається. Те ж саме має місце, коли особа виявилося в приміщенні за згодою потерпілого або осіб, під охороною яких перебувало майно, в силу родинних відносин, знайомства або перебували в торговому залі магазину, в офісі, інших приміщеннях, відкритих для відвідування громадянами.

Сам факт незаконного проникнення в приміщення з умислом скоїти крадіжку може бути кваліфікований як незакінчена розкрадання.

Викрадення чужого майна, вчинене з незаконним проникненням у приміщення поєднане з умисним знищенням або пошкодженням іншого майна, яка є предметом розкрадання, за наявності для цього підстав, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як розкрадання та умисне знищення або пошкодження майна.

Характерний приклад, за крадіжку і навмисне знищення автомобіля був засуджений А. Він спільно з іншими особами проник у гараж Ф. і викрав його автомашину ВАЗ 21063. Потім розібрали машину на запчастини, а кузов спалили. Судова колегія Верховного Суду РФ зазначила на необгрунтованість визнання А. винним у знищенні майна, тому що він після закінченого розкрадання розібрав автомашину, а кузов спалив для того, щоб приховати сліди злочину. Намір А. не охоплював знищення майна, тому його дії утворюють лише склад крадіжки з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Поряд з цим, в даний час за крадіжку з проникненням у приміщення чи інше сховище є зміни в санкції статті. Така крадіжка (ч. 2 ст. 158 КК) карається штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Санкція альтернативна, але в порівнянні зі старою є менш жорсткою. Тим більше що й сам кваліфікований вид крадіжки переведений в менш небезпечну категорію злочинів середньої тяжкості. Раніше покарання було до шести років позбавлення волі. На практиці крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, часто має й інші кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки, передбачені відповідно ч.2 і 3 ст. 158 КК РФ. Дуже часто мова йде про розкрадання з особливо охоронюваних об'єктів, де поряд з величезними цінностями, зберігаються і важливі документи. Вважаємо, що є певні питання до вирішення законодавця визнати крадіжку з проникненням у приміщення чи інше сховище злочином середньої тяжкості. На нашу думку, більшість значущих розкрадань, скоєних подібним способом і з таких об'єктів (банки, музеї, храми і т.п.), слід кваліфікувати за ст. 164 КК, але предметом тут можуть бути лише майно і документи, що мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Всі приміщення, не включені до переліку жител, відносяться або до інших приміщень, або до інших сховищ, поняття яких закріплені в примітці до ст. 158 КК. Разом з тим важливо точно уявляти собі законодавчі ознаки зазначених місць. Це будівлі або споруди незалежно від форми власності, призначені для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях. На думку дисертанта, ознаки приміщення в цілому чітко визначені і не викликають труднощів при кваліфікації. Слід підтримати тих авторів, які серед основних відмінностей називають встановлений для цих приміщень обмежений доступ для сторонніх осіб, тобто не працюють в ньому. 1 Наприклад, за вироком Туапсинського районного суду у справі Голованова А.Ю. від 17 вересня 2003 р. приміщення був визнаний ангар Туапсинському дистанції електропостачання Краснодарського відділення дороги філії МПС РФ. Голованов прийшов до ангара, відігнув цвяхи, які утримують металевий щит, що закриває віконний проріз, проник всередину незаконно і викрав майно на суму 7998 крб.

Можна навести такий приклад. Аліковскім районним судом Чуваської Республіки 20 листопада 1996 В. та Я. засуджено за грабіж з проникненням у сховище. Вони визнані винними в тому, що 21 вересня 1996 року, проникнувши на територію, що охороняється колгоспного фруктового саду, нарвали яблук і наповнили два мішки загальною вагою 60 кг на суму 45 тис.рублей, проте були застигнуті на місці злочину охоронцем саду і, незважаючи на його попередження про відповідальності, виїхали на автомашині додому. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про виключення із судових рішень кваліфікуючої ознаки грабежу - "з незаконним проникненням в інше сховище". Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 16 квітня 1998 протест задовольнила, вирок змінила і вказала наступне: «Суд обгрунтовано визнав провину Варламова та Яковлєва у відкритому розкраданні яблук з колгоспного саду, однак неправильно прийшов до висновку про наявність у діях засуджених кваліфікуючої ознаки грабежу - "з незаконним проникненням в інше сховище". За змістом закону "інше сховище" - це особливий пристрій, місце або ділянки території, спеціально обладнані або призначені для постійного або тимчасового зберігання товарно-матеріальних цінностей. Отже, основним критерієм для визнання "іншої сховища" є відведення та обладнання ділянки виключно з метою зберігання. Інше призначення таких площ (як, наприклад, в даному випадку колгоспного саду - для вирощування яблук) не дає підстави вважати подібні ділянки сховищем. Яблука, як видно зі справи, були зірвані винними з дерев, покладені в мішки і винесені з саду. У зв'язку з тим, що не всяка охоронювана територія може бути визнана "іншим сховищем", а лише спеціально відведена для зберігання матеріальних цінностей (територія колгоспного саду такою не була), кваліфікуючу ознаку грабежу з незаконним проникненням в інше сховище підлягає виключенню з вироку ».

Як показали вивчені кримінальні справи, суди розглядають як інше сховище не всю територію, що охороняється підприємства, установи, організації, а лише ту територію або таку ділянку цієї території, які спеціально виділені для складування або зберігання цінностей і які, так чи інакше, охороняються особливо. Ще один приклад, Т. і Г. засуджено за замах на крадіжку з проникненням у сховище. Вирок неодноразово змінювався, але остаточне рішення прийняла Президія Верховного Суду РФ, вказавши таке. За змістом закону під іншим сховищем розуміються відведені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною. Отже, основним критерієм для визнання іншого сховища таким є відведення та обладнання ділянки виключно з метою зберігання. Інша призначення таких площ не дає підстави розглядати подібні ділянки як сховище. Таким чином, вся території автозаводу незалежно від її обладнання та охорони не може визнаватися іншим сховищем стосовно відповідної диспозиції. При такому положенні постанову президії Нижегородського обласного суду слід визнати правильним, а визначення Судової колегії Верховного Суду РФ підлягає скасуванню. Такий висновок підтверджується й іншим прикладом. За вироком Залізничного міського суду Московської області Б. і Т. засуджено за замах на крадіжку з проникненням в інше сховище при наступних обставинах. Січень 1929 липня 1999 року, близько 1 години ночі Б. вступив у злочинну змову з співучасником на вчинення розкрадання керамічної плитки, яка була складовано на що зберігається біля будівлі цеху конвеєрних ліній № 1 на території, що охороняється ВАТ «Плімат» г.Красноярска і, реалізуючи свій злочинний умисел, співучасники через зазор між воротами та парканом проникли на територію зазначеного підприємства, підійшли до будівлі конвеєрних ліній № 1, звідки вони спробували викрасти некондиційну універсальну плитку для підлоги в кількості 63 пачок по 10 плиток в кожній пачці, на загальну суму 1 103 рубля 76 копійок, що належить ВАТ «Плімат», перенісши плитку до воріт, звідки з викраденим намагалися сховатися, проте свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані на місці вчинення злочину. У даному випадку, на нашу думку, суд необгрунтовано визнав територію комбінату іншим сховищем.

Слід підтримати і тих фахівців, які до числа інших сховищ відносять автомобілі з вантажами, обладнаними замками і запорами, багажні та вантажні вагони, трюми суден, охоронювані залізничні платформи та піввагони, каси таксофонів і т.д. Але ці місця слід відрізняти від приміщень, хоча на практиці не зовсім чітко проводять таке розмежування.

Так, у справі Жулина О.М. Залізничний міський суд у вироку вказав, що він скоїв крадіжку з проникненням у приміщення чи інше сховище. 2 15.02.2003 року близько 15 годин Жулин О.М., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на ринку і з метою таємного розкрадання чужого майна підійшов до торгового павільйону № 87, в якому продавалися госптовари і стільникові телефони. Він переконався, що продавець у павільйоні відсутня, потім, здійснюючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до вхідних дверей павільйону, рукою відкрив клямку і незаконно проник до приміщення павільйону № 87, де з вітрини таємно викрав мобільний телефон «Соні» вартістю 1000 рублів і стільниковий телефон вартістю 1200 рублів, завдавши збитків на загальну суму 2200 рублів. Суд так і не конкретизував, до чого відноситься торговий павільйон - до приміщення або іншого сховища. На нашу думку, це крадіжка з проникненням в приміщення.

У літературі виділяються наступні ознаки іншого сховища: воно призначене для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей; в цьому полягає його основне цільове призначення; воно передбачає обмежений доступ до нього, який забезпечується спеціальними засобами (обладнаним огорожею, технічними засобами - запорами, або інший охороною, в тому числі з використанням сторожових собак, і т.п.); воно може бути господарським приміщенням, відокремленим від житлових будівель, ділянкою території (акваторії), магістральним трубопроводом, іншою спорудою (наприклад, сейф). Як і всяке приміщення, воно може бути стаціонарним і пересувним.

У той же час не можна погодитися з тими фахівцями, які вважають, що будь-який автомобіль повинен розглядатися, як інше сховище, якщо він знаходиться на парковці і в ньому є речі і різні майнові цінності (гроші, цінні папери).

Більш правильною є та точка зору, згідно з якою розкрадання з автомобіля не повинно розглядатися як вчинене з проникненням, оскільки автомобіль не призначений для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Якщо ж автомобіль є автофургоном, в якому зазвичай зберігаються товари чи інші предмети, розкрадання з нього можна визнавати як вчинене з проникненням. Можна також віднести до таких і інкасаторські автомашини, обладнані охоронними системами, лабораторії на колесах і т.п.

Можна навести ще кілька прикладів: Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, змінюючи вирок у порядку нагляду, вказала, що багажник автомашини, з якого викрадено запасне колесо, не є сховищем. Він не обладнаний огородженням або технічними засобами, або інший охороною і фактично не призначений для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Не може розглядатися сховищем відкрита, без охорони залізнична платформа для автомобілів КРАЗ, а замах на розкрадання запасного колеса зі стоїть на платформі машини необгрунтовано кваліфіковано як вчинене шляхом проникнення. Салон автомашини не є сховищем цінностей.

Як показало вивчення кримінальних справ, найбільші труднощі зустрічаються при визначенні наявності в діях винних такого найважливішого об'єктивного ознаки, як проникнення. Як у теорії кримінального права, так і на практиці є різні точки зору з цього питання.

Більшість фахівців під незаконним проникненням розуміють протиправне таємне або відкрите вторгнення у приміщення чи інше сховище з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Поряд з цим, загальноприйнятим вважається і висновок про те, що проникнення може відбуватися як з подоланням замків, запорів (шляхом злому дверей, замків, підбору ключів і відмичок), так і безперешкодно або за допомогою спеціальних пристосувань, що дозволяють винному витягувати Викрадають майно без входу в сховище. Так, Л., перебуваючи в стані сп'яніння, проник на територію складу, видавив скло з рами і через отвір за допомогою металевого гака дістав з приміщення і викрав 20 пляшок горілки. Ці дії були розцінені як розкрадання, вчинене з проникненням у приміщення.

До сховища законодавець відносить господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території, магістральні трубопроводи, інші споруди незалежно від форм власності, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною і призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. З цього можна зробити висновок про те, що головною ознакою сховища є його цільове призначення для зберігання цінностей. Не менш важливим є ознака технічного властивості: місця зберігання цінностей повинні бути обладнані огорожею або технічними засобами, або повинні охоронятися іншими видами охорони. Слід сказати, що в цьому випадку законодавець дуже точно і чітко позначив відповідні ознаки місць проникнення.

2.4 Крадіжка з незаконним проникненням в інше сховище

Підвищена збереження майна може бути забезпечена шляхом розміщення його в особливих сховищах як всередині приміщення чи оселі, так і поза ним. У згаданій постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 інше сховище визначається як «відведені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною, пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи і тому подібні сховища ».

Таким чином, поняття іншого сховища включає в себе два види об'єктів. По-перше, це особливий пристрій, наприклад, сейф, грошовий ящик, контейнер, цистерна, касовий апарат і т.п. По-друге, це особливе місце, територія, забезпечене охороною, під якою розуміються огорожа, відповідні технічні засоби, сторожа і т.п. У будь-якому випадку цільове призначення цих об'єктів полягає в постійному або тимчасовому зберіганні матеріальних цінностей. Ділянки території, які використовуються не для зберігання, а для інших цілей, наприклад, для вирощування будь-якої продукції: сади, городи, баштани, ставки для відгодівлі риби, випаси для худоби і т.п. не відносяться до "інших сховищ", навіть якщо вони знаходяться під охороною.

За змістом закону "інше сховище" - це особливий пристрій, місце або ділянки території, спеціально обладнані або призначені для постійного або тимчасового зберігання товарно-матеріальних цінностей. Отже, основним критерієм для визнання "іншої сховища" є відведення та обладнання ділянки виключно з метою зберігання. Інше призначення таких площ (як, наприклад, в даному випадку колгоспного саду - для вирощування яблук) не дає підстави вважати подібні ділянки сховищем. Яблука, як видно зі справи, були зірвані винними з дерев, покладені в мішки і винесені з саду. У зв'язку з тим, що не всяка охоронювана територія може бути визнана "іншим сховищем", а лише спеціально відведена для зберігання матеріальних цінностей (територія приватного саду такою не була), кваліфікуючу ознаку грабежу "з незаконним проникненням в інше сховище" підлягає виключенню з вироку .

Судова практика розглядає як інше сховище не всю територію, що охороняється підприємства, установи, організації, а лише ту територію або таку ділянку цієї території, які спеціально виділені для складування або зберігання цінностей і які так чи інакше охороняються особливо. 24 травня 2000 близько 2 год. 30 хв. Тарасов і гребеш за попередньою змовою, з метою розкрадання припали на територію автозаводу, де таємно викрали і стали перекидати через паркан автодеталі до автомашин "Волга": двоє дверей і чотири крила загальною вартістю 50000 руб. Однак злочин вони не довели до кінця з незалежних від них причин: при перекиданні автодеталей були затримані. Районним народним судом Нижнього Новгорода Тарасов та гребеш засуджені за ст. 158 ч. 2 п. б.

Президія Нижегородського обласного суду вирок змінив, дії Тарасова та Гребешова перекваліфікував зі ст. 158 ч. 2 п. б на ст. 161 ч. 2 п. в.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ постанова президії обласного суду щодо Тарасова та Гребешова скасувала, вирок і касаційну ухвалу змінила. Президія Верховного Суду РФ 16 жовтня 2002 року, розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ, в якому ставилося питання про скасування ухвали Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ і залишення в силі постанови президії Нижегородського обласного суду, а також вироку і касаційної ухвали з внесеними до них змінами, протест задовольнив, вказавши у своїй постанові наступне. Суд кваліфікував дії Тарасова та Гребешова за ст. 161 ч. 2 п. в як замах на розкрадання державного майна з проникненням у сховище. При цьому суд, як і Судова колегія Верховного Суду РФ, знаходячи таку кваліфікацію правильною, виходили з визнання території автозаводу сховищем. Підставою для такого висновку, на думку Судової колегії, була та обставина, що територія автозаводу з метою охорони знаходяться всередині неї матеріальних цінностей по всьому периметру обгороджена металевою сіткою і бетонним парканом, які забезпечені охоронною сигналізацією, вона постійно охороняється підрозділом воєнізованої збройної вогнепальною зброєю охороною. Однак з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав. За змістом закону під іншим сховищем розуміються відведені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною. Отже, основним критерієм для визнання іншого сховища таким є відведення та обладнання ділянки виключно з метою зберігання. Інша призначення таких площ не дає підстави розглядати подібні ділянки як сховище. Таким чином, вся території автозаводу незалежно від її обладнання та охорони не може визнаватися іншим сховищем стосовно до диспозиції. При такому положенні постанову президії Нижегородського обласного суду слід визнати правильним, а визначення Судової колегії Верховного Суду РФ підлягає скасуванню.

На практиці нерідко виникає питання про кваліфікацію розкрадань майна з транспортних засобів. Представляється, що рішення залежить від обставин фактичного використання транспортного засобу. Так, якщо автомобіль використовується на відпочинку не тільки як транспортний засіб, але і як спальне місце і місце зберігання речей, то його слід визнати тимчасовим житлом. Якщо ж в автомобілі знаходяться майнові цінності, що не становлять його пристрої й устаткування, то в цьому випадку автомобіль можна розцінювати як інше сховище. Купе поїзда, салон літака повинні визнаватися приміщеннями, оскільки призначені і для перебування людей та для зберігання речей з багажу пасажирів. Вони не можуть бути визнані житлом, тому що функціональне призначення даних транспортних засобів полягає в перевезенні вантажів, пасажирів та багажу. У той же час розкрадання з каюти особи, яка входить до складу суднової команди, має кваліфікуватися як вчинене з проникненням у житло, тому що для членів суднової команди каюти грають роль тимчасового житла на період плавання. Зауважимо, що аналогічна точка зору відображена і в спеціальній літературі.

Усі складові елементи аналізованого кваліфікуючої ознаки, а саме: 1) незаконність; 2) проникнення; 3) житло, приміщення чи інше сховище, однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного з названих елементів дана ознака не повинен застосовуватися.

Сховища - це ті пристосування та місця, які не можуть бути віднесені до розряду приміщень. Як правило, під сховищем розуміються різні види спеціальних пристроїв, призначені для зберігання майна (товарів, грошей, дорогоцінних металів, дорогоцінних природних каменів і т.д.), - сейфи, металеві шафи, контейнери, авторефрижератори, морозильні камери, спеціальні залізничні вагони і т.п. До іншим сховищ відносяться також ділянки території, спеціально призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей.

Аліковскім районним судом 20 листопада 2006 Варламов і Яковлєв визнані винними в тому, що 21 вересня 2006 р., проникнувши на територію, що охороняється фруктового саду, що належить колгоспу «Динамо» Аліковского району, нарвали яблук і наповнили два мішки загальною вагою 60 кг на суму 45 тис. рублів, проте були застигнуті на місці злочину охоронцем саду Мурзаковим і, незважаючи на попередження про відповідальність, виїхали на автомашині додому.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про виключення із судових рішень кваліфікуючої ознаки розкрадання «з незаконним проникненням в інше сховище».

За змістом закону «інше сховище» - це особливий пристрій, місце або ділянки території, спеціально обладнані або призначені для постійного або тимчасового зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, основним критерієм для визнання «іншого сховища» є відведення та обладнання ділянки виключно з метою зберігання. Інше призначення таких площ (як, наприклад, в даному випадку колгоспного саду - для вирощування яблук) не дає підстави вважати подібні ділянки сховищем. Яблука, як видно зі справи, були зірвані винними з дерев, покладені в мішки і винесені з саду.

У зв'язку з тим, що не всяка охоронювана територія може бути визнана «іншим сховищем», а лише спеціально відведена для зберігання матеріальних цінностей (територія колгоспного саду такою не була), кваліфікуюча ознака розкрадання «з незаконним проникненням у житло» підлягає виключенню з вироку і подальших рішень у справі. 1

У судовій практиці періодично виникають питання щодо кваліфікації крадіжок за ознакою проникнення в інше сховище.

Ковилкінскім районним судом Республіки Мордовія 13 січня 2000 Кривцов засуджений за п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ.

Згідно з вироком Кривцов визнай винним у тому, що 4 червня 1999 спільно з Рузаевим скоїв крадіжку коліс з автомашин, які належать Гурєєву і Жалнову, а в червні і серпні 1999 р. із салонів автомашин Кірєєва та Єфремова таємно викрав їх майно.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку, вважаючи, що суд при кваліфікації дій Кривцова за епізодами вчинення крадіжок майна з автомашин, які належать Кірєєву і Єфремову, неправильно застосував кримінальний закон, надмірно поставив кваліфікуючу ознаку - незаконне проникнення в інше сховище.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 24 листопада 2000 протест задовольнила, вказавши таке.

Як видно з матеріалів справи, автомашини потерпілих не перебували у відведеному для їх зберігання місці, а стояли на вулиці. Самі автомашини є не сховищем цінностей, а засобом пересування.

Необхідність набуття винним реальної можливості на свій розсуд користуватися і розпоряджатися майном, яким він заволодів, важлива і для визнання закінченим розкрадань, скоєних з жител, приміщень або інших сховищ. Ось кілька характерних прикладів, що ілюструють позицію судів з цього питання.

У справі Бугреева, засудженого за закінчену крадіжку, Верховний Суд РФ визнав правильною перекваліфікацію його дій на замах на крадіжку, оскільки винний, віджавши за допомогою «фомки» двері, вибив її ногою і проник у квартиру, з якої спробував вилучити майно, але розпорядитися ним не встиг, оскільки був затриманий співробітниками міліції при виході з квартири. 1

Затримання особи одразу ж за брамою будинку з вилученим майном до отримання ним можливості розпорядитися цим майном також було визнано замахом на вчинення крадіжки.

Міщанським міжмуніципальний районним судом м. Москва бажає був визнаний винним у вчиненні таємного викрадення з секції універмагу «Дитячий світ» і засуджений за крадіжку. Голова Московського міського суду в протесті порушив питання про перекваліфікацію дій бажала з крадіжки на замах на крадіжку, тому що з матеріалів справи видно, що бажаю вийшов з секції універмагу з викраденим і був затриманий співробітниками міліції на четвертому поверсі біля сходів. Отже, хоча бажаючих і заволодів злочинним шляхом чужим майном, проте фактично розпорядитися їм реальної можливості в нього не було. Він не усвідомлював того, що в момент вчинення злочину за його діями спостерігав співробітник міліції, проконтролювати його поведінку аж до моменту затримання. За межі будівлі універмагу Бажаю не вийшов, навіть не покинув 4-го поверху, на якому розташована секція, в якій він скоїв злочин. Він був затриманий практично відразу після виходу з секції, у зв'язку з чим зробити будь-які дії, спрямовані на реалізацію вилученого майна, не міг. За таких обставин дії Желани підлягають кваліфікації як замах на вчинення таємного розкрадання чужого майна (крадіжки), оскільки вони були безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, який не було доведено до кінця з причин, не залежних від його волі (затримання співробітниками міліції). 2

2.5 Відмежування суміжних складів

У практиці кримінального судочинства відмежування крадіжки від суміжних складів є одним із проблемних питань, і викликає масу помилок. Матеріали судової практики та аналіз статистичних даних свідчать про те, що діяльність судів по боротьбі з цими злочинами не повною мірою відповідає висунутим вимогам. Так, деякі суди допускають помилки при кваліфікації дій винних, у тому числі в отграничении таємного розкрадання від відкритого і т.д.

Необхідно відмежовувати крадіжку і від ряду інших складів злочинів, які не є різновидами розкрадання, проте їх часто плутають з крадіжкою.

Як зазначається в Постанові Пленуму ЗС РФ від 27.12.2002 № 29, по кожному такому справі судам належить дослідити наявні докази з метою правильної юридичної кваліфікації дій осіб, винних у вчиненні цих злочинів, недопущення помилок, пов'язаних з неправильним тлумаченням понять таємного і відкритого розкрадань чужого майна, а також при оцінці обставин, передбачених як ознака злочину, що обтяжує покарання.

Перш за все, крадіжку необхідно відмежовувати від грабежу (ст. 161 КК РФ). Грабунком за чинним кримінальним законодавством є відкрите викрадення чужого майна, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій незалежно від того, брали Чи вони заходів до припинення цих дій чи ні.

Як ми вже неодноразово підкреслювали, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У зв'язку з цим виникає логічне запитання: як же бути, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно?

Наведемо приклад з практики:

«Південноуральський міським народним судом Челябінської області Захаріщев засуджений за грабіж. Він визнаний винним у тому, що 19 вересня 1993 р. в нетверезому стані разом зі своєю знайомою Макєєвої прийшов до кімнати, де раніше бував з дозволу знайомої Ляпіної, й викрав стереомагнитола з чотирма касетами на загальну суму близько 50 тис. руб. Ця магнітола належала матері Ляпіної - потерпілої Ліскуновой.

Президія Челябінського обласного суду протест прокурора області, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій Захаріщева з побоїща на крадіжку, залишив без задоволення.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 5 липня 1994 задовольнила аналогічний протест заступника Генерального прокурора РФ, вказавши таке.

Органи слідства і суд кваліфікували дії Захаріщева як відкрите викрадення особистого майна у присутності інших осіб - знайомої Макєєвої.

Однак за змістом закону відкритим викраденням є таке розкрадання, яке відбувається у присутності потерпілого або сторонніх осіб, коли винний усвідомлює, що присутні розуміють характер його дій, але ігнорує цю обставину.

Як видно з матеріалів справи, Макєєва - знайома Захаріщева. Домовившись між собою, вони прийшли до кімнати, де раніше бував Захаріщев, з метою розпити спиртне і залишилися там ночувати. Захаріщев, побачивши під ліжком магнітолу, запропонував Макєєвої скоїти крадіжку, але вона відмовилася і згодом байдуже поставилася до його злочинним діям. Таким чином, до свідка Макєєвої не відноситься поняття "стороннього або іншої особи", у присутності якого здійснена крадіжка особистого майна. Захаріщев створював, що Макєєва для нього близька людина, і був упевнений у збереженні таємниці викрадення.

Тому дії Захаріщева підлягають кваліфікації як крадіжка ». 1

Таким чином, коли власник або інші особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна.

З метою відмежування двох названих складів злочинів, необхідно, перш за все, проаналізувати об'єктивні ознаки розкрадання, встановити, як було вироблено розкрадання: таємно чи відкрито?

Як пояснив Пленум ВС РФ у своїй Постанові від 27.12.2002 № 29, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій або є близьким родичем винного, який розраховує у зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за статтею 161 КК РФ.

Якщо в ході здійснення крадіжки дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, однак винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або погрози застосування такого насильства - як розбій.

При відмежуванні розбою і крадіжки необхідно враховувати, що при розбої вчинення насильства щодо потерпілого спрямований на вчинення розкрадання. У зв'язку з цим, перш за все необхідно проаналізувати фактори, при яких було вчинено насильство. Наведемо приклад з практики: «С. прийшов переночувати в будинок до своєї родички - тітки. Вона його не пустила і між ними виникла сварка, в результаті якої С. побив родичку, заподіявши черепно-мозкову травму, від чого настала її смерть; поклавши труп на ліжко, він зняв з убитої золоті вироби, тобто скоїв вбивство і крадіжку.

За таких обставин у суду не було підстав для кваліфікації дій С. як розбійного нападу, поєднаного з вбивством з корисливих спонукань.

З урахуванням того, що С. вчинив ще кілька крадіжок, його дії за касаційним протестом прокурора перекваліфіковані з п. "в" ч. 3 ст. 162 і п. "з" ч.2 ст. 105 КК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 і ч.1 ст. 105 КК РФ (вчинення крадіжки неодноразово і вбивство) ». 1

Крадіжку необхідно відмежовувати від неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166 КК РФ).

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 квітня 1995 р. N 5 "Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності" роз'яснено, що викрадення відрізняється від розкрадання умислом, спрямованим не на звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, а на протиправне тимчасове користування цим майном у корисливих чи інших цілях без згоди власника або іншого власника.

Необхідно відрізняти крадіжку і від привласнення і розтрати (ст.160 КК РФ). Привласнення або розтрата від крадіжки відрізняється тим, що винний використовує наявні в нього правомочності щодо Викрадають їм майна.

Як зазначається в Постанові Пленуму ВР СРСР від 11.07.72 № 4, як привласнення або розтрата ввіреного або знаходиться у веденні державного або громадського майна має кваліфікуватися незаконне безоплатне звернення у свою власність або у власність іншої особи майна, що знаходиться у правомірному володінні винного, який у силу посадових обов'язків, договірних відносин або спеціального доручення державної чи громадської організації здійснював щодо цього майна правомочності по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню (комірник, експедитор, агент з постачання, продавець, касир та інші особи). Вилучення майна, довіреного винному, шляхом заміни його на менш цінне - вчинене з метою привласнення чи звернення у власність інших осіб, має кваліфікуватися як розкрадання в розмірі вартості вилученого майна. 2

Розкрадання державного або громадського майна, вчинене особою, що не володіє зазначеними вище правомочностями, але мають до нього допуск у зв'язку з дорученою роботою або виконанням службових обов'язків, підлягає кваліфікації як крадіжка.

Подібним чином необхідно відмежовувати крадіжку і від самоуправства (ст.330 КК РФ).

Як підкреслюється в п.7 Постанови пленуму ВС РФ від 27.12.2002 № 29, не утворюють складу крадіжки ... протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням власнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно. У залежності від обставин справи такі дії при наявності до того підстав підлягають кваліфікації за статтею 330 КК РФ або іншими статтями КК РФ.

Наведемо приклад із судової практики: «Бородін був засуджений за крадіжку. Бородін вкрав ключі у своєї малолітньої дочки, за допомогою яких проник до квартири своєї колишньої дружини - Бородіної І. і таємно викрав її особисте майно: дві шуби, дублянку, шкіряну куртку та інші речі на загальну суму 1155050 крб., Заподіявши тим самим потерпілої значний матеріальний збиток.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку, перекваліфікації дій Бородіна П. з крадіжки на самоуправство.

Визнаючи Бородіна винним у скоєнні крадіжки особистого майна у своєї колишньої дружини - Бородіної І., суд послався на її свідчення, а також на показання свідків, протокол огляду місця події.

Однак ці матеріали справи не доводять наявність в Бородіна П. умислу на вчинення крадіжки.

Свідки підтвердили лише факт заволодіння Бородіним особистими речами своєї колишньої дружини. Показання Бородіної І., вкрай зацікавленої у результаті справи, також не свідчать про умисел її колишнього чоловіка на вчинення крадіжки її особистих речей і безоплатності їх вилучення у неї.

Протягом попереднього слідства і в судовому засіданні Бородін П. пояснював, що після розірвання шлюбу з Бородіної І. поділ спільно нажитого ними майна він не робив, з квартири, яка раніше належала його батькам, не виписувався, права на цю житлову площу не втратив, проживав в маленькій кімнаті, а дружина та неповнолітня дочка - у великій. У квартирі перебували його особисті речі. Дружина всіляко намагалася позбутися його присутності в квартирі, так як у неї був співмешканець Ніканоров. Бородіна І. поставила другу, металеві двері і зайти в квартиру він не міг, оскільки ключів вона йому не дала. Він став проживати у різних місцях. Бородіна І. часто виїжджала у відрядження, а дочка практично весь час жила у його батьків. В один з таких періодів він відкрив квартиру взятими у дочки ключами і виявив, що зникли його речі і частину меблів.

У зв'язку з тим, що в квартирі не виявилося його майна, він взяв частину речей колишньої дружини. Речі не продавав, а залишив на зберігання у свого знайомого, оскільки збирався повернути їх потім дружині, але не встиг цього зробити до арешту: не було слушної нагоди, щоб узгодити питання користування речами і квартирою з колишньою дружиною.

Частину меблів він забрав за погодженням з Бородіної І. і тимчасово користувався, а натомість він привіз інші меблі і також на час поставив у своїй кімнаті.

Як пояснив Бородін П., даний факт не можна вважати будь-яким розділом майна, оскільки це питання він з колишньою дружиною ще не погоджував, в квартирі знаходилося все спільно нажите ними майно і речі його батьків.

Показання Бородіна П. про те, що він заволодів особистими речами своєї колишньої дружини лише для того, щоб використовувати цю обставину для вирішення взаємних претензій по розділу житлової площі та з метою повернення свого майна, підтвердили свідки Бородіна Т. і Коргуева.

Бородін П. не приховував, що взяв у своєї колишньої дружини її речі. Про це він говорив і своєму знайомому Вахрін, який, будучи допитаним в якості свідка, підтвердив, що Бородін П. залишив у нього на зберігання речі колишньої дружини.

Потерпіла Бородіна І. не заперечувала, що після розірвання шлюбу з Бородіним спільно нажите майно вони не ділили.

Таким чином, як видно зі справи, подружжя Бородін хоча і розірвали шлюб, але розділ житла і майна не виробляли. Бородіна І. залишилася проживати в квартирі, яка належала раніше батьків чоловіка, де знаходилося не тільки спільно нажите майно, а й предмети побуту, залишені його батьками, і його особисті речі.

Бородіна І. приймала всіх заходів до того, щоб повністю заволодіти квартирою і виписати Бородіна П. Зі слів Бородіна П., підтверджених показаннями свідків Бородіної Т., Коргуевой, він пропонував колишній дружині варіанти обміну квартири, але вона не погоджувалася.

Ці свідчення, як і заява Бородіна П. про повернення Бородіної І. всього майна, яке він узяв у її відсутність у квартирі, матеріалами справи не спростовані.

Показання Бородіної І. про те, що колишній чоловік не повернув частину речей на суму 275 тис. руб., Доказами у справі не підтверджені.

За таких обставин суд прийняв помилкове рішення, угледівши в діях Бородіна П. крадіжку, оскільки необхідним елементом даного складу злочину є умисне незаконне і безоплатне заволодіння з корисливою метою особистим майном. Доказів, які б об'єктивно підтверджували наявність у діях Бородіна П. умислу на безоплатне заволодіння майном своєї колишньої дружини, не є ». 1

Таким чином, не утворюють складу крадіжки протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а у зв'язку з передбачуваним правом на це майно.

Не утворюють складу крадіжки та інші діяння, при яких винний хоч і отримує протиправно і безоплатно чуже майно, але устремління його спрямовані не на злочинну наживу, а на досягнення інших цілей (наприклад, на отримання коштів за підробленим лікарняним листком з метою виправдання прогулу, на утримання довіреного майна в рахунок належної в майбутньому зарплати). Такі дії за наявності необхідних ознак можуть утворити склад зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ), службового підроблення (ст. 292 КК РФ).

Загальне поняття розкрадання в КК РФ відноситься не тільки до злочинів проти власності і вже не залежить від об'єкта посягання. Отже, ознаки, обов'язкові раніше тільки для розкрадання чужого майна (безоплатність, корислива мета, заподіяння майнової шкоди та ін) як злочину проти власності, тепер повинні бути присутніми при здійсненні також будь-якого іншого розкрадання (викрадення), передбаченого Особливою частина КК РФ. 1

Видовим об'єктом крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у житло, є власність. Родовим об'єктом є суспільні відносини в сфері економіки.

Як безпосередніх об'єктів виступають, по-перше, вид власності, в якій знаходиться Викрадають майно (основний об'єкт). По-друге, додатковий об'єкт - особисте конституційне право громадянина Російської Федерації на недоторканність житла, (ст.ст. 25, 64 Конституції Російської Федерації).

Предметом крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у житло, є чуже майно.

Пленум Верховного Суду РФ у п. 1 своєї постанови від 25 квітня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» роз'яснив, що чужим слід вважати майно, «що не знаходиться у власності чи законному володінні винного». 2

Предметом крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у житло, може бути тільки рухоме майно.

Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові від 27 квітня 1993 року роз'яснив, що у випадках, коли під час крадіжки з незаконним проникненням у житло громадян викрадаються наркотичні засоби або психотропні речовини, то дане діяння необхідно кваліфікувати за ст. 229 КК РФ.

У випадках крадіжки з незаконним проникненням у житло і викраданням радіоактивних матеріалів діяння кваліфікується за ст. 221 КК РФ. 1

Предмет злочину - це факультативний ознака складу злочину, що представляє собою матеріальну річ об'єктивного існуючого світу, у зв'язку і з приводу якої скоюється злочин. 2

У випадках, коли предмет крадіжки з незаконним проникненням у житло знаходиться в звичайному цивільному обороті, то злочин буде кваліфіковано за ст. 158 ч. 3 КК РФ.

У випадках, коли під час крадіжки з незаконним проникненням у житло викрадаються боєприпаси, зброю, вибухові речовини і вибухові пристрої, то діяння кваліфікується за ст. 226 КК РФ.

Об'єктивною стороною крадіжки з незаконним проникненням у житло є діяння у вигляді таємного розкрадання майна. Це передбачає вилучення майна з володіння іншої особи таємним способом.

Будучи одним з елементів складу злочину, об'єктивна сторона є обов'язковою передумовою кримінальної відповідальності. Важливість об'єктивної сторони злочину обумовлена ​​тим, що вона служить підставою розмежування злочинних діянь між собою, а також злочинних та інших протиправних діянь.

Об'єктивна сторона крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у житло, передбачає матеріальний склад злочину і складається з діяння, його суспільно небезпечних наслідків і причинного зв'язку між діяннями і наслідками.

Злочинне діяння, що становить крадіжку, можливо тільки у формі складного за складом активної дії, що являє собою протиправне безоплатне вилучення чужого майна на користь винного чи інших осіб.

Протиправність крадіжки, скоєної з незаконним проникненням у житло, полягає в тому, що у суб'єкта немає підстав, що випливають з норм інших галузей права (цивільного, трудового та ін) на звернення вилучається майна у власність неуправомоченним осіб.

Безплатність дій суб'єкта передбачає, що він, виробляючи звернення чужого майна на свою користь, не відшкодовує власникові (володільцеві) належної еквівалента в грошовій або натуральній формі.

Вилучення може розумітися як фізична витяг майнових цінностей з чужого володіння.

Таємницею буде така крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло, яка відбувається таємно від особи, яка володіє майном, яких інших осіб.

Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло, вважається завершеною, якщо майно вилучено, і винний або особи, на користь яких він діяв, придбали реальну можливість користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд як власним. 1

Суб'єктивна сторона крадіжки, яку здійснюють з незаконним проникненням у житло, характеризується прямим умислом і корисливою метою.

За своєю структурою умисел активно діючого суб'єкта розглянутої крадіжки вписується в законодавче визначення прямого умислу (ч. 2 ст. 25), відповідно до якого особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, передбачає неминучість суспільно небезпечних наслідків і бажає настання цих наслідків.

Суб'єкт крадіжки, перш за все, усвідомлює, що він здійснює вплив на майнові цінності, йому не належать, а саме цей вплив полягає в незаконному і безоплатному зверненні даного майна у власність самого винного чи інших неуправомоченним осіб.

Суб'єкт крадіжки передбачає неминучість настання суспільно небезпечних наслідків своєї поведінки у вигляді недостачі майна на стороні власника (власника) і адекватної прибутку майна на власній стороні, на користь яких він діє. Вольовий момент умислу розкрадача характеризується бажанням настання передбачуваних наслідків заради збагачення самого суб'єкта чи інших осіб незаконним шляхом.

Суб'єктом крадіжки з незаконним проникненням у житло є осудна фізична особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб'єктом досліджуваної крадіжки може бути тільки фізична особа. Поняття фізичної особи визначено в ст. 48 ЦК РФ. Це громадяни України, іноземні громадяни, а також особи без громадянства.

Згідно зі ст. 20 КК відповідальність за крадіжку, у тому числі з проникненням у житло, настає з 14 років до часу скоєння злочину.

ст. 25 Конституції Російської Федерації недоторканність житла (додатковий об'єкт злочину).

Житло - це будівля або приміщення в ньому, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (індивідуальний будинок, квартира, кімната в готелі або гуртожитку, дача, садовий будиночок і т.п.).

Пленум Верховного Суду СРСР запропонував судам вважати житлом «також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкони, засклені веранди, комори тощо)».

У практиці деяких судів купе поїзда визнається тимчасовим житлом пасажирів, у зв'язку з цим дія особи, викрав чуже особисте майно з купе, кваліфікують як крадіжку з проникненням в житло. Таку думку помилково, тому що поїзд служить транспортним засобом і для проживання в ньому, не призначений. 1

Але крадіжка майна з каюти, що служить тимчасовим житлом для команди теплохода, може бути кваліфікована як досконала з проникненням в житло. Також вирішується питання про кваліфікацію крадіжок з будівельних вагончиків, збірних будиночків, наметів, «битовок» і інших тимчасових споруд, спеціально пристосованих і використовуються в якості житла на будівництві залізниць, ЛЕП та інших споруд, в вишукувальних партіях, на мисливських промислах і т. п.

Для поставлення розглянутого кваліфікуючої ознаки необхідно встановити не тільки, звідки скоєно розкрадання, але і особливий спосіб дії, а саме - «з проникненням» і за місцем зберігання майна.

Як ми вже відзначали, Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 26 квітня 1984 р. № 2 роз'яснив, що «проникнення» - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення, інше сховище або житло з метою вчинення крадіжки. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. «Проникнення» може бути здійснено також за допомогою пристосувань, коли винний витягує викрадали предмети без входу у відповідне приміщення.

Якщо винний мав вільний доступ в житлове приміщення (як тимчасовий мешканець або член сім'ї) або увійшов туди на законних підставах (у якості гостя або для виробництва будь-яких робіт), то вчинення ним у цій ситуації крадіжки не дає підстави для застосування даного кваліфікуючої ознаки зважаючи на відсутність незаконність проникнення.

У судовій практиці зустрічалися випадки помилкового засудження за крадіжку з проникненням у житло, коли встановлено, що винний правомірно виявився в оселі потерпілого, а умисел на розкрадання сформувався у нього вже при знаходженні в житло.

На закінчення ми хочемо відзначити, що всі складові елементи аналізованого кваліфікуючої ознаки однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного з названих елементів дана ознака не повинен застосовуватися. Так, крадіжка речей з підвіконня відкритого вікна без вторгнення всередину житлового приміщення і без застосування будь-яких пристроїв не може кваліфікуватися як крадіжка з проникненням в житло.

Висновок

Розвиток кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання і такого кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло, приміщення чи інше сховище йшло досить суперечливим шляхом, через які відбувалися в нашій країні суспільних змін в цілому, будь то класові суперечності та ін Протягом багатьох століть основним і очним об'єктом кримінально-правового захисту були державні інтереси. Охорона державної та суспільної власності мала більший пріоритет, ніж охорона особистого майна громадян.

Поняття розкрадання, як злочини проти власності має свій зміст і ознаки, що дозволяють виділяти його серед маси злочинних посягань, що заподіюють шкоду власнику чи іншому власникові майна. Склад же злочину, іменованого розкраданням, містить свою самостійну структуру, систему об'єктивних і суб'єктивних елементів і ознак. Дисертант вважає, що не зовсім вірно об'єднувати ознаки розкрадання і ознаки складу розкрадання. Встановлення в діях винного складу злочину (розкрадання) дозволяє робити висновок про наявність підстави кримінальної відповідальності. Необхідно більш точно визначити предмет розкрадання, розділивши майно на рухоме і нерухоме, вирішити питання про кваліфікацію фактів незаконного захоплення підприємств, організацій, фірм та інших приміщень.

Основним безпосереднім об'єктом розкрадання є власність конкретної особи (фізичної або юридичної), якій в результаті вчинення злочину заподіюється матеріальна шкода.

Не є предметом розкрадання документи, які не містять у собі будь-яких майнових прав або не є сурогатами валюти і не можуть в силу цього виступати в грошовому обороті в якості засобу платежу, наприклад, рахунки, що підлягає оплаті товарного чека торгових підприємств, товарних накладних, квитанцій і т.д. Якщо вони викрадалися винним з метою їх подальшої підробки та використання в подальшому в якості засобу обманного отримання майнових цінностей або грошових коштів, вчинене має розцінюватися як приготування до шахрайства.

Під причинним зв'язком, як ознакою об'єктивної сторони розкрадання у формі крадіжки і грабежу, як матеріальних складів, слід розуміти зв'язок між злочинним вилученням або заволодінням майном, що представляє собою причину, і суспільно небезпечним наслідком - матеріальним збитком власнику, що є наслідком.

Важлива роль у складах досліджуваних злочинів відводиться способу вилучення, який виявився комплексним, тобто основний спосіб вилучення майна доповнено ознакою, що характеризує поведінку винного перед вилученням.

Винний бажає вилучити чуже майно з подоланням певних перешкод або із застосуванням насильства, тобто виявляє більший кримінальний натиск і нахабство і тим самим підтверджує свою особливу небезпеку для охоронюваних інтересів. Крім того, такий вид розкрадання доповнено важливим об'єктивним ознакою - місце скоєння злочину: приміщення чи інше сховище.

Ні в одному з відповідних постанов Пленуму Верховного Суду РФ немає конкретних роз'яснень за правилами кваліфікації спеціальних розкрадань, скоєних з обставинами, зазначеними в ст. 158 КК.

На закінчення роботи підведемо підсумки проробленому дослідженню.

1. Під розкраданням розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, які заподіяли збитки власнику чи іншому власникові цього майна.

Ознаками розкрадання є: корислива мета, протиправність, безплатність вилучення, чуже майно, його звернення на користь винного чи інших осіб, заподіяння шкоди власнику.

На наш погляд, легальне поняття розкрадання потребує перегляду.

Необхідно більш чітко визначити межі дії даного визначення, його зміст.

Так, дискусійним є включення до числа обов'язкових ознак розкрадання: корисливість; чуже майно.

2. У залежності від способу вчинення злочину в КК РФ виділяються такі форми розкрадання, як крадіжка (ст. 158), шахрайство (ст. 159), привласнення або розтрата (ст. 160), грабіж (ст. 161), розбій (ст. 162 ). Особливе місце у КК займає вимагання (ст. 163), не відноситься до розкрадань, але володіє рядом однакових з ними ознак.

3. Крадіжка є формою розкрадання та визначається законом як таємне викрадення чужого майна.

Таємне розкрадання (крадіжка) передбачає, що незаконне вилучення майна відбувається за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них.

4. Об'єктивно крадіжка виражається у вилученні чужого майна для подальшого звернення його на свою користь або користь інших осіб.

Крадіжка вважається закінченим, якщо майно вилучено, і винний має реальну можливість розпорядитися ним на свій розсуд і користуватися.

Одна з ознак об'єктивної сторони крадіжки - заподіяння злочином матеріальної шкоди власнику чи іншому власникові майна. Обов'язковою ознакою крадіжки є - безплатність.

5. Об'єктом крадіжки може бути як рухоме, так і нерухоме майно.

6. Суб'єктом розкрадання, скоєного шляхом крадіжки, може бути особа, яка досягла 14-річного віку.

7. З суб'єктивної сторони крадіжка, передбачає наявність у винного прямого умислу (ч.2 ст.25 КК РФ), спрямованого на злочинне заволодіння чужим майном з метою звернення його на свою користь або передачу з корисливою метою іншим особам.

8. Необхідно відмежовувати крадіжку і від ряду інших складів злочинів, які не є різновидами розкрадання, проте їх часто плутають з крадіжкою.

9. Законодавець пішов по шляху зниження санкцій за вчинення крадіжки. На наш погляд це не виправдано, тим більше, що офіційна статистика рівня крадіжок в загальної частки злочинності складає до 50% (тоді як неофіційна статистика наближається до 80-90%).

Між тим, рівень злочинності, і зокрема, рівень вчинення злочинів проти власності завжди відображає соціально-економічний стан суспільства і держави. Виходячи з цього можна зробити висновок, що з кожним роком, число крадіжок повинна зменшуватись, тому що зростає добробут суспільства.

Список літератури

Нормативні документи

Конституція Російської Федерації. - М.: МАУП, 2005. - 114 с.

Кримінальний кодекс Російської Федерації (з сост. На 25 березня 2003 р.). - М.: Юрайт, 2003. - 156 с.

Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації: Прийнятий Державною Думою 22 листопада 2001 р.: Схвалений Радою Федерації 5 грудня 2001 р. - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. - 960 с.

Про використання атомної енергії: Закон РФ від 2 листопада 1995 р. з ізм. і доп. на 01 09.2007 / / ЕБД «Кодекс».

Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 № 4 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1977. - Ч. 2. - М.: "Известия". - 1978.

Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р., п. 10. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р., п. 14.

Постанова Президії Верховного Суду РФ від 25 травня 2005 р. № 147-П05: Витяг / / www.sudrf.ru

Пленум Верховного Суду СРСР. Постанова від 5 вересня 1986 р. № 1. Збірник постанов Пленумів у кримінальних справах.

Судова практика

Касаційну ухвалу СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 19 січня 2005 р. № 66-о04-126.

Архів Красноярського міського суду за 2006 р. Справа № 1-119/006.

Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1986. - № 2.

Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1993. - № 1.

Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 7.

Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1996. - № 11.

Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 2.

Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2001. - № 7.

Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 4.

Бюлетень Верховного Суду СРСР. - 1986. - № 6 / / www.sudrf.ru

Справа 1-121 з архіву Залізничного міського суду г.Красноярска.

Справа 1-49/2004 з архіву Залізничного міського суду г.Красноярска.

Огляд наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах ВС РФ за 2004 рік / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 9.

Огляд судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 1998 р. у кримінальних справах (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 2 грудня 1998 р.) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 13.

Огляд судової практики за 2006 р. / / www.sudrf.ru

Визначення СК Верховного Суду РФ від 10 вересня 1994 р. «самоуправні дії особи необгрунтовано розцінені як крадіжка особистого майна» (Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1995. - № 4.

Визначення Судової колегії Верховного суду РФ від 5 липня 1994 р.: Обгрунтована перекваліфікація дій винного до ст. 145 на ст. 144 КК.

Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28 березня 1994 р. по справі Климова / / БВС РФ. - 1994. - № 4.

Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 20 березня 2001 р. у справі Кудрявцева / / ЕБД «Кодекс».

Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16 квітня 1998 р. у справі Варламова та Яковлєва / / БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 12-13.

Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24 листопада 2000 р. у справі Кривцова і Рузаева / / БВС РФ. - 2001. - № 7.

Постанови та визначення у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР (1981-1988). - М., 1989.

Збірник постанов Пленумів Верховного Суду РФ (РРФСР). - М., 2001. -

Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М.: "СПАРК", 1999.

Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М.: Спарк, 1999.

Спеціальна література

Абдрахманова Б.Є. Крадіжка: кваліфікація та відмежування / Б.Є. Абдрахманова / / www.alpravo.ru

Агафонов Ю.А. Історичний розвиток кримінального права в Росії. Навчальний посібник / Ю.О. Агафонов, І.В. Упорів. - Краснодар: Краснодарський юрид. ін-т МВС Росії, 2001.

Анашкин Г.З. Поняття проникнення в приміщення або житло / Г.З. Анашкин / / www.alpravo.ru

Ареф'єв А.Ю. Проблеми віктимологічні профілактики квартирних крадіжок, грабежів і розбійних нападів на квартири: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук / О.Ю. Ареф'єв. - М.: МГУ, 1995. - 23 с.

Белогріц-Котляревський Л. Особливі види крадіжок - крадіжки з російської праву / Л. Белогріц-Котляревський. - Київ, 1883.

Белогріц-Котляревський Л.С. Про злодійство-крадіжці з російської праву / Л.С. Белогріц-Котляревський. - Київ: 1880. - С. 31 / / www.lawredbook.ru.

Борзенков Г.М. Проникнення в житло як кваліфікуючу ознаку крадіжки, грабежу і розбою / Г.М. Борзенков / / Вісник Московського університету. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1984. - № 6. - С. 11-16.

Бюлетень ГСУ МВС РФ № 4 (66) за 1990 р.

Відомості Верховної Ради СРСР. - 1982. - № 30. - С. 572 / / ЕБД «Кодекс».

Відомості Верховної Ради СРСР. - 1982. - № 42. - С. 793 / / ЕБД «Кодекс».

Гальперін І. Крадіжка з проникненням в житло / І. Гальперін / / Соціалістична законність. - 1983. - № 11. - С. 15-25.

Гальперін І.М. Кримінальна відповідальність за крадіжку соціалістичного майна з проникненням у приміщення чи інше сховище / І.М. Гальперін, В.С. Мінська, Т.Ю. Орешкина. - М.: ВНДІ ВЮЗІ, 1988.

Грудцине Л.Ю. Конституційне право громадян на житло: недоторканність житла / Л.Ю. Грудцине / / Адвокат. - 2005. - № 7. - С. 34-36.

Єлісєєв С.А. Проникнення в житло, приміщення йди інше сховище як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності в історії російського кримінального права / С.А. Єлісєєв / / Актуальні проблеми правознавства в сучасний період. Збірник статей. - Томськ: Вид-во Том. ун-ту, 1996. - С. 138-142.

Жижиленко А.А. Злочини проти майна та виключних прав / А.А. Жижиленко. - Л., 1928.

Законодавство Катерини II в 2-х т. / За ред. Д.Ю. Арапова. Т.2. - М.: Юрід.літ., 2001. - 870 с.

Ісаєв М.М. Злочини проти особистої власності / М.М. Ісаєв. - М., 1945.

Ісаєва Т.С. Основні пам'ятники російського права / Т.С. Ісаєва. - Владивосток: ДВГУ, 1983.

Історія держави і права: Навчальний посібник / За ред. Р. Черняка. - М.: МАУП, 2006.

Капітонов С. Кваліфікація крадіжки / С. Капітонов / / Актуальні проблеми правознавства: Праці Томського університету / За ред. Т. Савелова. - Томськ: Томськ. ун-т, 2006.

Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва. - М.: Норма-Инфра-М, 2000.

Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під загальною ред. В.М. Лебедєва. - М., 2004.

Кочои С. Про розкраданні з приводу КК РФ / С. Кочои / / Законність. - 1997. - № 12. - С. 40-41.

Курс кримінального права. Частина Особлива: посягання особисті та майнові / Под ред. Фойніцкого І.Я., Жижиленко А.А. - Петроград, 1916.

Лопашенко Н.А. Розмежування та кваліфікація крадіжки / Н.А. Лопашенко / / www.alpravo.ru

Малахова В.Ю. Кримінально-правова охорона недоторканності житла / В.Ю. Малахова / / www.alpravo.ru

Мачковскій Л. Кримінальна відповідальність за незаконне проникнення в житло / Л. Мачковскій / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7.

Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення / О.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

Науково-практичний коментар до КК РФ у двох томах. Т.1 / За ред. проф. П.М. Панченко. - Н. Новгород, 1996.

Ожегов С.І. Словник російської мови / С.І. Ожегов. - М., 1981.

Пономаренко О.В. Роль судової влади у забезпеченні прав громадян / Є.В. Пономаренко / / Російський суддя. - 2005. - № 4. - С. 27-29.

Попов І.А. Житло, приміщення і інше сховище як кваліфікуючу ознаку крадіжки / І.А. Попов / / Актуальні питання кримінального права та кримінології (проблеми, судження, дискусії). Збірник наукових праць. - К.: Вид-во Калінінгр. ун-ту, 2000. - С. 49-52.

Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. Руська Правда. - М.: Юрид. лит., 1984.

Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т. Т.2. - М.: Юрид. лит., 1985.

Російське законодавство X-XX ст. У 9 т. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1991.

Російське законодавство X-XX ст. У 9 т. Т. 9. - М.: Юрид. лит., 1994.

Савелов О.П. Кримінологічні та кримінально-правові підстави боротьби з крадіжками, які вчиняються з незаконним проникненням у житло: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук / О.П. Савелов. - М.: МГУ, 2005. - 27 с.

Савкін Є. Поняття проникнення в житло, приміщення чи інше сховище / Є. Савкін / / Законність. - 2003. - № 8. - С. 46-48.

Севрюков А.П. Розкрадання майна: кримінологічні та кримінально-правові аспекти / А.П. Севрюков. - М.: Іспит, 2004.

Семенов В.М. Кваліфікація вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, інше сховище або житло ... / В.М. Семенов / / Адвокатська практика. - 2005. № 3. - С. 27-30.

Соборне укладення 1649 р.: Пам'ятники права / Укл. Г. Порокова. - М.: Юрист, 2006.

Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

Збори законодавства РФ. - 2001. - № 13. - Ст. 1140.

Судебник XV-XVI ст. - М.: Юрист, Юрид. лит., 1952.

Тарусін Р.А. Поняття незаконність проникнення в житло, сховище або інше приміщення / Р.А. Тарусін / / www.alpravo.ru.

Тлумачний словник живої великоруської мови Т. 3. - М., 1980.

Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Коміссарова. - М.: Олімп, АСТ, 1997.

Кримінальне право: Загальна частина: Підручник для юрид. вузів / За ред. В.Н. Петрашева. - М.: МАУП, 2004.

Кримінальне право: особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М - Контракт, 2005.

Кримінальне право: Підручник для вузів. У 2 т. / За ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова. - Т.2: Особлива частина. - М.: Норма, 2005.

Кримінальне укладення: Проект редакційної комісії та пояснень до нього. - СПб., 1897. Т. VII.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ. - М.: МАУП, 2006.

Кримінальний кодекс 1926 Коментар. - М., 1927.

Фастер М. Етимологічний словник російської мови / М. Фастер. - М.: Енциклопедія, 1973. - Т. 4.

Федотов А.В. Крадіжка чинена з незаконним проникненням у житло: Кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук / О.В. Федотов. - М.: МГУ, 2004. - 22 с.

Хлостов В. Розмежування грабежу і крадіжки / В. Хлостов / / Радянська юстиція. - 1972. - № 9.

Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави й права: Підручник / О.І. Чистяков. - М.: Юрист, 2003.

Чистяков О.І. Організація кодифікаційних робіт у перші роки Радянської влади / О.І. Чистяков / / Радянська держава і право. - 1956. - № 5. - С. 14-16.

Штам С.І. Судебник 1947 р. / С.І. Штам. - М.: Юрид. лит., 1955.

1 Курс кримінального права. Частина Особлива: посягання особисті та майнові / Под ред. І.Я. Фойніцкого, А.А. Жижиленко. - Петроград, 1916. - С. 194.

2 Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі. Руська Правда. - М.: Юрид. лит., 1984. - С.28, 47-49.

3 Севрюков А.П. Розкрадання майна: кримінологічні та кримінально-правові аспекти / А.П. Севрюков. - М.: Іспит, 2004. - С. 8-9.

4 Агафонов Ю.А. Історичний розвиток кримінального права в Росії. Навчальний посібник / Ю.О. Агафонов, І.В. Упорів. - Краснодар: Краснодарський юрид. ін-т МВС Росії, 2001. - С.6-8.

1 Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т. Т.1. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 28.

2 Текст цієї статті наводиться за виданням: Правда Руська / Под ред. Б.Д. Грекова. - М., Л.: Юрид. лит., 1940. - С. 48 / / www. Lawredbook. Ru.

3 Фастер М. Етимологічний словник російської мови / М. Фастер. - М.: Енциклопедія, 1973. - Т. 4. - С. 28.

1 Судебник XV - XVI ст. - М.: Юрист, Юрид. лит., 1952. - С. 20.

2 Штам С.І. Судебник 1947 р. / С.І. Штам. - М.: Юрид. лит., 1955. - С. 95; Ісаєва Т.С. Основні пам'ятники російського права / Т.С. Ісаєва. - Владивосток: ДВГУ, 1983. - С. 60.

3 Історія держави і права: Навчальний посібник / За ред. Р. Черняка. - М.: МАУП, 2006. - С. 187.

1 Там же. - С. 68.

2 Там же. - С. 28.

1 Соборне укладення 1649 р.: Пам'ятники права / Укл. Г. Порокова. - М.: Юрист, 2006. - С. 96.

2 Там же. - С. 120.

3 Белогріц-Котляревський Л.С. Про злодійство-крадіжці з російської праву / Л.С. Белогріц-Котляревський. - Київ, 1880. - С. 31 / / www. Lawredbook. Ru.

1 Законодавство Катерини II. У 2-х т. / За ред. Д.Ю. Арапова. Т.2. - М.: Юрід.літ., 2001. - С.848.

1 Там же.

2 Белогріц-Котляревський Л.С. Указ. роб. - С. 159.

1 Там же. - С. 160.

1 Російське законодавство X - XX ст. У 9 т. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 396-397.

1 Курс кримінального права. Частина Особлива: посягання особисті та майнові / Под ред. І.Я. Фойніцкого, А.А. Жижиленко. - Петроград, 1916. - С.197.

2 СУ РРФСР. - 1919. - № 53. - Ст. 504.

3 Чистяков О.І. Організація кодифікаційних робіт у перші роки Радянської влади / О.І. Чистяков / / Радянська держава і право. - 1956. - № 5. - С. 14.

1 Жижиленко А.А. Злочини проти майна та виключних прав / А.А. Жижиленко. - Л.: Юрід.літ, 1928. - С. 78.

1 Ісаєв М.М. Злочини проти особистої власності / М.М. Ісаєв. - М., 1945. - С. 15; Кримінальний кодекс 1926 Коментар. - М.: Юрід.літ, 1927. - С. 353.

1 Кримінальне право: особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай; А.І. Рарога; А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М - Контракт, 2005. - С. 178-179.

1 Тарусін Р.А. Поняття незаконність проникнення в житло, сховище або інше приміщення / Р.А. Тарусін / / www. Alpravo. Ru.

1 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28 березня 1994 р. по справі Климова / / БВС РФ. - 1994. - № 4.

1 Мачковскій Л. Кримінальна відповідальність за незаконне проникнення в житло / Л. Мачковскій / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 7. - С. 57.

2 Грудцине Л.Ю. Конституційне право громадян на житло: недоторканність житла / Л.Ю. Грудцине / / Адвокат. - 2005. - № 7. - С. 34.

1 Малахова В.Ю. Там же / / www. Alpravo. Ru

1 Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М.: "СПАРК", 1999. - С. 324.

1 Гальперін І.М. Кримінальна відповідальність за крадіжку соціалістичного майна з проникненням у приміщення чи інше сховище / І.М. Гальперін, В.С. Мінська, Т.Ю. Орешкина. - М.: ВНДІ ВЮЗІ, 1988. - С. 10.

1 Гальперін І.М. Там же. - С. 10.

1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 25 травня 2005 р. № 147-П05: Витяг / / www. Sudrf. Ru

2 Ареф'єв А.Ю. Проблеми віктимологічні профілактики квартирних крадіжок, грабежів і розбійних нападів на квартири: Автореф. дисс. ... Канд. юрид. наук / О.Ю. Ареф'єв. - М.: МГУ, 1995. - С.8.

1 Гальперін І. Крадіжка з проникненням в житло / І. Гальперін / / Соціалістична законність. - 1983. - № 11. - С. 15-25.

2 Анашкин Г.З. Поняття проникнення в приміщення або житло / Г.З. Анашкин / / www. Alpravo. Ru

3 Абдрахманова Б.Є. Крадіжка: кваліфікація та відмежування / Б.Є. Абдрахманова / / www. Alpravo. Ru

1 Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 3. - М., 1980. - С. 499.

2 Ожегов С.І. Словник російської мови / С.І. Ожегов. - М., 1981. - С. 548.

1 Хлостов В. Розмежування грабежу і крадіжки / В. Хлостов / / Радянська юстиція. - 1972. - № 9. - С. 21.

1 Кримінальне право: Особлива частина / За ред Гаухмана.-М.: Норма-Прес, 2006.-С.102

1 Лопашенко Н.А. Розмежування та кваліфікація крадіжки / Н.А. Лопашенко / / www. Alpravo. Ru

1 Справа № 1-121 з архіву Залізничного міського суду г.Красноярска.

2 Справа № 1-49/2004 з архіву Залізничного міського суду г.Красноярска.

1 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16 квітня 1998 р. у справі Варламова та Яковлєва / / БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 12-13.

1 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24 листопада 2000 р. у справі Кривцова і Рузаева / / БВС РФ. - 2001. - № 7. - С. 16.

2 Семенов В.М. Там же. - С. 29.

1 Визначення СК Верховного суду РФ від 5 липня 1994 р.: Обгрунтована перекваліфікація дій винного до ст. 145 на ст. 144 КК.

1 Огляд судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 1998 р. у кримінальних справах (затв. постановою Президії Верховного Суду РФ від 2 грудня 1998 р.) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 13. - С. 18.

2 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 № 4 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" / / Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924-1977. - Ч. 2. - М.: "Известия". - 1978.

1 Визначення СК Верховного Суду РФ від 10 вересня 1994 р. «самоуправні дії особи необгрунтовано розцінені як крадіжка особистого майна» (Витяг) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1995. - № 4. - С.7.

1 Кочои С. Про розкраданні з приводу КК РФ / С. Кочои / / Законність. - 1997. - № 12. - С. 40-41.

2 Бюлетень Верховного Суду РФ. - М, 1995. - № 7. - С. 7.

1 Про використання атомної енергії: Закон РФ від 2 листопада 1995 р. з ізм. і доп. на 01 09.2007 / / ЕБД «Кодекс».

2 Кримінальне право: Загальна частина: Підручник для юрид. вузів / За ред. В.Н. Петрашева. - М.: МАУП, 2004. - С. 149.

1 Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р., п. 10. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р., п. 14.

1 Пленум Верховного Суду СРСР. Постанова від 5 вересня 1986 р. № 1. Збірник постанов Пленумів у кримінальних справах. - С. 255.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
339.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Розслідування крадіжок з проникненням
Крадіжка
Крадіжка 2
Крадіжка автомобілів
Крадіжка Грабіж
Крадіжка як форма розкрадання
Крадіжка як форма розкрадання 2
Право на житло
Російське житло

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас