додати матеріал


Костянтин Леонтьєв про соціалістичний федералізм у Росії два сценарії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ємельянов-Лукьянчиков М. А.

Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831-1891) вважав, що кожна цивілізація проходить три стадії розвитку: первинної простоти, квітучої складності і вторинного змішувального спрощення (1). Соціалізм і комунізм для нього однозначно належать останньому, пізнього, періоду, який характеризується спробою звернення цивілізації, що знаходиться в кризі, до первісної простоти - рівності і братерства, характерним для примітивних державних утворень. Але, так як ніщо в історії цивілізації не повторюється, рівність в кінці її перетворюється на руйнівне явище і пародію на рівність початку.

Структура цивілізації, на думку Леонтьєва, включає в себе три основні складові: релігію, культуру і державність (2). А отже, для гармонії цивілізаційного розвитку необхідна увага до всіх складових цивілізації, а ніяк ні до однієї з них, довільно виділеної з історичного організму. Звідси, абсолютизація державної, соціальної чи економічної сфери життя була неприйнятна для Леонтьєва, який писав, що "комунізм - економічне поняття" (3). Раз в історії наявні різні цивілізації, то існують і різноманітні економіки. Тому, Костянтин Миколайович був згоден з зауваженням Н.Я. Данилевського з приводу твердження про те, що ринкові відносини є єдино вірний тип економіки для всіх країн і цивілізацій: "По-моєму, це те ж саме, як би стверджувати, що дихати можна тільки зябрами або тільки легкими, незважаючи на те, чи живе тварина у воді або на суші "(4). Леонтьєв неодноразово виступав проти штучного завищення значимості економіки, яка, на його думку, є залежною частиною державної складової цивілізації. Економіка, господарство, капітал це "те ж, що травлення в тілі, і без травлення не можна, та ніхто не вважає травлення відправленням вищим", і не можна "ставити монументи за спритну торгівлю" (5).

Знайомлячись з явищами, які його сучасники описували за допомогою понять "соціалізм" і "комунізм", К.Н. Леонтьєв бачив у них євангельське "спокуса хлібом", відкинуте Христом під час випробування в пустелі (Мф., 4, 1-4), і майбутнє втілення цього псевдоідеала в історичній реальності. Леонтьєв вважав, що і "соціалізм" і "комунізм" рівним чином засновані на абсолютизації вирваних з контексту цивілізаційного понять "соціум", "громада" ("комуна") та "економіка", які всього лише складові частини державної складової цивілізації. Поняття "феодалізм" для нього також штучно, бо в ньому акцентується державність, а релігія і культура відсуваються на другорядні позиції, тому Леонтьєв співвідносив "соціалізм" і "феодалізм", і вводив поняття "соціалістичного (або" общинного ", тобто" комуністичного ") феодалізму. Таким чином, у всі ці поняття він вкладав свій самобутній сенс.

Ідеології Леонтьєва чітко ділив на традиційні та нетрадиційні (щодо останніх він іноді вживав термін "антрополатрія", - від грец.: "Человекопоклоннічество"). Традиційні ідеології Росії, підкреслював Леонтьєв, не суперечать християнству, навпаки, виведення соціалізму з християнства говорить лише про повне незнання останнього. Наприклад, в питанні про рівність він звертав увагу на те, "самі апостоли, прямі виясняють волі Христа, не тільки залишалися байдужими до питання про рівність і нерівність особистих прав на землі, але і прямо освячували нерівноправність своїм словом" (6). Подання про монастирі як соціальних комунах не витримує критики: "комуністами можна назвати і ченців загальножительні монастирів; але вони комуністи для зречення, для аскетизму, а не для земної чуттєвої евдемонія, якої аскетизм християнський є найсильніша антитеза" (7).

Нетрадиційні ідеології Леонтьєв виводив з лібералізму: вважаючи, що крайнощі соціалізму і крайнощі племінних конфліктів є природним розвитком "того самого західного лібералізму, який тепер з жахом відступає від свого дітища і напружує всі сили свої на боротьбу з ним". Розглядаючи генезис соціалізму він писав, що все почалося з віри в абстрактне рівність і свободу, яку спробувала втілити в життя революційна Франція (8). Леонтьєв вказував на те, що у Франції, а потім у Німеччині, Італії та інших країнах Європи вперше виявилися такі плоди здійснення цих ідеалів як панування "грошей і дрібної вченості, груба плутократія". Реакцією на них і стало "вчення економічної рівності, вчення спочатку мрійливе і лагідне, а пізніше взяла в руки рушницю" (9). Як помітив Н.А. Бердяєв: "Капіталізм і соціалізм абсолютно однаково заражені" духом того міщанства, проти якого виступав Леонтьєв (10).

У свідомості Леонтьєва чітко поділялися ідеальна істина (наприклад, релігійні цінності) і правда, конкретно-історична. Звідси, не було ніякого протиріччя в тому, що різко відторгаючи соціалізм, як антихристиянське явище третього, кризового періоду розвитку цивілізацій, засноване на розірванні цивілізаційної гармонії (за допомогою абсолютизації ролі держави, і особливо, ролі економіки), він вважав одним з головних для сучасної йому Росії "питання соціально-економічний" (11), зокрема "організацію відносин між працею і капіталом" (12). І тут, крім Росії він не бачив нікого, хто міг би "в XX столітті ... вийти на нові шляхи і покласти межі згубному потоку західного егалітаризму і заперечення" (13).

Суперечки про те, як Леонтьєв сприйняв би радянські реалії широко представлені в науковій літературі (14). Думки опонентів зводяться до двох основних варіантів: Леонтьєв прийняв би лише "сталінський соціалізм" зразка 1945 року, або різко виступив би проти всього радянського періоду історії Росії. У самій постановці питання закладено протиріччя: дослідниками рідко береться до уваги той факт, що Леонтьєв бажав Росії одного варіанту розвитку подій, але чекав зовсім іншого. Розглянемо обидва сценарії ...

XIX століття розглядався Леонтьєвим як зміна царювання, де правителі м'якше, поліберальнее - Олександр I, Олександр II, - уособлювали європейський вплив, а правителі жорсткіше, консервативним, - Павло I, Микола I, Олександр III, - які слідом за Петром Великим, були " собі на умі ", представляли традиційну російську ідеологію.

Леонтьєв писав про миколаївської епохи, що "влада тих років, зросла на безперервних петровських переказах, вже висловила в життя цілком свій державний ідеал, - до того цілком, що кожен подальший крок, всяке подальший рух неминуче повинно було, хоч до певної міри, руйнувати століттями становий лад держави ". Микола Павлович застала Росію у стані закінченого станово-монархічного ладу, а тому охорона існуючого, "навіть і з усіма невідворотними недоліками його, - було його ідеєю, і ця ідея висловлена ​​була тодішнім петербурзьким урядом і у внутрішніх справах, і в зовнішніх з надзвичайною силою і послідовністю "(15).

Леонтьєв називав цей період останнім кольором Росії, що виростив "трьох велетнів релігії, державності та національної поезії - Філарета, Миколи Павловича і Пушкіна" (16), де канонізований митрополит Філарет (Дроздов) представляє справжнє, неспотворене православ'я, імператор Микола I - традиційно-орієнтовану державну політику, а А.С. Пушкін - той самий російський візантизм, за який його прадід Ратша м'язом лайливої ​​святому Невському служив. "Яка тріада! - Писав Леонтьєв, - не бідна духом, мабуть, була життя першої половини цього століття в Росії, - якщо її" грунт "виробила трьох таких велетнів - Церкви, Царства і поезії!" (17)

Але за Миколою Павловичем прийшов Олександр II. Будучи ворогом бунтів і революцій, він був другом конституцій, тобто, по Леонтьєву, вважав за краще радикального лібералізму лібералізм мирний, еволюційний. Звідси "і плоди 25-річного ліберального розгвинчування Росії за європейськими зразками, плоди з одного боку жахливі, а з іншого - настільки огидні, у нас перед очима" (18). Леонтьєв вважав реформи Олександра II (за винятком наділення селян землею і збереження земельної громади) - ліберально-космополітичними, так як їх допомогою все охоронне (релігія, стану, цензура) було "розгвинчено", і в результаті, капіталізм "вперше дав відчути свою всепожірающей силу ". За короткий період часу російське суспільство "наблизилося до товариств західним незрівнянно більше, ніж в 200 років - з часів Петра" (19).

Десятиліття через останній російський цар Микола II записав у щоденнику в ніч зречення: "кругом боягузтво і зрада і обман". Леонтьєв відчував ці почуття ще в правління Олександра III, коли писав: "вороги всередині, вороги ззовні ... Небезпека там, зрада тут ... Сумнів скрізь ..." (20). Характерна і перекличка Леонтьєва з Данилевським, який у свій час вважав, що хвороба російського "европейнічанья" показала "деякі ознаки зростання". Але незабаром, в іншому виданні своєї книги "Росія і Європа", він зробив примітку до цих слів: "визнаю це за гірку з мого боку помилку". Так ось, Леонтьєв, прочитавши ці слова, зазначив: "Бідний Н [икола] Я [ковлеві] чь! Мимоволі засумніваєшся, дивлячись на наше хамство!" (21). Як писав С.Л. Франк, такі "великі російські прозорливці" як, А.С. Пушкін, Ф.М. Достоєвський, К.Н. Леонтьєв, Ф.І. Тютчев і В.С. Соловйов буквально "задихалися в атмосфері оточував їх вульгарного і плоского громадської думки" (22).

Леонтьєв передбачав, що якщо не зміниться весь уклад життя, - попереду революція. Описуючи становище за Олександра II, він констатував, що "революціонерство" радикальне звернулося до змов і вбивств, і тим викликало реакцію держави, а "революціонерство помірний", законне (тобто ліберали), продовжувало (до 80-х рр.. XIX ст. ) "процвітати і панувати на всіх теренах нашого життя, доводячи майже до відчаю тих небагатьох тоді прозорливців, які добре розуміли, куди це нас веде". Так продовжувалося "від фатального 61-го року до жахливого 81-го року" (23), протягом яких безліч російських людей чекало порятунку Росії від подальших європеїзованих реформ: "не можна не жахнутися за наше майбутнє, коли з подивом починаєш розуміти, що співвітчизники наші хочуть лікувати нас від крайнього радикалізму європейського тим же самим радикалізмом, тільки поступовим і помірним "(24). Царевбивство 1 березня 1881 Леонтьєв розцінював як подія, "коли на вулицях нашої європейської столиці лібералізм анархічний повбивав так безжально наймогутнішого в світі і тому самому найщирішої представника лібералізму державного" (25).

Н.Я. Данилевський був упевнений в тому, що якщо раптом Росія залишиться без царя чи виявиться при обмеженій монархії, то народ знову, як в 1613 році обере нову династію. Народ "зрозумів би одне, що у нього немає більш царя, немає і Російського царства, що настало нове Московське розорення, що потрібні нові Мініни, нові народні подвиги, щоб відновити царя і царство" (26). Він намагався довести, що після реформи 1861 року "вичерпалися всі причини, що хвилювали в колишній час народ, і будь-яка, не скажу, революція, але навіть простий бунт, що перевершує розмір сумного непорозуміння, став неможливим у Росії, поки не зміниться моральний характер російського народу , його світогляд і весь склад його думки ". Леонтьєв, читаючи книгу Данилевського, підкреслив виділені і нами слова, вважаючи, що зміна це вже в значній мірі відбулося (27).

Засуджуючи лібералізм Олександра II, Леонтьєв залишався вірнопідданим імператора, при тому, що його, військового медика, учасника Кримської війни, людини, на самому початку дипломатичної кар'єри вдарив французького дипломата, який образив Росію, і публіциста, десятиліттями жив в обстановці "кругової облоги", не звинуватиш в "зібране почуттів". Просто він розрізняв особистість і служіння, а тому і вважав, що вбивство навіть ліберального царя, є "явна ознака, що наближається кінець Росії власне петровської і петербурзької" (28). У ситуації, коли караються строго всі види злочинів, крім антидержавних, коли життя забезпечена всім громадянам, виключаючи "Царів і найближчих помічників їх", які "поставили поза законом" (29), держава не може довго проіснувати. "Те мирний, але дуже швидке підточку всіх дисциплінуючих і стримуючих начал, яке з таким спритним завзятістю виробляється тепер скрізь в Росії" приведе "до повного торжества нігілістів" (30), і бессословности Росія встане "на чолі саме того общереволюціонного руху, яке неухильно прагне зруйнувати колись настільки великі культурно-державні будівлі Заходу "(31).

На початку 1890 років Леонтьєв зазначав, що якщо йти в тому ж напрямку, то "Росія, через якихось десять всього років, побачила б себе з цілим сонмом ораторів, аферистів ... на чолі, ... з мільйонами п'яних, що розорилися і лютих наймитів" . Він дуже мальовничо уявляв собі цю ситуацію. "Уявімо собі на хвилину, - писав він, ... У Росії республіка; члени будинку Романових частково загинули, почасти у вигнанні. Монастирі закриті; школи" секуляризовані "; деякі церкви парафіяльні, так і бути, поки ще залишено для дурних людей. Чернишевський президентом ; Желябов, Шевич, Кропоткін міністрами; співробітники наших ліберальних газет і журналів - хто депутатами, хто товаришами міністрів "(32).

Зважаючи на все більш нараставший до кінця XIX століття конфлікт між традиційними цінностями і новими, нетрадиційними ідеалами - лібералізмом і соціалізмом, між дворянством і селянством, Леонтьєв пропонував вирішити назрілі проблеми за допомогою здійснення програми "реакційно-прогресивного напрямку", яка представляє собою струнку систему поглядів мислителя, вже назва якої демонструє акцентуацію на гармонійному підході до цивілізаційного розвитку, без відхилень, ні в свободу, ні в дисципліну: "На місці стояти - не можна; не можна і відбудуєш те, що раз по суті своїй втрачено (наприклад, дворянські привілеї в колишній їх формі ); але можна і треба, однією рукою - охороняючи і стверджуючи святиню Церкви, могутність Самодержавної влади та розвиваючи і оновлюючи знехтуване залишки побуту нашого, другою - рухати націю вперед зовсім не по західному і тим більше не по ліберальному шляху "(33). Це - форма його програми, тоді як зміст являє собою "національний російський ідеал": православ'я, самодержавство, народність (34) ("єдинодержавної влади при діяльної і безкорисливої ​​допомоги Православного духовенства і незалежних, мислячих мирян"). Дії пропонувалися продумані, усвідомлені, але швидкі і, за необхідності, жорсткі: "Усе велике і міцне в житті російського народу було зроблено майже штучно і більш-менш примусово, за почином уряду. ... Хрещення Русі була справа уряду. Збирання Русі - теж; урядом було поступово затверджено кріпосне право "(35). Конкретні пункти цієї програми перегукувалися з поглядами Данилевського (який "все це мав на увазі, за винятком лише одного - міцного станового перебудови, до якого він випадково якось не додумався" (36).

Леонтьєв вважав, що в першу чергу необхідні перетворення в галузі релігії і державності: "тільки одна могутня Монархічна влада, нічим, крім власної совісті не соромимося, освячена понад релігією ..., тільки така влада може знайти практичний висновок з ... завдання примирення капіталу та праці" . Задовольняючи одночасно і релігійні та "речові" потреби російської нації, "можна вирвати прийдешнє покоління простолюдинів з пазурів нігілістичної гідри": "інакше крамолу ми не знищимо і соціалізм рано чи пізно візьме верх ... серед потоків крові і незліченних жахів анархії" (37). Гасло "Хліба і віри!" (38) найбільш актуальне на сучасному етапі розвитку - і в Росії, і в Європі, в цьому розумінні Леонтьєв вважав своїми союзниками Н. Я. Данилевського і молодого В. С. Соловйова. У листі своєму другові, дипломату К. А. Губастову, він писав: "Влад [Імір] Соловйов недавно був у мене на дачі і сказав, що він хоче писати ... статтю в такому дусі: Леонтьєв має рацію в тому сенсі, що все життя повинна бути заснована на релігії "(39). Раннього Соловйова цінував і Данилевський ("Стаття Соловйова в Русі про розкол мені надзвичайно сподобалася" (40), до слів якого про те, що "на Руській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою" Леонтьєв приписав (для свого учня ): "На це батькові Йосипу [Фудель] раджу звернути особливу увагу, коли йому здається, що покликання Росії суто релігійне" (41).

Між тим, православ'я залишалося для Леонтьєва основою російської цивілізації, він неодноразово підкреслював, що Росії необхідно затверджувати і розвивати "древнє святоотцівське християнство в відсіч того полуліберальному християнству яке так поширилося у нас тепер і яке чає з розп'яттям (символом страждання) в руці - дійти тут на землі до вільного рівності "(42). При цьому Леонтьєв розумів як слід церкви сприймати нові віяння: строго охороняючи батьківське православ'я, духовенство повинно розвиватися, в тому числі, і в сенсі отримання такого ж освіти, що й миряни. Повідомляючи своїй племінниці М.В. Леонтьєвої про вибори духовного начальства в Оптиної пустелі, Леонтьєв нарікав, що ченці хочуть тільки "господаря", а потрібно ще й "освічений", а що за такої однобічності його вмінь, "він буде як сліпий і буде в кінці XIX століття думати і жити як наприкінці XVI [-] го - це їм нічого! " (43).

Значна частина програми Леонтьєва присвячена монархії, станам та економіці. Він писав про рятівничості "Самодержавної мощі, в приватні інтереси різних класів суспільства не заплутаною, а вільно відноситься з висоти Престолу до неминучого в житті хаосу інтересів, мрій і пристрастей" (44). Але "безстановий монархізм нестійкий" (45), а стало бути не тільки для уповільнення явищ Антіріо (який персоніфікує нетрадиційними ідеологіями) "необхідний могутній Цар", але і для того щоб "Цар був сильний, то є і страшний, і любимо", - необхідна та міцність ладу і стабільність психіки мільйонів підданих, які можливі лише за становості (46). Становість повинна сусідити, з одного боку, з "доступністю вищої шару", а з іншого боку, зі зменшенням "рухливості економічного ладу": треба "зміцнити законами непорушно двох основних своїх станів - вищого правлячого і нижчого робітника". Таким чином, Леонтьєв пропонував, зберігаючи охоронну функцію станів, все ж таки залишити можливість для їх взаємопроникнення (тим самим, стимулюючи активність незнатних шарів, лікуючи характерний для імперського періоду розкол "верхів" і "низів"). При цьому передбачалося призупинити капіталістичні форми розвитку економіки: для того, щоб розвиток нації йшло традиційним, а не "грошовим" шляхом, Леонтьєв пропонував поліпшити економічне становище народу настільки, щоб при "спілкуванні із Заходом російська простолюдин бачив би ясно, що його державні, станові і громадські "ланцюги" набагато зручніше для матеріального життя, ніж свобода західного пролетаріату "(47).

Нарешті, необхідно "рішучим і твердим кроком" (48) вступити на шлях економічних реформ, що для Леонтьєва увазі проведення особливої ​​політики щодо третього стану, "збереження невідчужуваності селянських земель (і, якщо можливо, то й закріплення дворянських)" (49) . Він закликав "наслідувати мужику", що грає в Росії охоронну роль. Порівняння інтелігенції і селянства у Леонтьєва - зовсім не на користь першої: "мужик наш, звільнений Государем від вікових умов необхідного свого часу кріпосного права, мужик адрес не пише, альбомів не замовляє, ... не грає в дрібну опозицію, він не" ліберальничає " , не сунеться судити й рядити про все ". Він, за висловом графа Льва Толстого, знає, що цар їх всіх "обдумує". "Мужик, чернець, купець старого духу - ось істинно - російські громадяни", "і що б ми в силах були здійснити, якщо б ці мільйони" сірих і піднесено-темних людей "не гальмували б благотворно наш нестримний і безглуздий політ?" (50)

У політиці в галузі культури Леонтьєв робив акцент на реалізмі науки і самобутності естетики і мистецтва. Без "збереження в побуті нашому, ... як можна більше російського ... незалежність в області мислення і художньої творчості" культура Росії втратить свою ідентичність (51). Від самої науки і освіти Леонтьєв очікував "непрогресивності" вченості: "Треба внести до викладання і вища, і середня найсуворіший песимізм у відсіч тим вченням, які від реальної науки чекають раю земного і припинення всіх лих і скорбот", "треба з ранніх років вселяти молоді, що не буде на землі ні раю, ні рівноправності, ні загального миру, ні царства безумовної правди "(52).

Цю програму Леонтьєв виношував десятиліттями, підтвердженням тому лаконічні, зважені тези, записані Костянтином Миколайовичем у липні 1888 року: "Церква повинна бути більш незалежним нинішньої. Ієрархія повинна бути сміливішими, владні, зосереджені. Церква повинна пом'якшувати державність, а не навпаки"; "держава повинна бути строкато, складно, міцно, станово і з обережністю рухомий. Взагалі суворо, іноді і до лютості; закони, принципи влади повинні бути суворішим, люди повинні намагатися бути особисто добрішими, одне врівноважить інше ";" побут повинен бути поетичний, різноманітний у національному , відокремлений від Заходу, єдності ";" наука повинна розвиватися в дусі глибокого презирства до своєї користі "(53).

На думку Леонтьєва, як Микола I спробував повернути Росію до самобутності, так і Олександру III знову довелося дисциплінувати російську державу. Леонтьєву так набридло "розгвинчування", яке відбувалося за Олександра II, що в одній зі своїх робіт, написаних на початку царювання його наступника, він стверджував, що необхідно "просити могутнього Отця, щоб надалі Він тримав би нас грізніше" (54). К.Ф. Щацілло справедливо зблизив Леонтьєва з Олександром III, кажучи про те, що за правління останнього "на якийсь час, здавалося, самодержавству вдалося здійснити мрію одного з ідеологів реакції 1870-80-х років К. М. Леонтьєва і" підморозити Росію "" (55). Але що розуміти під "ідеологом" - чи тільки планомірне виклад своїх поглядів, або їх затребуваність при владі? Леонтьєв наполегливо пропонував свою програму і К.Н. Побєдоносцеву і Олександру III, але скільки-небудь значного впливу на політику того часу вона не зробила. Тому радянські історики, що вважали, що "в ролі найбільш видних ідеологів реакції в пореформений період почали виступати ... - М. Я. Данилевський і Костянтин Леонтьєв", які "давали своїми історичними побудовами" теоретичне "обгрунтування реакції зовнішньої і внутрішньої політики панівних класів царської Росії ", явно поквапилися з висновками (56).

М.М. Покровський свого часу стверджував, що книга Данилевського "Росія і Європа" при Олександрі III "наполегливо рекомендувалася всім викладачам історії як настільний керівництва". "Чи була під час його царювання така директива історикам, встановити не вдалося" відзначає Б.П. Балуєв (57). Щось подібне, мабуть мало місце. У всякому разі, коли звістка про подібне рішення дійшло до Леонтьєва, він обгрунтовував їм власне захоплення початком правління імператора. 30 січня 1886 він писав К. А. Губастову: "Все помалу і поступово йде по-моєму! ... Напр [Імер], 1) нещодавно мін [істерство] Народ [ного] просвічений [ення] порадило придбати для бібліотек своїх і для керівних начальників книгу Н. Я. Данилевського ["] Росія і Європа ["]. Чи можливо було це 6-7-10 років тому? "(58). Вважаючи, що маніфесті 1881 року свідчив, що Росія не має наміру більше жити чужим розумом, Леонтьєв писав, що "згорнули круто (і Бог дасть назавжди!) Зі шляху емансипації суспільства та осіб, ми вступили на шлях емансипації думки; зі шляху повільного, але вірного руйнування на шлях організації і творення ". У захваті пориві Леонтьєв в якийсь момент навіть порахував, що "ми чи не в перший раз з часів Петра Великого зважилися бути самобутніми не як сила тільки зовні державна у середовищі інших державних одиниць, але й як політично культурна думка, смілива, незалежна , ясна! " (59) Втім, дуже скоро Леонтьєв переконався в тому, що "великий крок" виявився не таким вже й значним. Вже в 1890 році він визнавав: "мої надії на культурний (тут: цивілізаційний. - М. Е.-Л.) майбутнє Росії за останній час стали все більш і більш коливатися; ... реакційна призупинення настала, коли в реакції цієї живеш - і бачиш все-таки, до чого вона неглибока і нерішуча, мимоволі засумніваєшся і скажеш собі: "Тільки-то?" "(60)

Чим більше Леонтьєв переконувався в збільшення прірви між традиційними ідеалами, в дусі яких вибудувана його програма, і між реальністю політичного розвитку Росії, тим частіше приходив до думки про те, що ненависний йому "соціалізм так чи інакше восторжествувати повинен" (61). Мислитель розглядав можливість його торжества як у Європі, так і в Росії: припускаючи, що сучасна російська монархія, залишаючись в рамках традиції, може не впорається з соціалізмом, він допускав імовірність синтезу (62). Перш ніж ми перейдемо до розгляду цього другого сценарію необхідно сказати, що сам Леонтьєв чудово розумів незвичайність своїх поглядів з приводу "неминучості нового соціалістичного феодалізму" (63), - натякаючи на те, що не розкриває своєї думки на цю тему цілком, з цензурних причин : "на цей бік у мене погляд такий особливий ..." Але по "невикорінну передчуттю" він, все ж таки, то тут, то там знову зупинявся на цій темі (64). Після написання Л. Н. Тихомирова статті "Соціальні міражі сучасності", де доводилося, що соціалістичне суспільство має бути становим, Леонтьєв писав йому: "Я маю якийсь особливий погляд на комунізм і соціалізм ... І в мені приходить на думку запропонувати Вам деякого роду співпрацю ... Якщо б ця робота виявилася ... незручною для друку, то я задовольнився б і тим, щоб думки наші були чітко викладені в рукописі ". Але через два місяці здійснення проекту стало неможливим - Леонтьєв пішов з життя (65).

Сам Леонтьєв називав свої погляди в рамках другого сценарію соціального майбутнього Росії концепцією нового, "общинного феодалізму", невід'ємна риса якого - акцентуація на економіці. Він передбачав, що цей феодалізм прийме форму не теократичну або культурофільскую, а саме державно-економічну.

Руйнування і революційна анархія не бентежили Леонтьєва: він вважав, що анархія рано чи пізно змусить зайнятися упорядкуванням: "якщо б російський народ доведений був злочинними задумами (радікалов. - М. Е.-Л.), подальшим наслідуванням Заходу чи м'якосердий потуранням (лібералів . - М. Е.-Л.) до стану тимчасового безначальності, то саме ті крайнощі й ті жахи, до яких він дійшов би з властивим йому молодецтво ... розв'язалися б знову по його ж власної волі такими суворими порядками, яких ми ще й не бачили ". Анархія довго тривати не може, так дуже скоро потребуватиме ще більш суворого порядку, і соціалізм візьме організуюче напрямок, і "низів" доведеться знову коритися, а "верхам" потрібні "всі істотні сторони охоронних навчань": страх, дисципліна, покірність (66) .

Він міркував так: якщо соціалізм - реакція на "млявий лібералізм", то він за необхідності повинен буде носити дисциплінуючий характер. Стало бути, "общинного феодалізму" буде притаманна жорстка дисципліна. Леонтьєв стверджував як "соціологічну істину", що надто рухливий лад, який з'явився завдяки лібералізму, "дуже неміцний" і призведе до глибокої переродження товариств на зовсім не ліберальних, а, навпаки, "вкрай сором'язливих і примусових засадах": з'явиться рабство в новій формі , у вигляді найжорстокішого підпорядкування осіб громадам, а громад - державі. "Буде новий феодалізм - феодалізм громад, в різноманітні і нерівноправні відносини між собою і до влади загальнодержавної поставлених" (67). Тут необхідно підкреслити, що для Леонтьєва такі форми формоутворення і дисципліни як "деспотія" і навіть "рабство" не могли бути завинили з ліберальних позицій: за "відсутність свободи".

При цьому, виходячи з того, що "феодалізм громад", заснований на соціалізмі, може дати народу те, що йому не дала непомічена монархією програма Леонтьєва, він припускав, що цим громадам (спадкоємицям традиційних російських) буде властива ще одна фундаментальна відмінність - матеріальна задоволеність, яка буде або результатом багатства цих суворих громад ("на зразок монастирів, але з сімейним характером") (68), або навпаки - матеріального аскетизму: вони "обмежать надовго прямими узаконениями і всілякими побічними впливами як надмірну свободу розростання рухливих капіталів, так і іншу, теж надмірну свободу поводження з головною нерухомою власністю - з землею "(69). Але, в будь-якому випадку, "наші селянські громади, зберігаючись до тих пір недоторканними, ... не могли б послужити початком і першообраз для подібних громад ... розвинених і своєрідних" (70).

Віддаючи перевагу другому варіанту (так як багатство примарно і людина насичується грошима), Леонтьєв писав, що члени цих громад будуть рівні між собою в матеріальному відношенні, що не означає, однак, що вони будуть рівними у правах: соціалізм повинен неминуче привести, з одного боку, до "більшого противу нинішнього економічного рівнянню" ("до меншої рухливості капіталу і власності"), з іншого ж - до "незрівнянно більшому супроти теперішнього нерівності юридичній", "до нових привілеїв, до утрудненням особистої свободи і примусовим корпоративних груп, законами різко окресленим, ймовірно навіть, до нових форм особистого рабства або закріпачення ". Цю діалектику рівності / нерівності Леонтьєв виводив від зворотного, - з історії розвитку капіталізму в XIX столітті, яка полягала в тому, що в міру розвитку юридичного (цивільного) рівності, збільшувалася нерівність економічний (71).

В умовах "общинного феодалізму" будуть існувати стану, він стане основою для нового і особливого роду закріпачення осіб, прикріплених "до різних корпораціям, станам, установам, внутрішньо-примусовим громадам і почасти навіть і іншим особам, як-небудь особливо високо кар'єрою або родом поставленим "(72). Тільки це вже будуть нетрадиційні об'єкти для привілеїв. Соціалістичне рішення "аграрно-робітничого питання" відрізнятиметься горизонтальної нерівноправністю і вертикальної нерухомістю станів, областей, громад, родин, міст, нерівномірно обдарованих свободою і владою. Хто ж правитиме цими громадами і станами? Для Леонтьєва був би ідеальним перехід "до нового горизонтального розшарування і до нової вертикальної угрупованню громад, примирення в вищу єдність безумовно монархічної влади" (73), але він усе-таки схилявся до думки про "глибоку неравноправности класів і груп ... об'єднаних в якому-небудь живому центрі духовному чи державному "(74).

Таким чином, держава "общинного феодалізму" складатиметься з громад, підпорядкованих станам, і станів, підлеглих державі - без приватної власності на землю, з рівністю матеріальним, але без рівності юридичного. Леонтьєв очікував "освіти нових вельми примусових громадських груп, нові горизонтальні юридичних розшарувань, робочих, вельми деспотичних і всередині зовсім не егалітарних республік ...; узаконення нових особистих, станових і цехових привілеїв ...; вся земля буде розділена між подібними громадами та особиста поземельна власність буде ... знищена "(75).

Таким чином, вважав Леонтьєв, згідно з другим сценарієм рішення російської цивілізацією соціального питання, люди, пішовши від традиційного державного формоутворення, прийдуть до нетрадиційного, і тим самим буде продовжено історичне буття Росії. Але рішення питання лише про зовнішню державній формі не могло задовольнити Леонтьєва, головним для нього завжди залишалося зміст, національна ідея, тобто те, заради чого варто жити Росії. Відмінність двох сценаріїв в тому, що, як це чудово розумів сам мислитель, перший краще, але мало реальний, а другий хоча і можливий, але не бажаний. Перший сценарій Леонтьєва представляє собою той потенційний шлях розвитку монархічної влади, який залишився нереалізованим. Другий сценарій виявився набагато ближче до історичної істини. Спадщина Леонтьєва демонструє дивовижну гнучкість думки, орієнтованої на виживання і процвітання гаряче їм улюбленої традиційної Росії, кінець якої (шляхом краху монархії і торжества соціалізму) Костянтин Миколайович передбачав розумом, але ніяк не міг прийняти серцем, висуваючи пропозиції щодо вирішення соціального питання самої монархією.

Звідси, всупереч поширеній в історичній літературі думку (76), говорити про Леонтьєва як про соціаліста ("християнському" або "монархічному"), не представляється можливим. Соціалізм для Леонтьєва був пов'язаний з найгіршим розвитком подій, коли монархія не впоралася з вирішенням соціального питання, і залишається чекати, що прийдешній соціалізм переродиться у щось принципово нове, звернене на розвиток ідеалів російської традиції. Але, як ми знаємо, величезний потенціал, який характеризував дух травня 1945 року, дух повернувшегося "обличчям" до традиції радянського соціалізму, виявився практично нереалізованим.

Леонтьєв був упевнений в тому, що Росія знаходиться в пізньому, кризовому, періоді розвитку, на якому неминучі цивілізаційні проблеми, серед яких він виділяв ідеал безмежної свободи, "спокуса хлібом" і ідеологію "крові і грунту". І вирішення цих проблем Леонтьєв бачив у гармонійному погляді на світ як на сукупність різних цивілізацій, що складаються з взаємодоповнюючих складових частин - релігії, держави і культури.

Головний урок, який дає спадщина Леонтьєва для розуміння російської історії XIX-XX століть полягає в тому, що осмислення минулого і сьогодення, так само як і творення майбутнього, мають виходити, з одного боку з ідеальних норм традиційного світорозуміння, властивих тій чи іншій цивілізації (у даному випадку, російською), а з іншого боку, - з реальної історичної ситуації. Інтелектуальне кредо Леонтьєва полягало у відході від взаємовиключних пріоритетів: відштовхуючись від реальності, необхідно прагнути до ідеалу. "Роби, що повинен ...; вір, що це буде! Але коли - точно визначити не можна. Хто буде тоді жити, побачить і згадає, можливо, добром і про нас, які вміли, не бачивши, вірувати" (77).

Список літератури

1. Леонтьєв К. М. візантизму і слов'янство. / / Леонтьєв К. Н. Схід, Росія і Слов'янство (ВРС). Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891) / Заг. ред., сост. і коммент. Г. Б. Кремньова; вступ. ст. і коммент. В. І. Косика. М., 1996. С. 129.

2. Наприклад: Леонтьєв К. М. Володимир Соловйов проти Данилевського / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 473-474.

3. Леонтьєв К. М. Чотири листи з Афона. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 28.

4. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. М., 2003. (Далі - Росія і Європа) С. 159, 160.

5. Леонтьєв К. М. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 284.

6. Леонтьєв К. М. Записки відлюдника. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 438-439 (наприклад: Рим., 13, 1-7; 1 Кор., 7, 20-22)

7. Леонтьєв К. М. Чотири листи з Афона. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 28, 23.

8. Леонтьєв К. М. Листи про Східних справах. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 384, 386.

9. Леонтьєв К. М. Релігія - наріжний камінь охорони. / Передові статті "Варшавського щоденника". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 224.

10. Бердяєв Н. Передсмертні думки Фауста / / Освальд Шпенглер і захід Європи. М., 2006. С. 62

11. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 427.

12. Леонтьєв К.Н. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К.Н. ВРС. С. 392.

13. Там же. С. 446.

14. Бєлова А. В. Ідея монархічного соціалізму в культурофільстве К. М. Леонтьєва. / / Національні концепції соціалізму і долі Росії: Збірник. М., 2004 р.; Воронін І.А. Костянтин Леонтьєв: реакція, революція, соціалізм (до постановки проблеми). / / Наукові праці МПГУ. Сер.: "Соціально-історичні науки. М, 2000. С. 80; Репников А.В. В очікуванні" соціалістичного самодержця "/ / Армагеддон: Актуальні проблеми історії, філософії, культурології. М., 1999. Кн. 5 (жовтень -грудень); Репников А.В. К. М. Леонтьєв: "Я маю якийсь особливий погляд на комунізм і соціалізм ...". / / Соціальна теорія та практика на рубежі століть. / Статті Міжнародної наукової конференції (27-28 січня 2000 року). Ч. 1. М., 2000; Репников А. В. Оцінка соціалістичної перспективи в роботах К. М. Леонтьєва. / / Ювілейна наукова конференція "Актуальні проблеми природничих та гуманітарних наук". Ярославль, 1995; Сергєєв С. "Остаточне змішання" або "нове творення"? (Проблема соціалізму в світогляді К. М. Леонтьєва). / / Роман-журнал ХХI століття. 2003. № 7. С. 100-104; Троїцький Є. С. Російська - російський соціалізм : міф чи майбутня реальність? / / Національні концепції соціалізму і долі Росії. М., 2004; Чернавський М. Ю. Ідея соціалізму в консервативній системі К. М. Леонтьєва. / / Актуальні проблеми соціогуманітарного знання. Збірник наукових праць кафедри філософії МПГУ. Вип. 5. М., 1999 і ін

15. Леонтьєв К. М. Плоди національних рухів на православному Сході. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 547-548.

16. Леонтьєв К. М. Володимир Соловйов проти Данилевського. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 509.

17. Леонтьєв К. М. Плоди національних рухів на православному Сході. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 565.

18. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 391.

19. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 610-611.

20. Леонтьєв К. М. Листи про Східних справах. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 380.

21. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романський. СПб, 1888 (далі - Росія і Європа) / / РДАЛМ. Ф. 2980. Оп. 1. Д. 1053. Л. 288.

22. Франк С. Л. De Profundis. / / З глибини. М., 1991. С. 317.

23. Леонтьєв К. М. Володимир Соловйов проти Данилевського. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 498.

24. Леонтьєв К. М. Як треба розуміти зближення з народом? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 289.

25. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 431.

26. Данилевський М. Я. Кількох слів з приводу конституційних прагнень нашої "ліберальної преси" ". / / Данилевський Н. Я. Горе переможцям. М., 1998. С. 282, 284.

27. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. / / РДАЛМ. Ф. 2980. Оп. 1. Д. 1053. Л. 282, 527, 535.

28. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 431.

29. Леонтьєв К. М. Чим і як лібералізм наш шкідливий? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 476.

30. Леонтьєв К. М. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 287.

31. Леонтьєв К. М. Слов'янофільство теорії і слов'янофільство життя. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 689.

32. Леонтьєв К. М. Г. Колюпанов, земський діяч. / Передові статті "Варшавського щоденника". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 254.

33. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 391.

34. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 634.

35. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 393, 394.

36. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 634.

37. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 392, 393.

38. Леонтьєв К. М. Володимир Соловйов проти Данилевського. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 511.

39. Леонтьєв К. М. Лист Губастову К. А. 1886 9 серпня. / / РДАЛМ. Ф. 290. Оп. 1. Д. 28. Л. 328.

40. Данилевський М. Я. Лист Аксакову І. С. [Б. р.] / / РДАЛМ. Ф. 10. Оп. 3. Д. 157 а. Л. 3 об.

41. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. / / РДАЛМ. Ф. 2980. Оп. 1. Д. 1053. Л. 557.

42. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 392.

42. Леонтьєв К. М. Лист Леонтьєвої М. В. 1890 30 вересня. / / РДАЛМ. Ф. 2980. Оп. 1. Д. 1013. Л. 5 об.

44. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 392.

45. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 623.

46. Леонтьєв К. Н. Над могилою Пазухіна. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 684.

47. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 623, 624.

48. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С.-Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 392.

49. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 634.

50. Леонтьєв К. М. Двадцятип'ятиріччя Царстованія. / Передові статті "Варшавського щоденника". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 225.

51. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 634.

52. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 393.

53. Леонтьєв К. М. Лист о. Йосипу Фудель. 1888. 6-23. 7. Цит. по: Йосип Фудель, священик. Культурний ідеал К. М. Леонтьєва. / / К.Н. Леонтьєв: Pro et contra. Кн. 1: Особистість і творчість Костянтина Леонтьєва в оцінці російських мислителів і дослідників 1891-1917 рр.. СПб, 1995. С. 169.

54. Леонтьєв К. М. Двадцятип'ятиріччя Царювання. / ПС "ВД". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 226.

55. Шацілло К. Ф. Російський лібералізм напередодні революції 1905-1907 років. Організації, програми, тактики. М., 1985. С. 31.

56. Нариси історії історичної науки в СРСР. Т. II. / Под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1960. С. 93.

57. Балуєв Б. П. Суперечки про долю Росії: М. Я. Данилевський і його книга "Росія і Європа". М., 1999. С. 115.

58. Леонтьєв К. М. Лист Губастову К. А. / / РДАЛМ. Ф. 290. Оп. 1. Д. 28. Л. 139.

59. Леонтьєв К. М. Листи про Східних справах. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 355.

60. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 675.

61. Леонтьєв К. Н. "Московские ведомости" про двовладдя. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 695.

62. Леонтьєв К. М. Записка про необхідність нової великої газети в С. - Петербурзі. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 395.

63. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С.424.

64. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 615.

65. Тихомиров Л.А. Тіні минулого: К.Н. Леонтьєв. / / К.Н. Леонтьєв: Pro et contra. Кн. 2: Особистість і творчість Костянтина Леонтьєва в оцінці російських мислителів і дослідників після 1917 р. СПб, 1995. С. 22-23.

66. Леонтьєв К. М. Г. Катков і його вороги на святі Пушкіна. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 281, 287.

67. Леонтьєв К. М. Чим і як лібералізм наш шкідливий? / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 273-274.

68. Леонтьєв К. М. А. І. Кошелев і громада в московському журналі "Російська думка". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 266.

69. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 423.

70. Леонтьєв К. М. А. І. Кошелев і громада в московському журналі "Російська думка". / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 267.

71. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 423.

72. Леонтьєв К. М. Листи про Східних справах. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 379.

73. Там же.

74. Леонтьєв К. Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 424.

75. Там же. С. 427.

76. Такої думки дотримується, наприклад, Є.С. Троїцький (Троїцький Є. С. Російська - російський соціалізм: міф чи майбутня реальність? / / Національні концепції соціалізму і долі Росії. М., 2004)

77. Леонтьєв К. М. Володимир Соловйов проти Данилевського. / / Леонтьєв К. М. ВРС. С. 472.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Стаття
87.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Леонтьєв Костянтин Миколайович
Костянтин Леонтьєв життя і доля
Леонтьєв КН про нього
КН Леонтьєв про націоналізм і національній політиці
Сучасний федералізм в Росії
Шиллер ф. - Два брата два характери дві долі
Некрасов н. а. - Про два великих грішників
Два брати два характери дві долі
Два фольклорних сюжету про св Миколу-чудотворця
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru