приховати рекламу

Концепції суспільного договору

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Зміст

Введення

1. Теорія суспільного договору

2. Спроби реалізації суспільного договору на початку 20 століття

3. Реалізація суспільного договору в кінці 20 століття

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Введення

Серед теоретиків держави і права ніколи не було раніше і в даний час немає не тільки єдності, але навіть спільності поглядів у відношенні процесу походження держави і права. Це цілком природно і зрозуміло, бо кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, шарів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права.

Слід зауважити, що це питання розбурхував уяву не одного покоління людей. Були створені десятки всіляких теорій і доктрин, висловлені сотні, якщо не тисячі всіляких припущень. Перерахуємо деякі з них, найбільш відомі і поширені. До числа останніх справедливо буде віднести: теологічну (божественну), патріархальну, договірну, насильства, - психологічну, расову, органічну, матеріалістичну (класову) теорії. У нашій роботі піде мова про договірної теорії походження держави.

Вивчення процесу походження держави і права має не тільки чисто пізнавальний, академічний, але і політико-практичний характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави і права, їх особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини і умови їх виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначати усі властиві їм функції - основні напрями їх діяльності, точніше установити їхнє місце і роль в житті суспільства і політичної системи.

Розробниками теорії суспільного договору є багато авторів, наприклад, Г. Гроцій, Б. Спіноза, О. Радищев, П. Гольбах, але її батьками-засновниками вважаються Т. Гоббс, 1 Дж. Локк, 2 Ж. - Ж. Руссо. 3

Поняття "суспільний договір" (буквальний переклад терміну "соціальний контракт") вперше з'явилося в працях філософів Томаса Гоббса (17 ст) і Жан-Жака Руссо (18 ст). Саме після книги Руссо "Про суспільний договір" (1762) це поняття стало популярним у європейській політиці та соціальній науці. Ці старовинні автори, розмірковуючи про суспільний договір, в цілому, мали на увазі наступне.

Люди від природи володіють невід'ємними природними правами - на свободу, на майно, на досягнення своїх особистих цілей і т.п. Але необмежене користування цими правами веде або до "війни всіх проти всіх", тобто до соціального хаосу; або ж до встановлення такого соціального порядку, у якому одні жорстоко і несправедливо пригнічують інших, що, у свою чергу, породжує соціальний вибух і знову- таки хаос. Тому необхідно, щоб всі громадяни добровільно відмовилися від частини своїх природних прав і передали їх державі, яке - під контролем народу - буде гарантувати законність, порядок і справедливість.

Людина втрачає свою природну свободу ("що хочу, те й роблю"), але набуває громадянську свободу (свободу слова, право голосу на виборах, можливість об'єднуватися у спілки). Людина втрачає природне право добувати собі майно (хапати все, що погано лежить, віднімати у слабкої), але набуває право власності. Це і є "суспільний договір" у старовинному розумінні.

У міру розвитку людської думки дана теорія також удосконалювалася. У 17-18 ст. вона активно використовувалася у боротьбі з кріпацтвом і феодальною монархією. Викладені в працях мислителів ідеї знайшли закріплення в американській Декларації незалежності (1776), 4 у французькій Декларації прав і свобод людини і громадянина (1789) і в інших державних актах. 5 Природні, природжені права людини отримали конституційне закріплення в усіх сучасних правових державах. В даний час від концепції суспільного договору залишилося лише її ядро, а саме: для досягнення соціального порядку, що влаштовує всіх або хоча б більшість, потрібні ефективні механізми узгодження інтересів окремих людей і суспільних інститутів. З цим важко сперечатися. Питання лише в тому, якими мають бути ці механізми.

Мета нашої роботи: проаналізувати процес зародження і розвитку теорії суспільного договору і її реалізацію на практиці, особливо в 20 столітті).

Для реалізації мети були поставлені наступні завдання:

1. Розглянути основні принципи в теорії суспільного договору в працях її батьків-засновників;

2. Проаналізувати підсумки основних постулатів суспільного договору в країнах, де на початку 20 століття встановився режим ліберальної демократії;

3. Показати, як суспільний договір розуміється громадськістю та державою в кінці 20 століття.

1. Теорія суспільного договору

Старовинні автори, розмірковуючи про суспільний договір, мали на увазі основою даної теорії положення про те, що державі передував природний стан людини. Умови життя людей і характер людських взаємин у природному стані уявлялися не однозначним чином. Наприклад, Гоббс бачив природний стан у царстві особистої свободи, яка веде до "війни всіх проти всіх"; Руссо вважав, що це є мирне ідеалістичне первісне царство волі; Локк писав, що природний стан людини - у її необмежену свободу.

Прихильники природного права вважали держава результатом юридичного акту - суспільного договору, який є породженням розумної волі народу, людським установою чи навіть винаходом. Тому дана теорія пов'язувалася з механічним уявленням про походження держави, що виступає як штучний твір свідомої волі людей, що погодилися з'єднатися заради кращого забезпечення свободи і порядку.

Розглянемо докладніше теорію суспільного договору в працях її батьків-засновників.

Томас Гоббс (1588-1649), англійський філософ 17 століття, у своєму відомому трактаті "Левіфіан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської" вперше, мабуть, виклав теорію суспільного договору в певній, чіткої і раціоналістичної (тобто грунтується на аргументах розуму) формі. 6

На думку Гоббса, появі держави передує так зване природне стан, стан абсолютної, нічим необмеженої свободи людей, рівних у своїх правах і здібностях. Люди рівні між собою і в бажанні панувати, володіти одними і тими ж правами. Тому природний стан для Гоббса є в повному розумінні "стан війни всіх проти всіх". Абсолютна свобода людини - прагнення до анархії, хаосу, безперервної боротьби, в якій виправдовується і вбивство людини людиною.

У цій ситуації природним і необхідним виходом стає обмеження, приборкання абсолютної свободи кожного в ім'я блага і порядку всіх. Люди повинні взаємно обмежити свою свободу щоб існувати в стані суспільного миру. Вони домовляються між собою про це обмеження. Це взаємне самообмеження називається суспільним договором.

Обмежуючи свою природну свободу, люди разом з тим передають повноваження з підтримання порядку і нагляд за дотриманням договору тій чи іншій групі або окремій людині. Так виникає держава, влада якого суверенна, тобто незалежно ні від яких зовнішніх або внутрішніх сил.

Влада держави, на переконання Гоббса, повинна бути абсолютна, держава має право в інтересах суспільства в цілому вживати будь-які примусові заходи до своїх громадян. Тому ідеалом держави для Гоббса була абсолютна монархія, необмежена влада по відношенню до суспільства.

Кілька інших поглядів дотримувався інший англійський мислитель 17 ст. Дж. Локк (1632-1704).

У роботі "Два трактати про державне правління" він висуває інший погляд на первісне, природний стан людини. На відміну від Гоббса з його тезою про "війну всіх проти всіх", Локк вважає первісної абсолютної свободи людей не джерело боротьби, а вираз природного їх рівності і готовності слідувати розумним природним, природним законам. Ця природна готовність людей приводить їх до усвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно, зберігши свободу, частина функції віддати уряду, яке покликане забезпечити подальший розвиток суспільства. Так досягається суспільний договір між людьми, так виникає держава. 7

Основна мета держави - захист природних прав людей, прав на життя, свободу та власність.

Легко помітити, що Локк істотно відходить від теорії Гоббса. Гоббс підкреслював абсолютну владу держави над суспільством і людьми. Локк акцентує інше: люди віддають державі лише частину своєї природної свободи. Держава зобов'язана захищати їх природні права на власність, життя, свободу. Чим більше прав у людини, тим ширше коло його обов'язків перед суспільством. Держава при цьому не володіє абсолютною довільною владою.

Суспільний договір припускає, на думку Локка, і відповідальність держави перед громадянами. Якщо держава не виконує свого обов'язку перед людьми, якщо воно порушує природні свободи - люди мають право боротися проти такої держави.

Джон Локк виходив з того, що всяке мирне утворення держав мало у своїй основі згоду народу. Обмовляючись у відомій роботі "Два трактати про правління" з приводу того, що "з державами відбувається одне і те ж, що і з окремими людьми: вони звичайно не мають ніякого уявлення про своє народження і дитинство", Лок разом з тим докладно розвивав ідеї щодо того, що "об'єднання в єдине політичне суспільство" може і повинне відбуватися не інакше, як за допомогою "однієї лише згоди". А це, на думку автора, і є "весь той договір, який існує або повинен існувати між особистостями, що вступають в державу або його створюють".

Локка часто називають в числі основних теоретиків демократичного державного устрою. Його ідеал - англійська конституційна монархія, в якій втілено рівновагу інтересів особистості, і держави.

Погляди Локка знайшли яскраве вираження в "Декларації незалежності США" і в "Декларації прав людини і громадянина" у Франції.

Ж. - Ж. Руссо (1712-1778) був одним з найбільших представників французького Просвітництва. Його теорія Суспільного договору істотно відрізнялася як від поглядів Гоббса, так і від поглядів Локка. 8

Природний стан людей Руссо трактує стан первісної гармонії з природою. Людина не має потреби ні в громадських обмежниках, ні в моралі, ні в систематичному праці. Здатність до самозбереження утримує його від стану "війни всіх проти всіх". Однак, населення зростає, змінюються географічні умови, розвиваються здібності і потреби людей, що приводить в кінцевому рахунку до встановлення приватної власності. Товариство розшаровується на багатих і бідних, могутніх і утиски, які ворогують між собою. Нерівність розвивається поступово: спочатку визнаються багатство і бідність, потім - могутність і беззахисність, нарешті - панування і поневолення. Суспільство потребує цивільному світі - полягає суспільний договір, за яким влада над суспільством переходить державі.

Але в основі державної влади, на думку Руссо, лежить воля і свободи кожної окремої людини. Ця свобода і воля залишаються абсолютними, необмеженими і після укладення Суспільного договору. Тому, Руссо висуває свій знамениту тезу про те, що носієм і джерелом влади є народ, який може і повинен скидати влади, що порушують умови суспільного договору. Суверенно не держава, забобонний народ. Народ творить закони, змінює їх, приймає нові.

Основне завдання, яку покликаний вирішувати суспільний договір, складається, на думку Руссо, у тому, щоб знайти таку форму асоціації, яка "захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації, і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється , однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ".

Зауважимо, що в Росії під помітним впливом вчення Руссо ідеї договірного походження держави відстоював О.М. Радищев. З позицій захисту суверенітету народу, природних прав людини і республіканської форми правління він підкреслював, що мета договірно формованого держави - ​​це "блаженство громадян". 9

Розглядаючи державу як продукт суспільного договору, породження розумної волі народу, а точніше - людською установою чи навіть винаходом, Руссо виходив з того, що кожна людина передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі сили. У результаті "для нас усіх разом кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого". Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося "цивільною громадою". Пізніше - "Республікою чи Політичним організмом". Члени цього політичного організму називають його "Державою, коли він пасивний, суверенітет, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними".

Держава розглядається Руссо як "умовна особистість", життя якої полягає в союзі її членів. Головною його турботою, поряд з самозбереженням, є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому відіграють видаються закони, право.

Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління бо, відповідно до суспільного договору, "тільки спільна воля може керувати силами держави у відповідності з метою його встановлення, якась є загальне благо".

Народ, міркує мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завжди є актами загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище за них. Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.

Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу є також невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди "хочуть бути необмеженими". Хоча їм здавна твердили, що "найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх поданих", однак це правило при дворах завжди "викликало і буде викликати тільки глузування".

Влада, що виникає з любові поданих, безсумнівно, найбільша, але вона не міцна і умовна. Тому "ніколи не задовольняються нею государі". Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає насамперед у тому, "щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм опиратися". Звичайно, зауважує мислитель, якщо припустити, що подані завжди будуть залишатися цілком покірними, що государ був би зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, "щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним для сусідів". Але так як інтерес народу має "лише другорядне і підлегле значення" і так як обидва припущення несумісні, то природно, що "государі завжди віддають перевагу слідувати цим правилом, яке для них безпосередньо вигідно".

Таким чином, у будь-якого правителя завжди зберігається свій власний, що відрізняється від народного, інтерес і спокуса зосередження в своїх руках якомога більше державної влади. Це веде до того, що в державі, у його політичному режимі встановлюються ознаки відкритого ігнорування прав і свобод народних мас, ознаки деспотизму. У цих умовах, як випливає з Суспільного договору по Руссо, народ може реалізувати своє природне право на опір. При цьому, зазначає він, повстання, яке "призводить до вбивства чи повалення з престолу якого-небудь султана, це акт настільки ж закономірний", як і ті акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався життям і майном своїх підданих. "Однією лише силою він тримався, одна тільки сила його і скидає".

Ці погляди відрізняються радикалізмом і революційністю. Саме вони лежали в основі ідеології самої вкрай групи революціонерів часів Французької революції - якобінців і служили обгрунтуванням якобінського терору. 10

Незважаючи на те, що науковість договірної теорії оцінювалася досить неоднозначно і суперечливо, аж до повного заперечення її історичної самостійності, проте деякі аспекти даної концепції знайшли своє реальне втілення в практиці державного будівництва.

Прикладом цього можуть служити Сполучені Штати Америки, які у своїй конституції юридично закріпили договір між народами, що входять до їх складу, і визначили мету цього договору: утвердження правосуддя, охорона внутрішнього спокою, організація спільної оборони, сприяння загальному добробуту. 11

З усього сказаного про природно-правової теорії походження держави і права випливає, що її прихильники виходять з того, що народ має природним, невідчужуваним правом не тільки на свідомість держави на основі суспільного договору, але і на його захист.

2. Спроби реалізації суспільного договору на початку 20 століття

Спроби реалізації теорії суспільного договору були зроблені на початку 20 століття в Росії (перша російська революція і діяльність Дум аж до революції 17 року), і в країнах, де наслідки першої світової війни сміли монархічні режими, і в США і Європі (ряді країн, яких революції початку 20 століття не торкнулися). У всіх цих країнах утвердилася соціал-демократична модель суспільного договору.

Кинемо побіжний погляд і на історію становлення та реалізації ліберальних демократичних спроб реформування державності. 12

До середини 19 століття лібералізм і демократія перебували у певному протиріччі одне з одним. Для лібералів основою суспільства була людина, яка володіє власністю, потребує її захисті, і для якого не стоїть перед вибором між виживанням і збереженням своїх цивільних прав. Малося на увазі, що тільки власники беруть участь у суспільному договорі, в якому вони дають уряду згоду на те, щоб воно правило, в обмін на гарантії захисту їхніх прав. Навпаки, демократія означає процес формування влади на основі волевиявлення більшості, в якій бере участь весь народ, у тому числі і незаможні.

З точки зору демократів, позбавлення незаможних виборчого права і можливості представляти свої інтереси в законотворчому процесі було формою поневолення. З точки зору лібералів, "диктатура черні" представляла загрозу для приватної власності і гарантії свободи особи. Ці побоювання особливо посилилися після Великої французької революції.

Поворотним моментом стала робота Алексіса де Токвіля "Демократія в Америці" (1835), в якій він показав можливість суспільства, де особиста свобода і приватна власність співіснують з демократією. На думку Токвіля, ключем до успіху такої моделі, що отримала назву "ліберальна демократія", є рівність можливостей, а найбільш серйозну загрозу для неї представляє уповільнене втручання держави в економіку і нехтування нею цивільних свобод.

Після революції 1848 року і державного перевороту Наполеона III (1851) ліберали все більше стали визнавати необхідність демократії. Події показали, що без участі широких мас у суспільному договорі ліберальний режим виявляється нестійким, а реалізація ідей лібералізму в повній мірі залишається утопією. Паралельно стали набирати силу соціал-демократичні рухи, які заперечували можливість справедливого суспільства, побудованого на приватній власності та вільному ринку. З їхньої точки зору, повноцінна демократія, в якій всі громадяни мають рівний доступ до всіх демократичних інститутів (вибори, засоби масової інформації, правосуддя і т.д.), могла реалізуватися тільки в рамках соціалізму. Проте переконавшись у зростанні чисельності середнього класу, більшість соціал-демократів відмовилося від революції, прийняв рішення брати участь у демократичному процесі і добиватися проведення законодавчих реформ з метою плавної еволюції у бік соціалізму.

До початку 20 століття соціал-демократи країн Заходу добилися значних успіхів. Були значно розширені виборчі права і розпочато реформи, які підвищили рівень соціального захисту населення. Ці процеси прискорилися після Жовтневої революції 1917 року в Росії. З одного боку, революція і подальша за нею націоналізація приватної власності сильно налякала правих (класичних) лібералів, які визнали необхідність згладжування соціальних протиріч і забезпечення рівності можливостей. З іншого боку, соціалісти побачили в радянському режимі загрозу для демократії і стали підтримувати зміцнення захисту прав меншості та окремих громадян.

У другій половині 20 століття відкрите суспільство, панування права, рівність перед законом, рівність можливостей і захист ліберальних свобод стали пріоритетами в країнах, які боролися проти розповсюдження фашистських і комуністичних ідеологій, а також проти ісламу. Значна частина населення демократичних країн бачить у ряді сучасних течій ісламу загрозу для особистої і національної безпеки, а також для цивільних прав і свобод. На даний момент тільки дві мусульманські країни - Індонезія і Малі - мають риси ліберальної демократії.

Що стосується Росії, то до 1905 року в самодержавної Російської імперії офіційна ідеологія заперечувала ліберальну демократію, хоча такі ідеї були популярні серед освіченої частини суспільства.

М.М. Коркунов думав, що договірні початки в утворенні суспільства і держави приводять до вкрай індивідуалістичного розуміння суспільного життя. При цьому особистість "визнавалася над усіма пануючою і все визначальною. Не особистість вважалася обумовленою суспільним середовищем, а навпаки, суспільний порядок був цілком обумовленою сваволею окремих особистостей". 13

Г.Ф. Шершеневич писав, що прихильники механічного уявлення рідко ставали на точку зору історичної дійсності, остільки суспільний договір для них тільки методологічний прийом. "Для них не важливо, чи було так в історії чи ні, для важливо довести, який вид має прийняти суспільство, якщо припустити, що в основі його лежить суспільний договір, обумовлений згодою усіх, без чого ніхто не може вважати себе зв'язаним суспільними узами" . 14

Приблизно з таких же позицій оцінює договірну теорію В.Д. Трубецькой. Він стверджує, що "не суспільство є продукт вільної творчості людини, а навпаки, людина є продукт історично сформованих суспільних умов, певної історичної середовища, частина соціального організму, підлегла законам цілого". А.І. Денисов, будучи прихильником матеріалістичної теорії походження держави, писав, що "договірна теорія антиісторична, бо в основу громадського життя кладе індивіда, людину. Разом з тим ця теорія однобічна: підкреслюючи, що історичний розвиток повинний визначаться природою людини, вона не помічає того, що людина впливає на природу і створює собі нові умови існування ". 15

Проте слід визнати і зворотну позитивну сторону осмислення теорії суспільного договору в Росії: договірна теорія поклала початок вчення про народний суверенітет, підконтрольності, підзвітності перед народом всіх державно-владних структур, їх змінюваності.

Після видання Миколою II Маніфесту 17 жовтня 1905 року багато суттєві елементи ліберальної демократії (такі, як народне представництво, свобода совісті, слова, союзів, зборів і т.д.) почали інтегруватися в політичну систему російської держави.

Перемога Лютневої революції 1917 року, що проходила під демократичними гаслами, формально перетворила ліберальну демократію в офіційну ідеологію нового політичного режиму, проте цей режим виявився вкрай нестабільним і був скинутий у ході Жовтневої революції 1917 року.

Встановився після неї радянський політичний режим заперечував ліберально-демократичну ідеологію, вже не "справа", як самодержавний, а "ліворуч". Ерозія і падіння ("перебудова") радянського режиму в Росії наприкінці 1980-х - початку 1990-х р. р. мали витоки, головним чином, ліберально-демократичні гасла.

Таким чином, практично суспільний договір на основі ліберально-демократичної моделі держави соціального добробуту забезпечив стабільний, послідовне зростання Європи протягом усього післявоєнного (після першої світової війни) періоду і дозволив країнам континенту швидко і ефективно подолати матеріальні, духовні, соціальні руйнування і розриви, залишені війною.

Соціал-демократія зі своєю ідеологією солідарності та рівності скористалася повною мірою концепцією суспільного договору. Адже суспільний договір дійсно заснований на ідеї рівності і консолідації людей в одному громадському порядку, в одного ланцюга взаємодій і взаємин.

Базовими положеннями суспільного договору тут стали обмеження влади капіталістів, подолання великого розриву в суспільстві між багатим і бідним меншістю більшістю, створення суспільства загального добробуту.

Реалізація соціал-демократичної моделі стала можливою завдяки тристороннього суспільного договору, при якому держава виступає в ролі буфера між двома основними опорами, соціальними верствами індустріального суспільства - трудящими і власниками.

Незважаючи на розбіжність, розбіжність інтересів цих двох соціальних шарів, вони уклали суспільний договір, присвячений побудові суспільно-економічної моделі держави загального соціального добробуту. Основними елементами такого договору стали: задоволення споживчого попиту, повна зайнятість, стимулювання економічного зростання, забезпечення соціальних стандартів в певних рамках.

Таким чином, держава загального добробуту висувалося в якості альтернативи розривається вільного ринку, ліберальному, капіталістичному державі і порядку. Цей громадський договір практично з'явився у відповідь на кризові хвилі дикого капіталізму початку двадцятого століття і настання комуністичного порядку; суспільний договір комунізму практично був заснований на тиранії, в той час як суспільний договір ліберального капіталізму - на анархії природного стану.

Суспільний договір всередині країн Європи доповнювався і забезпечувався міжнародним договором, який припускав роль США як гаранта економічного, правового, і військово-політичного порядку на глобальному рівні. Соціал-демократичні держави Європи погоджувалися дотримуватися ліберально-ринкового та монетарного порядку системи Бреттон-Вудса, при якому глобальне військове і фінансове лідерство практично віддавалася Сполученим Штатам Америки.

Таким чином, реалізація соціал-демократичного суспільного договору вимагала та глобального геополітичного, міжнародного договору, при якому лідерство надавалося США. Згідно з цією угодою, роль глобального парасольки виконували Сполучені Штати. Це був глобальний суспільний договір між державами, заради виконання локальних, внутрішніх суспільних договорів. Для соціал-демократичного суспільного договору - це був договір про мирне співіснування суспільно-економічних систем, перенесення протистояння на ідеологічний рівень, це також був договір про мирне змаганні суспільно-економічних систем, при забезпеченні системи взаємного військово-технологічного стримування. 16

Більшість держав, сформованих чи трансформувалися в той час, сьогодні дотримуються тієї чи тієї форми суспільного договору, визнаючи тим самим ефективність даної форми влади, її гнучкість і простоту. Це зайвий раз доводить, що виникнення держав могло починатися з договору між народом і тим, кому делегувати владу.

Тим не менш, слід відзначити і недоліки даної форми влади на певному етапі державності, а саме: зіткнення економічних інтересів з інтересами суспільства; неможливість ефективного і швидкого прийняття важливих рішень; переважання місцевих інтересів над інтересами держави, відсутність професіоналізму у обираних чиновників і, як наслідок , слабкість держави перед внутрішніми і зовнішніми ворогами.

3. Реалізація суспільного договору в кінці 20 століття

Сучасна концепція суспільного договору практично прийшла до нас з епохи Реформації. Сьогодні громадський договір розуміється як угоду про створення політичної спільноти з подальшим формуванням його Конституції і зводу законів, на підставі яких і призначається уряд або довірені правителі, управителі справами спільноти для реалізації зведень законів і Конституції. У світовій історії, як було сказано, простежуються найрізноманітніші форми і моделі суспільного договору. Але суть їх в одному: досягнення згоди і компромісу в суспільстві щодо правопорядку і суспільних процесів у спільноті людей. 17

Сьогодні, само собою зрозумілим є те, що політичне суспільство не може функціонувати без покори громадян порядку, встановленому законами або постановами офіційних осіб і представницьких органів.

У той же час, наявності законів і офіційних представницьких органів недостатньо для нормального стабільного функціонування політичного, а також правового, держави. Крім того, правила, що визначають права і обов'язки громадян мають входити до звичаї, звички і раціональні погляди людей.

Хоча політична концепція суспільного договору сформувалася лише завдяки роботам великих філософів просвітителів (Локк, Гоббс, Руссо, Монтеск'є), тим не менш, суспільний договір завжди був властивий різним історичним епохам і товариствам. Більш того, наявність Суспільного договору стало характерною рисою багатьох успішно розвиваються, і країн з перехідною економікою останнього століття. Зокрема, серед таких відомих прикладів суспільного договору сучасності можна вказати на Чилі після Піночета, Іспанію після диктатури Франко, Південну Африку при переході від апартеїду до мульти етнічною суспільству. Своя модель суспільного договору діє в таких непростих, з етнічної і політичної точки зору, країнах як Туреччина і Пакистан, де його порушення або розвал фактично загрожує повергнути країни в хаос. 18

У Сполучених Штатах широко застосовується суспільний договір між державою і суспільством, з одного боку, і великими приватними корпораціями, - з іншого. Такий договір, наприклад, дозволив у свій час говорити американському президентові "що добре для Дженерал Моторс, те добре й для країни". Такий договір покладено в основу концепції соціальної відповідальності компаній, такий договір покладений в основу законів і норм про благодійну діяльність приватних корпорацій.

А післявоєнне відновлення і зростання добробуту всієї Європи практично стали можливим завдяки цілій системі суспільних договорів, укладених на різних рівнях - локальних, міждержавних, транснаціональних.

Що стосується колишнього радянського простору, то існування міст, побудованих навколо великих підприємств, також не могло б витримати випробування часом без таких довгострокових суспільних договорів. В усякому разі, його розвал сьогодні або в майбутньому існував колись і перестав функціонувати суспільного договору може стати і вже стає причиною соціальної катастрофи в Україні. 19

У кінцевому підсумку, суспільний договір виявляється порожнім словом без лежать в його основі моральних і раціональних норм і стандартів. Зокрема, цим можна пояснити провал всіляких домовленостей на рівні керівної еліти Україні останнім часом. В усякому разі, сьогодні можна з певною мірою впевненості говорити про занепад моральності і раціональності, здорового глузду на цьому рівні.

Основні цінності і принципи ліберальної демократії явним чином прописані в чинній Конституції Росії і явним чином ніколи не ставилися під сумнів з боку офіційної влади Росії в пострадянський період.

Тим не менш, на Заході поширена точка зору, що в Росії ліберальна демократія ніколи не була реалізована. Згідно з рейтингом "Freedom in the World", СРСР у 1990-1991 рр.. і Росія в 1992-2004 рр.. вважалися "частково вільними країнами", однак починаючи з 2005 року Росія потрапила до списку "невільних країн".

У самій Росії частину населення помилково пов'язує доктрину ліберальної демократії з націоналістичною партією ЛДПР. Демократія в цілому викликає підтримку, проте більшість ставить соціальні права вище політичних.

Таким чином, теорія і практика суспільного договору, судячи з історичних прикладів, в одних країнах реалізована (США, Європа), в інших реалізується або робляться спроби реалізації (країни третього світу, Росія).

В даний час слід визнати, що основні ідеї суспільного договору реалізовані в країнах, де діє механізм влади, званий ліберальною демократією. Вона має свої переваги і недоліки. 20

Гідності.

Перш за все, ліберальна демократія спирається на верховенство права і загальна рівність перед ним.

У публікації, профінансованої Світовим банком, стверджується, що ліберальна демократія забезпечує підзвітність органів влади перед нацією. У випадку, якщо народ незадоволений політикою уряду (з причини корупції або надмірної бюрократії, спроб обійти закони, помилок в економічній політиці і т.д.), то на наступних виборах опозиція має високий шанс здобути перемогу. Після її приходу до влади, найнадійніший спосіб утриматися - це не допустити помилок попередників (звільнити корумпованих або неефективних чиновників, дотримуватися законів, залучити грамотних економістів тощо)

Таким чином, на думку авторів роботи, ліберальна демократія облагороджує прагнення до влади і змушує уряд працювати на благо нації. Це забезпечує відносно низький рівень корупції.

Разом з тим, ряд країн (Швейцарія, Уругвай) і регіонів (Каліфорнія) активно використовують елементи прямої демократії: референдуми і плебісцити.

Завдяки тому, що меншість здатна впливати на процес прийняття рішень, ліберальна демократія забезпечує захист приватної власності для забезпечених, соціальний захист для бідних, а також згладжування культурних, етнічних та релігійних конфліктів. Найбільш демократичні у світі країни характерні найнижчим рівнем тероризму. Даний ефект, можливо, поширюється навіть за межі регіону: статистика показує, що починаючи з кінця 1980-х, коли в Східній Європі багато країн стали на шлях ліберальної демократії, загальне число військових конфліктів, етнічних воєн, революцій і т.п. у світі різко зменшилася.

Наслідком ліберальної демократії є накопичення людського капіталу, низька інфляція, менша політична та економічна нестабільність і відносно невисока втручання держави в діяльність підприємців. Ряд дослідників вважає, що ці обставини (особливо, економічна свобода) сприяють економічному підйому та зростання рівня добробуту всього населення, вираженому у ВВП на душу населення. Разом з тим, незважаючи на високі темпи економічного росту, кілька ліберально-демократичних країн до цих пір є відносно бідними (Індія, Коста-Ріка, Естонія), а ряд авторитарних режимів, навпаки, процвітають (Бруней).

За твердженням ряду дослідників, ліберальна демократія більш ефективно розпоряджається наявними ресурсами в разі їх обмеженості, ніж авторитарні режими. Згідно з цим думку, ліберальні демократії характеризуються більш високою тривалістю життя і меншою дитячої та материнської смертністю, незалежно від рівня ВВП, нерівності в доходах або розміру державного сектора.

Також в числі достоїнств повсюдного поширення ліберальної демократії називають зниження числа військових конфліктів у світі в цілому.

Недоліки.

Ліберальна демократія є різновидом представницької демократії, що викликає критику з боку прихильників прямої демократії. Вони стверджують, що в представницької демократії влада більшості виражається дуже рідко - в момент виборів і референдумів. Реальна ж влада зосереджена в руках дуже невеликої групи представників. З цієї точки зору, ліберальна демократія ближче до олігархії, в той час як розвиток технологій, зростання освіченості людей і підвищення їх залучення в життя суспільства створюють передумови для передачі все більших владних повноважень в руки народу безпосередньо.

Марксисти та анархісти повністю заперечують, що ліберальна демократія є народовладдям, називаючи її "плутократією". Вони стверджують, що в будь-буржуазної демократії реальна влада зосереджена в руках у тих, хто контролює фінансові потоки. Тільки дуже заможні громадяни можуть дозволити собі політичні кампанії та розповсюдження своєї платформи через ЗМІ, так що обраної може бути тільки еліта чи ті, хто укладають угоди з елітою. Така система узаконює нерівність і полегшує економічну експлуатацію. Крім того, продовжують критики, вона створює ілюзію справедливості, так що невдоволення мас не призводить до бунтів. У той же час, "вкидання" певної інформації здатний викликати прогнозовану реакцію, що призводить до маніпулювання свідомістю мас з боку фінансової олігархії. Прихильники ліберальної демократії вважають цей аргумент позбавленим доказової бази: наприклад, ЗМІ рідко озвучують радикальні точки зору тому, що це не цікаво широкій публіці, а не через цензуру. Проте вони погоджуються, що фінансування виборчих кампаній є істотним елементом в системі виборів і що в ряді випадків воно має бути державним. З цієї ж причини в багатьох країнах є громадські ЗМІ, які проводять політику плюралізму.

Прагнучи утримати владу, обрані представники в першу чергу стурбовані заходами, які дозволять їм зберегти позитивний імідж в очах виборців на наступних виборів. Тому вони віддають перевагу таким рішенням, які принесуть політичні дивіденди вже в найближчі місяці і роки, на шкоду малопопулярним рішенням, ефект яких виявиться тільки через кілька років. Проте висловлювалися сумніви, чи є даний недолік дійсно недоліком, бо здійснення довгострокових прогнозів для суспільства вкрай важко, і тому акцент на короткострокових цілях може виявитися більш ефективним.

З іншого боку, щоб посилити вагу свого голосу, окремі виборці можуть підтримувати спеціальні групи, які займаються лобіюванням. Такі групи здатні отримувати державні субсидії і домагатися рішень, що відповідають їх вузьким інтересам, але при цьому не відповідають інтересам суспільства в цілому.

Лібертаріанці і монархісти критикують ліберальну демократію за те, що обрані представники часто змінюють закони без видимої необхідності. Це ускладнює здатність громадян дотримуватися законів і створює передумови для зловживань з боку правоохоронних органів і чиновників. Складність законодавства також призводить до повільності й громіздкість бюрократичної машини.

Існує поширена думка, що режими з високою концентрацією влади виявляються більш ефективними в разі війни. Стверджується, що демократія потребує тривалої процедури узгодження, народ може заперечувати проти призову. У той же час монархії та диктатури в змозі швидко мобілізувати необхідні ресурси. Однак останнє твердження часто суперечить фактам. Крім того, ситуація суттєво змінюється за умови наявності союзників. Визначеність у зовнішній політиці призводить до більшої ефективності військового союзу між демократичними режимами, ніж між авторитарними.

Що може примирити супротивників і захисників ліберальної демократії?

Правильне розуміння основ суспільного договору.

Суспільний договір - це не документ для підписання. Проте в ході переговорного процесу не виключена можливість підписати окремі угоди між окремими учасниками переговорів. Такі угоди необхідні для фіксації конкретних правил гри в конкретних секторах бізнесу чи політики.

Остаточний - і поки неблизький - результат процесу суспільного договору ми бачимо, наприклад, в тому, що в нашій країні будуть встановлені продуктивні норми і правила взаємодії між бізнесом, урядом та суспільством, а також між окремими громадянами. В основі цих норм і правил повинні лежати принципи права, взаємної довіри і взаємної відповідальності, прозорості та підзвітності, а також спільне бачення національних перспектив Росії як сучасної розвинутої демократичної держави з вільною глобально конкурентоспроможної ринковою економікою

Якщо в результаті спільних довгострокових зусиль ці норми і правила будуть прийняті і реалізовані - значить, новий суспільний договір набуде чинності, а, наприклад, Росія відбудеться як держава свого народу.

Висновок

Розробниками теорії суспільного договору є багато авторів, наприклад, Г. Гроцій, Б. Спіноза, О. Радищев, П. Гольбах, але її батьками-засновниками вважаються Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. - Ж. Руссо.

У цілому, теорія суспільного договору вважає, що державі передує природний стан - або "золотий вік", або варварство (війна всіх проти всіх). У цей додержавне час людство існувало в умовах абсолютної свободи. З метою загального благополуччя люди домовилися обмежити свою індивідуальну свободу на користь держави. Тому вони наділяють держава деякими повноваженнями і зобов'язуються підкорятися державної влади. У свою чергу, держава зобов'язана підтримувати порядок, дбати про людей, дотримуватися і захищати невідчужувані права і свободи громадян.

Парадокс історії полягає в тому, що ідея прав і свобод людини, що знайшла своє втілення в теорії суспільного договору, що з'явилася в 17 ст., В міру свого розвитку, з феноменологічної точки зору, під впливом ідей освіти і віри в можливість викорінення та подолання "шкідливих "розпочав у природі людини еволюціонувала поступово у свою повну онтологічну протилежність.

Перша за часом народна революція - Велика французька - це наочно показала, оскільки принесла незліченні лиха того самого народу, заради блага і щастя якого вона відбувалася. Гільйотина по праву може вважатися породженням народницького розуміння прав людини.

Встановлення в тій чи іншій країні демократії народницького спрямування, незважаючи на клятвені запевнення новоявлених правителів про дотримання ними невід'ємних і невідчужуваних прав людини, рано чи пізно призводило до небувалих за розмахом і масовості порушень цих прав (наприклад, політичні репресії в Росії, або в нацистській Німеччині засіб виховання та боротьби з незгодними у вигляді системи концтаборів з газовими печами), оскільки подібна модель розвитку суспільства не може відтворюватися природним способом - вона вимагає постійного насильства як над фактами соціального життя, так і над людьми.

На сьогоднішній день ситуація в світовому суспільстві складається так, що мимоволі все більше і більше починаєш замислюватися про несправедливість укладу сучасного життя.

Сучасне розуміння суспільного договору полягає в тому, що - це не документ, який повинні підписати представники всіх зацікавлених організацій, а також всі зацікавлені особи. Такий документ в принципі не можна скласти, оскільки його обсяг був би нескінченний, а точне виконання - неможливо.

В основі сучасного суспільного договору, який так необхідний, наприклад, Росії, лежить постійний переговорний процес між суб'єктами громадянського суспільства та суб'єктами політичного суспільства. Громадянське суспільство - це окремі громадяни, неурядові організації, політичні об'єднання і вільна економіка в особі підприємців і найманих працівників. Політичне суспільство - це державні інститути, урядові установи і державний сектор економіки. Діалог необхідний в усіх напрямках і на всіх рівнях.

Потрібні переговори всередині громадянського суспільства (між підприємцями; між бізнесом і політичними партіями; між бізнесом та неурядовими організаціями тощо).

Потрібні переговори всередині політичного суспільства (між гілками влади, між директорами держпідприємств і міністерствами).

Потрібні, зрозуміло, переговори між окремими суб'єктами громадянського і політичного суспільства (між бізнесом та міністерствами, між неурядовими організаціями та виконавчою владою).

У принципі, можливі переговори між громадянським і політичним товариствами в цілому - наприклад, в ході парламентських обговорень або великих громадських комісій начебто Конституційного наради або Установчих зборів.

Якщо діалог між громадянським і політичним товариствами стане постійним і плідним, можна говорити про те, що в країні склалося універсальне суспільство, в якому узгоджені інтереси практично всіх людей, установ і організацій.

Сукупність взаємоприйнятних правил гри і є головний результат суспільного договору. Ці правила, зрозуміло, можуть і навіть повинні коректуватися, але таке коригування повинна відбуватися знову ж таки в ході діалогу між зацікавленими сторонами.

Таким чином, сучасний суспільний договір - це переговорний процес, зрозуміло, зафіксований в окремих угодах між окремими учасниками переговорів.

Список використаних джерел та літератури

1. Акмалова А.А., Капіцин В.М. Історія політичних і правових вчень: Навчальний посібник - М.: Юриспруденція, 2002. - 366 с.

2. Берк Е. Роздуми про революцію у Франції / / Соціологічні дослідження. - 1991. - № 6. - С.45-51.

3. Гаджієв К.С. Політична філософія / Птд-ня екон. РАН; наук.-ред. рада вид-ва "Економіка". - М.: ВАТ "Видавництво" Економіка ", 1999. - 489 с.

4. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Твори: У 2 тт. Т.2. - М.: Думка, 1991. - 736 с.

5. Декларація незалежності від 4 липня 1776 р. / / Сполучені Штати Америки. Конституція і законодавчі акти. Т.1/Под ред. О.А. Жидкова. - М.: Прогрес, 1993, С.90-91.

6. Конституція США 1787 року / / Сполучені Штати Америки. Конституція і законодавчі акти. Т.1/Под ред. О.А. Жидкова. - М.: Прогрес, 1993, С.118-133.

7. Конституції та законодавчі акти буржуазних держав XVII-XIX ст. - Англія, США, Франція, Італія, Німеччина: Зб. док. / Под ред. Н.П. Галанза. - М.: Юрист, 1959. - 569 с.

8. Лазарєв В.В. Загальна теорія права і держави - ​​М.: Юрист, 1994. - 360 с.

9. Лівшиць Р.З. Теорія права. - М.: БЕК, 1994. - 224 с.

10. Коркунов М.М. Лекції з загальної теорії права. - СПб., 1894. - 278 с.

11. Локк Дж. Твори: У 3 т. Т.3. - М.: Думка, 1988, С.137-405.

12. Нерсесянц В.С. Загальна теорія права і держави. - Москва: Юрист, 2004. - 367 с.

13. Марченко М.М. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС. - 1996. - 476 с.

14. Загальна та прикладна політологія: Навчальний посібник. / Під загальною редакцією В.І. Жукова, Б.І. Краснова. - М.: МГСУ; Вид-во "Союз", 1997. - 378 с.

15. Пугачов В.П. Політологія: Довідник студента. - М.: ТОВ "Видавництво АСТ"; Філологічна товариство "СЛОВО", 2001. - 678 с.

16. Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. Трактати. - М.: "КАНОН-прес", "Кучкова поле", 1998. - 416 с.

17. Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Навчальний посібник (видання 1910-1912). Т.1. Вип.1. - М., 1995. - 389 с.

1 Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Твори: У 2 тт. Т.2 .- М.: Думка, 1991 .- 736 с.

2 Локк Дж. Твори: У 3 т. Т. 3 .- М.: Думка, 1988, С. 137-405.

3 Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. Трактати. - М.: «КАНОН-прес», «Кучкова поле», 1998. - 416 с.

4 Декларація незалежності від 4 липня 1776 р. / / Сполучені Штати Америки. Конституція і законодавчі акти. Т. 1 / За ред. О.А. Жидкова. -М.: Прогрес, 1993, С. 90-91.

5 Конституція США 1787 року / / Сполучені Штати Америки. Конституція і законодавчі акти. Т. 1 / За ред. О.А. Жидкова. -М.: Прогрес, 1993, С. 118-133.;

Конституції та законодавчі акти буржуазних держав XVII-XIX ст. - Англія, США, Франція, Італія, Німеччина: Зб. док. / За ред. Н.П. Галанза. - М.: Юрист, 1959 .- 569 с.

6 Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковного і цивільного. Твори: У 2 тт. Т.2 .- М.: Думка, 1991 .- 736 с.

7 Локк Дж. Твори: У 3 т. Т. 3 .- М.: Думка, 1988, С. 137-405.

8 Руссо Ж.Ж. Про суспільний договір. Трактати. - М.: «КАНОН-прес», «Кучкова поле», 1998. - 416 с.

9 Акмалова А.А., Капіцин В.М. Історія політичних і правових вчень: Навчальний посібник - М.: Юриспруденція, 2002, С.77.

10 Берк Е. Роздуми про революцію у Франції / / Соціологічні дослідження .- 1991. - № 6 .- С.46.

11 Конституція США 1787 року / / Сполучені Штати Америки. Конституція і законодавчі акти. Т. 1 / За ред. О.А. Жидкова. -М.: Прогрес, 1993, С. 118-133.

12 Лазарєв В.В. Загальна теорія права і держави - ​​М.: Юрист, 1994. - 360 с.; Загальна та прикладна політологія: Навчальний посібник. / Під загальною редакцією В.І. Жукова, Б.І. Краснова. - М.: МГСУ; Вид-во «Союз», 1997 .- 378 с.

13 Коркунов М.М. Лекції з загальної теорії права. - СПб., 1894, С.184-185.

14 Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права. Навчальний посібник (видання 1910-1912). Т.1. Вип. 1 .- М., 1995, С.212-213.

15 Акмалова А.А., Капіцин В.М. Історія політичних і правових вчень: Навчальний посібник - М.: Юриспруденція, 2002, С.112.

16 Пугачов В.П. Політологія: Довідник студента. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ»; Філологічна товариство «СЛОВО», 2001, с.343-345.

17 Загальна та прикладна політологія: Навчальний посібник. / Під загальною редакцією В.І. Жукова, Б.І. Краснова. - М.: МГСУ; Вид-во «Союз», 1997, С.17.

18Пугачев В.П. Політологія: Довідник студента. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ»; Філологічна товариство «СЛОВО», 2001, с.453.

19 Там же. С.454.

20 Гаджієв К. С. Політична філософія / Птд-ня екон. РАН; наук.-ред. рада вид-ва «Економіка». - М.: ВАТ «Видавництво« Економіка », 1999, С.231-234.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
113кб. | скачати


Схожі роботи:
Ідея суспільного договору
Теорії природного права та суспільного договору
Теорії суспільного договору Т Гоббса і Ж-Ж Руссо
Теорія суспільного договору походження держави
Концепція природного права і суспільного договору в історії за
Теорія суспільного договору і природне право в ідейних витоку
Концепція природного права і суспільного договору в історії політичних вчень
Теорія суспільного договору і природне право в ідейних витоках соціології Локк Гоббс
Правове забезпечення кредитного договору та договору позики
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru