додати матеріал


приховати рекламу

Концепції походження держави в працях філософів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Питання 1. Аристотель. Вчення про справедливість, право, закони. 3
Питання 2. Мор Т. Організація життя і побуту утопийцев. Поняття, види злочинів. 5
Питання 3. Гоббс Т. Походження, сутність, мета, форми держави. Вчення про державний суверенітет. 10
Питання 4. Чичерін Б.Н Поняття свободи, основні ступені розвитку ідеї свободи, їх аналіз. 15
Питання 5. Татіщев В.М. Теорія природного права, її особливості. Концепція походження держави. 18
Список використаної літератури .. 20

Питання 1. Аристотель. Вчення про справедливість, право, закони.
Аристотель (384-322 рр.. До н.е.), учень і критик Платона, один з найбільш універсальних мислителів в історії. Аристотель був плідним автором, але багато хто з його творів втрачено. Політико-правова тематика докладно висвітлюється в таких збережених його роботах, як «Політика», «Афінська політія» і «Етика».
Аристотель зробив спробу всебічної розробки про політику. Політика як наука в нього тісно пов'язана з етикою. Об'єктами політичної науки є прекрасне і справедливе, але ті ж об'єкти як чеснот вивчаються і в етиці. Етика представляє як початок політики, введення до неї. Аристотель досліджує чесноти в контексті суспільного життя античного суспільства. Особливе місце займає у нього справедливість. Справедливе - середина між двома родами кривди: порушенням закону і неоднаковим ставленням до рівних. Тому «поняття справедливості означає одночасно як законне, так і рівномірний, а несправедливе - протизаконне і нерівне [відношення до людей]». Оскільки ж закон наказує доброчесне поведінку, наприклад мужність у бою, остільки справедливість є вища чеснота, в якій полягають всі інші.
Зіставлення справедливості з законом і рівністю призводить до знаменитого розподілу її на урівнює і розподіляє. Мета першої - сприяти воздаянию рівним за рівне, другий - розподіл благ відповідно до гідності осіб, що вступають в спілкування. Інакше кажучи, що розподіляє справедливість відноситься до загальних благ і забезпечує їх поділ згідно гідності (рангу) громадян. Урівнює - до благ, що належить окремим особам, забезпечуючи обмін відповідно до кількості і якості праці. Критерієм врівноважує справедливості є «арифметичне рівність», сферою застосування цього принципу - область цивільно-правових угод, відшкодування шкоди, покарання і т.д. Розподіляє справедливість виходить з принципу «геометричного рівності» і означає розподіл загальних благ по гідності, пропорційно внеску і внеску того чи іншого члена спілкування. Тут можливо як рівне, так і нерівне наділення відповідними благами (владою, чести, грошима).
Очевидно, що виділення цих двох видів справедливості як не можна краще відповідає умовам життя суспільства, в якому комбінуються станове пристрій і «вроджені» переваги одних людей над іншими, з одного боку, і зрівнюють людей товарно-грошові відносини - з іншого.
Основним підсумком етичних досліджень, суттєвим для політики, є положення про те, що політична справедливість можлива лише між вільними і рівними людьми, які належать до однієї спільноти, і має на меті їх самозадоволення (автаркію).
У своєму правопонимании Аристотель поділяє положення Сократа та Платона про збіг справедливого і законного. Право уособлює собою політичну справедливість і служить нормою політичних відносин між людьми. «Поняття справедливості - зазначає Арістотель, - пов'язане з поданням про державу, так як право, що служить критерієм справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування».
У цілому право як політичне явище Арістотель називає «політичним правом». Це, зокрема, означає неможливість неполітичного права, відсутність права взагалі в неполітичних (деспотичних) формах правління.
Політичне право ділиться ним на природне і умовне (волеустановленное). «Що стосується політичного права, - пише він, - то воно частиною природне, частиною умовне. Природне право - те, яке скрізь має однакове значення і не залежить від визнання чи невизнання його. Умовне право те, яке спочатку могло бути без істотної різниці таким або іншим, але раз воно визначено, (це байдужість припиняється) ».
Таким чином, у вченні Аристотеля і природне, і умовне (волеустановленное) право хоча й різняться між собою, але обидва відносяться до сфери політичних явищ і мають політичний характер. У софістів, наприклад, відмінність між природним правом (правом за природою) і правом умовним (полісними законами, встановленими за угодою, сваволі і т.д.) означало відмінність, а часто і пряме протиставлення природного (природного) і політичного (умовного). Своєрідність позиції Арістотеля обумовлено тим принциповим обставиною, що під «природою» він і в питанні про право має на увазі саме політичну природу людини: адже людина, відповідно до Аристотеля, є за своєю природою істота політична - zoon politikon - «політична тварина».
Під умовним (волеустановленное) правом в концепції Аристотеля розуміється все те, що в подальшому слововживанні стало позначатися як позитивне (позитивне) право. До умовного права він відносить встановлення закону і загальних угод. Причому він говорить про писані й неписані закони. Під неписаним законом, теж належать до умовного (позитивного) права, маються на увазі правові звичаї (звичаєве право).
Істотним складовим моментом політичної якості закону є його відповідність політичній справедливості та праву. «Кожен закон, - пише Арістотель, - в основі передбачає свого роду право». Отже, це право повинно знайти своє вираження, втілення та дотримання в законі. Відступ закону від права означало б, згідно з концепцією Аристотеля, відхід від політичних форм до деспотичного насильства, виродження закону в засіб деспотизму. «Не може бути справою закону, - підкреслював він, - володарювання не тільки по праву, але й всупереч праву: прагнення ж до насильницького підпорядкування, звичайно, суперечить ідеї права».
Політичне правління - це, за Арістотелем, правління закону, а не людей: правителі, навіть кращі, схильні до почуттів і афектів, закон же - «врівноважує розум».

Питання 2. Мор Т. Організація життя і побуту утопийцев. Поняття, види злочинів
Томас Мор (1478-1535гг.) Письменник соціалістичного спрямування, автор по-своєму епохального твору «Утопія» (1516). Твори подібного профілю зазвичай починаються з різкої критики соціальних і державно-правових порядків сучасної авторам цивілізації. У ній автор бачить корінь всіх соціальних зол. Їй ставляться в провину злидні мас, злочинність, усілякі несправедливості і т.д. Т. Мор стверджує в «Утопії», що, поки існує приватна власність, немає жодних шансів на одужання соціального організму. Більше того «Де тільки є приватна власність, там навряд чи можливе правильне та успішне протягом державних справ». Вихід у людства один - «досконале знищення приватної власності». Суспільство, згідно Т. Мору, є результатом змови багатіїв. Держава ж - їх просте знаряддя. Вони його використовують з метою пригнічення народу, для захисту своїх корисливих матеріальних інтересів. Силою, хитрістю і обманом багатії підпорядковують собі бідний люд, знедолюється його. Робиться це і з допомогою законів, приписів влади, які нав'язуються народові від імені держави.
У докір тодішньому суспільству Т. Мор малює уявну країну (Утопію), яка зуміла позбавитися від приватної власності та супутніх їй вад і яка зуміла внаслідок цього зажити майже безпроблемною, блаженної життям. На острові Утопія немає приватної власності, грошового обігу, земля там - власність громадська, суспільству належить і вся вироблена в ньому продукція, яка виробляється сімейно. Утопія своєрідна федерація 54 міст. Пристрій і управління кожного міста однаково. Місто Амаурот вважається першим і чільним, тому що, перебуваючи в центрі країни, він за своїм розташуванням зручний для представників всіх областей.
Основу суспільства становить сімейний і трудовий колектив. У місті - 6000 сімей; в сім'ї - від 10 до 16 дорослих. Праця обов'язковий для всіх. Сімейно-реміснича організація складає виробничу структуру утопійского суспільства. Кожна сім'я займається певним ремеслом. Це або пряжа вовни, або вироблення льону, чи ремесло мулярів або робочих по металу і по дереву. Здебільшого кожен виростає, навчаючись батьківського ремесла: до нього більшість живить схильність від природи. Але якщо хтось має потяг до іншого заняття, то таку людину шляхом усиновлення переводячи в яке-небудь сімейство, до ремесла якого він живить любов.
Для роботи в прилеглій до міста сільській місцевості утворюються «сільські родини» (від 40 дорослих, плюс два приписних раба), в яких житель міста зобов'язаний пропрацювати не менше двох років (заохочуються городяни, що залишаються в сільській родині понад цей термін). На чолі всіх стоять батько і мати сімейства, люди шановні і літні, а на чолі кожних тридцяти родин - один филархами. З кожного сімейства двадцять чоловік щорічно переселяються назад у місто, це ті, хто пробули в селі два роки. Їх місце займають стільки ж нових з міста, щоб їх навчали пробули в селі рік і тому більш досвідчені в сільському господарстві У селі на всіх полях є зручно розташовані будинки, забезпечені землеробськими знаряддями. Хлібороби обробляють землю, годують худобу, заготовляють дрова і відвозять їх у місто. Все що їм потрібно і чого немає в селі, всі подібні предмети вони просять у міста і отримують від тамтешньої влади дуже легко, без будь-якого обміну. Коли настає день збирання врожаю, то филархами хліборобів повідомляють міській владі, яка кількість громадян їм надіслати; тому цей натовп працівників є вчасно до самого терміну, то вони майже в один ясний день справляються зі всієї прибиранням.
При виборі подружньої пари утопійці суворо дотримуються обряд. Літня і шанована матрона показує жінку, чи то дівчина або вдова, нареченому голою, і який-небудь почесний чоловік ставить у свою чергу перед молодицею голого жениха. Тільки після «оглядин» і при взаємній згоді обох сторін, укладається шлюб, який могла зруйнувати тільки смерть, або злочинне перелюбство.
Утопійці живуть, не знаючи потреби, все необхідне для життя глави сімей одержують з громадських складів; люди в Утопії перебувають в достатку. Однак достаток цей досягається досить специфічним чином. По-перше, примусовим залученням до праці майже всіх чоловіків і жінок. По-друге (що дуже важливо помітити), скороченням потреб, пов'язаних з крайньою невимогливість утопийцев; жителі Утопії задовольняються простий, грубою, притому однаковою для всіх, одягом, невідомі їм ніякі надмірності і розкіш.
Утопія - державно-організоване суспільство. У ній цілком чітко позначена структура публічної влади і порядок її формування. Політичний лад Утопії проникнуть принципами демократизму і заснований на виборності всіх посадових осіб. Кожні 30 сімей обирають на рік филархами (на їхньому колишньому мовою - сіфогранта); на чолі 10 филархов варто протофіларх (транібор). Протофілархі обираються з числа вчених. Вони утворюють міський сенат, очолюваний князем. Князь (принцепс) вибирається усіма филархами міста з чотирьох кандидатів, названих народом. Принцепс обирається довічно. Однак він може бути зміщений, якщо буде запідозрений у прагнення до тиранії. Інші посадові особи і сенат, що складався зі старих і досвідчених громадян, обираються щорічно, але не змінюються даремно. Транібори кожні три дні, а іноді, якщо вимагатимуть обставини, і частіше, ходять на наради з князем. Жодне важлива справа не вирішується без сенату і народних зборів. Будь-яке справа, що представляє значну важливість, доповідається зборам сіфогрантов, які повідомляють його домами свого відділу, а потім радяться між собою і своє рішення повідомляють сенату. Іноді справа переноситься на збори всього острова. Утопійскій Сенат (по три старих і досвідчених громадянина від кожного міста) обговорюють загальні справи острова - перерозподіл продуктів, робочої сили, прийом іноземних посольств і ін Сенат має такий звичай, що жодна з пропозицій не піддається осуду в той день, коли воно вперше внесено, але відкладається до наступного засідання сенату, щоб ніхто не плескав даремно перше, що йому спаде на думку, бо потім він буде більше думати про те, як підкріпити своє перше рішення, а не про користь держави. Таким чином, як ми бачимо, представницька система Утопії поєднується з елементами безпосередньої демократії.
Томас Мор підкреслює демократизм утопийцев: «Між собою вони живуть дружно, тому що жоден чиновник не проявляє зверхності і не вселяє страху. Їх називають батьками, і вони ведуть себе гідно. Належну шану їм утопійці надають добровільно, і його не доводиться вимагати насильно ». Усюди, де можна, держава прагне обійтися без заборон і регламентацій, що обмежують свободу громадян. Є громадські їдальні, але можна готувати їжу вдома. «Хоча нікому не заборонено обідати вдома, але ніхто не робить цього охоче, бо вважається непристойним і дурним витрачати працю на приготування їжі гіршою, коли в палаці, і знаходиться так близько, готова розкішна і рясна». Держава широко використовує заходи заохочення осіб, які вчиняють корисні для суспільства дії. В Утопії оточені загальним пошаною громадяни, які добровільно виконують особливо важкі або неприємні роботи.
Обов'язок сіфогрантов - спостерігати, щоб ніхто не сидів без праці, а щоб кожен старанно займався своїм ремеслом, але не з раннього ранку і до пізньої ночі і не стомлювався подібно худобі. Утопіци відводять для роботи тільки шість годин: три до полудня, після чого обід; потім, відпочивши після обіду протягом двох післяполудневих годин, вони знову продовжують роботу протягом трьох годин і закінчують її вечерею. Весь час, що залишається між годинами роботи, сну і прийняття їжі, надається власний розсуд кожного. Ці проміжки більшість приділяє наук. Якщо, який-небудь робочий старанно займається науками і відрізняється великою старанністю, то звільняється від свого ремесла і просувається в розряд вчених. Їх цього стану вчених вибирають послів, духівництво, траніборов, і самого главу держави.
Кожне місто розділений на чотири рівні частини. Посередині кожної частини є ринок з усякими предметами. Туди, в певні будинки, звозяться предмети виробництва кожного сімейства, і окремі види їх розподіляються в роздріб по складах. До цих ринків приєднані ринки для їстівних припасів. На будь-вулиці є поместітельние палаци, в яких проживають сіфогранти. До кожного з цих палаців приписані тридцять родин, які в цих палацах і обідають.
Хворі лікуються в чотирьох громадських госпіталях, розташованих за стінами міста, в невеликому від нього відстані. Лікарні, настільки великі, що їх можна прирівняти до слободах. Ці розміри переслідують дві мети: перша, для того щоб не розміщувати хворих тісно, ​​і для того, щоб заразні хворі могли перебувати в окремих палатах, щоб не заразити інших. Ці лікарні чудово влаштовані і обладнані всім необхідним.
В Утопії існує широка віротерпимість. Там багато сект і релігій. Заборонено лише порушувати релігійний фанатизм засуджувати вірування інших (проте атеїсти не можуть займати посади, а також публічно захищати безбожництво).
Головна турбота держави - організація виробництва і розподілу. Поряд з цим воно бореться зі злочинністю, забезпечує охорону країни від агресії і проводить зовнішню політику, метою якої є забезпечення миру. Однак це не заважає утопийцам надавати збройну допомогу своїм друзям в ім'я захисту справедливості. Інтернаціональна солідарність утопийцев проявляється і в тому, що вони дарують сьому частину свого експорту незаможним тих країн, з якими вони ведуть торгівлю.
Для виконання неприємних робіт утопійці вдаються до рабської праці. Щоправда, кількість рабів нечисленне. Рабами стають військовополонені, взяті зі зброєю в руках; засуджені на страту злочинці, куплені в інших країнах; працьовиті і бідні наймити з іншого народу, що побажали піти в рабство до утопийцам добровільно; свої громадяни, звернені в рабство за ганебне діяння за рішенням сенату. Раби постійно зайняті роботою, при цьому вони закуті в золоті ланцюги (щоб виховати громадське презирство до дорогоцінних металів) і виконують самі неприємні обов'язки (забій і скребіння худоби, вивезення нечистот і т.п.). Варто відзначити, що рабство в Утопії не передається у спадок, син раба - вільна людина. Та й самі раби могли бути вивільнені з свого рабського стану. Основна думка Мора зводиться до того, що примусові роботи - більш гуманна міра покарання, ніж смертна кара. Панування суспільної власністю, якщо вірити Т. Мору, виключає ті злочини, якими рясніє світ, побудований на приватній власності. Саме вона, вважав письменник, живить такі погані людські пристрасті, як жадібність, жадібність, всемірне прагнення будь-що-будь збільшити своє багатство, егоїзм та ін. За Мору, європейське суспільство саме створило злодіїв для того, щоб насолоджуватися видовищем їх повішення. Він бачить вирішення проблеми злочинності в скасування соціальних контрастів, турботі про трударів, охороні їх земельних наділів, у забезпеченні роботою безземельних і т. п. Мор висуває новаторські для свого часу ідеї про те, що покарання має перевиховувати, а не лякати; про пропорційності злочину і покарання: про заміну страти примусовими роботами. Злочинність як така все ж має місце в Утопії, і боротьба з нею є, на переконання Т. Мора, одна з головних турбот держави.
Злочином в Утопії, вважається ганебне діяння або злочин. Так, кримінальним злочином вважається приймати рішення з суспільних справах крім сенату чи народних зборів. Цей захід, прийнята з тією метою, щоб нелегко було змінити державний лад шляхом змови князя з траніборамі і гноблення народу тиранією. В Утопії заборонено порушувати релігійний фанатизм, засуджувати вірування інших, при зверненні в свою віру не можна застосовувати ніякого насильства, в іншому випадку «всякого зухвалого сперечальника з цього питання вони карають смертю або рабством». [1]
Утопійці бажаючі залишити місто для подорожі, зобов'язані отримати дозвіл від своїх сіфогранов і траніборов, і відправиться в дорогу з листом князя, що свідчить про дозвіл, даному на подорож, і розпорядчим день повернення. Вони отримують віз і державного раба, щоб поганяти волів і доглядати за ними. Але якщо хто переступить свої межі за власним рішенням, то, спійманий без грамоти князя, він піддається ганебного обходження: його повертають, як швидкого, і жорстоко карають. Дерзнув на те ж вдруге - звертається в рабство. [2]
Злочином вважає, якщо чоловік або жінка будуть до подружжя (жінки вступають у шлюб не раніше вісімнадцяти років, а чоловіки - коли йому виповниться на чотири роки більше) викриті в таємному перелюбстві, в цьому випадку обидві статі піддаються тяжкого покарання, і їм абсолютно забороняється вступ в шлюб, хоча князь по своїй милості може відпустити їм провину. Батько й мати того сімейства, в чиєму будинку був здійснений ганьба, накликають на себе сильне безчестя, як недбало виконали лежала на них обов'язок [3].
Шлюб у утопіцев розривається рідко, не інакше як смертю, виключаючи перелюбу або нестерпно важкого характеру. В обох випадках сенат надає ображеної стороні право змінити подружню половину, але інша приречена навіки на одночасно ганебну і самотнє життя. Образники шлюбного союзу караються найтяжчою рабством. При цьому необхідно відзначити, що прагнення залучити жінку в перелюбство утопійці вважають анітрохи не меншою зухвалістю, ніж саме перелюбство. Взагалі у всякому ганебному вчинку певну і рішучу спробу вони прирівнюють до самого діяння. На їхню думку, невдача в цьому відношенні не повинна принести жодної користі того, з чиєї вини вона сталася. Іноді трапляється, що каяття одного і послужлива старанність іншого викликають у князя співчуття, і він повертає винному свободу. Але вторинне гріхопадіння карається вже смертю [4].
За інші злочини ніякий закон не встановлює жодної певного покарання, але за всякий жахливий і лиходійський проступок кару призначає сенат. Чоловіки наставляють на шлях дружин, батьки - дітей, якщо вони не зробили нічого особливо видатного, так що публічне покарання за це потрібно було б правилами суспільної моральності. Але зазвичай усі найбільш тяжкі злочини, караються ярмом рабства. На думку утопийцев, воно є досить суворим для злочинців і більш вигідним для держави, ніж поспішати вбити винних і негайно усунути їх. Праця цих осіб приносить більше користі, ніж їх страта, а з іншого боку приклад їх відлякує на більш тривалий час інших від скоєння подібного ганебного діяння. Якщо ж і після такого ставлення до них вони стануть знову бунтувати і противитися, то їх заколюють, як неприборканих звірів, яких не може приборкати ні тюрма, ні ланцюг. Але для терпляче зносять рабство надія аж ніяк не втрачена. Якщо тривалий страждання приборкає їх і вони виявлять каяття, яке свідчить, що злочин обтяжує їх більше покарання, то іноді влада князя або голосування народу може або пом'якшити їх рабство, або припинити його.
Варто відзначити, що поводження з рабами, що відбуваються не з числа військовополонених, а з середовища самих утопийцев, більш суворо на тій підставі, що вони посилили свою провину і заслужили найгірше покарання, так як чудове виховання відмінно підготувало їх до чесноти, а вони все ж не могли втриматися від злодіяння. [5]

Питання 3. Гоббс Т. Походження, сутність, мета, форми держави. Вчення про державний суверенітет.

Томас Гоббс (1588-1679). Політико-юридична доктрина Т. Гобсс міститься, перш за все, в його працях: «Філософська початок вчення про громадянина» (1642г.), «Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та громадянської» (1651р.)
Політичне і правове вчення Гоббса знаходиться в руслі теорій природного права і договірного походження політичної влади. Причину виникнення політичної влади і держави він пов'язував з природою, якостями людини. Т. Гоббс вважає, що спочатку всі люди створені рівними щодо фізичних і розумових здібностей і кожен з них має однакове з іншими "право на все». Однак людина ще й істота глибоко егоїстичне, захоплений жадібністю, страхом і честолюбством. Оточують його лише заздрісники, суперники, вороги. «Людина людині - вовк». Звідси фатальна неминучість в суспільстві «війни всіх проти всіх». Мати «право на все» в умовах такої війни - значить фактично не мати ніякого права ні на що. Це тяжке становище Т. Гоббс називає «природними станом роду людського». Люди, перебуваючи в природному стані, з-за своїх егоїстичних пристрастей не здатні зберегти мир, стоять перед загрозою взаємознищення. Проте розум, інстинкти самозбереження та страху смерті породжують прагнення вийти зі стану «війни всіх проти всіх». Як наслідок цього створюється «загальна влада», яка повинна забезпечити мир і гарантувати людині життя, безпеку, направляючи його дії до загального блага.
Ідею легітімірованія і виправдання держави через розум і свідомість Гоббс розвивав за допомогою концепції договірного походження політичної влади. Держава, вважав він, виникає на основі договору. Основа держави лежить в розумному прагненні людей до самозбереження та безпеки. Т. Гоббс вважає, що для дотримання природних законів потрібна впевненість у своїй безпеці, а для досягнення безпеки немає іншого шляху, як з'єднання достатньої кількості людей для взаємного захисту. Для загального блага, люди, як вважає Гоббс, повинні домовитися між собою відмовитися від своїх прав на все в ім'я миру і збереження життя і об'єднатися разом для виконання відбувся угоди. Такий договір або таке перенесення прав і є утворення держави.
Варто відзначити, що договірне вчення про державу було спрямоване проти феодально-теологічних трактувань (патріархальної, монархії божої милістю і ін) і в цілому відповідало капіталістичним відносинам, універсальної юридичної формою яких, як відомо, виступає договір, контракт. З держави був знятий ореол містицизму; воно стало розглядатися як один з численних результатів правової угоди - контракту, як продукт людських дій. Таким чином, договір як основа виникнення держави в теорії Гоббса є своєрідним згодою підвладних, визнають політичну владу. Інший системоутворюючий ознака держави, виділений Гоббсом, - політична влада, організована як єдиний суб'єкт. Той, хто виступає носієм політичної влади, називається сувереном, про нього говорять, що він володіє верховною владою, а будь-який інший є його підданим. Таким чином, виникають відносини панування і підпорядкування, тобто політичний стан. Так, за Гоббсом, утворюється "політичне тіло".
Нормальним, здоровим державою Гоббс вважав таке, в якому забезпечені: право людини на життя, безпеку, справедливість і добробут. Під цим кутом зору і визначалися якості політичної влади, її права та здібності. Критеріями визначення повноважень верховної влади для Гоббса було перш за все її здатність подолати «війну всіх проти всіх», екстремальні стану суспільства. Тому верховна влада має бути "так обширна, як тільки можна її уявити". Той, кому вручена (передана) верховна влада (суверен), не пов'язаний ні цивільним законом, ні ким би то не було з громадян. Суверен сам видає і скасовує закони, оголошує війну та укладає мир, розбирає і вирішує спори, призначає всіх посадових осіб і т.д. Прерогативи суверена неподільні і не передаваема нікому. «Ділити владу держави - означає, руйнувати її, так як розділені влади взаємно знищують один одного». Влада суверена є фактично його монополія на життя і смерть підвладних; причому «все, що б верховний представник не зробив по відношенню до підданому під яким би то не було приводом, не може вважатися несправедливістю або беззаконням у власному сенсі».
Таким чином, Гоббс рішуче відкидав концепцію поділу влади. Таке розділення влад є для нього єдиною причиною громадянської війни бушувала тоді в Англії. Державна влада, як вважає Гоббс, щоб виконати своє головне призначення - забезпечення миру і безпеки громадянам, - повинна бути неподільної і суверенною. Вона повинна стояти вище всіх і не має підлягати чиєї-небудь суду або контролю. Вона повинна бути вище всіх законів, бо всі закони встановлюються нею і тільки від неї отримують свою силу. Яка б не була її форма, вона по суті своїй безмежна. У республіці народне зібрання має таку ж владу над підданими, як король в монархічному правлінні, бо інакше буде тривати анархія. Заперечення абсолютної влади, відбувається, на думку Гоббса, від незнання людської природи і природних законів. З природи верховної влади випливає, що вона не може бути знищена волею громадян. Бо, хоча вона походить від їх вільного договору, але договірні пов'язали свою волю не тільки у відношенні один до одного, а й у ставленні до самої верховної влади; тому без згоди самої верховної влади вони не можуть відступитися від свого зобов'язання.
Відстоюючи єдність верховної влади й неподільність суверенітету, Гоббс в той же час визнавав інший аспект теорії поділу влади, а саме: необхідність розподілу компетенції у здійсненні влади і управління, своєрідний розподіл праці в державному механізмі як гарантію упорядкованості і контролю. Гоббс висував концепцію політичного (державного) абсолютизму, що покоїться на «раціонально-бюрократичних» принципах владарювання та управління. Зазначені властивості політичної влади (суверенітет, єдність, абсолютизм) Гоббс вважав загальними й суттєвими для всіх форм держави, як монархічних, так і республіканських.
У "Левиафане" Гоббс дав розгорнуте визначення держави: "Держава є єдине обличчя, відповідальним за дії якої зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, з тим, щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх миру і загального захисту". З цього визначення випливають основні принципи договірної теорії держави:
1. Держава є єдине обличчя. "Той, хто є носієм цієї особи, називається сувереном, і про нього говорять, що він володіє верховною владою, а будь-який інший є його звернення зроблено". Але це не означає, що на чолі держави має обов'язково стояти одна людина. Суверенна влада може належати і "зборам людей". Але в обох випадках влада держави єдина і нероздільна, вона зводить волю всіх громадян "в єдину волю".
2. Люди, які створили державу шляхом взаємного договору, не тільки санкціонують всі його дії, а й визнають себе відповідальними за ці дії.
3. Верховна влада може використовувати сили і засоби підданих так, як вважатиме це за потрібне для їх миру та захисту. При цьому верховна влада не несе будь-якої відповідальності за свої дії перед підданими і не зобов'язана звітувати за ці дії перед ними.
Держава має найвищу можливу владою і воно "безкарно може робити все, що йому завгодно". Держава, за поглядами Гоббса, це - велика і могутня сила, свого роду "смертний бог", що неподільно пануючий над людьми і підноситься над ними. Наділяючи держава необмеженої, абсолютної владою, Гоббс істотно обмежував права підданих. Хоча люди створили цю силу для захисту свого життя і забезпечення безпеки, тобто у своїх власних інтересах, вона діє так, як вважає за потрібне і, ні в чому залежить від своїх поданих, вимагає від них беззаперечного підкорення і повного послуху. Разом з тим автор "Левіафана" підпорядковуючи індивіда абсолютної влади держави, тим не менш залишає йому можливість чинити опір волі суверена. Ця можливість - право на повстання. Вона відкривається лише тоді, коли суверен, всупереч природним законам, зобов'язує індивіда вбивати або калічити самого себе або забороняє захищатися від нападу ворогів. Захист свого власного життя спирається на вищий закон всієї природи - закон самозбереження. Закон цей не має права переступати і суверен. Інакше він ризикує втратити владу.
Уподібнюючи держава Левіафану, "який є лише штучним людиною, хоча й більш сильним, ніж природна людина, для охорони і захисту якого він створений", Гоббс підкреслює, що кожен державний організм може існувати тільки в умовах громадянського миру. Смута є хвороба держави, а громадянська війна - його смерть.
У Гоббса, мета держави - скасувати природний стан людини, і оселити порядок, при якому людям була б забезпечена безпека і спокійне існування. Але для збереження стану безпеки державна влада повинна бути озброєна відповідними правами. Ці права такі: Перше право Гоббс називає "мечем справедливості"; тобто право карати порушників закону, бо без цього права безпека не може бути забезпечена; Друге право є "меч війни"; тобто право оголошення війни і укладення миру, а також встановлення кількості збройних сил і грошових коштів, необхідних для ведення війни, бо безпека громадян залежить від існування військ, сила ж військ залежить від єдності держави, а єдність держави - від єдності верховної влади. Третє право - право суду, тобто розгляд випадків, де треба додаток меча, так як без дозволу суперечок неможливо охорона одного громадянина від несправедливості з боку іншого громадянина. Четверте право - право встановити закони про власність, тому що до встановлення державної влади кожному належало право на все, що й було причиною війни проти всіх, але з встановленням держави все має бути визначено, що кому належить. П'яте право - право встановлювати підпорядкування влади, за допомогою яких можна було б здійснювати збалансоване регулювання всіх функцій державної влади. Шосте право - право забороняти шкідливі вчення, що ведуть до порушення миру та спокою всередині держави, а також спрямовані на підрив державного єдності. Всі інші права, на думку Гоббса, полягають у вищенаведених або можуть бути логічно виведені з них. Гоббс вручає державної влади всі права, що випливають з її природи: він залишає за громадянами одне лише право на фізичне життя.
Якщо державна влада озброєна усіма правами, що належать громадянам у природному стані, то на ній лежать і ті обов'язки, які випливають із природних законів. Всі вони, як вважає мислитель, утримуються в одному положенні: благо народу - вищий закон. Борг суверена, за Т. Гоббсом, добре керувати народом, бо держава встановлено не заради самого себе, а заради громадян. Так як це благо народу є, перш за все, світ, кожен, хто порушить світ, тим самим виступає проти припису державної влади. Втім, треба додати, що світ є благом, оскільки він сприяє охороні життя людей, люди ж прагнуть не просто до життя, а до щасливого життя. Отже, завданням влади є, отже, забезпечення не просто життя, а щасливого життя громадян. Але, що таке щасливе життя? Щастя, каже філософ, полягає у користуванні різними благами життя, а для можливості користування всіма цими благами життя необхідно наступне: захист від зовнішніх ворогів, збереження миру всередині держави, підняття добробуту і багатства і надання права кожному громадянинові користуватися свободою без шкоди для інших громадян. Державна влада, отже, повинна забезпечувати ці чотири умови, необхідні для щастя громадян, що живуть в державі. А для того, щоб державна влада виконала свої обов'язки, вона повинна мати певні права, про які було сказано вище.
Але наділена абсолютною владою держава має виконувати, за Гоббсом не одні тільки поліцейсько-охоронні функції. Його завдання: «заохочувати всякого роду промисли, як судноплавство, землеробство, рибальство, і всі галузі промисловості, що пред'являють попит на робочі руки»; силою примушувати до праці фізично здорових людей, ухилятися від роботи. Йому належить займатися виховно-просвітницької діяльністю (особливо навіюванням підданим як безмежна влада суверена і як безумовні їх обов'язки перед ним). Держава гарантує своїм підданим свободу, яка є (у Т. Гоббса) правом робити все те, що не заборонено цивільним законом, зокрема «купувати і продавати та іншим чином укладати договори один з одним, вибирати своє місцеперебування, їжу, спосіб життя, наставляти дітей на свій розсуд і т.д. ».
Держава, ототожнена Гоббсом з суспільством і народом, розглядається ним як конгломерат людей, що мають спільні інтереси та цілі. Єдність інтересів всіх громадян він вважає абсолютним, постійним фактором, який цементує державний устрій, який скріплює його організацію. Як зазначав буржуазний історик філософії Б. Рассел, Гоббс при цьому повністю ігнорував класові та соціальні протиріччя, які так бурхливо проявили себе в епоху англійської буржуазної революції. Природно Гоббс, ігнорував і класову природу держави. Верховна влада, що виражає, на його думку, спільні інтереси підданих, зображується як надкласова сила. За нею він не бачить ні економічних, ні політичних інтересів будь-яких соціальних груп.
Гоббс, розрізняє три види держави: монархію, демократію та аристократію. До першого виду відносяться держави, в яких верховна влада належить одній людині. До другого - держави, в яких верховна влада належить зборам, де будь-який з громадян має права голосу. Цей вид держави Гоббс називає народоправства. До третього виду відносяться держави, в яких верховна влада належить зборам, де правом голосу володіють не всі громадяни, а лише певна частина їх. Що стосується інших традиційних форм правління (тиранії і олігархії), то Гоббс не вважає їх самостійними видами держави. Тиранія-це та ж монархія, а олігархія нічим не відрізняється від аристократії. Разом з тим, симпатії Гоббса належали монархії, він переконаний, що вона краще за інших форм виражає і реалізує абсолютний характер влади держави, у ній загальні інтереси дуже тісно співпадають із приватними (тобто з власними, особливими) інтересами суверена. Верховної влади зручніше бути саме монархічної, оскільки «в особистості короля уособлено держава».
Міждержавні відносини, за Гоббсом, можуть бути тільки відносинами суперництва і ворожнечі. Держави представляють собою військові табори, захищаються один від одного за допомогою солдатів і зброї. Такий стан держав, підкреслює Гоббс, слід вважати природним, "бо вони не підпорядковані ніякої загальної влади, і нестійкий мир між ними незабаром порушується". Очевидно, що на погляди Гоббса велику увагу справила епоха, в яку він жив. У той час європейськими державами велися безперервні і кровопролитні війни. Незважаючи на це, були мислителі, які в тих же історичних умовах вважали війну не природним, а протиприродним станом людства.

Питання 4. Чичерін Б.М. Поняття свободи, основні ступені розвитку ідеї свободи, їх аналіз.
Чичерін Б.М. (1828-1904) - найбільша постать в ліберальній філософської думки другої половини століття, представник неогегельянской політико-правової філософії в її ліберальному варіанті. Основні його роботи: «Філософія права» (1900 р.) і п'ятитомник «Історія політичних вчень» (1869-1902гг.).
Чичерін слідом за Гегелем вважав, що держава має об'єктивне, незалежне від індивіда існування і мета. Разом з тим він вважав гегелівську філософію права антиліберальної, розчинювальною особистість у державі. На противагу німецькому мислителю Чичерін висунув наступний принцип: «Не особи для установ, а установи для осіб». Чичерін «розбавив» гегелівське положення про об'єктивний і самоцельной характер держави елементами кантіанського індивідуалізму. Особистість є «корінь і визначальне початок усіх суспільних відносин»; індивідуалізм «становить наріжний камінь будь-якого істинного людського будівлі». Таким чином, з одного боку - особистість, індивідуальна свобода, з іншого боку - загальний закон, суспільство і держава суть самостійні, що не зводяться один до одного початку, висхідні, в кінцевому рахунку, до «першопричин» Абсолютного. Перебільшення одного з цих засад, на думку Чичеріна, веде, з одного боку, до індивідуалізму (як він вважав, теорії анархізму, а також природного права XVII-XVIII ст., Згідно з якими суспільство і державу представляють собою механічну сукупність індивідів), з іншого - до етатизм, за яким особистість позбавлена ​​самостійності і цілком поглинається суспільством і державою (сюди Чичерін відносив гегелівську філософію, а також соціалістичні вчення, марксизм). Ідеал, кінцеву мету соціально-політичного розвитку Чичерін бачить «в гармонійному поєднанні крайнощів» - особистості і держави, індивідуальної свободи і загального закону.
Таким чином, держава, за Чичеріна, постає в історії союзом народу, пов'язаного законом в одне юридичне ціле і керованого верховною владою для загального блага. Приватне благо є мета не держави, а громадянського суспільства. Держава забезпечує безпеку і здійснення морального порядку, воно ж визначає і захищає права і свободи. При цьому державою визначаються права цивільні, а не так звані природні права.
Сама область природного права - на відміну від права позитивного - це область вимог правди, справедливості, це «система загальних юридичних норм, що випливають з людського розуму і мусять бути мірилом і керівництвом для позитивного законодавства». Справедливість як загальне розумне початок і є мірило, за допомогою якого розмежовується область свободи окремих осіб і встановлюються вимоги законів. Мета соціально-політичного розвитку - уникнути крайнощів індивідуалістичного анархізму і механічного етатизму і зуміти гармонійно поєднувати особисте і державне початку, індивідуальну свободу і загальний закон.
Право не зводиться до користі або до інтересу, його сутність пов'язана зі свободою як індивідуалістичним і апріорнометафізіческім початком. 'Носій Абсолютного, людина сама по собі початок, сам абсолютний джерело своїх дій, і тільки в силу цієї властивості він повинен бути визнаний вільним особою, яка має права; з ним недозволено звертатися як з простим знаряддям ». Зовнішня свобода, вважає Чичерін, і становить істота права. Так як люди неминуче приходять в зіткнення, то народжується необхідність примусово регулювати їх відносини. Звідси виникає норма свободи, взаємне обмеження свободи під загальним законом. Поєднуючи поняття об'єктивного і суб'єктивного права, Чичерін дає наступне визначення: «Право є зовнішня свобода людини, обумовлена ​​загальним законом». Якщо в якості відправного моменту, говорить він ми візьмемо не суб'єктивне, а об'єктивне право, то «ми прийдемо до того ж результату, бо весь зміст юридичної законодавства полягає у визначенні прав і обов'язків, отже, їх волі з її кордонами і що випливають звідси відносинами. Це і є те, що закон покликаний визначити і що тому складає основний початок права ». Оскільки закон визначає права та обов'язки, тобто «Свободу з її кордонами» і що випливають звідси відносинами, то ці межі і є основний початок права як ідеї, як норми свободи.
Таким чином, ми бачимо, що Чичерін лише частково використовує гегелівську трактування права як розвитку ідеї свободи, але критично ставиться до її Антиіндивідуалістичну тлумаченням. Свобода в його трактуванні постає в наступних щаблях розвитку - зовнішня (право), внутрішня (моральність) і громадська свобода. Іншими словами, свобода як суб'єктивна моральність переходить в об'єктивувати і поєднується з правом як нормою свободи в громадських спілках - сім'ї, громадянському суспільстві, церкви, державі.
Ідея свободи як розумне метафізичне початок права, за Чичеріна, розвивається у свідомості і в житті. Ступені розвитку свободи суть щаблі розвитку права, так що повне розкриття ідеї права, встановлення «цілком розумного морального порядку» є не початком, а плодом історичного розвитку. Ідея права в теорії Чичеріна досягає своєї фінальної мети на буржуазному етапі. Попередні порядки - рабство і кріпацтво - суперечать природі людини як розумно-вільної істоти і тому є отмирающими сходами розвитку права. Буржуазні права і свободи - насамперед рівність перед законом, право приватної власності, свобода договорів, недоторканість особи і т.д. - Становлять у даному вченні кінцеву мету розвитку людства, ідеал юридичного порядку. «Далі цих норм у цивільній галузі йти неможливо. Ідеал досягнутий ». Таким чином, формальне рівність і фактичну нерівність, реалізоване в буржуазній системі, Чичерін представляє вершиною розвитку свободи, природного права і справедливості.
Варто відзначити, що ліберали того часу вели полеміку не тільки зі своїми опонентами, але відомі розходження щодо сутності лібералізму, були і між самими лібералами. Суть лібералізму, за тлумаченням Б.М. Чичеріна, полягає в уявленні про людину як про істоту вільному, яке в такій якості вступає в суспільство. Він залишається вільним навіть тоді, коли обмежує свою волю спільної волею інших, підкоряючись цивільним обов'язків і підкоряючись влади. Він і тут зберігає свою гідність людську і природжене право на безперешкодний розвиток розумних своїх сил. «Свобода совісті, свобода думки - ось властивий людині божественний вогонь, ось джерело будь-якої духовної сили, всякого життєвого руху будь-якого розумного пристрою; ось що дає людині знання нескінченні. Всі гідність людини засноване на волі; на ній грунтуються права людської особистості ».
І в буденному житті, і в громадській думці лібералізм, за Чичеріна, постає в декількох головних напрямках. Нижчу щабель займає ліберал вуличний. Вуличний ліберал схильний свавіллю, він найбільше любить шум, йому хочеться хвилювання для хвилювання. У нього відсутня терпимість, повага до чужої думки і до людської особистості. «Він навіть не припускає, що чужу думку могло з'явитися плодом вільної думки, благородного почуття. Відмінна риса вуличного ліберала та, що він усіх своїх противників вважає негідниками ».
Інший лібералізм Чичерін іменує лібералізмом опозиційним. Однак у цій категорії дуже строката суміш типів. «Скільки різнорідних спонукань, скільки разнохараткерних типів від Собакевича, який запевняє, що тільки один прокурор - порядна людина, та й той свиня, до поміщика, обуреного за відібрання кріпосного права, до вельможі, який впав у немилість і тому кинувся в опозицію, яка знову зверни його до влади.
Якщо ліберальний напрямок бажає отримати дійсний вплив на суспільні справи, воно повинно шукати інших почав, позитивних; вона повинна діяти з розумінням природи і необхідних умов здійснення влади і не ставати до неї в систематичне вороже ставлення, виправдовуючи себе обранням неупередженої і незалежної позиції. Такий лібералізм Чичерін називав лібералізмом охоронним. Сутність його він вбачає в «примирення початку волі з початком влади і закону». Свобода не складається в одному лише придбанні і розширенні прав. «Людина тому тільки має права, що він несе на собі обов'язки, і навпаки, від нього можна вимагати виконання обов'язків єдино тому, що він має права».

Питання 5. Татіщев В.М. Теорія природного права, її особливості. Концепція походження держави.

Василь Миколайович Татищев (1686-1750гг). Багато часу присвятив самоосвіти, в результаті чого здобув популярність одного з найосвіченіших офіцерів своєї епохи. Відомий своїм фундаментальною працею «Історія російська», а також рядом робіт з географії, економіці, політиці та освіті. Теоретичною базою поглядів В.М. Татіщева є концепції природного права і договірного держави. У своїх роботах неодноразово посилається на твори Платона, Аристотеля, Цицерона, а також на праці грецьких і римських істориків і багаторазово цитує європейських мислителів нового часу: Гроція, Гоббса, Локка та ін
У своїх міркуваннях про походження держави мислитель використовував гіпотезу про переддоговірному «природному стані», в якому панує «війна всіх проти всіх». Розумна потреба людей одне в одному (Татищев керувався міркуваннями про поділ праці між людьми) привели їх до необхідності створити державу, яке він розглядає як результат суспільного договору, укладений з метою забезпечення безпеки народу і «пошуків загалу». Татіщев намагається внести в процес утворення держави історичні початку, стверджуючи, що всі відомі людські спільноти виникали історично: спочатку люди уклали договір подружжя, потім з нього виник другий договір між батьками і дітьми, потім - панами і слугами. У кінцевому підсумку сім'ї розрослися і утворили спільноти, яким потрібен був голова, ним і став монарх, підпорядкувавши всіх подібно до того, як батько підпорядковує своїх дітей. У результаті виходить не один, а декілька договорів, і саме їх укладення, по-видимості залежне від людей, насправді зумовлено самою природою.
Згідно з угодою, на думку Татіщева, виникає влада пана над слугою. «Наприклад, - міркує він, - один не здатний добути собі прожиток, одяг, житло, захиститися від ворога, а інший має все це, тоді вони домовляються про те, що один обіцяє постачати іншого їжею і одягом, а інший обіцяє служити йому і у всьому його волі коритися, а своєї не мати ». З цих міркувань кріпосне право він розглядав як договірне і вважав неприпустимим його розірвання на вимогу однієї сторони. При уважному дослідженні всіх міркувань мислителя про форми фортеці стає помітна тенденція її трактування як договору трудового найму. Не роблячи замах в цілому на скасування кріпосного права, він намагався теоретично обгрунтувати можливість розглядати його як результат своєрідного договору найму, що тягне певні обов'язки для уклали його сторін.
Такі жорсткі форми несвободи, як рабство і холопство, Татіщев засуджував, заявляючи, що «рабство і неволя проти закону християнського» і є «плодом насильства», а не договору. За рабом визнавав право вимагати і добиватися свого звільнення.
Татіщев, хоча і визнавав, що «до царя Федора селяни були вільними і жили за ким хотіли», наразі для нього час у Росії вільність селян «з нашою формою монаршеского правління не узгоджується і вкорінилися звичай неволі переміняти небезпечно», проте конче потрібна значна пом'якшення умов фортеці. Поміщика, якого Татищев визнавав стороною в договорі, він закликав дбати про селян, забезпечувати їх усім необхідним, щоб ті мали міцні господарства, побільше худоби і всякої птиці. Він виступав за введення поземельного податку і взагалі наполягав на тому, щоб селянство було «податьмі скільки можна полегшено».
Татіщев наполягав на встановленні юридичного та економічного статусу основних станів в державі, упорядкований стан яких додасть міцність державного устрою. Головним заняттям дворян він вважав військову і державну службу, вважаючи, що їхні привілеї повинні відповідати їхньому статусу.
Велика увага Татищев приділяв розгляду форм держави. наявність тієї чи іншої форми правління він ставив у залежність від розмірів території країни і ступеня забезпечення її зовнішньої безпеки. «Малі» народи, до того ж не піддаються нападам, цілком можуть управлятися всенародно (демократична республіка); «великі і знаходяться також в безпечному положенні можуть встановити у себе аристократичне правління (аристократична республіка). «Великі ж і від сусідів небезпечні держави без самовладного государя в цілості зберегтися не можуть». Розглядає Татищев і змішані форми правлінь, але достоїнств за ними не визнає. У результаті він дійде до висновку, що з усіх «різних урядів кожна область вибирає собі спосіб правління, розглянувши стан місця, простору володіння та стану людей, а не кожне придатно всюди або кожної влади може бути корисно". Тиранію (деспотію) Татищев називав найгіршою з усіх форм правлінь. Найкращою формою правління для Росії Татищев вважав монархію, при цьому він зазначав переваги опори монарха на двопалатний виборної орган, заснований «для кращої державної користі управління». Мета цього органу; підготовка законів, дозвіл «справ внутрішньої економії» та обговорення найважливіших проблем («війна, смерть государя або яке інше велике діло»). Представницький орган складається з двох палат: Сенату - вищої палати, до складу якої входить двадцять один представник з дворян, і Ради - другої палати, де засідає сто чоловік, обраних за більш широким нормами представництва.
Про обмеження верховної влади представницьким органом Татищев висловлювався неодноразово, особливо ця позиція простежується в міркуваннях про процес законодавства. Монарх виступає у нього в ролі верховного законодавця, але видавані їм закони повинні відповідати природному праву, справедливості і загальної користі. Дотримання таких вимог одна людина не може повністю забезпечити, тому необхідно, зберігши за монархом формальне право на титул верховного законодавця, вимагати попереднього розгляду і підбадьорення кожного законопроекту різними відомствами і виборними установами. Роль монарха буде полягати у підписанні готового законопроекту. В даний час, на думку Татіщева, в Росії відсутня відповідність природних і позитивних законів, що пояснюється невіглаством і помилками законодавців, а тому необхідно підготувати нове Покладання, при цьому нові закони слід писати чітким і доступним для будь-якого підданого мовою і доручити їх складання «людям у законах майстерним і вітчизні неупереджено вірним ».

Список використаної літератури

1. Величко А.М розвиток ідеї природного права в працях Б.М. Чичеріна / / Правознавство - 1994 № с. 72-77
2. Гоббс Т. Твори: у 2-х томах. М.: Думка, 1989
3. Мор Т Золота книга настільки ж корисна, як кумедна, про найкращий устрій держави і про новий острів Утопії / Переклад А.І. Малеина. - Москва - Ленінград. ACADEMIA 1935 р
4. Історія політичних і правових вчень. Стародавній світ / За ред. В.С. Нерсесянца. - М: Юридична література, 1985
5. Історія політичних і правових вчень: Домарксіскій період: Підручник під ред О.Е. Лейства - М: Юридична література, 1991
6. Історія політичних і правових вчень: Підручник для вузів. Вид-е 2-е під заг ред професора В.С. Нерсесянца. - М: Юрінком ИНФРА * М, 1999
7. Рижов. К. Сто великих українців. - Москва. «ВІЧЕ» 2002


[1] Т. Мор Золота книга настільки ж корисна, як кумедна, про найкращий устрій держави і про новий острів Утопії / Переклад А.І. Малеина. - Москва-Леніградом. ACADEMIA 1935 р с. 184-185
[2] Т. Мор. указ тв. с. 124-125
[3] Т. Мор указ тв. с. 157
[4] Т. Мор указ тв. с. 160
[5] Т. Мор указ тв. с.155
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Контрольна робота
106.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблема Схід Захід в працях російських філософів
Основні концепції щодо походження держави
Взаємовідносини церкви і держави в працях КП Побєдоносцева
Взаємовідносини церкви і держави в працях До П Побєдоносцева
Походження держави як політичного інституту Місце і роль держави і політичній системі суспільст
Концепції походження життя на Землі
Концепції походження Великого князівства Литовського
Ідеалістичні концепції походження життя основні ідеї та їх зн
Ідеалістичні концепції походження життя основні ідеї та їх значення
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru