додати матеріал


приховати рекламу

Конфіскація майна

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ Конфіскація майна

§ 1. Види конфіскації майна в російському законодавстві

§ 2. Конфіскація майна в Росії та інших країнах: проблеми, історія, перспективи

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ Конфіскація майна

§ 1. Конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру

§ 2. Зміст конфіскації майна

§ 3. Проблеми застосування конфіскації майна в кримінальному праві

ВИСНОВОК

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Гострі соціальні проблеми і високий рівень злочинності в Росії зумовлюють пошук найбільш раціональних з точки зору завдань кримінального законодавства засобів і методів попередження та протистояння різних злочинним проявам. Концепції забезпечення безпеки людини, суспільства, держави та гуманізації покарання, що відображають соціальну сутність сучасної кримінально-правової політики, можуть бути реалізовані на основі подальшої диференціації кримінальної відповідальності, універсалізації заходів кримінально-правового характеру, а також надання їм більшої попереджувальної спрямованості.

У теорії кримінального права в останні роки ведеться активний пошук альтернативних покарань, пов'язаних з ізоляцією від суспільства, заходів кримінально-правового характеру. Що саме по собі є соціально необхідним науковим напрямком. У зв'язку з цим представляється актуальною проблема насичення заходів кримінальної відповідальності правовими засобами, спрямованими, в першу чергу, на попередження злочинів, усунення причин і умов, що їх породжують або сприяють їм.

Серед цих заходів кримінально-правового характеру одне з центральних місць займає конфіскація майна, регламентація якої в російському законодавстві зазнала досить суперечливі трансформації, аж до відмови від неї на підставі Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ. Хоча добре відомо, що конфіскація як вид покарання чи інша міра кримінально-правового характеру починаючи зі стародавнього світу розглядається по суті всіма державами в якості необхідного і ефективного засобу протистояння злочинності та боротьби з нею. У цілому ряді основоположних міжнародних конвенцій державам - учасницям рекомендується або навіть пропонується вживати заходів відповідно до їх правовими системами щодо застосування конфіскації майна, отриманого злочинним шляхом, доходів від нього, знарядь, засобів і предметів злочину.

Соціально-правова значимість конфіскації майна проявляється в тому, що її застосування покликане забезпечити відновлення соціальної справедливості і, одночасно, усунути економічну основу сучасної злочинності, що набуває все більш організованого, агресивно-терористичний, корисливий і корупційний характер. При пошуку різних законодавчих моделей конфіскації майна необхідно враховувати і інтереси нормального функціонування економічних відносин, тобто неприпустимо перетворювати її на своєрідне знаряддя експропріації, переділу власності.

Суспільна значущість досліджень конфіскації майна стала ще більш очевидною у зв'язку з її введенням у КК РФ як іншої міри кримінально-правового характеру на підставі Федерального закону від 27 липня 2006 р. № 153-Ф3. Ця обставина пояснюється, перш за все: 1) відмовою законодавця від традиційного підходу до конфіскації як виду додаткового покарання і, відповідно, новим трактуванням її юридичної природи, 2) половинчастістю і невизначеністю положень закону про конфіскацію майна, які на практиці можуть звести нанівець її соціальне призначення, і 3) неузгодженістю відповідних положень КК РФ. з одного боку, КПК України та ДВК РФ, з іншого.

У зв'язку з цим судова практика щодо застосування конфіскації, як показують перші її результати, зустрілася зі значними труднощами, досить відзначити, що, наприклад, по Самарській області у першому півріччі 2007 р. лише по одній кримінальній справі була застосована конфіскація відповідно до ст. 104.1 КК РФ.

І, нарешті, в умовах формування в міжнародних відносинах «загального правового поля» видається актуальним подальше узгодження приписів російського законодавця про конфіскацію до положень міжнародного конвенційного права, а також вивчення і використання найбільш прийнятних моделей її регламентації у кримінальному законодавстві інших держав.

Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Проблеми конфіскації майна традиційно знаходилися в центрі уваги фахівців у галузі кримінального та кримінально-процесуального права. Вони розглядалися в роботах, присвячених загальним проблемам кримінального права або додатковим покаранням. Відомі також окремі монографічні дослідження та значне коло наукових статей, спеціально присвячених конфіскації майна. Всебічно конфіскація майна як примусовий захід вивчена в теорії кримінально-процесуального права.

Найбільш вагомий внесок у розробку питань, пов'язаних з конфіскацією майна, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдінов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушні, В.М. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранін, М.М. Голоднюк, І.І. Голубов, Р.А. Гюльалієва, Ю.М. Дьомін, А.І. Друзін, А.А. Жижиленко, 3.3. Зінатуллін, А.В. Кобахідзе, В.М. Корнуков, Л.Л. Крутиков, Ю.І. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.С. Метельський, А.С. Михлин, І.А. Марогулова, І.А. Павлухін, В.А. Піменов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, І.Б. Тутинін, А.В. Федоров, АЛ. Цветіновіч, К.Н. Шутов, А.І. Чуча, І.Г. Яшкін і ін

Слід, однак, відзначити, що багато праці з конфіскації майна виконані на основі аналізу радянського законодавства або первісної редакції відповідних норм КК РФ і КПК РФ.

Об'єктом дослідження виступає комплекс теоретичних і практичних проблем правової регламентації і застосування конфіскації майна.

Предметом дослідження є норми, закріплені в Конституції РФ, міжнародних Конвенціях, що передбачають відповідальність за злочини міжнародного характеру, що діяв раніше і сучасного кримінального, кримінально-виконавчого та кримінально-процесуального законодавства Росії, інших держав, матеріали практики призначення і виконання конфіскації майна, а також відповідні наукові праці.

Мета дослідження полягає в тому, щоб на основі аналізу законодавства, матеріалів судової та кримінально-виконавчої практики, результатів історико-правового, порівняльно-правового та конкретно-соціологічного дослідження запропонувати найбільш доцільну, що відповідає сучасним завданням у сфері протистояння злочинності модель законодавчої регламентації конфіскації майна та напряму в її практичної реалізації.

Для досягнення зазначеної мети були поставлені наступні завдання:

- Визначити поняття, виявити юридичну природу і соціальну сутність конфіскації майна;

- Розглянути заходи кримінально-правового характеру як певне системне утворення та визначити у ньому місце конфіскації майна;

- Проаналізувати законодавчу регламентацію в Росії даної кримінально-правової міри;

- Вивчити вітчизняний історичний, міжнародно-правової та зарубіжний досвід її регламентації;

- Провести аналіз судової та кримінально-виконавчої практики;

- Обгрунтувати теоретичні висновки та пропозиції щодо вдосконалення законодавчих норм про конфіскацію майна та практики її застосування.

Методологія та методика дослідження. Методологічну основу склали діалектичний метод пізнання, загальнонаукові і приватні методи дослідження: логічний, історико-правовий, порівняльного правознавства, системно - структурний, статистичний, конкретно - соціологічний та ін

Теоретичною основою є праці юристів, істориків, політичних діячів дореволюційного, радянського та пострадянського періодів у галузі загальної теорії права, кримінального, кримінально-виконавчого та кримінально-процесуального права та політики щодо попередження злочинності.

Нормативною основою дослідження з'явилися Конституція РФ, міжнародні Конвенції у сфері протистояння транснаціональної організованої злочинності, тероризму, корупції та інших злочинів міжнародного характеру, правові пам'ятки, чинне кримінальне, кримінально-виконавче, кримінально-процесуальне, цивільне та адміністративне законодавство РФ, а також кримінальне законодавство ряду інших держав.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно є одним з перших комплексних досліджень конфіскації майна як іншої міри кримінально-правового характеру на основі аналізу законодавства Росії та інших держав і норм міжнародного конвенційного права і судової практики. У результаті проведеного дослідження сформульовані теоретичні висновки про сутність, юридичною природою, метою та функціях конфіскації майна, її місце в системі кримінально-правових засобів протистояння злочинності, виявлено особливості її застосування в Росії та інших державах, недоліки у законодавчій регламентації, вироблені пропозиції щодо вдосконалення відповідних норм кримінального законодавства та рекомендації щодо їх реалізації на практиці.

Теоретична і практична значущість дослідження. Теоретичне значення результатів дослідження полягає у наявних у роботі наукових висновках і рекомендаціях щодо вдосконалення законодавчого регулювання конфіскації майна як іншої міри кримінально-правового характеру і практики її застосування. Вони можуть бути використані в подальшій науковій розробці теорії кримінально-правового впливу на осіб, які вчинили злочин.

Практична значимість визначається тим, що в ній сформульовані пропозиції щодо подальшого вдосконалення норм кримінального законодавства, що регулюють конфіскацію майна, та практики їх застосування, які можуть бути використані у законодавчій діяльності, судів та органів, що виконують їх вироки. Матеріали дослідження можуть бути враховані в процесі викладання кримінального, кримінально-виконавчого та кримінально-процесуального права і відповідних спецкурсів у юридичних навчальних закладах.

Структура роботи визначена з урахуванням об'єкта, мети і завдань дослідження і представлена ​​введенням, двома головами, висновком та списком джерел та літератури.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ Конфіскація майна

§ 1. Види конфіскації майна в російському законодавстві

Конфіскація майна являє собою примусове безоплатне вилучення майна в дохід держави. Сам термін "конфіскація" латинського походження (confiscatio), в дослівному перекладі означає відібрання чого-небудь у скарбницю.

Конфіскацію не слід плутати з вилученням майна. Вилучення майна носить тимчасовий характер, може бути як добровільним, так і примусовим, має зворотній характер (наприклад, вилучення автомобіля для поміщення його на штрафмайданчик). Вилучення речей і документів при затриманні - запобіжний захід адміністративного правопорушення.

Конфіскацію також не слід плутати з оплатним вилученням. ГК РФ передбачає відшкодувальний викуп будівель, споруд або іншої нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці (ст. 239), викуп безгосподарно умістів культурних цінностей (ст. 240), викуп домашніх тварин при неналежному поводженні з ними (ст. 241). У КоАП РФ (ст. 3.6) передбачено такий вид адміністративного покарання, як оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення. Воно передбачає примусове вилучення, подальшу реалізацію та передачу колишньому власнику вирученої суми за вирахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета. Таке покарання призначається суддею. Аналогічна норма є в Митному кодексі РФ 1 (гл. 41).

Крім того, існує реквізиція (ст. 242 ГК РФ). Вона діє при надзвичайних ситуаціях (стихійні лиха, аварії, епідемії, епізоотії) і припускає використання майна в інтересах суспільства за рішенням держоргану. Еквівалент (тобто те, що, власне, і є реквізицією) виплачується власнику або майно повертається.

Конфіскація характеризується певними ознаками.

1. Конфіскація є примусова міра. Майно вилучається на користь держави незалежно від волі його власника в примусовому порядку.

2. При конфіскації може бути вилучено повністю або частково будь-яке майно: речі, гроші, цінні папери тощо, цим конфіскація відрізняється від штрафу та інших майнових стягнень, визначених у грошовій формі.

3. Майно стягується в дохід держави, а не яких-небудь приватних осіб.

Залежно від підстав і цілей застосування можна виділити кілька видів конфіскації:

1. Спеціальна конфіскація.

Стаття 81 КПК РФ вказує на необхідність вирішення питання про речові докази - обов'язкову конфіскацію знарядь вчинення злочину і грошей та інших цінностей, нажитих злочинним шляхом по кожній кримінальній справі.

В якості знарядь вчинення злочину можуть виступати:

а) предмети, заборонені або обмежені в цивільному обороті, що знаходяться у їх фактичного власника незаконно;

б) предмети, що знаходяться в законному володінні засудженого.

Конфіскація першої категорії предметів не може розглядатися як покарання у силу відсутності прав власника в їх фактичного власника і, відповідно, неможливості їх позбавлення або обмеження незважаючи на те, що це вилучення може суб'єктивно сприйматися в якості покарання.

Конфіскація предметів другої групи пояснюється інтересами громадської безпеки. Існує певна категорія предметів, спеціально призначених для вчинення злочину і не мають іншого призначення (відмички та інший злодійський інструмент). Ці предмети формально не вилучені з цивільного обороту (що є, на наш погляд, прогалиною цивільного законодавства), але доцільність їх вилучення не ставиться під сумнів у правовій літературі. Загрозу громадської безпеки знаходженням інших предметів можна пояснити попереднім поведінкою їх власника, який використав їх для вчинення злочину, внаслідок чого їх вилучення здатне виключити або утруднити вчинення подібного злочину в майбутньому.

Вилучення грошей та інших цінностей, нажитих злочинним шляхом, також не може розглядатися в якості покарання в силу неможливості позбавлення чи обмеження прав особи, ними не володіє.

2. Конфіскація може застосовуватися в якості санкції за вчинення правопорушень.

А. Цивільно-правова.

Стаття 169 ЦК України передбачає стягнення в дохід держави всього отриманого сторонами за угодою, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності.

Стаття 237 ЦК РФ "Звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника" встановлює наступне.

1. Вилучення майна шляхом звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника проводиться на підставі рішення суду, якщо інший порядок звернення стягнення не передбачений законом або договором.

2. Право власності на майно, на яке звертається стягнення, припиняється у власника з моменту виникнення права власності на вилучене майно в особи, до якого переходить це майно.

Примусове вилучення майна шляхом звернення на нього стягнення здійснюється судом у порядку, встановленому гл. 39 ЦПК та ст. 207 АПК. Закон Російської Федерації від 2 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ "Про виконавче провадження" 2 визначає умови і порядок примусового виконання судових актів.

Б. Адміністративна конфіскація.

Стаття 3.7 КоАП РФ передбачає як адміністративне стягнення конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Стаття визначає конфіскацію як примусове безоплатне звернення у федеральну власність або власність суб'єкта РФ речей, не вилучених з вільного цивільного обігу. Конфіскація призначається суддею. За змістом ч. 3 даної статті не є конфіскацією вилучення майна, яке заборонене у вільному цивільному обороті (зброя, наркотики тощо). До даних предметів застосовується режим спеціальної конфіскації за ст. 86 КПК. Під предметом, вилученим з обігу, мається на увазі майно, знаходження якого в обороті не допускається згідно з ч. 1 п. 2 ст. 129 ЦК. Види об'єктів цивільних прав, вилучених з обороту, повинні бути прямо зазначені у федеральному законі.

В. Адміністративна конфіскація в митній діяльності.

За вчинення адміністративних правопорушень у сфері митної діяльності можуть застосовуватися вісім видів покарань, серед них:

- Оплатне вилучення знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення;

- Конфіскація гармати скоєння чи предмета адміністративного правопорушення 3.

Не є конфіскацією вилучення з незаконного володіння особи, яка вчинила правопорушення, знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення:

- Підлягають відповідно до федерального закону поверненню їх законному власнику;

- Вилучених з обороту або перебували у протиправному володінні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з інших причин і на цій підставі підлягають поверненню у власність держави або знищенню 4.

Г. Податкова конфіскація.

Є окремим випадком цивільно-правової конфіскації. Конституційний Суд розглянув скарги трьох нафтових компаній і виніс Визначення від 8 червня 2004 р. № 226-О. У розглянутій КС ст. 169 Цивільного кодексу (далі - ГК) йдеться про санкції при визнанні угоди недійсною, якщо вона зроблена "з метою, противної основам правопорядку і моральності". Якщо суд вирішить, що сторони уклали її з наміром, то все майно, одержане ними за угодою, повинно бути стягнуто в дохід держави 5.

Д. Кримінально-правова конфіскація.

Одним з найбільш мінливих видів покарання є загальна конфіскація майна, яку законодавець встановив в якості додаткового виду. Цей вид кримінального покарання існував на Русі вже давно: формулювання "животи все і маєтки і вотчини імати на Государя" згадується в Уложенні 1649 р. і в наступних кримінальних законах. До початку XX ст. кримінальне покарання у вигляді загальної конфіскації майна було скасовано. Укладення 1903 р. передбачало тільки конфіскацію спеціальну, під якою тоді розумілося вилучення засобів злочину (instrumenta sceleris) або його результатів (producta sceleris).

У першому Кримінальному кодексі радянської Російської Федерації загальна конфіскація майна зайняла міцне положення у вигляді основного покарання - цей вид покарання встановлювався в санкціях 55 статей КК, що становило 28% від загальної кількості статей. До початку 60-х років нашого століття частка загальної конфіскації майна скоротилася - в ​​КК РРФСР 1960 р. вона згадувалася в санкціях 27 статей. А в 1996 р. той же Кримінальний кодекс містив конфіскацію вже в санкціях 45 статей. Набувши чинності КК РФ 1996 р. встановив загальну конфіскацію майна у санкціях 24 статей. Крім того, законодавці періодично вводили у визначення даного виду покарання все нові і нові зміни.

У 2003 р. з ст. 44 КК "Види покарань" був виключений п. "ж", в якому говорилося про конфіскацію майна як одному з видів покарань разом із штрафом, виправними роботами, обмеженням свободи, арештом і т.д. Минулі два роки показали, що виникла лазівка ​​виявилася на руку тільки злочинцям, але ніяк не державі.

Виняток конфіскації як виду кримінального покарання суперечить:

- Конвенції ООН проти корупції 6, яку Росія підписала в грудні 2003 р.;

- Конвенцій Ради Європи про конфіскацію та відмиванні злочинних доходів (1990 р.), яку ми ратифікували, і про кримінальну відповідальність за корупцію (1999 р.), яку Росія підписала;

- Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності (2000 р.), яка зараз також ратифікована. Конфіскація передбачена міжнародними угодами, які ратифікувала Росія, наприклад Конвенцією ООН про боротьбу з фінансуванням тероризму та організованої злочинністю. Така міра покарання, як конфіскація, є в США, Великобританії та Італії.

Федеральний закон Російської Федерації від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "7 і Федерального закону" Про протидію тероризму "8 ст. 4 вніс до Кримінального кодексу ряд істотних змін.

Введено розділ VI "Інші заходи кримінально-правового характеру". Він включив гол. 15.1 "Конфіскація майна".

Дана глава містить кілька норм.

"Стаття 104.1. Конфіскація майна.

1. Конфіскація майна є примусове безоплатне звернення за рішенням суду у власність держави наступного майна:

а) грошей, цінностей та іншого майна, одержаних внаслідок вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 105, частиною другою статті 111, частиною другою статті 126, статтями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, частинами третьою і четвертою статті 184, статтями 186, 187, 188, 189, частинами третьою і четвертою статті 204, статтями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частиною третьою статті 359 цього Кодексу, і будь-яких доходів від цього майна, за винятком майна і доходів від нього, що підлягають поверненню законному власнику;

б) грошей, цінностей та іншого майна, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені;

в) грошей, цінностей та іншого майна, використовуваних чи призначених для фінансування тероризму, організованої групи, незаконного збройного формування, злочинного співтовариства (злочинної організації);

г) знарядь, обладнання або інших засобів вчинення злочину, що належать обвинуваченому.

2. Якщо майно, отримане в результаті вчинення злочину, і (або) доходи від цього майна були долучені до майна, придбаного законним шляхом, конфіскації підлягає та частина цього майна, яка відповідає вартості долучених майна і доходів від нього.

3. Майно, зазначене у частинах першій та другій цієї статті, передане засудженим іншій особі (організації), підлягає конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що воно отримано внаслідок злочинних дій.

Стаття 104.2. Конфіскація грошової суми замість майна.

Якщо конфіскація певного предмета, що входить в майно, вказане в статті 104.1 цього Кодексу, на момент прийняття судом рішення про конфіскацію даного предмета неможлива внаслідок його використання, продажу або з іншої причини, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, яка відповідає вартості даного предмета.

Стаття 104.3. Відшкодування заподіяної шкоди.

1. При вирішенні питання про конфіскацію майна у відповідності зі статтями 104.1 і 104.2 цього Кодексу в першу чергу має бути вирішено питання про відшкодування шкоди, заподіяної законному власнику.

2. При відсутності у винного іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, крім зазначеного у частинах першій та другій статті 104.1 цього Кодексу, з його вартості відшкодовується збиток, заподіяний законному власнику, а частина, що залишилася звертається в доход держави ".

Аналіз цього закону показує, що конфіскація формально буде не покаранням, а лише своєрідною реституційної заходом.

Перелік злочинів, за яких буде застосовуватися конфіскація, об'ємний. Крім безлічі злочинів, що мають відношення до тероризму, туди, як не дивно, потрапили: вбивство двох і більше осіб, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з хуліганських спонукань, порушення авторських, винахідницьких, патентних прав, вчинені організованою групою крадіжка, шахрайство або розтрата, виготовлення або збут підроблених грошей.

Питання про поняття та зміст заходів кримінально-правового характеру, піднятий з прийняттям та набранням чинності Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 р., актуалізується зважаючи на останні змін кримінального закону. У зв'язку з ними в чинній редакції КК РФ розділ VI отримав назву "Інші заходи кримінально-правового характеру" і став об'єднувати собою дві голови - гол. 15 "Примусові заходи медичного характеру" і гол. 15.1 "Конфіскація майна".

Інші заходи кримінально-правового характеру - це закріплені в Кримінальному кодексі заходи впливу, що застосовуються органами дізнання, слідства або суду до особи, яка вчинила злочин, замість кримінальної відповідальності або покарання і мають на меті економію заходів кримінальної репресії, виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів 9 .

Наказ Міністерства юстиції Російської Федерації від 12 квітня 2005 р. № 38 "Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань та заходів кримінально-правового характеру без ізоляції від суспільства" 10, по-перше, у своєму змісті відносить до заходів кримінально-правового характеру умовне засудження і відстрочку покарання вагітним жінкам і жінкам, які мають дітей до 14-річного віку, а по-друге, у своїй назві дає підставу для класифікації заходів кримінально-правового характеру на дві групи в залежності від наявності або відсутності в них факту ізоляції від суспільства.

Прийнявши нові статті, законодавець вже не може стверджувати, що заходи кримінально-правового характеру застосовуються лише замість кримінальної відповідальності. За змістом нових статей ясно видно, що заходи кримінально-правового характеру можуть застосовуватися і поряд з відповідальністю і покаранням. Дозвіл виникла складної ситуації з опорою виключно на тексти нормативних актів з огляду на неузгодженість останніх в принципі неможливо.

Конфіскації майна слід повернути статус додаткового кримінального покарання (можливо, обов'язкового додаткового). Вона за своєю природою є саме покаранням: застосовується в межах кримінальної відповідальності за вчинений злочин з метою, визначених ч. 2 ст. 43 КК РФ, і на підставі загальних і спеціальних правил призначення покарання. Всі можливі дискусії про відмінність конфіскації майна від кримінального покарання, на наш погляд, безпідставні, так само як і немає теоретичних підстав розглядати конфіскацію майна як іншої міри кримінально-правового характеру 11.

§ 2. Конфіскація майна в Росії та інших країнах: проблеми, історія, перспективи

У Росії протягом кількох століть існував такий вид покарання, як конфіскація майна. Це, на нашу думку, було обумовлено впливом історичних чинників, які сформували в Росії особливе ставлення до приватної власності, відмінне від характерного для інших країн. У нашій країні населенням не була сприйнята ідея, відповідно до якої приватної власності надається особливе, засноване на повазі, значення. Історично склалося, що в Росії завжди мала пріоритет державна форма власності; "навіть сам термін" власність "став використовуватися лише в другій половині XVIII ст., За Катерини II (тоді як до цього цар, котрий уособлював собою державу, міг довільно вилучити будь-яке майно у будь-якого свого підданого) "12.

У зарубіжних країнах в останні десятиліття конфіскація розглядається як кримінально-процесуальна міра, але не як вид покарання. Так, Кримінальний кодекс ФРН встановлює, що "якщо скоєно правонарушающего діяння і виконавець або учасник придбав що-небудь від діяння або за допомогою нього, то суд призначає конфіскацію цього придбання" 13. При цьому "призначення конфіскації поширюється на витягнуту вигоду. Вона може поширюватися і на предмети, які придбали виконавець або учасник шляхом відчуження придбаного предмета або як компенсація за його руйнування, пошкодження, або вилучення, або на основі придбаного права" 14. Інтерес представляє Кримінальний кодекс Швеції, який встановлює, що "доходи, отримані в результаті злочину ... підлягають конфіскації, якщо тільки це не представляється очевидно нерозумним. Те саме повинно застосовуватися до всього, отриманому особою в якості оплати витрат, понесених у зв'язку зі злочином ... Вартість отриманого предмета може бути вилучена замість самого цього предмета "15. Згідно з цим Кодексом конфіскація може також призначатися щодо об'єктів, які "внаслідок їх особливої ​​природи та інших обставин викликають побоювання, що вони можуть використовуватися злочинним чином"; "призначені для використання в якості зброї у злочині проти людського життя чи здоров'я, і які були виявлені за обставин, що викликають побоювання, що вони будуть використовуватися таким чином ";" призначені для використання як допоміжний засіб у злочині, що заподіює шкоду власності, і які були виявлені за обставин, які чітко викликають побоювання, що вони будуть використовуватися таким чином "16. Таким чином, аналізуючи чинне західне кримінальне законодавство, можна прийти до висновку про те, що конфіскації підлягають лише ті доходи, майно, які безпосередньо пов'язані із злочином (отримані в результаті злочину, можуть бути використані як знаряддя вчинення злочину і т.д.) . У нашій же країні довгий час конфіскація застосовувалася як вид покарання, при цьому вилучалося майно, не пов'язане з досконалим кримінальним правопорушенням, про що буде сказано нижче.

Руська Правда передбачала такий вид покарання, як потік і розграбування, що був аналогом конфіскації майна в сучасному її понятті. Конфіскація як вид покарання передбачалася і правовою системою СРСР. Так, конфіскація згадується у ст. 21 Кримінального кодексу РРФСР, введеного в дію 1 січня 1961 р.; при цьому відповідно до ст. 22 цього закону "конфіскація майна та позбавлення військового або спеціального звання можуть застосовуватися тільки в якості додаткових покарань". Конфіскація, на думку радянського законодавця, полягала в "примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, що є особистою власністю засудженого". Чи не підлягали конфіскації предмети, зазначені в Переліку, який міститься в додатку до Кримінального кодексу; законодавець також підкреслив, що такі предмети необхідні для засудженого та осіб, що знаходяться на його утриманні. У разі конфіскації засудженому залишалося майно, яке могло лише мінімально задовольнити потреби (так, наприклад, не підлягали конфіскації лише деякі предмети одягу, постільна білизна, яка не має художню цінність кухонний і столовий посуд, одне ліжко або стілець на кожну особу, один стіл, одна шафа і один скриня на сім'ю). З урахуванням того що за радянських часів ще багато сімей були багатодітними, перелік у деяких випадках негативно позначався на благополуччі навіть тих громадян, які були в родинних стосунках з вчинили злочин. Кримінальний закон РРФСР ставив в залежність то, яке майно може бути конфісковано, від занять засуджених осіб. Так, у осіб, основним заняттям яких було сільське господарство, не могли бути конфісковані насіння, необхідні для чергового посіву. З урахуванням того що конфіскація в цілому ряді випадків супроводжувалася позбавленням волі, норма про збереження насіння часто не могла сприятливо вплинути на майнове становище засудженого, адже не всі засуджені мали родичів чи знайомих, готових за них займатися сільським господарством у той час, поки вони знаходяться в місцях позбавлення волі.

Слід зазначити, що законодавці з розвитком суспільних відносин поступово відмовлялися від широкого застосування конфіскації. Так, завдяки Кримінального кодексу РФ 1996 р. знизився можливість застосування даного виду покарання (у порівнянні з радянським періодом); це досягнуто "в результаті декриміналізації ряду діянь, виключення її (конфіскації) з санкції статей за некорисливих злочину, а також заміни в ряді санкцій конфіскації майна штрафом "17. Кримінально-виконавчим кодексом РФ від 8 січня 1997 р. N 1-ФЗ було встановлено перелік майна, що не підлягає конфіскації за вироком суду. Слід визнати, що даний перелік відрізнявся більш м'яким підходом як до засудженого, так і до членів його сім'ї, хоча і він забезпечував лише мізерне задоволення потреб. Так, одним з відмінностей в порівнянні з радянським законодавством стало те, що не підлягала конфіскації меблі, мінімально необхідна для засудженого та членів його сім'ї.

У 2003 р. законодавці виключили з Кримінального кодексу конфіскацію майна, нажитого законними способами, як вид покарання, проте з моменту виключення ведуться дискусії з приводу повернення конфіскації як виду покарання в практику.

На нашу думку, повернення конфіскації як виду покарання в кримінальне законодавство недоцільно, а Федеральний закон від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" 18, який скасував даний вид покарання, був важливим етапом на шляхи вдосконалення російського законодавства та забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів громадян. Це можна пояснити, по-перше, тим, що як міра кримінальної відповідальності конфіскація майна тягне за собою надзвичайно несприятливі наслідки для засудженого, при цьому конфіскація - "міра, спрямована не тільки проти того, хто скоїв злочин, але проти членів його сім'ї" 19 , що позбавляє родичів багатьох матеріальних благ і можливості наслідувати законно нажите злочинцем майно. Загальновідомо, що особи, залучені до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання зустрічаються з різними матеріальними труднощами, пов'язаними з працевлаштуванням. Конфіскація може лише посилити їх несприятливу матеріальне становище і навіть призвести до скоєння інших злочинів. По-друге, конфіскація майна, по суті, призводить до применшення цілей покарання, передбачених ст. 43 Кримінального кодексу. Виправлення засудженого не може бути повною мірою реалізовано, адже на практиці конфіскація законно нажитого майна сприймається засудженим як приниження з боку держави; при цьому таке приниження стосується не тільки його, але і, як говорилося вище, членів його сім'ї. Також не відновлюється повною мірою соціальна справедливість, тому що, на нашу думку, позбавлення фізичної особи приватної власності - у ряді випадків несумірна міра в порівнянні з досконалим злочином. Конфіскація як вид покарання передбачалася, наприклад, за таке кримінальне правопорушення, як вимагання, вчинене або групою осіб за попередньою змовою, або неодноразово, і т.д. З урахуванням того що ст. 163 КК РФ ("Вимагання") передбачає формальний склад злочину, покарання у вигляді конфіскації було надзвичайно жорстким для правопорушників. По-четверте (даний аргумент тісно пов'язаний з попереднім), конфіскація майна порушує принцип справедливості, встановлений ст. 6 Кримінального кодексу РФ, згідно з якою покарання має бути справедливим, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного. По-п'яте, повернення конфіскації майна може призвести до зростання корупції в середовищі судових приставів, які зможуть отримувати хабарі від, наприклад, родичів засудженого, метою яких буде збереження майна такого засудженого 20.

Представляється, що існування конфіскації як виду покарання суперечить принципам кримінального права. Як відомо, ст. 5 Кримінального кодексу РФ (принцип вини) встановлює, що "особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її"; "об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається "21. Якщо конфіскується майно, щодо якого не доведено, нажите воно в результаті злочинних дій, то, по суті, покарання встановлюється за невинні діяння. Однак якщо вилучається майно, нажите в результаті злочинних дій, то, безумовно, принципи кримінального закону не порушуються: особа, яка вчинила злочин, в даному випадку зазнає несприятливі наслідки саме у зв'язку із вчиненим ним діянням.

Також слід зазначити, що під час існування конфіскації як виду покарання правопорушник, по суті, двічі зазнавав несприятливі наслідки через вчиненого діяння. Так, ст. 42 Кримінально-процесуального кодексу РФ передбачає, що "потерпілому забезпечується відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином" 22; допускається і відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним діянням. Таким чином, до 2003 р. злочинець у ряді випадків мав і відшкодувати шкоду потерпілому, і (якщо це передбачалося кримінально-правовими нормами) втратити своє майно через виробленої конфіскації.

При дослідженні проблем, пов'язаних з конфіскацією, слід звернутися до Федерального закону від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону "Про протидію тероризму". Цей Закон присвячений внесенню змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федеральних законів "Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму" та "Про протидію тероризму". Федеральний закон № 153-ФЗ передбачає, зокрема, виклад розділу VI Кримінального кодексу РФ в такій редакції: "Розділ VI. Інші заходи кримінально-правового характеру "та доповнення даного розділу главою 15.1, що має наступну назву:" Глава 15.1. Конфіскація майна ". Таким чином, закон передбачає повернення поняття" конфіскація "в кримінальне законодавство, при цьому маючи на увазі під конфіскацією не вид покарання, а міру кримінально-правового характеру. Представляється, що розробники законопроекту і законодавець керувалися критикованим відомим філософом Гілбертом Райлою в його" понятті свідомості "підходом до розуміння речей, який допускає таке висловлювання, як" вона приїхала додому в машині і в сльозах ". В розділ, спочатку замислювався як присвячений, по-перше, особам, які вчинили діяння, передбачені статтями Особливої ​​частини Кримінального кодексу, в стані неосудності, по-друге, особам, у яких після скоєння злочину настало психічний розлад, що робить неможливим призначення або виконання покарання, і, по-третє, особам, які вчинили злочин і страждають психічними розладами, включені норми, присвячені вчинили злочини у стані осудності. (Для зазначених у раніше діяв розділі VI осіб встановлюються примусові заходи медичного характеру.)

Що ж має на увазі під конфіскацією законодавець? Згідно з Федеральним законом № 153-ФЗ конфіскація майна є примусове безоплатне звернення за рішенням суду у власність держави наступного майна: грошей, цінностей та іншого майна, отриманого в результаті вчинення злочинів, передбачених низкою статей Особливої ​​частини Кримінального кодексу (при цьому слід зазначити, що в законопроекті даний вичерпний перелік статей); грошей, цінностей та іншого майна, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені; грошей, цінностей та іншого майна, використовуваних чи призначених для фінансування тероризму , організованої групи, незаконного збройного формування, злочинного співтовариства або злочину; знарядь, обладнання або інших засобів вчинення злочину, що належать обвинуваченому 23. "Якщо майно, отримане в результаті вчинення злочину, і (або) доходи від цього майна були долучені до майна, придбаного законним шляхом, конфіскації підлягає та частина цього майна, яка відповідає вартості долучених майна і доходів від нього" 24. Якщо конфіскація певного предмета "на момент прийняття судом рішення про конфіскацію даного предмета неможлива внаслідок його використання, продажу або з іншої причини, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, яка відповідає вартості даного предмета". Важливо відзначити, що законопроект N 28601-4 "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму ", на основі якого був прийнятий Закон № 153-ФЗ і який вносився на розгляд Державної Думи РФ такими членами Федеральних Зборів, як В. І. Федоров, А. Г. Лисков, М. І. Гришанков, В. А. Васильєв та ін, на перше місце ставив інтереси потерпілого: згідно з законопроектом при вирішенні питання про конфіскацію спочатку повинен вирішуватися "питання про відшкодування шкоди, яка була заподіяна потерпілому", а лише потім може бути звернено майно в доход держави. Федеральний закон № 153-ФЗ відрізняється від законопроекту, у даному Законі встановлено, що "в першу чергу має бути вирішено питання про відшкодування шкоди, заподіяної законному власникові" 25. Зіставляючи тексти законопроекту і Закону, можна прийти до висновку, що Закон передбачає більш низький рівень захисту прав і свобод фізичних і юридичних осіб, передбачаючи врахування інтересів лише законних власників, але не всіх потерпілих (при цьому не зовсім зрозумілим є, що розуміти під законним власником: власник чи це об'єкта злочину або предмета злочину і т.д.) 26.

Представляється, що ряд нововведень недоцільний з огляду на те, що кримінально-процесуальне законодавство до внесення в нього змін, пов'язаних зі вступом в силу Федерального закону № 153-ФЗ, передбачало конфіскацію нажитого незаконно, і перетікання норм права з одного нормативного правового акта в іншій невиправдано ні з теоретичної, ні з практичної точки зору.

Ще один великий недолік законопроекту - відсутність чіткого для адресатів закону критерію, на підставі якого встановлено вже згадуваний вичерпний перелік статей. Так, наприклад, неясно, чому розробники не вказали в даному переліку, наприклад, статтю, присвячену незаконній банківській діяльності (адже в результаті даної діяльності злочинці можуть отримувати значні доходи, які можуть у тому числі використовуватися для фінансування терористичної діяльності), а включили такі статті , як ст. 146 ("Порушення авторських і суміжних прав"), ст. 147 ("Порушення винахідницьких і патентних прав") або ст. 227 ("Піратство").

Незважаючи на те що в пп. "А" п. 1 ст. 104.1 встановлений закритий перелік статей, за якими можливе застосування норм про конфіскацію, залишається можливість розширювального тлумачення даної статті. Так, пп. "Б" п. 1 ст. 104.1 встановлює, що конфіскації підлягає наступне майно: "гроші, цінності та інше майно, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені". Виникає справедливе запитання: вчинення будь злочину, зазначеного у пп. "А" або будь-якого, передбаченого Особливою частиною КК РФ?

Також некоректною, на наш погляд, є формулювання п. 3 ст. 104.1: "Майно, зазначене у частинах першій та другій цієї статті, передане засудженим іншій особі (організації), підлягає конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що воно отримано внаслідок злочинних дій". Що значить "повинно було знати", яким чином? При такому формулюванні цієї норми виходить, що встановлюється презумпція провини замість презумпції невинності.

У ст. 141.1 КК РФ (що вже зазначалося) визначено, що конфіскація майна є примусове безоплатне звернення за рішенням суду у власність держави майна. Важливим є питання, хто і як розпоряджатиметься конфіскованим майном. Відповідно до встановленої практики реалізації конфіскованого майна митними органами продаж такого майна здійснюється за нижчими цінами у порівнянні з ринковими. На наш погляд, недобросовісне застосування пп. "Б" п. 1 ст. 104.1 в цій редакції породить черговий сплеск корпоративних захоплень. Уявімо таку ситуацію. Особа, яка отримала майно в результаті будь-якого злочину, вкладає це майно в акції. Ця особа є сумлінним і лояльним акціонером. При цьому акціонерному товариству невідомо, на які доходи придбано 20% його акцій. Через рік особа (можливо, з ініціативи рейдерів) притягають до кримінальної відповідальності з конфіскацією придбаних акції. Далі конфісковані акції реалізуються за заниженою ціною, які і купують загарбники фірми.

Цікавим є питання про розподіл коштів, отриманих в результаті реалізації конфіскованого майна. Пунктом 4 ст. 8 Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму передбачено, що кожна держава-учасник повинна розглянути можливість створення механізмів, за допомогою яких кошти, отримані в результаті конфіскації, використовувалися б для виплати компенсації жертвам злочинів, зазначених у пп. "A" або "b" п. 1 ст. 2 Конвенції, або членам їх сімей 27. У РФ такий механізм розподілу коштів, отриманих в результаті реалізації конфіскованого майна, не передбачено.

Істотним є також питання про заснування призначення судом конфіскації, якщо у нині діючій редакції Кримінального кодексу РФ конфіскація формально не є покаранням. Наприклад, ст. 97 встановлений закритий перелік підстави застосування примусових заходів медичного характеру. За яким же підставах буде проводитися застосування конфіскації? Чи буде при призначенні конфіскації використовуватися розсуд суду?

Недоліки в діяльності судів з вирішення питань про застосування конфіскації полягають в основному в наступному.

"Суди часто необгрунтовано призначають конфіскацію майна як додаткове покарання без урахування суспільної небезпеки злочину, ступеня вини та особистості засудженого.

Нерідко конфіскація звертається на майно, яке за законом конфіскації не підлягає.

Часто в процесі попереднього слідства або при зверненні вироку до виконання в опис включається майно, яке підлягає конфіскації, а суди не реагують на таке порушення закону.

У ряді випадків при розгляді кримінальних справ суди не перевіряють, чи є описане майно дійсно особистою власністю підсудного або його часткою у спільній власності, в результаті чого вилученню та конфіскації піддається не частка підсудного у спільній власності, а все майно, що становить загальну (спільну) власність засудженого з іншими особами.

Мають місце і такі випадки, коли описується майно осіб, які не залучаються до кримінальної відповідальності по даній справі і не мають до нього жодного стосунку.

Суди не здійснюють повсякденного контролю за діяльністю судових виконавців по виявленню та виробництва опису підлягає конфіскації майна в порядку виконання вироку, в результаті чого своєчасно не усуваються окремі помилки і перекручення в роботі судових виконавців.

У судах немає чіткого, єдиного порядку розгляду скарг з приводу неправильностей, які допускаються при виконанні вироків про конфіскацію майна 28.

Характеризуючи проблему конфіскації майна, важливо сказати, що закордонні юристи поступово відмовляються від суворих майнових покарань, які мають конфіскаційний характер. Так, Конституційний Суд ФРН своїм рішенням від 20 березня 2002 р. вказав, що покарання, що передбачає § 43а КК Німеччини і полягало у стягненні з засудженого грошової суми, обмежується вартістю його майна, суперечило Основному Закону ФРН. Аргументація органу конституційного контролю полягала в тому, що "покарання за видом і розміром має бути передбачуваних, і визначається воно парламентським законодавцем"; "повинен враховуватися державно-правовий принцип вини, що дозволяє призначати справедливі і співмірні покарання"; "щодо даного покарання законодавець повинен визначити кордону, що дозволяють встановити їх мінімум та верхнє значення "29. Дане покарання критикував і юридичної доктриною Німеччини; доктрина визнавала, що воно порушує основні права і свободи, пов'язані з приватною власністю, а також часто несправедливо і невідповідно заподіяної шкоди. Так, вчені-юристи відзначали, що майнові штрафи, які мають конфіскаційний характер, "представляють собою порушення принципів провини, визначеності; вторгаються в право власності; порушують початок лімітування (визначення) покарання за обсягом і пр." 30.

Висновки по 1 главі

На закінчення відзначимо, що конфіскація володіє значним каральним і репресивним потенціалом, що послужило причиною відмови від даного виду покарання в різних країнах, у тому числі в країнах СНД. Хоча слід зауважити, конфіскація як вид покарання до цих пір зберігається в ряді національних правових систем (як приклад можна навести Францію, де в якості покарання за злочин застосовується конфіскація одного або кількох транспортних засобів, що належать злочинцю). Доцільність повернення норм про конфіскацію в КК РФ для забезпечення правопорядку і розвитку економіки Росії покаже час. На даний момент при аналізі статей гол. 15.1 КК РФ виникає більше питань, ніж відповідей. Представляється, що застосування цієї глави буде складним і суперечливим.

РОЗДІЛ 2. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ Конфіскація майна

§ 1. Конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру

Пройшов рівно рік з того моменту, коли в кримінальному законі були зроблені найбільш очікувані зміни - Федеральним законом від 27 липня 2006 р. № 153 відновлено інститут конфіскації майна. Прийняття даного Закону цілком прогнозувалося, оскільки ні одна зміна в рамках гуманізації вітчизняного кримінального законодавства Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ не викликало таких гострих дискусій на сторінках юридичної літератури, як скасування конфіскації майна. Ще до обговорення в другому читанні даного законопроекту ряд вчених-правознавців з Москви, Санкт-Петербурга, Владивостока направили лист на ім'я Президента РФ, голів Ради Федерації РФ і Держдуми РФ з виразом своєї незгоди з виключенням конфіскації майна з вітчизняної системи покарань. У ньому, зокрема, говорилося: "Переконані, що таким рішенням захищені багатомільйонні злочинні доходи, що буде сприяти лише подальшого безнаказанному пограбування країни. Це посилить соціальну напруженість у суспільстві та ще більше підірве довіру населення до влади, що особливо небезпечно в період виборчої кампанії ". Далі вчені звертали увагу на ратифікацію Росією міжнародних та європейських конвенцій про боротьбу з тероризмом, корупцією, відмиванням злочинних доходів, незаконним обігом наркотиків, транснаціональною організованою злочинністю, в яких конфіскація майна розглядається як санкція, покарання чи кримінально-правова міра 31.

В оновленій редакції конфіскація майна визначається як міра кримінально-правового характеру, яка полягає в примусовому безоплатному зверненні за рішенням суду у власність держави майна, передбаченого п. п. "а" - "г" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ.

За минулий рік в юридичній літературі кримінально-правового профілю з'явилося чимало статей, присвячених новий захід кримінально-правового характеру. У поглядах авторів статей на правову природу конфіскації майна можна виділити дві точки зору, у кожної з яких чимало прихильників. Відповідно до першої з них, нове місце конфіскації майна серед заходів кримінально-правового впливу виправдано. Так, В.М. Хачиян одним з перших запропонували модифіковані конфіскацію майна згідно з міжнародно-правовим актам шляхом введення в КК РФ розділу "Інші заходи кримінально-правового характеру", в якій передбачити конфіскацію майна, реституцію, внесок до фонду осіб, постраждалих від злочинів 32. Прихильники протилежної точки зору висловлюються за виключення із системи заходів кримінально-правового характеру конфіскації майна, оскільки вважають, що за своєю правовою природою конфіскація майна залишається видом кримінального покарання.

Подібні дискусії свідчать, що проблеми інституту кримінально-правової конфіскації ще далекі від їх остаточного вирішення. Однак переважна кількість авторів сходяться в одному: сам факт відновлення інституту конфіскації майна в системі форм реалізації кримінальної відповідальності є, безумовно, позитивним.

Разом з тим завданням будь-якого наукового дослідження є пізнання загального, типового в різноманітті досліджуваних явищ. На наш погляд, проблеми правового регулювання конфіскації майна кореняться не стільки у формально-юридичному осмисленні даного інституту, скільки в дослідженні соціальних передумов, що обумовлюють необхідність використання даного інституту як важливого засобу протидії злочинності. Представляється, що всебічне вивчення інституту конфіскації майна в кримінальному праві передбачає дослідження думок суспільства і правопріменітелей з питань її місця, ролі і правової регламентації. Таке опитування дозволить наблизитися до реальної оцінки сучасних проблем конфіскації майна в кримінальному праві та вказати можливі шляхи їх вирішення 33.

Оцінюючи місце конфіскації майна в системі заходів кримінально-правового впливу, думка суддів і громадян збіглося. Так, дві третини суддів вважають, що конфіскація майна повинна розглядатися як додатковий вид покарання, а серед громадян - кожен другий. У той же час немає жодного судді, який вважає, що конфіскація майна повинна бути основним видом покарання або іншою мірою кримінально-правового характеру. Остання обставина особливо слід відзначити, оскільки саме таку оцінку дають громадяни.

Зважаючи на викладене, стає очевидним, що необхідно переглянути місце конфіскації майна в системі заходів кримінально-правового впливу на злочинність. Очевидно, що інститут конфіскації майна необхідно відновити в рамках додаткового виду покарання. На підтримку цієї позиції свідчать наступні аргументи 34.

По-перше, як справедливо зазначають деякі автори, карально-репресивний характер заходів кримінально-правового характеру незрівнянно менше, ніж кримінальних покарань 35. У той же час порівняльний аналіз конфіскації майна в системі форм реалізації кримінальної відповідальності показує, що ступінь карально-репресивного впливу конфіскації майна завжди була найбільш високою. Саме високий рівень репресивності цього покарання з низкою інших аргументів зумовили висунення в доктрині кримінального права вимог про виключення його з системи покарань. Проте сучасне правове регулювання конфіскації майна свідчить про значне розширення меж обмеження майнових прав суб'єкта кримінальної відповідальності.

По-друге, на відміну від примусових заходів медичного характеру (ст. 98 КК РФ) законодавець промовчав про метою конфіскації майна. У зв'язку з цим деякі дослідники роблять висновок небезпідставний про збіг цілей застосування конфіскації і кримінального покарання 36.

По-третє, формулювання поняття конфіскації майна не зазнала істотних змін. Більш того, можна говорити про її розширення в контексті карально-репресивного впливу. Раніше конфіскація майна застосовувалася лише за тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, і могла призначатися судом лише у випадках, коли санкція статті Особливої ​​частини КК РФ передбачала даний вид покарання. Більшість злочинів, якими могла застосовуватися конфіскація майна, відносилося до злочинів проти власності, сфери економічної діяльності і громадської безпеки (за все щодо тридцяти однієї статті КК РФ).

Нова редакція конфіскації майна згідно з ст. 104.1 КК РФ визначає чотири підстави застосування даної міри кримінально-правового характеру більш ніж до сорока статтями Кримінального кодексу. При цьому конфіскацію майна можна застосувати до 19 зазіханням середньої тяжкості і 9 злочинів невеликої тяжкості. Представляється, що розширення рамок застосування конфіскації майна до зазначених меж невиправдано, а на тлі неодноразових спроб лібералізації кримінального законодавства така зміна правової регламентації конфіскації майна принаймні непослідовно. Крім того, раніше КК РФ виходив з того, що не підлягало конфіскації майно, необхідне засудженому або особам, що знаходяться на його утриманні, згідно з переліком, передбаченому ДВК РФ. Таким чином, на законодавчому рівні були визначені межі конфіскації майна. З урахуванням пропорційності покарання суд не піддавав засудженого майновим позбавленням, явно непорівнянним цілі відновлення соціальної справедливості. Сьогодні подібні межі відсутні.

По-четверте, дослідження вчених у галузі порівняльного правознавства показують, що інститут кримінально-правової конфіскація майна в більшості країн розглядається виключно як додатковий вид покарання 37.

При оцінці правової регламентації конфіскації майна результати опитування показали, що більшість громадян (кожен другий) і суддів (дві третини) вважають, що предметом конфіскації майна повинно бути майно, придбане злочинним шляхом. Таким чином, мова йде про необхідність проходження міжнародного досвіду практики застосування конфіскації майна. Так, Міжнародна конвенція ООН про боротьбу з фінансуванням тероризму 1999 р., Конвенція ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 р., Конвенція ООН проти корупції 2003 р. (і це лише частина міжнародних документів, ратифікованих Росією, з цього питання) відзначають конфіскацію майна важливим засобом протидії найбільш небезпечним формам транснаціональної злочинності. У той же час кожен п'ятий опитаний вважав, що конфіскація може бути повною, тобто щодо всього майна, що належить обвинуваченому.

Г. визнано винним у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон РФ товарів у великому розмірі, зв'язаному з недекларированием, при наступних обставинах.

28 листопада 2006, приблизно о 13 годині 30 хвилин, Г. в порушення ст. ст. 12 - 14, 282, 285, 286, 288 Митного кодексу РФ (порядок переміщення товарів через митний кордон РФ) від 28 травня 2003 року № 61-ФЗ, а також Постанови Уряду РФ від 27 листопада 2003 року № 715 "Про затвердження положення про порядку митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон РФ фізичними особами для особистого користування ", прибувши літаком рейсу № 1413 зі Стамбулу, при проходженні митного контролю в Московському міжнародному аеропорту Шереметьєво-2 на" зеленому "каналі умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон РФ, не декларував у встановленій письмовій формі і не пред'явив до митного контролю такі товари: ювелірні вироби, виконані з золотих сплавів 750 проби, із вставками з діамантів, культивованих перлів, разноокрашенних корундів, разноокрашенного кварцу, облагородженого топазу, турмаліну, онікса, а саме : кільця в кількості 170 штук, сережки у кількості 65 пар, кольє у кількості 3 штук, браслети в кількості 8 штук, підвіски у кількості 28 штук, тобто всього 274 вироби на загальну суму 7.659.807 рублів 90 копійок, що є великим розміром, що перебували у портфелі і виявлені інспектором Шереметьєвській митниці в ході митного огляду багажу і ручної поклажі пасажира.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в наглядовій скарзі захисника, президія знаходить судові рішення підлягають зміні з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, Г. повністю визнав себе винним у скоєному злочині і клопотав про ухвалу вироку без судового розгляду. Погодившись з проханням підсудного, суд виніс обвинувальний вирок у порядку, передбаченому главою 40 КПК України, виходячи з того, що винність Г. у контрабанді ювелірних виробів повністю підтверджена зібраними у стадії слідства доказами.

Однак, одночасно з засудженням Г. за контрабанду суд прийняв рішення про визначення долі речових доказів у вигляді вилучених у засудженого ювелірних виробів, з яким погодитися не можна.

У вироку зазначено, що ювелірні вироби в кількості 274 штук, "на які були спрямовані злочинні дії, відповідно до п. 4-1 ч. 3 ст. 81 КПК РФ підлягають обігу в дохід держави", тобто - конфіскації.

При розгляді справи в касаційному порядку судова колегія погодилася з рішенням суду 1 інстанції, уточнивши, що належали Г. ювелірні вироби слід вважати отриманими в результаті скоєння злочину, передбаченого ст. 188 КК РФ.

Між тим, згідно п. 4-1 частини 3 ст. 81 КПК РФ конфіскації підлягають лише гроші, цінності та інше майно, зазначені в пунктах "а" - "в" частини 1 ст. 104.1 КК РФ, однак, ні під одну з категорій, передбачених цією нормою кримінального Закону, вилучене у Г. майно не підпадає.

Ні, зокрема, підстав вважати, що долучені до справи як речові докази ювелірні вироби отримані або нажиті Р. в результаті вчинення будь-якого злочину, у тому числі передбаченого ст. 188 КК РФ, оскільки ніяких даних із цього приводу в справі немає і у вироку не наведено.

Зазначені ювелірні вироби не можуть бути визнані і знаряддями злочину в тому сенсі, який надається цьому поняттю у ст. 81 КПК РФ, тому що в справі відсутні дані про те, що з їх допомогою або з їх використанням міг бути досягнутий якийсь злочинний результат.

За змістом закону, об'єктом злочину, передбаченого ст. 188 КК РФ, виступає порядок переміщення товарів чи інших предметів через митний кордон РФ, а об'єктивна сторона даного злочину виражається в здійсненні дій, спрямованих на незаконне з порушенням встановленого порядку переміщення товарів чи інших предметів через митний кордон РФ.

З матеріалів справи випливає, що умисел Г. був спрямований не на незаконне заволодіння ювелірними виробами, і без того перебували в його повному розпорядженні, а на порушення порядку їх переміщення через митний кордон РФ. У зв'язку з цим вилучені ювелірні вироби можуть бути визнані лише предметом злочину, передбаченого ст. 188 КК РФ.

Вирішуючи долю зазначених речових доказів, суд не визначився належним чином з питання про походження цих цінностей і їхнє ставлення до інкримінованого Г. кримінально караного діяння. При цьому не враховувалися також положення пункту 6 частини 3 ст. 81 КПК РФ, що встановлює, що речові докази, які не відносяться до предметів і цінностей, перелічених у пунктах 1 - 5 частини 3 зазначеної статті, передаються законним власникам, і лише при невстановлення останніх переходять у власність держави. Усі суперечки про приналежність речових доказів вирішуються в порядку цивільного судочинства 38.

Значна частина населення і правопріменітелей вважають, що немає об'єктивних передумов для виключення конфіскації майна з чинного арсеналу засобів боротьби зі злочинністю. Проте правове регулювання конфіскації майна вимагає істотних змін, оскільки багато питань законодавчого регулювання та правозастосування носять спірний характер. Результати опитування показують, що конфіскація майна повинна застосовуватися строго в рамках кримінального закону, відносно окремих складів тяжких та особливо тяжких злочинів. У зв'язку з цим необхідно переглянути перелік складів злочинів, за які можливе застосування конфіскації майна.

На наш погляд, істотні проблеми правозастосування конфіскації майна пов'язані з некоректним викладенням багатьох ознак даного інституту в нормах глави 15.1 КК РФ, тому їх тлумачення у правозастосовчій практиці далеко не завжди буде визнаватися адекватним. У свою чергу, це говорить про необхідність прийняття постанови Пленуму Верховного Суду РФ з питань практики застосування конфіскації майна, в якому повинні даватися конкретні роз'яснення з проблемних питань інституту конфіскації майна.

§ 2. Зміст конфіскації майна

Нормативне визначення Федеральним законом від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму "міжгалузевого інституту конфіскації майна викликало активну дискусію серед науковців і практиків. У ході її були розкриті законодавчих прорахунки при формулюванні даного визначення та внесені пропозиції щодо його вдосконалення, дані оцінки деяких його елементів 39. Однак у публікаціях по цій темі в основному містяться критичні зауваження. На нашу думку , незважаючи на наявність певних підстав для них настав час зосередитися на з'ясуванні дійсних причин того, чому обрано саме таке рішення, а потім дати прийнятне для практики тлумачення закону 40.

Перш за все, слід враховувати, що встановлений законом механізм конфіскації є засобом реалізації державної політики. У сучасних умовах вилучення майна, законно нажитого і не використовується для вчинення злочину, йшло б врозріз з основними принципами права власності, підривало б довіру до держави як до захисника майнових прав, які знаходяться в основі розвитку добробуту будь-якого впорядкованого суспільства. До речі, такий висновок був сформульований російським міністерством юстиції ще в 1871 р. 41. Без класу власника, впевненого у можливості розпоряджатися в своїй країні наявними у нього майном на довгі роки вперед, важко, а може бути, і неможливо досягти добробуту суспільства. У той же час в силу обставин, що склалися багатьом власникам, а перш за все - дрібним і середнім підприємцям, фермерам і іншим представникам середнього класу можна пред'явити претензії щодо законності володіння ними тим або іншим майном. Це не відноситься до вітчизняним олігархам, які оформили (причому не завжди в Росії) своє право на власність ще в минулому столітті.

Наявність у законодавстві норм, що передбачають застосування конфіскації-покарання, об'єктивно є, на нашу думку, показником (хай і не визначальним, але точним) ненадійність і безперспективності довгострокових вкладень в російську власність. У таких умовах вона оформляється на інших осіб або виводиться за межі країни щоб ​​уникнути її вилучення, в тому числі за уявне або обумовлене ситуацією, що створилася правопорушення. Такий стан справ істотно сприяє відриву реального господаря від його майна і, як наслідок, веде до різкого зниження ефективності його використання.

Зараз в Росії створений сприятливий економічний клімат, в результаті чого капітали з Росії не тільки "не біжать", а й у певному сенсі повертаються. За останні вісім років накопичений обсяг іноземних інвестицій в російську економіку виріс у сім разів і в 2007 р. склав 82,3 мільярда доларів. Виходячи з цього механізм конфіскації майна, сформований у Федеральному законі від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ, узгоджується з тими заходами, які приймаються в країні для створення довгострокових умов ефективного розпорядження власністю. Як видається, саме це положення лягло в основу вилучення із законодавства норм про конфіскацію-покарання. Воно ж стало базовим для конструювання механізму вилучення того майна, яке отримано злочинним шляхом, є доходами від його використання, а також застосовується для вчинення злочинів 42.

Окремі автори вважають, що формулювання поняття "конфіскація" в ст. 104.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК) не зазнала істотних змін в порівнянні з раніше існувала в ст. 52 КК (до її виключення). Тому, на їх погляд, конфіскація як і раніше виступає каральної мірою, а її переміщення в іншу главу є формальністю і лукавством законодавця, що витікає з його бажання "підіграти" певним силам 43. На нашу думку, незважаючи на те, що юридико-технічне оформлення "нової" конфіскації не можна визнати бездоганним, все ж воно не дає підстав для висновку про її схожості з конфіскацією-покаранням.

Аналіз доступних нормативних визначень цього поняття показує, що у всіх випадках суть конфіскації проявляється у вилученні (позбавлення, відчуження) і об'єктом такого вилучення виступає майно (речі, предмети). Обсяг (види) відібраного майна, підстави та процедура конфіскації, орган чи посадова особа, яка приймає рішення про її застосування, а також подальша доля вилученого майна є змінними величинами. Відмітною властивістю конфіскації в різних її розумінні виступає характер отбираемого майна. При покаранні вилучається майно, законно нажите засудженим і не використовується для вчинення злочину. При застосуванні "нової" конфіскації відчужується майно, злочинно здобуте або використовується для порушення кримінальної заборони.

При визначенні конфіскації у ч. 1 ст. 104.1 КК законодавець не виділив елемент "вилучення". Треба думати, що так сталося в силу того, що майно перебуває у володінні незаконно або причетне до злочину і його відбирання не несе того значення, яке притаманне покаранню. Виділяючи у визначенні конфіскації її заключний етап - перехід права власності на майно до держави на підставі рішення суду, законодавець виходив з того, що вже відповідно до п. 2 ст. 235, а також ст. ст. 217, 237, 239, 240, 242 Цивільного кодексу Російської Федерації 1994 конфіскація є підставою припинення будь-яких домагань з боку колишнього власника на вилучає майно та переходу права власності на нього до держави. Припинення права власності може здійснюватися шляхом зміни будь-яких записів або іншим чином, а не тільки при фізичній вилучення будь-якої речі.

Разом з тим, вказавши в ст. 104 Федерального закону від 2 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ "Про виконавче провадження" на те, що конфіскація є примусове безоплатне вилучення майна і передача його для звернення в державну власність, законодавець вважав за потрібне позначити елемент "вилучення" в силу того, що цей Закон має іншого адресата і інше призначення, ніж кримінальний закон.

У деяких роботах ставиться питання: що в контексті ч. 1 ст. 104.1 КК слід розуміти під рішенням суду? У зв'язку з цим можна відзначити наступне. Згідно зі ст. 5 КПК РФ вирок, ухвалу чи постанову про припинення кримінальної справи є рішення, прийняте судом або суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК питання про конфіскацію має бути вирішено при винесенні вироку, а також ухвали або постанови про припинення кримінальної справи. З урахуванням ст. 2 КК і розташування гол. 15.1 КК у розділі "Інші заходи кримінально-правового характеру" конфіскація застосовується у зв'язку з вчиненням злочину. Суд постановляє обвинувальний вирок згідно зі ст. 302 КПК при підтвердженні винності підсудного у вчиненні злочину, а також у випадках закінчення строків давності кримінального переслідування, видання до моменту винесення вироку акта про амністію і припинення судом кримінального переслідування у зв'язку з дійовим каяттям. Тому під рішенням суду у ч. 1 ст. 104.1 КК фактично розуміється обвинувальний вирок, в якому сформульовано висновок суду про конфіскацію відповідного майна.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК суд при постановленні обвинувального вироку щодо відповідного майна може прийняти тільки одне рішення - про його конфіскації. У зв'язку з цим не можна погодитися з висловом про те, що в ст. 104.1 КК закріплено право суду на свій розсуд застосовувати конфіскацію майна 44. Пленум Верховного Суду Російської Федерації також виходить з того, що суди повинні безумовно приймати рішення про конфіскацію будь-якого майна, отриманого в результаті злочинів, передбачених ст. 146 і ст. 147 КК, і доходів від цього майна, а також контрафактних примірників творів чи фонограм, за винятком випадків їх передачі відповідно до законодавства власнику авторських або суміжних прав 45.

У літературі вказується, що відновна мета конфіскації адресована цілком певній особі (організації) 46. З такою точкою зору погодитися складно. "Нова" конфіскація віднесена до інших заходів кримінально-правового характеру (при цьому ми не обговорюємо питання про те, наскільки дане рішення обгрунтовано) і, таким чином, позиціонована як протилежність конфіскації-покаранню. У законі зазначено, що конфіскується (вилучається і передається у власність держави) лише те майно, яке не могло бути повернуто законному власнику. У зв'язку з цим видається, що цілями "нової" конфіскації виступають: а) попередження вчинення нових злочинів і б) відновлення порушених злочином що склалися в суспільстві відносин шляхом повернення майна законному власнику або його конфіскації, тобто фактично приведення особи, що володів таким майном, в колишнє майновий стан (тобто "зворотне відновлення" 47).

Конфіскація не може розглядатися як захід, возмещающая матеріальний збиток, заподіяний потерпілому діями винного. Відновлення матеріального збитку відбувається в режимі повернення потерпілому майна (реституції), підстави і порядок якої врегульовані цивільним законодавством.

Сучасний російський парламент включає в себе представників різних політичних сил, і тому законодавчо закріплений механізм конфіскації є компромісом між прихильниками повної конфіскації всього майна осіб, які притягуються до відповідальності за відповідні види злочинів, з одного боку, і прихильниками вилучення лише майна, отриманого в результаті насильницьких злочинів , - з іншого. На думку фахівців, проблему вилучення "майна, причетного до злочину", можна було б вирішити з використанням відповідних юридичних конструкцій. Але законодавець не підтримав цю концепцію, і в цьому сенсі перелік тих і інших злочинів, як можна припустити, є результатом політичної угоди. Напевно, цим і пояснюються, кажучи словами професора Б.В. Волженкіна, загадки цього переліку. На перший погляд здається необгрунтованим відсутність у ньому розкрадань, незаконного обороту дорогоцінних каменів і дорогоцінних металів і т.п. Але при більш уважному вивченні п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК, особливо через призму практичного застосування, багато "загадки відгадуються" 48.

Відповідно до базових принципів "нової" конфіскації злочинно одержане майно та доходи від його використання підлягають передачі законному власнику, і тому щодо майна, отриманого в результаті крадіжки, розбою, грабежу, шахрайства та інших форм розкрадання, слід діяти відповідним чином.

У майна, отриманого в результаті розкрадання, завжди є законний власник, який на момент розгляду справи в суді може бути не персоніфікований, але розкрадання майна, що не належить нікому, неможливо 49. Дії з майном, у якого немає власника чи іншого законного власника, не є розкраданням. Таке майно відчужується в дохід держави як безхазяйне (ст. 225 ЦК). У зв'язку з цим важко зрозуміти, яке "інше розкрадання" мають на увазі автори, заявляючи, що майно, отримане винним в результаті вчинення будь-якого іншого розкрадання і не стало ні предметом кримінальної легалізації, ні майном, що повертається потерпілому, конфіскації підлягати не може 50.

У переліку також не названі ст. 174 та ст. 174.1 КК в силу того, що рішення про повернення законному власникові або відчуження в дохід держави майна, яке легалізовано, приймається при розгляді первинного злочину.

Соціальна обумовленість рішення про відбиранні незаконно переміщуються через митний кордон товарів (ст. 188 КК), наскільки можна судити, виникала з наступного. Товари, що переміщуються через митний кордон Росії, можуть перебувати в законному володінні фізичних осіб та організацій тільки при виконанні всіх передбачених законом умов. Недотримання встановлених вимог щодо ввезення-вивезення товарів за наявності інших ознак є кримінально караною контрабандою. Це стосується і тих випадків, коли переміщувані товари придбані на законній підставі. Вищий судовий орган Росії також виходить з того, що майно (в тому числі іноземна валюта), незаконно переміщується через митний кордон, підлягає вилученню як предмет злочину 51.

Звичайно, п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК Росії в частині обов'язковості конфіскації контрабандних товарів можна було викласти більш точно, наприклад, вказавши, що конфіскації підлягає майно, отримане в результаті вчинення відповідних злочинів і що є предметом контрабанди. Але, як видається, включивши ст. 188 КК до переліку, передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК, законодавець дав правоприменителю чітке і зрозуміле вказівку про те, що майно, контрабандно переміщується через митний кордон, підлягає конфіскації. При цьому під кримінально караною контрабандою, на нашу думку, розуміється лише таке порушення правил переміщення товарів, яке впливає на вирішення питання про їх ввезенні (вивезенні) у випадках, коли, наприклад, встановлені заборону на ввезення до Росії з міркувань продовольчої безпеки м'яса з конкретної країни або на вивіз до певної країни (у тому числі і з російської території) певних товарів у зв'язку з санкціями ООН. Коли порушення правил переміщення товарів впливає тільки на сплату митних платежів або на їх зниження і здійснюється в цих цілях, то такі дії утворюють лише злочин, відповідальність за яке передбачена ст. 194 КК.

Коштовне каміння та дорогоцінні метали відносяться до предметів, заборонених до обігу. У зв'язку з цим вони підлягають вилученню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 81 КПК. Цим обумовлюється невключення ст. 191 КК до переліку, передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК.

У літературі зустрічається думка, згідно з яким недоліком існуючого механізму конфіскації є те, що він нібито не дозволяє вилучати майно в тих випадках, коли злочинний характер походження майна очевидний, але зібрати відповідні формальні докази не вдалося. Представляється, що автори такого роду суджень погодяться з тим, що для юриста слово "ясно" є синонімом слова "доведено". Концепція, що визнає можливість залучення до відповідальності всього лише на тій підставі, що "все ясно" і немає потреби доводити подія злочину, винність особи у вчиненні злочину і інші входять до предмету доказування обставини, глибоко хибна. Будь-які примусові заходи (а конфіскація майна, виходячи зі змісту ст. 104.1 КК, є примусова міра) можуть застосовуватися лише за наявності і на підставі відповідних доказів.

Якщо органи розслідування приділяють належну увагу доведення зв'язку відповідного майна з конкретним злочином, тероризмом або організованою злочинною діяльністю, то суд відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК приймає рішення про конфіскацію. Наприклад, у кримінальній справі відносно Гололобова та інших було доведено, що обвинувачені, які ніде не працювали і не мали джерел фінансових коштів, витрачали одержувані в результаті злочинної збуту наркотиків грошові кошти на придбання автомашин, квартир, ювелірних виробів, побутової техніки. Суд погодився з представленими доказами і постановив конфіскувати придбані обвинуваченими близько десяти автомобілів, квартиру, ювелірні вироби та побутову техніку, а також які знаходяться на їх рахунках грошові кошти.

Застосовується у визначенні конфіскації словосполучення "майно, отримане в результаті вчинення злочину" означає, що таке майно придбано, вироблено, видобуто, взято в результаті вчинення злочину. До даного майна відносяться гроші, цінності та інше майно в будь-якому вигляді і формі - речі, безготівкові гроші (вклади), права на майно, що є предметом злочину або іншим елементом складу відповідного злочину.

На конференції в МГЮА в січні 2008 р. в черговий раз було висловлено думку про необхідність (ніби для виконання положень міжнародних договорів Російської Федерації) законодавчо покласти на особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, вимога про доведення законності походження майна, що належить йому. Слід зауважити, що у відповідних міжнародних договорах зазначено лише, що держави можуть розглянути подібну вимогу в тій мірі, в якій воно відповідає основоположним принципам їхнього внутрішнього права й характеру судового або іншого розгляду. Деякі російські фахівці заявляють, що доведення винності фізичної особи не є доведення винності майна. Однак такого роду аргументи не узгоджуються зі ст. 49 Конституції Російської Федерації, відповідно до якої, стосовно до сфери кримінальної відповідальності на відміну від інших видів юридичної відповідальності, закріплюється презумпція невинності. Це означає, що обов'язок щодо доказування вини у вчиненні протиправного діяння покладається на відповідні державні органи. У Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 27 квітня 2001 р. № 7-П зазначено, що питання про розподіл тягаря доведення вини іншим чином може бути вирішене законодавцем в процесі правового регулювання інших видів юридичної відповідальності 52. Виходячи з цього тягар доказування законності придбання майна при вирішенні питання про цивільно-правової відповідальності покладено на особу, що володіє цим майном.

Проте істотне практичне перешкоду для реалізації даної ідеї криється у тому, як і в рамках якої процедури (кримінально-процесуальної або цивільно-процесуальної) буде здійснюватися доведення законності придбання майна. Але ж для тих випадків, коли до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, це питання особливо актуальне. Апологетам даної пропозиції слід було б також замислитися над тим, наскільки реально в сучасних умовах Росії простому смертному чесно зібрати довідки про свою заробітну плату за кілька років, скільки існує реальних можливостей обходу цієї вимоги.

Окремі автори вважають, що відповідно до ч. 3 ст. 104.1 КК конфіскації нібито може підлягати майно інших осіб і що встановлення даного факту може залежати від розсуду і припущення співробітників правоохоронних органів 53. З таким трактуванням зазначеного законодавчого положення погодитися не можна. У названій нормі КК йдеться про вилучення предметів, отриманих злочинним шляхом і переданих особі, що знав про їх злочинний походження або за обставинами справи зобов'язаному і здатному знати про це. Наприклад, колекціонер, який отримує за явно заниженою ціною твір мистецтва зі слідами витравлювання інвентарного музейного номери, повинен розуміти, що він приймає майно, отримане в результаті розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164 КК). Така особа не може стати законним власником переданого йому предмета, тому в даному випадку не можна говорити про майно інших осіб.

При конструюванні ч. 3 ст. 104.1 КК законодавець використав формулу "особа повинна була і могла знати", яка застосовується в ч. 3 ст. 26 КК. Відповідно до цього і механізм доведення того, що особа, приймаючи майно, повинна була і могла знати про те, що воно отримано злочинним шляхом, подібний доведенню злочинів з такою ж формою вини.

Норма, закріплена в ч. 3 ст. 104.1 КК, спрямована на захист прав добросовісного набувача. Вона узгоджується з вимогами ст. 302 ЦК та Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 р. № 6-П, відповідно до якого права особи, яка вважає себе власником майна, не можуть захищатися шляхом задоволення позову до добросовісного набувача 54.

Аналіз наявних даних про судову практику показує, що за перше півріччя 2007 р. судовим приставам надійшло для виконання 369 вироків судів про конфіскацію майна з посиланням на ст. 104.1 КК. Причому якщо суди м. Санкт-Петербурга під час оформлення рішення про конфіскацію послалися на цю статтю в 66 вироки, то суди Ленінградської області - лише в 2 вироки. Однак у другому півріччі 2007 р. картина змінилася. За весь 2007 р. судовим приставам надійшло на виконання близько 1900 рішень судів про конфіскацію згідно зі ст. 104.1 КК і більше 2500 рішень судів про конфіскацію згідно зі ст. 81 КПК. Всього ж за 2007 р. від реалізації конфіскованого майна було виручено більше 30 млн. рублів.

Вважаємо, що законними є ті вироки, в яких в якості матеріального підстави позбавлення майна вказуються норми гл. 15.1 КК, а процедурні аспекти відповідають вимогам ст. 81 КПК.

В останні роки Росія активно включилася в транскордонне переміщення капіталів. Але багато держав не змогли б виконати запит російських правоохоронних органів про вилучення знаходиться на їхній території майна у зв'язку із застосуванням до засудженого конфіскації-покарання в силу того, що їх законодавство такого інституту не знає. Разом з тим сформований в Російській Федерації в 2006 р. механізм конфіскації відповідає міжнародним зобов'язанням Росії і сполучається з правовими механізмами вилучення майна, що діють в інших країнах. Як показали міжнародні семінари у Відні (вересень 2007 р.), в Белокурихи (листопад 2007 р.) і в Куала-Лумпурі (грудень 2007 р.), в даний час у країн, де знаходиться російська власність, не є юридичних підстав для відмови у виконанні запитів про вилучення майна, отриманого злочинним шляхом, доходів від цього майна або майна, службовця скоєння злочину, за наявності відповідних судових рішень, обгрунтованих достатніми доказами.

§ 3. Проблеми застосування конфіскації майна в кримінальному праві

Федеральним законом від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ до Кримінального кодексу Російської Федерації включена конфіскація майна. З ініціативою про відновлення даної міри кримінально-правового впливу у чинному законодавстві раніше висловлювалися Генеральний прокурор РФ, міністр внутрішніх справ РФ, депутати Державної Думи і члени Ради Федерації РФ, судді Конституційного Суду РФ і Верховного Суду РФ 55. Аналогічні пропозиції із зазначенням на негативний ефект, викликаний винятком конфіскації майна з числа покарань, містилися і в публікаціях відомих учених, які досліджують проблеми теорії та практики застосування норм кримінального права 56.

Якщо у існувала до прийняття Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ редакції КК РФ конфіскація майна ставилася до додаткового виду покарання (п. "ж" ст. 44 і ч. 3 ст. 45), то в даний час вона чинності найменування розділу VI КК РФ належить до інших заходів кримінально-правового характеру.

Слід зазначити, що законодавча регламентація кримінально-правового інституту конфіскації майна та механізм його реалізації, закладений в нормах КПК України, мають окремі упущення смислового та юридико-технічного характеру. Ця обставина обумовлює необхідність розгляду наступних проблемних питань даної теми.

Основними відмінностями конфіскації майна як заходи кримінально-правового характеру від конфіскації майна як міри покарання полягають у тому, що:

- По-перше, конфіскація формально виключена з переліку видів покарань;

- По-друге, конфіскації підлягає не все майно особи, визнаного винним у вчиненні злочину, а лише гроші, цінності, інше майно, отримані в результаті вчинення злочинів, будь-які доходи від цього майна, у тому числі: а) використовуються або призначені для фінансування тероризму, діяльності організованої злочинної групи, незаконного збройного формування, злочинного співтовариства (злочинної організації), б) гроші, цінності та інше майно, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені; в) знаряддя, обладнання чи інші засоби вчинення злочину, що належать обвинуваченому;

- По-третє, конфіскації підлягає і майно інших осіб, якщо вони при прийнятті майна знали або повинні були знати, що воно отримано внаслідок злочинних дій;

- По-четверте, якщо конфіскацію певного предмета, що входить в майно, вказане в ст. 104.1 КК РФ, на момент прийняття судом рішення про конфіскацію даного предмета неможлива внаслідок його використання, продажу або з іншої причини, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, яка відповідає вартості даного предмета;

- По-п'яте, при вирішенні питання про конфіскацію майна в першу чергу має бути вирішено питання про відшкодування шкоди, заподіяної законному власнику. При відсутності у винного іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, крім зазначеного у частинах першій та другій ст. 104.1 КК РФ, з його вартості відшкодовується збиток, заподіяний законному власнику, а частина, що залишилася звертається в доход держави.

Так Ц. у касаційній скарзі та доповненні до неї затверджує, що лише виконував обов'язки водія автомобіля і не був обізнаний про скоєних шахрайствах. Вирок вважає зайве суворим. Просить врахувати його допомогу слідству, каяття у скоєному молодий вік і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, визначити розмір збитків, враховуючи його фактичну участь у злочинах, скасувати звернення автомобіля в дохід держави.

Судова колегія вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в наступній частині і з наступних підстав.

Постановою слідчого від 31 липня 2006 р. була визнана речовим доказом і долучена до кримінальної справи автомашина марки ВАЗ-2101 державний реєстраційний знак "М 104 ка 69", що належить Корольову, фактично придбана Ц. Вироком зазначена автомашина звернена в доход держави без приведення обгрунтування такого рішення суду. Судова колегія вважає ухвалене судом першої інстанції рішення неправильним. Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК РФ, конфіскації підлягають тільки знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, а також майно, вказане в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 81 КПК РФ. До знаряддям злочину автомашина не відноситься, оскільки вона не використовувалася безпосередньо для досягнення злочинного результату, не володіє вона і ознаками, передбаченими п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 81 КПК РФ. Тому встановлених законом підстав конфіскації автомашини у суду першої інстанції не було.

Крім того, саме визнання автомашини речовим доказом не відповідає вимогам закону. З постанови слідчого від 31 липня 2006 вбачається, що речовим доказом автомашина визнана тому, що служила засобом пересування при вчиненні злочинів. Однак у ч. 1 ст. 81 КПК РФ така підстава визнання предмета речовим доказом відсутній, що не було враховано судом першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, Судова колегія вважає необхідним виключити з вироку вказівку про звернення автомашини в дохід держави 57.

Буквальне тлумачення ст. 104.1 КК РФ не дозволяє деяким правопріменітелям прийти до однозначного висновку про те, за вчинення яких злочинів може бути застосована конфіскація майна. Про це свідчать і результати проведеного автором цієї статті інтерв'ювання суддів, адвокатів, а також представників прокуратури та органів внутрішніх справ. В одних випадках правопріменітелі приходять до висновку про те, що вичерпний перелік злочинів, при скоєнні яких застосовується конфіскація майна, вказаний у п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ. Представники іншої групи практикуючих юристів вказують, що на підставі п. п. "б" і "г" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ конфіскації підлягають гроші, цінності та інше майно, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені, а також знаряддя, обладнання чи інші засоби вчинення злочину, що належать обвинуваченому, при цьому незалежно від того, який злочин ця особа вчинила.

Дійсно, у п. п. "б" і "г" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ не вказано, до яких складів злочинів вони застосовуються. Це створює певні проблеми в розумінні і застосуванні цієї статті КК. На підставі результатів смислового і систематичного тлумачення даних пунктів нам представляється, що в них ідеться про ті ж злочини, що і в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ. Тому конфіскація майна як захід кримінально-правового характеру, на наш погляд, застосовна лише до тих злочинів, склади яких зазначені у п. "а" ч. 1 ст. 104.1 КК РФ.

3. У частині 3 ст. 104.1 КК РФ визначено, що майно, вказане у частинах першій та другій цієї статті, передане засудженим іншій особі (організації), підлягає конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що воно отримано внаслідок злочинних дій.

Ми згодні з тим, що коли особа знала про те, що передане йому майно було придбано передавальним його особою в результаті злочинних дій, то його слід конфісковувати. Зрозуміло, це може бути здійснено за наявності достовірних, достатніх та допустимих доказів знання першу про зазначені обставини. Однак подальша формулювання, що міститься у ч. 3 ст. 104.1 КК РФ, викликає у автора певні побоювання. Те, що особа, яка приймає майно, "повинно було знати" про його злочинний походження, - поняття відносне. Видається, що встановлення даного факту може залежати не від відповідних об'єктивних доказів, а від розсуду і припущення співробітників правоохоронних органів.

Нам видається, що при вирішенні даного питання судам слід ретельно аналізувати матеріали справи, свідчення самого особи, щодо якої вирішується питання про вилучення майна, свідчення свідків та інші, що заслуговують уваги докази. Якщо в ході судового засідання буде достовірно встановлено, що особа за обставинами справи могла усвідомлювати і повинно було усвідомлювати, що майно було отримано в результаті злочинних дій, воно підлягає конфіскації.

У статті 104.2 КК РФ вказується, що якщо конфіскацію певного предмета, що входить в майно, вказане в ст. 104.1 КК РФ, на момент прийняття судом рішення про його конфіскацію неможлива внаслідок його використання, продажу або з іншої причини, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості даного предмета. Однак у даній статті не зазначено, яка саме (ринкова, інвентаризаційна, залишкова) вартість даного предмета або вартість, за якою даний предмет був реалізований особою, яка вчинила злочин, повинна враховуватися при вирішенні відповідного питання.

Нам видається, що судам слід брати до уваги саме ринкову вартість відповідного майна, яка може бути встановлена ​​шляхом запрошення в судове засідання і допиту відповідних фахівців, а також наявними у кримінальній справі актами ревізії або оцінки, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами.

За вироком суду У. визнана винною в контрабанді, тобто переміщенні у великому розмірі через державний кордон Російської Федерації товарів, зробленому з приховуванням від митного контролю, зв'язаному з недекларированием.

Злочин скоєно за таких обставин.

12 серпня 2007, приблизно в 11 годин 50 хвилин, У., вилітаючи з Московського міжнародного аеропорту Шереметьєво-2 рейсом Москва - Атланта, з метою незаконного переміщення через митний кордон Російської Федерації, не пред'явила до митного контролю та не задекларувала у встановленому законом порядку у письмовій формі іноземну валюту в сумі 12859 доларів США та 5980 російських рублів, що еквівалентно 333974 рублям 51 копійки, і є великим розміром, які були виявлені і вилучені співробітниками Шереметьєвській митниці при митному огляді.

Вина В. у вчиненні злочину встановлена ​​і підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами, дослідженими судом і наведеними у вироку.

Ретельно і всебічно дослідивши зібрані докази, давши їм належну оцінку, суд обгрунтовано постановив обвинувальний вирок.

Разом з тим, що відбулися судові рішення підлягають зміні з наступних підстав.

Згідно з протоколом N 1 (з урахуванням змін) до Конвенції про захист прав людини і основних свобод ст. 1 "Захист власності" - кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як видно з матеріалів справи, засуджена В. у судовому засіданні заявила, що гроші в сумі 7000 доларів США та 5000 російських рублів були накопичені нею та її чоловіком, а гроші в сумі 120000 рублів вона збирала особисто, відкладаючи цю суму зі своїх особистих заробітків для поїздки до дочки в США.

За змістом п. "а" ч. 1 ст. 104-1 КК РФ конфіскації, тобто примусовому безоплатному зверненню майна за рішенням суду у власність держави підлягають грошові кошти та інші цінності, нажиті злочинним шляхом.

Ці вимоги закону не враховані судом у цій справі 58.

У судовому засіданні ніким не затверджувалося, так само як і не було наведено доказів того, що грошові кошти, виявлені у В. у ході проведення митного огляду багажу і ручної поклажі, були нажиті злочинним шляхом. Крім того, суд у вироку і не посилався на дану обставину при ухваленні рішення про звернення грошових коштів у дохід держави.

За таких обставин іноземна валюта, вилучена у засудженої при затриманні, підлягає поверненню У.

На підставі ст. 104.3 КК РФ при вирішенні питання про конфіскацію майна відповідно до ст. ст. 104.1 і 104.2 КК РФ в першу чергу має бути вирішено питання про відшкодування шкоди, заподіяної законному власнику.

Подібна редакція цієї статті (у разі буквального тлумачення поняття "збиток") нам видається не зовсім коректною, оскільки поняття "шкода" у цивільно-правовому сенсі згадується лише стосовно до втрати або пошкодження майна. Разом з цим поняття "реальний збиток" є складовою частиною поняття "збитки", до яких також включаються неотримані доходи, які особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦК РФ, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. Таким чином, цивільно-правове поняття "шкоди" є більш широким по відношенню до поняття "збитки", оскільки поряд зі збитком воно включає в себе упущену вигоду і моральну шкоду.

Кримінальне право має своїм завданням охорону прав і свобод людини і громадянина та їх власності (ч. 1 ст. 2 КК РФ), а кримінально-процесуальне право має своїм призначенням захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК РФ). Відповідно до ч. ч. 3 та ч. 4 ст. 42 КПК України потерпілому від злочину забезпечується відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, а також за його позовом - відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування якого визначається судом.

На підставі вищевикладених положень норм кримінального, кримінально-процесуального та цивільного права нам представляється, що конфіскація майна повинна служити інтересам не тільки відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а й інтересам відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, оскільки саме це повною мірою відповідає інтересам кримінально -правової охорони прав потерпілих від злочину.

У зв'язку з цим вважаємо за доцільне рекомендувати судам задовольняти вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди за рахунок майна, зазначеного у ст. 104.3 КК РФ.

Відповідно до ст. 104.1 КК РФ конфіскація майна являє собою примусове безоплатне звернення за рішенням суду у власність держави майна, зазначеного у пунктах "а" - "г" відповідної статті.

Кримінально-процесуальний кодекс РФ передбачає кілька видів судових рішень, які можуть бути прийняті у кримінальних справах:

- Вирок суду, який представляє собою акт, що виноситься судом за результатами розгляду справи по суті;

- Постанова та ухвала суду - судові рішення, що приймаються з питань, що виникають в ході судового розгляду (наприклад, про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін, у зв'язку з дійовим каяттям, у зв'язку з актом амністії тощо), або з питань, що виникають в ході розгляду кримінальної справи, але не вирішує кримінальну справу по суті (постанова про задоволення клопотання, ухвалу про проведення судової експертизи, окрему ухвалу і т.п.).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 104.1 КК РФ, неясно, яким же чином слід оформляти рішення суду про конфіскацію майна. Зі статті 299 КПК України випливає, що питання про те, чи доведено, що майно, яке підлягає конфіскації, отримано в результаті вчинення злочину або є доходами від цього майна, вирішується судом при постановленні вироку. Однак у ст. 104.1 КК РФ ведеться мова не про вирок суду, а про судове рішення.

Враховуючи положення ст. 299 КПК України, а також те, що при формулюванні поняття "покарання" в ст. 43 КК РФ законодавець прямо вказує на вирок суду як на судовий акт, яким оформляється його призначення, ми приходимо до висновку про те, що прийняття судового рішення про конфіскацію майна також має бути відображено саме у вироку суду. Якого-небудь іншого додаткового рішення з питання про застосування конфіскації майна КПК не передбачає.

Очевидно, що застосування конфіскації майна можливе за обвинувальним вироком суду, оскільки встановлення злочинності придбання майна, що підлягає конфіскації, можливо лише при вирішенні кримінальної справи по суті і лише при визнанні особи винною у вчиненні злочину. Вирок суду повинен складатися з трьох частин: вступної (ст. 304 КПК України), описово-мотивувальної (ст. 307 КПК України) та резолютивної (ст. 308 КПК України). Остаточне рішення у справі, в якому відображається факт визнання особи винною у вчиненні злочину, міститься саме в резолютивній частині вироку суду. Тому остаточне вирішення питання про застосування до особи такого заходу кримінально-правового характеру, як конфіскація майна, повинна також знайти своє відображення в резолютивній частині обвинувального вироку суду. Вимоги, що пред'являються до резолютивної частини обвинувального вироку суду, зазначені у ст. 308 і ст. 309 КПК України. Однак в чинній редакції цих статей КПК України обов'язковість вказівки на рішення суду про конфіскацію майна у резолютивній частині вироку у змісті цих статей відображення не знайшла. Внаслідок цього зазначення в резолютивній частині обвинувального вироку суду на рішення про конфіскацію майна вступає в протиріччя з вимогами КПК України до вироку суду.

Порушення даних вимог не узгоджується, зокрема, з ч. 1 ст. 297 КПК України, оскільки вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і справедливим. Крім того, керуючись ч. 2 ст. 7 КПК РФ, суд, встановивши в ході провадження у кримінальній справі невідповідність федерального закону (в даному випадку - КК РФ) вимогам КПК України, зобов'язаний прийняти рішення відповідно до КПК РФ. Відповідно до ч. 2 ст. 297 КПК України вирок суду визнається законним, якщо він постановлено відповідно до вимог КПК України. Відповідно, у противному випадку вирок, складений з порушенням вимог КПК України, є незаконним, а це може спричинити його скасування в касаційному порядку на підставі ч. 1 ст. 381 КПК України.

Проте відповідно до зазначеної норми підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише такі порушення КПК України, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих КПК прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на постанову законного, обгрунтованого і справедливого вироку. У зв'язку з цим нам видається, що у випадку, коли в описово-мотивувальній частині обвинувального вироку наведено зміст доказів, на яких грунтуються висновки суду про те, що майно, яке підлягає конфіскації, отримано в результаті вчинення злочину або є доходами від цього майна, а ці докази визнані судом відносності, достовірними і допустимими, то вказівка ​​у резолютивній частині вироку на застосування конфіскації майна не може вважатися порушенням КПК РФ, яке є підставою для скасування вироку.

Зі змісту кримінально-правових норм про конфіскацію майна прямо не випливає відповідь на питання про те, правом чи обов'язком суду є застосування даної міри кримінально-правового характеру. Раніше, тобто до прийняття в рамках Федерального закону від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ рішення про виключення конфіскації майна з системи покарань, умови її застосування за вчинення конкретних злочинів були визначені у відповідних статтях Особливої ​​частини КК РФ. Так, в санкції ч. 3 ст. 159 КК РФ, що встановлює кримінальну відповідальність за особливо кваліфіковане шахрайство, вказувалося, що подібний злочин карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, питання про призначення особі конфіскації майна як додаткового покарання вирішувалося на розсуд суду, що залежить у відповідності до ч. 3 ст. 60 КК РФ від характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого особою злочину, особи винного, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і умови життя його сім'ї. У нині діючій редакції КК РФ не міститься прямої вказівки на те, чи є застосування конфіскації майна правом чи обов'язком суду, і якщо застосування даної міри кримінально-правового характеру є правом суду, то які обставини мають враховуватися при вирішенні питання про її застосування або незастосування.

Висновки по 2 чолі

Нам видається, що текст ст. 104.1 КК РФ не дає підстав однозначно стверджувати, що суд в будь-якому випадку зобов'язаний винести рішення про конфіскацію майна. Якщо враховувати сенс уживаного при конструюванні визначення поняття "конфіскація майна" той зміст терміну "рішення", який дозволяє суду вирішувати це питання на свій розсуд, то це, на наш погляд, дозволяє констатувати, що суд має право застосовувати чи не застосовувати конфіскацію майна за своїм розсуд. Таким чином, вирішення питання про застосування конфіскації майна знаходиться в компетенції суду. Що ж стосується обставин, які мають враховуватися судом при ухваленні рішення з питання про застосування або незастосування конфіскації майна, то, на нашу думку, судам слід враховувати обставини, зазначені у ч. 3 ст. 60 КК РФ. Представляється, що викладені вище положення можуть бути корисні правопріменітелям в їх практичній діяльності.

ВИСНОВОК

Інші заходи кримінально-правового характеру - це заходи державного примусу, передбачені в нормах Загальної частини КК РФ, що призначаються за обвинувальним вироком суду або у процесі виконання покарання особі, визнаному винним у скоєнні злочину замість покарання або в якості додаткової до покарання кримінально-правової міри, полягають у засудженні особи і вчиненого ним злочину від імені держави і право обмеження не карального характеру та спрямованих на досягнення цілей покарання.

Конфіскація майна - це міра державного примусу, передбачена кримінальним законом, призначувана за обвинувальним вироком, визначення або постанови суду особі, визнаному винним у скоєнні злочину, що полягає в примусовому безоплатному і остаточному відібрання (вилучення) знаходиться в незаконному (або в законному) володінні у засудженого або іншої особи з наступним зверненням у власність держави майна, отриманого в результаті скоєння злочину, і доходів від нього або майна, використовуваного або призначеного для фінансування тероризму та організованої злочинної діяльності, чи знарядь, устаткування, інших засобів вчинення і предметів злочину.

Конфіскація майна, характеризується такими специфічними ознаками, що відрізняють її від інших інших заходів кримінально-правового характеру: 1) вона не є самостійною формою реалізації кримінальної відповідальності; 2) не є і альтернативної покаранню мірою, а завжди поєднується з покаранням, 3) може поєднуватися як з основним видом покарання, таки з сукупною мірою, тобто з основним і додатковим видами покарань; 4) може призначатися і при застосуванні інших заходів кримінально-правового характеру, як умовне засудження, відстрочка відбування вагітним жінкам і жінкам, які мають малолітніх дітей, 5 ) об'єктом її впливу є майно, отримане в результаті злочину, майно, що використовується або призначене для визначеної в законі злочинної діяльності, а також знаряддя та інші засоби вчинення злочину; 6) може виступати в якості заходів кримінально-правового характеру, що обмежує майнові права засудженого або третіх осіб (тільки в тій частині, яка стосується конфіскації перебуває в законному володінні майна).

Поряд із загальними функціями (відновної, спеціально-превентивної та загально запобіжної) конфіскації притаманні такі спеціальні функції: 1) позбавлення винного майна, отриманого в результаті вчинення злочину; 2) відновлення та впорядкування нормативної основи відносин власності і нормальної економічної діяльності; 3) усунення економічної основи тероризму та організованої злочинності; 4) вилучення знарядь та інших засобів вчинення злочинів; 5) забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином і 6) фіскальна функція.

1. Регламентація конфіскації майна в історії вітчизняного кримінального законодавства свідчить про те, що вона повинна регулюватися тільки в рамках вирішення завдань кримінального законодавства і не може розглядатися як засіб переділу власності (одним із способів якого могла б якраз бути конфіскація всього майна засудженого, незалежно від законності його придбання), що підриває, тим самим, що склалися в Росії ринкові відносини.

2. Пропозиції щодо вдосконалення норм КК РФ:

1) передбачити нову редакцію ч.1 ст. 104.1: «Конфіскація майна є примусове, безоплатне і остаточне відібрання у засудженого або іншої особи майна, що перебуває в законному або незаконному володінні, з наступним його зверненням у власність держави або використанням для відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Конфіскації підлягають:

а) гроші, цінності і інше майно, отримані в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна, за винятком майна і доходів від нього, підлягають поверненню законному власнику;

б) гроші, цінності та інше майно, в які майно, отримане в результаті вчинення злочину, і доходи від цього майна були частково або повністю перетворені;

в) гроші, цінності чи інше майно, законність придбання якого не може бути підтверджена обвинуваченим;

г) гроші, цінності та інше майно, використані або призначені для фінансування тероризму, організованої групи, не законного збройного формування, злочинного співтовариства (злочинної організації), для скоєння злочинів проти основ конституційного ладу і безпеки держави, проти миру та безпеки людства;

д) використані при вчиненні злочину або призначені для цього знаряддя, обладнання, інші засоби, а також предмети злочину, що належать обвинуваченому »;

2) доповнити ст. 104.1 КК РФ частиною 2.1: «Майно, зазначене у частинах першій та другій цієї статті, передане обвинуваченим члену своєї сім'ї, підлягає конфіскації незалежно від того, чи знав він чи міг знати, що воно отримано внаслідок злочинних дій».

3. Помістивши норми про конфіскацію майна у розділі VI КК РФ, поряд з примусовими заходами медичного характеру, і давши йому найменування «Інші заходи кримінально-правового характеру», законодавець тим самим відступив від своєї ж трактування цих заходів, закріпленої в ст.ст.2 і 6 КК РФ. Щоб подолати це протиріччя, слід було б або доповнити ст.2 та ст.6 КК РФ, вказавши в ч.2 ст.2 після слів «за здійснення злочинів» фразу - «або діянь, передбачених Особливою частиною цього Кодексу», а в ч .1 ст.6 таке ж положення вказати після слів «що застосовуються до особи, яка вчинила злочин», або ж визначити інше місце в КК РФ статей, що регламентують конфіскацію майна, наприклад, розмістивши їх в окремій главі КК РФ (10.1).

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Нормативно-правові акти

  1. Конвенція ООН проти корупції прийнята 31 жовтня 2003 Резолюцією 58 / 4 на 51-му пленарному засіданні ГА ООН / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 4. С. 17 - 40.

  2. Міжнародна конвенція про боротьбу з фінансуванням тероризму прийнята 9 грудня 1999 Резолюцією 54/109 на 76-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН / / Збори законодавства РФ. 2003. № 12. Ст. 1059.

  3. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.

  4. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  5. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  6. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ (в ред. Від 22.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

  7. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  8. Митний кодекс Російської Федерації від 28.05.2003 р. № 61-ФЗ (в ред. Від 03.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

  9. Федеральний закон від 02.10.2007 р. № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

  10. Федеральний закон від 27.07.2006 р. № 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму »і Федерального закону« Про протидію тероризму »(в ред. від 05.06.2007) / / Збори законодавства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

  11. Федеральний закон від 06.03.2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» (в ред. Від 30.12.2008) / / Збори законодавства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

  12. Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

  13. Наказ Мін'юсту РФ від 12.04.2005 р. № 38 «Про затвердження інструкції про порядок виконання покарань та заходів кримінально-правового характеру без ізоляції від суспільства» (в ред. Від 13.01.2006) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2005. № 19. С. 35.

Наукова література та матеріали періодичної преси

  1. Бахрах Д.Н. Конфіскація як міра адміністративної відповідальності / / Адміністративне право та процес. 2008. № 4. С. 26.

  2. Бєляєв А. Нове кримінально-правове регулювання конфіскації майна / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 17-27.

  3. Бійців А.І. Злочини проти власності. СПб., Пітер. 2008. - 478с.

  4. Вісков Н.В. Конфіскація та арешт майна: окремі питання в світлі нових редакцій КК і КПК України / / Юридичний світ. 2007. № 1. С. 21.

  5. Вісков Н.В. Спеціальна конфіскація: правова природа та законодавча регламентація / / Адвокатська практика. 2008. № 4. С. 25.

  6. Волженкін Б.В. Загадки конфіскації / / Кримінальне право: Стратегія розвитку в XXI столітті: Матеріали 4-ї Міжнародної науково-практичної конференції. М., Статут. 2007. С. 299 - 304.

  7. Волков К.А., Семикіна М.С. Конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру: pro et contra / / Російський слідчий. 2007. № 21. С. 11-13.

  8. Гулий А.А. Чи потрібно Росії відновлення інституту загальної конфіскації майна? / / Юрист. 2006. № 4. С. 26.

  9. Данилов М.О., Козловська А.Е. Конфіскація майна в Росії та інших країнах: проблеми, історія, перспективи / / Виконавче право. 2007. № 3. С. 26.

  10. Жалінскій А.Е. Сучасне німецьке кримінальне право. М., ТК Велбі. 2008. - 762 с.

  11. Звечаровскій І. Поняття заходів кримінально-правового характеру / / Законність. 2007. № 1. С. 19 - 21.

  12. Землюков С.В. Поняття і змістом заходів кримінально-правового характеру / / Держава і право на рубежі століть (матеріали Всеросійської конференції). Кримінологія, кримінальне право, судове право. М., Влтерс Клувер. 2001. - 612 с.

  13. Капінус Н.І., Капінус О.С. Конфіскація майна в кримінальному праві сучасних країн / / Закон. 2004. № 6. С. 63.

  1. Каплунов В.М., Широков В.А. "Нова" конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Російський слідчий. 2008. № 6. С. 26.

  2. Кибальник А. Оцінка "антитерористичних" новел кримінального закону / / Кримінальне право. 2006. № 4. С. 48 - 49.

  3. Крисанов А. Проблеми конфіскації майна за російським законодавством / / Юрист. 2002. № 2. С. 16.

  4. Кубів Р.Х. Види конфіскації майна в російському законодавстві / / Російський слідчий. 2007. № 24. С. 25.

  5. Кудрявцев В.Н., Кузнєцова Н.Ф., Комісарів В.С., Луньов В.В. Конституція - це закон і для Державної Думи / / Держава і право. 2007. № 5. С. 13.

  6. Кузнєцова Н. Думка вчених про реформу КК (або QUI PRODEST?) / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 27.

  7. Лужбін А.В., Волков К.А. Конфіскація майна - "нова" міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9. С. 33 - 34.

  8. Лужбін А.В., Волков К.А. Конфіскація майна - "нова" міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9. С. 33 - 34.

  9. Малишев О.М. Конфіскація в російському приватному та публічному праві / / Юридичний світ. 2008. № 4. С. 26.

  10. Маслов В. Процесуальні права потерпілих / / Законність. 2008. № 9. С. 19.

  11. Матвєєва О.О. Конфіскація майна в сучасному законодавстві Російської Федерації / / Вісник Московського університету. 2007. № 4. С. 14 - 31.

  12. Михайлов В.І. Ще раз про конфіскацію майна / / Наркоконтроль. 2008. № 1. С. 25.

  13. Михайлов В. Законодавче закріплення конфіскації майна: позитивний аналіз / / Кримінальне право. 2008. № 2. С. 26.

  14. Михайлов В.І. Конфіскація в національному та міжнародному кримінальному та кримінально-процесуальному праві / / Законодавство. 2007. № 3. С. 71 - 78.

  15. Морщакова Т.Г. Покарання має бути адекватним / / ЕЖ-Юрист. 2003. № 48. С. 6.

  16. Побігайло Е.Ф. Про кримінологічної обгрунтованості змін до Кримінального кодексу РФ / / Російське кримінальне право: традиції, сучасність, майбутнє: Матеріали наукової конференції, присвяченої пам'яті професора М.Д. Шаргородського / Под ред. Н.М. Кропачова, Б.В. Волженкіна. СПб., Пітер. 2005. - 628 с.

  17. Рагулін А. Проблеми конфіскації майна в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 50 - 54.

  18. Рагулін А. Проблеми застосування конфіскації майна в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 26.

  19. Ревін В.П. Особливості конфіскації майна в кримінальному законі / / Російський слідчий. 2007. № 24. С. 26.

  20. Сабітов Р.А., Зотов Є.Л. Юридична природа та проблеми кримінально-правової регламентації конфіскації майна / / Юридична теорія та практика. 2007. № 1 (3). С. 77.

  21. Степанищев А. Конфіскація майна [Текст] / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 6. С. 26.

  22. Ткачевський Ю.М. Російська прогресивна система виконання кримінальних покарань. М., Городець. 2007. - 614 с.

  23. Кримінальний кодекс Федеративної Республіки Німеччина / Наук. ред. Шестакова Д.А. СПб., Юридичний центр Прес. 2003. - 782 с.

  24. Кримінальний кодекс Швеції / Наук. ред. Кузнецова Н.Ф., Бєляєв С.С. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 642 с.

  25. Хачиян В.М. Інші заходи кримінально-правового характеру: питання законодавчої регламентації / / Російський суддя. 2008. № 9. С. 24.

  26. Чуча А. Конфіскація повертається до Кримінального кодексу, але в іншій якості / / Законність. 2006. № 9. С. 12 - 13.

  27. Яні П.С. Застосування норм про конфіскацію / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 12. С. 32 - 35.

Навчальна та навчально-методична література

  1. Цивільне право: Підручник. У 2 т. Том I / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 836 с.

  2. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 2: Вчення про покарання: Підручник для вузів / Під ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало-М. 2008. - 816 с.

  3. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина загальна. Т. 2. М., Статут. 2004. - 816 с.

  4. Кримінальне право Росії: Практичний курс / За заг. ред. Бастрикіна А.І. М., Норма. 2008. - 672 с.

Електронні ресурси

  1. http://echo.msk.ru/news.

  2. http://law.edu.ru/news.

  3. http://top.rbc.ru/index.shtml?/news.

  4. http://www.klerk.ru/news.

  5. http://www.ng.ru/politics.

  6. http://www.svoboda.org.

  7. http://www.utro.ru/articles.

Практичні джерела

  1. Ухвала Конституційного Суду РФ від 21.04.2003 р. № 6-П «У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой І В.М. Ширяєва »/ / Збори законодавства РФ. РФ. 2003. № 17. Ст.1657.

  2. Ухвала Конституційного Суду РФ від 27.04.2001 р. № 7-П «У справі про перевірку конституційності ряду положень Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області, скаргами відкритих акціонерних товариств" Автоваз "і" Комбінат "Северонікель", товариств з обмеженою відповідальністю "Вірність", "Віта-Плюс" і "Невсько-балтійська транспортна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Російсько-Південноафриканське підприємство" ЕКОНТ "і громадянина А.Д. Чулкова »/ / Збори законодавства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.

  3. Визначення Конституційного Суду РФ № 226-О від 08.06.2004 р. / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 10. - С. 35.

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 26.04.2007 р. № 14 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про порушення авторських, суміжних, винахідливих і патентних прав, а також про незаконне використання товарного знака» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2007. № 7. С. 3 - 9.

  5. Постанова Президії Верховного Суду Російської Федерації від 10 червня 2008 р. № 446п08пр / / Бюлетень Верховного Суду. 2008. № 9. С. 58.

  6. Ухвала Верховного Суду РФ від 16.07.2007 № 35-о07-30 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 11. С. 88.

  7. Постанова Президії Московського міського суду від 05.09.2008 по справі № 44у-458/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 12. С. 89.

  8. Постанова Президії Московського міського суду від 26.06.2008 у справі № 44у-310/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 9. С. 81.

1 Збори законодавства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

2 Збори законодавства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

3 Бахрах Д.М. Конфіскація як міра адміністративної відповідальності / / Адміністративне право та процес. 2008. № 4. С. 26.

4 Кубів Р.Х. Види конфіскації майна в російському законодавстві / / Російський слідчий. 2007. № 24. С. 25.

5 Визначення Конституційного Суду РФ № 226-О від 08.06.2004 р. / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 10. - С. 35.

6 Конвенція ООН проти корупції прийнята 31 жовтня 2003 Резолюцією 58 / 4 на 51-му пленарному засіданні ГА ООН / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 4. С. 17 - 40.

7 Збори законодавства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

8 Збори законодавства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

9 Землюков С.В. Поняття і змістом заходів кримінально-правового характеру / / Держава і право на рубежі століть (матеріали Всеросійської конференції). Кримінологія, кримінальне право, судове право. М., Влтерс Клувер. 2001. С. 32.

10 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 2005. № 19. С. 35.

11 Ткачевський Ю.М. Російська прогресивна система виконання кримінальних покарань. М., Городець. 2007. С. 87.

12 Цивільне право: Підручник. У 2 т. Том I / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 483.

13 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина / Наук. ред. Шестакова Д.А. СПб., Юридичний центр Прес. 2003. С. 201 - 202.

14 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина / Наук. ред. Шестакова Д.А. СПб., Юридичний центр Прес. 2003. С. 202.

15 Кримінального кодексу Швеції / Наук. ред. Кузнецова Н.Ф., Бєляєв С.С. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. С. 272.

16 Кримінального кодексу Швеції / Наук. ред. Кузнецова Н.Ф., Бєляєв С.С. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. С. 273 - 274.

17 Степанищев А. Конфіскація майна [Текст] / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 6. С. 26.

18 Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

19 Морщакова Т.Г. Покарання має бути адекватним / / ЕЖ-Юрист. 2003. № 48. С. 6.

20 Вісков Н.В. Спеціальна конфіскація: правова природа та законодавча регламентація / / Адвокатська практика. 2008. № 4. С. 25.

21 Данилов М.О., Козловська А.Е. Конфіскація майна в Росії та інших країнах: проблеми, історія, перспективи / / Виконавче право. 2007. № 3. С. 26.

22 Маслов В. Процесуальні права потерпілих / / Законність. 2008. № 9. С. 19.

23 Ревін В.П. Особливості конфіскації майна в кримінальному законі / / Російський слідчий. 2007. № 24. С. 26.

24 Бєляєв А. Нове кримінально-правове регулювання конфіскації майна / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 27.

25 Рагулін А. Проблеми застосування конфіскації майна в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 26.

26 Вісков Н.В. Конфіскація та арешт майна: окремі питання в світлі нових редакцій КК і КПК України / / Юридичний світ. 2007. № 1. С. 21.

27 Міжнародна конвенція про боротьбу з фінансуванням тероризму прийнята 9 грудня 1999 Резолюцією 54/109 на 76-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН / / Збори законодавства РФ. 2003. № 12. Ст. 1059.

28 Гулий А.А. Чи потрібно Росії відновлення інституту загальної конфіскації майна? / / Юрист. 2006. № 4. С. 26.

29 Жалінскій А.Е. Сучасне німецьке кримінальне право. М., ТК Велбі. 2008. С. 315.

30 Жалінскій А.Е. Сучасне німецьке кримінальне право. М., ТК Велбі. 2008. С. 316.

31 Кузнєцова Н. Думка вчених про реформу КК (або QUI PRODEST?) / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 27.

32 Хачиян В.М. Інші заходи кримінально-правового характеру: питання законодавчої регламентації / / Російський суддя. 2008. № 9. С. 24.

33 Каплунов В.М., Широков В.А. "Нова" конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Російський слідчий. 2008. № 6. С. 26.

34 Михайлов В.І. Ще раз про конфіскацію майна / / Наркоконтроль. 2008. № 1. С. 25; Крисанов А. Проблеми конфіскації майна за російським законодавством / / Юрист. 2002. № 2. С. 16.

35 Курс кримінального права. Загальна частина. Том 2: Вчення про покарання: Підручник для вузів / Під ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало-М. 2008. С. 12.

36 Сабітов Р.А., Зотов Є.Л. Юридична природа та проблеми кримінально-правової регламентації конфіскації майна / / Юридична теорія та практика. 2007. № 1 (3). С. 77.

37 Капінус Н.І., Капінус О.С. Конфіскація майна в кримінальному праві сучасних країн / / Закон. 2004. № 6. С. 63.

38 Постанова Президії Московського міського суду від 05.09.2008 по справі № 44у-458/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 12. С. 89.

39 Бєляєв А. Нове кримінально-правове регулювання конфіскації майна / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 17 - 21; Волженкін Б.В. Загадки конфіскації / / Кримінальне право: Стратегія розвитку в XXI столітті: Матеріали 4-ї Міжнародної науково-практичної конференції. М., Статут. 2007. С. 299 - 304; Звечаровскій І. Поняття заходів кримінально-правового характеру / / Законність. 2007. № 1. С. 19 - 21.

40 Лужбін А.В., Волков К.А. Конфіскація майна - "нова" міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9. С. 33 - 34; Матвєєва О.О. Конфіскація майна в сучасному законодавстві Російської Федерації / / Вісник Московського університету. 2007. № 4. С. 14 - 31; Михайлов В.І. Конфіскація в національному та міжнародному кримінальному та кримінально-процесуальному праві / / Законодавство. 2007. № 3. С. 71 - 78; Яні П.С. Застосування норм про конфіскацію / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 12. С. 32 - 35.

41 Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина загальна. Т. 2. М., Статут. 2004. С. 159, 268 - 269.

42 Малишев О.М. Конфіскація в російському приватному та публічному праві / / Юридичний світ. 2008. № 4. С. 26.

43 Волков К.А., Семикіна М.С. Конфіскація майна як інша міра кримінально-правового характеру: pro et contra / / Російський слідчий. 2007. № 21. С. 11 - 13; Чуча А. Конфіскація повертається до Кримінального кодексу, але в іншій якості / / Законність. 2006. № 9. С. 12 - 13.

44 Лужбін А.В., Волков К.А. Конфіскація майна - "нова" міра кримінально-правового характеру і нові проблеми / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 9. С. 33 - 34.

45 Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2007. № 7. С. 3 - 9.

46 Кримінальне право Росії: Практичний курс / За заг. ред. Бастрикіна А.І. М., Норма. 2008. С. 285.

47 Бєляєв А. Нове кримінально-правове регулювання конфіскації майна / / Кримінальне право. 2007. № 2. С. 17.

48 Михайлов В. Законодавче закріплення конфіскації майна: позитивний аналіз / / Кримінальне право. 2008. № 2. С. 26.

49 Бойцов А.І. Злочини проти власності. СПб., Пітер. 2008. С. 151.

50 Кибальник А. Оцінка "антитерористичних" новел кримінального закону / / Кримінальне право. 2006. № 4. С. 48 - 49; Кудрявцев В.Н., Кузнєцова Н.Ф., Комісарів В.С., Луньов В.В. Конституція - це закон і для Державної Думи / / Держава і право. 2007. № 5. С. 13.

51 Постанова Президії Верховного Суду Російської Федерації від 10 червня 2008 р. № 446п08пр / / Бюлетень Верховного Суду. 2008. № 9. С. 58.

52 Збори законодавства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.

53 Рагулін А. Проблеми конфіскації майна в кримінальному праві / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 50 - 54.

54 Збори законодавства РФ. РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

55 http://top.rbc.ru/index.shtml?/news; http://www.klerk.ru/news; http://www.utro.ru/articles; http://law.edu. ru / news; http://www.svoboda.org; http://www.ng.ru/politics; http://echo.msk.ru/news.

56 Побігайло Е.Ф. Про кримінологічної обгрунтованості змін до Кримінального кодексу РФ / / Російське кримінальне право: традиції, сучасність, майбутнє: Матеріали наукової конференції, присвяченої пам'яті професора М.Д. Шаргородського / Под ред. Н.М. Кропачова, Б.В. Волженкіна. СПб., Пітер. 2005. С. 60.

57 Ухвала Верховного Суду РФ від 16.07.2007 № 35-о07-30 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 11. С. 88.

58 Постанова Президії Московського міського суду від 26.06.2008 у справі № 44у-310/08 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 9. С. 81.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
314.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Реквізиція та конфіскація як спосіб виникнення державної власності
Арешт та вилучення майна боржника Порядок зберігання арештованого майна
Погроза знищення майна Необережне знищення або пошкодження майна
Страхування майна
Страхування майна 2
Страхування майна
Страхування майна
Оподаткування майна
Поняття нерухомого майна
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru