Конституція - основний закон держави

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Конституція - основний закон держави

Зміст:

1. Поняття конституційності держави.

2. Конституційний суд (на прикладі Західної Європи та США).

3. Правова держава - держава суддів.

Замість вступу

Радянські люди живуть в самому демократичному суспільстві. Їх широкі права і свободи матеріально і юридично гарантовані. Звикнувши за десятиліття Радянської влади бути господарями країни, ми давно перестали дивуватися цьому. Так здорова людина не відчуває свого здоров'я.

Громадянин СРСР, чесно виконує свої обов'язки перед суспільством і одночасно отримує від суспільства необхідні блага, не помічає, що його життя охороняється правовими нормами, що забезпечують матеріальний добробут, духовні інтереси, життя і здоров'я. Він приймає це як належне. Тим часом сучасна правова система - це результат тривалої, важкої боротьби і перемог пролетаріату над його ворогами, результат героїчних десятиліть будівництва соціалізму. [1] Мені хотілося б залишити вищевикладений текст, який я запозичив з книги "Нарис історії Радянської Конституції" Ю. С. Кукушкіна і О. С. Чистякова, без моєї особистої оцінки, на суд читача, надаючи йому право оцінювати достовірність і правильність викладеного , а також щирість авторів. Для чого я навів цю цитату? Мені здається неможливим говорити про Конституцію, як Основному Законі, не торкнувшись історії Конституції будь-якої держави. А оскільки всі ми живемо в одній країні, я взяв коротко історію Конституції нашої держави. І останнє, що мені хочеться сказати у зв'язку з цим вступом - це повторити, трохи перефразувавши, його останнє речення: "Разом з розвитком суспільства змінюється і законодавство." Перед тим як перейти до основної частини моєї роботи, я хочу відразу зробити кілька застережень. 1) Знову ж таки, мені видається нелогічним вести мову про Основний Закон держави лише в загальних рисах, тому разом з усіма узагальнюючими визначеннями я все ж буду базуватися на конкретному прикладі, а саме на Конституції РФ. І 2) так як мета моєї роботи - це не аналіз всіх державно-правових проблем, які включає в себе Конституція РФ (це тема вже іншої твори, швидше за все з конституційного права), а лише доказ тези "Конституція це основний закон держави", я візьму тільки крихітну частину всіх проблем, що розкриваються Конституцією РФ. Наприклад, права і свободи людини. І мені здається, що наявність цих проблем в Конституції доводить те, що Конституція - це саме Основний Закон держави, якщо в ньому присутні і розробляються такі важливі і основоположні проблеми, як права і свободи людини.

Слово "Конституція" латинського походження, від constitutio, - встановлення, улаштування. Традиційно цим терміном визначається Основний закон держави, що визначає його суспільний і державний устрій, виборчу систему, принципи організації і діяльності органів влади та управління, основні права і обов'язки громадян.

Основний Закон - це фундамент законодавства, що регулює взаємовідносини громадян між собою і з державою. Конституція потрібна для того, щоб закони не суперечили один одному і не порушували права і свободи громадян.

Розвиток Російської держави підтверджує загальне правило нашого часу: кожна країна, яка вважає себе цивілізованою, має свою конституцію. І це закономірно. Конституція важлива і необхідна для сучасної держави, перш за все тому, що в ній закріплюються його вихідні принципи і призначення, функції та основи організації, форми і методи діяльності. Конституція встановлює межі і характер державного регулювання у всіх основних сферах суспільного розвитку, взаємини держави з людиною і громадянином. Найголовніше конституція надає вищу юридичну силу фундаментальним правам і свободам людини, захищає його честь і гідність. Винятків сьогодні практично не існує. Навіть Великобританія, у якій немає єдиного і кодифікованого основного закону, має комплексом юридичних актів, починаючи з "Хабеас корпус акт" і "Білля про права" (обидва прийняті ще в XVII ст.), А також традицій, що становлять у сукупності її конституцію. Більше того, для ХХ століття, особливо його другої половини, характерно оновлення конституційного ладу багатьох країн, включаючи Францію, Німеччину, Італію, Японію, Грецію, Португалію, Іспанію. Це продиктовано серйозними політичними і соціальними змінами, які відбулися в названих країнах і в усьому світі, умовами нового часу. Прийняття нової Конституції в Росії теж є відображенням найсерйозніших громадських потреб.

Конституцію справедливо називають головним, основним законом держави. Якщо уявити собі численні правові акти, що діють в країні, у вигляді певного організованого і взаємозалежного цілого, певної системи, то конституція - це підстава, стрижень і одночасно джерело розвитку всього права. На базі конституції відбувається становлення різних галузей права, як традиційних, що існували ще в минулому, так і нових, створюваних з урахуванням змін в економіці, соціальному розвитку, політику та культуру.

Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р., - не перша в історії країни. До її прийняття діяла російська Констітуція1978 року, яка мала своїх попередниць. Але нинішня конституція відрізняється від всіх російських конституцій радянського часу в першу чергу тим, що є основним законом самостійного, дійсно суверенної держави. Як зазначається в преамбулі Конституції, її прийняття пов'язане з відродженням суверенної державності Росії та затвердженням непорушності її демократичної основи.

Зрозуміло, Конституція 1993 року не носить установчого характеру, вона не створює нову державу. Ця держава існувало - в різних межах і при різних формах правління - багато століть. Ідея збереження історично сформованого державного єдності підкреслюється в самій Конституції. Разом з тим Конституцій Російської Федерації 1993 року виділяється в ряду актів такого рангу тим, що з нею пов'язується нова епоха в російській історії. [2] Крах в Росії тоталітарної держави, який контролював і слова, і справи, і думки громадян, означав початок створення правової держави. Це зажадало зміни Основного Закону. Нова Конституція у нашій країні зафіксувала "десовєтизації" державної влади. Були розділені законодавча, виконавча і судова гілки влади, що є найважливішою ознакою справжньої демократії. Адже ще французька Декларація прав людини і громадянина 1789 р. проголосила: "Будь-яке суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади, не має Конституції". І, нарешті, державний лад в Російській Федерації визначений як конституційний, а не громадський.

Нова Конституція займає Верховенство у правовій системі країни. Її положення є первинними. Всі інші правові акти, прийняті в рамках Російської Федерації, в тому числі федеральні закони, конституції республік, статути країв, областей, міст федерального значення, автономної області і автономних округів, повинні відповідати Конституції Російської Федерації. Це ж відноситься до договорів про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Федерації, тому що мова йде про конституційний, тобто внутрішньодержавному, а не про міжнародне право.

1. Поняття конституційності держави

Практично у всіх сучасних державах (незалежно форми державного устрою та пануючої політичної ідеології) існують конституції. Але наявність у державі конституції ще не дозволяє ототожнювати його з "конституційною державою" в сучасному розумінні. Конституційність держави аж ніяк не вичерпується тим, що в ньому існує якийсь основний закон, можливо, що закріплює певний компроміс соціально-політичних сил, що встановлює той чи інший державний устрій і компетенцію органів влади. Конституційність не вичерпується і тим, що цей основний закон володіє реальним практичним дією, верховенством по відношенню до решти законам і може бути змінений лише шляхом особливої ​​законотворчої процедури. Це необхідні, але не достатні ознаки конституційної державності.

У сучасному розумінні конституційність держави - це насамперед його зв'язаність правом, а конституція - в першу чергу декларація прав людини і громадянина, гарантованих владою і обмежують її здійснення. Інакше кажучи, конституція - належна форма основоположного узаконення правового характеру організації та функціонування влади у її відносинах із суб'єктами громадянського суспільства.

"Конституційна запрограмованість" здійснення державної влади означає, що лежать в основі законотворчості уявлення про право та його позитивності, про соціальні функції та інструментальному характері законів підпорядковані ідеології прав людини як сукупності дозаконотворческіх вимог, об'єктивно виникають з буття людини в сучасному індустріальному і постіндустріальному суспільстві. Ці вимоги складають конкретне практичне підставу конституції і служать юридичним, а зовсім не моральним чи політичним критерієм оцінки конституційного характеру держави. Іншими словами, конституція містить в собі критерії, що дозволяють судити про функціонування державної влади з позиції права, приводити здійснення влади у відповідність з правом.

Таким чином, в демократичному конституційному (правовому) державі система гарантій свободи, самостійності та власності повинна бути закріплена, перш за все, в конституції, а це передбачає пряму дію конституційних норм та ефективні процедури конституційного контролю. У першу чергу мова йде про права людини і громадянина, виражають мінімальну невідчужуваним міру свободи в суспільстві і державі і тим самим обмежують можливості законодавчих заборон (закон не може забороняти те, що гарантовано конституцією), які окреслюють межі допустимої компетенції державних органів і посадових осіб у їх відносинах з громадянами та їх асоціаціями. Звідси випливає, що якщо статті конституції гарантують права і свободи і в той же час визначають, що здійснення цих прав і свобод регламентується або навіть може бути обмежене законом, то фактично статті конституції нічого не гарантують. Разом з тим конституційне право має передбачати випадки обмеження прав і свобод, необхідного заради свободи інших і захисту конституційного ладу, і, звичайно, на цей рахунок повинні прийматися органічні закони, передбачені конституцією. Вже ця обставина вказує на необхідність ефективного конституційного контролю, сопоставляющего органічне законодавство з об'єктивним сенсом гарантій свободи, самостійності та власності.

Конституційне закріплення прав людини і громадянина, так само як і судове визнання (в рішеннях верховного чи конституційного суду) конституційного характеру інших гарантій свободи, самостійності та власності, не зафіксованих в конституції, позбавляє законодавця повноважень встановлювати адміністративну процедуру регулювання тих відносин, в яких діють ці конституційні гарантії. І якщо законодавець не дотримується або випускає з уваги цю вимогу, то з точки зору права можливий спір між будь-яким громадянином і вищим органом державної влади з приводу належних гарантій свободи, самостійності та власності. Такий спір може розглядатися тільки в рамках судової процедури і лише органом, який підпорядкований виключно конституції і в завдання якого входить її тлумачення у світлі аксіом і принципів права.

Далі, законодавець вправі забороняти тільки ті форми реалізації конституційних прав і свобод, які є суспільно шкідливими, порушують права інших громадян і суперечать основам конституційного ладу. Громадяни повинні мати можливість оскаржити будь-який такий законодавчу заборону, якщо він зачіпає їхні права. Але навіть якщо конституційний суд підтверджує конституційність такої заборони, не виключено, що в судовій практиці складеться звичай, перекручений зміст цієї заборони і тим самим порушує конституційні права громадян. А якщо конституційні права порушуються звичаєм судової практики, то таке порушення, як правило, не усувається судами другої інстанції або в порядку нагляду. Ефективно захистити права в таких випадках може тільки конституційний суд, бо він не пов'язані ніякими звичаями законозастосовчої практики.

Описані вимоги конституціоналізму означають, що мова йде про конституційний державі в нормативному сенсі: сучасна конституційна державність передбачає достатньо високий рівень розвиненості та ефективності формально-юридичних гарантій свободи, самостійності та власності, реальні механізми обмеження публічної політичної влади правами людини і громадянина.

Цікаво відзначити, що перший радянський Основний закон-Конституція РРФСР 1918 р. - був законом швидше реальним, ніж фіктивним. Але цей Основний закон закріплював формальне нерівність, тобто в принципі суперечив праву: виборчих прав були позбавлені "експлуататори та їхні посібники" (особи, які вдаються до найманої праці, які живуть на нетрудовий дохід, приватні торговці, комерційні посередники, священнослужителі і т.д.); на виборах робітники мали переваги перед селянами; гарантії свободи вираження думок, свободи зібрань і свободи асоціацій трактувалися як надання засобів масової інформації, будівель і приміщень і взагалі всіх необхідних технічних та матеріальних засобів "у розпорядження робітничого класу та селянської бідноти". Все так і було насправді, щоправда, від імені "робітничого класу та селянської бідноти" виступала тоталітарна бюрократія.

А ось Конституція СРСР 1936 р., або "сталінська Конституція", навпаки, була фіктивним основним законом. У її тексті були проголошені багато з тих прав, які зафіксовані у Загальній декларації прав людини 1948 р., причому права закріплювалися як загальні та рівні для всіх "трудящих" (малося на увазі, що "експлуататори та їхні посібники" були вже знищені). А насправді людина була абсолютно безправний і безсилий перед обличчям надпотужної машини тотального терору.

Фіктивної була та Конституція СРСР 1977 р.

Проекти першої Конституції Російської Федерації в принципі відповідають стандартам демократичної правової державності, особливо в тому, що стосується прав людини, їх належних гарантій та захисту. Але перш ніж все це втілиться в реальність, необхідно дочекатися тих часів, коли в країні не тільки сформується нормальне громадянське суспільство, а й практика ефективного судового захисту Конституції, конституційна юрисдикція, яка є в сучасній правовій державі найважливішим джерелом конституційного права. Бо Конституція - це не просто сукупність декларативних і нормативних установлень, а фундаментальні правила правового спілкування, які повинні постійно застосовуватися і конкретизуватися в процесі безперервного формування та розвитку правопорядку. У цьому сенсі конституція є основою всього правового законодавства.

Таким чином, "конституційність" законів - це не стільки їх непротиріччя конституції, скільки їх, так би мовити, "конституційно-правова органічність". Останнє означає, що будь-правовий закон є в тій чи іншій мірі "органічним" в тому сенсі, що він розвиває і конкретизує правові положення, сформульовані або зафіксовані в конституції. Однак будь-який процес змістовного розвитку конституційно-правових засад (особливо в тому, що стосується прав людини і громадянина) - це процес тлумачення права. А тлумачення права - функція не стільки законодавця, бо над ним завжди тяжіють конкретні соціально-політичні інтереси, скільки незалежного суду. Таке судження не означає приниження ролі демократичного законотворчості в процесі об'ектівірованія права, а лише підкреслює, що розвиток і конкретизація конституційного права повинні відбуватися в першу чергу через практику конституційного суду. З нею повинен звірятися законодавець. Коли конституційний суд визнає закон антиконституційним, він одночасно дає певне тлумачення конституційно-правових засад і формулює "конкретне", або "інтерпретоване", конституційне право. Відповідно правові закони повинні прийматися з урахуванням цих авторитетних інтерпретацій і розвивати конституційно-правові засади в органічній єдності з уже виробленими інтерпретаціями.

Отже, конституційність держави, розглянута в аспекті організації і функціонування влади в її відносинах з індивідами, передбачає наявність судового інституту, основна функція якого полягає у розгляді спорів між громадянами та органами державної влади з приводу конституційності актів, що видаються останніми, тобто з приводу порушення прав, які мають фундаментальний характер і не можуть бути порушені навіть законодавцем. Таким чином, суд, або конституційний суд, є вищим охоронцем конституційності держави і, отже, не тільки контролює дотримання конституції, але й виступає як інтерпретатор найбільш фундаментальних прав незалежно від їх експліцитного вираження в тексті конституції і в цьому сенсі - як творець живого конституційного права ". Можна сказати, що ідея і практика конституціоналізму здійснюються через юрисдикцію, а їх початок безпосередньо пов'язано з виступами правосуддя проти неправових або антиправових законів.

2. Конституційний суд (на прикладі країн Західної Європи та США)

У руслі традиції європейської правової культури, висхідній до часів античності, в Західній Європі, насамперед в Англії і в Північній Америці, ще в ХVII-ХVIII ст. отримала, розвиток ідея пріоритету якихось фундаментальних правових законів, які спочатку, звичайно, ще не називалися конституцією в сучасному розумінні цього поняття. Теоретичним джерелом цієї ідеї служила класична природно-правова думка, уявлення про універсальні принципи і аксіомах права, має вищу юридичну силу по відношенню до законів, встановленим державною владою. Особлива заслуга, природно-правової думки полягає в тому, що саме завдяки їй в європейській правовій культурі утвердилися уявлення про права людини, якими він володіє в силу свого народження, а не в силу законів, різних в різних державах.

Ці уявлення відбивали імперативи наступала епохи індустріального розвитку і містили об'єктивно обумовлені вимоги загального формальної рівності, загальної рівної міри свободи для всіх. У міру того як у суспільстві затверджувалися виробничі відносини, засновані на формальній рівності їх суб'єктів і економічному примусі до праці, у міру утвердження демократії як адекватної політичної форми цих економічних відносин, конституціоналізм все більше проявлявся в якості теорії і практики обмеження публічної політичної влади правом. По суті, конституціоналізм, що спирається на уявлення про природне право, природні права людини, має на увазі, перш за все, пріоритет права по відношенню до найавторитетніших законодавчим звичаями, і з цієї точки зору наявність писаної конституції як основного закону не служить необхідною умовою для обмеження влади правом ". Бо пріоритет конституції по відношенню до всіх інших владних принципам випливає з того факту, що вона проголошується основним законом, а з тих міркувань, що вона має найвищу юридичну силу остільки, оскільки є чистим вираженням права (у всякому разі, вона повинна бути такої) і "конституює" правову форму організації та функціонування влади у відносинах з індивідами.

Отже, ідея конституціоналізму акцентувала фундаментальні правові принципи, аксіоми права, якими може керуватися суд, приймаючи рішення contra legem. Перший прецедент такого роду відносять до 1610 Суддя сер Едуард Коук (Соkе), посилаючись на принципи загального права, визнав недійсним закон, прийнятий британським парламентом. У справі лікаря Томаса Бонхема (Bonham), засудженого лікарської палатою (орган станово-цехового самоврядування) до сплати штрафу, половина якого за законом мала б надійти до розпорядження голови палати, суддя Коук ухвалив, що відповідний закон суперечить принципу загального права, згідно з яким "ніхто не може бути суддею у своїй справі". Бо оскільки голова та судді палати прямо зацікавлені у стягненні штрафу, в кожному подібному ділі вони фактично виступають не тільки як судді, а й як сторона, отже, відповідно до загальним правом вони не можуть бути суддями. У узагальнення суддя Коук, зокрема, заявив: "З наших книг випливає, що у багатьох справах загальне право змушує виправляти закони (acts of parliament), а іноді доводиться визнавати їх повністю недійсними. Бо якщо закон суперечить праву і розуму (common right and reason), то в силу вступає загальне право і закон визнається недійсним ".

Можна сказати, що прецедент, створений суддею Коука, відноситься до природно-правового напрямку раннього конституціоналізму, продовженням якого є американська модель конституційної юрисдикції, для якої, зокрема, характерні тлумачення верховним судом цінностей, покладених в основу конституції, в змінюється соціально-історичної ситуації і формулювання таким чином принципів, службовців критеріями в оцінці актів законодавця. Інакше кажучи, американська модель традиційно містить у собі оцінку законів з точки зору права (природного права, принципів права, справедливості і т.д.). У зв'язку з цим вважається, що конституція пов'язує законодавця не стільки експліцитним формулюваннями, скільки їх імпліцитним змістом. Як звичайне право онтологічно передує встановленому праву, як загальне право має пріоритет по відношенню до закону, так і принципи права, чи справедливість, мають пріоритет по відношенню до тексту писаної конституції. У цьому сенсі суди інтерпретували відомий вислів судді Коука: "Парламент сам не в змозі змінити основоположні принципи справедливості, втілені в загальному праві". У цьому ж сенсі через 350 років ви позначився вже суд в країні континентальної європейської правової сім'ї - Конституційний суд ФРН: "Природне право сильніше позитивного".

Інакше складалася європейська модель конституційної юрисдикції, характерна для країн континентальної європейської правової сім'ї, країн з традиційним для їх правової культури респектом до законного права. Це видно вже з характеру міркувань, що використовувалися для обгрунтування конституційної юрисдикції, зокрема з доводів абата Сійес, вперше сформулював ідею спеціального судового контролю за дотриманням пріоритету конституції державними органами. Ідея ця й досі оскаржується в континентальних європейських країнах. Її прихильники виходять з того, що з точки зору розподілу влади саме правосуддя призначено для захисту права від його порушення владними актами. І якщо право, сформульоване в конституції, порушується яким би то не було державним органом, до компетенції якого зміна конституції не входить, то спеціальний судовий орган повинен захищати конституційне право.

Абат Сійес висунув вимогу захисту конституції конституційним судом виходячи з досить простих аргументів: "Конституція є сукупність загальнообов'язкових законодавчих правил, якщо це не так, то вона незначна. Якщо це сукупність загальнообов'язкових правил, то питається, де охороняє її інстанція, де суддівська влада, що захищає цей кодекс? В цивільному житті упущення такого роду було б наскільки незрозумілим, настільки ж і безглуздим; чому ж ви це терпите в життя політичної? Закони ... містять в собі можливість їх недотримання, а значить необхідно примушувати до їх дотримання ".

Протилежна думка теж спирається на ідею поділу влади: не можна ставити будь-яку з трьох "гілок" державної влади вище за інших. Основна небезпека судового контролю за дотриманням Конституції і законів взагалі вбачається в тому, що в країнах, в яких такий контроль суперечить традиціям правової культури, велика ймовірність зловживань судовим механізмом з боку тих політичних сил, які протистоять законодавцю чи уряду. Однак очевидно, що в сучасному громадянському суспільстві і сучасній демократичній конституційній державі не менш велика ймовірність зловживань владою з боку парламентської більшості. І якщо 200 років тому абат Сійес з тієї чи іншої причини не писав про те, що конституція - це не просто кодекс основних законів, а кодекс прав, що захищають індивіда, зокрема, і від влади парламенту, то сучасні європейські конституції містять вказівки на цей рахунок.

Міркування абата Сійес, мабуть, народилися не без впливу північноамериканської дискусії про конституційний контроль, зокрема під впливом поглядів А. Гамільтона, сформульованих ним в 1788 р. Він доводив, що рішення органу державної влади, суперечить змісту владних повноважень, наданих цьому органу, повинне вважатиметься недійсним. Отже, законодавче рішення, що суперечить конституції, вже на цій підставі не може бути дійсним. Заперечувати це - означає стверджувати, що уповноважена інстанція стоїть вище тієї, від якої вона отримала свої повноваження.

Міркуючи про судову владу, А. Гамільтон писав: "Власна завдання суду полягає в тлумаченні права. По суті своїй конституція - це фундаментальне право (fundumental law), і судді повинні розглядати її саме як таке. Отже, вони зобов'язані встановлювати її сенс точно так само, як вони встановлюють сенс будь-яких правових актів, виданих законодавчою владою. Якщо ж між законодавчими актами існує непереборне протиріччя, то перевагу має отримувати той закон, який має вищу юридичну силу і значимістю більш високого рівня ". Ці погляди А Гамільтона були аж ніяк не нові для свого часу і спиралися на практику американських суден колоніального періоду, які продовжували лінію судді Коука.

Через 15 років після виступу Л. Гамільтона Верховний суд США використав такі міркування для аргументації знаменитого рішення у справі Marbury v. Madison. Зокрема, суддя Джон Маршалл заявив: "Це положення занадто очевидно, щоб можна було його оскаржувати: або конституція пригнічує будь законодавчий акт, який їй суперечить, або простий акт законодавства може змінити конституцію. Третього не дано. Або конституція - це право найвищого рангу (Superior paramount law), яке не можна змінити звичайним законодавством, або вона стоїть на одному рівні зі звичайними законами і нарівні з іншими актами може бути змінена в разі прийняття відповідного закону. Якщо вірно перше з цих взаємовиключних суджень, то законодавчий акт, що суперечить конституції, - це не закон. Якщо істинно друге судження, то писані конституції - це безглузді спроби народу обмежити владу, яка за своєю природою є необмеженою ".

Подібна аргументація, відома з часів судді Коука, лежить в основі конституційної юрисдикції, судового контролю за конституційністю законів, який з 1803 р. здійснюється Верховним судом США. Але в Європі в ХІХ ст., Незважаючи на поширення ідеї конституціоналізму, конституційної юрисдикції бути ще не могло. Навіть в Англії державно-правова практика орієнтувалася на повновладдя парламенту. Бурхливі революційні політичні процеси у Франції були причиною крайньої нестабільності конституційного законодавства, так що в цій країні романо-германської правової сім'ї конституційна юрисдикція була б безглуздою. Конституції німецьких держав служили вираженням компромісу між монаршої владою і ще недостатньо сильної буржуазією, фактично закріплювали поліцейські режими, в зв'язку з чим писані конституції ще не були конституціями у власному розумінні, не могли виконувати функцію реального обмеження влади правом, і, природно, питання про судову захист конституційних прав практично не стояло на порядку денному. До того ж установа судового контролю за конституційністю нормативних актів порушувало б політичний компроміс на користь народного представництва, що в тих умовах сприймалося швидше як негативне явище.

З утвердженням легалістского позитивізму в другій половині ХIХ ст. в країнах континентальної правової сім'ї була відкинута сама теоретична можливість судового контролю за конституційністю нормативних актів. Бо з точки зору легалістского позитивізму джерелом юридичної сили нормативного акту є факт видання його владним органом і його забезпечення примусовою силою держави; отже, не тільки не може йти мова про контроль за конституційністю, а й взагалі проблеми конституційності нормативних актів не існує.

Іншої позиції дотримувався в цьому питанні легістскій неопозитивізм, згідно з яким дійсність юридичної норми визначається її відповідністю нормі більш високого рангу, а з норм, встановлених державою, норми конституції мають вищу юридичну силу. У зв'язку з цим слід згадати про істотний вплив "чистої теорії права" Г. Кельзена і особисту роль його, а також А. Меркль і Ф. Вейра в процесі установи першого конституційного суду - в Австрії в 1920 р.

Після першої і особливо після другої світової війни проблема судового контролю за конституційністю нормативних актів набула принципово нового звучання - в контексті вимоги безумовної пов'язаності законодавця правами людини, основними правами і свободами, гарантованими конституцією. Вимога установи конституційної юстиції висувалося вже як вимога судових гарантій прав особистості.

Судовий контроль за дотриманням конституційних прав вперше був заснований (у рамках загальної юрисдикції) в Португалії за Конституцією 1911 р., створеної під безпосереднім впливом бразильської Конституції 1891 р., в якій була сприйнята північноамериканська модель конкретного контролю за конституційністю нормативних актів. Загалом ця "португальська система" конституційного контролю продовжувала діяти і за режиму, легітимізовано Конституцією 1933 р., і в період революційних перетворень 1974 - 1976 рр..

В Іспанії за Конституцією Другої республіки (1931 р.) був створений перший в Європі спеціальний суд - Суд конституційних гарантій, покликаний захищати від законодавчих порушень не конституцію взагалі, а права індивіда. Проте, проіснувавши менше двох років, цей суд, насправді не мав відношення до захисту прав, став якоюсь подобою сенату, верхньої палати парламенту і служив ареною політичного протиборства правих і лівих ", яке, як відомо, закінчилося громадянською війною.

Лише після другої світової війни в країнах, позбавилися від тоталітарних режимів, була заснована спеціальна конституційна юстиція, реально гарантувала основні права і свободи громадян: у 1948 р. в Італії, в 1949 р. в ФРН. Згодом конституційні суди були засновані в Іспанії, Португалії, Бельгії та Туреччини. У Франції був створений Конституційний Рада - квазісудовий орган, що має, однак, 'унікальною компетенцією в плані попереднього контролю за конституційністю законів. У Швейцарії та Греції немає конституційних судів, але швейцарський Федеральний Верховний суд має компетенцію конкретного контролю щодо кантонального законодавства (аналогічно американської моделі конституційної юрисдикції), а в Греції Вищий спеціальний суд здійснює подальший контроль щодо законів країни. У Швеції та Нідерландах в 70-і роки були прийняті рішення проти установи судового конституційного контролю.

У період посттоталітарних реформ конституційні суди засновуються і в країнах Східної Європи. В СРСР часів перебудови Комітет конституційного нагляду був скоріше однією з модифікованих імітацій державно-правових форм, ніж реальним гарантом конституційних прав і свобод. Навпаки, Конституційний суд Російської Федерації, заснований в 1991 р., вже в одному з перших постанов продемонстрував свої можливості у справі захисту конституційних прав і свобод, зокрема, він визнав законодавство і звичай правозастосовчої практики, що обмежує право громадян на судовий захист у справах про поновлення на роботі, не відповідають Конституції ". Однак поки що не представляється можливим робити якісь висновки про практику цього суду.

3. Правова держава - держава суддів

У процесі розгляду принципово різних видів справ з використанням різних процедур конституційна юстиція здійснює такі завдання, що відповідають її природі: - застосування та тлумачення положень конституції у конкретному контексті, трансформація того, що "написано в конституції", в "дійсне", "живе" конституційне право; - тлумачення і конкретизація постійного, незмінного "ядра" конституції (ідеалів, принципів, цінностей і т.п.) в мінливій соціально-історичної ситуації і, як результат, створення "динамічного" конституційного права, в якому нові інтерпретації ідеалів і т . д. "Знімають" старі; - захист меншості (меншість повинна підкорятися більшості лише в тій мірі, в якій рішення більшості не виходять за рамки конституції) і захист більшості від зловживань меншини правом вето; - розгляд спорів про компетенції між органами влади, між федерацією і суб'єктами федерації та останніх між собою; - розгляд спорів між політичними партіями та іншими асоціаціями, з одного боку, і державою - з іншого, з приводу того чи іншого державного рішення; - розгляд спорів між окремими громадянами і державою з приводу порушення конституційних прав.

Крім цих правових задач конституційна юстиція виконує і політичне завдання інтеграції індивідів у рамках держави, перешкоджає відчуженню громадян від влади, бо кожен громадянин знає, що він може вступити в суперечку навіть з законодавцем і перед обличчям конституційного суду це буде суперечка формально рівних сторін ".

За американської моделі (рішення конституційно-правових справ судом вищої апеляційної чи наглядової інстанції) конституційна юрисдикція завжди здійснюється у формі розгляду судом конкретного спору про право. Тому вважалося, що суд, який діє відповідно до американської моделлю, рідше змушений приймати рішення, швидше політичні, ніж конституційно-правові. У зв'язку з цим можна зазначити, що перше ж Постанова Конституційного суду Росії виявилося мають явну політичну підоснову і спірне юридичне обгрунтування ". Однак і Верховний суд США в залежності від політичної ситуації був змушений приймати рішення, наприклад, як на користь, так і проти расової сегрегації.

Основною перевагою спеціальної конституційної юрисдикції вважається раціоналізація процедури: конституційний суд обмежується розглядом лише конституційно-правових питань, він позбавлений необхідності попутно вирішувати нерідко дуже складні питання з області цивільного, кримінального та іншого права. А головне, конституційний суд не пов'язаний обставинами конкретних спорів про право і може розглядати питання конституційності нормативних актів у порядку абстрактного контролю. У той же час компетенція конституційного суду не позбавляє всі інші суди правомочності застосовувати конституцію і контролювати конституційність діяльності інших державних органів.

До виключної компетенції конституційної юстиції відноситься наступне: - розгляд спорів між вищими державними органами; - контроль за конституційністю законів - щонайменше абстрактний контроль; оголошення законів недійсними; - розгляд скарг громадян, груп або асоціацій на порушення конституційних прав законодавством або звичаєм правозастосовчої практики; - перевірка конституційності референдуму.

Крім того, до компетенції конституційного суду може входити: - розгляд скарг з приводу виборів до органів народного представництва; - "захист конституції" (розгляд скарг з приводу неконституційності дій державних органів, відсторонення від посади вищих посадових осіб держави за порушення конституції, встановлення антиконституційного характеру політичних партій, прийняття рішень, що зобов'язують законодавця або вищі судові органи усунути порушення конституції або видати акти, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод); - авторитетне тлумачення закону і кваліфікація норм між-народного права в плані їх відповідності конституції; - інші "нетипові" процедури .

Найбільший інтерес в компетенції конституційних судів представляють контроль за конституційністю законів та розгляд індивідуальних скарг на порушення конституційних прав - як найбільш відповідні природі конституційної юрисдикції.

Попередній контроль володіє тим перевагою, що дозволяє з'ясувати спірні конституційно-правові питання на самій ранній стадії законодавчого регулювання, ще до вступу закону в силу. Він також сприяє стабільності, усуває проблему скасування підзаконних актів у разі подальшого визнання закону нікчемним з моменту його прийняття. Він не шкодить авторитету законодавця в тій мірі, в якій це можливо при наступному контролі.

У той же час у попереднього контролю є істотний недолік. Складність сучасного законодавства, особливо що стосується соціально-економічній сфері, вкрай ускладнює з'ясування його конституційності до тих пір, поки немає даних про практику його застосування та тлумачення судами та органами управління. До того ж соціально-економічні умови, з урахуванням яких був прийнятий закон, згодом можуть змінитися настільки, що в нових умовах зміст окремих норм може вже суперечити змістом конституції.

З цієї точки зору більш привабливим. виявляється абстрактний наступний контроль (хоча у Франції та Греції такий контроль неможливий).

У федеративній державі абстрактний наступний контроль може бути досить ефективним засобом захисту конституційної компетенції суб'єктів федерації від її порушення федеральним законодавством і навпаки - засобом захисту федеральної компетенції ". Бо неможливо строго розмежувати компетенцію з усіх питань, завжди залишаються сфери спільної компетенції. І закони, що здаються прийнятими з дотриманням компетенції, в процесі їх застосування можуть не тільки стати причиною суперечки федерації і її суб'єктів, а й просто виявити свою неконституційність.

Особливе питання - про застосування абстрактного подальшого контролю в умовах конституційної реформи до законодавства, яке вважається чинним, оскільки воно не суперечить нової конституції. Тут слід виходити з того, що, з одного боку, прерогатива конституційного суду оголошувати закони недійсними в певному сенсі є формою захисту верховенства чинної законодавчої влади на противагу такому стану, коли будь-який суд може оголосити закон нікчемним ("централізована" і "децентралізована" конституційна юрисдикція ). Але, з іншого боку, мова йде про закони, які були прийняті в інший, можливо, в принципово іншій соціально-історичній ситуації, причому законодавцем, не пов'язаним нині діючою конституцією. Тому немає необхідності вважати, що встановлення недійсності таких законів належить до виключної компетенції конституційного суду.

У Німеччині, Австрії, Італії, Іспанії, Бельгії та Туреччини, а нині і в Росії правозастосовні органи мають право порушувати в конституційному суді процедуру конкретного контролю. Умовою звернення до конституційного суду тут, як правило, визнається такий стан, коли правозастосовний орган (зазвичай це суд) дійшов висновку про неконституційність закону, який він повинен застосувати. У такому випадку суд повинен зупинити провадження у справі і дочекатися відповідного рішення конституційного суду. Призупинення розгляду справи і звернення суду до конституційного суду можливі або в силу посадових обов'язків судді, або тільки на підставі клопотання однієї зі сторін процесу.

Така процедура, відповідна "централізованої" конституційної юрисдикції, припускає, що до компетенції звичайного суду входить і тлумачення конституції, і перевірка конституційності тих законів, які суд застосовує. Але в той же час суд не вправі сам оголосити закон нікчемним. Таке правомочність належить лише одній, особливої ​​судової інстанції, що дозволяє уникнути різного тлумачення однієї і тієї ж норми конституції або закону в рішеннях різних судів першої інстанції, а рішення конституційного суду набувають чинності загальнообов'язкових актів тлумачення права.

Навпаки, у Швейцарії та Греції процедура конкретного контролю ближче до "децентралізованої" моделі конституційної юрисдикції, коли і правом перевірки конституційності, і правом оголошення закону недійсним користуються суди всіх інстанцій і спеціалізацій. Але найбільший інтерес представляє модель змішаного типу, що діє в Португалії. Відповідно до ст. 207 португальської Конституції, суд не зобов'язаний ставити перед Конституційним судом питання про конституційність тієї норми, щодо якої у нього виникли сумніви; суд просто не застосовує закон, що суперечить конституційним принципам та положенням; в свою чергу, судові рішення, прийняті на увазі визнання відповідного закону антиконституційним можуть бути оскаржені в конституційному суді на предмет правомірності визнання закону антиконституційним.

Мабуть, найпростіше пояснити цей португальський варіант конкретно історично - традицією судового контролю в країні і необхідністю швидко привести систему законодавства у відповідність до конституції після реформ 1974 - 1976 рр.. Разом з тим очевидно, що цей варіант цілком відповідає вищевикладеним міркувань про роль загальної юстиції в процесі формування конституційного правопорядку.

І на закінчення - про проблеми розгляду індивідуальних скарг на порушення конституційних прав. Конституційні права громадянина реальні лише остільки, оскільки він може захистити їх в суді. Звичайно, може бути досить звернутися за захистом і до звичайного суду, але можливість звернення до суду, спеціально створений для захисту конституційних прав, принципово піднімає рівень захищеності таких прав.

Ці аргументи очевидні. Але настільки ж очевидно, що, для того щоб розглядати по суті всі скарги громадян, які вважають, що їхні конституційні права порушено безпосередньо законами або актами застосування законів, знадобиться приблизно стільки ж конституційних судів, скільки існує правозастосовних органів. У всіх країнах, де допускаються індивідуальні конституційні скарги, конституційні суди не в змозі впоратися з великою кількістю таких справ, і це незважаючи на те, що, як правило, більше 90% скарг не приймається до розгляду. Так, відомо, що німецький Федеральний конституційний суд часом розглядає скарги на порушення прав в ході попереднього слідства не тільки після того, як закінчилися і слідство, і суд, а після того, як громадянин, жалівся на попереднє слідство, вже давно відбув свій термін покарання .

Але все це жодним чином не можна розцінювати як доводи проти надання громадянину права звертатися до конституційного суду. Практика в Австрії, Бельгії, Угорщини, Німеччини та інших країнах, в яких допускається звернення до конституційного суду з індивідуальною скаргою, показала, що це право, як ніяке інше, сприяє формуванню у громадян упевненості в тому, що вони живуть в суспільстві, в якому проводиться режим панування права, а така впевненість - найнадійніший фундамент демократичного конституційного держави ". Якщо громадяни впевнені в тому, що з приводу своїх прав вони можуть вступити в суперечку навіть з законодавцем, вони домагаються захисту своїх прав усіма законними способами і у всіх випадках їх порушення. Громадяни вільні і захищені в правовій державі остільки, оскільки ця держава суддів.

[1] Ю. С. Кукушкін, О. І. Чистяков "Нарис історії Радянської Конституції"

[2] "Конституція Російської Федерації. Коментар. "

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
84.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Конституція основний закон держави
Конституція РФ - основний закон держави
Конституція як основний закон держави і суспільства
Конституція України-Основний Закон суспільства і держави
Конституція Російської Федерації як основний закон держави
Конституція Російської Федерації основний закон правового суспільства
Конституція як основний нормативно-правовий акт
Основний закон і політична система суспільства
Основний закон соціології чи голий король у Чорному квадраті Малевича
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru