Конституційний суд РФ 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... .. ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ..
2
Глава 1. Історія виникнення і розвитку Конституційного Суду РФ ... ... ... ... ...
3
Глава 2. Повноваження, склад, порядок утворення Конституційного Суду РФ ... ...
8
2.1 Повноваження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....
8
2.2. Склад та порядок утворення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
15
Глава 3. Організація роботи, апарат Конституційного Суду РФ ... ... ... ... ... ... ... ...
17
3.1. Організація роботи .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
17
3.2. Апарат ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
22
Глава 4. Рішення Конституційного Суду РФ. Їх види, зміст, форма
і юридичне значення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....
24
Глава 5. Практика Конституційного Суду РФ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
28
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
36
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
38
ВСТУП

Конституційний Суд РФ є судовим органом конституційного контролю, самостійно і незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства. [1]
Конституційний контроль відноситься до числа ефективних засобів забезпечення верховенства конституційних розпоряджень, що є головним атрибутом будь-якого демократичного держави. Основне призначення конституційного контролю складається насамперед у виявленні правових актів і дій державних органів або посадових осіб, що суперечать конституційним розпорядженням, а також у вживанні заходів по усуненню виявлених відхилень. Практично конституційний контроль виник там і тоді, де і коли почали з'являтися закони, іменовані конституціями. Як і інші закони, конституції потребували гарантії їхнього реального виконання усіма в умовах конкретних держав. [2]
У реформирующийся Росії проблеми конституційного контролю виявилися у сфері підвищеної наукової уваги. Протягом декількох останніх років по цій темі переведено книги, що відображають зарубіжний досвід, проведено порівняльно-правові дослідження, вийшли роботи з аналізом вітчизняного досвіду конституційного контролю і нагляду. Така активність цілком з'ясовна: цей інститут є найважливішим елементом побудови правової держави, і в сучасній Росії він став найбільш зримим його втіленням. [3]
Глава 1. Історія виникнення і розвитку
Конституційного Суду РФ.
Доля конституційного контролю, здійснюваного органами судової влади, в нашій країні не була простою. Підвищений інтерес до цієї проблеми виник, коли послеобразованія Союзу РСР знадобилося долати "різнобій і строкатість" у законодавстві союзних республік. Зрозуміло, юридичною базою для цього могла стати Конституція СРСР: орієнтація на її приписи створювала умови для додання однаковості формуванню в той час законодавством. Органом, на який була покладена функція контролювання дотримання Конституції СРСР, став утворений у 1924 році Верховний Суд СРСР. З початку 30-х років активність Верховного Суду СРСР в галузі Конституційного Суду, конституційного контролю значно впала, а потім і зовсім "зникла". У Конституції 1936 р. вже не було згадки про конституційний контроль, що здійснюється судами. [4]
Радянські конституції не грали істотної ролі в житті суспільства, тобто протягом майже всіх 75 років Радянської влади, вони легко могли бути обійдені. Помпезні заходи з нагоди їх прийняття (особливо в 1936 і 1977 рр..) Були оркестровані ритуалами, контролювати політичний верхівкою, котра прагнула, крім іншого, продемонструвати силу свого контролю. І якщо окремі положення цих конституцій могли бути інтерпретовані як загрозливі інститутам існуючого режиму (наприклад, норма, яка проголошує право вільного виходу республік зі Спілки), то за неписаними правилами радянської політики подібні "загрози" не тільки не мали можливості бути реалізованими, але навіть не могли відкрито обговорюватися. [5] Інтерес до проблем конституційного контролю виник знов тільки в другій половині 80-х рр.., коли почалися пошуки шляхів створення того, що прийнято іменувати правовою державою. [6]
М. Горбачовим та його сподвижниками була зроблена спроба надати ряду конституційних положень належне політичне значення. Переконаний у тому, що багато старі державні структури не служать перебудові, Горбачов став планувати заміну їх новими, більшою мірою представляють населення і відповідальними перед ним. Він сподівався, що широкі верстви народу підтримають його зусилля зробити радянську систему більш ефективною і в сфері економіки і в галузі політики. Коли ж справа дійшла до практики, то планований рівень контролю з боку центру був знижений, що призвело до певних загрозам позиції Горбачова та комуністичної партії. Так, коли в 1988 р. ХІХ партійна конференція прийняла рішення про доцільність створення з'їзду народних депутатів, передбачалося, що місцеві партійні організації будуть контролювати висування кандидатів у процесі самих виборів. На практиці, проте, у багатьох випадках цього не вийшло. Інший приклад. Схема нових державних структур на республіканському рівні припускала, що кожна союзна республіка буде мати так само, як і на рівні Союзу РСР, двоступеневу легіслатури (З'їзд і Верховна Рада) і певне число депутатів буде обрано громадськими організаціями. Однак ці наміри були зустрінуті такими запереченнями, що Союзний центр був змушений дозволити кожній республіці вирішувати ці питання самостійно. У підсумку всі республіки, за винятком Росії, вважали за краще одноступенчатую систему представницьких органів. Практика обрання депутатів громадськими організаціями в республіках також практично не застосовувалася.
Таким чином, якщо раніше Конституція не грала майже ніякої ролі у встановленні та розподілі політичної влади, то тепер конституційні норми стали одним з основних об'єктів протиріч, що виникають в кінці 80-х рр. .. Конституція створила нові структури, які отримали істотну владу і стали створювати загрозу для традиційного шляху проведення радянської політики. Значення конституційних структур ще більше зросла у зв'язку зі створенням в СРСР (1990р.) інституту президентської влади. Завдяки тому ж самому набору конституційних поправок, які ввели інститут президентської влади, комуністична партія втратила свою офіційну монополію на політичну владу. Тепер справжня конституційна політика з'явилася на радянській політичній арені вже не стільки формально.
Ще в 70-х рр.. радянські юристи обережно висунули ідею незалежного органу конституційного контролю. Але тільки в період перебудови виникли умови, при яких пропозиції подібного роду могли зустріти позитивний відгук. [7]
23 грудня 1989 відбулося прийнятті закону "Про конституційний нагляд в СРСР" Відповідно до нього був утворений Комітет конституційного нагляду - квазісудовий орган, частково прикріплений до парламенту. [8]
Комітет функціонував менше двох років. З самого початку його юрисдикція була обмежена, а сфера його дії була ще більше звужена у результаті протестів з боку республік. Незважаючи на ці обмеження новий інститут привернув до себе значну увагу як у Союзі, так і за кордоном. Даний інститут заслуговує високої оцінки за свої рішення щодо захисту індивідуальних і політичних прав. Серед суттєвих рішень у цій області слід зазначити, що Комітет припинив практику видання секретних законодавчих актів, що впливають на права громадян; постановив, що обмеження свободи пересування і вибору місця проживання, що випливають з положень закону, що регламентують прописку, порушували Конституцію та міжнародні угоди про права людини ; скасував указ президента СРСР, який забороняв проведення демонстрацій в центрі Москви, такий, що суперечить Конституції; визнав що примусове лікування осіб, які страждають алкоголізмом і наркоманією, порушувало Конституцію і міжнародні угоди про права людини. Комітет також встановив, що міністерські постанови, що обмежують відповідальність міністерств за випуск нестандартної продукції, порушували права споживачів.
У той же час деякі рішення Комітету, особливо що стосуються взаємовідносин між республіками і центром, не були зустрінуті з ентузіазмом. Так, коли в РРФСР було прийнято закон, що забороняє керівникам державних органів одночасно керувати і громадськими організаціями, президент Горбачов попросив Комітет розглянути цей закон з точки зору його конституційності. Очевидно, що закон ставив за мету запобігти одночасне перебування на важливих державних посадах лідерів КПРС. Комітет постановив (при одному голосі проти), що даний закон порушував конституційні права державних службовців та членів громадських організацій.
Повергнуті у вир надзвичайно важливих питань, пов'язаних зі спробами центру зберегти свої позиції у відношенні республік, які прагнули до більшої автономності, якщо не до повної незалежності, Комітет зайняв сторону центру, що безумовно завдало шкоди його репутації в певних колах. Але, беручи до уваги умови того часу, можливо, зайвим було очікувати, що Комітет стане діяти по-іншому. Адже Конституція СРСР не була скасована.
Подальша критика Комітету конституційного нагляду фокусувалася на недоліках в ретельному обгрунтуванні думок і тому факті, що деякі рішення Комітету по суті залишилися невиконаними і, звичайно ж, спроба Комітету продемонструвати свою нейтральність зазнала краху, коли його члени почали висловлюватися з важливих політичних питань за межами Комітету. У підсумку члени Комітету не зуміли зайняти міцну позицію в заяві від 19 серпня 1991
Між тим цінним вже те, що Комітет конституційного нагляду був першою спробою створення установи подібного роду після 70 років постійного навіювання, що незалежний орган конституційного контролю не тільки не був необхідний, але навіть представляв би собою реальну загрозу принципам Радянської системи. Усвідомивши цю атмосферу, вже не здивуєшся тому, що робота Комітету не стала предметом загального прославлення.
Кілька проектів договорів про створення оновленого Союзу установа Конституційного Суду як наступника Комітету конституційного нагляду. Це питання набуло дискусійний характер, але ще до розвалу Союзу РСР і РРФСР було прийнято рішення про створення в РРФСР свого Конституційного Суду.
Правовою базою організації та діяльності Конституційного Суду РФ послужило невелике конституційне положення (прийняте у вигляді поправки до Конституції від 15 грудня 1990 р.) і досить докладний (89 статей) Закон про Конституційний Суд від 12 липня 1991р.
Цей закон не був зразковим актом. Довгий і недбало складений, він містить ряд дійсно важливих положень, що регламентують внутрішній розпорядок та організацію діяльності суду (зокрема, як забезпечується безпека приміщень суду, охорона суддів і членів їх сімей - ст.86). У цей же час в ньому є норми, які, принаймні, в інших країнах видаються настільки очевидними, що не потребують законодавчого закріплення (наприклад, положення про те, що всі витрати суду покриваються з республіканського бюджету - ст.85), що свідчить про відсутність в авторів його проекту досвіду в створенні актів подібного роду, хоча більш імовірно, що це зроблено з метою передбачити і подолати можливі спроби послабити контроль Конституційного Суду.
Початок діяльності Конституційного суду не було стрімким. У серпні 1991 р. були обрані 13 з 15 суддів. З'їзд не міг прийти до єдиної думки щодо двох кандидатів, що залишилися, вони повинні були бути обрані на наступному З'їзді. По закінченні двох років дві вакансії так і залишилися вільними. Однак закон дозволяє суду почати роботу при наявності 2 / 3 його складу, і в кінці серпня 1991 р., тобто через рік після прийняття поправки до Конституції, що проголосила створення Конституційного суду, 13 суддів склали присягу і обрали В. Д. Зорькін своїм головою.
Діяльність Конституційного суду в сприйнятті її як російської, так і американською громадськістю багато в чому проходила через призму "" справи КПРС ". Окрім справи комуністичної партії, найзначнішою акцією Конституційного Суду безсумнівно було рішення, що дає негативну правову оцінку деяким діям президента Єльцина. У своєму першому рішенні, в січні 1992 р., суд проголосив неконституційним Указ президента про об'єднання міністерств безпеки і внутрішніх справ. Суд заявив, що цей указ порушив принцип поділу влади, тому що виконавча влада не має права створювати міністерства чи реорганізовувати виконавчі структури держави. У другій половині 1992р. Конституційний суд розглянув справу про конституційність Указів Президента Росії про припинення діяльності КПРС. Це "справа століття" отримало докладне висвітлення як у національних, так і в міжнародних засобах масової інформації. [9]
24 грудня 1993 Указом Президента РФ N 2288 Закон від 12 липня 1991 скасовано і робота над проектом нового Закону про Конституційний Суд РФ значно активізувалася. 21 липня 1994 цей проект після схвалення Федеральним Зборами і підписання Президентом РФ став федеральним конституційним законом, в якому вирішені всі основні питання організації і діяльності даного суду в цілому він складається з 115 статей, перехідних положень і положень, що стосуються вступу закону в силу. [10]
Глава 2. ПОВНОВАЖЕННЯ, СКЛАД, ПОРЯДОК УТВОРЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ
Повноваження, порядок утворення та діяльності Конституційного Суду РФ визначаються Конституцією РФ (ст. 125, 128, і Федеральним Конституційним законом про Конституційний Суд РФ від 21 липня 1994р.)
2.1. ПОВНОВАЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ
З метою захисту основ конституційного ладу, основних прав і свобод людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції РФ на всій території Конституційний суд РФ:
1) дозволяє справи про відповідність Конституції РФ:
а) федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ;
б) конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади РФ і спільному ведення органів державної влади РФ і органів державної влади суб'єктів РФ;
в) договорів між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, договорів між органами державної влади суб'єктів РФ;
г) не вступили в силу міжнародних договорів РФ;
2) вирішує спори про компетенцію:
а) між федеральними органами державної влади;
б) між органами державної влади РФ і органами державної влади РФ;
в) між вищими державними органами суб'єктів РФ;
3) по скаргах на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі;
4) дає тлумачення Конституції РФ;
5) дає висновок щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину;
6) виступає із законодавчою ініціативою з питань свого ведення;
7) здійснює інші повноваження, надані йому Конституцією РФ, Федеративним договором і федеральними конституційними законами, може також користуватися правами, наданими йому укладеними згідно зі статтею 11 Конституції РФ договорами про розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ, якщо ці права не суперечать його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю.
Конституційний Суд РФ вирішує виключно питання права. Конституційний Суд України при здійсненні конституційного судочинства утримується від встановлення і дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів чи інших органів. [11]
Повноваження Конституційного Суду РФ не обмежені певним терміном. [12]
Якщо провести порівняльний аналіз повноважень Конституційного Суду РФ за законодавством 1991 р. і його повноважень по Федеральним закону 1994 р. можна зробити висновок, що звузилася сфера контролю Конституційного Суду за актами виконавчої влади. Вилучена, яка містилася в ст.165 Конституції РФ (ред. 21.04.92) норма про дозвіл Конституційним Судом РФ справ про конституційності не тільки актів Президента, уряду і т.д., але поряд з ними і актів "федеральних органів виконавчої влади", що давало підстави говорити про орієнтацію судового конституційного контролю і на акти міністерств, відомств, і т.д. У той же час це обмеження сфери юрисдикції Конституційного Суду може бути оцінений як "працює" не тільки на його деполітизацію, але перш за все - його розвантаження з метою ефективної роботи з іншим основним напрямам. По-друге конституційний контроль актів федеральних органів обмежений актами вищих ланок законодавчої і виконавчої гілок влади та актів глави держави. На відміну від унітарних європейських країн сфера юрисдикції Конституційного Суду РФ не поширюється на акти місцевого самоврядування. У тому числі і в проекті Закону РФ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування РФ" відповідні питання віднесені до загального судовому порядку (ст.46.2 проекту). Акти суб'єктів федерації вимагають особливого аналізу. Говорячи про перелік актів, хотілося б звернути увагу на невирішеність питання про федеральних конституційних законах - нового різновиду законів у РФ, вперше передбаченої Конституцією 1993 р. Чи є вони об'єктами охорони Конституційним Судом або об'єктами перевірки в Конституційному Суді, тобто конституційно-контрольної експертизи? Як відомо, за своєю юридичною силою (процедурі прийняття) вони дуже близькі, але повністю не збігаються із законами про зміну і доповнення Конституції. Порушуючи тему про перелік актів хотілося б зупинитися на проблемі попереднього конституційного контролю. Специфіка Росії не просто в стриманому, але і в негативному ставленні до проектів нормативних актів. У новому Законі про Конституційний Суд проекти актів не згадуються в переліку підлягають перевірці в Конституційному Суді. А в колишньому закон 1991 р. містився пряма заборона на таке повноваження. У ст.32.6 говорилося, що Конституційний суд не вправі здійснювати попередній контроль і рецензування проектів договорів і нормативних актів, висловлювати судження про конституційність непідписаних договорів, пропущених нормативних актів і т.д. Це одне з небагатьох своєрідностей, які повинні бути враховані як коригувальні до спільного висновку про гранично широкому колі актів, які можуть стати об'єктами перевірок в Конституційному Суді РФ. [13]
Закон про Конституційний Суд РФ більш ясно і детально врегулював питання, що стосуються справ про конституційність законів за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян. Дане повноваження суду має найважливіше значення у справі правового захисту особистості. Положення попереднього акта, що стосуються конституційності правозастосовчої практики, пов'язаної з діяльністю суду з охорони конституційних прав і свобод громадян були дуже складні, і заюрідізіровани. Значно спрощена нині і процедура порушення такого роду справ. Скарги на порушення конституційних прав і свобод громадян можуть бути індивідуальними або колективними. Вони допускаються за двох умов: якщо закон зачіпає конституційні права і свободи громадян: якщо закон застосований або підлягає застосуванню в конкретній справі, розгляд якої завершено або розпочато у суді, чи іншому органі, застосовується такий Закон. У наявності подолання раніше існуючого положення, коли громадянин, чиї права порушені, перед зверненням до Конституційного Суду повинен був пройти безліч інстанцій. Важливе значення мають і передбачені наслідки прийняття скарги до розгляду. Перш за все Конституційний Суд повідомляє про це розглядає справу суд або інший орган, в якому застосований або підлягає застосуванню оскаржуваний закон. Це не зобов'язує призупинити виробництво у справі, але разом з тим суд або інший орган, що розглядають справу, має право призупинити виробництво до прийняття рішення Конституційним Судом. Встановлено, що якщо останній визнає закон, застосований у конкретній справі, що не відповідає Конституції РФ, справа у всякому разі підлягає перегляду компетентним органом у звичайному порядку.
Змінено повноваження Конституційного Суду, пов'язані з процедурою відмови Президента від посади. Тепер Конституційний Суд дає лише висновок про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президенту у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину, а не про наявність підстав для відмови від посади, як це було раніше. Такі дії Конституційний Суд приймає за запитом Ради Федерації. Якщо Суд приймає рішення про недотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президенту РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину, то передбачене Конституцією розгляд звинувачення припиняється. У всіх інших випадках остаточне рішення про відмову Президента РФ з посади приймає Рада Федерації.
Конституційний Суд РФ згідно з новим законодавством втратив ряд повноважень, які були в нього раніше. З компетенції цього органу виключено розгляд справ про конституційність партій, громадських об'єднань, дій та рішень всіх вищих посадових осіб РФ і її суб'єктів, про дачу висновків про наявність підстав для їх зречення від посади. Тепер немає у Конституційного Суду і права давати висновки про наявність у відповідних посадових осіб стійкою нездатності за станом здоров'я здійснювати пов'язані з їх діяльністю повноваження. По-новому вирішено низку питань, пов'язаних із суб'єктами, які вправі порушувати справи в Конституційному Суді. Раніше діюче законодавство надавало Суду право розгляду питань за власною ініціативою. Така практика має місце і в деяких зарубіжних державах, нове законодавство не надає Конституційному Суду права розгляду питань за власною ініціативою. Таким чином, забезпечується принцип об'єктивності та неупередженості в діяльності цього органу. Раніше із запитами до Конституційного Суду РФ про перевірку конституційності міг звернутися будь-який депутат парламенту, тепер - п'ята частина складу кожної з палат парламенту. Право порушення справ у Конституційному Суді громадськими організаціями обмежується в даний час лише можливістю подачі скарг на порушення конституційних прав і свобод громадян. Все це покликане запобігти перенесення політичних питань і дебатів у зал Конституційного Суду. [14]
Проведений аналіз свідчить про те, що нове законодавство розширило повноваження Конституційного Суду шляхом надання йому нових прав. Мова йде про перевірку конституційності законів по запитах судів і право тлумачення Конституції Російської Федерації. В арсеналі Конституційного Суду РФ дві форми тлумачення конституційних норм.
Одна з них властива всім конституційним судам і становить основний зміст їх діяльності: це - тлумачення конституційних норм і положень у зв'язку з розглядом конкретних спорів, будь то питання про відповідність нормативного акта конституції, суперечка про компетенцію між державними органами, між федерацією і її суб'єктами або , нарешті, питання про відповідність міжнародного договору Конституції країни.
Друга форма - це так званий прямий запит про тлумачення, яке не пов'язане з вирішенням питань, віднесених до компетенції Конституційного Суду. Можливість такого прямого запиту - досить рідкісне явище. У зарубіжній практиці судового конституційного контролю зустрічається (як це було, наприклад, у ФРН) в перші роки дії нової Конституції. Така ситуація в Росії, де нова Конституція 1993 р. відрізняється в багатьох відносинах від попередніх і до того ж є Конституцією жорсткою: вносити до неї поправки досить складно. Звідси і надана певної категорії суб'єктів конституційного права можливість звернутися з прямим запитом про тлумачення до Конституційного Суду РФ і обов'язок Суду дати тлумачення тієї чи іншої норми Конституції, співвідношення норм, правового змісту використаних в тексті понять і т.п. Конституційний перелік правомочних на те суб'єктів включає: Президента РФ, кожну з палат Федеральних Зборів, Уряду РФ, орган законодавчої влади кожного з суб'єктів РФ (ч.5 ст.125)
Таким чином, Конституційний Суд має дві можливості тлумачення Конституції: прямо передбачену Конституцією (ч.5 ст.125), за запитами перерахованих вище суб'єктів (раніше такого правомочності Конституційний Суд не мав) і імпліцитно притаманну при вирішенні спорів про конституційність нормативних актів, спорів про компетенції та інших питань, віднесених Конституцією до ведення Конституційного Суду РФ.
Прикладом реалізації першої можливості може служити постанова Конституційного Суду у справі про тлумачення низки статей Конституції РФ, що передбачають прийняття рішень палатами Федеральних Зборів РФ більшістю від загального числа депутатів. Виникло питання: що вважати таким "загальним числом" - число депутатів Державної Думи, назване Конституцією РФ, - 450 (ч.3 ст. (95) або ж число мандатів, реально заміщених на момент голосування. Конституційний Суд ухвалив, що під загальним числом депутатів слід розуміти кількість депутатів, встановлене для Державної Думи ч.3 ст.95 Конституції РФ, - 450 депутатів. Одним з основних документів якими керувався Суд, полягає в тому, що акт парламенту як органу загальнонаціонального представництва повинен відображати не тільки інтереси парламентської більшості, але також інтереси більшості суспільства. Визначення результатів від числа лише заміщених мандатів може призвести до того, що Державна Дума у ​​разі вакантності значної частини депутатських мандатів буде приймати федеральні закони, фактично втративши свій представницький характер. Прикладом реалізації другої можливості може бути рішення Конституційного Суду за зверненням Профспілки річного складу Цивільної авіації РФ, який порахував неконституційною ст.12 діючого Закону про порядок вирішення колективних трудових спорів, на підставі якої в судовому порядку була заборонена страйк річного складу. Названа стаття забороняє, зокрема, проведення страйків у цивільній авіації. Суд порахував, що право на страйк може бути обмежено, але не за галузевим принципом, а відповідно до рамками користування правами і свободами, які встановлені самою Конституцією. Заборона ж на одному тільки підставі належності до певної галузі не відповідає ч.4 ст.37 та ч. 2 і 3 ст.55 Конституції Російської Федерації.
Гостро стоїть проблема, коли тлумачення пов'язане із заповненням прогалин у конституційному тексті. Явний пробіл у федеральному конституційному Законі про Конституційний Суд - відсутність у ньому вказівок про які-небудь установках і принципах, з яких повинен виходити Суд при прямому тлумаченні Конституції. [15]
Право тлумачення Конституції безсумнівно сприяє посиленню ролі і престижу Конституційного Суду, більш повного розкриття його юридичної природи і сутності. Разом з тим ряд норм певною мірою обмежив повноваження спеціалізованого органу Конституційного контролю, що служить цілям деполітизації Суду. [16]
2.2. СКЛАД І ПОРЯДОК УТВОРЕННЯ
Згідно з чинним законодавством Конституційний Суд України складається з 19 суддів, які призначаються на посаду Радою Федерації за поданням Президента РФ. Конституційний Суд РФ вправі здійснювати свою діяльність за наявності в його складі не менше 3 / 4 від загальної кількості суддів. [17] Подання Президента РФ готується і вноситься з дотриманням встановленого порядку. Основні положення такого порядку визначені у ст. 9 Закону про Конституційний Суд. Пропозиції про кандидатів на посади суддів Конституційного Суду РФ можуть вноситися Президентові РФ членами (депутатами) Ради Федерації і депутатами Державної Думи, а також законодавчими (представницькими) органами суб'єктів РФ, вищими судовими органами і федеральними юридичними відомствами, всеросійськими юридичними спільнотами, юридичними науковими та навчальними закладами.
Рада Федерації розглядає питання про призначення на посаду судді Конституційного Суду РФ у строк не пізніше чотирнадцяти днів з моменту отримання подання Президента РФ. Кожен суддя Конституційного Суду РФ призначається на посаду в індивідуальному порядку таємним голосуванням. Призначеним на посаду судді Конституційного Суду РФ вважається особа, що отримала при голосуванні більшість від загального числа членів (депутатів) Ради Федерації.
У разі вибуття судді зі складу Конституційного Суду РФ подання про призначення іншої особи на вакантне місце судді вноситься Президентом РФ не пізніше місяця з дня відкриття вакансії.
Суддя Конституційного Суду РФ, термін повноважень якого закінчився, продовжує виконувати обов'язки судді до призначення на посаду нового судді або до прийняття кінцевого рішення по справі, розпочатому з його участю. [18]
Федеральним конституційним законом про Конституційний Суд встановлюється, що суддею Конституційного Суду може бути кваліфікований юрист з бездоганною репутацією у віці не молодше 40 років і зі стажем роботи з юридичної професії не менше 15 років. Суддя Конституційного Суду призначається на термін 12 років. Призначення на цю посаду на другий термін не допускається. Граничний вік перебування на посаді судді - 70 років. Суддя Конституційного Суду РФ вважається вступив на посаду з моменту складення ним присяги. Його повноваження припиняються в останній день місяця, в який закінчується термін його повноважень або в якій йому виповнюється сімдесят лет.Судью ніхто не має права змінити, ніхто не має право перервати його повноваження інакше як в порядку і на підставах, встановлених цим Законом. Конституційний федеральний закон передбачає повні гарантії незалежності суддів. [19]
Суддя вважається пішли або вилученим у відставку, якщо його повноваження припинені з підстав, передбачених пунктами 2, 3 і 9 частини 1 та частиною 2 ст. 18 Федерального закону про Конституційний Суд РФ. На перебуває у відставці суддю Конституційного Суду РФ поширюються також інші положення статусу судді, перебуває у відставці, встановлені Федеральним законом про Конституційний Суд РФ. [20]
Глава 3. ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТИ, АПАРАТ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ
3.1. ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТИ
Конституційний Суд РФ розглядає і вирішує справи у пленарних засіданнях та засіданнях палат Конституційного Суду. Конституційний Суд складається з двох палат, що включають в себе відповідно десять і дев'ять суддів Конституційного Суду. Персональний склад палат визначається шляхом жеребкування, порядок проведення якої встановлюється Регламентом Конституційного Суду.
У пленарних засіданнях беруть участь всі судді Конституційного Суду, в засіданнях палат - судді, які входять до складу відповідної палати. [21]
Персональний склад палат не повинен залишатися незмінним більше ніж три роки поспіль. До складу однієї і тієї ж палати не можуть входити голова та заступник голови Конституційного Суду.
Черговість виконання суддями, що входять до складу палати, повноважень головуючого у її засіданнях визначається на засіданні палати.
Конституційний Суд має право розглянути у пленарному засіданні будь-яке питання, що входить в його компетенцію. Виключно у пленарних засіданнях Конституційний Суд: вирішує справи про відповідність Конституції РФ конституцій республік статутів суб'єктів суб'єктів РФ; дає тлумачення Конституції РФ; дає висновок щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину; приймає послання Конституційного Суду; вирішує питання про виступ з законодавчою ініціативою з питань свого ведення.
Конституційний Суд на пленарних засіданнях також обирає Голову, заступників Голови, суддю-секретаря Конституційного Суду; приймає Регламент Конституційного Суду і вносить до нього зміни і доповнення; встановлює черговість розгляду справ у пленарних засіданнях, а також розподіляє справи між палатами; приймає рішення про зупинення або припинення повноважень судді Конституційного Суду, а також про дострокове звільнення з посади голови, заступника Голови та судді-секретаря Конституційного Суду.
У засіданнях палат Конституційний Суд вирішує справи, віднесені до відання Конституційного Суду і не підлягають розгляду в пленарних засіданнях. У їх число входять справи про відповідність Конституції Російської Федерації:
а) федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ;
б) законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади РФ і органів державної влади суб'єктів Російської Федерації;
в) договорів між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ;
г) не вступили в силу міжнародних договорів РФ.
Конституційний Суд у засіданнях палат вирішує також спори про компетенцію:
а) між федеральними органами державної влади;
б) між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ;
в) між вищими державними органами суб'єктів РФ.
Конституційний Суд у засіданнях палат за скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі. [22]
Правила проведення засідань суду (пленарних і в складі палат) відповідно до Закону про Конституційний Суд в основному однакові.
Як у пленарних засіданнях, так і в засіданнях у складі палат центральною фігурою є суддя даного Суду. Він нарівні з іншими суддями активно бере участь у розгляді справи: право заздалегідь знайомитися з усіма матеріалами, що підлягають обговоренню під час розгляду конкретної справи, задавати під час засідання питання сторонам, свідкам, експертам, вільно висловлювати свою позицію при обговоренні всіх питань, що виникають по ходу засідання, у тому числі при винесенні підсумкового рішення. Йому, як і іншим суддям, надано право вирішального голосу з усіх питань, що розглядаються. Від участі в розгляді конкретної справи суддя може бути відсторонений тільки у випадках, прямо зазначено у законі. Наприклад, це можливо, коли об'єктивність судді у вирішенні справи може бути поставлена ​​під сумнів з огляду на його родинних або подружніх відносин із представниками сторін. Рішення про відсторонення має бути вмотивованим і підтриманим більшістю беруть участь у засіданні суддів. Перед прийняттям такого рішення усувати суддя має право викласти свої міркування. На засіданнях присутні особи, іменовані учасниками процесу. До них за законом належать сторони, їх представники, свідки, експерти та перекладачі. Сторонами вважаються заявники (органи, особи, що направили в Суду звернення, що послужило приводом для розгляду даної справи), органи та посадові особи ", що видали або підписали акт, конституційність якого підлягає перевірці, а також державні органи, компетенція яких оспорюється. Їм, природно, надаються права, необхідні для активного відстоювання їх позицій (наприклад, право знайомитися з матеріалами, які виносяться на обговорення, викладати свою думку з виникаючих питань, заявляти клопотання). При цьому потрібно підкреслити, що вони наділяються рівними процесуальними правами. Які б то не було привілеї, в тому числі залежать від посадового положення сторін або їх представників, неприпустимі. Цим забезпечується змагальність провадження у Конституційному Суді РФ. У судових засіданнях незалежно від змісту справи, що розглядається можуть брати участь Президент РФ, Голова Ради Федерації, Голова Державної Думи, Голова Уряду РФ, Голова Верховного суду РФ, Голова Вищого Арбітражного Суду РФ, Уповноважений з прав людини, Генеральний прокурор РФ, міністр юстиції РФ. Їм надано право викладати свою позицію у справі незалежно від того, є вони чи не є сторонами.
Активна роль у судових засіданнях відведена і особам, які виконують функції голів (головуючим). Як зазначалося, у цій ролі на пленарних засіданнях повинні виступати: Голова Конституційного Суду РФ, а в разі його відсутності - заступник Голови; на засіданнях у складі палат - один із суддів даної палати в порядку черговості. Відповідно до ст.58 Закону про Конституційний Суд головуючий наділений поруч повноважень, які необхідні для забезпечення нормального ходу засідання. Він, зокрема, під час засідання вживає заходів до забезпечення встановленого порядку розгляду, його повноти і всебічності, фіксації його ходу і результатів; надає слово суддям і учасникам процесу, може переривати їх виступу, якщо вони відходять від істоти справи, що розглядається, або при певних умовах позбавити слова. Особи, які порушують порядок у засіданні і не підкоряються розпорядженням головуючого, можуть бути рішенням Суду піддані штрафу в розмірі до десяти мінімальних місячних розмірів оплати праці.
При характеристиці організації Конституційного Суду РФ необхідно особливо підкреслити те відповідальне становище, яке займає Голова цього Суду. [23]
У пленарному засіданні Конституційного Суду судді таємним голосуванням більшістю від загальної кількості суддів обирають зі свого складу в індивідуальному порядку строком на три роки Голови, заступника Голови та суддю-секретаря Конституційного Суду.
Голова Конституційного Суду РФ:
-Керує підготовкою пленарних засідань Конституційного Суду, скликає їх і головує на них;
-Вносить на обговорення Конституційного Суду питання, що підлягають розгляду у пленарних засіданнях та засіданнях палат;
-Представляє Конституційний Суд у відносинах з державними органами і організаціями, громадськими об'єднаннями, за уповноваженням Суду виступає із заявами від його імені;
-Здійснює загальне керівництво апаратом Конституційного Суду, подає на затвердження Конституційного Суду кандидатури керівників Секретаріату Конституційного Суду та інших підрозділів апарату, інших служб Конституційного Суду, а також Положення про Секретаріат Конституційного Суду і штатний розклад апарату;
-Здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства та Регламентом Конституційного Суду.
Голова Конституційного Суду видає накази і розпорядження. [24]
В даний час Головою Конституційного Суду РФ є професор, доктор юридичних наук В. А. Туманов.
Заступник Голови Конституційного Суду здійснює за уповноваженням Голови Конституційного Суду окремі його функції, а також виконує свої обов'язки, покладені на нього Конституційним Судом. [25]
Суддя-секретар Конституційного Суду здійснює безпосереднє керівництво роботою апарату Конституційного Суду; організаційно забезпечує підготовку та проведення засідань Конституційного Суду; доводить до відома відповідних органів, організацій і осіб рішення, прийняті Конституційним Судом, та інформує Конституційний Суд про їх виконання; організує інформаційне забезпечення суддів; здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства та Регламентом Конституційного Суду. [26]
Голова, заступник голови, суддя-секретар Конституційного Суду після закінчення терміну їх повноважень можуть бути обрані на новий термін.
Важливу роль в організації діяльності Конституційного Суду РФ покликана відігравати розробляється і приймається цим Судом Регламент, в якому встановлюються: порядок визначення персонального складу палат Конституційного Суду РФ, порядок розподілу справ між ними, порядок визначення черговості розгляду справ у пленарних засіданнях і в засіданнях палат; деякі правила процедури та етикету в засіданнях; вимоги до працівників апарату суду; особливості діловодства в суді, інші питання внутрішньої діяльності. [27]

3.2. АПАРАТ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ.
Після відновлення діяльності Конституційного Суду в 1995р. була вдосконалена структура його апарату, затверджено новий штатний розклад. Якщо залишити осторонь існуючі в кожній великій організації господарсько-адміністративні підрозділи, в апараті Суду можна виділити дві складові частини.
Одна з них - це так званий апарат суддів. При кожному судді перебувають три працівника, покликаних допомагати безпосередньо йому і йому підлеглих (апарат Голови Суду, його заступника та судді-секретаря за чисельністю дещо більше).
Друга частина - це секретаріат, що складається з ряду управлінь, назви яких говорять самі за себе (наприклад, Управління Конституційного права, Управління конституційних проблем приватного права, Управління конституційних основ федеративного устрою та самоврядування території, Управління міжнародного права та ін.) До завдань цих управлінь входять первинне ознайомлення з поданими зверненнями, підготовка експертних висновків з прийнятим до розгляду справах, підготовка аналітичних матеріалів з відповідної проблематики. У секретаріаті є також підрозділи, що займаються організацією судових засідань, контролем за виконанням рішень Конституційного Суду, забезпеченням Суду необхідною правовою інформацією. Загальна чисельність секретаріату - близько 150 штатних одиниць. [28]
Секретаріат, здійснює організаційне, науково-аналітичне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення Суду. Він проводить прийом відвідувачів, розглядає в попередньому порядку надходять до Суду звернення, дає на них відповіді, якщо вони не зачіпають питань, які потребують вивчення суддями, сприяє суддям у підготовці справ і інших питань до розгляду на засіданнях і нарадах, вивчає та узагальнює практику виконання рішень Суду.
Керівники Секретаріату та його підрозділів затверджуються за поданням Голови Суду на пленарних засіданнях. Діє Секретаріат під загальним керівництвом Голови Суду і безпосереднім керівництвом судді-секретаря.
У складі апарату Конституційного Суду РФ відроджений існував до 1917р. інститут судових приставів. На них покладається підтримання порядку в засіданнях Суду. Їх вимоги про дотримання правил, встановлених для відвідувачів Суду та учасників процесу, є обов'язковими. Відмова від їх виконання може спричинити застосування судом санкцій, у тому числі при певних обставинах - штрафу.
У цілому апарат Конституційного Суду РФ укомплектований фахівцями високої кваліфікації. У ньому працює чимало правознавців, добре зарекомендували себе на науковому та практичному терені.
Як і при Верховному Суді РФ і Вищому Арбітражному Суді РФ, при Конституційному Суді РФ утворюється Науково-консультативна рада з числа вчених і практикуючих фахівців у галузі права. Його персональний склад та положення про нього затверджується Судом. Основне завдання цієї Ради - обговорення складних проблем, що виникають перед Судом, і дача рекомендацій.
Конституційний Суд РФ видає "Вісник Конституційного Суду РФ", в якому публікуються рішення, що приймаються цим Судом, особливі думки суддів, висловлені під час винесення рішень по конкретних справах, та інші матеріали. [29]
Глава 4. РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ.
ЇХ ВИДИ, ЗМІСТ, ФОРМА І
ЮРИДИЧНА ЗНАЧЕННЯ.
Рішення, прийняте як у пленарному засіданні, так і в засіданні палати Конституційного Суду РФ є рішенням Конституційного Суду РФ. [30]
Рішення, що приймаються Конституційним Судом РФ, можна підрозділити на два види: підсумкові рішення та інші рішення. До підсумкових належать ті, в яких Суд формулює свої висновки за результатами (за підсумками) розгляду конкретної справи. У них Суд підводить підсумок такого розгляду і визначає юридичні наслідки. В інших рішеннях констатуються якісь обставини та визначаються наслідки, що мають відношення не до змісту даної справи, а, як правило, до організації роботи Суду в цілому або проведення його засідань. Підсумкові рішення виносяться за результатами розгляду справ про відповідність Конституції РФ законів та інших правових актів, названих у ст. 125 Конституції РФ, про розмежування компетенції згаданих там же органів державної влади, а також справ, що виникли у зв'язку з необхідністю тлумачення конституційних положень. Підсумкові рішення з цих питань оформлюються документами, які називали постановами Конституційного Суду РФ.
У випадках, коли може знадобитися перевірка дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або іншому тяжкому злочині, підсумкове рішення оформляється документом, якому дано іншу назву - висновок Конституційного Суду РФ.
Для прийняття постанов і висновків встановлені свої правила. Прийматися такі підсумкові рішення повинні в закритих нарадах (пленарних або в складі палат), на яких мають право бути присутніми тільки брали участь у розгляді даної справи судді. На наради можуть бути допущені лише працівники Конституційного Суду РФ, що забезпечують протоколювання і нормальний хід наради. Кожному судді при обговоренні того рішення, яке повинно бути прийнято, представляється можливість виступати необмежену кількість разів і без лімітування тривалості виступів. Голосування проводиться відкрито шляхом поіменного опитування суддів. Головуючий у всіх випадках голосує останнім.
Для прийняття рішень необхідна більшість голосів брали участь у голосуванні суддів. Суддя не вправі утримуватися при голосуванні або ухилитися від голосування. Якщо він не згоден з прийнятим рішенням, то може скористатися даним йому правом письмово викласти свою окрему думку, і воно повинно бути опубліковано разом з прийнятим рішенням. У разі коли суддя в цілому підтримує рішення, але не погоджується, скажімо, з якимись доказами в мотивувальній частині, йому теж надано право викласти письмово свою незгоду, і це незгода має бути опубліковано разом з текстом рішення. Рішення (постанова або висновок) підписується всіма брали участь у голосуванні суддями, в тому числі і тими, які не погодилися з ним. Нарада протоколюється. Протокол підписується теж всіма суддями, які брали участь у нараді. Оголошенню він не підлягає.
Рішення Конституційного Суду РФ проголошується в повному обсязі у відкритому засіданні Конституційного Суду РФ негайно після його підписання.
Закон про Конституційний Суд встановив жорсткі вимоги до форми і змісту рішень, що викладаються у вигляді окремих документів. У такому документі обов'язково повинні бути відображені відомості не тільки, наприклад, про місце і дату прийняття рішення, особі або органі, проявив ініціативу і поставила відповідне питання, нормативному акті, конституційність якого ставиться під сумнів, аргументах, висунутих як обгрунтування такого сумніву, але і доводи на користь прийнятого рішення, а при необхідності - і доводи, які спростовують твердження сторін, а також посилання на конкретні акти, якими керувався Суд. Іншими словами, підсумкове рішення має бути ретельно мотивованим і переконливим, з тим щоб у ході його застосування не виникло жодних неясностей, які могли б спричинити якісь помилки при виконанні. [31]
Рішення Конституційного Суду остаточно, не підлягає оскарженню і набирає чинності негайно після його проголошення. Рішення Конституційного Суду діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами чи посадовими особами. [32]
Відповідно до ст.6 Закону рішення Конституційного Суду "обов'язкові на всій території РФ для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань". Це загальне положення про юридичну силу рішень Конституційного Суду РФ уточнюється і доповнюється рядом інших. Встановлено, зокрема, що акти або їх окремі частини, визнані суперечать Конституції РФ, втрачають чинність, а такі міжнародні договори не можуть бути введені в дію і застосовуватися. Якщо якийсь суд або інший орган все ж винесе рішення, посилаючись на правовий акт, визнаний неконституційним, то це рішення виконанню не підлягає і має бути переглянуте у встановленому законом порядку. Підкреслюючи юридичну силу рішень, прийнятих Конституційним Судом РФ, ч.2 ст.79 Закону передбачає: "Юридична сила постанови Конституційного Суду РФ про визнання акта неконституційним не може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта.
Високі вимоги пред'являються і до підсумкового рішення, званому ув'язненням. Воно може бути постановлено у разі, коли до Конституційного Суду надійде запит про надання висновку про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або іншому тяжкому злочині. Такий запит може виходити тільки від Державної Думи, і до нього повинні додаватися протокол (стенограма) обговорення даного питання на її засіданнях, тексти всіх пов'язаних з цим документів і висновок Верховного Суду РФ. Якщо Конституційний Суд РФ прийде до висновку про недотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або іншому тяжкому злочині, то дається негативний висновок. Воно так само, як і постанови по зазначених вище питань, є обов'язковим і тягне за собою припинення обвинувального процесу.
Інші рішення, як зазначено на початку цього пункту підручника, виносяться в більшості випадків з питань, пов'язаних з організацією роботи в Конституційному Суді РФ або забезпеченням успішного проведення його засідань (пленарних або в складі палат). До числа таких питань можна віднести, наприклад, питання про обрання Голови Суду, його заступника та судді-секретаря, про затвердження на посаді керівників підрозділів Секретаріату Суду, про схвалення Регламенту, про формування палат Суду, про прийняття до свого провадження конкретних справ, про призначення суддів-доповідачів, про зупинення або припинення повноважень судді, про накладення штрафу на осіб, що порушують встановлений порядок.
Рішення з цих питань називаються визначеннями Конституційного Суду РФ. Вони, як правило, не оформляються у вигляді окремих документів. Їх викладають в протоколах пленарних засідань або засідань палат. Лише з деяких питань, які вирішуються визначеннями, потрібно, щоб таке визначення було оформлено у вигляді окремого письмового документа. Це потрібно, наприклад, при винесенні судом рішення, яким дається тлумачення раніше прийнятого ним рішення. [33]
Найважливіше значення для результативної діяльності Конституційного Суду мають наслідки, які настають у разі невиконання його рішень. Старе законодавство з цього питання не висловлювалося. Закон 1994 р. закріпив ряд гарантій у даній стадії процесу в Конституційному Суді, відповідно до його ст.81 "невиконання, неналежне виконання, або перешкоджання виконанню рішення Конституційний Суд РФ тягне за собою відповідальність встановлену законом". Однак ці гарантії закріплені в досить загальній формі. Практика діяльності спеціалізованих органів правової охорони Конституції в нашій країні: Комітету Конституційного нагляду СРСР, Конституційного Суду Росії зразка 1991 р. - свідчить про те, що багато їх рішення так і залишилися на папері через відсутність реального механізму їх виконання. Необхідна розробка правового акту в цій важливій галузі Конституційного судочинства. Доцільно було б разом з тим включити основні норми, що стосуються санкцій, відповідальності за невиконання рішень Конституційного Суду, в текст самої Конституції Росії. [34]
Глава 5. ПРАКТИКА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ
Поновлення діяльності Конституційного Суду РФ привернуло увагу широких кіл населення Росії, і особливо юридичної громадськості. У значній мірі це визначено тими очікуваннями, які панують у суспільстві щодо можливостей Конституційного Суду у забезпеченні дотримання Конституції, охорони прав і свобод громадян, зміцнення правопорядку. [35]
Виступати зберігачем Конституції держави, забезпечувати відповідність законів та інших нормативних актів Основному закону - основне завдання Конституційного Суду.
Пошта Конституційного Суду дуже велика за п'ять місяців 1995р. надійшло 3101 звернення. Більшість матеріалів, що надійшли (80%) відношення до Конституційного Суду не мають і подальшого руху в Суді не отримають. Решта розглядаються Секретаріатом Суду з точки зору їх відповідності вимогам ст.40 Закону про Конституційний Суд. Тут також відбувається відсів з підстав, передбачених цією статтею. У відношенні певної частини цих звернень Секретаріат констатує, що вони не підвідомчі Конституційному Суду або виходять від неналежного органу чи особи. Про це повідомляється заявнику, який може оскаржити це рішення. Якщо звернення не відповідають формальним вимогам, що пред'являються Законом про Конституційний Суд до звернень (ст.37-39), Секретаріат пропонує заявнику усунути недоліки (докласти необхідні матеріали, сплатити мито тощо), а потім знову направити звернення до Конституційного Суду. Ще одна частина звернень, що відповідає вимогам Закону, передається для попереднього вивчення суддям Конституційного Суду (це робить Голова Конституційного Суду). Попереднє вивчення має бути завершене не пізніше двох місяців з моменту надходження та реєстрації звернення (ст.41 Закону про Конституційний Суд). Рішення з питання про прийняття до розгляду (прийняти або відмовити) приймається пленарним засіданням Суду з доповіді судді, попередньо вивчав справу. За вказаний вище період часу вже прийнято до розгляду, а також знаходиться на попередньому вивченні суддів понад 50 справ, а 11 - вже розглянуто Судом, і по них прийняті рішення, досить широко обговорювалися в засобах масової інформації. [36]
Наприклад:
Визначення
Конституційного Суду
Російської Федерації
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------
15 червня по справі про перевірку конституційності
1995 частини другої статті 213 КЗпП
місто Москва Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян Г. І. Шульженко і С. А. Мазанова.
Конституційний Суд РФ у складі головуючого Т.Г. Морщакова, суддів М. В. Баглая. Г. А. Гаджиєва, А. Л. Кононова, Ю. Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, О. І. Туінова, В.Г. Ярославцева,
за участю громадянина Г. І. Шульженко, який звернувся зі скаргою до Конституційного Суду РФ, керуючись ст.125 (частина 4) Конституції РФ, пунктом 3 частини першої, частин другої та третьої статті 3, пункту 3 частини другої статті 22 Федерального конституційного закону " Про Конституційний Суд РФ ",
розглянув у відкритому засіданні справу про перевірку конституційності частини другої статті 213 КЗпП РФ.
Приводом для розгляду справи, згідно з частиною першою статті 36 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", з'явилися скарги громадян Г. І. Шульженко і С. А. Мазанова на порушення їх конституційних прав застосованої судами у їхніх справах нормою частини другої статті 213 КЗпП РФ.
Підставою для розгляду справи відповідно до частини другої статті 36 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", з'явилася обнаружившаяся невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції РФ зміст норми частини другої статті 213 КЗпП РФ, що обмежує оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні річним терміном .
Враховуючи, що скарги Г. І. Шульженко і С. А. Мазанова стосуються одного й того ж предмета, Конституційний Суд РФ відповідно до ст.48 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ" з'єднав зазначені скарги в одному провадженні.
Заслухавши виступ судді-доповідача Н. В. Селезньова, пояснення Г. І. Шульженко, вивчивши подані матеріали, Конституційний Суд РФ
встановив:
1. Громадяни Г. І. Шульженко і С. А. Мазанов, незаконно звільнені з роботи за ініціативою адміністрації, протягом тривалого часу заперечували, в тому числі в судовому порядку, законність свого звільнення і були відновлені в колишніх посадах. При цьому на підставі частини другої статті 213 КЗпП РФ вимушений прогул був оплачений їм за один рік, хоча його фактична тривалість склала у Г. І. Шульженко близько чотирьох років, а у С. А. Мазанова - 12 років. Суди в задоволенні їх позовних вимог про відшкодування збитків у повному обсязі за весь період вимушеного прогулу відмовили, у зв'язку з чим в 1992 р. Г. І. Шульженко і С. А. Мазанов в числі інших заявників звернулися до Конституційного суду РФ.
Ці скарги послужили приводом до розгляду Конституційним Судом РФ справи про перевірку конституційності правозастосувальної практики обмеження часу оплати вимушеного прогулу при незаконному звільненні, що склалася на основі застосування законодавства про працю і постанов Пленумів Верховного Суду СРСР, Верховного Суду РФ, що регулюють дані питання. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 27 січня 1993 року ця правозастосовна практика, яка грунтувалася на застосуванні в тому числі і частини другої статті 213 КЗпП РФ, була визнана неконституційною.
2. Як встановлено Конституційний Судом РФ у ході розгляду цієї справи, постанову Конституційного Суду РФ від 27 січня 1993 р. реально виконано не було. Визнана неконституційною судова практика не зазнала змін. Суди при вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної тривалим не з вини сторін трудового договору вимушеним прогулом, передбаченої частиною другою 213 КЗпП РФ. При цьому вони не керуються ні нормами ЦК України, ні положеннями статей 46 і 53 Конституції РФ. Таким чином, при вирішенні в судах індивідуальних трудових спорів у питаннях звільнення необгрунтовано звужуються можливості судового захисту як порушених незаконним звільненням прав працівника, так і прав роботодавця, який не убезпечений від покладання на нього відповідальності без вини за шкоду, що виник в результаті неправомірних дій (бездіяльності ) органів державної влади та їх посадових осіб, що призвели до тривалого невідновлення в правах незаконно звільнених. Вторинне звернення до Конституційного Суду РФ Г. І. Шульженко і С. А. Мазанова також було викликано подібним правозастосуванням. Їхнє право на відшкодування шкоди, заподіяної тривалим вимушеним прогулом, до теперішнього часу не отримало ефективної і всебічної судового захисту.
5. Разом з тим в ході цього судового розгляду Конституційний Суд РФ встановив, що сам по собі питання про передбачене у частині другій 213 КЗпП РФ розмір компенсації працівникові за незаконне звільнення не отримав дозвіл в Конституції РФ, за своїм характером і значенням не відноситься до числа конституційних, і, отже, його рішення є прерогативою законодавця.
На підставі викладеного та керуючись ст.68, частини першої ст.71, частиною першою, другою і п'ятою статті 72, частиною першою, другою і п'ятою ст.74, частини першої ст.75, частини першої ст.77 і ст.78 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд РФ", Конституційний Суд РФ
визначив:
1. Визнати, що рішення Конституційного Суду РФ від 27 січня 1993 р., яким було визнано не відповідним Конституції РФ звичай правозастосовчої практики, що склалася на основі застосування законодавства про працю і постанов Пленумів Верховного Суду СРСР, Верховного Суду РФ, що регулюють дані питання, зберігає своє значення de jure і de fakto у зв'язку з триваючим її тлумаченням судами в тому сенсі, в якому вона була визнана неконституційною.
2. Припинити провадження по даній справі, оскільки питання про розміри компенсації працівникові за незаконне звільнення не може бути дозволений Конституційним Судом РФ, так як за своїм характером і значенням він не належить до числа конституційних і його рішення є прерогативою законодавця.
3. Федеральним Зборам РФ слід виходячи зі статей 46 і 53 Конституції РФ, визначити умови ефективного відновлення в правах та відшкодування шкоди для незаконно звільнених осіб, усунувши наявні прогалини в чинному законодавстві, яке Конституційний Суд РФ заповнити не має права.
4. Права громадян, які звернулися до Конституційного Суду РФ зі скаргами, у зв'язку з якими було винесено постанову від 27 січня 1993 року, відповідно до статей 46 і 53 Конституції РФ підлягають захисту в судах загальної юрисдикції.
5. Визначення по даній справі остаточно і вступає в силу негайно після його проголошення.
6. Це визначення підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду РФ".
Головуючий
- Суддя Конституційного
Суду РФ Т. Г. Морщакова
Особлива думка
судді Конституційного Суду РФ
А. Л. Кононова
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------
у справі про перевірку конституційності частини 2 статті 213 КЗпП РФ у зв'язку з скаргами громадян Г. І. Шульженко і С. А. Мазанова.
Рішення Конституційного Суду з даного питання вкрай суперечливе як у мотивувальній, так і в резолютивній частині, і в зв'язку з цим припинення провадження у справі навряд чи можна визнати обгрунтованим.
На думку Конституційного Суду питання про конституційність статті 213 КЗпП РФ в частині обмеження річним терміном виплати компенсації за вимушений прогул з вини роботодавця (у рішенні неточно: "про розміри компенсації") за своїм характером і значенням не відноситься до числа неконституційних. Суд не навів будь-яких доказів на обгрунтуванні цього твердження і не спростував, таким чином, заява сторони, що застосуванням оскаржуваного закону були порушені її основні конституційні права.
Разом з тим Конституційний Суд визнав "зберігає своє значення юридично і фактично" (тобто, треба розуміти і в частині юридичної аргументації) власне рішення від 27.01.93 р. за скаргами тих же громадян в якому визнавалося невідповідною Конституції РФ 1978 (в ред. від 21 квітня 1992р.) практика застосування все того ж положення 213 КЗпП. Суд не вказав, чому в той час це положення, закріплене у правозастосовчій практиці за його ж оцінкою зачіпало конституційний рівень захисту прав громадян, а на момент розгляду цієї справи - немає, і що саме змінилося в правовому регулюванні, що дає підставу це стверджувати.
Аналіз аргументів, викладених у Постанові Конституційного Суду від 27.01.93 року, дозволяє зробити висновок, що діяли на той час конституційні принципи і норми не змінилися таким корінним чином, що в них зникли критерії для відповіді на поставлене тепер перед Конституційним Судом питання, тим більше що в основі їх лежать одні і ті ж загальновизнані принципи і норми міжнародного права.
Так, у постанові від 27.01.93 Конституційний Суд визнав, що обмеження відшкодування шкоди за вимушений прогул певним терміном оплати суперечать загальноправовим принципам справедливості, юридичної рівності, гарантованості державою прав і свобод людини і громадянина, неприпустимість їх довільних обмежень, а також принципам договірних відносин. Очевидно, що всі ці принципи зберігають своє значення і сьогодні, а конкретні положення ст.14, 31,32,33,34, частини першої ст.35, ст.53 і 67 (2) Конституції РФ в редакції від 21.04.92 відповідає аналогічними положеннями статей 2,7,17,19 (1), 21 (1), 37 (1 і 3), 53, 55 (3) нині діючої Конституції.
Таким чином у Конституційного Суду були всі підстави для визнання обмеження компенсації за вимушений прогул з вини роботодавця певним строком оплати не відповідає Конституції РФ. [37]
ВИСНОВОК
Успіх молодої Російської демократію не залежатиме від наявності або відсутності Конституційного суду. У Росії поки немає багатьох інших елементів демократичної системи, які мають важливе значення. Проте серед неодмінних умов функціонування демократичної системи вперше з'явився механізм, що забезпечує ефективний захист конституційних прав і свобод, у той час як заморожена протягом 70 років авторитарність Радянської влади перешкоджала розвитку інститутів, здатних виконувати це завдання. Російський Конституційний суд є істинно юрисдикційним органом, здатним виносити остаточні і не підлягають оскарженню рішення. Якщо в перші роки діяльність суду була надто обережною, то зараз в наявності ряд позитивних підсумків. Суд показав, що він у стані і захищати індивідуальні права, і обмежувати перевищення влади на державному рівні, що вже саме по собі є істотним досягненням. [38]
Конституційний Суд - важливий елемент політичної системи Він слугує забезпеченню політичної стабільності, розвитку політичних процесів у встановлених Конституцією межах. При цьому, однак, політична функція Суду може і повинна здійснюватися тільки у формі судового розгляду. Саме в цьому випадку позиція Суду як арбітра, посередника або миротворця має правове значення і тягне юридичні наслідки, обов'язкові для сторін конституційної суперечки. [39]
Головна особливість і важлива відмінність Конституційного Суду РФ від судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у тому, що
Конституційний Суд РФ - це не тільки судовий орган, але і такий конституційний орган, якому надано право у встановлених Конституцією і законом формі і межах здійснювати контроль над органами законодавчої і виконавчої влади, а в опосередкованому вигляді - і над іншими судовими органами, і в даному сенсі він сам представляє вищу державну владу. Цією якістю обумовлена ​​інтегруюча роль Конституційного Суду як гаранта політичної миру в суспільстві і державі та хранителя довгострокових конституційних цінностей. [40]
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994.
2.Констітуція Російської Федерації. М. 1993.
3. Коментар до Конституції Російської Федерації. М. Видавництво БЕК, 1994. С.392-396; С.401-403
4.Козлова Є.І. Кутафін О.Е. Конституційне право Росії. М. Юрист, 1995. С.448-454
5.Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 158-170.
6.Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів та інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. С. 115-116.
7.Баррі Д. Конституційний Суд очима американського юриста / / Держава і право. 1993. N 10. С.76
8.Овсепян Ж.І. Судовий конституційний контроль в Російській Федерації / / Держава і право. 1996. N 1. С.41-42.
9.Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації 1994р. / / Держава і право. 1995. N 7. С.5-10
10.Кряжков В.А. Ю. Л. Шульженко Конституційний контроль у Росії / / Держава і право. 1995. N 10. С.157.
11.Інтервью Голови Конституційного Суду Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу "Держава і право" / / Держава і право. 1995 N 10. С.3-7.
12. Кудрявцев Ю.В. Конституційний суд Росії: досвід і проблеми / / Держава і право. 1994. N 1. С.133.
13.Ершов В.В. Конституційні проблеми судоустрою та судочинства / / Держава і право. 1994. N 12. С.46.
14.Гаджіев Г.А. Кряжков В.А. Конституційна юстиція в Російській Федерації / / Держава і право. 1993. N 7. С.3.
15.Ебзеев Б.С. Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю / / Вісник Конституційного Суду. 1995. N2, 3. С.84.
16. Справа про перевірку конституційності частини другої статті 213 КЗпП Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду. 1995. N2, 3. С.66-72.
17.Ершов В.В. Суд в системі органів державної влади / / Держава і право. 1992. N 8. С.31-35.
18.Дубов І.А. Законодавча ініціатива: проблеми та шляхи вдосконалення / / Держава і право. 1993. N10. С.26.
19. Кряжков В.А. Органи конституційного контролю суб'єктів Російської Федерації: проблеми організації і діяльності / / Держава і право. 1995.
N 9. С.126.


[1] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст.1
[2] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 158-170.
[3] Кряжков В.А. Ю. Л. Шульженко Конституційний контроль у Росії / / Держава і право. 1995. N 10. С.157.
[4] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 158-170.
[5] Баррі Д. Конституційний Суд очима американського юриста / / Держава і право. 1993. N 10. С.77
[6] Гаджієв Г.А. Кряжков В.А. Конституційна юстиція в Російській Федерації / / Держава і право. 1993. N 7. С.3.
[7] Баррі Д. Конституційний Суд очима американського юриста / / Держава і право. 1993. N 10. С.77-79
[8] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 158-170.
[9] Баррі Д. Конституційний Суд очима американського юриста / / Держава і право. 1993. N 10. С.79-83
[10] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів та інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. С. 115
[11] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 3
[12] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 4
[13] Овсепян Ж.І. Судовий конституційний контроль у Російської Федерації / / Держава і право. 1996. N 1. С.41-42.
[14] Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації 1994р. / / Держава і право. 1995. N 7. С.5-6
[15] Інтерв'ю Голови Конституційного Суду Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу "Держава і право" / / Держава і право. 1995 N 10. С.3-7.
[16] Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації 1994р. / / Держава і право. 1995. N 7. С.6
[17] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 4
[18] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 9
[19] Коментар до Конституції Російської Федерації. М. Видавництво БЕК, 1994. С.392-396; С.394
[20] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 19
[21] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 20
[22] Козлова Є.І. Кутафін О.Е. Конституційне право Росії. М. Юрист, 1995. С.450-452
[23] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. м.
видавництво БЕК, 1995. С. 158-170
[24] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 24
[25] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 25
[26] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст 27
[27] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів та інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. С. 116.
[28] Інтерв'ю Голови Конституційного Суду Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу "Держава і право" / / Держава і право. 1995 N 10. С.3-7.
[29] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 169 -170.
[30] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 71
[31] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 170 -174
[32] Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" / / Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 79
[33] Гуценко К.Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. С. 174.
[34] Шульженко Ю.Л. Закон про Конституційний Суд Російської Федерації 1994р. / / Держава і право. 1995. N 7. С. 10
[35] Дубов І.А. Законодавча ініціатива: проблеми та шляхи удосконалення / / Держава і право. 1993. N10. С.26.
[36] Інтерв'ю Голови Конституційного Суду Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу "Держава і право" / / Держава і право. 1995 N 10. С.3-7.
[37] Справа про перевірку конституційності частини другої статті 213 КЗпП Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду. 1995. N2, 3. С.66-
[38] Баррі Д. Конституційний Суд очима американського юриста / / Держава і право. 1993. N 10. С.85-86
[39] Кряжков В.А. Органи конституційного контролю суб'єктів Російської Федерації: проблеми організації і діяльності / / Держава і право. 1995. N 9. С.126.
[40] Ебзеев Б.С. Конституційний Суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю / / Вісник Конституційного Суду. 1995.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
146.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Конституційний Суд РФ
Конституційний суд РФ 4
Конституційний суд РФ 3
Конституційний суд
Конституційний Суд 2
Конституційний суд України 5
Конституційний суд України 9
Конституційний Суд України 4
Конституційний суд України 3
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru