приховати рекламу

Компенсація моральної шкоди 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Автономна некомерційна організація
«МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ПІДПРИЄМНИЦТВА»

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

Тема: Компенсація моральної шкоди

Апатити

2008

Введення
Правовідносини пов'язані з компенсацією моральної шкоди нещодавно отримали закріплення в Російському праві. В даний час дані норми ще перебувають у стадії становлення.
Конституція РФ закріпила права і свободи людини як вищу цінність суспільства. Громадянин РФ має право на захист своїх прав і свобод не забороненими законом способами. Компенсація моральної шкоди, складова предмет вивчення дипломної роботи, є одним з таких способів здійснення захисту прав громадянина.
Як показує юридична практика, інститут компенсації моральної шкоди виявився затребуваним суспільством, оскільки його особливість у тому, що відповідальність за його заподіяння має компенсаційний характер. Це відрізняє його від майнової шкоди, яка можливо точно визначити та відшкодувати. На практиці практично неможливо оцінити фізичні і моральні страждання і відшкодувати нанесений їм шкоду. Тому в даному випадку має місце певна компенсація за заподіяну моральну шкоду, завдяки якій можна почасти відшкодувати як фізичну шкоду, так і «згладити» перенесені страждання. Таким чином, можна зробити висновок, що інститут компенсації моральної шкоди повинен з'явитися тим способом, який може найбільш повно захистити нематеріальні блага і особисті немайнові права людини, і має в результаті внести свій внесок у становлення і зміцнення громадянського суспільства.
У зв'язку з цим тема дипломної роботи набуває особливого значення і актуальність.
Об'єктами дипломної роботи є питання, що стосуються трактування поняття моральної шкоди; компенсування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав громадян; особливості компенсації моральної шкоди у кримінально-процесуальному законодавстві; визначення розміру та критеріїв компенсації моральної шкоди.
Метою дипломної роботи є вивчення інституту компенсації моральної шкоди у російському праві з розглядом його в різних аспектах.
Виходячи з вищевказаної мети, можна визначити такі завдання дипломної роботи:
По-перше, розгляд понятійного апарату інституту компенсації моральної шкоди у російському праві;
По-друге, визначення основних положень даного інституту, що включає в себе порядок, підстави та способи компенсації моральної шкоди;
По-третє, вивчення та аналіз проблемних питань, що виникають при компенсації моральної шкоди, а також спроба визначити можливі шляхи вирішення проблем, пов'язаних з цими питаннями.
Структурою дипломної роботи зумовлюється її цілі і завдання. У роботі містяться введення, висновок та додаток і дві, взаємопов'язані між собою глави. Перший розділ визначає поняття моральної шкоди, а також аналізує в декількох аспектах інститут компенсації моральної шкоди, підстави його компенсації, а також проблеми компенсації моральної шкоди у кримінально-процесуальному законодавстві.
У другому розділі розглядаються безпосередньо питання, що стосуються розміру та порядку компенсації моральної шкоди, акцент зроблено на визначення розміру компенсаційних виплат. Друга частина зазначеної глави присвячена аналізу правової доктрини про критерії оцінки компенсації моральної шкоди. У третій частині розглядається питання про можливість компенсації моральної шкоди юридичній особі.
Дипломна робота містить додаток, що містить зразок позовної заяви про компенсацію моральної шкоди.
У роботі використаний широкий спектр джерел: від нормативно-правових актів до наукових статей в юридичній пресі.
Основне місце серед джерел, які у роботі, займають нормативно-правові акти, зокрема, Цивільний Кодекс РФ і федеральні закони (Закон «Про захист прав споживачів», Федеральний Закон «Про статус військовослужбовців», Федеральний Закон «Про рекламу»). Важливу роль відіграє судова практика, зокрема Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, Визначення Конституційного Суду РФ. Варто відзначити, що визначальну і важливу роль відіграє Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 20 грудня 1994р. «Про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».
У роботі використовуються спеціальна література, присвячена проблемам компенсації моральної шкоди, коментарі до чинного законодавства, а також наукові статті. Особливо варто відзначити роботи А.М. Ерделевского, у яких розроблено нові критерії компенсації моральної шкоди, відмінні від критеріїв, зазначених у законодавстві.
Таким чином, використовуючи всі вищевказані джерела, можна провести аналіз інституту компенсації моральної шкоди у російському праві, виявити його основні переваги та недоліки, а також визначити шляхи подальшого вдосконалення даного інституту.

Глава 1. Поняття компенсації моральної шкоди
1.1 Визначення моральної шкоди у російському праві
На початку 90-х років минулого століття російське право поповнилося правовим інститутом - компенсацією за завдану моральну шкоду, незважаючи на те, що термін «моральна шкода» вживався в юридичній науці і раніше, даний правовий інститут є новим, так як його характеристика в даний час відрізняється від раніше чинної.
Інститут компенсації моральної шкоди у дореволюційному російському законодавстві був розвинений недостатньо. Існувала лише норма, що передбачає винагороду за заподіяння «морального» шкоди честі і гідності громадянина.
Вперше згадка про моральну шкоду з'явилося в Основах кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік, яке містило наступне: «Потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду» (ст.24). Це послужило підставою для деяких фахівців поступово впроваджувати в правосвідомість суспільства необхідність матеріального відшкодування моральної шкоди.
Вперше визначила поняття моральної шкоди, а також закріпила умови і способи його відшкодування стаття 131 Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік (далі - Основи). У вищезгаданій статті моральну шкоду визначався як заподіяння громадянину фізичних чи моральних страждань. В якості умов відшкодування моральної шкоди передбачалися протиправність дій, які заподіяли шкоду, і вина заподіювача шкоди. Крім цього, було зазначено, що моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі і в розмірі, визначених судом, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків. Відповідно до статті 7 передбачалася можливість відшкодування моральної шкоди, заподіяної не тільки громадянину, але і юридичній особі в разі поширення відомостей, які порочать їх честь, гідність і ділову репутацію. Також слід зазначити, що моральна шкода відшкодовується незалежно від того, яким був об'єкт посягання: особисте немайнове право чи майнове право потерпілого.
Вищевказані норми діяли до 1 січня 1995 року, і були замінені нормами про моральну шкоду і його відшкодування, що містяться у Цивільному кодексі України. Моральна шкода в ст. 151 ЦК РФ було визначено наступним чином: «якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди ». Суд бере до уваги ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
Дані дії можуть мати об'єктом посягання належать громадянину нематеріальні блага від народження чи в силу закону (життя, ділова репутація, здоров'я, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниці, гідність особистості), порушувати його особисті немайнові права (вибору місця перебування і проживання, право вільного пересування, право на ім'я, право авторства) або майнові права.
Розглядаючи вимоги потерпілого про компенсацію моральної шкоди, слід мати на увазі, що питання відшкодування моральної шкоди, зокрема, регулювалися: частиною 7 статті 7 Цивільного кодексу РРФСР (в редакції Закону від 21 березня 1991 р.); статтею 62 Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. "Про засоби масової інформації", введеного в дію з 8 лютого 1992 р. (з 1 серпня 1990 р. і до 8 лютого 1992 діяла стаття 39 Закону СРСР від 12 червня 1990 р. "Про пресу та інші засобах масової інформації "); статтею 89 Закону Російської Федерації від 19 грудня 1991 р." Про охорону навколишнього природного середовища "(введений в дію з 3 березня 1992 р.), що діяла до 12 січня 2002 р.; статтею 13 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 "Про захист прав споживачів" (введений в дію з 7 квітня 1992 р.), що діяла до 16 січня 1996 р.; статтями 7, 131 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, прийнятий 31 травня 1991 р., дія яких була поширена на території Російської Федерації з 3 серпня 1992 р., що застосовувалися до 1 січня 1995 р.; статтями 25, 30 "Правил відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків ", прийнятий 24 грудня 1992 р., введених в дію з 1 грудня 1992 р. і діяли до 6 січня 2000 р.; частиною 5 статті 18 Закону Російської Федерації від 22 січня 1993 р." Про статус військовослужбовців ", введеного в дію з 1 січня 1993 і діяв до 1 січня 1998 р.; частиною 5 статті 213 КЗпП РФ (у редакції Федерального закону від 17 березня 1997 р., який набрав чинності з 20 березня 1997 р. і діяв до 1 лютого 2002 р.) ; пунктом 1 статті 31 Федерального закону від 18 липня 1995 р. "Про рекламу", введеного в дію з 25 липня 1995 р. і діяв до 1 липня 2006 р. (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 N 6 ).
В даний час питання відшкодування моральної шкоди регулюються статтями 12,150-152 першій частині ГК РФ, введеної в дію з 01 січня 1995р.; Статтями 1099-1101 другої частини Цивільного кодексу Російської Федерації, введеної в дію з 01 березня 1996р.; Статтею 15 Закону Російської Федерації від 07 лютого 1992 р. «Про захист прав споживачів», що діє з 16 січня 1996р.; частиною 5 статті 18 Федерального закону «Про статус військовослужбовців» від 27 травня 1998р., який набрав чинності з 01 січня 1998р.; статтею 237 Трудового Кодексу РФ, введеного в дію з 01 лютого 2002р.; пунктом 3 статті 8 Федерального закону «Про обов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» від 24 липня 1998р., який набрав чинності з 06 січня 2000р.; пунктом 2 статті 38 Федерального Закону від 13 березня 2006р. «Про рекламу», введеного в дію з 01 липня 2006р.
Слід зазначити положення пункту 1 статті 54 Конституції Російської Федерації, згідно з яким, вимоги позивача не підлягають задоволенню, якщо моральний шкода була заподіяна до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право потерпілого на його компенсацію, навіть у разі, якщо після набуття чинності цього акту в законну силу позивач відчуває фізичні або моральні страждання, оскільки на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон, що посилює відповідальність проти діяли на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили.
Якщо заподіюють позивачеві моральні або фізичні страждання протиправні дії (бездіяльність) відповідача почалися до вступу в силу закону, що встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, і продовжуються після введення цього закону в дію, то моральну шкоду у зазначеному випадку підлягає компенсації.
В силу статті 208 ЦК РФ вимога про компенсацію моральної шкоди випливає з порушення особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ, то на нього позовна давність не поширюється, крім випадків, передбачених законом.
У разі, якщо вимога про компенсацію моральної шкоди випливає з порушення майнових чи інших прав, для захисту яких законом встановлена ​​позовна давність або строк звернення до суду (наприклад, встановлені статтею 392 Трудового кодексу Російської Федерації строки звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору), на таку вимогу поширюються строки позовної давності або звернення до суду, встановлені законом для захисту прав, порушення яких спричинило заподіяння моральної шкоди.
Поняття моральної шкоди Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 20.12.1994г. визначило наступним чином: «Під моральною шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону, нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або такими, що порушують майнові права громадянина ».
Для більш ретельної трактування змісту моральної шкоди необхідно визначити зміст «страждання». Для цього необхідно звернутися до тлумачного словника російської мови, де «страждання» трактується як «фізична чи моральна біль, мука», а біль, в цьому ж словнику, зв'язується, з поняттям «відчуття страждання».
Постанова Пленуму Верховного суду РФ від 20.12.94г. № 10 містить два різновиди страждань: страждання фізичні і страждання моральні. Визначимося з поняттям «моральність» і похідним від нього прикметником «моральний», вони мають кілька смислових відтінків. По-перше, моральність - це правила, що визначають поведінку людини в суспільстві, які містять «духовні, душевні якості, необхідні людині в суспільстві, а також виконання цих правил поведінки». По-друге, поняття «моральний» вживається не тільки по відношенню до людини, що дотримуються вимог моральності, але і як прикметник, що характеризує те чи інше явище, «що відноситься до внутрішнього, духовного життя людини».
З цієї точки зору душевні або моральні страждання людини пов'язані з її глибинними особистісними структурами, які піддаються посяганню, що і викликає сильну відповідь емоційну реакцію у вигляді негативних переживань, які і називаються стражданнями.
Безумовно, це пов'язано з правами людини та її свободами, які гарантовані Конституцією РФ. Отже, будь-які зазіхання на свободу, ціннісні орієнтації, недоторканність, світогляд, на те, що дозволяє людині залишатися особистістю в суспільстві можуть викликати душевні (моральні) страждання.
Однак, Верховний Суд не дав точної і загального визначення страждань. Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 20.12.94г. № 10 розкриває зміст тільки моральних страждань. Фізичні страждання, на відміну від моральних страждань, в першу чергу пов'язані із заподіянням людині фізичного болю (мук), що практично завжди слід в результаті нанесення різного роду каліцтв, тілесних ушкоджень, катувань, зараження інфекцією, захворювання, або є результатом перенесених моральних страждань.
Законодавець не випадково акцентує увагу саме на «страждання», розкриваючи сутність моральної шкоди, що передбачає відображення дій джерела заподіяння моральної шкоди спочатку у свідомості потерпілого, а потім і виклик певної психічної реакції. Фізичні страждання виражаються у свідомості у формі відчуттів. До них можна віднести:
1) дії (бездіяльності), які, наприклад, заподіюють страждання шляхом залишення жертви у шкідливих для здоров'я умовах, або шляхом тривалого позбавлення тепла, їжі або пиття, або приміщення, а також інші подібні дії;
2) дії, які пов'язані з тривалим або багаторазовим заподіянням болю (катування);
3) шкідливі зміни в організмі людини внаслідок поранення, травми, каліцтва, контузії
4) хворобливі відчуття, викликані наприклад, запамороченням, нудотою, задухою і ін
Моральні страждання у свідомості виражаються у форі уявлень. Найбільш близькими до поняття «моральні страждання» слід вважати «переживання». До переживань можна віднести страх, сором, образу, приниження, інше несприятливий у психологічному аспекті стан, а також негативні емоції.
Згідно з розробленим російським психологами визначенням, «переживання» - це подолання деякого «розриву» життя, це якась відновлювальна робота, як би перпендикулярна лінії реалізації життя », тобто «Подолання критичної ситуації як ситуації« неможливості », неможливості жити, реалізовувати внутрішні потреби свого життя, особлива робота з розбудови психологічного світу, спрямована на встановлення змістового відповідності між свідомістю і буттям, загальною метою якої є підвищення свідомості життя»
Варто відзначити, що «фізичне страждання», не збігається за змістом з «фізичним шкодою». Як випливає зі ст. 151 ЦК РФ фізичні страждання - це одна з форм моральної шкоди. Фізична шкода, на думку автора роботи, практичніше було б визначити як органічний шкоду, що викликає будь-які негативні зміни в організмі людини. Фізичний (органічний) шкода - це шкода матеріалізований; негативні зміни відбуваються в організмі під впливом певних зовнішніх впливів. Ці зміни в свою чергу призводять або можуть призвести до змін в стані психічного благополуччя і (або) у майновій сфері особистості. У стані повного психологічного благополуччя негативні зміни можуть виражатися у фізичних і моральних стражданнях (моральну шкоду), а негативні зміни, перш за все, у майновій сфері. Іншими словами у витратах, які пов'язані з компенсацією виникли недоліків в організмі потерпілого, що призвело, наприклад, до втрати доходу (майнову шкоду). Логічно припустити, що будь-який органічний шкоду з метою його відшкодування підрозділяється на шкоду моральний і майновий.
Як приклад можна навести такий випадок, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянин отримує каліцтво.
Каліцтво являє собою органічний шкоду. Даний органічний шкоду виникає безпосередньо при заподіяння каліцтва, а в процесі подальшого лікування у потерпілого з'являються фізичні страждання. Моральні страждання, у свою чергу, виникають через те, що потерпілий починає усвідомлювати свою неповноцінність, втрачає роботу, втрачає можливість вести повноцінне колишнє життя. У підсумку фізичні і моральні страждання становлять моральну шкоду, який у разі наявності інших необхідних умов, про які мова піде пізніше, повинен бути компенсований у відповідності зі ст. 151 ЦК РФ у грошовій формі. При отриманні каліцтва, потерпілому необхідно підтримувати своє існування, вести гідний спосіб життя. Така ситуація змушує його звертатися до платних фахівцям, що спричиняючи певний витрата коштів. Зі змісту ст. 15 ГК РФ слід, що під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, реальний збиток потерпілого складають витрати на відновлення порушеного права на повноцінне і достойне людини життя.
З цього прикладу випливає, що органічний шкоду, що випливає з ушкодження організму можна відшкодувати шляхом відшкодування морального і майнової шкоди.
Законодавець в ст. 150 ДК РФ передбачив можливість захисту особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ, а також встановив принцип невідчужуваності і непередаваемости. Аналіз п. 1 ст. 150 ДК РФ дозволяє зробити висновок, що законодавець визначає особисті немайнові права як один з видів нематеріальних благ. До немайнових прав можна віднести: право вибору місця перебування, проживання, право авторства, право вільного пересування, право на ім'я; до нематеріальних благ - особиста недоторканність, гідність особистості життя і здоров'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, честь і добре ім'я. Варто також зазначити, що норма також обумовлює здійснення та захист не тільки особистих немайнових прав, а й інших нематеріальних благ. У даному випадку поняття «здійснення» вживають тільки до особистих немайнових прав як однієї з різновиду нематеріальних благ. Це пов'язано з тим, що можна здійснити (реалізувати) шляхом відповідної поведінки право, але навряд чи можливо «здійснити благо». Таким чином, законодавець робить акцент на захисті саме цих благ.
Слід зазначити, що найбільш доцільним виглядає підрозділ шкоди на майнову і немайнову. У разі такого підрозділу виникає питання: Як співвіднести з цими видами шкоди моральну шкоду? А.М. Ерделевскій допускає, що, припустимо включити моральну шкоду до складу немайнової шкоди, спираючись на те, що відсутність страждань - це стан психічного благополуччя, і, немає підстав не віднести психічне благополуччя особистості до числа нематеріальних благ. Але, заниження психічного благополуччя особистості, на відміну від применшення інших видів благ, завжди вдруге, так як воно є наслідком заподіяння шкоди іншим благ, як немайновим, так і майновим. Інша справа, що правовий захист шляхом компенсації моральної шкоди як загального правила, російський законодавець встановив лише для випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових прав або применшення інших немайнових благ.
Слід звернути увагу, що лінгвістичний підхід до поняття «моральна шкода» говорить про те, що в його основі лежить шкоду, заподіяну моралі, тобто загальноприйнятим і закріпленим культурною традицією даного суспільства правилами поведінки. Що суттєво розходиться з тим змістом, який вкладає в це поняття законодавець у ст. 151 ЦК РФ і Пленум Верховного Суду РФ в абз.1 п.2 Постанови від 20.12.1994г. № 10: моральні або фізичні страждання. Акцент, який ставиться законодавцем і Верховним Судом на фізичні страждання, викликаний по всій видимості тими труднощами, які викликаються визначенням ступеня і оцінкою моральних страждань.
Заміна терміна «моральний» на «психічний» шкоду зніме ці труднощі і на база понятійного апарату психології дає можливість об'єктивної оцінки не суспільства в цілому, як в понятті «моралі», а конкретною окремо взятої постраждалої особи, чиї особисті немайнові права або блага були порушені .
1.2 Компенсація моральної шкоди
Стаття 151 ЦК України визначає порядок, випадки і способи компенсації моральної шкоди, а регулювання цих питань передбачається ст. 1099, 1100 і 1101 ГК РФ.
Як випливає з норми законодавця компенсація моральної шкоди за загальним правилом допускається лише за наявності вини заподіювача. Однак, ст. 1100 ГК РФ передбачені випадки компенсації моральної шкоди незалежно від вини:
· Заподіяння шкоди громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписку про невиїзд; незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
· Заподіяння шкоди у зв'язку з посяганням на честь, гідність і ділову репутацію громадянина;
· Заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян джерелом підвищеної небезпеки.
Закон допускає встановлення та інших випадків компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача. Як можна навести такий приклад: Житловий кодекс РФ, а також інші федеральні закони, що регулюють житлові відносини, не містять норм, які б передбачали можливість компенсацію моральної шкоди у зв'язку з порушенням майнових прав громадянина у сфері даних відносин.
У даному випадку можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з порушенням житлових прав громадянина, залежить від того, який характер носять ті права, які порушені: якщо заявлена ​​вимога про компенсацію моральної шкоди пов'язане з порушенням житлових прав громадянина, які мають майновий характер, то моральну шкоду компенсації не підлягає; якщо порушені права, що носять немайновий характер, то моральна шкода компенсується.
Варто зазначити, що моральна шкода підлягає компенсації при підтвердженні факту заподіяння потерпілому фізичних чи моральних страждань. На потерпілого покладається обов'язок доказування, за яких обставин, якими діями (бездіяльністю) заподіяні моральні або фізичні страждання.
Також підлягає компенсації моральної шкоди у випадках порушення чи посягання на особисті нематеріальні блага (права) громадян. Компенсація моральної шкоди при порушенні майнових прав громадян допускається лише у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 15 Закону РФ № 2300-1 від 7 лютого 1992р. «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами та правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації завдавачем шкоди за наявності його вини. Розмір відшкодування шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Шкода майновий і шкода моральний - відмінні один від одного наслідки неправомірних діянь. Для порушення особистих немайнових прав (благ) збитки не характерні, хоча повністю не виключаються (наприклад, збезчещеної честі, гідності та ділової репутації тягне за собою відмову від укладення видавничого договору, зриває концерт і т.п.), і в суді вирішується питання тільки про компенсацію моральної шкоди. Порушення майнових прав громадянина нерідко породжує обидва різновиди шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
Також слід звернути увагу на наступне: п. 6 ст. 13 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" передбачає, що при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виготовлювача (виконавця, продавця, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) за недотримання у добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача.
Дана норма передбачає обов'язок суду стягувати штраф з виготовлювача від всієї суми, присудженої судом на користь споживача, без конкретизації вимог, які повинні враховуватися при стягненні зазначеного штрафу.
Пункт 1 ст. 16 вищевказаного закону передбачає, що за порушення прав споживачів виробник (виконавець, продавець, уповноважена організація або уповноважений індивідуальний підприємець, імпортер) несе відповідальність, передбачену законом або договором.
Відповідальність продавця, як випливає з положень п. 3 ст. 13 і ст. 15 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів", настає у формі відшкодування шкоди, сплати неустойки (пені) та компенсації моральної шкоди.
Отже, розмір присудженої судом компенсації моральної шкоди повинен враховуватися при визначенні розміру штрафу, що стягується з виробника за недотримання у добровільному порядку задоволення вимог споживача, встановлених законом.
Іншим нормативним актом, що передбачає грошову компенсацію моральної шкоди при порушенні майнових прав громадян, є Федеральний Закон РФ від 27 травня 1998 р. «Про статус військовослужбовців». Ч. 5 ст. 18 цього Закону містить норму, згідно з якою держава гарантує військовослужбовцям відшкодування моральної шкоди і збитків, завданих протиправними діями посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування. А у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця до набуття ним права на пенсію за вислугу років або без забезпечення його жилим приміщенням він на підставі пункту 2 статті 23 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" підлягає відновленню на службі в колишній (чи з його згоди - рівній або не нижче) посаді з відшкодуванням всіх заподіяних збитків та компенсацією моральної шкоди.
У зв'язку з тим, що відповідно до статті 151 ЦК РФ компенсації підлягає моральна шкода, заподіяна діями, що порушують особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Моральна шкода, пов'язаний з порушенням майнових прав громадян, підлягає компенсації тільки за наявності спеціальної вказівки про це в законі.
Судам слід мати на увазі, що в законодавстві Російської Федерації не міститься вказівок про можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної військовослужбовцям порушенням їхніх майнових прав. Тому в тих випадках, коли військовослужбовці оскаржують в суді дії посадових осіб, які заподіяли їм тільки майнову шкоду (невиплата грошового забезпечення, компенсацій, невидача різних видів забезпечення тощо), компенсація моральної шкоди не проводиться.
Відповідно до ст. 21 ТК РФ працівник має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, та компенсацію моральної шкоди в порядку, встановленому ТК РФ, іншими федеральними законами. Стаття 22 ТК РФ говорить, що роботодавець зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникам у зв'язку з виконанням ними трудових обов'язків, а також компенсувати моральну шкоду в порядку та на умовах, які встановлені ТК РФ, федеральними законами та іншими нормативними правовими актами.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначено в ст. 237 Трудового Кодексу РФ. Моральна шкода, заподіяна працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовуються працівникові у грошовій формі в розмірах, які визначаються угодою сторін трудового договору. У разі виникнення спору факт заподіяння працівнику моральної шкоди і розміри його відшкодування визначаються удома незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.
Також слід зазначити, що Трудовий кодекс РФ не містить будь-яких обмежень для компенсації моральної шкоди та в інших випадках порушення трудових прав працівників, суд на підставі статей 21 і 237 ТК РФ має право задовольнити вимогу працівника про компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому будь-якими неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, в тому числі і при порушенні його майнових прав (наприклад, при затримці виплати заробітної плати).
Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом виходячи з конкретних обставин кожної справи з урахуванням обсягу та характеру заподіяних працівникові моральних чи фізичних страждань, ступеня вини роботодавця, інших заслуговують уваги обставин, а також вимог розумності та справедливості.
Пункт 2 статті 38 Федерального Закону від 13 березня 2006р. «Про рекламу» передбачає, що особи, права та інтереси яких порушено внаслідок поширення неналежної реклами, має право звертатися в установленому порядку до суду або арбітражного суду, в тому числі з позовами про відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду, про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю фізичних осіб та (або) майну фізичних або юридичних осіб, про компенсацію моральної шкоди, про публічне спростування недостовірної реклами (контрреклами).
Перераховані вище закони охоплюють частину дій, що посягають на майнові права громадян. Однак, не варто заперечувати наявність факту психологічних страждань у людини, якій заподіяно майнову шкоду. Порівнюючи з переживаннями, що виникли від посягання на нематеріальні блага особистості, психологічно страждання виявляються більш серйозними. Це може виражатися, зокрема, у фізичних стражданнях при неможливості забезпечити задоволення, наприклад, первинних потреб, в моральних стражданнях в результаті усвідомлення неможливості скористатися правами при відсутності матеріальних засобів, розумінні навіть формального нерівноправності, обмеження своєї свободи.
Право на здоров'я, відповідно до положень ст. 150 ДК РФ, віднесено до немайновим правам особи. Певний інтерес представляє сам термін «здоров'я». Наприклад, всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) визначає здоров'я як: «Стан повного соціального, психічного і фізичного благополуччя». З даного визначення випливає, що до посягань на здоров'я можна віднести не тільки дії, що порушують анатомічну цілісність людини, а й діяння, що порушують його соціальне і психічне благополуччя.
Це дозволяє зробити висновок, що громадяни, які постраждали від злочинів проти їх власності, при обгрунтуванні своїх позовних вимог про компенсацію завданої їм моральної шкоди можуть просити відшкодувати моральні страждання, заподіяні посяганням не на саме майно (така шкода згідно з положеннями ст. 151, 1099 ЦК РФ не підлягає компенсації), а психічне благополуччя пов'язане з володінням цим майном.
Компенсувати моральні збитки громадянин може, звернувшись до суду, який визначає розмір цієї шкоди. З введенням в дію ЦК України, моральна шкода компенсується тільки в грошовій формі (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Необхідно враховувати, що при розгляді вимог про відшкодування завданої громадянинові моральної шкоди за правовідносин, які виникли після 3 серпня 1992 р., компенсація визначалася судом у грошовій або іншій матеріальній формі, а щодо правовідносин, які виникли після введення в дію частини першої ДК РФ, т. е. після 1 січня 1995 р., - тільки в грошовій формі, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.
Виходячи з цього, розмір компенсації залежить від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, ступеня вини відповідача у кожному конкретному випадку, інших заслуговують уваги обставин, і не може бути поставлений в залежність від розміру задоволеного позову про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та інших матеріальних вимог. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Ступінь моральних чи фізичних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин заподіяння моральної шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого та інших конкретних обставин, що свідчать про тяжкість перенесених їм страждань.
Характер фізичних і моральних страждань виражається в тяжкості фізичних відчуттів і силі переживань: 1) слабка, 2) терпима, 3) сильна; 4) нестерпний біль. При цьому має враховуватися середній показник, тобто що повинен відчувати (не може не відчувати) людина з нормальною психікою. А.М. Ерделевскій називає такий показник «презюмируемой моральну шкоду».
Заподіювач шкоди може добровільно, не чекаючи пред'явлення позову, вчинити дії, спрямовані на згладжування перенесений потерпілим страждань (догляд за потерпілим, надання іншої допомоги, передача будь-якого майна). Такого роду дії повинні бути враховані судом при визначенні розміру компенсації, якщо потерпілий все-таки пред'явить відповідний позов. Важливо відзначити, що добровільна компенсація моральної шкоди віднесена Кримінальним кодексом РФ до числа обставин, що пом'якшують покарання.
Моральна шкода компенсується незалежно від возмещеніяімущественного шкоди, тобто як поряд з ним, так і самостійно. Причому робиться це на підставі поданих позивачем доказів.
При зверненні до суду з позовною заявою про компенсацію моральної шкоди, надаються документи, що підтверджують заподіяння шкоди і сплачується державне мито.
При розгляді справ про компенсацію заподіяних моральних чи фізичних страждань необхідно враховувати, що моральна шкода визнається законом шкодою немайновим, незважаючи на те, що він компенсується у грошовій або іншій матеріальній формі. З огляду на це, державне мито у таких справах повинна стягуватися на підставі п.п. 3 п. 1 статті 333.19 Податкового кодексу РФ, що передбачає оплату позовних заяв немайнового характеру.
При цьому слід також мати на увазі, що у передбачених законом випадках позивачі звільняються від сплати державного мита.
Наприклад, відповідно до ст. 333.36 частини другої Податкового кодексу РФ звільняються від сплати державного мита позивачі - за позовами про стягнення заробітної плати (грошового утримання) та іншим вимогам, що випливають з трудових правовідносин, а також за позовами про стягнення посібників (п. 1 ч.1 ст. 336.36 НК РФ); позивачі - за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника (п.3 ч.1 ст. 336.36 НК РФ); позивачі - за позовами про відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, заподіяної злочином (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ); позивачі - за позовами про відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, заподіяної в результаті кримінального переслідування, в тому числі з питань відновлення прав і свобод (п.10 ч .1 ст.333.36 НК РФ).
Також, звільняються від сплати державного мита споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, відповідно до п. 3 статті 17 № 2300-1 від 7 лютого 1992р. "Про захист прав споживачів".
Аналізуючи судову практику, можна зробити висновок, що міські та районні та міські суди компенсують моральну шкоду у випадках, коли в результаті ненадання послуг або неприйняття своєчасних заходів (а надання цих послуг, або прийняття заходів є обов'язком цих підприємств, установ і організацій) громадянам заподіюються моральні чи фізичні страждання.
Слід зазначити, що компенсація моральної шкоди, не отримана за життя потерпілим, не входить до складу спадкового майна, якщо вона не була стягнута набрав законної сили рішенням суду.
Розглянемо наступний приклад: спадкоємець громадянина К. звернувся з заявою про компенсацію моральної шкоди, не отриманої померлим у зв'язку зі смертю. Рішення суду про стягнення на користь К. компенсації моральної шкоди вступило в законну силу, але не виконано не було у зв'язку зі смертю позивача. Спадкоємець отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким до складу спадкового майна включено суму компенсації моральної шкоди.
Ухвалою суду спадкоємець визнана правонаступником К. і йому видано виконавчий лист про стягнення на його користь неодержаної спадкодавцем суми компенсації моральної шкоди.
Президія обласного суду скасував ухвалу і в задоволенні заяви спадкоємця про визнання його правонаступником і видачу виконавчого листа відмовив.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала постанову президії обласного суду, вказавши таке.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні заяви про визнання спадкоємця правонаступником та видачу виконавчого листа, суду наглядової інстанції виходив з того, що право вимоги компенсації моральної шкоди нерозривно пов'язано з особистістю потерпілого і відповідно до ст. 383 ГК РФ перехід до іншої особи таких прав не допускається навіть на стадії виконання рішення.
Не можна погодитися з даними висновком суду.
У силу ст.151 ЦК РФ компенсація моральної шкоди стягується у разі заподіяння громадянину моральної шкоди діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також у випадках, передбачених законом.
Дійсно, право вимагати стягнення компенсації моральної шкоди пов'язане з особистістю потерпілого і носить особистий характер. Тому дане право не входить до складу спадкового майна і не може переходити у спадок.
Проте в тому випадку, коли позивачу присуджена компенсація моральної шкоди, але він помер, не встигнувши отримати її, стягнута сума компенсації входить до складу спадкового майна і може бути отримана його спадкоємцями.
Судова практика свідчить про складнощі, які виникають при визначенні підстав та розміру компенсації моральної шкоди через відсутність чітких критеріїв і методів оцінки розміру компенсації, у зв'язку з чим, пропонується в якості пріоритетного напрямку наукового пошуку, позначити розробку критеріїв моральної шкоди та механізм його визначення в матеріальному вираженні .
1.3 Моральна шкода та кримінально-процесуальний закон
Не дивлячись на те, що кримінально-процесуальне законодавство РФ новітнього періоду, слабо «реагувало» і «реагує» на зміни в цивільному законодавстві, пов'язані з розширенням переліку видів шкоди, що підлягає матеріальної компенсації, ряд норм Кримінально-процесуального кодексу РФ дозволяють стягувати в кримінальному процесі поряд з матеріальним збитком, моральну шкоду.
Починаючи з 90-х років, суди при постановленні вироків, приймали рішення про задоволення пред'явлених потерпілими позовів про відшкодування моральної шкоди. Відзначу, що суди, постанавливает такі вироки, йдуть по шляху доцільності, але аж ніяк не законності. Практика ця, не підкріплена законодавчо, створювала плутанину; судді не знали, чим їм керуватися - складається судовою практикою або застарілими положеннями ст. ст. 29, 54 і 137 КПК РРФСР, що допускають компенсацію тільки матеріального збитку. Від цього страждали й потерпілі, які не знали, в якому порядку їм можуть відшкодувати заподіяну моральну шкоду, а часто і не здогадуються про наявність у них такої можливості, оскільки діяв в той час кримінально-процесуальне законодавство не зобов'язувало нікого з посадових осіб правоохоронних органів роз'яснювати потерпілим наявність у них відповідного права.
Норми, що стосуються заподіяння потерпілому моральної шкоди і його компенсації, зокрема, містяться у ст. ст. 42, 44, 133, 136 КПК України. Згідно зі ст. 42 КПК України потерпілим є фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральний шкоду. За позовом потерпілого про відшкодування в грошовому вираженні заподіяної йому моральної шкоди розмір відшкодування визначається судом при розгляді кримінальної справи або в порядку цивільного судочинства.
Слід також зазначити, що особа, притягнута до кримінальної відповідальності, має право вимагати стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної несвоєчасним виконанням постанови про його звільнення з місць позбавлення волі.
Згідно ст.44 КПК України цивільним позивачем є фізична або юридична особа, яка пред'явила вимогу про відшкодування майнової шкоди, за наявності підстав вважати, що даний шкода заподіяна йому безпосередньо злочином. Цивільний позивач може пред'явити цивільний позов і для майнової компенсації моральної шкоди.
Відповідно до ст. 133 КПК РФ право на реабілітацію включає в себе право на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та поновлення у трудових, пенсійних, житлових та інших правах. Шкода, заподіяна громадянинові в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду. Позови про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства (ст. 136 КПК РФ).
Стаття 133 КПК РФ не обмежує можливість отримання особою відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, тільки випадками реабілітації підозрюваного або обвинуваченого, а передбачає і те, що питання, пов'язані з відшкодуванням моральної шкоди у інших випадках, вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно, пункт 1 статті 1070 і абзац третій статті 1100 ГК РФ, закріплюючи, що відшкодування матеріальної шкоди і компенсація моральної шкоди, завданої громадянинові в результаті, зокрема, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, здійснюються незалежно від вини відповідних посадових осіб , не пов'язують прийняття рішення про це лише з наявністю винесеного щодо цього громадянина виправдувального вироку або постанови (визначення) про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами.
Таким чином, чинне законодавство не виключає ухвалення судом рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в тому числі у випадках, коли органами попереднього розслідування, прокурором або судом не прийнято рішення про повну реабілітацію підозрюваного або обвинуваченого.
Однак у статті 133 КПК РФ, як і в інших законодавчих нормах, що регламентують відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним кримінальним переслідуванням, не міститься положень, що виключають можливість відшкодування шкоди особі, щодо якої було винесено постанову (визначення) про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами , не вказаною в пунктах 2 і 3 частини 2 ст. 133 КПК РФ, - в таких ситуаціях з урахуванням обставин конкретної кримінальної справи і відповідно до принципів справедливості і пріоритету прав і свобод людини і громадянина суд має право прийняти рішення про часткове відшкодування реабілітованому особі шкоди, якщо такий був заподіяний у результаті кримінального переслідування за обвинуваченням, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Встановлений ст.133, 136 КПК України порядок реабілітації, що передбачає відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті кримінального переслідування, за умови прийняття в конкретному кримінальній справі рішення (виправдувального вироку, постанови чи ухвали про припинення кримінального переслідування у зв'язку з відсутністю події або складу злочину ін .), що знімає з лиця висунуті проти нього звинувачення, не поширюється на випадки припинення кримінального переслідування та скасування застосовних щодо особи примусових заходів по так званим нереабілітуючих підстав, зокрема, у зв'язку з такою підставою як закінчення строків давності (ч. 4 ст. 133 КПК РФ).
Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 № 10 стосовно до ст. 44 КПК РФ обмовив наступне, потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (стаття 42 КПК України), вправі пред'явити цивільний позов про компенсацію моральної шкоди при провадженні у кримінальній справі.
Дане положення не вирішує проблеми, але ще більше її заплутує. Дане формулювання не зобов'язує суд при пред'явленні цивільного позову визнавати потерпілого цивільним позивачем, що суперечило б КПК, не кажучи вже про те, що з неї зовсім не випливає обов'язок суду задовольняти позови про компенсацію моральної шкоди.
Спроби легалізації, таким чином, відшкодування моральної шкоди в кримінальному процесі лише створюють нове коло питань які потребують дозволу. Так, суддя, керуючись вказаною постановою Пленуму, повинен відповідно вирішувати і такі питання, як: чи можна компенсувати завдану моральну шкоду потерпілому за ініціативою суду у випадку, якщо позов не пред'явлений; чи можна накладати арешт на майно винної особи з метою забезпечення заявленого позову про відшкодування моральної шкоди. Про останньому випадку хотілося б сказати окремо, оскільки ст. 115 КПК РФ зобов'язує слідчого накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, не уточнюючи при цьому, якого саме. При складається судовій практиці це дає можливість трактувати термін «цивільний позов» і як позов, заявлений у зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди. У той же час в середовищі фахівців не припиняється суперечка про можливості майнового арешту по немайнових позовом з метою його забезпечення стосовно цивільного судочинства.
У кримінально-процесуальному законодавстві одночасно слід було б дати чітке визначення терміну «моральну шкоду». Справа в тому, що зі ст. 151 ЦК РФ випливає, що правом на компенсацію моральної шкоди користуються лише особи, які зазнали фізичні або моральні страждання у зв'язку з посяганням на їх немайнові права або нематеріальні блага. Таким чином, потерпілі майже по всіх видах злочинів корисливої ​​спрямованості, які становлять більше половини всіх скоєних злочинів, позбавляються можливості компенсувати завдані їм психічні страждання. По всій видимості, мало хто буде заперечувати величезний психологічний стрес, випробовуваний людьми, у яких викрали з квартири цінні речі або викрали автотранспортний засіб.
Наприклад, Тихомиров В.Г. з метою викрадення людини спільно та за попередньою змовою з іншими особами, засудженими по даній справі, прийшов в квартиру потерпілого. Троє осіб побили потерпілого. Після цього Тихомиров та іншої співучасник посадили потерпілого в автомобіль і привези в ар, де в присутності Тихомирова В.Г. потерпілий був побитий двома особами, від чого той помер на місці події.
За вироком суду Тихомиров В.Г. засуджений за п. «а» ч.2 ст.126 КК РФ, постановлено з нього стягнути на користь потерпілого 50 тис. руб. в рахунок компенсації моральної шкоди.
У наглядової скарзі засуджений Тихомиров просив знизити розмір компенсації моральної шкоди і посилався на наступне.
Суд при визначенні суми, що підлягає компенсації, виходив з того, що він (Тихомиров) не тільки викрав потерпілого, але і застосував до нього насильство, що призвело з необережності його смерть, однак ці кваліфікуючі ознаки касаційною інстанцією виключені, а розмір компенсації не знижений; по думку Тихомирова, це несправедливо і суперечить вимогам ст. 151 ЦК РФ.
Президія Верховного суду РФ залишив наглядову скаргу без задоволення, вказавши, що при вирішенні питання про розмір компенсації моральної шкоди суд врахував всі обставини, зазначені у ст. 151 ЦК РФ, а також ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги дані, так як моральна шкода - це в тому числі моральні та фізичні страждання, заподіяні діями, які посягають на належні громадянину від народження нематеріальні блага (життя, здоров'я).
На мій погляд, доцільніше вказати, що під моральною шкодою у кримінальному судочинстві, підлягає матеріальної компенсації, розуміються фізичні і моральні страждання, які відчувають громадянами у зв'язку з вчиненням протиправних діянь, переслідуваних кримінальним законом. Варто було б відзначити, що такого роду моральний шкода підлягає компенсації, як у рамках кримінального судочинства, так і в цивільно-процесуальному порядку. Це буде узгоджуватися і з цивільним законодавством: у ч. 1 ст. 151 ЦК РФ зазначено, що крім випадків порушення особистих немайнових прав та нематеріальних благ суд може покласти на порушника обов'язок компенсації моральної шкоди та в інших випадках, передбачених законом.
Також слід зазначити, що при вирішенні питання про порядок (пайовому або солідарному) компенсації завданої моральної шкоди, заподіяної групою осіб, слід зазначити наступне. За загальним правилом ст. 322 ГК РФ солідарна обов'язок (відповідальність) виникає, якщо солідарність обов'язки передбачена договором або встановлено законом.
Згідно зі ст. 1080 ЦК РФ особи, які спільно заподіяли своїми злочинними діями шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно. Суд має право покласти на таких осіб відповідальність в частках тільки за заявою потерпілого і в його інтересах.
Виходячи з положень ст. 34 КК РФ, особи, які спільно вчинили злочини, тобто співвиконавці повинні нести солідарну відповідальність за завдану моральну шкоду. Рішення суду про компенсацію моральної шкоди в пайовому або солідарному порядку в будь-якому випадку повинна бути мотивована у вироку чи іншому судовому документі.
Таким чином, незважаючи на специфічний характер інституту компенсації моральної шкоди та законодавчі обмеження його застосування, він охоплює широке коло правовідносин, які виникають не тільки в цивільно-правовий, але й в інших сферах. Однак даний інститут, який виступає перш за все як цивільно-правової, ще не знайшов належного вираження у кримінальної та кримінально-процесуальної сферах правового регулювання.

Глава 2. Порядок компенсації моральної шкоди у російському праві

2.1 Визначення розміру компенсації моральної шкоди
Одним із спірних питань, що виникають у судовій практиці, є питання визначення розміру компенсації моральної шкоди. Закон не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру компенсації моральної шкоди, передаючи рішення даного питання цілком на розсуд суду. Моральна шкода визнається законом шкодою немайновим. Вартість людських страждань не вираховується, тому у позову про компенсацію моральної шкоди немає ціни. Суми, які фігурують у позовних заявах (вони нерідко «заооблачни» і мотивовані єдиним прагненням «отримати побільше»), ніякого юридичного значення не мають і не можуть, зокрема, забезпечуватися майновим арештом. Компенсація призначена для згладжування завданих людині моральних травм, і її розмір, який визначається судом, за самою природою не може бути вирахувані, еквівалентним.
У ст. 151 ЦК РФ наведений перелік критеріїв, що враховуються судом при визначенні розміру компенсації моральної шкоди:
1. вина порушника;
2. ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;
3. інші, що заслуговують уваги обставини.
Після введення в дію частини 2 ДК РФ вищевказані критерії були доповнені критеріями, встановленими у ст. 1101 ЦК України: характер фізичних і моральних страждань, який повинен оцінюватися судом з урахуванням фактичних обставин, за яких було заподіяно моральну шкоду; індивідуальні особливостей потерпілого; вимоги розумності і справедливості.
Зі змісту ст. 1099 ЦК України випливає, що розмір компенсації моральної шкоди повинен визначатися відповідно до ст.151, 1101 ЦК РФ, розглянемо існуючі критерії оцінки розміру компенсації, зумовлені застосуванням цих норм.
Одним із критеріїв є ступінь вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. Переліки випадків, коли вина не є підставою відповідальності, зазначені у ст. 1100 ГК РФ. Тут, перш за все, слід відзначити, що при так званої змішаної вини, тобто при наявності вини потерпілого у заподіянні йому моральної шкоди, повинні застосовуватися норми ст. 1083 ГК РФ. У таких ситуаціях повинна враховуватися і ступінь вини заподіювача шкоди (тобто умисел або груба необережність), а також відсутність вини заподіювача шкоди - якщо він зобов'язаний відшкодовувати його незалежно від вини.
При цьому ст. 151 ЦК РФ зобов'язує суд при визначенні розміру компенсації брати до уваги «ступінь вини порушника» завжди, а ст. 1101 ЦК РФ - враховувати «ступінь вини заподіювача шкоди», але лише в тих випадках, «коли вина є підставою відшкодування шкоди». Це призводить до того, що якщо, наприклад, шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, то розмір стягуваної компенсації не залежить від того, чи діяв заподіювач шкоди навмисно, допустивши легку необережність, або навіть невинні. Передбачається, що така норма необгрунтована. Більш логічною буде норма, яка міститься в ст. 151 ЦК РФ: суд завжди повинен враховувати наявність або відсутність вини заподіювача шкоди, а при наявності провини - враховувати її ступінь.
Відзначу, що при змішаній вини, тобто при наявності вини потерпілого у заподіянні йому моральної шкоди повинні застосовуватися норми ст. 1083 ГК РФ. У таких ситуаціях повинна враховуватися і ступінь вини заподіювача шкоди (тобто умисел або груба необережність), а також відсутність вини заподіювача шкоди - якщо він зобов'язаний відшкодовувати його незалежно від своєї вини.
Коли особа, що зазнала майнову шкоду, не було винним ні у виникненні шкоди, ні в збільшенні його розмірів, вина заподіювача шкоди не має значення при визначенні розміру відшкодування збитків. Але при компенсації моральної шкоди вина заподіювача шкоди враховується і в таких ситуаціях (у ст. Ст. 151, 1101 ЦК РФ). При цьому ст. 151 ЦК РФ зобов'язує суд при визначенні розміру компенсації брати до уваги «ступінь вини порушника» завжди, а ст. 1101 ЦК РФ - враховувати «ступінь вини заподіювача шкоди», але лише в тих випадках «коли вина є підставою відшкодування шкоди». Це застереження призводить до того, що якщо, наприклад, шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, то розмір стягуваної компенсації не залежить від того, чи діяв заподіювач шкоди навмисно, допустивши легку необережність, або навіть невинні. Здається, така норма невиправдана. Тут більш логічною видається норма, яка міститься в ст. 151 ЦК РФ: суд завжди повинен враховувати наявність або відсутність вини заподіювача шкоди, а при наявності провини - враховувати її ступінь. Доцільно, щоб Верховний Суд РФ у відповідній постанові Пленуму встановив частки (відсотки), в межах яких може бути стягнута компенсація (наприклад, при умисної вини - 100%, при грубої необережності - 20%, при відсутності провини - 10%).
Наступними критеріями є ступінь і характер фізичних і моральних страждань потерпілого (ст. 151 ЦК РФ). Під ступенем страждань слід розуміти глибину страждань («глибина страждань» - можливо не дуже хороше поєднання, але саме так ми говоримо, відчуваючи, наприклад, біль - «сильний біль», «терпимий біль», «слабка біль», «нетерпима біль» , це визначає, наскільки глибоко страждання). При цьому для «середнього» людини глибина страждань залежить в основному від виду того немайнового блага, якому заподіюється шкода, а індивідуальні особливості потерпілого можуть підвищувати або знижувати цю глибину (ступінь). Згадка законодавцем ступеня страждань, пов'язаної з індивідуальними особливостями потерпілого, передбачає наявність певної середньої глибини страждань, але про її обліку немає спеціальної вказівки, так як наявність моральної шкоди - це необхідна умова виникнення самого права на його компенсацію, і законодавець робить акцент на критерії, що дозволяє визначити цей розмір стосовно до конкретної справи. Тому до уваги повинні прийматися як «середня» глибина (презюмируемой моральну шкоду), так і обумовлені індивідуальними особливостями потерпілого відхилення від неї, що дасть можливість суду врахувати дійсний моральну шкоду та визначити відповідний йому розмір компенсації.
Таким чином, необхідним критерієм розміру компенсації у всіх випадках буде середня глибина страждань, або презюмируемой моральну шкоду, для певного виду правопорушення.
Презюмируемой моральна шкода - це страждання, що має відчувати тобто не може не відчувати) «середній», «нормально» реагує на вчинення, стосовно нього протиправного діяння, людина.
Для цілей компенсації моральної шкоди законодавець поділив страждання як загальне поняття моральні та фізичні страждання. Виходячи з вимоги оцінювати при визначенні розміру компенсації характер фізичних і моральних страждань, можна припустити, що законодавець поставив розмір компенсації в залежність від їх видів. Під видами фізичних страждань можна розуміти негативні відчуття (біль, задуха, нудоту, запаморочення і т.п.); під видами моральних страждань - страх, горе, сором; занепокоєння, приниження та інші негативні емоції. Характер фізичних і моральних страждань у такому розумінні можна було б враховувати і оцінювати, якщо б можна було встановити якусь кількісну співвідносності між переліченими вище різновидами таких страждань. Однак не представляється можливим і доцільним ні теоретично, ні практично ввести будь-яке об'єктивне співвідношення між, наприклад нудотою і задухою, страхом і горем, соромом і приниженням. Здається, що «враховувати» характер фізичних страждань, а характер і значимість тих нематеріальних благ, яким заподіяно шкоду, оскільки саме вони і визначають величину заподіяної моральної шкоди.
Практика застосування норм про компенсацію моральної шкоди виробила ряд додаткових рекомендацій для визначення розміру компенсації. Так, у постанові Пленуму Верховного суду РФ від 29 вересня 1994 р. зазначено, що розмір компенсації не може бути поставлений в залежність від вартості товару (роботи, послуги) або суми підлягає стягненню неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань у кожному конкретному випадку.
Розглянемо зазначені у ст. 1101 ЦК України такі критерії як вимога розумності та справедливості. Дані вимоги мають юридичну невизначеність. Не можна виміряти нематеріальні блага в грошовому еквіваленті, відповідно неможливо говорити про будь-яку еквівалентності ступеня і характеру страждань розміром компенсації.
Аналіз ст. 1101 ЦК РФ у частині вимог розумності та справедливості доцільно проводити з урахуванням ст. 6 ЦК РФ, що встановлює правила застосування аналогії права. Згідно з цією нормою, при неможливості використання аналогії закону, права і обов'язки сторін визначаються виходячи з загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості. Ці поняття дають великий простір суддівського розсуду при вирішенні конкретної справи. Не випадково компенсація моральної шкоди виявилася єдиним цивільно-правовим інститутом (поняття розумності міститься також у ст. 10 ЦК, але має там інший зміст), де законодавець спеціально наказав враховувати вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру компенсації моральної шкоди. У даному випадку, передусім, береться до уваги те, глибина страждань не піддається точному виміру і в грошах невимірна в принципі. Тому не можна говорити про яку-небудь еквівалентності її розміру компенсації. Проте розумно і справедливо припустити, що розмір компенсації повинен бути адекватний перенесеним стражданням.
Нерозумно і несправедливо було б присудити за інших рівних обставин (рівній мірі вини заподіювача шкоди, відсутності істотних індивідуальних особливостей потерпілого та інших заслуговують уваги обставин) компенсацію особі, що переніс страждання у зв'язку з порушенням його особистого немайнового права на недоторканність твору, у розмірі, що дорівнює або більшому, компенсації, присудженої особі, що переніс страждання у зв'язку з порушенням його особистого немайнового права на здоров'я, що виразилося у втраті зору або слуху (узагальнення судової практики дозволяє зробити висновок про те, що подібні випадки нерідкі). Тому вимога розумності та справедливості слід розглядати як звернене до суду вимога про дотримання розумних і справедливих співвідношень присуджуються у різних справах розмірів компенсації моральної шкоди. Якби на території РФ діяв один судовий склад, який розглядає всі позови, пов'язані з компенсацією моральної шкоди, вимога розумності та справедливості могло б бути достатньо легко виконати. Виносячи своє перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад тим самим встановив би для себе певний не писаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись на який виконував би вимога розумності і справедливості при винесенні всіх наступних рішень. Проте, як відомо, така гіпотетична ситуація насправді неможлива, тому що в Росії діє велика кількість судів. Тому повинен існувати писаний, єдиний для всіх судів базисний рівень компенсації і методика визначення її остаточного розміру.
Розглянемо наступний приклад № 1. Рішенням Мінусинського міського суду Красноярського краю з Міністерства фінансів Російської Федерації на користь громадянки А.А. Веретенникова були стягнуті грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок незаконних дій органів попереднього розслідування, прокуратури і суду; суд, враховуючи фактичні обставини справи, індивідуальні особливості та характеристику особистості А.А. Веретенникова, тяжкість моральних страждань, понесених нею, а також виходячи з положень статті 1101 ЦК Російської Федерації про необхідність врахування вимог розумності і справедливості, компенсував А.А. Веретенникова заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 руб.
Потерпіла звернулася до Конституційного Суду Російської Федерації про відповідність положення пункту 2 статті 1101 ЦК РФ Конституції РФ, згідно з яким при визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. На думку заявниці, даним положенням, як невизначеним за своїм змістом, а тому не забезпечує рівність прав громадян у відносинах з державою, зокрема при визначенні судом розміру компенсації моральної шкоди, завданої громадянам незаконними діями державних органів, перерахованими у статті 1100 Цивільного кодексу РФ, були порушені її права і свободи, гарантовані статтями 2, 19 і 45 Конституції Російської Федерації.
Конституційний Суд РФ, вивчивши подані громадянкою А.А. Веретенникова матеріали, не знайшов підстав для прийняття її скарги до розгляду.
Приклад № 2. Позивачка звернулася до суду з позовом до організації про компенсацію моральної шкоди. В обгрунтування заявленої вимоги вона посилалася на те, що її дочка, яка працювала у відповідача бригадиром колісного парку ходових частин, в позаурочний час прийшла для передачі ключів Ф. Повертаючись, дочка впала в цех відстійника для обмивки деталей візків, що містять розчин каустичної соди, і від отриманих хімічних опіків померла. У зв'язку із загибеллю єдиної дочки, 1978 р.н., позивачка просила стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди 100 000 рублів.
Рішенням районного суду вимоги позивачки задоволені частково, на її користь з відповідача стягнуто в якості компенсації моральної шкоди 15000 рублів.
З висновком суду про стягнення на користь позивачки в якості компенсації моральної шкоди у зв'язку зі смертю дочки 15000 рублів погодитися не можна.
Судом першої інстанції правильно визнано, що використання відповідачем в процесі здійснення своєї діяльності установки для обмивки деталей вимагає неухильного дотримання інструкції із застосування цієї установки, оскільки даний об'єкт виробничого призначення має властивості підвищеної небезпеки заподіяння шкоди і життю та здоров'ю. У порушенні інструкції на відстійнику каналу переливу була відсутня кришка, прохід у зону відстійника не був обладнаний захисним огорожею та попереджувальними знаками. Постановою про припинення кримінальної справи (припинено у зв'язку з амністією) відносно начальника цеху ходових частин встановлено, що останній не контролював виконання майстрами інструкції із застосування установки, ніж вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст.109 КК РФ. Зазначені вище причини призвели до нещасного випадку з дочкою позивачки зі смертельним результатом.
Згідно з п. 2 ст. 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Як зазначено в рішенні, суд «вважає, що позивачка пережила величезні моральні страждання у зв'язку з втратою єдиної дочки; незгладима біль втрати близької людини; для матері втратити дочку в будь-якому віці є величезним горем».
Тим часом певна судом до стягнення на користь позивачки в якості компенсації моральної шкоди сума в 15000 рублів явно не відповідає тим моральним стражданням, які відчуває позивачка у зв'язку зі смертю єдиної доньки.
Більш того, суд не врахував, що відповідач - це юридична особа, яка повинна забезпечити безпеку людей при проході по території підприємства.
По викладеним підставах Президія крайового суду задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду РФ і виніс нове рішення, яким позовні вимоги заявниці задоволені в повному обсязі.
У практиці найчастіше зустрічаються випадки необгрунтованого заниження судами розміру компенсації за моральну шкоду, невиконання вимог розумності та справедливості.
Так, рішенням від 17 травня 2006р. Останкінський судом м. Москви стягнута з ЗАТ «Проф-Медіа-Прес» на користь А. сума в чет компенсації моральної шкоди. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 17 жовтня 2006р. дане рішення скасовано. При новому розгляді справи рішенням Останкінського районного суду м. Москви від 22 грудня 2006р. стягнута з відповідача на користь позивача сума в рахунок грошової компенсації моральної шкоди подвоєна. При визначенні розміру цієї суми суд врахував, що наслідком втручання відповідача в приватне життя позивача останній крім моральних зазнав і фізичні страждання. Після публікації у позивача настільки погіршилося самопочуття, що він змушений був перервати роботу і звернутися до лікувального закладу.
Разом з тим заявлена ​​позивачем до стягнення сума в розмірі 30 млн. крб. судом визнана не відповідною вимогам розумності та справедливості і спрямованої на припинення діяльності засобу масової інформації.
Згідно зі статтею 1101 ЦК України розмір компенсації моральної шкоди, що відшкодовується громадянину, визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, оцінюваного з урахуванням індивідуальних особливостей особи, якій завдано шкоду, виходячи з вимог розумності та справедливості. Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 року N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" було роз'яснено, що розмір компенсації залежить від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, ступеня вини відповідача у кожному конкретному випадку, інших заслуговують уваги обставин, і не може бути поставлений в залежність від розміру задоволеного позову про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та інших матеріальних вимог.
Таким чином, цивільне законодавство, передбачаючи як спосіб захисту цивільних прав компенсацію моральної шкоди, встановлює загальні принципи для визначення розміру такої компенсації (статті 151 та 1101 ЦК України). Тому суд, визначаючи розмір підлягає компенсації моральної шкоди з підстав, передбачених у статті 1100 ГК Російської Федерації, у сукупності оцінює конкретні незаконні дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, співвідносячи їх з вагою завданих потерпілому фізичних і моральних страждань та індивідуальними особливостями його особистості.
Отже, вирішення питання про те, чи є обгрунтованим той чи інший розмір компенсації шкоди, який і стягується на користь заявниці, вимагає встановлення і дослідження фактичних обставин конкретної справи.
Саме по собі використання в оспорюваної нормі таких оціночних понять, як "розумність" і "справедливість" як вимоги, яким повинен керуватися суд при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, не свідчить про невизначеність змісту даної норми і не призводить до якого-небудь нерівності при її застосування, оскільки назване правовий припис не перешкоджає відшкодуванню моральної шкоди громадянинові у випадках, передбачених законодавством.
Якщо суд, застосовуючи загальну правову норму до конкретних обставин справи, приймає рішення в межах наданої йому законом свободи розсуду, це не може розглядатися як порушення конституційних прав і свобод громадянина.
Законодавець не заставив загальне правове розпорядження, що стосується методики визначення розміру компенсації і базисного рівня, віднісши дане питання повністю на розсуд суду. У даному випадку Верховний Суд РФ, повинен, в порядку забезпечення однакового застосування законів при здійсненні правосуддя, запропонувати судам загальний базис і підхід до визначення розміру компенсації моральної шкоди, залишаючи при цьому достатній простір розсуд суду при вирішенні конкретних справ.
Головним критерієм, виступає облік індивідуальних особливостей потерпілого. Е. Гаврилов вважає, що розмір компенсації моральної шкоди не повинен залежати від особистісних особливостей потерпілого, ступеня його емоційності, вразливості, рівня самооцінки, фізичного розвитку, статі і т.д. Таким чином, не враховується специфіка моральної шкоди і він фактично ідентифікується з матеріальною шкодою, це випливає з того, що у людей різна витривалість, різний больовий поріг і різна здатність терпіти фізичний біль. Не можна припускати, що удар однакової сили по обличчю боксера і дитини заподіє їм однакову фізичну біль, і однаковою моральну шкоду, що компенсується однаковою грошовою сумою.
Закон не дає чітких підстав про те, які саме індивідуальні особливості потерпілого можуть впливати на розмір грошових сум, що стягуються при компенсації моральної шкоди. Невирішеним залишається питання - чи потрібно враховувати матеріальне становище потерпілого при визначенні розміру компенсації моральної шкоди?
Е. Гаврилов обгрунтовано вказує на можливість застосування положень гл. 59 ЦК («Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди») до зобов'язань із заподіяння моральної шкоди. Законодавець наказує враховувати доходи (ст. 1085 ГК РФ). Стосовно ж до визначення розміру компенсації моральної шкоди необхідно у всіх випадках враховувати матеріальне становище особи, якій завдано шкоду. При цьому, чим вище доходи потерпілого, тим більша сума повинна стягнути. На перший погляд, така постановка питання грубо порушує принципи рівноправності громадян. Однак необхідність урахування матеріального становища потерпілого в даному випадку продиктована специфікою компенсируемого шкоди. Коли особі заподіяно матеріальну шкоду, труднощі при визначенні суми відшкодування можуть виникнути лише у зв'язку з встановленням грошової вартості. Моральний ж шкоди, як категорія нематеріальна, не може бути оцінений грошовий сумою. Компенсація моральної шкоди є надання потерпілому можливості випробувати за рахунок стягненої суми позитивні емоції, співмірні випробуваним їм фізичним або моральним стражданням. Припустимо, що двом особам заподіяні моральні страждання однаковою мірою тяжкості, тобто потерпілі зазнали однакову кількість негативних емоцій. При цьому один потерпілий має дуже високий дохід, а інший є безробітним, рівень його доходів вкрай низький. Природно, що заможній людині для того, щоб випробувати позитивні емоції, співмірні завданої моральної шкоди, необхідна горазда велика сума грошей, ніж людині малозабезпеченій. Безробітний чоловік може випробувати точно такі ж позитивні емоції від покупки предметів одягу на стягнені гроші, як і заможна людина - від придбання нового автомобіля.Представляется, що в обох випадках обом особам в рівній мірі компенсовано заподіяну моральну шкоду, хоча стягнені суми неоднакові.
Наприклад, скориставшись своїм правом на судовий захист, Б. Звернувся в Таганський районний суд м. Москви з позовом до ТОВ «Арбат енд Ко», редакції журналу «Арбат Престиж Телегід» про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди, вказавши , що в рубриці журналу «Холостяки під прицілом» була опублікована стаття, в якій поширені образливі відомості, які, на думку автора статті, нібито мали місце і якими позивач публічно пишався. Тим часом поширені відомості не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність, ділову репутацію та завдають йому моральні страждання.
У рішенні від 31 жовтня 2005р. Таганський районний суд м. Москви правильно вказав, що Б. Є публічною особою, тому будь-яка інформація, що стосується позивача, тут же підхоплюється засобами масової інформації та обговорюється мільйонами громадян. Загальновідомим фактом є його професійна і благодійна діяльність, у зв'язку з чим поширення відомостей, що не відповідають дійсності, тягне негативний наслідок для його діловій репутації.
Визнавши вимоги обгрунтованими, суд зобов'язав ТОВ «Арбат енд Ко» спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, протягом десяти днів з дня набрання законної сили і стягнув суму у відшкодуванні моральної шкоди.
Таким чином, при визначенні розміру стягуваної в рахунок компенсації моральної шкоди грошової суми, судам необхідно враховувати особу позивача, його суспільне становище, займану посаду, його матеріальний стан; зміст компрометуючих відомостей та їх тяжкість у суспільній свідомості; в певних випадках кількість примірників друкованого видання та його вплив на формування негативної думки про позивача у жителів регіону або населеного пункту; моральні та фізичні страждання позивача; конкретні негативні наслідки, які настали для позивача в результаті поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію; вимоги розумності і справедливості і інші що заслуговували уваги обставини .
У той же час розмір компенсації моральної шкоди не можна автоматично ставити в залежність від високої посади потерпілого. Найважливіший критерій при визначенні розміру компенсації - вимоги розумності і справедливості. Вони включають в себе облік майнового стану заподіювача шкоди і винного поведінки самого потерпілого. У рівній мірі неприйнятні як точка зору, що вважає, що розмір компенсації моральної шкоди повинен визначатися, як правило, символічною сумою, так і позиція, згідно з якою завжди повинні стягуватися значні суми. Усе визначається сукупністю обставин цієї конкретної справи. Безсумнівно, що при серйозності порушення і високого ступеня вини заподіювача шкоди, розмір компенсації повинен бути для нього чутливим.
Також зустрічаються протиріччя при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної діями медичних працівників.
Досить поширеною помилкою керівників медичних організацій є думка про те, що якщо кримінальну справу проти конкретного працівника припинено за не доведеністю його провини, зокрема при неможливості встановити прямий причинний зв'язок між його діями і наступившим шкодою, то це повинно мати преюдиціальне значення для суду, який розглядає громадянського справу за позовом пацієнта, а отже, медичне установа також повинна бути звільнена від відповідальності за відсутністю його вини. Однак цивільне і кримінальне правопорушення не тотожні.
Встановлення причинного зв'язку між діяльністю і шкідливим результатом при наданні медичної допомоги взагалі встановлювати дуже важко:
По-перше, тому, що шкідливий результат виявляється не відразу;
По-друге, тому, що він не є найчастіше наслідком декількох шкідливих дій, кожна з яких сама по собі і в сукупності з іншими може привести до шкідливих наслідків.
Ю.Д. Сергєєв і С.В. Єрофєєв пропонують впровадити моніторинг судово-медичних експертиз несприятливих результатів медичної допомоги. У разі таких випадків проводиться комісійна судово-медична експертиза, головним завданням якої полягає у професійній оцінці збитку та ускладнень здоров'я пацієнта, у визначенні розміру компенсації завданої моральної шкоди.
Виникає необхідність визначити наступне:
- Наскільки ускладнення перебуває в причинно-наслідкового зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю або навіть смертю пацієнта;
- Викликані чи ускладнення лікарськими помилками;
- Чи знаходяться ускладнення, шкоду здоров'ю мул настання смерті громадянина в прямого причинно-наслідкового зв'язку з халатністю, злочинною недбалістю, завідомо неправильними лікарськими діями, в основі яких лежить професійне, злочинне невігластво.
Особливості оцінки якості медичної допомоги, а також взаємовідносин лікувально-профілактичного закладу і пацієнта, проблеми відповідальності медичного персоналу будуть міститися і фіксуватися в матеріалах комісійних експертиз «медичних подій».
Також для швидкого і справедливого вирішення судами цивільних справ про компенсацію моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної послуги необхідно закріпити у Цивільному кодексі України обов'язкове призначення психологічної експертизи.
2.2 Методика і критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди
Одним з дискусійних питань в російському праві є визначення розміру компенсації моральної шкоди.
Завдання юристів в даній області - виробити критерії визначення розміру компенсації за заподіяння моральної шкоди. На жаль, сучасне законодавство Росії не містить універсальних норм, що регулюють випадки відшкодування моральної шкоди. Наведених ж, наприклад, у Цивільному кодексі РФ положень, якими повинні керуватися суди при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, явно недостатньо, так як вони відрізняються невизначеністю і неконкретністю. У зв'язку з цим не вироблена однакова практика вирішення даного питання: судді змушені самостійно - виходячи зі свого розуміння права, переконань і життєвого досвіду - визначати розмір грошової компенсації моральної шкоди. Результат такого положення в російському праві - безладність судових рішень та надмірна кількість пропонованих позовів про відшкодування моральної шкоди. Яскравим прикладом неузгодженість у питанні визначення суддями розміру компенсації моральної шкоди можуть служити два вироки Гатчинського міського федерального суду Ленінградської області. Так, відповідно до одного з них (від 11 вересня 1997р.) З Кабак В.С., засудженого за ч. ст.264 ГК РФ, в підлозі потерпілого Серікова С.В. в якості компенсації заподіяної злочином моральної шкоди стягнуто 1 млн. неденомінованих рублів. А згідно з іншим вироком цього ж суду (від 19 лютого 1997р.) З Григор'єва О.М., засудженого за тією ж ч. 1 ст.264 КК РФ, на користь потерпілого Мілюкова С.М. стягнуто 30 млн. неденомірованних рублів.
Можна виділити два підходи при визначенні величини грошової компенсації моральної шкоди: прецедентний і нормативний. Розглядаючи перший - прецедентний підхід, слід зазначити, що в Росії право не має такого явно вираженого прецедентного характеру, як у Великобританії, де приймається посилання на випадок, що мав місце в минулому. У РФ посилання на що мав місце прецедент по аналогічній справі, що відрізняється тільки прізвищами його учасників, не може бути застосована.
При реалізації другого підходу - нормативного - може бути використана досить проста схема розрахунку: наприклад, грошова компенсація за моральну шкоду не перевищує певного відсотка від суми майнового позову, яка вимагається від відповідача. Причому для різних величин позовних сум цей відсоток - різний (наприклад, при сумі позову до 10 000 руб. Грошова компенсація за моральну шкоду не перевищує 30% цієї суми).
При розгляді цих підходів слід мати на увазі, що використовуються в них кількісні співвідношення відображають суб'єктивні думки конкретних особистостей, в тому числі й наділених певним впливом і владними функціями. У цих співвідношеннях відображаються суб'єктивні погляди особистості, яким можна протиставити інші, теж аргументовані, оскільки у вирішенні цього питання відсутні об'єктивні оцінки - кількісні засоби вимірювання даного явища - моральної шкоди.
Одним із способів вирішення проблеми визначення розміру моральної шкоди може служити розроблена А.М. Ерделевскім формула, яка була негативно сприйнята суддівським корпусом і не застосовується у практичній діяльності судів. Однак головна функція суддів - це здійснення правосуддя: суд повинен виносити рішення, грунтуючись на повному, об'єктивному і всебічному дослідженні наявних доказів (ст. 67 ЦПК РФ).
Правовою основою пропонованої теорії є положення ст. 11 ЦПК РФ, згідно з якою передбачено право суду при вирішенні справ виходити із загальних засад і змісту законодавства, якщо відсутня матеріал закон, регулюючий спірне чи подібне з ним правовідношення. При відшкодуванні майнової шкоди цивільне законодавство застосовує принцип еквівалентності (рівності) розміру відшкодування розміром заподіяної шкоди. Проте, в силу специфіки моральної шкоди, у разі компенсації моральної шкоди принцип еквівалентності непридатний. Із змісту цивільного законодавства випливає висновок, що до компенсації моральної шкоди і повинен застосовуватися принцип адекватності (відповідності), це пов'язано з тим, що у випадку, коли розмір компенсації не може бути дорівнює розміру заподіяної шкоди, то повинен частково відповідати йому.
В даний час у цивільно-правовому обороті найбільш повно відпрацьовані кількісні показники, що характеризують співвідношення значимості охороняються (загальнолюдських, загальновизнаних) благ і санкцій норм Кримінального Кодексу РФ. Ці порівняльні співвідношення максимальних санкцій за різні за тяжкістю протиправні дії пропонується використовувати для визначення розмірів відшкодування моральної шкоди різного рівня. За основу визначення грошової компенсації моральної шкоди приймається деякий базовий (або максимальний) розмір такої компенсації, який потім збільшується на кілька коефіцієнтів, що відображають конкретні обставини справи, що розглядається. У цілому ці коефіцієнти відображають в узагальненому вигляді особливості конкретних ситуацій. До числа таких коефіцієнтів відносяться: ступінь вини потерпілого, ступінь вини заподіювача шкоди, коефіцієнт обліку заслуговують уваги обставин, коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого.
У роботі Ерделевского А.М. наведена таблиця значень цих коефіцієнтів, складених для широкого діапазону зміни зовнішніх умов. Ця таблиця дозволяє досить оперативно від словесного опису обставин перейти до цифрового значенням коефіцієнта. Наприклад, ступінь вини заподіювача шкоди: проста (0,25) і груба (0,5) необережність; непрямий (0,75) прямий (1,0) умисел. Автор пропонує базисний рівень розміру компенсації, що визначається стосовно до страждань, випробовуваним потерпілим при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, і становить 720 мінімальних розмірів оплати праці (МРОТ). Встановлення саме такого середньомісячного заробітку фізичної особи в найбільшою мірою стимулювалося податковим законодавством, на думку А.М. Ерділевского. Використовуючи даний базисний рівень і, використовуючи, вищевказані співвідношення максимальних санкцій норм кримінального кодексу автор розробив таблицю розмірів компенсації моральної шкоди стосовно до різних видів порушень прав особистості, яка може зазнавати коригуванню при відповідних змінах законодавства. Дане коректування також стосується і базисного розміру компенсації, але якщо зміни законодавства дадуть всі підстави вважати, що пропонований розмір компенсації буде більш обгрунтованим.
Вказівка ​​законодавцем ступеня страждань, пов'язаної з індивідуальними особливостями потерпілого, передбачає наявність певної середньої глибини страждань, але про її обліку немає спеціальної вказівки, так як наявність моральної шкоди - це необхідна умова виникнення самого права на його компенсацію, і законодавець робить акцент на критерії, що дозволяє визначити цей розмір стосовно до конкретної справи.
У зв'язку з цим, до уваги повинні прийматися як «середня» глибина (презюмируемой моральну шкоду), так і обумовлені індивідуальними особливостями потерпілого відхилення від неї, що дасть, на думку А.М. Ерділевского, можливість суду врахувати дійсний моральну шкоду та визначити відповідний йому розмір компенсації.
З вищесказаного випливає, що необхідним критерієм розміру компенсації у всіх випадках буде середня глибина страждань, або презюмируемой моральну шкоду, для певного виду правопорушення.
Отже, презюмируемой моральна шкода - це ті страждання, що має відчувати (не може не відчувати) «середній», «нормально» громадянин, що реагує на вчинення, стосовно нього протиправного діяння.
Кінцевий розмір компенсації може, як зменшитися, так і збільшиться в порівнянні з розміром компенсації презюмируемой моральної шкоди, утворюючи, таким чином, розмір компенсації дійсного моральної шкоди. При цьому розмір компенсації дійсного моральної шкоди не повинен перевищувати розмір компенсації презюмируемой моральної шкоди більш ніж в чотири рази, що дозволяє зафіксувати стосовно окремих видів правопорушень максимальний рівень її розміру. Розмір компенсації дійсного моральної шкоди може відхилятися у бік зменшення від розміру компенсації презюмируемой моральної шкоди необмежено, аж до повної відмови в його компенсації. Такий підхід, на думку автора, є виправданим: з одного боку, він встановлює певні орієнтири і межі для правоприменителя, залишаючи разом з тим достатньо свободи для судового розсуду і врахування особливостей конкретної справи у встановлених межах, з іншого боку, дозволяє враховувати, що людська психіка має певний пороговий рівень реагування стражданнями на негативні зовнішні впливи при перевищенні якого, подальшого збільшення ступеня страждань не відбувається.
При визначенні розміру компенсації дійсного моральної шкоди А.М. Ерделевскій рекомендує для врахування ступеня вини потерпілого і майнового становища заподіювача шкоди застосовувати таку формулу:
D = d × fv × j × c × (1-fs).
D - розмір компенсації дійсного моральної шкоди;
fv - ступінь вини заподіювача шкоди; при цьому 0 <fv <1;
j - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, при цьому 0 <j <2;
с - коефіцієнт обліку заслуговують уваги фактичних обставин, при цьому 0 <с <2;
fs - ступінь вини потерпілого, при цьому 0 <fs <1.
З наведеної формули, видно, що максимальний розмір компенсації дійсного моральної шкоди дорівнює чотириразовому розміром компенсації презюмируемой моральної шкоди.
Використання формули передбачає такі припущення щодо ступеня вини заподіювача шкоди:
1) fv = 0,25 при наявності грубої необережності;
2) fv = 0,75 при наявності непрямого умислу;
3) fv = 0,5 при наявності прямого умислу.
У зв'язку з тим, що вина потерпілого з метою зниження розміру компенсації враховується тільки при наявності в його діях грубої необережності, її значення можна приймати рівним 0,5 (fs = 0,5). Ці припущення можуть бути використані, якщо суд не знайде підстав для застосування інших значень цих критеріїв у встановлених межах. Ступінь вини потерпілого fs при наявності будь-якого виду умислу потерпілого повинна прийматися рівною 1, що тотожний відмові в компенсації моральної шкоди (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Критерії врахування індивідуальних особливостей потерпілого і обставин заподіяння моральної шкоди проявляють найбільшу залежність від виду правопорушення. Деякі з цих особливостей та обставин є загальними для всіх видів правопорушень (так, добровільна компенсація правопорушником заподіяної моральної шкоди або вчинення ним інших дій, спрямованих на згладжування заподіяних страждань, завжди повинно спричинити істотне зниження коефіцієнта обліку фактичних обставин «с» і, відповідно, розміру компенсації дійсного моральної шкоди); але, як правило, кожному виду правопорушень властиві характерні саме для цього виду особливості та обставини.
Наприклад, при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя потерпілого, одним із заслуговують уваги обставин є характер тілесного ушкодження (ушкодження великої кровоносної судини при своєчасно наданої медичної допомоги може не спричинити суттєвих больових відчуттів, а моральні страждання можуть висловитися в короткочасних переживаннях у вигляді страху за своє життя, випробуваних до усунення безпосередньої загрози життю).
Дані обставини повинні враховуватися судом шляхом встановлення коефіцієнта «з» меншою одиниці. У рідкісних випадках може встановлюватися у потерпілого був низький або високий в порівнянні з нормальним, рівень больових реакцій, що є для суду підставою для відповідного корегування розміру компенсації дійсного моральної шкоди шляхом встановлення коефіцієнта обліку індивідуальних особливостей «j» відповідно меншою або більшому одиниці.
При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної правопорушеннями, що принижує честь і гідність особи, обставинами, що впливають на величину коефіцієнта «с», є: характер поширених відомостей, що визначає ту ступінь, в якій вони можуть визнаватися позорящими; наслідки, що настало для потерпілого в результаті поширення таких відомостей.
Дана позиція А.М. Ерділевского достатня обгрунтована і відображає основні критерії, грунтуючись на яких, можна з достатньою точністю визначити розмір компенсації моральної шкоди. У результаті, позитивно оцінюючи цю методику, необхідно відзначити, що не зовсім коректно визначати розмір компенсації моральної шкоди у разі залучення невинного до кримінальної відповідальності в 360 мінімальних розмірів оплати праці, а, припустимо, засудження невинного - в 288. Адже, особа, яка є жертвою слідчої (залучення невинного до кримінальної відповідальності), і судової (засудження невинного) помилок, зазнає більш тривалі і глибокі моральні переживання і страждання. Навіть на цьому прикладі, по всій видимості, необхідне корегування пропонованих А.М. Ерділевскім розмірів компенсації моральної шкоди.
Існують й інші точки зору на порядок визначення розміру компенсації моральної шкоди, в основному, проте, що доповнюють методику А.М. Ерділевского.
М.М. Малеина, наприклад, до числа критеріїв визначення розміру компенсації за заподіяння моральної шкоди (крім ступеня провини порушника, ступеня і характеру моральних і фізичних страждань, вимог справедливості та розумності) пропонує віднести суспільну оцінку фактичного обставини, яка заподіяла шкоду, і зону розповсюдження інформації про подію, що відбулася . При заподіянні фізичної шкоди - вид і ступінь тяжкості пошкодження здоров'я, тривалість або короткочасність розлади здоров'я, ступінь стійкості втрати працездатності і т.д.
До критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди А.В. Шічанін відносить силу заподіяної шкоди, матеріальне та соціальне становище сторін, а також місцеві умови та звичаї.
Цікавий погляд на питання визначення розміру компенсації моральної шкоди В.Я. Понарінова, що спеціалізується в сфері кутового судочинства. Він запропонував два методи оцінки моральної шкоди: «поденний» і «посанкціонний».
Посанкціонний метод грунтується на співвідношенні розміру компенсації моральної шкоди зі ступенем міри покарання злочинця, що відповідає методу А.М. Ерділевского. Суть же поденного методу зводиться до прийняття судом до уваги кількості днів у році і до обліку частки щомісячного заробітку (доходу) винного, що припадає на один день. Якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми грошей в розмірі сімнадцятиденну доходу, то, знаючи його дохід, що припадає на один день, легко визначити й загальну суму грошей, що підлягає стягненню з Віннов в якості компенсації моральної шкоди. Однак уразливість цього методу полягає в тому, що він не пов'язаний тісно з самим діянням, його правовою оцінкою і викликаними ним наслідками.
Таким чином, ми бачимо, що при всій логічності розробленої А.М. Ерделевскім методики (формули), що стосується визначення розміру компенсації моральної шкоди, навряд чи варто стверджувати, що вона є ідеальною і не потребує подальшої наукової розробки та уточнення.
Крім того, поряд з вищенаведеними критеріями визначення розміру моральної шкоди слід брати до уваги, що, як відзначала К.Б. Ярошенко, «компенсація моральної шкоди - це одна з форм цивільно-правової відповідальності, і тому до неї застосовні не тільки спеціальні норми, але і загальні норми, присвячені деліктних зобов'язань. Тут абсолютно справедливо зачіпається тема можливість компенсації моральної шкоди в залежності від дій і провини самого потерпілого, тобто маються на увазі норми, встановлені в п.1 і 2 ст. 1083 ГК РФ. Таке уточнення дуже важливо, бо, розглядаючи характеристики заподіяла шкоду, не слід залишати без уваги дії та ступінь провини самого потерпілого (наприклад, якщо він був ініціатором конфлікту).
Як показує судова практика, суди, приймаючи рішення про компенсацію моральної шкоди, самоусунулися від визначення критеріїв оцінки розміру компенсації моральної шкоди. У більшості випадків рішення суду в порушення норм ЦПК РФ не мотивовані, в них немає вказівок на те, як визначався розмір компенсації моральної шкоди і якими доказами керувався суд при задоволенні позову.
Безперечно, розробка критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди, більш ніж необхідна. Такі критерії дозволять російському судочинству продуктивніше вирішувати питання про компенсацію моральної шкоди. Слід зауважити, що не у всіх країнах світу вироблена універсальна методика визначення розміру компенсації моральної шкоди. Немає її, наприклад, і в таких країнах континентальної правової системи, як Німеччина і Франція, на відміну від країн англо-американського права, заснованого на застосуванні прецедентного права, яке визначило граничні економічні умови компенсації моральної шкоди. У зв'язку з цим Росія не може скористатися в повному обсязі міжнародним досвідом, чому супроводжують і відмінність правової системи, і відсутність достатньої судової практики, і нестабільне економічне та політичне становище нашої країни.
Але мій погляд, спроби фахівців виробити єдиний основоположний базис розміру компенсації моральної шкоди та методику визначення її розміру для судів заслуговують на схвалення і підтримку. Це пов'язано з тим, що розмір компенсації моральної шкоди повинен бути чітко визначений. Одиницею виміру даного розміру повинна бути не конкретна грошова сума (як, наприклад, у США або Великобританії), а мінімальний рівень життєзабезпечення людини на одиницю часу.
Методика, запропонована А.М. Ерделевскім становить значний крок вперед у дослідженні такого важко формалізується явища, як оцінка моральної шкоди. Проте в ній важкозрозумілі процес визначення грошової компенсації моральної шкоди, що виконується суддею, переноситься в іншу область - в область емпіричних коефіцієнтів. Вибір конкретних значень цих коефіцієнтів здійснюється особою, яка провадить розрахунок, але рівень об'єктивності при цьому вище, ніж при інтуїтивному прийнятті рішення.
На жаль, МРОТ не відображає об'єктивне економічне становище в країні. У зв'язку з тим, що економічна ситуація в Росії неоднорідна, слід визначати максимальний рівень компенсації моральної шкоди в залежності від економічної обстановки в конкретному регіоні Росії для захисту майнових інтересів заподіювача шкоди і дотримання принципу справедливості. На відміну від максимального рівня компенсації мінімальний рівень обмеженню не підлягає.
Крім зазначених у законодавстві критеріїв визначення розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися також:
Індивідуальні (психологічні, фізичні і соціальні) особливості заподіювача шкоди і потерпілого;
Тривалість негативного впливу на потерпілого;
Культурні, релігійні та інші моральні особливості заподіювача шкоди і потерпілого.
2.3 Компенсація моральної шкоди юридичній особі в російському праві
На практиці положення про можливість компенсації моральної шкоди юридичній особі викликає різні складнощі і проблеми.
Якщо проаналізувати визначення моральної шкоди, викладеного в ст. 151 ЦК РФ, і умови його відшкодування можна зробити висновок, що, моральна шкода заподіюється лише фізичним особам. Юридичній особі не можуть бути заподіяні моральні або фізичні страждання. Відповідно до п.7 ст. 152 ГК РФ правила про захист ділової репутації застосовуються і до захисту ділової репутації юридичної особи. У числі цих правил передбачені не тільки відшкодування збитків, але і компенсація моральної шкоди. Спираючись на цю законодавчу норму, Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 10 від 20 грудня 1994 року в п. 5 вказав: «Правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи (п.7 ст. 152 першої частини Цивільного кодексу Російської Федерації щодо правовідносин, що виникли після 1 січня 1995р.) ».
Аналізуючи вищевказаний положення постанови Пленуму, В. Жуйков зазначив таке: «роз'яснення дано у зв'язку з тим, що на практиці виникли сумніви в можливості відшкодування моральної шкоди юридичній особі, оскільки воно не може зазнавати фізичних чи моральних страждань».
Розглянемо наступний приклад:
Рішенням від 17 січня 2002 Свердловський районний суд міста Іркутська задовольнив позов муніципального унітарного підприємства "Водоканал" про стягнення з громадянина В.А. Шлафмана 2000 рублів в якості компенсації моральної шкоди, визнавши, що відповідач поширив відносно співробітників МУП "Водоканал" відомості, що порочать ділову репутацію підприємства.
Відповідач звернувся до Конституційного суду РФ про перевірки положень п.7 ст. 152 ГК РФ на відповідність Конституції РФ. Однак, Конституційний Суд РФ, вивчивши скаргу, з доданими матеріалами, зазначив що доводи В.А. Шлафмана не має під собою достатніх підстав. Судом було встановлено, що положення пункту 7 статті 152 Цивільного кодексу РФ у значенні, надавало йому правозастосовча практика, порушуються його права, закріплені статтями 4, 15, 17, 18, 19, 46 і 55 Конституції РФ відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ст. 152 ГК РФ громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням (п.5 ст. 152 ГК РФ). У частині, що стосується захисту ділової репутації громадянина, дане право застосовується до захисту ділової репутації юридичних осіб (пункт 7 статті 152 ГК РФ).
Можливість застосування того чи іншого способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних осіб спочатку випливати з правової сутності юридичної особи. Якщо в законі немає прямої вказівки на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб, це не позбавляє права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має свій власний зміст (відмінне від змісту моральної шкоди, заподіяної громадянинові), що випливає з істоти порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення (п. 2 ст. 150 ДК РФ). Дане положення засноване на частини другої статті 45 Конституції РФ, відповідно до якої кожен громадянин захищає, належні йому права і свободи способами, не забороненими законом.
Проте арбітражна практика дотримується іншої думки.
Селянсько-фермерське господарство «Острикова» (далі - СФГ «Острикова») звернулося до арбітражного суду з позовом до глави Адміністрації Краснодарського краю про стягнення 95564700 руб., З яких 1929700 крб. заподіяну повінню матеріальний збиток, 93 635 тис. руб. упущена вигода, 5 млн. руб. моральну шкоду. Вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язки щодо своєчасного попередження населення про повінь, в результаті чого КФГ «Острикова» завдано матеріальної шкоди.
Рішенням від 19.05.2005г. у задоволенні позовних вимог відмовлено на тій підставі, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між допущеним порушенням і виникли у СФГ «Острикова» збитками, недомовленістю розміру збитків. Суд також вказав, що КФГ «Острикова» є юридичною особою, не може відчувати моральні та фізичні страждання, тому вимога про компенсацію моральної шкоди не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 151 ЦК РФ моральну шкоду підлягає відшкодуванню громадянинові. Заподіяння моральної шкоди членам господарства не може служити підставою для відшкодування моральної шкоди самому юридичній особі.
У зв'язку з тим, що Пленум Верховного Суду вказує але те, що у випадках поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію юридичної особи, моральну шкоду, що підлягає компенсації, може бути заподіяна і юридичній особі. Однак моральна шкода виходячи з самої категорії моральної шкоди як заподіяння фізичних і моральних страждань юридичній особі заподіяно бути не може, так як компенсація моральної шкоди встановлена ​​для захисту нематеріальних благ (особистих немайнових прав) громадян (ст. 151-152, 1099-1101 ЦК РФ ). Юридична особа має право тільки скористатися таким способом для спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію (п.7 ст. 152 ГК РФ).
Таким чином, в законі необхідно передбачити можливість відшкодування шкоди, заподіяної діловій репутації юридичних осіб., При цьому така шкода не слід відносити до компенсації моральної шкоди.

Висновок
Аналіз основних питань і положень, що стосуються інституту компенсації моральної шкоди у російському праві, в даній роботі, дозволяє виділити наступне:
По-перше, компенсація моральної шкоди грає ключову роль в області захисту, прав і благ, що носять особистий не майнового характеру. Особисті немайнові блага (права) містяться в Конституції РФ і ст. 150 ДК РФ: право вибору місця перебування і проживання; особиста і сімейна таємниця честь і добре ім'я, життя і здоров'я, гідність і ділова репутація, недоторканність приватного життя, право вільного пересування, право на ім'я, право авторства та інші аналогічні права і блага. Дані права і блага не мають майнового змісту, є невідчужуваними і не передається будь-яким способом. Перелік особистих немайнових благ не є вичерпним, проте у разі порушення інших нематеріальних благ не породжує право на компенсацію моральної шкоди. При порушенні інших суб'єктивних цивільних прав можливість компенсації моральної шкоди повинна бути прямо вказана в законі. Отже, закон обмежує коло випадків, при яких моральну шкоду підлягає відшкодуванню. Однак, не підлягає сумніву, що при порушенні майнових прав у людини майже завжди можуть виникати страждання як моральні, так і фізичні.
По-друге, виділяються такі підстави компенсації моральної шкоди:
1. підтвердження факту заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань;
2. дотримання строків пред'явлення вимоги і термінів дії відповідних законодавчих актів. Що стосується строків позовної давності, то відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ, на вимоги про компенсацію моральної шкоди позовна давність не поширюється. Чинний закон передбачає єдину форму, в якій суд може стягнути компенсацію з заподіювача шкоди - грошову (щодо правовідносин, що виникли після 1 січня 1995р.).
3. наявність вини заподіювача шкоди (виняток становлять випадки прямо передбачені в законі, зокрема у ст. 1100 ГК РФ);
По-третє, складним питанням, пов'язаний з компенсацією моральної шкоди, є питання про розмір компенсації. Цього розміру не існує до того, поки суд не визначить розмір компенсації, що пов'язано з тим, що законодавець не встановив грошового еквівалента «одиниці страждань», що залишає питання про розмір компенсації на розсуд суду. На законодавчому рівні зазначені лише деякі якісні критерії, які суд зобов'язаний враховувати при визначенні розміру компенсації: ступінь вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відповідальності за заподіяння шкоди; характер і ступінь моральних і фізичних страждань; індивідуальні особливості потерпілого; фактичні обставини, при яких було завдано моральної шкоди та інші, що заслуговують уваги обставини; вимоги розумності і справедливості. На думку законодавця, ці критерії повинні допомогти суду визначити розмір компенсації. Однак, якщо б був визначений якийсь середній рівень, «відправна точка», дотримуючись якого суд міг би визначати остаточний розмір компенсації у кожній конкретній справі. Відзначу, що розроблена А.М. Ерделевскім методика визначення розміру компенсації так званого «презюмируемой» моральної шкоди представляє певну практичну цінність. Наприклад, потерпілий, пред'являючи позов про компенсацію моральної шкоди, може висловити у позовній заяві свою думку про передбачуваний розмір компенсації.
По-четверте, судова практика схильна вважати, що моральна шкода не може бути заподіяна юридичній особі. Юридична особа тільки має право скористатися способом відшкодування шкоди, встановленого для громадян у ст. ст. 151-152, 1099-1101 ЦК РФ для спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію (п.7 ст. 152 ГК РФ).
У підсумку, слід зазначити, що проблеми пов'язані, з компенсацією моральної шкоди виникають не тільки у цивільно-процесуальній, але і в кримінально-процесуальній сфері.
Очевидно, що КПК України повинен визначати моральну шкоду, як шкода, що підлягає матеріальної компенсації, при нанесенні фізичних і моральних страждань, які долають громадянами у зв'язку з вчиненням діянь, переслідуваних кримінальним законом. Якщо, компенсування такого моральної шкоди, не тільки в рамках кримінального судочинства, а й у цивільно-процесуальному порядку, то, це буде узгоджуватися з цивільним законодавством.
На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що інститут компенсації моральної шкоди у російському прав необхідно вдосконалювати в подальшому. У першу чергу необхідно закріпити точні правила визначення розміру компенсації моральної шкоди, визначити коло осіб, які мають право на компенсацію, виробити механізм компенсації у кримінально-процесуальній сфері, а в спеціальних законах, які передбачають компенсацію моральної шкоди, слід відобразити специфіку цієї компенсації стосовно характеру регульованих відносин.

Бібліографія
1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993. - М.: Проект, 1999. - 87с.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 21.10.1994г.) / / Відомості Верховної Ради України. - 1994, 5 грудня .- № 32. - Ст. 3301.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 22.12.1995) / / Відомості Верховної Ради України. - 1996, 29 січня. - № 5. - Ст. 410.
4. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 24.05.1996г.) / / Відомості Верховної Ради України. - 1996, 17 червня. - № 25. - Ст. 2954.
5. Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) від 05.08.2000 № 117-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 19.07.2000) / / Відомості Верховної Ради України. - 2000, 7 серпня. - № 32. - Ст. 3340.
6. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 22.11.2001) / / Відомості Верховної Ради України. - 2001, 24 груд. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
7. Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001 № 197-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 21.12.2001) / / Відомості Верховної Ради України. - 2002, 7 січня. - № 1 (ч. I). - Ст. 3.
8. Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 № 2300-1 (прийнятий Верховною радою РФ 07.02.1992г.) / / Зібрання законодавства Російської Федерації. 1996, 15 січня. - № 3. - Ст. 140.
9. Федеральний закон «Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації» від 30.11.1994 № 52-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 21.10.1994) / / Відомості Верховної Ради України. - 1994, 05 груд. - № 32. - Ст. 3302
10. Федеральний Закон РФ «Про статус військовослужбовців» від 27.05.1998 № 76-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 06.03.1998г.) / / Відомості Верховної Ради України. - 1998, 01 червня. - № 22. - Ст. 2331.
11. Федеральний закон РФ «Про рекламу» від 13.03.2006р. № 38-ФЗ (прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів РФ 22.02.2006) / / Відомості Верховної Ради України. - 2006, 20 березня. - № 12. - Ст. 1232.
12. Визначення Конституційного суду РФ «Про відмову в прийнятті в розгляді скарги громадянина Шлафмана В.А. на порушення його конституційних прав пунктом 7 статті 152 ГК РФ »від 04.12.2003 № 508-О / / Вісник Конституційного Суду РФ. -2004. - № 34. - С. 17-20.
13. Визначення Конституційного суду РФ «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Веретенникова А.А. н порушення її конституційних прав п.2 ст. 1101 ЦК України »від 15.07.2004 N 276-О / / Вісник Конституційного Суду РФ. -2004. - № 8. - С. 11-13.
14. Визначення Конституційного суду РФ «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Рисевой М.М. на порушення її конституційних прав статтею 133 КПК України »№ 279-О від 18.07.2006 / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2006. - № 8. - С. 15-18.
15. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» від 29.09.1994 № 7 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 1. - С. 10-19.
16. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.1994. № 10 / / Російська газета. -1995. - № 29. - 08 лютого.
17. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про деякі питання застосування судами законодавства про військовий обов'язок, військову службу і статус військовослужбовців» від 14.02.2000 N 9 (ред. від 06.02.2007) / / Російська газета. -2000. - № 39 - 24 лютого.
18. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про застосування судами Російської Федерації трудового Кодексу Російської Федерації» від 17.03.2004 № 2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 3. - С. 12-20.
19. Постанова Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації та юридичних осіб» від 24.02.2005 № 3 / / Російська газета. - 2005. - № 50. - 15 березня.
20. «Огляд судової практики Верховного суду Російської Федерації за четвертий квартал 2002 року» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 12.03.2003) / / Журнал керівника і головного бухгалтера ЖКГ. - 2003. - № 4 (ч. II). - Ст. 68-78.
21. «Огляд судової практики Верховного суду Російської Федерації за третій квартал 2005 року» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 23.11.2005) / / Журнал керівника і головного бухгалтера ЖКГ. - 2005. - № 12 (ч. II). - Ст. 61-72.
22. «Огляд законодавства та судової практики Верховного суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 07.06.2006) / / Журнал керівника і головного бухгалтера ЖКГ. - 2006. - № 5 (ч. II). - Ст. 41-68.
23. «Відповіді на питання про практику застосування судами кодексу РФ про адміністративні правопорушення, житлового та земельного законодавства, інших федеральних законів» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 23.11.2005) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 3. - С. 20-41.
24. «Огляд законодавства та судової практики Верховного суду Російської Федерації за третій квартал 2007 року» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 07.11.2007) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 2. - С. 51-78.
25. «Огляд законодавства та судової практики Верховного суду Російської Федерації за другий квартал 2007 року» (затв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 01.08.2007) / / Журнал керівника і головного бухгалтера ЖКГ. -2007. - № 08 (ч. II). - З 50-71.
26. Огляд практики розгляду судами Російської Федерації справ про захист честі, гідності та ділової репутації, а також недоторканності приватного життя публічних осіб у сфері політики, мистецтва, спорту / / Бюлетень Верховного суду РФ. -2007. - № 12. - С.31-42.
27. Основи цивільного законодавства Союзу РСР та республік (затв. ВР СРСР 31.05.1991 N 2211-1) / / Відомості СНР і ЗС СРСР. -1991, 26 червня. - № 26 .- 733с.
28. Афанасьєва І.В. Компенсація моральної шкоди юридичним особам / / Юрист. - 2002. - № 8. - С. 28-29.
29. Гаврилов Е. Як визначити розмір компенсації моральної шкоди / / Відомості Верховної Ради. - 2000 .- № 6. - С. 21-22.
30. Егізарова С.В. Проблемні питання компенсації моральної шкоди у випадках неналежної медичної допомоги / / Медичне право. - 1 квартал 2007. - № 1. - С.17-20.
31. Жуйков В.М. Відшкодування моральної шкоди. Коментар російського законодавства. - М: Наука, 1995 р. - 97 с.
32. Казанцев В. Відшкодування моральної шкоди / / Відомості Верховної Ради. -1996 .- № 5 .- С. 48-49.
33. Климович Є.С. Розмір грошової компенсації моральної шкоди у разі порушення прав громадянина / / Закон. - 2007. - № 8. - С. 10-15.
34. Коментар до Цивільного кодексу РФ / під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. - Т.1. 3-тє вид., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 256 с.
35. Коментар до Цивільного кодексу РФ / під ред. Т.Є. Абова, М.М. Богуславського, О.Ю. Кабалкіна, А.Г. Лісіцина-Свєтланова. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 311 с.
36. Котов Д.В. Критерії визначення розміру моральної шкоди / / Адвокат. - 2004. - № 8. - С. 11-13.
37. Левінова Т. Відшкодування моральної шкоди незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 9. - С. 39-40.
38. Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: здійснення та захист. - М.: НОРМА, 2000. - 56 с.
39. Мейєр Д.І. Російське громадянське право: за вид. 1902р. в 2 ч. - М.: ПРОЦЕС, 1997р. - 521 с.
40. Наріжний С., Голубєв К. Компенсація моральної шкоди при порушенні майнових прав громадянина / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 4. - С. 20-21.
41. Несприятливий результат надання медичної допомоги. Сергєєв Ю.Д., Єрофєєв С.В. - М.: Федеральний фонд ОМС, 1998. - 227 с.
42. Ожегов С.І. Словник Російської мови. - М.: НАУКА, 1998. - 891 с.
43. Покровський І.А. Основні прогалини цивільного права. - М.: НОРМА, 1998. - 139 с.
44. Понарінов В.Я. Захист майнових прав особи у кримінальному процесі Росії. - Воронеж.: Регіон, 1994. - 77 с.
45. Постатейний науково-практичний коментар частини першої Цивільного кодексу РФ / під ред. А.М. Ерделевского. - М.: Бібліотечка Російської газети, 2001. - 719 с.
46. Сільверстова Т. Компенсація моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків / / Установи фізичної культури і спорту: бухгалтерський облік та оподаткування. -2008. - № 4. - С.41-45.
47. Тактаев І.А. Компенсація громадянам моральної шкоди, завданої органами влади та посадовими особами / / Законодавство. - 2001. - № 7. - С. 15-17.
48. Усков В. Як компенсувати моральну шкоду багатому і бідному / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 12. - С. 25-26.
49. Фатєєв К.В. Про деякі правові проблеми оцінки розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної військовослужбовцям у кримінальних та цивільних справах / / Право в Збройних силах. - 2003. - № 7. - С. 20-39
50. Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і безпідставного збагачення: М.: самвидав, 1951. - 517с.
51. Чутове С.А. Проблеми компенсації моральної шкоди / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2008 .- № 1. - С. 15-16.
52. Шічанін А.В. Проблеми становлення та перспективи розвитку інституту відшкодування моральної шкоди: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 18с.
53. Ерделевскій А.М. Критерії і метод оцінки розміру компенсації моральної шкоди / / Держава і право. - 1997. - № 4. - С. 5-12.
54. Ерделевскій А.М. Моральна шкода та компенсація за страждання / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 2. - С. 37-40.
55. Ерделевскій А.М. Моральна шкода: співвідношення з іншими видами шкоди / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 6. - С. 19-21.
56. Архів Апатитська міського суду Мурманської області. - Справа № 2-155/07 за позовом К. до Управління житлово-комунального господарі м. Апатити Мурманської області про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди.

Додаток
Зразок позовної заяви про компенсацію моральної шкоди
Мировому судді судової ділянки № 1 м. Апатити
Мурманської області
184209, м. Апатити, вул. Козлова 6а
Позивач: Іванов Іван Іванович
184209, м. Апатити, вул. Будівельників д. 40 кв. 50 д.т. 6-08-07
ВІДПОВІДАЧ: Індивідуальний підприємець Ромах А.Г.
184209, м. Апатити, вул. Ферсмана 46 кв. 46 ІПН 51011005411
ПОЗОВНА ЗАЯВА
ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ І КОМПЕНСАЦІЇ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ
13 червня 2008р. позивач здійснив покупку пари чоловічих черевиків чорного кольору, 42 розміру, за 1700 рублів в магазині відповідача «Салон взуття», розташованому за адресою: г.Апатіти, вул. Північна д.15а (що підтверджується товарним чеком № 11 від 13.06.2008г. І касовим, до позовної заяви додаються).
На черевиках була етикетка, яка вказує на те, що вони виготовлені в Італії. Позивач запитав у консультанта торгового залу Петрова В.В. про матеріал, з якого були виготовлені черевики, і місце виробництва. На що консультант пояснив, що вони зроблені в Італії з справжньої шкіри.
20 червня 2008р., Напередодні вночі пройшов дощ, позивач вранці попрямував на роботу в даних черевиках. Дуже швидко позивач відчув, що його ніг намокли. На роботу ближче до 12 години дня позивач побачив, що його черевики «здулися», а до віялу того ж дня матеріал правого черевика біля шва на підошві лопнув. Позивач побачив, що матеріал, з якого виготовлені його черевики, зовсім не схожий на шкіру, а швидше нагадує дерматин.
Увечері того ж дня, після роботи, позивач звернувся в магазин відповідача з проханням обміняти його черевики на черевики з натуральної шкіри того ж кольору, моделі та розміру, проте продавці даного магазину відповіли, що не можуть прийняти в нього ніяких заяв, запропонували позивачу звернутися через місяць, коли до магазину буде новий завіз взуття.
21 червня 2008р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою замінити його черевики на виготовлені з натуральної шкіри, того ж кольору, моделі та розміру (що підтверджується копією листа, поштової квитанцією від 21.06.2008 та повідомленням, до позовної заяви додаються).
За цей час ніякої відповіді від відповідача не було.
Відповідно до ст. 4 ФЗ «Про захист прав споживачів» при продажу товару за зразком або описом продавець зобов'язаний передати товар, відповідно до моделі мул опису. Позивач, як видно з матеріалів справи, хотів придбати взуття саме з натуральної шкіри, продавець брехливо поінформував і продав йому товар у порушення положень цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 12 вказаного закону продавець, не представив покупцеві достовірної та повної інформації про товар, несе відповідальність, передбачену п. п. 1-4 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів». Дані статті передбачають право позивача на заміну взуття або розірвання договору купівлі-продажу з повним відшкодуванням позивачу покупної ціни.
Крім того, бездіяльністю з боку відповідача позивачу були причини моральні страждання. Позивач всі дні 20,21,22 червня ходив на роботу в лопнули, подертих черевиках, він постійно відчував незручності, оскільки це помічали його співробітники. За родом своєї роботи позивач постійно спілкується з клієнтами, вид його взуття постійно засмучував в діях.
На підставі ст. 15 ФЗ «Про захист прав споживачів» позивач має право на компенсацію моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 3,4,90 ЦПК України, ст. ст. 4,12,15,18 Закону «Про захист прав споживачів»
ПРОШУ:
винести рішення про стягнення з відповідача покупної ціни, сплаченої за черевики в розмірі 1700 рублів, компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 рублів, а також витрати на оплату послуг представника в розмірі 1500 рублів.
ДОДАТОК:
1. Копія позовної заяви
2. Копія товарного і касового чеків
3. Копія поштового повідомлення
Дата Підпис
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
235.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Компенсація моральної шкоди
Компенсація моральної шкоди
Компенсація моральної шкоди 2
Компенсація моральної шкоди 2 Правове регулювання
Компенсація моральної шкоди у трудових відносинах
Компенсація при нанесенні моральної шкоди
Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав
Відшкодування моральної шкоди
Відшкодування моральної немайнової шкоди

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru