Компенсація моральної шкоди у трудових відносинах

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Поняття та умови відшкодування моральної шкоди. Історія питання
Глава 2. Особливості змісту рішення суду у справах про компенсацію моральної шкоди
Висновок
Список літератури

Введення
Сучасна Росія прагне налагодити роботу всіх правових інститутів демократичної правової держави. Стосується це і до захисту прав людини і громадянина, що проголошено в ст.2 Конституції Російської Федерації [1].
Невід'ємною частиною правового статусу людини і громадянина є право вимагати відшкодування моральної шкоди, за умови, що така шкода була завдана. При цьому право визначення наявності факту заподіяння моральної шкоди залишається за громадянином, що залишає широке поле не лише для реального захисту прав, але і для спекуляцій.
Як відзначають дослідники [2], інститут моральної шкоди досить ефективно діє в країнах Європи, в США, а також у контрольному органі Ради Європи - Європейському Суді з прав людини. Виникає логічне запитання: як справи йдуть у Росії? Чи працює інститут відшкодування моральної шкоди? Чи виконує він свої функції та завдання?
Дані питання набувають більшої актуальності, якщо звернути увагу на ті факти, що історія інституту моральної шкоди нараховує трохи більше десяти років, а нові процесуальні основи прийняті зовсім недавно (ЦПК РФ [3]).
Мета курсової роботи - дослідити особливості розгляду справ про компенсацію моральної шкоди у трудових відносинах. Виходячи з поставленої мети, автор ставить перед собою наступні завдання:
- Дати легальне поняття та умови відшкодування моральної шкоди, розглянути історію правового врегулювання питання відшкодування моральної шкоди;
- Виділити коло осіб беруть участь у справі про відшкодування моральної шкоди;
- Виділити особливості змісту рішення і виконання рішень суду у справах про компенсацію моральної шкоди.
Незважаючи на те, що в юридичній літературі є безліч розробок присвячених відшкодування моральної шкоди, більшість з них відстають від темпів вдосконалення законодавства, тим самим розглянуте питання не втрачає своєї актуальності.
У дослідженні будуть використані теоретичні розробки та юридична література з даної тематики: монографії, коментарі та періодика.

Глава 1. Поняття та умови відшкодування моральної шкоди. Історія питання
Росія, на відміну від низки європейських країн має порівняно невелику історію інституту моральної шкоди. Найбільш розвинена теорія і практика застосування інституту моральної шкоди у державах з англосаксонської (прецедентної) системою права, яка застосовується у Великобританії, США і низці країн, на які сильно вплинули (на увазі колоніального присутності або історичного походження) названі держави.
У Російській юридичної дійсності інститут компенсації моральної шкоди фактично сформувався за останні 10-13 років. Проте, передумови виникнення даного інституту з'явилися ще в кінці 19 - початку 20 ст.
У дореволюційному російському законодавстві інститут компенсації моральної шкоди був розвинений слабко. На наш погляд це пов'язано з тим, що держава в Росії завжди відігравало велику роль, ніж права людини, особливо в той час. Тому захист прав, було покладено на самого громадянина, в тому числі, коли вона пов'язана з «моральною шкодою» (поняття, яке в даний період не використовується).
У дореволюційний період законодавство захист немайнових прав обмежувало лише нормою про винагороду за моральний шкоду при захисті честі і гідності громадянина.
Варто відзначити, що в теорії цивілістики виникали й інші думки. І. А. Покровський критикував аргументи супротивників відшкодування нематеріальної шкоди, активно виступав за таке відшкодування, причому не тільки в деліктних, але і в договірних зобов'язаннях. Він зазначав, що саме ця позиція була відображена в проекті Цивільного уложення, який передбачав можливість відшкодування морального шкоди в договірних зобов'язаннях як загальне правило (ст.130) і в деліктних зобов'язаннях у ряді конкретних ситуацій. До таких деліктам ставилися: розпуста та омана (ст.1202 проекту), знівечення чи інше тілесне ушкодження, а також випадки позбавлення волі (ст.1201 проекту). У зазначених ситуаціях суд, беручи до уваги різні обставини справи (зокрема, чи була з боку винного виявлена ​​зловмисність), міг призначити потерпілому грошову суму по справедливому розсуд, навіть якщо потерпілий не поніс ніяких збитків (зазнав лише моральні страждання) [4].
Якщо і в дореволюційному праві не з'явилося інституту моральної шкоди, то в радянський період, він тим більше не отримує розвитку.
Шкода, заподіяна нематеріальних благ, міг бути відшкодований лише у випадку, якщо він відбивався на майновій сфері потерпілого (наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю несприятливо впливало на матеріальні умови життя потерпілого: втрачалися або обмежувалася його працездатність, зникав джерело матеріальних засобів існування людини) [5] . Подібний підхід традиційний для цивілістики і бере початок ще в римському праві, яке надавало потерпілому право на відшкодування тільки майнових збитків і допускало можливість винагороди за нематеріальну шкоду лише в окремих виняткових випадках, наприклад, при розгляді позовів про образу (actio injuriarum).
Юридичне закріплення і широкий розвиток інститут моральної шкоди отримує на початку 90-х рр.. Поняття «моральну шкоду», було введено в Російське законодавство з прийняттям Закону «Про пресу та інші засоби масової інформації» від 12 червня 1990р. (В даний час Закон вже припинив свою дію). Названий Закон не розкривав змісту поняття моральної шкоди. Ст.39 Закону закріплювала: Моральна шкода, заподіяна громадянинові в результаті розповсюдження засобом масової інформації не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність громадянина або заподіяли йому іншої немайнової шкоди, відшкодовується за рішенням суду засобом масової інформації, а також винними посадовими особами та громадянами.
Легальне поняття моральної шкоди вводиться через рік Основами Цивільного законодавства Союзу РСР та республік від 31 травня 1991 р [6]. Ст.131 Основ закріплює, що моральна шкода - фізичні або моральні страждання. Моральна шкода, заподіяна громадянину неправомірними діями, відшкодовується заподіювач за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі і в розмірі, визначених судом, незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків.
У наступні роки категорія «моральна шкода» входить до десятки нормативних актів країни і одержує законодавче закріплення в швидко оновлюваному законодавстві країни.
Тим часом, поява нового інституту, на першому етапі його законодавчого закріплення викликає деякі помилки. Пояснимо, законодавець вносив норми про моральну шкоду в окремі акти, при цьому виникала ймовірність колізії норм. Як зазначає А.М. Ердлевскій, «така законодавча ситуація викликала сумніви в можливості застосування системи генерального делікту до відшкодування моральної шкоди, а таке значне число нормативних актів, що регулюють відносини у цій області поряд з регулюванням різнохарактерних видів суспільних відносин, породжувало додаткові труднощі у правозастосовчій практиці, що посилювалася різними термінами прийняття і введення в дію зазначених нормативних актів »[7].
З прийняттям Цивільного кодексу РФ, дана проблема частково була вирішена. Однак зберігалося протиріччя між раніше прийнятими законодавчими актами та ГК РФ, що в подальшому було остаточно дозволено ЗС РФ в оглядах судової практики.
Таким чином, з 1990 р . по наш час інститут моральної шкоди отримала належне законодавче (матеріальне) закріплення і зміцнився в ряді галузей права: цивільне, сімейне, трудове, кримінальне та ін
В даний час «моральну шкоду» - широко використовується законодавцем категорія. Їм оперують:
- Цивільний кодекс Російської Федерації (частини перша, друга та третя). Стаття 150
- Трудовий кодекс Російської Федерації від 30 грудня 2001 р . N 197-ФЗ. Стаття 237
- Кримінально-процесуальний кодекс РФ (КПК України) від 18 грудня 2001 р . N 174-ФЗ. Стаття 136;
- Федеральний закон від 24 липня 1998 р . N 125-ФЗ "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань".
- Федеральний закон від 27 травня 1998 р . № 76-ФЗ "Про статус військовослужбовців" Пункт 5 статті 18.
- Федеральний закон від 24 листопада 1996 р . N 132-ФЗ "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" та інших законодавчих актів.
Звернемося до легального визначення «моральної шкоди». Воно не зазнало змін. Дається в ст.151 ГК РФ: моральна шкода - «фізичні або моральні страждання». Більш змістовне поняття «моральної шкоди» наводиться Верховним судом Російської Федерації в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р . N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди". Важливо підкреслити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р . N 2 ця постанова не підлягає застосуванню на території Російської Федерації, в частині застосування цивільного процесуального законодавства.
Отже, моральна шкода визначається як моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т . п.), або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або такими, що порушують майнові права громадянина.
Як пояснюється в Постанові Пленуму ЗС РФ № 4 від 20.12.94, моральну шкоду, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань і ін
Верховний Суд РФ, таким чином, допускає можливість компенсації вторинного моральної шкоди. Наприклад, якщо в результаті поширення не відповідають дійсності, ганьблять відомостей особа відчуває переживання (моральні страждання), переносить в результаті цього гіпертонічний криз з больовими відчуттями (фізичні страждання), відчуває переживання і з цього приводу вторинні моральні страждання, то немає підстав не визнати сукупний моральний шкоду знаходяться в причинному зв'язку з протиправним діянням у вигляді поширення неправдивих відомостей. Аналогічна ситуація буде і в тому разі, якщо первинний моральну шкоду буде заподіяно у вигляді фізичних страждань, які потягнуть за собою моральні страждання.
Оперуючи поняттям «моральна шкода» не всі дослідники сходяться в єдиній думці трактування його змісту. Більшість з них сходиться в тому, що моральна шкода припускає моральні страждання, і їх можна визначити як сукупність негативних емоцій - почуття страху, приниження, образи і т.д.
Так, А.М. Ердлевскій зазначає: визначення змісту моральної шкоди як "страждання" означає, що дії заподіювача шкоди обов'язково повинні знайти відображення у свідомості потерпілого, викликати певну психічну реакцію. При цьому несприятливі зміни в охоронюваних законом благах відображаються у свідомості людини у формі і негативних відчуттів (фізичні страждання), і негативних уявлень або переживань (моральні страждання). Досить очевидно, що будь-яке неправомірне дію або бездіяльність може викликати у потерпілого моральні страждання різного ступеня і позбавити його повністю або частково психічного благополуччя.
Важливо підкреслити, що поняття «страждання» не збігається за своїм змістом з поняттями «фізичну шкоду» або «шкода здоров'ю». Фізичні страждання - це одна з форм моральної шкоди у тому його вигляді, як він визначений у російському законодавстві [8]. Фізичний (органічний) шкода - це шкода, що наноситься здоров'ю людини (пов'язаний з протіканням органічних процесів в організмі людини, що тягнуть за собою погіршення фізичного здоров'я).
Спірним в теорії цивілістики є питання про включення в категорію «моральну шкоду» такого елемента як «психічне благополуччя». Одні дослідники, включають психологічне благополуччя в фізичну шкоду, а значить, визначаю як частина моральної шкоди. Інші дослідники не включають психологічне благополуччя в категорію моральної шкоди, виділяючи його в окремий різновид благ.
Так, А.М. Ердлевскій зазначає: беззастережне віднесення психічного благополуччя до числа нематеріальних благ у сенсі ст.150 ГК РФ означало б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди у ст.151 ГК РФ, - адже що виражається в стражданнях порушення психічного благополуччя особистості виникає і у разі порушення майнових прав. Однак якщо відносити психічне благополуччя до числа нематеріальних благ, то для їх захисту шляхом компенсації моральної шкоди ст.151 ГК обмежень не передбачає. Отже, у всіх випадках порушень майнових прав була б припустима компенсація моральної шкоди. У той же час, згідно ст.151 ЦК, у разі порушення майнових прав можливість їх захисту шляхом компенсації завданих правопорушенням страждань повинна бути спеціально передбачено законом.
Як зазначає А.М. Ердлевскій, введення психічного благополуччя до складу нематеріальних благ у сенсі ст.150 ГК РФ як повноправного і самостійного блага призводило б до явного протиріччя. Тому психічне благополуччя особистості слід вважати особливим (у вищевказаному значенні) немайновим благом і відповідно відносити моральну шкоду до особливої ​​категорії шкоди, що може існувати не самостійно, а лише як наслідки заподіяння як немайнового, так і майнової шкоди.
Іншої точки зору дотримується ряд дослідників [9]. Як відзначають С. Наріжний, К. Голубєв, по-перше, як випливає з визначення поняття "здоров'я", психічне благополуччя є його невід'ємним елементом. Здоров'я ж, у свою чергу, беззастережно належить до немайнових благ особистості [10].
По-друге, у ст.151 ГК РФ встановлено обмеження для майнових прав, у той час як в даному випадку мова йде про компенсацію моральної шкоди, заподіяної посяганням на немайнове благо (здоров'я), яке лише дуже тісно пов'язане з правом на майно [ 11].
На наш погляд, друга точка зору є більш переконливою. Дійсно, в переважній більшості випадків діяння, що порушує майнові права громадянина, одночасно є і зазіханням на його немайнові права, перш за все, на психічне благополуччя, що є складовим елементом здоров'я людини. Отже, моральну шкоду, які виникли внаслідок протиправного посягання на такі немайнові права, повинен компенсуватися в грошовій формі на підставі положень ст.ст.151, 1099 ЦК РФ.
Незважаючи на те, що людина зазнає страждання в безлічі випадків, не кожен такий випадок надає людині право вимагати відшкодування моральної шкоди. Як слушно зауважує К.Б. Ярошенко, правило про компенсацію моральної шкоди є не загальним, а спеціальним [12].
Можна говорити про особливі умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Систематичний аналіз поняття моральної шкоди дозволяє сформулювати такі умови:
- Наявність страждань - моральної шкоди як наслідки порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага;
- Неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача шкоди;
- Причинний зв'язок між неправомірною дією (бездіяльністю) і моральною шкодою;
- Вина заподіювача шкоди.
Розглянемо кожне з умов докладніше.
З положень ст.ст.151, 1099 ДК РФ слід, що моральна шкода, заподіяна діями (бездіяльністю), що порушують майнові права громадян, підлягає компенсації лише у випадках, прямо передбачених законом.
Наведемо приклади з практики:
«Проблемним на практиці є питання про компенсацію моральної шкоди, заподіяної пенсіонерам у зв'язку із затримкою виплати пенсій.
Позови подібного роду пред'являються в багатьох регіонах. Як правило, суд відмовляє в задоволенні цих позовів.
Тим не менш, в деяких випадках у судах першої інстанції судді, керуючись нормами цивільного права, приймають рішення про відшкодування моральної шкоди пенсіонерам. Такі рішення є неправомірними і підлягають негайному оскарженню з наступних підстав.
По-перше, відповідно до статті 2 Цивільного кодексу Російської Федерації до пенсійних відносин не можуть бути застосовані норми цивільного права.
По-друге, пенсійне законодавство Російської Федерації не містить норм права, що зобов'язують Пенсійний фонд Російської Федерації відшкодовувати моральний збиток, заподіяний затримкою виплати пенсій »[13].
Ще один приклад:
«Громадянин звернувся до обласного суду із заявою про визнання не чинним та не підлягає застосуванню закону суб'єкта Російської Федерації та стягнення компенсації моральної шкоди.
Обласний суд, визнаючи положення цього закону суперечать федеральному законодавству, відмовив громадянину в частині стягнення компенсації моральної шкоди, вказавши таке.
Ст.1099 ГК РФ, що встановлює загальні положення компенсації моральної шкоди, при визначенні підстави і розміру такої компенсації відсилає до правил, передбачених главою 59 і ст.151 цього кодексу.
Згідно ст.151 Кодексу компенсація моральної шкоди передбачена у випадку, якщо порушені особисті немайнові права або вчинені дії, які посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом.
В обгрунтування своїх вимог про компенсацію моральної шкоди у даній справі заявник послався на те, що у зв'язку з виданням оскаржуваного нормативного акта його підприємницька діяльність була припинена і він не отримав передбачуваного доходу, тобто вказав на порушення його майнових прав.
Оскільки ст.151 Кодексу не передбачає компенсацію моральної шкоди при порушенні майнових прав громадян, то в даному випадку застосована бути не може. Чинне ж законодавство не передбачає стягнення компенсації моральної шкоди при порушенні прав громадян прийняттям нормативного акта, що суперечить федеральному законодавству »[14].
Отже, ще раз підкреслимо, моральну шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю), що порушують майнові права громадян, підлягає компенсації лише у випадках, прямо передбачених законом.
У цьому зв'язку важливо відмежувати рамки дії законодавства про моральну шкоду. Як зазначається у п. 6 Постанови Пленуму ЗС РФ № 4 від 20.12.94, якщо моральний шкода заподіяна до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право потерпілого на його компенсацію, вимоги позивача не підлягають задоволенню, в тому числі і у випадку, коли позивач після набуття чинності цього акту в законну силу відчуває моральні або фізичні страждання, оскільки на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон, що посилює відповідальність проти діяли на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили (пункт 1 статті 54 Конституції Російської Федерації).
Проте, якщо протиправні дії (бездіяльність) відповідача, які заподіюють позивачеві моральні або фізичні страждання, почалися до вступу в силу закону, що встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, і продовжуються після введення цього закону в дію, то моральну шкоду у зазначеному випадку підлягає компенсації.
Наступним умовою відповідальності виступає протиправність дій (бездіяльності) заподіювача шкоди.
Моральна шкода може стати наслідком як дії, так і бездіяльності, тобто не тільки активного, але і пасивної поведінки. Чітку вказівку Цивільного кодексу на можливість компенсації моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, особливо важливо для правильного розуміння п.1 ст.151 ГК РФ - буквальне тлумачення вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що компенсації підлягає лише моральну шкоду, заподіяну дією. Нагадаємо: відповідно до Конституції РФ кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (ст.53), а також може оскаржити до суду рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб (ст.46). Даний підхід законодавця відображений у нормі п.2 ст.1099 ЦК України: «Моральна шкода, завдана діями (бездіяльністю )...». Уточнимо, що бездіяльність протиправно тільки «при невиконанні прямо передбаченої законом або договором обов'язку вчинити певні дії». Наведемо приклад з практики:
«Ш. звернувся до суду із заявою, в якому просив зобов'язати Уряд Санкт-Петербурга і мера Санкт-Петербурга вжити заходів щодо реалізації ст.20 Федерального закону від 12 січня 1995 р . "Про ветеранів" і відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, посилаючись на те, що цим Законом йому як особі, нагородженому медаллю "За доблесну працю у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років", надана 50-відсоткова знижка з вартості проїзду на залізничному і водному транспорті приміського сполучення, однак реалізувати пільгу він не може, так як знижку йому не надають. Ухвалою судді Санкт-Петербурзького міського суду у прийнятті заяви було відмовлено.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визначення судді скасувала, вказавши в тому числі, що Ш. оскаржив до суду бездіяльність органів виконавчої влади, в результаті якого не здійснюється реалізація прав, наданих йому як ветерану. Оскільки відповідно до ст.46 Конституції РФ оскаржити до суду можна не тільки акти і дії органів державної влади, в тому числі органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, а й бездіяльність названих органів, заявнику необгрунтовано відмовлено в прийнятті його заяви, поданої за мотивами захисту його прав »[15].
Ще одна умова - наявність причинного зв'язку між неправомірною дією і моральною шкодою. Дана умова означає, що протиправна дія має бути необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних чи моральних страждань. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, з неминучістю тягне заподіяння моральної шкоди. Однак наявність причинного зв'язку не завжди легко встановити. Наприклад, у разі компенсації моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у вигляді специфічного захворювання, викликаного несприятливим впливом навколишнього середовища, потрібно перш за все встановити наявність причинного зв'язку між захворювання і несприятливим впливом. Для цього «необхідно встановити шкідлива речовина, що викликало захворювання або інший розлад здоров'я, і ​​медичні аспекти його дії; визначити можливі шляхи і момент проникнення його в організм; визначити приналежність цієї речовини якогось джерела емісії» [16].
Відповідно до чинного законодавства одним з обов'язкових умов настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача. Виняток становлять випадки, прямо передбачені законом.
Так в силу ст. 15 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем) чи організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, його прав, передбачених законодавством про захист прав споживачів, відшкодовується завдавачем шкоди лише за наявності вини.
Але як ми відзначили, із загального правила про обов'язковість вини заподіювача є ряд винятків:
- Шкода заподіяно життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;
- Шкода заподіяно поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію (ст. 1100 ЦК РФ);
- Шкода заподіяно громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Наведемо приклад з практики:
«М. звернулася до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди за рахунок скарбниці Російської Федерації у зв'язку з незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності і незаконним застосуванням як запобіжного заходу підписки про невиїзд і компенсації моральної шкоди. Рішенням суду позов задоволено. Президія обласного суду це рішення скасував і виніс нове рішення про відмову в позові, вважаючи, що органи попереднього слідства, залучаючи М. до кримінальної відповідальності і застосовуючи відносно неї запобіжний захід - підписку про невиїзд, незаконних дій не допускали.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала згадану постанову, а також рішення суду першої інстанції і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно ст.1070 ЦК України шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства. У силу ст.1100 ЦК РФ компенсація моральної шкоди в цих випадках здійснюється також незалежно від вини заподіювача шкоди »[17].
Допускається встановлення законом та інших випадків компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача.

Глава 2. Особливості змісту рішення суду у справах про компенсацію моральної шкоди
Принцип розумності та справедливості є найважливішим критерієм для визначення судом розміру компенсації моральної шкоди.
Перш ніж звернутися до змісту судового рішення, зупинимося на деяких проблемних аспектах визначення критеріїв розміру компенсації моральної шкоди.
Дискусійним є питання про те, чи необхідно в якості критерію оцінки моральної шкоди враховувати матеріальне становище потерпілого (майнове становище позивача)? Безумовно, що для людей з різним матеріальним достатком представляється різним бачення про суму компенсації моральної шкоди, але чи повинно це враховуватися судом?
У юридичній літературі склалося дві протилежні точки зору. Згідно з першою (В. Усков), при визначенні розміру стягуваної в рахунок компенсації моральної шкоди грошової суми судам необхідно керуватися не тільки індивідуальними психологічними особливостями потерпілого, але і його матеріальним становищем, що, не тільки не суперечить принципу рівності громадян, а й відповідає вимозі ст .1064 ДК на право потерпілого на відшкодування в повному обсязі шкоди, заподіяної йому [18].
Відповідно до іншої точки зору (А. М. Ердлевскій, Е. Гаврилов) такий критерій як майновий стан позивача не є критерієм для зниження або збільшення компенсації моральної шкоди. Присудження різних розмірів компенсації за однакові страждання суперечило б як принципам розумності та справедливості (ст.1011 ЦК України), так і загальними правилами про відшкодування шкоди, які передбачають можливість врахування майнового стану суб'єктів деліктного зобов'язання лише для цілей зниження судом розміру відповідальності громадянина - заподіювача шкоди [19]. Можливість підвищення розміру відповідальності залежно від майнового становища потерпілого або заподіювача шкоди ГК не передбачається [20].
При розгляді судами справ про компенсацію моральної шкоди може бути встановлено, що сума, заявлена ​​позивачем, занижена, не відповідає характеру і ступеня моральної шкоди. З урахуванням цього раціонально було б закріпити в ст.151 ГК РФ положення про те, що суд може призначити суму компенсації моральної шкоди вище заявленої позивачем тільки за згодою позивача. При цьому подібне підвищення суми компенсації моральної шкоди має бути особливо обумовлено в судовому рішенні.
Звертаючись до особливостей змісту рішення про відшкодування моральної шкоди, необхідно відзначити, що воно складається з двох частин - перше, це визнання факту заподіяння моральної шкоди, і друге - встановлення конкретного розміру компенсації моральної шкоди.
Головною особливістю рішення у справах про компенсацію моральної шкоди полягає в тому, що конкретний розмір компенсації моральної шкоди повинен бути обгрунтований в рішенні суду. Наведемо приклад з практики:
«Уткін звернувся до суду з позовом до муніципального житлового ремонтно-експлуатаційному підприємству № 6 г . Виборга про відшкодування моральної шкоди і в обгрунтування позову вказав, що 5 грудня 1994 р . він за місцем проживання в під'їзді будинку провалився у відкритий люк, отримавши пошкодження правої ноги. Тривалий час лікувався і по теперішній час зберігається кульгавість. У результаті з вини відповідача йому заподіяні фізичні і моральні страждання.
Виборзький міський суд 16 серпня 1996 р . виніс рішення, яким стягнув на відшкодування моральної шкоди 1 млн. рублів.
У касаційній скарзі Уткін вказував, що суд необгрунтовано знизив розмір відшкодування з зазначених 15 млн. до 1 млн.
Скасовуючи рішення суду, 26 листопада 1996 р . Судова колегія у цивільних справах Ленінградського обласного суду вказала, що відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 28 квітня 1994 р . "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом у рішенні, виходячи зі ступеня тяжкості травм, іншого ушкодження здоров'я, інших обставин, які свідчать про перенесення потерпілим моральних страждань, а також з урахуванням майнового стану заподіювача шкоди, ступеня вини потерпілого та інших конкретних обставин.
Суд у рішенні фактично не обгрунтував своїх висновків про розмір підлягає стягненню відшкодування, хоча і задовольнив позов частково. При такому положенні рішення не відповідає вимогам закону, ст. 197 ЦПК РФ »[21].
Таким чином, рішення суду про присудження конкретного розміру компенсації моральної шкоди має бути підкріплено висновками суду та обгрунтовано в судовому рішенні.
До слова сказати, нехтування цими правилами - одна з найчастіших помилок судів при розгляді даної категорії справ. Компенсація моральної шкоди розглядається судами найчастіше як другорядне вимога, а тому йому не приділяється належна увага. Традиційно суди зменшують розмір компенсації заявленої позивачами, останні ж прагнуть заявити розмір компенсації як можна більше, враховуючи те, що суд все одно знизить розмір компенсації. При цьому ні та, ні інша сторона не використовує будь-які вагомі для цього підстави.
Між тим, у ряді зарубіжних країн у судовій практиці простежується тенденція до впорядкування системи визначення розмірів компенсації. Це досягається в Англії шляхом введення таблиць для визначення розмірів компенсації моральної шкоди, заподіяної умисними злочинами, а у Німеччині та Франції - шляхом вироблення судовою практикою правила орієнтуватися на раніше винесені судові рішення у справах, пов'язаних із зіставними правопорушеннями [22].
На наш погляд було ба раціональним закріплення і впорядкування системи визначення розмірів компенсації і в Росії.

Висновок
Отже, на закінчення роботи підведемо підсумки проробленому дослідженню.
Моральна шкода - моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо ), або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або такими, що порушують майнові права громадянина.
Предметом судового розгляду в даній категорії справ є правовідношення, змістом якого служить право позивача вимагати компенсації моральної шкоди і обов'язок відповідача компенсувати йому моральні або фізичні страждання.
Предмет позову - вимога позивача про конкретну грошовій сумі, яка, на його думку, еквівалентна фізичним і (або) моральним стражданням. Якщо позивач і відповідач прийшли до угоди про іншій формі компенсації моральної шкоди, то предмет позову змінюється і становить вимога про надання певного майна чи надання послуги.
Підставою позову про компенсацію моральної шкоди є складний фактичний склад, що включає:
- Фізичні або моральні страждання позивача;
- Юридично значимі дії (або бездіяльність) відповідача, якими заподіюються ці страждання;
-Наявність правової норми, яка передбачає компенсацію моральної шкоди.
Позивачем по всіх видах позовів про компенсацію моральної шкоди може бути тільки фізична особа, якій завдано фізичні або моральні страждання. Юридичні особи не можуть бути позивачами у цій категорії справ.
Відповідачем можуть бути фізичні або юридичні особи, Російська Федерація, суб'єкти РФ або муніципальні освіти. У тих випадках, коли вимога про компенсацію моральної шкоди пов'язане з вимогою про захист порушеного виборчого права, відповідачами можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання, службові особи, виборчі комісії та комісії референдуму, а також кандидат.
Предметом доказування є складний юридичний склад, що включає розмір компенсації моральної шкоди, ступінь вини і не правомірність дій, бездіяльності відповідача, ступінь фізичних чи моральних страждань позивача, і в чому вони висловилися.
При розгляді позову про компенсацію моральної шкоди необхідно призначення психологічної, медичної чи психіатричної експертизи.
У результаті проведеного дослідження можна зробити грунтовний висновок, що діючою інститут відшкодування моральної шкоди ще далеко від досконалості.
По-перше, частина положень про моральну шкоду вимагаю законодавчого закріплення. Зокрема, необхідно додати в ст.1070 ЦК України ч.3, встановивши права третіх осіб (родичів) на право вимоги відшкодування моральної шкоди у разі смерті потерпілого. Раціональним було б, на наш погляд, доповнення ст.151 окремими положеннями (зокрема про допустимість збільшення судом розміру компенсації моральної шкоди, за наявності згоди на це позивача).
По-друге, раціональним було б закріплення презумпції заподіяння моральної шкоди у ряді галузей чинного законодавства. Зокрема, така презумпція захищала б права працівника в трудових правовідносинах.
По-третє, необхідно виробити конкретні критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди (наприклад, у вигляді таблиці), що могло б знайти відображення у вигляді роз'яснення ЗС РФ.

Список літератури
Законодавчі та інші нормативні акти:
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації частина перша від 30 листопада 1994 р . N 51-ФЗ, частина друга від 26 січня 1996 р . N 14-ФЗ, частина третя від 26 листопада 2001 р . N 146-ФЗ і частина четверта від 18 грудня 2006 р . N 230-ФЗ (зі змінами від 24 лютого 2010 р .).
3. Трудовий кодекс Російської Федерації від 30 грудня 2001 р . N 197-ФЗ (ТК РФ) (зі змінами від 25 листопада 2009 р .).
4. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18 грудня 2001 р . N 174-ФЗ (зі змінами від 9 березня 2010 р .).
5. Федеральний закон від 24 липня 1998 р . N 125-ФЗ "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань".
6. Федеральний закон від 27 травня 1998 р . № 76-ФЗ "Про статус військовослужбовців" Пункт 5 статті 18.
7. Федеральний закон від 24 листопада 1996 р . N 132-ФЗ "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" та інших законодавчих актів.
8. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 5.
Література:
1. Абушенко Д.Б. Гребінці А.М. Дегтярьов С.Л. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. - М., Вид.: Норма. - 493 с.
2. Васильєва М. Відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян несприятливим впливом природного середовища / / Законність. - 2007. - № 7. - С. 30.
3. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). / Е.П. Гаврилов [та ін]. - М.: Проспект, 2009. - 800 с.
4. Наріжний С., Голубєв К. Компенсація моральної шкоди при порушенні майнових прав громадянина / / Відомості Верховної Ради. - N 4. - Квітень 2001.
5. Наріжний С. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому: кримінально-процесуальний аспект / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 9.
6. Тактаев І.А. Компенсація громадянам моральної шкоди, завданої органами влади та посадовими особами / / Законодавство. - № 7,8. - Липень, серпень 2001.
7. Усков В. Як компенсувати моральну шкоду багатому і бідному? / / Відомості Верховної Ради. - № 12. - Грудень 2000. - С. 25.
8. Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. -2-е вид., Испр. і доп. - М.: БЕК, 2000. - 236 с.
Матеріали судово-арбітражної практики:
1. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за перший квартал 2006 року (у цивільних справах) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2006 р . - № 10. - С.11.
2. Лист ПФР від 12 березня 2007 р . N ЕВ-09-28/1780 "Про узагальнення результатів судової практики за друге півріччя 2006 року" / / Експрес-Закон. - 2007. - № 17.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р . N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" / / Бібліотечка Російської газети 2001. - Випуск № 4.
4. Матеріали судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди / / Аюпов К.Д. - СПб., 2003. - С. 38-40.


[1] Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року / / Російська газета. - 25 грудня 1993р.
[2] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. -2-е вид., Испр. і доп. - М.: БЕК. - 2000. - С.3.
[3] Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р . N 138-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 18 листопада 2002 р . - N 46. - Ст. 4532.
[4] Тактаев І.А. Компенсація громадянам моральної шкоди, завданої органами влади та посадовими особами / / Законодавство. - № 7,8. - Липень, серпень 2001.
[5] Там же.
[6] Основи Цивільного Законодавство Союзу РСР і республік (утв. ВР СРСР 31 травня 1991 р . N 2211-I) / / Відомості ВР СРСР. - 26 червня 1991 р . - № 26. - Ст. 733.
[7] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. -2-е вид., Испр. і доп. - М.: БЕК. - 2000. - С.89.
[8] ст.151 ГК РФ.
[9] Наріжний С., Голубєв К. Компенсація моральної шкоди при порушенні майнових прав громадянина / / Відомості Верховної Ради. - N 4. - Квітень 2001 р .; Наріжний С. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому: кримінально-процесуальний аспект / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 9.
[10] ст.150 ГК РФ.
[11] Наріжний С., Голубєв К. Компенсація моральної шкоди при порушенні майнових прав громадянина / / Відомості Верховної Ради. - N 4. - Квітень 2001.
[12] Абушенко Д.Б. Гребінці А.М. Дегтярьов С.Л. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. - М., Вид.: Норма. - С.212.
[13] Лист ПФР від 12 березня 2007 р . N ЕВ-09-28/1780 "Про узагальнення результатів судової практики за друге півріччя 2006 року" / / Експрес-Закон. - 2007. - № 17.
[14] Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2001 р . (По цивільних справах).
[15] Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 5.
[16] Васильєва М. Відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян несприятливим впливом природного середовища / / Законність. - 2007. - № 7. - С. 30.
[17] Огляд судової практики Верховного Суду РФ за перший квартал 2006 року (у цивільних справах) / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2006 р . - № 10. - С.11.
[18] Усков В. Як компенсувати моральну шкоду багатому і бідному? / / Відомості Верховної Ради. - № 12. - Грудень 2000.
[19] Ст.1083 ГК РФ.
[20] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. -2-е вид., Испр. і доп. - М.: БЕК. - 2000. - С.208.
[21] Матеріали судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди / / Аюпов К.Д. - СПб., 2003.
[22] Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. -2-е вид., Испр. і доп. - М.: БЕК., 2000. - С.186.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
85.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Компенсація моральної шкоди
Компенсація моральної шкоди 3
Компенсація моральної шкоди 2
Компенсація моральної шкоди
Компенсація при нанесенні моральної шкоди
Компенсація моральної шкоди 2 Правове регулювання
Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав
Відшкодування моральної шкоди
Відшкодування моральної немайнової шкоди
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru