Класифікація мов

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Проблема класифікації мов - дуже важлива проблема, і потрібна була б ціла книга, щоб викласти її досить добре. В одній лекції неможливо ні повністю охопити цю тему, ні обгрунтувати новий метод. Нижче передбачається лише дати огляд пануючих в даний час теорій і показати, на яких засадах вони засновані і яких результатів можна досягти з їх допомогою. Загальна проблема класифікації мов розпадається на ряд приватних питань, які можуть бути дуже різними в залежності від розглянутого типу класифікації. Проте для всіх цих приватних питань характерно те, що кожен з них, будучи строго сформульоване, цілком охоплює як проблему класифікації мов, так і проблеми, пов'язані з вивченням тієї мови, який підлягає класифікації. Цього цілком достатньо для того, щоб оцінити значення відповідних досліджень, властиві їм труднощі, а також той розрив, який є між наміченою метою і засобами її здійснення.

Першою класифікацією, якою зайнялися лінгвісти, була так звана генеалогічна класифікація, тобто класифікація, що розподіляє мови по сім'ях в залежності від передбачуваної спільності їх походження. Найбільш ранні спроби такої класифікації сходять до епохи Відродження, коли поява друкарства дало можливість познайомитися з мовами ближніх і далеких народів. Вже сам факт подібності між мовами дуже швидко призвів до об'єднання їх у сім'ї. Таких сімей спочатку було набагато менше, ніж в даний час. Пояснення ж відмінностей між мовами шукали тоді в біблійних міфах. З відкриттям санскриту і виникненням порівняльної граматики метод класифікації стає більш науковим. І хоча думка про єдиний походження мов в цей час ще повністю не відкидається, але все більш і більш точно визначають умови, за яких можливе встановлення генетичної близькості мов. Методи, апробовані на матеріалі індоєвропейських мов, були поширені згодом на багато інших мов, так що в даний час більшість мов згруповано в генетичні сім'ї. Праця за описом мов світу навряд чи може бути зараз виконаний іншим способом. В даний час глоттогоніческіе гіпотези вже не займають вчених, а межі пізнаваного і доказуемого окреслюються все більш точно, тим не менш наука не відмовилася від пошуків зв'язків між мовами малодосліджених країн, наприклад між мовами Південної Америки, ні від спроб об'єднання цілих родин, наприклад індоєвропейської , семітської і т. д., у більш великі угруповання. І при цьому не наука про мови дозволила закласти основу класифікації, але, навпаки, саме з класифікації, як наївна і туманна вона не була спочатку, починається розвиток науки про мови. Подібність між древніми і сучасними мовами Європи зумовило створення теорії, що пояснює цю подібність.

Дане міркування до певної міри пояснює ті протиріччя, які виникають у зв'язку з проблемою генеалогічної класифікації. Адже саме в самих надрах суто генетичної та історичної лінгвістики протягом кількох останніх десятиліть народилося загальне мовознавство. Через те, що загальне мовознавство прагне в даний час подолати історичну перспективу і висунути на перший план синхроническое вивчення мов, воно вимушене іноді віддавати перевагу генетичним принципом класифікації інші принципи. Цікаво з'ясувати, якою мірою ці теоретичні розбіжності впливають на розглянуту нами проблему класифікації мов.

Для будь-якої класифікації, яка б вона не була, перш за все потрібно вказати, ознаки, на яких вона заснована. Для генеалогічної класифікації такими ознаками є ознаки історичного характеру. Прихильники генеалогічної класифікації прагнуть пояснити як цілком явні, так і менш очевидні подібності та відмінності між мовами певного ареалу їх спільним походженням. Тут починається застосування порівняльного та індуктивного методу. Якщо лінгвіст своєму розпорядженні стародавніми свідченнями, досить переконливими і великими, то він може відновити безперервний зв'язок між послідовними станами однієї мови або сукупності мов. Наявність такої безперервного зв'язку нерідко дозволяє зробити висновок, що розрізняються нині мови розвинулися з одного джерела. Доказом їх спорідненості є наявність регулярних рис подібності, тобто відповідностей між повними формами, морфемами і фонемами окремих мов. Співпадання у свою чергу групуються в ряди, число яких тим більше, чим більш споріднені зіставляються мови. Відповідності є переконливими лише в тому випадку, якщо вдається повністю виключити такі чинники, як випадковий збіг, запозичення з однієї мови в інший або обох з одного загального джерела, результат конвергенції мов. Докази виявляються вирішальними, якщо відповідності вдається згрупувати в пучки. Так, відповідність між лат. est: sunt, нім. ist: sind, франц. e: sont і т. д. передбачає певні фонетичні відповідності, а також тотожність морфологічної структури, типу чергування, дієслівних класів і значення. Кожне з цих тотожностей можна підрозділити на ряд ознак, що також знаходяться у відповідності; для кожного з цих ознак у свою чергу можна знайти аналогії в інших формах цих мов. Коротше кажучи, тут поєднуються умови настільки специфічні, що припущення про спорідненість розглянутих мов можна вважати доведеним.

Цей метод добре відомий: він був перевірений при встановленні декількох сімей мов. Доведено, що він з успіхом може бути використаний при вивченні мов, які не мають письмової історії, спорідненість яких встановлюється тільки на підставі їх сучасної структури. Прекрасним прикладом такого дослідження є проведене Блумфилдом порівняння чотирьох основних мов центральної алгонкинской групи - фоку, оджибве, крі, меномини. На основі регулярних відповідностей Блумфілд встановив розвиток п'яти консонатних груп з другим елементом k в цих мовах і реконструював в общеалгонкінском мовою прототипи ck, sk, xk, hk, nk. При цьому одне відповідність, обмежене формою "він червоний", не піддавалося поясненню: група Sk в мовах фоку і оджибве (фоку meskusiwa, оджибве miSkuzi) аномально відповідає групі hk в мовах крі та меномини (кри mihkusiw, меномини mehkon). На підставі цього автор постулював протоалгонкінском особливу групу ck. І лише згодом він мав нагоду підтвердити припущення про особливу групі ck посиланням на діалект Манітоба мови крі, де розглянута форма виступає у вигляді mihtkusiw з групою-htk-, відмінною від-hk-. Регулярність фонетичних відповідностей і можливість до певної міри передбачити процес фонетичного розвитку не обмежується яким-небудь певним типом мови або будь-якої певної областю. Тому немає підстав вважати, що "екзотичні" або "примітивні" мови вимагають інших принципів порівняння, ніж мови індоєвропейські або семітські.

Доказ первісного споріднення вимагає нерідко дуже тривалих і обтяжливих вишукувань з ототожнення одиниць на всіх рівнях аналізу: по відношенню до окремих фонемам, сполученням фонем, морфем, сполученням морфем і по відношенню до цілих конструкціям. Ця робота пов'язана з розглядом конкретної субстанції порівнюваних елементів. Так, наприклад, перш ніж говорити про відповідність лат. fere і скр. bhara-, необхідно довести, що латинь закономірно має f там, де санскрит має bh. Ніяке дослідження спорідненості мов не може уникнути цього, і визначення місця кожної мови у класифікації є підсумком великої роботи з ототожнення конкретних одиниць порівнюваних мов. При цьому необхідно враховувати умови, при яких це ототожнення відбувається, оскільки без їх урахування доказ неможливо.

Однак ми не можемо встановити універсального способу для визначення форми класифікації мов, спорідненість яких може бути доведено. Наше уявлення про будь-яку сім'ї мов і місце, яке ми відводимо мов цієї родини, відображає в дійсності, і це треба собі усвідомити, модель приватної класифікації, класифікації індоєвропейських мов. Не можна не визнати, що це найбільш повна і по нашим сучасним вимогам найбільш задовільна класифікація. Свідомо чи несвідомо лінгвісти використовують дану модель щоразу, коли вони приступають до класифікації менш відомих мов. У цьому є своя позитивна сторона, так як використання добре розробленої класифікації змушує лінгвістів дотримуватися великої строгість при обробці нового матеріалу. Однак аж ніяк не очевидно, що ті критерії, якими користуються зазвичай при класифікації індоєвропейських мов, мають загальну застосовність. Одним з найбільш вагомих аргументів на користь індоєвропейської спільності є схожість числівників, яке зберігається до цього дня протягом більш ніж двадцяти п'яти століть. Але стійкість числівників пояснюється, ймовірно, такими специфічними причинами, як розвиток економіки та обміну, відоме індоєвропейських народів з дуже давнього часу, а не "природними" або універсальними мотивами, спільними для всіх мов. Буває, що числівники запозичуються з іншої мови. Іноді навіть з метою зручності чи з інших причин цілі групи числівників можуть замінюватися іншими групами числівників.

Далі, і це головне, немає впевненості в тому, що модель класифікації, побудована для індоєвропейської мови, є універсальним типом генеалогічної класифікації. Особливість індоєвропейських мов полягає в тому, що кожна мова приблизно в однаковій мірі бере участь у загальному типі. Навіть з урахуванням усіх інновацій розподіл основних ознак загальної структури в мовах одній і тій же мірі давнини є відчутно подібним, як це підтверджується у випадку з хеттским або як це можна припустити з того мало чого, що відомо, наприклад, про мови фригийском або галльському. Подивимося тепер, як розподіляються загальні особливості в мовах сім'ї банту, спорідненість яких встановлено досить надійно. Ареал мов банту ділиться на географічні зони, кожна зона включає групи мов, для яких характерні певні спільні фонетичні та морфологічні ознаки; ці групи складаються з підгруп, що підрозділяються на діалекти. Така класифікація, заснована на дуже нерівномірному матеріалі, є цілком попередньої. Наведемо її в тому вигляді, в якому вона зазвичай викладається, вказавши ті кілька особливостей, на підставі яких розділяються географічні зони мов банту.

Північно-західна зона: односкладові префікси, слабо розвинена дієслівна флексія; своєрідність у формах іменних префіксів.

Північна зона: двоскладові іменні префікси, освіта локатива шляхом префіксації; велика різноманітність збільшувальних префіксальних утворень.

Зона Конго: як правило, односкладові префікси, гармонія голосних; утворення похідних дієслів шляхом незвичного складання суфіксів; як правило, складна тональна система.

Центральна зона: односкладові і двоскладові префікси, іменні класи для аугментатіва, диминутива і локатива; широке поширення похідних дієслів і идеофонов, система трьох тонів.

Східна зона: відносно проста фонетика, система трьох тонів, спрощені дієслівні форми, освіту локатива і за допомогою префіксації, і за допомогою суфіксації.

Північно-східна зона: наявність тих самих особливостей, що і для перерахованих вище зон, більш спрощена морфологія - через вплив арабської мови.

Центрально-східна зона є перехідною між центральною і східною зонами.

Південно-східна зона: односкладові і двоскладові префікси, суфіксальні локатив і диминутив; складна тональна система; складна фонетика з наявністю имплозивная, фрикативних латеральних і зрідка клацали (clicks) звуків.

Центрально-південна зона є перехідною між центральною і південно-східної зонами за наявності подібності з центрально-східної зоною: система трьох тонів, имплозивная звуки і Африкат; однослоговие іменні префікси з латентним початковим голосним.

Західна і центрально-західна зони являють собою "проміжний тип" між західної та центральної зонами з рисами зони Конго: надзвичайно розвинена асиміляція голосних; розподіл іменних класів на одухотворений і неживий.

Подібна картина, навіть будучи досить схематичне, свідчить про те, що всередині ареалу можна спостерігати переходи від однієї зони до іншої, так що ті чи інші особливості посилюються в певному напрямку від зони до зони. Ці особливості можна згрупувати відповідно до переходами від однієї зони до іншої, зони з односкладовими, а також двоскладовою префіксами при наявності областей, в яких обидва типи співіснують, ступінь поширення идеофонов, зони з тритонний і багатотонної системами. Яка б не була структурна складність, лише частково відображена в перерахованих ознаках, видається, що від мов "полубанту" в Судані до мов зулу кожна зона визначена скоріш ставленням до сусідньої зоні, ніж до деякої загальній структурі.

Ще більш характерні в цьому відношенні зв'язку між великими мовними угрупованнями Далекого Сходу: тут спостерігаються переходи від китайського до тибетського, від тибетського до бірманського, далі мови групи сальвен (палаунг, ва, ріанг), потім до мон-кхмерскому мови та далі мови Океанії. Кожна з цих груп не може бути окреслена точно, але кожна має певні особливості, з яких одні об'єднують її з попередньою, а інші - з наступного таким чином, що, переходячи від однієї групи до іншої, можна помітити поступове віддалення від типу, що знаходиться в початку ланцюга, причому всі ці мови зберігають "фамільні риси". Ботанікам добре знайоме це "спорідненість через зчеплення", і можливо, лише цей тип класифікації є єдино придатним для великих угруповань мов, які представляють нині межа наших реконструкцій.

Викладене дозволяє виявити деякі слабкі сторони, властиві генеалогічної класифікації. Оскільки генеалогічна класифікація має історичний характер, то для її повноти необхідно, щоб мови були представлені в ній на всіх етапах їх розвитку. Однак відомо, що стан наших знань нерідко робить це вимога нездійсненним. Як раз для дуже невеликого числа мов ми маємо відомості, і те неповними, про їх щодо древніх станах. Трапляється, що вимирає ціла сім'я мов, за винятком одного, який виявляється внаслідок цього без сім'ї споріднених мов. Мабуть, так воно є з шумерським. Якщо в нашому розпорядженні є досить численні дані, що свідчать про безперервну історії (наприклад, для індоєвропейської сім'ї мов), то ми можемо собі уявити, що на деякій стадії розвитку приналежність мов до тієї чи іншої сім'ї буде визначатися тільки на основі знання історії кожного з них , а не на основі відносин між ними, і це тому, що їх історія все ще триває. Зрозуміло, наша класифікація можлива саме завдяки досить повільним та нерівномірного розвитку мов. Звідси наявність архаїчних елементів, які полегшують реконструкцію прототипу. Однак навіть ці архаїзми можуть з часом витіснити, так що на рівні сучасних мов не залишиться ніяких слідів, на яких могла б грунтуватися реконструкція. Розглянута класифікація є надійною тільки в тому випадку, якщо вона має у своєму розпорядженні, принаймні для деяких з мов, відомостями про їх більш стародавньому стані. Там, де подібні відомості відсутні, лінгвіст знаходиться в такій же ситуації, як і був би уявний лінгвіст майбутнього, змушений висловити свою думку про можливість споріднення між сучасними йому ірландським, албанським і бенгальським мовами. А якщо, окрім того, уявити собі, наскільки велика та частина мовної історії людства, яка назавжди втрачена для нас і яка тим не менше зумовила сучасне розподіл мов по сім'ях, то легко побачити обмеженість генеалогічної класифікації мов, а також межа наших можливостей у побудові подібної класифікації. У такому ж становищі перебувають всі ті науки, які виходять з емпіричних даних для розробки еволюційно-генетичних пояснень. Систематика рослин розроблена не краще, ніж систематика мов. І, вводячи для мов використовуване в ботаніці поняття "спорідненості через зчеплення", ми не приховуємо, що вдаємося до цього способу лише тому, що не можемо відновити проміжні форми і зв'язки між ними для пояснення готівкових даних. На щастя, на практиці ця обставина не ускладнює виділення груп близькоспоріднених мов і не повинно перешкоджати прагненню систематично об'єднувати ці групи в більш широкі угруповання. Ми хочемо підкреслити лише те, що в силу обставин генеалогічна класифікація представляє цінність тільки в проміжку між двома певними моментами часу. Інтервал між цими двома моментами залежить як від об'єктивного стану наших знанні, так і від суворості аналізу.

Чи можна надати цій суворості аналізу математичний вираз? Для вирішення даного питання останнім часом робилися деякі кроки. Число відповідностей між двома мовами приймалося за міру вірогідності їх спорідненості, і до кількісної обробці цих відповідностей додавалася теорія ймовірностей. На підставі цього робилися висновки про ступінь близькості між мовами і навіть про саме існування їх генетичної спорідненості. Так, Б. Колліндер застосував кількісний метод для перевірки урало-алтайської гіпотези, проте він змушений був визнати, що вибір між генетичним спорідненістю, з одного боку, типологічним спорідненістю (affinite) або запозиченням, з іншого, "не може бути зроблений на основі обчислень ". Повністю неспроможним виявилося також застосування статистики для визначення стосунків між хеттским мовою та іншими індоєвропейськими мовами. Самі ж автори цієї спроби, Кребер і Кретьєн, визнали, що результати їх статистичних досліджень виявилися дивними і неприйнятними. Ясно, що дослідження, оперує відповідниками лише як кількісними величинами і, таким чином, що виходить з уявлення, ніби хітіті є лише таким, що ухиляється членом мовної сім'ї, встановленої раз і назавжди, заздалегідь приречене на невдачу. Ні число зіставлень, обгрунтовують генетичну спорідненість, ні число мов, визнаних спорідненими, не може стати предметом математичного обчислення. Насправді ми повинні розглядати ступінь спорідненості між членами великих сімей мов як змінну величину, здатну приймати різне значення, - абсолютно так само, як це робиться по відношенню до членів невеликих діалектних груп. Потрібно мати на увазі, крім того, що схема взаємин всередині груп споріднених мов завжди може бути змінена внаслідок тих чи інших відкриттів. Приклад хетської мови як саме найкраще і ілюструє теоретичне стан проблеми. На підставі того, що хітіті мову у багатьох відносинах відрізняється від традиційного індоєвропейського, Стертевант зробив висновок, що індоєвропейські мови не був предком хеттського, а що і індоєвропейський, і хетський виходять з одного джерела, створюючи нову, так звану "індо-хетської" сім'ю . Іншими словами, Стертевант взяв за основу індоєвропейські мови в розумінні Бругмана, а мови, що не відповідають класичної моделі Бругмана, підійшли до нього поза такого індоєвропейської мови. Ми, навпаки, повинні включити хітіті до числа індоєвропейських мов, причому відповідно до нових даних ми повинні будемо змінити визначення індоєвропейської сім'ї мов і наші уявлення про ставлення мов всередині цієї сім'ї. Як буде показано нижче, логічна структура генетичних зв'язків не дає можливості передбачити числа елементів цілого. Єдиний спосіб дати генеалогічної класифікації наочну лінгвістичну інтерпретацію полягає в тому, щоб розглядати "сім'ї" як відкриті, а відносини між ними - як піддані постійним змінам.

* * *

Будь-яка генеалогічна класифікація, коли вона констатує спорідненість між будь-якими мовами і встановлює ступінь цієї спорідненості, визначає певний загальний для них тип. Матеріальне збіг між формами та елементами форм веде до виявлення формальної і граматичної структури, властивої мов певної сім'ї. Звідси випливає, що генеалогічна класифікація є в той же час і типологічної. Типологічну подібність може бути навіть більш явним, ніж подібність форм. У такому випадку виникає питання: яке значення для класифікації мов має типологічний критерій? Точніше: чи можна побудувати генеалогічну класифікацію лише на типологічних критеріях? Саме таке питання може виникнути у зв'язку з тією інтерпретацією, яка була дана Трубецьким індоєвропейської проблеми в його дуже змістовною, але майже не поміченою статті "Думки про індоєвропейської проблеми".

Трубецькой задається питанням: за якими ознаками лінгвісти визначають, що дана мова є індоєвропейською? Автор не схильний надавати вирішального значення "матеріальним збігам" між даними мовою та іншими мовами для доказу їх спорідненості. Не можна, каже він, перебільшувати роль цього критерію, тому що неможливо сказати, як велике має бути число таких збігів і якими саме вони мають бути, щоб цю мову міг бути визнаний індоєвропейською. Серед цих збігів немає жодного, наявність якого було б обов'язково для доказу спорідненості мов. Він надає набагато більше значення наявності шести структурних ознак, які він перераховує і підтверджує прикладами. Кожен з цих структурних ознак, каже він, зустрічається також у неиндоевропейских мовами, але всі шість разом представлені тільки в індоєвропейських.

Останнє положення ми хотіли б розглянути більш детально, так як воно має безперечне теоретичне і практичне значення. Тут потрібно розрізняти два питання: 1) чи тільки в індоєвропейських мовах представлені одночасно ці шість ознак, 2) чи достатньо лише даних ознак для утвердження поняття індоєвропейської мови.

Щоб відповісти на перше питання, потрібно звернутися до фактів. На нього можна відповісти позитивно в тому і тільки в тому випадку, якщо жодна інша сім'я мов не володіє всіма шістьма ознаками, властивими, за Трубецького, лише індоєвропейських мов. Для перевірки цього ми взяли навмання один завідомо неіндоєвропейська мову. Був обраний такелма, індіанський мова штату Орегон, чудовим, доступним і зручним описом якого ми маємо в своєму розпорядженні завдяки Едварду Сепиру (1922 р.). Перерахуємо ечі ознаки, використовуючи формулювання самого Трубецького і вказуючи щоразу, як йде справа у мові такелма.

1) Відсутній гармонія голосних (Es besteht keinerlei Vokalharmonie).

У мові такелма гармонія голосних також не відзначена.

2) Число приголосних, що допускаються на початку слова, не бідніше числа приголосних, що допускаються всередині слова (Der Konsonantismus des Anlauts ist nicht armer als der des Inlauts und des Auslauts).

Давши повну картину консонантизму в мові такелма, Сепір спеціально помічає (§ 12): "Кожна з перелічених приголосних може зустрічатися на початку слова". Єдиним обмеженням, на яке він вказує, є відсутність cw в початковому положенні. Однак це обмеження знімається ним же самим, коли він додає, що cw існує тільки в поєднанні з k і тільки всі поєднання k ^ є фонемою. Консонантизм початку слова не виявляє в мові такелма ніякої недостатності.

3) Слово не зобов'язана починатися з кореня (Das Wort muss nicht unbedingt mit der Wurzel beginnen).

Мові такелма однаково притаманні як префіксація, так і інфіксація і суфіксація (див. приклади Сепіра: § 27, стор 55).

4) Форми утворюються не тільки за допомогою афіксації, але і за допомогою чергування голосних всередині основ (Die Formbildung geschieht nicht nur durch Affixe, sondern auch durch vokalische Alternationen innerhalb der Stammmorpheme).

При описі мови такелма Сепір приділяє велику увагу (стор. 59-62) "чергуванню голосних" ("vowel-ablaut"), що має морфологічне значення.

5) Поряд з чергуванням голосних відому роль при утворенні граматичних форм відіграє вільне чергування приголосних (Ausser den vokalischen spielen auch freie konsonantische Alternationen eine morphologische Rolle).

У мові такелма "чергування приголосних" ("consonant-ablaut"), будучи рідкісним способом словотвору, має важливе значення, так як воно використовується при утворенні часів (аорист або неаоріст) у багатьох дієслів "(Сепір, § 32, стор 62) .

6) Підмет перехідного дієслова трактується так само, як і підмет неперехідного дієслова (Das Subjekt eines transitiven Verbums erfahrt dieselbe Behandlung wie das Subjekt eines intransitiven Verbums).

Точно такий же принцип має місце у мові такелма: yap'a will k'еret, букв. "Люди будинок вони-будують-його" = "Лю-ди (yap'a) будують дім"; gidi alxali yap'a, букв. "На це вони-сідають люди" = "Люди сідають сюди" з тією ж самою формою yap'a в обох конструкціях.

Отже, виявляється, що мова такелма має поєднанням шести ознак, сукупність яких становить, на думку Трубецького, прикметну рису мов індоєвропейської типу. Не виключено, що аналогічні випадки можуть зустрітися і в мовах інших родин. Так чи інакше, затвердження Трубецького спростовується фактами. Зрозуміло, мова у нього йде головним чином про те, щоб знайти мінімальну кількість структурних ознак, які дозволили б відмежувати індоєвропейські мови від сусідніх груп - семітської, кавказької, фінно-угорської. У цих межах його ознаки представляються справедливими. Але вони не є такими, якщо зіставити індоєвропейські мови з усіма іншими типами мов. Для цього необхідні, мабуть, більш численні і більш специфічні характеристики.

Що стосується другого питання, то він виникає у зв'язку з необхідністю визначити індоєвропейську сім'ю виключно на базі сукупності типологічних ознак. Трубецькой не торкався цього. Він вважає, що матеріальні відповідності необхідні, навіть якщо кількість їх невелика. У цьому з ним не можна не погодитися, тому що в протилежному випадку можуть виникнути нерозв'язні труднощі. Так чи інакше, але терміни типу індоєвропейський, семітський і т. д. означають одночасно і історично спільне походження певних мов, та їх типологічну спорідненість. Тому неможливо, зберігаючи історичну перспективу, користуватися виключно неісторичними визначеннями. Мови, які є з історичної точки зору індоєвропейськими, дійсно мають при цьому певними загальними структурними ознаками. Але співпадіння цих ознак без урахування історії недостатньо для того, щоб визначити мову як індоєвропейський. Іншими словами, генеалогічна класифікація несводима до типологічної, і навпаки.

Та не буде перекручено зрозуміла та критика, яка була наведена вище. Вона спрямована проти зайвої категоричності деяких тверджень Трубецького, а не проти істоти його ідей. Ми хочемо тільки, щоб не змішувалися два поняття, які зазвичай об'єднують у терміні "мовне спорідненість". Структурний спорідненість може бути результатом спільного походження, але воно може бути також результатом незалежного розвитку кількох мов, між якими немає ніякої генетичної зв'язку. Як вдало зауважив Р. Якобсон з приводу фонологічного спорідненості (affinite), яке можна знайти нерідко просто між сусідніми мовами, "структурний подібність має розглядатися незалежно від генетичного зв'язку між даними мовами, воно може однаково поширюватися і на мови з загальним походженням, і на мови, мають різних предків. Структурний подібність не противополагается 'початкового спорідненості', а накладається на нього ". Найцікавіше в угрупованнях по спорідненості полягає саме в тому, що вони часто об'єднують в одному ареалі генетично неспоріднені мови. Таким чином, генетична спорідненість не перешкоджає утворенню нових угруповань за типологічному спорідненості структури, а утворення угруповань з типологічному спорідненості не замінює генетичної спорідненості. Важливо, однак, відзначити, що говорити про відмінність між загальним історичним походженням (filiation) і типологічним спорідненістю (affinite) можна тільки на основі наших сучасних спостережень. Якщо ж угрупування по типологічному спорідненості встановилася в доісторичний період, то з історичної точки зору вона здасться нам ознакою генетичного споріднення. Тут ще раз виявляється межа можливостей генеалогічної класифікації.

Відмінності в граматичній структурі між мовами світу так великі й очевидні, що лінгвісти давно вже намагаються класифікувати мови за типологічними ознаками. Ці класифікації, засновані на ознаках морфологічної структури, являють собою спроби систематизувати мови розумним чином. Теорії подібного роду створювалися переважно в Німеччині. Саме тут починаючи з Гумбольдта множаться спроби укласти все різноманіття мов у кілька основних типів. Головним представником цього напряму, що і зараз має багато видатних прихильників, був Фінк. Відомо, що Фінк розрізняє вісім основних типів мов, кожен з яких ілюструється однією мовою - представником типу. Він дає наступні типи: підкоряє - турецький, инкорпорирующий - гренландський, що упорядковує (anreihend) - субія (сім'я банту), корнеізолірующій (vurzelisoliererid) - китайський, основоізолірующій (stammisolierend) - Самоа, корнефлектірующій (wurzelflektierend) - арабський, основофлектірующій (stammflektierend) - грецький, группофлектірующій (gruppenflektierend) - грузинський. Кожне з цих найменувань дійсно повідомляє щось про тип, який вона представляє, і дозволяє в загальному вигляді визначити з цієї точки зору місце кожного з розглянутих мов. Проте наведена схема не є ні вичерпною, ні послідовної, ні суворою. У ній не представлені типи таких різноманітних і складних мов, як мови американських індіанців або суданські, які можна віднести одночасно до декількох категорій, не взято до уваги і на ті характеристики, які, будучи різними, можуть створювати видимість схожої структури, так що виникає, наприклад , ілюзія типологічного спорідненості китайської та англійської мов. Крім того, одним і тим же терміном Фінк часто передає поняття, що має різний зміст у різних мовах. Як можна користуватися одним терміном "корінь" одночасно для китайського і арабської мови? Або, скажімо, як визначити "корінь" для ескімоського мови? Фінк не створив загальної теорії, що відповідає на всі ці питання, теорії, яка визначила б і впорядкувала такі неоднорідні поняття, як корінь, інкорпорація, суфікс, основа, клас, флексія, ряд, одні з яких стосуються суті морфем, інші - способу їх поєднання .

Мови являють собою таке складне явище, що класифікувати їх можна, використовуючи лише кілька самих різних принципів. Повна і всеосяжна типологія повинна враховувати різні принципи і будувати ієрархію відповідних морфологічних ознак. Саме цю мету переслідує найбільш розроблена в даний час класифікація мов, що належить Сепиру. Виходячи з глибокого розуміння мовної структури і широкого знання мов американських індіанців - найбільш своєрідних з усіх існуючих мов. Сепір розподіляє мови за типами на підставі наступних трьох критеріїв: типи виражених "понять", "техніка", що переважає в мові; ступінь "синтезу".

Спочатку він розглядає природу "понять" і з цієї точки зору розрізняє чотири типи: I тип - основні поняття (предмети, дії, якості, виражені самостійними словами); II тип - дериваційні поняття, менш конкретні, ніж поняття I типу (виражаються шляхом аффиксации некореневої елементів до елементів кореневим, причому сенс висловлювання не змінюється); III тип - конкретно-реляційні поняття (число, рід і т. д.); IV тип - абстрактно-реляційні поняття (висловлюють чисто "формальні" відносини, які служать для зв'язку між елементами висловлювання). Поняття I і IV типів притаманні всім мовам. Поняття II і III типів не є обов'язковими, який-небудь із них або обидва відразу можуть бути відсутні в мові. Відповідно до зазначених типами понять Сепір поділяє всі мови на наступні чотири типи.

А. Мови, які мають лише поняттями типів I і II Це мови без аффиксации ("прості чисто-реляційні мови").

У Мови, які виражають поняття I, II і IV типів Це мови, які виражають синтаксичні відношення в чистому вигляді і які мають здатність модифікувати значення кореневих елементів шляхом аффиксации і внутрішніх змін ("складні чисто-реляційні мови").

С. Мови, які виражають поняття I і III типів. До них відносяться мови, в яких синтаксичні відносини виражаються у зв'язку з поняттями, не цілком позбавленими конкретного значення, але кореневі елементи не можуть піддаватися ні аффиксации, ні внутрішнім змінам ("прості змішано-реляційні мови").

D. Мови, які виражають поняття I, II і III типів. Сюди належать мови зі "змішаними" синтаксичними відносинами, подібно мовам типу С, які мають, проте, здатність модифікувати значення кореневих елементів шляхом аффиксации або внутрішніх змін ("складні змішано-реляційні мови"). До них відносяться флективні, а також багато "аглютинативні" мови.

Кожен з цих чотирьох типів поділяється на чотири підтипи залежно від "техніки", яку застосовує мову. За "техніці" мови можуть бути: а) ізолюючими, b) Аглютинативні, с) фузіонних і d) символічними (чергування голосних). Кожен тип може бути підданий кількісній оцінці.

На закінчення визначається ступінь "синтезу", реалізована в одиницях мови. За ступенем "синтезу" мови діляться на аналітичні, синтетичні і полісінтетіческіе.

Результати цих досліджень Сепір представив у таблиці, де наведено деякі мови світу. З цієї таблиці видно, що китайська мова належить до типу А (простий чисто-реляційний тип), система абстрактно-реляційна, "технічно" ізолюючих, аналітичний. Турецька мова належить до типу В (складний чисто-реляційний тип): використання аффиксации, "технічно" склеїти, синтетичний. До типу С належать тільки мови банту (що стосується французької, то тут Сепір коливається між типами С і D) - слабо аглютинативні і синтетичні Тип D (складний, змішано реляційний тип) містить, з одного боку, латинську, грецьку і санскрит - одночасно і фузійні, і злегка аглютинативні в словотворенні, але з забарвленням символізму, і синтетичні, з іншого боку, арабська і давньоєврейську - символічно-фузійні, синтетичні - і, нарешті, чинук - фузионной-аглютинативна і злегка полісінтетіческій.

Сепір мав дуже хорошим лінгвістичним чуттям і тому не міг вважати свою класифікацію остаточною, він спеціально підкреслював її попередній і тимчасовий характер. Тому і нам слід поставитися до цієї класифікації з тією ж обережністю, який вимагав від самого себе її автор. Ця класифікація, поза всяким сумнівом, є кроком вперед у порівнянні зі старим, поверхневим і недієвим поділом мов на флектирующие, инкорпорирующий і т. д. Теорія Сепіра володіє двома безперечними достоїнствами. 1) Вона складніша, ніж попередні теорії, в тому сенсі, що вірніше відображає всю неосяжну складність мовних структур. Ми знаходимо тут вміле поєднання трьох рядів критеріїв, що у відношенні підпорядкування. 2) Між цими критеріями встановлена ​​ієрархія згідно зі ступенем стійкості описаних ознак. У самому справі, спостерігається, що ці ознаки змінюються не в однаковій мірі. Легше за все піддається зміні "ступінь синтезу" (перехід від синтетичного до аналітичного стану), "техніка" (фузионной або аглютинативна характер поєднання морфологічних одиниць) є більш стабільною, а "тип понять" взагалі виявляє дивовижну стійкість. Таким чином, ця класифікація є корисною в тому відношенні, що вона дає нам чітке уявлення про чудові особливості морфології. Використання цієї класифікації представляє, проте, відомі труднощі, обумовлену не стільки самої її складністю, скільки тим, що вона в ряді випадків допускає суб'єктивність оцінок Не маючи для цього достатніх підстав, лінгвіст змушений вирішувати питання про те, яким є та чи інша мова (наприклад , чи є камбоджійський мову більш "фузіонних", ніж полінезійський) Між типами С і D взагалі немає чіткою кордону, що визнає і сам Сепір Оперуючи безліччю змішаних типів, доводиться мати справу з дуже тонкими відтінками, і при цьому важко розпізнати постійні критерії, які служили б основою для чіткого визначення того або іншого типу мови. І Сепір прекрасно розумів це: "Як-не-як, - каже він, - мови є надзвичайно складні історичні структури. Не настільки важливо розставити всі мови по своїх поличках, як розробити гнучкий метод, що дозволяє нам розглядати кожен мову з двох або трьох незалежних точок зору стосовно до іншої мови ".

Таким чином, навіть ця класифікація, найбільш всеосяжна і найбільш витончена з усіх існуючих, є дуже недосконалою з точки зору вимог суворого методу. Чи означає це, що потрібно зовсім залишити надію створити таку класифікацію, яка відповідала б цим вимогам? І чи потрібно покірно скоритися необхідності і ввести стільки типів, скільки налічується сімей споріднених мов, тобто заборонити собі класифікувати мови інакше, ніж це передбачено генеалогічної класифікації? Ми краще зрозуміємо, яких результатів можна тут досягти, якщо точно визначимо, у чому ця система виявляє свою обмеженість. Якщо порівняти між собою два неспоріднених, але типологічно схожих мови, то стає ясно, що аналогія в способі побудови форм є лише зовнішньою рисою, і тому внутрішня структура взагалі не виявляється. Причина полягає в тому, що наше порівняння стосується емпіричних форм і їх емпіричного поєднання. Сепір не без підстави відрізняє "техніку" певних морфологічних способів, тобто матеріальну форму, в якій вони представлені, від "системи відносин". Проте, якщо цю "техніку" легко визначити та ідентифікувати в різних мовах принаймні в деяких випадках (наприклад легко визначити, використовується в даній мові або не використовується для зміни сенсу чергування голосних, а також є аффіксація аглютинативна або фузионной), то виявити і тим більше ототожнити в декількох мовах "типи відносин" набагато важче, тому опис фактів тут за потребою переплітається з їх тлумаченням. Все залежить, таким чином, від інтуїції лінгвіста і від того, як він "відчуває" мову.

Для подолання цієї фундаментальної труднощі не потрібно вводити критерії, все більш спеціалізовані і мають все меншу сферу застосування, але зовсім навпаки, для цього, по-перше, треба визнати, що форма є лише можливість структури, а по-друге, розробити загальну теорію мовної структури. Звичайно, спочатку ми будемо виходити з досвіду, прагнучи при цьому отримати сукупність постійних визначень як для елементів структури, так і для відносин між ними. Якщо вдасться сформулювати деякі постійні твердження про сутність, числі і способі зчленування конституюють елементів мовної структури, то тим самим буде отримано наукове підгрунтя для систематизації структур реальних мов в єдиній схемі. Угруповання мов буде проводитися в ідентичних термінах, і дуже ймовірно, що така класифікація буде абсолютно відмінна від існуючих нині.

Вкажемо на дві умови, яким має задовольняти подібне дослідження. Перша умова стосується методу дослідження, друге - способу викладу результатів.

Для адекватного формулювання визначень необхідно вдатися до прийомів логіки, які, очевидно, найкращим чином відповідають вимозі суворого методу. Звичайно, є декілька більш-менш формалізованих логік, навіть найпростіші з яких, мабуть, ще мало використовувалися лінгвістами через специфічність їх операцій. Проте ми спостерігаємо, що навіть сучасна генеалогічна класифікація при всьому своєму емпіризмі вже використовує логіку і що перш за все потрібно усвідомити це, щоб застосовувати її з повним розумінням і тим самим з великим успіхом. У простому перерахування послідовних станів від сучасної мови до його доісторичного прототипу можна виявити логічну схему, подібну до тієї, яка лежить в основі зоологічної класифікації. Ось у найзагальнішому вигляді декілька логічних принципів, виведених з класичної схеми, в якій індоєвропейські мови розташовані по історичних стадіях.

Візьмемо зв'язку між провансальським і індоєвропейською мовами. Вони розкладаються, якщо не робити дуже великого дроблення, на провансальський> галло-романський> общероманский> італійський> індоєвропейський. Але кожен з цих термінів, позначаючи індивідуальний мова, підлягає класифікації, означає в той же час деякий клас мов. Ці класи розташовуються в порядку послідовного підпорядкування від єдностей вищого порядку до єдностям нижчого порядку, кожне з яких охоплює єдність нижчого порядку і саме входить до складу єдності вищого порядку. Порядок класів визначається обсягом та змістом відповідного поняття. Так, виявляється, що індивідуальне поняття "провансальський мова" має найменший об'єм і найбільший вміст і тим самим відрізняється від поняття "індоєвропейські мови", яке має максимальний обсяг і найбідніше зміст. Між цими двома полюсами розташовуються інші класи, для яких обсяг і зміст поняття перебувають у зворотному співвідношенні, так як кожен клас має, крім своїх власних ознак, всіма ознаками вищого класу. Деякий проміжний клас буде мати більше ознак, ніж попередній йому клас, до складу якого більше число об'єктів, і менше ознак, ніж наступний за ним клас, до складу менше число об'єктів. З цієї цілком ясною моделі було б цікаво, між іншим, реконструювати в лінгвістичних термінах спадкоємність від провансальського мови до індоєвропейської, визначаючи те, чого провансальський має більше, ніж галло-романський, а потім те, чого общегалло-романський має більше, ніж общероманский, і т. д.

Представляючи справу таким чином, можна помітити відомі логічні ознаки, які, мабуть, визначають структуру генетичних відносин. По-перше, кожен індивідуальний член (мова "idiome") є частиною сукупності ієрархічно розташованих класів і знаходиться в кожному з них на різному рівні. Так, якщо ми постулируем зв'язок провансальського з галло-романським, то звідси випливає його зв'язок і з романським, і з латинською і т. д. По-друге, кожен з наступних один за одним класів - одночасно і до складу якого і входить. Він включає наступний за ним клас і включений в попередній - в межах між останнім класом та індивідуальним мовою: так, романський включає галло-романський і включений в італійський. По-третє, між класами, які визначені як знаходяться на одній і тій же ступені ієрархії, не існує такого ставлення, щоб знання одного можна було вивести із знання про інше. Знання італійських мов саме по собі ще не дає ніякого уявлення ні про природу, ні навіть про саме існування слов'янських мов. Зазначені класи не можуть взаємно обумовлюватися, так як вони не мають між собою нічого спільного. По-четверте, як випливає з попереднього, класи одного і того ж рівня ніколи не можуть бути строго додатковими, тому що кожен з них не дає відомостей про інших частинах тієї сукупності, в яку він входить як її складова частина. Таким чином, завжди можна очікувати, що до класів даного рівня приєднаються нові класи. І, нарешті, як кожна мова використовує лише частина з тих комбінацій, які, взагалі кажучи, допускає його фонемная і морфемних система, так і кожен клас, навіть при припущенні, що він відомий весь цілком, включає в себе лише частина з тих мов, які могли б бути реалізовані в його межах. З цього випливає, що неможливо передбачити існування або неіснування класу мов тієї чи іншої структури. З цього в свою чергу випливає, що кожен клас буде характеризуватися ставленням до інших класів того ж рівня за сумою ознак, відповідно наявних у нього або відсутніх: складні сукупності мов, наприклад, таких, як італійські і кельтські, будуть визначатися тільки тим, що той або інша ознака, властивий одній групі, відсутня в іншій, і навпаки.

Ці загальні міркування дають нам уявлення про той метод, за допомогою якого можна побудувати логічну модель класифікації, навіть такий емпіричної, як генеалогічна. Взагалі кажучи, намацує тут логічна структура, мабуть, не може стати досить формалізованою, як, втім, і логічна структура видів тварин і рослин, яка має ту ж природу.

Від класифікації, заснованої на елементах мовної структури в укачазном вище сенсі, можна було б очікувати більшого, хоча завдання тут набагато важче, і перспектива більш віддалена Тут довелося б перш за все відмовитися від того мовчазно приймається принципу, довлеющего над більшістю сучасних лінгвістів, який полягає в визнання лише лінгвістики мовних фактів, лінгвістики, для якої мова (langage) повністю утримується в своїх здійснених маніфестаціях. Якби це було так, то шлях до всякого поглибленого дослідження природи і прояви мови був би повністю закритий. Мовні факти є продуктом, і потрібно визначити, продуктом чого саме. Варто лише на мить замислитися про те. як влаштований мову, - будь-яка мова, - і ми побачимо, що кожна мова має певне число чекають свого вирішення проблем, що зводяться до одного центрального питання - питання "позначення" ("signification"). В граматичних формах, побудованих за допомогою тієї символіки, яка є характерною ознакою тієї чи іншої мови (langage), представлене рішення цих проблем. Вивчаючи зазначені форми, їх вибір, поєднання і властиву їм організацію, ми можемо зробити висновок про природу і формі внутрішньомовний проблеми, якої вони відповідають Весь цей процес є несвідомим і важким для розуміння, але він дуже важливий. Ось, наприклад, в мовах банту і в багатьох інших існує своєрідна структурна риса "іменні класи". Можна задовольнитися описом розташування в цих класах матеріальних елементів, а можна займатися дослідженням їх походження І тій, і іншої задачі присвячено безліч робіт. Нас же цікавить тут лише одне питання, яке ще не порушувалося, а саме питання про функціонування подібної структури Можна показати, і ми спробуємо зробити це в іншому місці, що всі різноманітні системи "іменних класів" функціонально аналогічні різних способів вираження "граматичного числа" в мовах інших типів і що мовні способи, матеріалізовані в дуже несхожих формах, з точки зору їх функціонування потрібно помістити в один клас Крім того, не можна обмежуватися лише матеріальними формами, тобто не можна обмежувати всю лінгвістику описом мовних форм Якщо угруповання матеріальних елементів, які розглядає і аналізує дескриптивна лінгвісгіка, уявити як би у вигляді кількох фігур одної і тієї ж гри і пояснити за допомогою невеликого числа фіксованих принципів, то тим самим можна отримати основу для розумної класифікації окремих елементів, форм і, нарешті, мов у цілому. Ніщо не заважає припускати, якщо дозволити собі продовжити цю алегорію, що лінгвісти зможуть виявити в мовних структурах закони перетворень, подібні тим, які в раціоналістскіх схемах символічної логіки дозволяють переходити від цієї структури до похідним структурам і визначати постійні відносини між ними. Звичайно, це лише віддалене намір і скоріше предмет для роздумів, ніж практичний рецепт. Ясно одне раз повна класифікація означає повне знання, то до найбільш раціональної класифікації ми просуваємося саме завдяки все більш глибокому розумінню і все більш точного визначення мовних знаків. Важливо не стільки відстань, що треба пройти, скільки вибір правильного напрямку.

Список літератури

Bloomfield в журн. "Language", I, стор 30; IV, стор 99. Див також його книгу "Language", стор 359-360.

"International Journal of American Linguistics", XIX, 1953, стор 31 і cл.

Clement М. Dоke, Bantu, International African Institute, 1945).

"Bulletin de la Societe Linguistique de Paris" (BSL), XI V11I, 1952.

В. Соllinder. La parente linguistique et le calcul des probabilites, "Uppsala Universitets Arsskrift", 13, 1948, стор 24.

Kroeber et Chretien. B "Language", XV, стор 69.

Trubetzkoy, Gedanken uber das Indogermanenproblem, "Acta Linguistica I, 1939, p. 81 і cл.

Sapir, The Takelma language of South-Western Oregon, "Handbook of Amer. Ind. Languages", II.

Р. N. Finсk, Die Haupttypen des Sprachbaus, вид. З, 1936.

Sарir, Language, 1921, гл. V.

Е. Бенвеніст. Класифікація мов.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
89.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Генеалогічна класифікація мов 2
Генеалогічна класифікація мов
Генеалогічна класифікація мов світу
Типологічна класифікація мов світу
Морфологічна класифікація мов П Ф Фортунатова
Морфологічна класифікація мов ПФ Фортунатова
Історичний огляд класифікація та характеристика мов програмування
НМ Мов
Мов НМ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru