приховати рекламу

Кваліфікація вимагання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МОСКОВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МВС України

Кафедра кримінального права

Курсова робота

з кримінального права

Тема: "Кваліфікація вимагання"

Москва - 2007

План

Введення

Поняття вимагання, його місце в системі злочинів проти власності

Об'єкт і предмет здирництва

Об'єктивна сторона вимагання

Суб'єктивні ознаки вимагання

Кваліфіковані і особливо кваліфіковані види вимагання

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Розвиток вимагання - одна з характерних рис кримінальної ситуації, що складається в Росії. Кількість реєстрованих вимагань збільшилася з 4620 злочинів у 1989 році до 16797 у 1994 р., число осіб, засуджених за цей злочин - з 310 осіб у 1989 р. до 8600 в 1996 р. 1 У наступні роки стан вимагання було відносно стабільним (у 2001 р. зареєстровано 15953 випадків вимагання). Лише у 2002 р., на тлі загального зниження числа реєстрованих злочинів, рівень вимагання помітно знизився. У обстеженому регіоні (Московської обл.) Відповідні показники зменшилися майже на 40%. 2 Разом з тим, за свідченням більшості опитаних працівників правоохоронних органів Московської області, зниження кількісних показників вимагання стало наслідком підвищення якісних характеристик даного злочину. Для сучасного вимагання характерні висока латентність, розвиток групових та організованих форм, посилення і вдосконалення способів і методів здійснення злочину, залучення до нього молодого покоління. Посягання на інтереси суб'єктів економічної діяльності - незалежно від того, визнається воно організованим чи ні - як і раніше є найбільш яскравим прикладом сучасного вимагання. Таке здирство часто супроводжується іншими злочинами, при цьому вчинення насильницьких і корисливо-насильницьких злочинів використовується як спосіб досягнення цілей вимагання, посилення впливу на потерпілого; підкуп посадових осіб та вчинення злочинів у сфері економічної діяльності (легалізація майна, здобутого злочинним шляхом та ін) виступають засобами приховування вимагання. Основу законодавчого регулювання правового захисту власності є Конституція Російської Федерації, що гарантує стабільність, забезпечення умов їх розвитку та рівний захист всіх її форм. Власність в Російській Федерації виступає у формі муніципальної власності, а також власності громадських об'єднань (організацій). У Росії може існувати також власність іноземних юридичних осіб та громадян, осіб без громадянства.

Злочини проти власності включено до розділу VIII КК (гл.21) поряд зі злочинами у сфері економічної діяльності (гл.22 КК) і злочинами проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях (гл.23 КК). В основі об'єднання цих посягань лежить родовий об'єкт - суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування економіки як єдиного народногосподарського комплексу. Розподіл злочинів у сфері економіки за трьома самостійним головам з урахуванням їх видового об'єкта - суспільних відносин у певних сферах економіки.

Що стосується вимагання, то під цим посяганням на власність мається на увазі в законі вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, а так само під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого або його близьких , або інших відомостей, які можуть заподіяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи його близьких. Більш докладно я розповім далі.

Поняття вимагання, його місце в системі злочинів проти власності

У ч.1 ст.163 КК РФ вимагання визначається як "вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства або знищення чи пошкодження чужого майна, а так само під загрозою поширення відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких або інших відомостей, які можуть заподіяти істотної шкоди правам чи законним інтересам потерпілого чи близьких ".

У теорії кримінального права в цілому приймається запропоноване законодавцем поняття вимагання, відзначаються випливають із закону характерні риси даного діяння: майнова спрямованість, "усічена" конструкції складу, певна схожість, але не збіг з розкраданнями. Системно воно, як правило, відноситься до інших (крім розкрадання) злочинів, спрямованих на вилучення майнових вигод, або іншим видам неправомірного заволодіння та користування чужим майном 3. Разом з тим, ряд позицій істотно виділяється.

Як можна помітити, законодавче опис вимагання зводиться в основному до ознак дії і не включає наслідків, характерних для інших злочинів проти власності - настання майнового збитку. Вимагання є видом кримінально-караного примусу з об'єктом - свободою і предметом - дією (бездіяльністю) майнового характеру. Свобода волевиявлення особистості в майнових відносинах становить суть цих відносин у тому вигляді, в якому вони зараз існують (ринкова економіка), тому вимагання своїм основним об'єктом має майнові відносини, що зумовлює розміщення ст.163 у розділі 21 КК РФ "Злочини проти власності".

Найбільш послідовними представляються окремі висновки Ю.І. Шевцова, що шукав природу вимагання в розкраданні. "Під здирництвом в повсякденному значенні розуміється вид злочинної діяльності, пов'язаний з незаконним придбанням або втратою майнових благ. Це значення більш повно виражає суть здирницький діяльності, оскільки розглядає її в цілісності, як єдність процесу здирницький діяльності та його результату ... Законодавче ж визначення вимагання є більш вузьким, не включає результат, і вихідним не з цілей адекватного відображення сенсу здирницький діяльності, а з завдання найбільш повної охорони об'єкта посягання - відносин власності "4.

Дійсно, методологічно вірне вирішення питання про зміст та структуру діяльності при вимаганні може бути знайдено лише в контексті загального вчення про злочин і склад злочину. У кримінальному праві прийнято вважати, що поняття злочину більш широке, ніж поняття складу злочину. До складу входять виключно обов'язкові елементи, тобто необхідні та достатні для криміналізації діяння, кримінальної відповідальності особи і кваліфікації злочину. У злочин крім обов'язкових входять і факультативні елементи складу. Іншими словами, якщо злочин є конкретна дія, що здійснюється в об'єктивній дійсності, то склад злочину - всього лише логічна модель, нормативна категорія, що закріплює типові ознаки будь-якого діяння, відбиваючи його злочинну сутність. У той же час відзначається, що суспільно небезпечні наслідки в силу тих чи інших причин не завжди включаються до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони складів відповідних злочинів.

Отже, об'єктивним у понятті кожного злочину є те, що подібного роду діяння відбувається реально і тягне заподіяння конкретного шкоди особі, суспільству або державі, в силу чого визнається суспільно небезпечним. Суспільна небезпека вимагання, розташованого в ряді традиційно майнових злочинів, полягає, в першу чергу, у заподіянні або можливості заподіяння майнової шкоди потерпілим від даного злочину. У цьому сенсі воно представляє собою протиправне безоплатне отримання майна, інше витяг майнової вигоди за допомогою примусу, поєднаного з погрозою насильством. Однак, зважаючи самостійної порівняно високої небезпеки способу цього злочину (примус, поєднане із загрозою або насильством), вимагання визнається закінченим за законом уже на стадії примусу до передачі майна, а іншому надання майнової вигоди, коли майнові інтереси тільки ставляться під загрозу заподіяння шкоди, що, втім, не змінює і не здатне змінити майнової природи даного діяння. Наслідки у вигляді отримання майна або іншого вилучення майнової вигоди в результаті здирницький примусу охоплюються рамками складу і не вимагають додаткової кваліфікації. Підвищена небезпека ж скоєного враховується при призначенні покарання.

Примус дійсно має місце при вимаганні. Однак воно є способом здирницький посягання і поряд зі своїми характеристиками (об'єкт, предмет) носить другорядний, допоміжний характер в рамках складу даного злочину: свобода поведінки примушуємо особи охоплюється поняттям "психічна недоторканність" і становить додатковий об'єкт вимагання; дію майнового характеру служить допомогою ланкою в добуванні майнової вигоди - узагальненого предмета вимагання. До того ж, визнання за примусом основної властивості вимагання, перетворює останнє в злочин проти особистості, ігнорує майнову природу даного злочину і прямо суперечить закону.

Об'єкт і предмет здирництва

Приступаючи до аналізу об'єкта вимагання хочеться відзначити концепцію об'єкта злочину, як правової блага, законного інтересу. Дана теорія, заснована в кінці минулого століття Н.С. Таганцевой, і, послідовно була проведена в життя в даний час в працях А.В. Наумова, Е.С. Тенчова, А.В. Пашковської та ін, представляється найбільш життєздатною і знаходить підтвердження у чинному Кримінальному кодексі РФ, що виділяє в якості узагальнених об'єктів кримінально-правової охорони особистість, суспільство і держава (п.2 ст.2 КК РФ). Як пише А.В. Пашковська, в даний час система інтересів і цінностей, що охороняються кримінальним правом, базується на що відбиває демократичні ідеї конституційної тріаді "особистість - суспільство - держава". Відповідно до цього принципу будується і Особлива частина Кримінального кодексу. При цьому пріоритет охорони особистості продиктований становищем ст.2 Конституції РФ, згідно з яким людина, її права і свободи визнаються найвищою цінністю. Решта інтереси при всій їх важливості є похідними від інтересів особистості і визначаються ними. У кінцевому рахунку, захист інтересів суспільства і держави також виступає в якості гарантії захищеності кожної людини.

Таким чином, об'єкт будь-якого злочину являє собою суспільно значимий інтерес, взятий під охорону кримінального закону і терпить шкоду від злочинного посягання. Кримінально-правової теорії відомо поняття многооб'ектного злочину, який зазіхав одночасно на кілька охоронюваних кримінальним законом різнорідних інтересів, серед яких виділяються основний і додатковий об'єкти. До числа многооб'ектних злочинів належить і здирство, оскільки воно містить в собі посягання на майнові інтереси і певні особисті блага.

Протягом останніх десятиліть і в даний час більшість фахівців дотримується думки про те, що основним об'єктом вимагання, що визначає його сутність, родові та видові характеристики, є майнові відносини.

Розуміючи під власністю як об'єктом даного нас злочину забезпечену особі законом можливість володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд (тобто своєю волею і у своєму інтересі), можна зробити висновок, що вимагання, що виражається у примусі потерпілого до передачі майна, безпосередньо порушує (ставить в небезпеку порушення) право розпорядження власника належним йому майном на свій розсуд, на відміну від розкрадань, механізм здійснення яких з'єднаний з порушенням права володіння або загрозою такого порушення.

Предметом примусу при вимаганні може бути не передача майна зовсім, а вчинення потерпілим інших дій, які мають майнову вигоду для вимагача, наприклад, виконання роботи, надання послуги, відмова від прийняття спадщини і т.п. Примушування потерпілого до вчинення зазначених дій знову підриває діючий порядок взаємодії майнових суб'єктів (своєю волею і у своєму інтересі).

Безпосередній об'єкт вимагання можна визначити як виключне право суб'єкта на розпорядження належним йому майном і на вчинення або не вчинення інших дій, що містять майнову вигоду, на свій розсуд, тобто своєю волею і у своєму інтересі.

Оскільки саме основний безпосередній об'єкт визначає локалізацію злочину в системі Особливої ​​частини КК, необхідно зупинитися на видовому і родовому об'єктах посягання.

Видовим об'єктом групи злочинів, передбачених гл.21 КК, виступає власність. Разом з тим, як з'ясовано, безпосередній об'єкт вимагання охоплює більш широке коло охоронюваних інтересів; мають специфіку об'єкта деякі інші злочини даної групи: шахрайство, викрадення транспортного засобу.

Що стосується родового об'єкта, то під ним діючий кримінальний закон розуміє сферу економіки (розділ VIII КК РФ). Об'єднання злочинів проти власності з господарськими злочинами стало можливим через розуміння власності не в якості що підлягає правової охорони суб'єктивного права, але, перш за все, в якості основи громадської економічної системи

Відповідно до КК РФ 1996 р. додатковими факультативними об'єктами вимагання є: життя, здоров'я, тілесна недоторканність (у випадку загрози застосування насильства), майнові інтереси (у випадку загрози знищення або пошкодження майна), честь, гідність, ділова репутація (при загрозі поширення відомостей, ганьблять потерпілого чи його близьких або інших відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого чи його близьких).

При вимаганні, з'єднаному з застосуванням насильства (п. "в" ч.2ст.163 КК РФ) або із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (п. "в" ч. З ст.163 КК РФ) додатковим безпосереднім об'єктом злочину виступають тілесна недоторканність і здоров'я, тобто стан людського організму, при якому виключено протиправне фізичний вплив на нього інших осіб, в тому числі вплив, що заподіює шкоду функцій і тканин організму. З'єднання вимагання із заподіянням шкоди зазначеним об'єктам істотно підвищує суспільну небезпеку діяння, що обумовлює кваліфікує роль насильства у складі вимагання.

Проблема предмета вимагання в чому полягає в неоднозначному вирішенні питання про його структуру. Оскільки норма про вимагання встановлює кримінальну заборону за задоволення будь-якого корисливого мотиву шляхом примусу, остільки в даному складі за допомогою вказівки на предмет злочину законодавець прагне поставити під охорону закону максимально широке коло майнових інтересів. Поведінка примушуємо особи, будь то в майновій або іншій сфері, відноситься до області предмета примусу, як такого (у даному випадку є способом вимагання) і разом з примусом носить в рамках вимагання допоміжний характер, служить допомогою ланкою у витяганні майнової вигоди - предмета вимагання. Тому, зокрема, можна говорити про вимагання майна і важко собі уявити вимагання дії майнового характеру.

З урахуванням викладеного, приступлю до аналізу окремих видів предмета вимагання.

1. Під майном у складі вимагання, як і в складах інших злочинів проти власності, розуміється виключно речовий предмет матеріального, зовнішнього по відношенню до людини світу, доступний завдяки своїй матеріальної субстанції чуттєвого сприйняття, і що володіє економічним властивістю вартості, тобто здатністю задовольняти ті чи інші потреби людей. Норма про вимагання спеціально вказує на юридичну властивість майна: для вимагача воно повинно бути чужим, тобто не перебувають у його власності чи законному володінні. Представляється, що майно також має належати на праві власності не винному, а іншій особі, якій закон забезпечує можливість використовувати це майно на свій розсуд. Очевидно, лише за такої умови можлива характеристика вимагання як злочини проти власності. Саме таким шляхом іде практика.

2. Право на майно - другий різновид предмета вимагання. Некоректність використання даної формулювання в законі була відзначена СМ. Кочои, який визнав нонсенсом протиставлення "майна" і "права на майно" в ст. ст.159 і 163 КК РФ, і запропонував виключити останнє поняття, оскільки воно охоплюється поняттям майна 5. Фактично погодився з ним В.М. Сафонов, який прийшов до висновку, що "право на майно як предмет вимагання при детальному його розгляді в кінцевому рахунку постає як майно або дію майнового характеру" 6.

В обгрунтування даного предмета вимагання, як правило, вказують на те, що в реальній дійсності право на майно виступає у вигляді документа або предмета його замінює, що засвідчує різного роду майнові права: право власності, інші речові, зобов'язальні права.

Об'єктивна сторона вимагання

Об'єктивна сторона злочину передбачає зовнішній, що відбувається в конкретних умовах дійсності процес скоєння злочинного діяння, що заподіює або здатного завдати істотної шкоди особі, суспільству або державі. Її значення полягає в тому, що не злочинні наміри особи, а його реальне, виражене зовні суспільно небезпечну поведінку утворює акт злочинного посягання 7. Зовнішній акт здирницький посягання, що становить його об'єктивну сторону, виражається в активних діях, спрямованих на те, щоб змусити потерпілого передати майно, право на майно або вчинити інші дії майнового характеру. Ознаки дії вичерпують об'єктивну сторону вимагання і виступають, тому головним показником характеру суспільної небезпеки даного злочину.

Закон (ст.163 КК РФ) фіксує ознаки дії за допомогою двох термінів: вимога і загроза. У літературі об'єктивну сторону вимагання розглядають як сукупність двох дій, різних "за змістом, характером і спрямованістю" 8: вимога направляється проти основного об'єкта, а загроза - проти додаткового, з тим, щоб забезпечити здійснення посягання на основний об'єкт.

Вимога визначається як виражена в рішучій, категоричній формі прохання, розпорядження. У цьому сенсі вимога розуміється в законі і в юридичній теорії. Ю.І. Шевцов визначає вимога як "категоричне, імперативне та інформаційне волевиявлення винного передати йому майно, право на нього або вчинити дії майнового характеру" 9. Проте в реальності майнове вимога може не бути рішучим, категоричним і т.п. Навпаки, воно може виглядати як ввічливе прохання, натяк, "ділове" пропозицію. Очевидно, що вимагання це не виключає, але називати подібні прояви здирництва вимогою, на мій погляд, не коректно.

Як можна помітити, велике значення в рамках злочинів проти власності має спосіб злочину. Спосіб служить основним критерієм законодавчої градації форм розкрадання. Можна припустити, що і за рамками розкрадань він має не менше значення. Але якщо при описі форм розкрадання спосіб чітко відображається в характеристиці дії (таємне, відкрите, шляхом обману і т.д.), то в складі вимагання він прихований за ознаками дії і може бути виявлений тільки при аналізі їх у сукупності.

У кримінально-правовій літературі прийнято вважати, що при характеристиці способу вимагання слід виходити із загальноприйнятого розуміння способу вчинення злочину як певного порядку, методу, послідовності рухів тіла і прийомів, застосовуваних для досягнення злочинної мети. Способом є не одну лише загроза, але і обумовлене нею майнове вимогу. "Тільки сукупність цих двох прийомів здатна привести до досягнення цілей вимагання. Тому способом скоєння вимагання є примус, тобто поєднання майнової вимоги і погрози заподіяти шкоду в разі відмови задовольнити цю вимогу". Дана позиція поділяється практично всіма дослідниками вимагання.

У ряді випадків законодавець прямо вказує в законі на примус як основна ознака об'єктивної сторони відповідних злочинних діянь (ст. ст.149, 179, 302, ч.2 ст.309 КК РФ). Тим самим не спосіб ховається в дії, а, навпаки, конкретне примусова дія ховається, розчиняється в способі і набуває значення фактичного обставини. Я вважаю, що такий тип законодавчої формулювання має бути застосований і до здирництва. Термін "примус" найбільшою мірою відображає механізм здирницький впливу - при неволіваніе потерпілого до передачі майнових вигод, витягування з нього матеріальних благ. Разом з тим, характеристика об'єктивної сторони вимагання з допомогою терміна "примус" зовсім не означає, що посилання на загрозу стає зайвим. Загроза є конструктивною ознакою складу вимагання. Вона конкретизує механізм принуждающей впливу на особистість потерпілого; підкреслює його насильницький характер. Позначення об'єктивної сторони злочинного примусу через поєднання його з загрозою також використовується в кримінальному законодавстві РФ (ст. ст.120, 149, 179, 133, 309, 333 КК РФ).

Таким чином, з об'єктивної сторони вимагання є поєднане з погрозою примус особи до надання майнової вигоди. Це означає, що надання потерпілим зазначеної вигоди використовується здирником як умова не приведення загрози у виконання. Як правило, вимагач чітко позначає характер майнового домагання, чого не можна сказати про загрозу, яка на практиці часто носить прихований характер. Здирницький дії мають переважно словесну форму, вони звертаються безпосередньо до приневоленим особі, або до інших, пов'язаних з ним особам.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вимагання є протиправність вказаних дій. Цей ознака вимагання служить доповненням юридичної характеристики предмета злочину, згідно з якою предмет для вимагача є чужим, не належить йому на законній підставі. Іншими словами, примушуючи потерпілого до надання майнової вигоди, суб'єкт не здійснює свого дійсного або гаданого права.

Якщо суб'єкт властивим вимагання способом витребує майнову вигоду на законній підставі або на такій підставі, правомірність якого оспорюється, вчинене за наявності додаткових ознак може бути кваліфіковане як самоуправство (ст.330 КК РФ). Маючи розмежувальної значення, протиправність здирницький примусу є суттєвою ознакою об'єктивної сторони даного злочину, а тому на мій погляд, повинна бути закріплена в законі. Зокрема, в суміжних вимагання складах розкрадання законодавець прямо вказує на протиправність діяння (примітка 1 до ст.158, ст.166 КК РФ).

Аналіз кримінальних справ про вимагання показує, що пред'являючи майнові вимоги вимагачі часто намагаються надати їм законний вигляд, обгрунтовуючи їх наявністю між собою і потерпілим різного роду цивільних договорів, необхідністю відшкодування заподіяної шкоди тощо При кваліфікації скоєного в таких випадках необхідно встановлювати відсутність між винним і потерпілим цивільно-правових відносин з приводу предмета вимагання.

Ознаки здирницький загрози. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вимагання є загроза. "Загроза є активна дія, що виражає залякування, обіцянку заподіяти кому-небудь шкоду, зло" 10.

На мою думку, ознаки загрози - це її додаткові характеристики, що дозволяють або відмежувати наказуемую загрозу від загроз з меншим ступенем суспільної небезпеки, або класифікувати загрози в залежності від їх особливостей у тому чи іншому складі злочину. Виходячи з цього, можна виділити наступні ознаки здирницький загрози: зміст, форма, інтенсивність, момент реалізації, готівку, реальність. При цьому форма, і інтенсивність загрози виступають як ознаки факту, що підлягають індивідуальній оцінці в конкретному прояві вимагання, а інші ознаки мають загальний характер, властиві будь-здирницький загрозі.

Зміст загрози - це характер означеної майбутньої небезпеки, що визначається видом шкоди, яку буде заподіяна у випадку реалізації загрози.

Загроза застосуванням насильства. Фізичне насильство - це суспільно небезпечне протиправне вплив на організм людини, скоєне всупереч його волі і спрямоване на заподіяння шкоди фізичним благ особистості. Загроза стосується застосування насильства будь-якого ступеня тяжкості - від побоїв до вбивства. На відміну від розбою і грабежу, у складі вимагання насильство, яким загрожують (як і те насильство, яке застосовується реально), не поділяється на небезпечну і не небезпечне для життя і здоров'я. За кримінальним кодексом РРФСР 1960 року використання при вимаганні погрози вбивством або нанесенням тяжких тілесних ушкоджень вважалося кваліфікуючою обставиною (ч. З ст.148). У чинному КК дані види загроз є різновидами загрози застосуванням насильства. Хоча погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю складає самостійний злочин, передбачений ст.119 КК РФ, використання такої загрози при вимаганні охоплюється ст.163, так як санкція цієї статті передбачає більш суворе покарання. Таким чином, загроза насильством у складі вимагання означає, що здирник загрожує піддати потерпілого або його близького насильству в самому широкому сенсі: побити, катувати, вбити, викрасти, згвалтувати чи піддати іншим насильницьким діям сексуального характеру.

Суб'єктивні ознаки вимагання

Суб'єктивна сторона вимагання характеризує психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння.

Вимагання, як і будь-яке людське поведінку з внутрішньої сторони характеризується певним комплексом психічних процесів. Ці процеси протікають в конкретній формі і за своїм змістом є цілісними, що охоплюють всю злочинну діяльність, спрямовану на одержання майнових благ шляхом здирства. На противагу цьому, об'єктивна сторона вимагання сконструйована за типом усіченого складу. У разі якщо суб'єктивне ставлення винної особи також обмежити лише елементами об'єктивної сторони (його ставленням до вимоги і відповідному засобу примусу), то аналіз суб'єктивної сторони буде фрагментарним дослідженням лише частини цілісного психічного процесу. У результаті буде втрачена спрямованість цієї діяльності та її сенс.

Приміром, Я.М. Брайніна включає в суб'єктивну сторону злочину всю психічну діяльність, яка супроводжує вчинення злочину і в якій інтелектуальні, вольові та емоційні процеси протікають в повній єдності і взаємозумовленості 11.

Суб'єктивна сторона як психічне ставлення особи виявляється в першу чергу в конкретній формі провини. Вина, винність особи у вчиненні вимагання несе в собі основне смислове навантаження в структурі суб'єктивної сторони вимагання. Вимагання здійснюється лише з прямим умислом. Наміром суб'єкта охоплюється:

зміст здирницький вимоги і те, що його задоволення буде безоплатним;

відсутність прав на предмет злочину, тобто протиправність здирництва;

здійснення впливу на тілесну недоторканість або здоров'я потерпілого та зміст погрози;

те, яким шляхом виражається примус, поєднане з погрозою, факт доведення їх до відома потерпілого;

сприйняття потерпілим загрози як об'єктивно здійсненною.

Тим самим особа усвідомлює небезпеку скоєного їм діяння для майнових інтересів, а також для зазначених благ особистості.

Як відомо, інтелектуальний момент умислу включає в себе крім свідомості ще і передбачення. Якщо свідомість розуміється як внутрішнє, суб'єктивне відображення реальних фактів і обставин, то передбачення звернене в майбутнє і має своїм предметом суспільно небезпечні наслідки. Проте більшість авторів обмежують інтелектуальний момент в усіченому складі вимагання лише переліком тих обставин, які суб'єкт повинен усвідомлювати.

У літературі прямо вказується на те, що свідомість винним суспільно небезпечного характеру вчиненого ним діяння обумовлено передбаченням настання суспільно небезпечних наслідків цього діяння. "Стало бути, суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер вчиненого ним діяння лише остільки, оскільки передбачає, що від діяння можуть наступити суспільно небезпечні наслідки; свідомість просто дублює передбачення, засмічує поняття наміру і необережності і підлягає виключенню за непотрібністю" 12. Буквальне тлумачення закону також дозволяє констатувати, що для злочинів з усіченим складом (у тому числі і вимагання) формулювання ст.25 КК РФ (визначення прямого умислу) в повному обсязі може бути застосована тільки при позитивному вирішенні питання про входження наслідків до складу злочину.

Нарешті, саме передбачення можливості майнового збитку в даному усіченому складі дозволяє говорити про вимагання як майновий злочин.

Таким чином, суб'єктивну сторону вимагання слід розглядати докладно, з урахуванням фактично здійснюваних дій і їх цілі. Інтелектуальний момент повинен включати передбачення здирником можливих наслідків - майнової шкоди на стороні потерпілого внаслідок витребування у нього матеріальних благ.

Вольовий момент умислу при вимаганні характеризується бажанням, по-перше, примусити потерпілого до надання майнової вигоди за допомогою загрози або насильства і, по-друге, отримати таким шляхом майнову вигоду, тим самим завдати майновий збиток потерпілому. У зв'язку з цим недостатньо обмежуватися зазначенням тільки на бажання довести до відома потерпілого майнове вимога, що супроводжується загрозою або насильством або зробити злочинні дії, що утворюють об'єктивні ознаки цього злочину.

Про це говорить і І. Біке: "... якщо не визнавати, що будь-який злочин спричиняє певні суспільно небезпечні наслідки, то це викличе кілька неоднозначних результатів. Наприклад, складно буде залучити до відповідальності осіб, винних у замаху на злочин, оскільки передбачена кримінальним законом формулювання будь-якого виду вини передбачає певне ставлення до суспільно небезпечних наслідків. Коли наслідків немає, то, отже, не можна говорити ні про умисності, ні про необережність, а звідси і про винність злочину "13. У зв'язку з цим неточною видається позиція тих учених, які при описі суб'єктивної сторони злочину приводять формулювання, подібні наступною: "винний усвідомлює, що вчиняє розпусні дії щодо особи, яка не досягла 14-річного віку, і бажає вчинити ці дії". Злочинець в першу чергу прагне досягти тих чи інших суспільно небезпечних наслідків (цілей) свого діяння: статевого задоволення в результаті насильства, збагачення в силу розкрадання і т.д. Дії (бездіяльність) є лише способом досягнення цих цілей. Умисність злочину розкривається через ставлення до наслідків, бажання виконати викликають їх дії (бездіяльність) при намірі маються на увазі.

Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок, що, здійснюючи вимагання, суб'єкт усвідомлює, що він протиправно примушує потерпілого до безоплатного надання майнової вигоди за допомогою загрози або насильства, які становлять реальну небезпеку для потерпілого або пов'язаного з ним особи, передбачає можливість заподіяння йому майнової шкоди, і бажає саме за допомогою такого примусу витягти майнову вигоду.

При особливо кваліфікованому здирництві - із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (п. "в" ч. З ст.163 КК РФ) можливий як прямий, так і непрямий умисел суб'єкта, тобто свідомістю його охоплюється суспільна небезпека скоєних щодо особи чи її близького насильницьких дій; суб'єкт передбачає неминучість або реальну можливість настання в їх результаті тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, бажає заподіяти таку шкоду, свідомо допускає його або ставиться байдуже до настання такої шкоди.

Як злочину, спрямованому на неправомірне збагачення, вимагання властива корислива мета, хоча закон спеціально не передбачає її в якості ознаки даного складу. Корислива мета - це мета доставляння суб'єкту чи особам, в інтересах яких він діє, незаконної майнової вигоди в результаті вимушеного поведінки потерпілого - передачі майна, права на майно або вчинення інших дій (бездіяльності) майнового характеру. Корислива мета - не просто суб'єктивне відображення безплатності і протиправності вимагання, але чітке і напружене бажання збагатитися таким шляхом. У багатьох випадках законодавець прямо вказує на корисливу мету як обов'язкову ознаку відповідних складів злочинів проти власності. У складі вимагання, на наш погляд, дана ознака, іманентний вимаганню по суті, вказувати не обов'язково.

Суб'єктом вимагання може бути визнано фізична осудна особа, яка досягла 14-річного віку. Зазначеним ознаками особа повинна відповідати на час вчинення здирницький дії, а не на той момент, коли вимога буде виконана.

Рішення про встановлення зниженого віку кримінальної відповідальності за вимагання було прийнято законодавцем в 1994 році, коли цей злочин стало поширеним і почало проявлятися в злочинному поведінці підлітків, з одного боку, як результат залучення їх до діяльності організованих злочинних груп, що займаються вимаганням, з іншого боку, - як копіювання підлітками у власному середовищі стали відомими форм вимагання. Таким чином, зазначене рішення обумовлене тим, що особи, які досягли 14 років, за рівнем їх розвитку здатні розуміти суспільну небезпеку необгрунтованого примусу інших людей до поведінки у майновій сфері за допомогою погроз або насильства.

Кваліфіковані і особливо кваліфіковані види вимагання

Конструкція кваліфікуючих і особливо кваліфікуючих ознак вимагання грунтується на принципі узагальнення основних кваліфікуючих ознак у статтях глави 21 КК РФ. Відповідно до цього принципу обтяжуючими вимагання служать обставини, пов'язані з групового способу вчинення злочину - групою осіб за попередньою змовою (п. "а" ч.2 ст.163 КК РФ) або організованою групою (п. "а" ч. З ст .163 КК РФ), до великого розміру предмета злочину (п. "б" ч. З ст.163 КК РФ). Виняток становить лише насильство, застосування якого при вимаганні передбачено п. "в" ч.2 ст.163 КК РФ. Якщо ж насильницькі дії призвели до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого (або, мабуть, його близьких), вчинене має кваліфікуватися за п. "в" ч. З ст.163 КК РФ.

Вчинення вимагання групою осіб за попередньою змовою (п. "а" ч.2 ст.163) є кваліфікуючою ознакою тому, що злочин відбувається об'єднаними спільними зусиллями кількох осіб, що свідчить про більш високий ступінь суспільної небезпеки.

Попередній змову при вимаганні передбачає, що укладення угоди на спільне посягання передує за часом виконання здирницький дій.

Спільність при груповому вимаганні означає взаємну зумовленість дій співучасників, коли кожен учасник злочину виконує свою частину єдиного злочину, вносить свій внесок у досягнення злочинного результату, пов'язує свої дії з поведінкою інших учасників злочину 14. Взаємна обумовленість дій виявляється або в суто технічному розподіл ролей, або в такому розподілі ролей між учасниками вимагання, що має юридичне значення.

Між тим, визначення виду співучасті за попередньою змовою є дискусійною проблемою кримінального права. Вивчення кримінальних справ показало, що судова практика як і більшість учених міцно виходять з того, що, злочинна група можлива лише в тому випадку, якщо особи, які беруть участь у ній, виступають в якості співвиконавців. При цьому зовсім необов'язково, щоб кожен з учасників виконував все те, що в сукупності утворює об'єктивну сторону злочину. Досить "доторкнутися" до об'єктивної сторони, щоб можна було констатувати наявність групи. Стосовно до вимагання це виражається в тому, що дії співвиконавця можуть полягати тільки в пред'явленні вимоги або тільки у висловленні загрози (застосуванні насильства).

Конструкція складу вимагання дозволяє також відносити до групового вимагання випадки, коли один із співучасників фактично виконує всі ознаки об'єктивної сторони, а дії інших обмежуються фактом присутності на місці злочину з метою надання психічного тиску на потерпілого 15. Співвиконавцями вимагання будуть і ті особи, які здійснюють щодо потерпілого або його близьких підлягають самостійної оцінки дії з реалізації загрози, для того, щоб підкріпити її реальність: знищення або пошкодження майна, поширення небажаних для потерпілого відомостей. За наявності підстав такі особи повинні нести відповідальність за сукупністю злочинів і за участь у вимаганні, та за вчинення зазначених дій.

Відомий випадок із судової практики м. Москви, як вимагання, вчинене групою осіб за попередньою змовою, були кваліфіковані дії Лозановіч, Севастьянова і Жигаліна. При цьому, Лозановіч і Севастьянов безпосередньо вимагали від Проновой передачі їм грошей, погрожуючи повідомленням батькам і знайомим про зроблене нею аборті. Жигаліна згодом поширив ці відомості у відповідь на відмову потерпілої виплатити необхідну суму. Тим не менш, дії всіх трьох осіб були кваліфіковані як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб 16.

Інші автори вважають, що за попередньою змовою може мати місце і розподіл ролей 17.

Так, В.М. Сафонов вказує, що законодавець, виділяючи групу осіб з попередньою змовою, пов'язує дії її учасників з вчиненням, а не з виконанням злочину, що не виключає можливості кваліфікації дій співучасників з розподілом ролей за ознакою попередньої змови.

Дійсно, систематичне і логічне тлумачення норм ст.35 КК РФ дозволяє зробити висновок, що соисполнительство є невід'ємним атрибутом лише групи, утвореної без попередньої змови. У той же час, стосовно розкрадань, Пленум Верховного Суду РФ вказує, що якщо організатор, підбурювач чи пособник безпосередньо не брав участь у скоєнні розкрадання чужого майна, вчинене виконавцем злочину не може кваліфікуватися як вчинене групою осіб за попередньою змовою. Як справедливо зауважив А.П. Козлов, як і визначено була група осіб з попередньою змовою в опублікованому Проекті КК: "Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь виконавці, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення". Однак у ч.2 ст.35 прийнятого і набрало чинності КК термін "виконавці" виключений, і мова вже йде тільки про брали участь осіб, тобто перемогла у результаті здорова позиція, яка полягала в тому, що дана форма групового об'єднання створюється не тільки діями співвиконавців, а й інших співучасників 18.

Прихильники погляду на групу як союз співвиконавців, не враховують того, що їх позиція вступає в природне протиріччя зі ст.32 КК РФ, що формулює поняття співучасті, як умисного спільної участі у вчиненні злочину двох і більше осіб незалежно від того, яку роль кожен з них виконував. Д.В. Савельєв зауважує: "Члени злочинної групи можуть заздалегідь домовитися про спільне вчинення злочину, однак об'єктивну сторону складу злочину виконує тільки одна особа (інший учасник обмежився, допустимо, роллю пособника). Подібні ситуації з точки зору формальної логіки слід розглядати як виконання суспільно небезпечного діяння групою осіб за попередньою змовою. Однак у цих випадках відсутнє перша ознака злочинної групи - множинність виконавців злочину. Таким чином, можливо співучасть за відсутності злочинної групи. Можна зробити висновок, що класифікація злочинної групи має самостійне від співучасті значення "19.

Однак, як справедливо зауважив Н.Г. Іванов, неможливо розглядати групу і співучасть роздільно, поза зв'язком один з одним, оскільки в такому разі втрачається системність, сенс співучасті, а норма ст.32 КК РФ, що містить загальне визначення спільної діяльності, перетворюється на абстрактне правове визначення. Адже співучасники тому і названі таким чином, що в сукупності утворюють певну цілісну єдність, що виражається груповим освітою. Еже чи, наприклад, взяти і розглянути фігури співучасників окремо, безвідносно до їхніх можливостей взаємодії, тоді вони втрачають сенс, надавав їм законодавцем. Лише в тому випадку, якщо фігури включені в загальну структурно-системну єдність, що дозволяє говорити про певної спільноти фігур-ролей, тільки тоді співучасники стають співучасниками злочинного діяння. В єдності воль і устремлінь їх статус. Така системна спільність, як це випливає з досліджень соціальної психології, і є група. Але співучасть може бути і з розподілом ролей, значить, суворо дотримуючись законів формальної логіки, група також може характеризуватися розподілом ролей 20.

Я вважаю, що кваліфікуюча ознака вимагання - вчинення групою осіб за попередньою змовою - повинен розглядатися широко, як співучасть просте (соисполнительство), так і складне (з розподілом ролей). При цьому для визнання групи достатньо наявності лише одного виконавця при одночасній наявності фігур інших співучасників. У такому випадку, наприклад, учасник змови, безпосередньо не брав участі у скоєнні дій, що утворюють об'єктивну сторону вимагання, а лише, наприклад, отримує майно від потерпілого, буде розглядатися як член групи, так як він, поза всяким сумнівом, здійснює діяння спільно з виконавцем, а отже, усвідомлює свою приналежність до єдиної злочинної діяльності, що виконується в співучасті. Отримання особою майна, не обумовлене заздалегідь даними обіцянкою, мабуть, може бути кваліфіковано за ст.175 КК РФ.

Під організованою групою як особливо кваліфікуючою ознакою вимагання (п. "а" ч. З ст.163 КК РФ) розуміється стійка група осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Відповідно до законодавчим визначенням даної форми співучасті (ч. З ст.35 КК РФ) наука і судова практика виробили ряд ознак, що свідчать про стійкість організованої групи та дозволяють відрізнити її від групи осіб, що діють за попередньою змовою.

Для організованої групи також обов'язково досягнення попередньої угоди про скоєння одного або декількох злочинів, проте в даному випадку мова йде не про змову, а про об'єднання осіб у цих цілях. Об'єднання осіб в стійку групу передбачає підбір і вербування співучасників, розподіл ролей між ними, попереднє планування злочинних дій і ретельну їх підготовку, технічне оснащення групи, забезпечення заздалегідь заходів по приховуванню злочину. Як правило, про стійкість (організованості) групи свідчить відносна тривалість її існування, міцність злочинних зв'язків і відносне сталість входять до неї членів, об'єднаних спільною метою заняття систематично злочинним здирництвом. При неодноразовому здійсненні злочину такою групою в однаковому складі або з заміною 1-2 членів стійкість групи очевидна.

Важливим відмітною ознакою організованої групи, як підкреслюється в літературі, є наявність організатора і обумовлена ​​його роллю ієрархічна система взаємин у групі. У групі існує внутрішня дисципліна, її члени підпорядковуються вказівкам організатора і загальним правилам поведінки. Більш того, організованою може бути визнана і така стійка група, в якій зовсім відсутній розподіл ролей (наприклад, всі учасники є фактичними співвиконавцями).

Дії осіб, які вчинили вимагання у складі організованої групи, незалежно від ролі кожного учасника групи, кваліфікуються як соисполнительство без посилання на ст. ЗЗ КК РФ (п.13 постанови Пленуму ВР СРСР від 5.09.86 року "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" в редакції постанови Пленуму ВР СРСР від 30.11.90 року).

Мета отримання майна у великому розмірі є особливо кваліфікуючою ознакою вимагання (п. "б" ч. З ст.163 КК РФ). Відповідно до примітки 4 до статті 158 КК РФ це означає, що особа бажає в результаті вимагання домогтися отримання майна, вартість якого перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів.

Мета отримання майна у великому розмірі має місце у випадках вимоги як одноразове передавання майна у великому розмірі, так і періодичних або в кілька прийомів передач майна, загальна вартість якого утворює великий розмір. Ця мета може бути задоволена не тільки від безпосередньої передачі потерпілим майна зазначеної вартості, але і від вилучення інший майнової вигоди. Свідомістю суб'єкта в такому випадку в загальній формі охоплюються вартісні параметри отриманої вигоди.

У літературі пропонувалося віднести даний ознака до "вмісту вимоги" і позначити як "вимагання, вчинене у великих розмірах". Таке формулювання було б не цілком коректна: неможливо вимагати або примушувати в будь-якому розмірі. Законодавець вірно відніс вартісні межі саме до предмета злочину, який в принципі позначає спрямованість умислу і зміст мети.

Разом з тим, законодавчо закріплений ознака відноситься лише до одного з різновидів предмета злочину - до майна. У цьому виявляється недотримання технічного правила конструювання кваліфікуючих ознак, згідно з яким кваліфікований склад повинен включати в себе всі ознаки основного складу, в даному випадку - поширюватися на будь-які види предмета вимагання. Узагальненим предметом вимагання є майнова вигода. Тому, більш правильним, на мій погляд, було б опис у законі розглянутого виду вимагання як, "досконалого з метою отримання майнової вигоди у великому розмірі".

Вимагання, вчинене із застосуванням насильства (п. "в" ч.2 ст.163 КК РФ). Застосування насильства означає вчинення умисних дій, що обмежують свободу, що заподіюють фізичний біль, нанесення ударів, побоїв. Цей ознака охоплює також заподіяння насильницькими діями легкої та середньої тяжкості шкоди здоров'ю через що в цих випадках не потрібно додаткової кваліфікації відповідно за ст. ст.115 або 112 КК РФ.

Роль насильства при вимаганні полягає в тому, що насильство підкріплює загрозу, підтверджує її реальність і застосовується для посилення примусового впливу на потерпілого. За змістом закону, насильство, супроводжуючи загрозу або слідуючи за нею, служить її доповненням. У літературі зазначається, що все частіше момент пред'явлення вимоги збігається з фактичним застосуванням насильства, що говорить про возобладании насильницького і зухвалого вимагання.

На цій підставі в літературі було запропоновано розглядати насильство у складі вимагання не як доповнення до погроз, їх підкріплювальне, а як самостійний засіб примусу, аналогічне загрозі. Але єдиним засобом здирницький примусу була і залишається загроза заподіяння відомого шкоди потерпілому. Насильство ж використовується лише як підтвердження реальності загрози, створення обстановки реального здійснення загрози. Мотивуюча дія на потерпілого завжди надає загроза заподіяння шкоди, зокрема, загроза продовження насильства, якщо воно вже було застосовано. До того ж в аналогічних цілях здирником можуть бути здійснені і інші протиправні дії: знищення або пошкодження майна, вбивство і т.п. Тому, слід укласти, що причини включення даної ознаки в норму про вимагання носять виключно кримінологічний характер.

П. "в" ч.2 ст.163 КК РФ не охоплюється насильство, здійснюване з мотивів помсти за відмову потерпілого підкоритися - воно не є елементом корисливого злочину. Таке насильство підлягає самостійної кваліфікації за статтями про злочини проти здоров'я.

Якщо застосування насильства призводить до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, то в наявності кваліфікуючу ознаку, передбачену п. "в" ч. З ст.163 КК РФ. Мається на увазі заподіяння такої шкоди здоров'ю, ознаки якого описані в диспозиції ч.1 ст.111 КК РФ. Оскільки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю позначено як наслідок вимагання, завершеним такий злочин буде вважатися з моменту фактичного настання тяжкої шкоди.

П. "в" ч. З ст.163 КК РФ повністю охоплює заподіяння шкоди здоров'ю, передбачене частинами 1, 2 і 3 ст.111. Якщо заподіяння при вимаганні тяжкого шкоди здоров'ю спричинило по необережності смерть потерпілого, то спостерігається сукупність злочинів (п. "в" ч. З ст.163 та ч.4 ст.111 КК РФ). Хоча санкція ст.163 є більш суворою, вказане наслідок складом вимагання не охоплюється, оскільки життя іншої людини не є об'єктом вимагання.

У літературі була піддана сумніву обгрунтованість виділення даного кваліфікуючої ознаки. Оскільки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при кваліфікуючих обставин карається не менш суворо, ніж кваліфіковані види вимагання, поглинання ст.163 КК РФ заподіяння такої шкоди уявляють автори не доцільним. Вимагання, поєднане з умисним заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, а також із застосуванням насильства, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів. Це сприяло б, зокрема, спрощення структури складу вимагання, конкретизації його ознак. Подібний підхід законодавець почасти продемонстрував, наприклад, в близьких вимагання складах злочинів, передбачених ст. ст.178 (ч. З) і 179 (п. "б" ч.2) КК РФ. З урахуванням сказаного, введення до складу вимагання кваліфікуючих ознак "вимагання, що призвело з необережності смерть потерпілого" або "вимагання, поєднане з насильством, що має характер мучення або мордування", як це пропонується в науці, ми також не вважаємо за необхідне.

Приєднуюся до пропозиції про необхідність включення до числа кваліфікуючих обставин вимагання, його вчинення з "застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброя". Більшість випадків здирництва супроводжується застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. За ступенем суспільної небезпечності таке вимагання не поступається розбою, а тому подібно складу розбою має включати зазначений ознака.

Висновок

Проведене дослідження кримінально-правових та кримінологічних аспектів вимагання дозволяє сформулювати наступні висновки:

1. Правове поняття вимагання неповно охоплює структуру здирницький діяльності, є усіченим і виходить з цілей, функцій і засобів кримінального права. При з'ясуванні кримінально-правового змісту окремих його ознак необхідно виходити з матеріального розуміння вимагання, як протиправного безоплатного вилучення майнової вигоди за допомогою примусу, поєднаного з погрозою насильством. В іншому випадку будуть втрачені спрямованість цієї злочинної діяльності та її сенс.

При однаковій спрямованості розкрадання та вимагання на звернення чужого майна на свою користь, спосіб здирництва (примус), що передбачає вплив на поведінку потерпілого, забезпечує вилучення максимально широкої майнової вигоди. Тому до вимагання цілком застосовна характеристика як злочину, спрямованого на отримання майнових вигод.

2. Як майнове злочин вимагання утворює посягання на майнові права і законні інтереси їх власників. На відміну від розкрадань, механізм здійснення яких з'єднаний з порушенням права володіння або загрозою такого порушення, вимагання, що виражається у примусі потерпілого до передачі майна, безпосередньо порушує право розпорядження власника належним йому майном на свій розсуд.

3. Конструкція кваліфікуючих і особливо кваліфікуючих ознак вимагання грунтується на принципі уніфікації основних кваліфікуючих ознак у статтях глави 21 КК РФ. Кваліфікуючу ознаку вимагання - вчинення групою осіб за попередньою змовою - повинен розглядатися широко, як співучасть просте (соисполнительство), так і складне (з розподілом ролей). При цьому для визнання групи достатньо наявності лише одного виконавця при одночасній наявності фігур інших співучасників. Запропоноване законодавцем визначення продолжаемого вимагання є недосконалим, але, в цілому, воно може бути використано для теоретичного обгрунтування розмежування неодноразового і продолжаемого вимагання. Застосування насильства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого не є самостійними засобами здирницький примусу, аналогічними загрозі. Вони лише підкріплюють загрозу, підтверджують її реальність. Мотивуюча дія на потерпілого, в кінцевому рахунку, завжди надає сама загроза, в тому числі і продовженням насильства. Тому, будучи лише криминологически зумовленими, застосування насилля і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при вимаганні доцільніше кваліфікувати за сукупністю злочинів, а п. "в" ч. 2 і п. "в" ч.3 ст.163 КК РФ з виключити.

Також слід зазначити, що на розвиток вимагання вплинули загальні для корисливої ​​злочинності криміногенні чинники: безробіття, майнове розшарування, зменшення законних можливостей забезпечення доходу; і привабливість здирницький способу дії для організованої злочинності. Прихована, завуальована демонстрація сили, можливість одержання як разового збагачення, так і систематичного доходу, будь-якого іншого вилучення майнової вигоди зробили так зване "кришування" в сучасних умовах прибутковим і поширеним злочинним промислом.

Виходячи з характеру причин і умов вимагання, визначається основний стратегічний початок його попередження - посилення правоохоронної, фіскальної та судової функцій держави, перш за все, в економічній сфері. У цих цілях представляється необхідним здійснення низки загальних і спеціальних заходів: вдосконалення законодавства, встановлення швидкого та ефективного порядку вирішення майнових суперечок; фінансове та матеріально-технічне забезпечення правоохоронних органів і судової системи; повноцінне здійснення діючих та прийняття додаткових заходів по боротьбі з організованою злочинністю та злочинами у сфері економіки. В якості спеціальних заходів попередження виділяються: переорієнтація інформаційного впливу; напрями профілактичної діяльності правоохоронних органів; заходи щодо соціально-економічного оздоровлення криміногенної частини населення; державна підтримка підприємництва; правове та економічне виховання населення. Попередження вимагання вимагає забезпечення високого рівня захищеності прав і інтересів особистості, інших суб'єктів, у тому числі майнової сфері.

Список використаної літератури

Нормативні акти:

  1. Кримінальний Кодекс Російської Федерації

  2. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 05.09.86. № 11 "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності"

  3. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 30.11.89 № 13 "Про кваліфікацію деяких видів злочинних посягань на особисте майно громадян"

Наукова та навчальна література:

  1. Статистичні матеріали МІЦ МВС Росії.

  2. Дисертації:

  3. Абдулгазіев Р.З. "Вимагання по російському карному праву" Москва, 2003р.

  4. Шегабудінов Р.Ш. "Вимагання і пов'язані з ним злочину". Москва, 2003р.

  5. Дані кримінальних справ про вимагання, розглядаються районним судом Бабушкінського р-ну м. Москви у 1994-2006рр.

  6. Іванов Н.Г. До питання про поняття групи в російському кримінальному праві / / Держава і право. 2000. № 11.

  7. Верин В. Розгляд справ про вимагання / / Відомості Верховної Ради. - 1993. - № 1.; Огляд статистичних відомостей про стан судимості в роботу судів з розгляду кримінальних справ за 1994-1996 рр.. / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 6.

  8. Короткий аналіз стану злочинності в Росії в 2002 році / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 5.

  9. Савельєв Д.В. Злочинна група в сфері кримінальної відповідальності. Єкатеринбург, 2000.

  10. Кудрявцев В.Н., А.В. Наумов Кримінальне право Росії. Особлива частина, Москва, 2004р.

  11. Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практіка.2-е вид., М., 2003.

  12. Шевцов Ю.І. Кримінально-правова боротьба з вимаганням майна. Мінськ, 1992.

  13. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1.: Вчення про злочин. Підручник для вузів. Під ред. Н.Ф. Кузнецової та І.М. Тяжкова. М., 1999.

  14. Наумов А.В. Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М. 1996.17. Сафонов В.М. Організоване вимагання (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти), С.-Петерб. акад. МВС РФ. 1997.

1 Кримінальна ситуація в Росії та її зміни. - М, 1996. - С. 63-64; Верин В. Розгляд справ про вимагання / / Відомості Верховної Ради. - 1993. - № 1. - С. 7-8; Огляд статистичних відомостей про стан судимості в роботу судів з розгляду кримінальних справ за 1994-1996 рр.. / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 6. - С. 50.

2 Короткий аналіз стану злочинності в Росії в 2002 році / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 5. - С. 18.

3 Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. 2-е вид., М.: 2003. С. 425.

4 Шевцов Ю.І. Кримінально-правова боротьба з вимаганням майна, Мінськ, 1992. С. 10.

5 Кочои СМ. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. 2-е вид., М. 2000. С. 90-91.

6 Сафонов В.М. Організоване вимагання (кримінально-правовий та кримінологічний аспекти): С.-Петерб. акад. МВС РФ. 1997. С. 36.

7 Кримінальний закон і злочин / Под ред. Е.С. Тенчова. Іваново,. 1997. С.67.

8 Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. 2-е вид., М., 2003. С. 425.

9 Шевцов Ю.І. Кримінальна відповідальність за вимагання. Мінськ, 1995.

10 Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. М.: Азбуковнику. 1997. С.825.

11 Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстави в радянському кримінальному праві. М.: Госюріздат. 1963.С.227-228.

12 Мальков В.П. Суб'єктивні підстави кримінальної відповідальності / / Гос-во і право. 1995. № 1. С.93.

13 Біке І. Актуальні проблеми навчання про суб'єктивну сторону злочину / / Кримінальне право. 2002. № 3. С. 9.

14 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. М, 2001.С.148.

15 Галіакбаров P. P. Кваліфікація групових злочинів. М.: Юрид. літ. 1980. С.69.

16 Архів районного суду м. Москви. 2000. Д. № 1-34.

17 Іванов Н.Г. До питання про поняття групи в російському кримінальному праві / / Держава і право. 2000. № 11. С.44-51; Сафонов В.М. Організоване вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз. СПб, 2000. С.66; див. також: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. СІ. Нікуліна. М.: Видавництво «Менеджер» спільно з видавництвом «Юрайт». 2001. С.170.

18 Козлов А.П. Співучасть: традиції та реальність. СПб, 2001. С. 240-241.

19 Савельєв Д.В. Злочинна група в сфері кримінальної відповідальності. Єкатеринбург. 2000. С. 16.

20 Іванов Н.Г. До питання про поняття групи в російському кримінальному праві / / Держава і право. 2000. № 11. С.50.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
118.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття вимагання
Кримінальна відповідальність за вимагання 2
Криміналістична характеристика вимагання
Злочини категорії вимагання
Методика розслідування вимагання
Криміналістична характеристика вимагання 2
Кримінальна відповідальність за вимагання
Вимагання як об`єкт криміналістичного дослідження
Кримінально-правова характеристика вимагання
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru