Каспійська нафта

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Дипломна робота
"Каспійська нафта»

Зміст
"1-3" Вступ ............................................ .................................................. ............. GOTOBUTTON _Toc446729918 _Toc446729918 3
1. Історія нафтовидобутку в Каспійському басейні .......................................... GOTOBUTTON _Toc446729919 _Toc446729919 7
1.1 Відкриття перших родовищ .............................................. .............. GOTOBUTTON _Toc446729920 _Toc446729920 7
1.2 Діяльність Ротшильдів і братів Нобелів ......................................... GOTOBUTTON _Toc446729921 _Toc446729921 8
1.3 Розробка родовищ у сусідніх регіонах .................................. GOTOBUTTON _Toc446729922 _Toc446729922 11
2. «Суб'єкти» Каспійського регіону ............................................. ............... GOTOBUTTON _Toc446729923 _Toc446729923 14
2.1 Радянські республіки - самостійні держави ........................ GOTOBUTTON _Toc446729924 _Toc446729924 14
2.2 Реальний потенціал виникли утворень ....................................... GOTOBUTTON _Toc446729925 _Toc446729925 16
2.3 Росію і держави Каспійського регіону після розпаду СРСР ....... GOTOBUTTON _Toc446729926 _Toc446729926 21
2.4 Необхідність нового правового статусу Каспійського моря ............. GOTOBUTTON _Toc446729927 _Toc446729927 24
2.5 Правовий статус Каспійського регіону ............................................. ..... GOTOBUTTON _Toc446729928 _Toc446729928 26
3. Каспійська нафта і політика зацікавлених держав ................. GOTOBUTTON _Toc446729929 _Toc446729929 38
3.1 Транзит нафти. Напрями та нафтопроводи ...................................... GOTOBUTTON _Toc446729930 _Toc446729930 38
3.2 Каспійська нафта і позиція США («Не тільки нафта »)....................... GOTOBUTTON _Toc446729931 _Toc446729931 47
3.3 Каспійський геополітичний «вузол» і політика США ........................ GOTOBUTTON _Toc446729932 _Toc446729932 59
Висновок ................................................. .................................................. . GOTOBUTTON _Toc446729933 _Toc446729933 70
Список використаної літератури ............................................... ............. GOTOBUTTON _Toc446729934 _Toc446729934 74

Введення
Актуальність теми цієї роботи визначається кількома геополітичними чинниками, значущими для даного регіону. Перш за все, всі прикаспійські та близькі до Каспію держави (Азербайджан, Грузія, Вірменія, Казахстан, Туркменістан і Узбекистан) завдяки своїм нафтовим і газовим багатств мають потенційну можливість для інтенсивного економічного розвитку подібно деяким країнам Близького Сходу (Саудівська Аравія, Кувейт, Оман, Бахрейн ). Реалізація такої можливості, поки ще досить млява, вже, тим не менш, веде до їх відриву від економічних зв'язків з Росією. А як зворотний бік цього процесу, вони поступово інтегруються в мережу економічних структур, створених південними країнами (частково і Китаєм), а також західними державами, в першу чергу США. У результаті на півдні для Росії складається досить складна мозаїка міжнародних відносин, що нагадує близькосхідний варіант для США періоду 50-х років.
Другий чинник пов'язаний з тим, що зростаюча роль і самостійність прикаспійських і околокаспійскіх держав (колишніх радянських республік) зменшує стратегічну значимість Росії на півдні для всіх західних і південних держав, включаючи КНР. У кращому випадку вона стане лише одним з багатьох суб'єктів міжнародних відносин у цьому регіоні, в гіршому - взагалі буде скинута з рахунків, якщо не зуміє забезпечити там своє видиме присутність.
Третій геополітичний фактор може виникнути у разі просування НАТО (через Туреччину) до берегів Каспійського моря шляхом залучення прикаспійських держав у структури заради цього блоку.
Зазначені обставини визначають специфіку розгляду і аналізу зазначеної теми. При цьому необхідно чітко відрізняти поняття стратегічного вузла світової економічної політики від центрів світової політики. В останньому випадку маються на увазі такі центри економічної могутності, стосунки між якими будуються на основі економічного і політичного співробітництва в інтересах усіх учасників. І хоча проблема безпеки, особливо її економічні аспекти, зберігає свою актуальність, вона як би залишається на другому плані. Головне - це відсутність антагоністичних суперечностей між учасниками. Такий тип відносин характерний для трикутника США-Західна Європа-Японія.
Стратегічний вузол світової політики з'являється там, де стикаються суперечливі довгострокові інтереси держав, реалізація яких і створює осередок міжнародної напруженості. Хоча наслідки розв'язання протиріч такого типу важко передбачити заздалегідь для кожного з учасників, легко передбачити інше: вигоди одного боку обертаються програшем для інших. На регіональному рівні такими стратегічними вузлами є Корейський півострів. Тайванська проблема. Близький Схід, на світовому рівні - відносини між США і Китаєм, США і Росією.
Виходячи зі сказаного, можна вважати, що Каспійський нафтовидобувний регіон в 90-ті роки почав набувати статусу нового стратегічного вузла світової політики, в який втягнуто близько 30 держав, серед них країни глобального масштабу: США, Японія, КНР, Росія. Таким чином, рішення проблем на цій ділянці світової політики буде впливати на всю систему міжнародних відносин.
Як це часто відбувається у світовій практиці, своєму надзвичайному статусу Каспійський регіон зобов'язаний нафти. Так, не тільки близькосхідний вузол, але і війна у В'єтнамі, нинішні суперечки навколо островів Сенкаку (між Японією та КНР), Токто (Японія-Корея), Спратлі, Парасельських островів (Китай-АСЕАН) - всі вони «пахнуть» нафтою. У разі Каспію треба додати ще й запаси природного газу, за якими Туркменістан, згідно з оцінками Агентства енергетики США, займає третє місце в світі.
При всій важливості інших багатств регіону (риба, мінеральні ресурси і т.д.) саме нафта і газ перетворюють його в зону підвищеної економічної, політичної та військово-стратегічної активності. У даній роботі, таким чином, проблема визначається перш за все як має геополітичні аспекти, переважно перед проблемами технічного оснащення, екології і т.д.
Місце Росії в політичному процесі, що відбувається в даному регіоні, визначається наступними обставинами. Всі прикаспійські держави (колишні республіки СРСР) знаходяться в стані глибокої економічної кризи. Оскільки положення Росії практично нітрохи не краще, вони бачать вихід із важкої ситуації в налагодженні економічного співробітництва із Заходом, країнами Близького і Середнього Сходу, а також Китаєм. Ця стратегічна лінія ідеологічно обгрунтовується необхідністю звільнитися від імперської політики Росії, про що не втомлюються говорити їх керівники. Усі разом має обернутися підвищенням геостратегічної значущості кожного з цих держав в очах можливих спонсорів.
Лідери Прикаспію роблять упор на залучення іноземного капіталу у видобуток нафти та її транспортування. Це не означає, що вони вже зараз готові обірвати зв'язки з Росією. Для цього, з одного боку, ще не прийшов час, з іншого - на даній стадії вони потребують Росії, оскільки освоєння родовищ рідкого палива і транспортування ранньої нафти так чи інакше пов'язані з Росією, її територією, її фахівцями і доброзичливим ставленням Москви. Крім того, вони зацікавлені у співпраці з нафтовими компаніями Росії, готовими змагатися з іноземцями, що дозволяє господарям вести більш успішні торги з тими ж зарубіжними компаніями. Росія, таким чином, буде потрібна їм до тих пір, поки не почнеться масована експлуатація найбільших нафтових і газових родовищ.
Згідно із зазначеними обставинами, в даній роботі зроблена спроба відповісти на деякі важливі для Росії питання, пов'язані з розміщенням політико-економічних сил у регіоні.

1. Історія нафтовидобутку в Каспійському басейні

1.1 Відкриття перших родовищ

Перші відкриття нафти на території колишнього СРСР відомі з давніх часів. І перш за все, район Баку на березі Каспійського моря здавна знаменитий по всьому Сходу своїми вічно палаючими факелами газу. За допомогою шурфів тут було видобуто кілька мільйонів тонн нафти ще до початку буріння перших свердловин в 1870 р. Завдяки Каспійським родовищ, в період з 1898 по 1902 р. Росія стояла на першому місці з видобутку нафти серед всіх нафтовидобувних країн світу, випереджаючи США. У 1901 р. головним чином на родовищах району Баку вона добула 1,5 млн. т. нафти, що становило більше половини світового видобутку.
Після падіння до 3,5 млн. т в 1920 р. видобуток нафти стала поступово зростати і в 1938 р. досягла 37 млн. т. потім знову знизилася до 20 млн. т. до кінця другої світової війни, а потім почала швидко зростати , перевищивши 100 млн. т в 1958 р., 200 млн. в 1963 р., 400 млн. в 1973 р. і склавши 615 млн. тонн на 1984 р. - найвищий обсяг видобутку в світі. Однак середньорічний темп приросту видобутку нафти, який доходив до 17% в період 1955-1960 рр.., Упав до 5% в 1975-1980 рр.. і становив менше 1% з 1980 р.
У 1901 р. на Апшеронському півострові - останньому відрізку Великого Кавказу до його занурення в Каспійське море - було видобуто 11 млн. т нафти, що склало 95% всієї нафти, добутої в Росії, і половину світового видобутку. Такий обсяг видобутку забезпечувався 1900 свердловинами, пробуреними на п'яти родовищах загальною площею 115 кв. км. Основна частка видобутої нафти припадала на родовище Бібі-Ейбат - одне з перших гігантських родовищ нафти на земній кулі. [1]
Буріння першої свердловини в цьому районі належить до 1871 р., проте видобуток нафти тут вели задовго до цього за допомогою виритих вручну шурфів. Ознаки нафтоносності в районі Баку відомі принаймні з VI ст. до н.е. Мандрівники, що слідували через цей район в 1737 р., нарахували 52 шурфу, а фон Гумбольдт в 1829 р. зустрів їх уже 82. Для поліпшення якості нафтопродуктів у цьому районі в 1723 р. був побудований невеликий нафтоперегінний завод - ймовірно, найстаріший в світі. Поверхневі ознаки нафтогазоносності тут часто пов'язані з грязьовими вулканами, багато з яких представляють собою досить високі пагорби. Так, вулканічні конуси Турагай. Кінжі-Даг і Калмес на узбережжі Каспійського моря підносяться на 400 м над його рівнем.
Серйозні пошуково-розвідувальні роботи на Апшеронському півострові почали проводити з 1870 р. У 1871 р. тут був змонтований і запущений в роботу перший буровий верстат для ударно-шташового (не канатного) буріння. Через два роки був отриманий перший фонтан нафти. У 1872 р. була введена в дію нова система надання концесій, за якою замість невеликих ділянок. виділяються для ведення розвідувальних робіт на строк 4 роки (порядок, що існував з 1821 р. і викликав безладну розробку родовищ), передбачалося виділяти ділянки площею 4 га з обов'язковою оплатою їх оренди власникам у вигляді процентних відрахувань (роялті) від видобутої нафти [2].

1.2 Діяльність Ротшильдів і братів Нобелів

З приходом в цей район в 1875 р. братів Нобелів, Роберта і Людвіга, ця тільки що зародилася промисловість отримала понад значний розвиток. Свою діяльність вони почали з викупу великого родовища Балахапи та будівництва нафтопереробного заводу. Поступово вони стали власниками та інших родовищ, провели модернізацію обладнання, побудували нові нафтопереробні заводи і перший трубопровід, а в 1877 р. пустили в плавання перший нафтоналивний танкер. Брати Нобелі очолювали також і комерційну діяльність. Їх торгові судна постачали різними вантажами порти Каспійського моря і піднімалися вгору по Волзі вглиб території Росії. За чверть століття їхня компанія пробурила понад 500 свердловин. При цьому глибина свердловин поступово збільшувалася від 60 м в 1873 р. до 500 м у 1896 р. У цілому компанія братів Нобелів видобула понад 20 млн. т нафти при чисельності робітників і службовців, що досягала 12000 чоловік.
Однак багато свердловини виявлялися сухими, навіть ті, котрі закладалися і бурились на зведенні цих антикліналей. Причиною, мабуть, було те, що стовбури свердловин потрапляли в жерла грязьових вулканів. Свердловини викидали тонни піску в суміші з рідинами, 410 викликало обвалення стінок і завали свердловин.
У 1892 р. Ротшильди створили Каспійсько-Чорноморська громада і об'єдналися з фірмою братів Нобелів. Займаючись спочатку торговельною діяльністю, Ротшильди незабаром стали виробниками нафти і нафтопродуктів. Вони фінансували будівництво залізниці, потім в 1905 р. - будівництво нафтопроводу від Баку до Батумі. З Батума їхні судна постачали нафтопродуктами всю Європу. У 1911 р. Нідерландська компанія Royal Dutch приєдналася до компанії Ротшильдів і стала другим нафтовиробників в районі Баку. У той час на Апшеронському півострові діяло 35 дрібних і великих нафтових компаній.
Видобуток нафти в Росії, що проводилася в той час виключно в районі Баку, зросла від 30000 т в 1872 р. до 5 млн. т в 1891 р. і досягла рекордного обсягу 12 млн. i в 1901 р. Майже 90 »/ о видобутої нафти давали два родовища-гіганта: Бібі-Ейбат і Балахани-Сабунчі-Раман, початкові запаси яких оцінювалися відповідно в 280 і 300-400 млн. р. На родовищі Сурахани (на південь від родовища Раман) добували настільки чисту нафту світло-жовтого кольору, що її можна було безпосередньо використовувати в медицині. Родовища приурочені до вузьких, звивистих антикліналей, частини прорвалися ядрами діапірів (глинами), з якими пов'язані знамениті грязьові вулкани [3].
Продуктивними пластами-колекторами є плейстоценові пісковики. Велика кількість поверхневих джерел нафти, в основному пов'язаних з грязьовими вулканами, яких на той час нараховувалося близько 160 на цьому невеликому півострові, вважалося доказом зв'язку між нафтою і глибинним вулканізмом, який у цьому районі був відносно «спокійним». Протягом деякого часу походження нафти, яка тут часто займається спонтанно, пов'язували з діяльністю цього «джерела вогню в надрах Землі» - глибокими вулканічними вогнищами [4].
Але певна частина геологів, серед яких треба згадати знаменитого Абіха, помітила, що грязьові вулкани зазвичай зустрічаються в осьових зонах антикліналей, і в кінці XIX ст. склалася чітко обгрунтована теорія про те, що в даному районі скупчення нафти відбувається головним чином в антиклінальних складках. Нафтова компанія братів Нобелів ефективно використала цю концепцію, а також геологічні дані при проведенні пошуково-розвідувального буріння, і успішні відкриття, зроблені нею в цьому регіоні, багато в чому зобов'язані геології як наукової дисципліни. І тим більш прикро бачити, що відсутня Нобелівська премія за досягнення в галузі геології. Після ділової поїздки великого хіміка Менделєєва в США Нобелі взяли на озброєння також американську технологію буріння свердловин і експлуатації родовищ.


1.3 Розробка родовищ у сусідніх регіонах

На східному березі Каспійського моря майже напроти Баку знаходиться острів Челекен (сьогодні - півострів), здавна привертав увагу нефтеразведчіков. На його території налічується 3500 поверхневих джерел нафти, яку в давні часи використовували для освітлення замість тваринного жиру.
У 1876 р. тут був отриманий перший фонтан нафти з свердловини з глибини 37 м. За період з 1900 по 1920 р. близько мільйона тонн нафти було видобуто на цьому родовищі, загальні запаси якого за останніми оцінками складають 100 млн. т.
З 1823 р. нафту почали добувати також у районі Грозного на родовищі, розташованому приблизно в 500 км на північний захід від Баку. У 1875 р. тут за допомогою колодязів було видобуто понад 3 млн. т нафти. Потім видобуток знизився до 40000 т в 1890 р. і пізніше зросла до 1,25 млн. т в 1910 р. Буріння першої свердловини, здійснене англійцями в 1893 р., завершилося відкритим фонтаном нафти. Родовище розташовується в зоні, де геологи у 1900 р. виявили поверхневу антиклинальной структуру. Першими ж систематичними геологічними зйомками тут виявили кілька антикліналей, часто порушених скидами. Геологічний звіт про проведені дослідження, доповнений розрізами, побудованими за даними буріння 27 свердловин, з'явився по суті однією з перших документів, що описують будову поверхні і надр [5].
Нафтові родовища були також відкриті в районі Майкопа, що знаходиться в північно-західній частині Кавказу приблизно в ста кілометрах від берега Чорного моря. Після того як на одній з свердловин отримали відкритий фонтан нафти з глибини 75 м з дебітом 700 т на добу, в 1909-1910 рр.. в цей район хлинули нефтеразведчікі. Але труднощі технічного характеру і небезпечні умови життя і роботи змусили їх піти звідти. За зробленими пізніше оцінками це родовище (в Майкопі) містило 80 млрд. м газу і 10 млн. т рідких вуглеводнів.
Однак незабаром у нафтогазовидобувній промисловості настав період спаду, викликаний головним чином технічними причинами. Безконтрольна експлуатація неглубокозалегающіх продуктивних горизонтів, що проводиться без знання геологічної будови родовищ, зжила сама себе.
Марнотратна експлуатація верхніх продуктивних пластів призвела до їх виснаження, а рівень технології буріння того часу не дозволяв проникати в більш глибокі горизонти. Діяла система надання концесій виявилася слабкою спонукальним чинником для розвитку пошуково-розвідувальних робіт. Нарешті, причини політичного характеру, зокрема зіткнення між азербайджанцями і вірменами, призвели до спаду розвідувальної діяльності. Обсяг видобутку нафти в Росії знизився до 9 млн. т в 1913 р. і 3,5 млн. т в 1920 р. До цього часу накопичена видобуток нафти в Росії оцінювалася приблизно в 280 млн. т, причому велика частина її припадала на родовища Апшеронського півострова. До цього моменту інвестиції в нафтогазовидобувну галузь Росії становили майже 214 млн. дол золотом, з яких 130 млн. дол були вкладені іноземними товариствами та компаніями [6].
Проте досягнення в технології буріння свердловин та застосування геофізичних методів розвідки дозволили посилити тут пошуково-розвідувальні роботи. Так, в 1928 р. було відкрито гігантське нафтове родовище Карачухурскіх на продовженні тектонічної осі Сурахани, запаси нафти якого, оцінені пізніше, склали 100 млн. т. Росія була по суті є першою країною, де почали використовувати сейсморозвідку для пошуків нафти. В основі перших відкриттів, зроблених до кінця 30-х років, крім даних польових геологічних зйомок і колонкового буріння часто лежали розрізи, побудовані за результатами сейсморозвідки методом заломлених хвиль (МПВ), що дозволяли складати схеми будови надсолевих відкладень (залягають вище пермської соляної товщі). До того часу в Росії вже застосовували оригінальні методи кореляції. З 1936 р. почали проводити сейсморозвідку методом відбитих хвиль (MOB). Проте устаткування, що використовується для цієї мети, залишало бажати кращого. У 1940 р. в Росії налічувалося 20 сейсморозвідувальних партій. Саме до цього часу, точніше на початку 30-х років, широке застосування на території СРСР отримали геофізичні методи французької компанії «Шлюмберже». Російські геофізики і геологи ще в 1929 р. оцінили гідності електричного каротажу для потреб нафтової промисловості, тоді як американські фахівці переконалися в цьому лише п'ять років потому.
У 1930 р. в СРСР працювали 11 геофізиків французької фірми «Шлюмберже», а в 1931 р. їх налічувалося вже 15 з 24-х, які працювали на постійній основі в цій компанії. У 1935 р. з їх допомогою були проведені 7 тисяч електричних каротажу, а електророзвідки була покрита площу в 50000 кв. км. Однак політична ситуація різко погіршилася, і в 1937 р. останній фахівець компанії «Шлюмберже» залишив СРСР. Тим часом американці переглянули своє ставлення до електричного каротажу, і методи геофізичних досліджень фірми «Шлюмберже» отримали широке поширення в Америці.
Відкриття родовищ на виступаючому в Каспійське море Апшеронському півострові природно спонукали до розвідки морських структур. У 1925 р. на намивний дамбі в Каспійському морі була пробурена свердловина, з тим щоб розвідати продовження родовища Бібі-Ейбат. Поступово пошуково-розвідувальні роботи стали вести все далі від берега Каспію. Свердловини бурили з намивних гребель і естакад або на природних або штучних островах і острівцях. Велике нафтове родовище Нафтові Камені, що знаходиться у відкритому морі в 100 км від берега, було відкрито в пліоценових пісках в 1949 р. За весь період його експлуатації на ньому було видобуто понад 150 млн. т нафти. [7]
Видобуток нафти в районі Баку, досягла 22 млн. т в 1940 р., утримувалася на рівні 15 млн. т / рік протягом 50-х років, що становило на той період часу трохи менше чверті всього видобутку СРСР. У 1966 р. для буріння свердловин у Каспійському морі почали використовувати самопідйомну бурову платформу «Апшерон», після того, як за чотири роки до цієї дати відбувся крах першої платформи. У 1970 р. були відкриті 10 морських родовищ; в даний час на них припадає основна кількість нафти, що видобувається в районі Баку.


2. «Суб'єкти» Каспійського регіону

2.1 Радянські республіки - самостійні держави

До 1991 року радянські республіки каспійського басейну - Азербайджан, Казахстан, Туркменістан і Росія - входили до складу СРСР і не мали права вести самостійну зовнішньополітичну і зовнішньоекономічну діяльність. Усі міжнародні зв'язки здійснювалися виключно центральним урядом СРСР у Москві. Тому прикаспійські (як і всі інші) республіки ніякої самостійної ролі в міжнародних справах не грали.
Каспійське море (озеро), згідно з договорами між РРФСР / СРСР і Персією / Іраном 1921 і 1940 років, вважалося об'єктом їх спільного користування та діяльність третіх країн в ньому була заборонена. Офіційно ніякої кордону на Каспійському морі не існувало, СРСР і Іран мали рівні права судноплавства та рибальства на всій його акваторії. Однак на практиці вона була поділена між СРСР та Іраном. З 1934 року СРСР в односторонньому порядку встановив неофіційну кордон на Каспійському морі по лінії Астара - Гасан-Кулі. Розмежування по цій лінії мовчазно дотримувалося обома сторонами, хоча офіційно Іраном не визнавалося. Кожна держава здійснювало господарську діяльність тільки в своєму секторі. [8]
Тим самим СРСР, користуючись положенням великої держави, зачіпав законні права Ірану. По-перше, іранський сектор Каспійського моря становив близько 44 тисяч квадратних кілометрів (12 відсотків всієї акваторії), тоді як радянський - близько 334 тисяч квадратних кілометрів (88 відсотків). По-друге, так як СРСР контролював більшу частину акваторії, іранський вантажний, пасажирський і риболовний флоти на Каспійському морі залишилися нерозвиненими. По-третє, оскільки у зазначених договорах містилося положення про те, що Каспійське море є виключно радянсько-іранської, СРСР протестував проти того, щоб Іран привертав треті країни для надання допомоги у розвідці і видобутку нафти з його дна. У результаті Іран був практично позбавлений можливості розробляти родовища нафти на своїй ділянці, в той час як СРСР вів активну її видобуток у своєму секторі. Природно, Іран був незадоволений таким нерівноправним становищем, але не міг його змінити, поки існував Радянський Союз.

2.2 Реальний потенціал виникли утворень

Країни каспійського басейну володіють величезними запасами нафти і газу. Так, тільки в ложі Каспійського моря розвідані запаси нафти складають близько 10 мільярдів тонн (73 мільярдів барелів). Крім того, великі запаси нафти і газу виявлені на суші прикаспійських країн. Наприклад, в Туркменістані в басейні ріки Аму-Дар'ї залягає понад 15 трильйонів кубічних метрів газу і понад 6 мільярдів тонн нафти. По видобутку газу (95,6 мільярда кубометрів у 1991 році) ця республіка займала четверте місце в світі після США, Росії і Канади. Запаси Ірану становлять 89,3 мільярда барелів нафти (12,23 мільярда тонн) і 24 трильйон кубометрів газу (19 відсотків його світових запасів). Перше місце у світі за запасами газу (48,1 трильйона кубометрів, 38 відсотків світових запасів) займає Росія. Що стосується її запасів нафти, то, за оцінкою вітчизняних фахівців, розвідані запаси становлять 12 мільярдів тонн, за даними ОПЕК - 6,6 мільярда тонн, за даними аналітичних центрів США - 21 мільярд тонн. Більшість фахівців вважають, що в Росії зосереджений 21 відсоток світових прогнозованих запасів нафти. [9]
У Казахстані запаси тільки двох родовищ на суші - Тенгізського і Карачаганакського - оцінюються приблизно в 3,4 мільярда тонн нафти. За оцінками західних експертів, його доведені запаси нафти становлять 5,2 мільярда тонн; місцеві ж фахівці оцінюють їх в 15,6 мільярда тонн, а запаси газу оцінюють у 2,5 трильйона кубометрів. За розрахунками Казахстанського геологічного інституту, ймовірні запаси тільки прикаспійського басейну можуть скласти близько 50 мільярдів тонн нафти, 15 мільярдів тонн газового конденсату і 10 трильйонів кубометрів газу.
Лише в Азербайджані запаси нафти на суші майже вичерпані, що робить його надзвичайно залежним від видобутку в Каспійському морі. Запаси в «азербайджанському секторі» оцінюються приблизно в 2 мільярди тонн. [10]
У сукупності нафто-і газовидобування п'яти прикаспійських держав складає помітну частку від їх світового видобутку (по нафті в минулому році - понад 17 відсотків).
Якщо ж розглядати ці країни окремо, то по їхньому економічному та геополітичному положенню вони різняться досить істотно. Головну роль тут відіграє Росія - найбільша і промислово розвинена країна. Вона має виходи в Атлантичний океан через Чорне і Балтійське моря, а також в Тихий океан. Володіючи величезними запасами нафти і газу в Сибіру і системою експортних нафто-і газопроводів, вона мало залежить від каспійської нафти.
Іран нині має відносно розвинену промисловість, що включає металургію, машинобудування, нафтохімію, галузі легкої промисловості. Основні запаси нафти і газу розташовуються на суші і в Перській затоці, що дозволяє йому не залежати від каспійської нафти. Транспортна мережа має виходи до Перської затоки і Індійського океану. В останні роки Іран активно розвиває торгові відносини з європейськими країнами. У той же час його відносини з США залишаються вкрай напруженими, що негативно позначається на становищі Ірану як на світовій арені, так і в регіоні Близького Сходу, де сильно американський вплив і військово-політична присутність.
Що стосується трьох нових прикаспійських держав - Азербайджану, Казахстану і Туркменістану, то їх економіка перебуває у вельми скрутному становищі. В Азербайджані фактично розвинена лише нафтова промисловість. Експорт нафтопродуктів дає йому 75 відсотків усіх валютних надходжень. Разом з тим, видобуток нафти в 1995 році скоротилася більш ніж удвічі в порівнянні з серединою 60-х років, коли був досягнутий пік її видобутку - 22 мільйони тонн на рік (442 тисячі барелів на день). Економіка республіки виснажена в результаті збройного карабахського конфлікту. За роки незалежності країна пережила кілька державних переворотів. Все це робить Азербайджан надзвичайно залежним від каспійської нафти, бо тільки доходи від неї можуть оздоровити економіку і стабілізувати політичну ситуацію. [11]
Серед всіх країн СНД найменш розвинений в промисловому відношенні Туркменістан. Частка промисловості в його чистому матеріальному продукті становить всього 20 відсотків, економіка практично базується на виробництві двох видів сировини: бавовни і газу. Причому, видобуток газу в останні роки різко скоротилася. Якщо в 1991 році вона склала 95,6 мільярда кубометрів, то в 1995 році знизилася до 32,3 мільярда кубометрів. Головна причина цього в тому, що через нестачу коштів країни СНД, які були основними споживачами туркменського газу, різко скоротили його закупівлі. (Знизилася і видобуток нафти з 6 мільйонів тонн в 1990 році до 4,7 мільйона тонн в 1997 році.) Тому поліпшення фінансового становища Туркменістану залежить від того, чи зможе він переорієнтовувати експорт газу на південний напрямок - в Іран, Індію, Пакистан, Туреччину , а також до Європи.
Казахстан має багаті запаси вугілля, залізної руди, міді, свинцю, цинку, хрому, срібла. У республіці отримали розвиток чорна та кольорова металургія, важке машинобудування. Частка промисловості в чистому матеріальному продукті складає 42 відсотки. Там виробляються також значні кількості зерна та іншої сільськогосподарської продукції. У північній частині країни 35 мільйонів гектарів зайнято посівами пшениці. В останні врожайні роки збір зерна досягав 25 мільйонів тонн. [12]
У республіці розвинені нафтова і газова промисловість. Разом з тим, внутрішні нафтопроводи в країні відсутні і нафта подається на російські нафтопереробні заводи, а розташований на південно-сході країни Чимкентский НПЗ працює на узбецької нафти, оскільки основні нафтові родовища Казахстану розташовані в його північно-західній частині. Це обумовлює високий ступінь прихильності економіки Казахстану до Росії, яка залишається основним постачальником йому промислового обладнання та електроенергії і споживачем його сировинної продукції.
На відміну від Росії та Ірану нові прикаспійські республіки не мають виходу до відкритих морях. Тому їх зовнішньоекономічна діяльність і зв'язок зі світовим ринком повністю залежать від можливостей і умов транзиту вантажів через території сусідніх країн. При цьому аж до 1997 року центральноазіатські держави не мали залізничного сполучення зі своїми південними сусідами. Єдина залізниця, яка пов'язувала СРСР з Іраном через Кавказ, виявилася заблокованою після того, як Чечня проголосила себе незалежною в 1991 році.
Як відомо, СРСР, незважаючи на формальне поділ на республіки, фактично був унітарною державою, а його економіка представляла єдиний народногосподарський комплекс, що управлявся з Москви. При цьому економіка всіх радянських республік, за винятком Росії, Україні, Білорусії та Азербайджану, була збитковою, тобто вони давали менше, ніж споживали. І цей дефіцит компенсувався за рахунок перерозподілу через центральний бюджет доходів зазначених чотирьох республік. За підрахунками Інституту народногосподарського прогнозування Російської академії наук, тільки у Росії вилучалося 6,6 відсотка її національного доходу і передавалося збитковим республікам. Наприклад, дотація Казахстану складала 28 відсотків від його національного доходу, Узбекистану - 25 відсотків.
Після того, як ціни на нафту на світовому ринку впали з 40 доларів за барель в 1981 році до 10 доларів у 1986 році, різко скоротилися доходи Росії як основного експортера нафти в СРСР. У результаті вона вже не могла частину своїх доходів віддавати збитковим республікам. Це послужило для них додатковим аргументом на користь проголошення незалежності, оскільки з Росії вже нічого було взяти. Звичайно, були й інші, більш серйозні причини розпаду СРСР, але і ця зіграла свою роль. [13]
Економічна криза 80-х років, труднощі, викликані процесом переходу від централізованої до ринкової моделі економіки, розрив багатьох господарських зв'язків після проголошення незалежності колишніми радянськими республіками різко погіршили економічне становище на всьому пострадянському просторі. Обсяг валового національного продукту в 1995 році склав у Росії 62 відсотки від рівня 1990 року, в Казахстані - 45, в Азербайджані - 38.
Проте відносини Росії з іншими прикаспійськими державами розвивалися досить складно. Напружені стосунки склалися у неї з Азербайджаном з огляду на те, що вона зайняла (нібито) проармянскіе позиції в карабаському конфлікті. Це було продиктовано тим, що після повалення президента А. Муталібова, що стояв на «проросійської» платформі, президентом став А. Ельчібей, який зайняв антиросійські, прозахідні позиції і почав переговори із західними державами про укладення контракту на розвідку і видобуток нафти в Каспійському морі.

2.3 Росію і держави Каспійського регіону після розпаду СРСР

У центральноазіатських республік була можливість знайти «повну незалежність», як це зробили прибалтійські країни. Тим не менше, після того, як 8 грудня 1991 Росія, Україна і Білорусь підписали Біловезькі угоди про створення Співдружності Незалежних Держав, вже через чотири дні керівники азіатських республік зібралися на нараду в Ашхабаді (12-13 грудня), де висловилися за приєднання до СНД; дещо пізніше до нього приєдналися і республіки Закавказзя. Їх добровільне приєднання було продиктоване розумінням того, що поодинці вони не в змозі вижити і подолати економічні труднощі.
Виникли тертя між Росією і Казахстаном. Однією з причин була проблема космодрому Байконур, який казахи оголосили своєю власністю. Втрата Байконура могла завдати непоправної шкоди російської космонавтиці. Розбіжності виникли і щодо питань входження Казахстану в єдину рублевої зони. Умови, висунуті Росією, виявилися неприйнятними для нього, і він запровадив власну валюту, що ускладнило їх торговельні відносини. Виникли розбіжності і з питання ціни на нафту, що поставляється Казахстаном на переробку до Росії.
Взаємовідносини ускладнювалися та проявами націоналізму в центральноазіатських, в тому числі і прикаспійських, республіках, що призвело до значної еміграції з них російського населення. На 1 жовтня 1995 року кількість офіційно зареєстрованих біженців з центральноазіатських республік склало 915,3 тисячі чоловік. Тільки з Казахстану в 1993 році виїхали 221 000 чоловік, а в 1994 році - ще 400 тисяч осіб. [14]
До того ж у перші роки після проголошення суверенітету Росія була більше стурбована налагодженням відносин із Заходом і не приділяла належної уваги вирішенню проблем, що виникають у відносинах з центральноазіатськими державами, що не могло не викликати у них почуття розчарування її політикою.
У результаті склалася сприятлива ситуація для Ірану, який прагнув встановити з новими незалежними державами тісні відносини в сфері економіки та культури. В умовах, коли світ з біполярного перетворився на однополярний, Іран висунув ідею об'єднання в першу чергу мусульманських держав для створення нового полюсу сили, покликаного протистояти американському пануванню. Цілком природно, що молоді держави, ще не цілком визначили свої політичні орієнтації, стали об'єктом підвищеної уваги з боку Ірану. Вже в лютому 1992 року президент Ірану Алі Акбар Ха-шемі-Рафсанджані запропонував створити Організацію регіональної співпраці прикаспійських держав.
На який відбувся в жовтні 1992 року їх черговому регіональній нараді в Тегерані Азербайджан і Туркменістан наполягали, щоб уже в ході цієї наради обговорити і схвалити проект договору про створення такої організації. Росія ж запропонувала спочатку ретельно обговорити всі питання на рівні експертів, потім на засіданнях заступників міністрів, міністрів закордонних справ і лише після того, як будуть узгоджені всі питання, підготувати остаточний текст договору і передати його на підписання глав держав на спеціальній конференції. Іран і Казахстан в цілому солідаризувалися з думкою Росії.
Іран розраховував, що створення організації, заснованої на принципі рівності прав усіх членів, дозволить йому змінити те нерівноправне становище, в якому він знаходився в період існування СРСР. Азербайджан (зважаючи розпалюються конфлікти з Вірменією) гостро потребував союзників і тому був зацікавлений в тому, щоб отримати підтримку Ірану, в тому числі і в якості противаги Росії.
Однак після того, як Азербайджан почав обговорювати з західними країнами можливість спільної розробки нафтових родовищ на Каспійському морі, позиції сторін змінилися. Для того, щоб мати основу для переговорів, Азербайджан заявив про своє право власності на «азербайджанський сектор Каспійського моря». Позицію Азербайджану можна зрозуміти. Катастрофічне фінансове становище змушувало його шукати джерела інвестицій у розробку нових родовищ з метою збільшення видобутку і експорту нафти. Оскільки Росія і Іран самі зазнавали фінансових труднощів, Азербайджан був змушений звернутися до західних країн. Ніхто не заперечував його право залучати до співпраці іноземні компанії. Але метод, який Азербайджан обрав для їх залучення, підривав всю систему правових відносин на Каспійському морі і викликав ланцюгову реакцію односторонніх дій та інших прикаспійських держав. [15]
У 1993 році Туркменістан прийняв закон про кордон, в якому оголосив 12-мильну зону своїми територіальними водами, а також встановив межі виняткової економічної зони. Казахстан, який також почав переговори із західними нафтовими компаніями, заявив про свої претензії на «сектор» і запропонував розділити Каспійське море відповідно до положень Конвенції ООН з морського права 1982 року. Ці односторонні дії суперечили міжнародно-правовим нормам, що визначають порядок зміни правового режиму прикордонного водойми у разі збільшення числа його користувачів, і створювали небезпеку виникнення правового хаосу в каспійському басейні.

2.4 Необхідність нового правового статусу Каспійського моря

Росія виступила з різкими протестами проти таких односторонніх дій. Свою точку зору вона офіційно виклала в документі «Позиція Російської Федерації щодо питання правового статусу Каспійського моря», поширеній в ООН 6 жовтня 1994 року. У документі йшлося, що відповідно до норм міжнародного права правовий режим Каспійського моря визначається Договорами 1921 і 1940 років між СРСР і Іраном до тих пір, поки всі прикаспійські країни не досягнуть угоди про зміну цього статусу. А поки будь-які односторонні дії, спрямовані на захоплення тих чи інших ділянок Каспійського моря, є незаконними. [16]
На думку МЗС Росії, Конвенція ООН з морського права 1982 року, що передбачає автоматичний розділ прикордонного моря на територіальні води, континентальний шельф і виняткові економічні зони, не може бути застосована до Каспійського моря. Відповідно до статті 122 Конвенції, замкнутим або напівзамкнутим морем вважається затока, водний басейн або море, з'єднані з іншим морем або океаном за допомогою вузького протоки. Каспійське море не з'єднується зі світовим океаном ні через вузьку протоку, ні через інші моря. Тому з міжнародно-правової точки зору воно не є морем і повинно розглядатися як прикордонне озеро. Відповідно до світової практики, переважна більшість прикордонних озер поділено між прибережними державами, хоча будь-яких міжнародно-правової норми, яка зобов'язує прибережні держави здійснити такий розділ, не існує. Зокрема, Перу і Болівія прийняли рішення не ділити озеро Тітікака, а зберегти його в спільному користуванні. Таким чином, самі прибережні держави мають право визначати, яким повинен бути правовий режим прикордонного озера. Користуючись цим правом, Росія запропонувала розглядати Каспійське море як об'єкт спільного використання всіма п'ятьма прикаспійськими державами і виступила проти його розділу на національні сектори. Така позиція була обумовлена ​​тим, що Каспійське море - це унікальна водойма з дуже вразливою екосистемою. Тому господарська діяльність повинна здійснюватися узгоджено і під суворим контролем, щоб ніяка держава не завдавало шкоди іншим державам і не порушувало екологічної рівноваги в Каспійському морі.
Росія запропонувала укласти низку угод, які стосуються тих питань правового режиму Каспійського моря, які не знайшли свого відображення у Договорах 1921 і 1940 років, зокрема угоду про збереження і використання біоресурсів, угоду про захист екосистеми Каспійського моря. Таким чином, Росія зайняла конструктивну позицію, пропонуючи шлях переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень і компромісів, поетапного вирішення проблеми нового правового режиму Каспійського моря. [17]
Алма-Ата і Баку, на жаль, стали на шлях порушення норм міжнародного права, прагнучи будь-якими засобами поділити і закріпити за собою ділянки моря без врахування негативних наслідків.

2.5 Правовий статус Каспійського регіону

Підписана в липні цього року президентами Росії і Казахстану Угода про розмежування дна північної частини Каспійського моря з метою здійснення суверенних прав на користування надрами його різко підвищило інтерес до проблем Каспію. У пресі з'явилося багато публікацій, які висвітлюють різні аспекти цих проблем, в тому числі політико-правової, нафтової, трубопровідний і екологічний. Автори деяких з них малювали досить похмуру картину, з якої випливало, що, погодившись на розділ дна моря, Росія нібито повністю втратила свої позиції на Каспії, втратила його вуглеводневих ресурсів і, як наслідок, не зможе стати головною транзитною країною для великої каспійської нафти. А якщо додати до цього поодинокі згадування про дійсно критичному стані запасів каспійських осетрових, то у читача взагалі могло виникнути враження, що ситуація для Росії складається тут катастрофічна. Представляється, що об'єктивний аналіз вищезазначених аспектів дозволить прийти до не настільки песимістичним висновків.
Більшість проблем Каспію безпосередньо пов'язано з неврегульованістю питання про його правовий статус. Нагадаємо коротенько його історію. Встановлений радянсько-іранськими договорами 1921 і 1940 років правовий режим Каспійського моря передбачав спільне володіння та спільне використання. Але ці договори регулюють лише питання мореплавання та рибальства. Вони встановлюють на всьому протязі моря свободу судноплавства для прибережних держав (судна під прапорами третіх країн плавати на Каспії не можуть) і свободу рибальства за винятком 10-мильної прибережної зони, що резервувалася за риболовними суднами відповідної прибережної держави. У 1962 році між СРСР та Іраном була досягнута домовленість про заборону промислового лову осетрових у морі та їх вилов тільки за квотами в річках при міграції на нерест.
Можна з достатньою часткою впевненості припустити, що з'явилися після розпаду СРСР нові члени каспійського клубу - Азербайджан, Казахстан і Туркменістан - не ставили б питання про вироблення нового правового статусу Каспійського моря, якщо б під його дном не знаходилися значні вуглеводневі ресурси. За останніми російськими оцінками, прогнозні ресурси цієї сировини під дном Каспійського моря становлять 15 - 17 млрд. тонн умовного палива. Природа розпорядилася так, що їх основні запаси, розвідані в 70-80-х роках, зосереджені, головним чином, біля берегів цих трьох країн. У цьому відношенні глибоководне дно Південного Каспію поблизу Ірану вважається малоперспективним. А дно Каспію на південь від дельти Волги) у російського узбережжя, взагалі найменш вивчена, оскільки відповідно до постанови уряду РРФСР від 1975 року про створення в Північному Каспії заповідної зони для відтворення осетрових будь-які геологорозвідувальні роботи із застосуванням буріння і сейсмічного обладнання були тут заборонені. [18 ]
До речі, на кілька місяців раніше така ж зона була утворена на всьому морському просторі біля узбережжя Казахстану на північ від півострова Мангишлак, коли стало ясно, що через наявність соляних куполів з наповненнями сірководню розвідка і розробка нафти пов'язана тут з підвищеним екологічним ризиком. У середині 90-х років Казахстан переглянув режим своєї заповідної зони і з посиланням на досконалість сучасної технології морської нафтовидобутку дозволив в ній розвідку і розробку нафти.
Природно, що нові прикаспійські держави не бажали здавати «свої» вуглеводневі ресурси в «общекаспійскій котел» для видобутку через спільну компанію п'яти прибережних держав. Слід визнати, що господарська практика, що склалася за 70 років, коли Каспійське море було радянсько-іранської, давала їм певні підстави вважати ці ресурси своїми. По-перше, в 1935 році секретним наказом наркома НКВС Г. Ягоди Каспійське море було поділено на дві частини по лінії Астара - Гасан-Кули, яка на всіх радянських картах позначалася як державний кордон СРСР, хоча ніколи не була такою в міжнародно-правовому відношенні . По-друге, в 1949 році СРСР приступив до морської нафтовидобутку на Нафтових каменях без будь-яких консультацій з Іраном. Те ж саме в 50-х роках став робити Іран у свого узбережжя без узгодження з СРСР. Більш того, в офіційних виданнях обох країн стверджувалося, що ресурси дна Каспійського моря в межах, в яких воно примикає до їх узбережжю, належать кожній з них.
Нарешті, в 1970 році Міністерство нафтовидобувної промисловості СРСР, керуючись своїми відомчими інтересами (головним чином, для підрахунку республіканських вуглеводневих прогнозних ресурсів), поділило дно «радянської» частини Каспійського моря на сектори між союзними республіками. При цьому за основу була взята середня лінія, хоча це було зроблено без прив'язки до координат.
Намагання Росії та Ірану в ході ведуться з 1992 року переговорів про вироблення нового правового статусу Каспійського моря поширити на мінеральні ресурси його дна режим загального володіння і спільного використання успіху не мали. Азербайджан виступив за розділ Каспію (дна, води і повітряного простору з усіма їх природними ресурсами) на національні сектори, що знаходяться під повним суверенітетом відповідної прибережної держави, і включив в свою конституцію статтю, що оголошує азербайджанський сектор Каспійського моря частиною території Азербайджану. Казахстан запропонував застосовувати до Каспійського моря норми Конвенції ООН з морського права, поділивши море на територіальні води і виняткові економічні зони. Туркменістан заявив, що до вироблення нового правового статусу буде дотримуватися як радянсько-іранських договорів, так і секторального розподілу, встановленого вищезазначеним рішенням Міністерства нафтовидобувної промисловості СРСР, прийнявши разом з тим закон про 12-мильних територіальних водах і виходячи з наявності «туркменського шельфу» Каспійського моря.
Переговори про правовий статус Каспію носили скоріше теоретичний характер, до тих пір поки Азербайджан не приступив до освоєння морських родовищ, уклавши угоди про розділ продукції з іноземними нафтовими компаніями. Провідні позиції в освічених консорціумах зайняли американські корпорації. Втім, російські «Лукойл» і «Роснефть» і іранська державна нафтова компанія також отримали певну частку в розробці ряду морських родовищ, хоча обидві країни, а також Туркменістан відмовилися визнати, що ці родовища знаходяться в «азербайджанському секторі» Каспійського моря.
Отже, позиція Росії та Ірану щодо правового статусу Каспію не стала на заваді появі тут американських нафтових компаній, які виступали партнерами Державної нафтової компанії Азербайджану. Дещо пізніше по дорозі оголошення міжнародних тендерів на ділянки дна біля своїх берегів з метою розвідки і розробки вуглеводневих ресурсів пішли Казахстан і Туркменістан. Ці держави також пов'язують свої плани підйому економіки і життєвого рівня населення з якнайшвидшої видобутком каспійської нафти, а швидко зробити це без західних капіталів і технологій вони не можуть. [19]
Порушувався чи при цьому правовий статус Каспію, встановлений радянсько-іранськими договорами? Іранська сторона відповідає на ехтот питання ствердно. За її трактуванні, не маючи можливості самостійно освоювати морські родовища, будь прикаспійські держава зобов'язана спочатку запросити на равнодолевой основі (по 20 відсотків) до участі в цьому процесі інші прибережні держави і лише після їх відмову брати в долю компанії третіх країн. При відсутності такого преференційного режиму для прикаспійських держав кожна з них має право розпочати розвідку і розробку вуглеводневих ресурсів у будь-якій точці Каспію.
На думку російської сторони, яка спочатку була схильна підтримати іранський підхід, але незабаром усвідомила його безперспективність в умовах вже розпочатого іншими прикаспійськими державами процесу освоєння вуглеводневих ресурсів Каспію, - в чомусь порушувався. Зрозуміло, розробка морських родовищ через спільну акціонерну компанію п'яти прикаспійських держав була б найкращим рішенням, але практика показує, що це нереально. Відповідно до чинного правовим статусом Каспій відкритий для господарського використання будь-яким прикаспійським державою на всьому своєму протязі. Але що означало б буквальне втілення в життя цього правового принципу в умовах нерівномірного розподілу вуглеводневих ресурсів під його дном? Поява іранської нафтової платформи навпаки бакинської набережній або російської бурової на південь від гирла річки Урал з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками для міждержавних відносин та військово-політичної ситуації в регіоні. Тому треба шукати якийсь компромісний варіант з виходом на досягнення загальної згоди за правовим статусом Каспію. [20]
Такий компромісний варіант був запропонований Росією в листопаді 1996 року в ході зустрічі в Ашхабаді міністрів закордонних справ п'яти прикаспійських держав. Суть його зводилася до того, що в 45-мильній прибережній зоні кожна держава мало б виняткові або суверенні права на мінеральні ресурси морського дна, тобто ресурсної юрисдикцією. Там, де морський видобуток вже велася яких-небудь прибережним державою аа межами 45-мильної зони або повинна була незабаром початися, така держава мало б «точкової» ресурсної юрисдикцією на відповідні родовища. У той же час центральна частина моря залишалася б у загальному володінні, а її вуглеводневі ресурси розроблялися б спільної акціонерною компанією п'яти прикаспійських держав.
Однак, незважаючи на те що «точкова» юрисдикція в повній мірі відповідала інтересам Азербайджану, який готувався почати розробку родовища Чираг за межами 45-мильної зони, дана пропозиція була їм відкинута. Не підтримав його і Казахстан. Спроба Росії, Туркменістану і Ірану створити тристоронню акціонерну компанію для розвідки і розробки вуглеводневих ресурсів морського дна закінчилася безрезультатно, оскільки Туркменістан, поблизу узбережжя якого така компанія повинна була почати роботу, вирішив замість цього виставити відповідні ділянки дна на міжнародний тендер.
За рік, що минув після Ашхабадської зустрічі, ні одне з прикаспійських держав не висунуло нового пропозиції щодо правового статусу Каспію. Всі залишалися на своїх вихідних позиціях, і Росії знову довелося взяти на себе роль «локомотива» у досягненні компромісу.
У січні 1998 року за підсумками неформальної зустрічі в Підмосков'ї президентів Б.М. Єльцина і Н.А Назарбаєва було опубліковано спільну заяву, в якій висловлювалася думка, що стосовно правового статусу «досягнення консенсусу належить знайти на умовах справедливого розділу дна Каспію при збереженні в загальному користуванні водної поверхні, включаючи забезпечення свободи судноплавства, узгоджених норм рибальства і захисту навколишнього середовища ». Після цього протягом півроку російська урядова делегація на чолі з першим заступником міністра закордонних справ Б.М. Пастухова провела декілька раундів переговорів з казахстанською стороною і консультації з іншими прикаспійськими державами. У цілому їх результати зводяться до наступного.
Завдяки спільному з Казахстаном підходу до вироблення правового статусу вдалося у стислі терміни підготувати і підписати Угоду про розмежування дна Північного Каспію. Воно, як видається, не тільки забезпечує інтереси Росії і її нафтових компаній, але і може послужити хорошою основою для підготовки Конвенції про правовий статус Каспійського моря, якщо всі погодяться шукати консенсус на умовах справедливого розділу дна з його мінеральними ресурсами при збереженні водного простору з його біологічними ресурсами в загальному користуванні.
Як у цьому випадку може виглядати Каспій? Від берегової кромки кожної держави буде йти 12-мильна чи іншої узгодженої ширини зона прикордонного, митного, санітарного та іншого контролю, яка з'явиться свого роду аналогом територіальних вод. Назвемо її умовно контрольної зоною. Знову ж таки від берегової лінії буде встановлена ​​прибережна рибальська зона шириною до 20 миль за погодженням, в якій будуть ловити рибу тільки суду. під прапором відповідної прибережної держави. І все. Далі - ніяких зон, ніяких кордонів по воді. Свобода судноплавства, біологічні ресурси ~ загальні, узгоджені норми рибальства, однакові екологічні стандарти та узгоджений контроль за ними відповідно до окремих п'ятисторонніх угодами.
Дно і його надра розмежовуються за домовленістю між суміжними і протилежними державами. Цей процес може бути двостороннім або тристоронньою випадку Південного Каспію. Не виключається і п'ятисторонніх процес розмежування, хоча сама делімітація буде все одно проводитися безпосередніми сусідами. Розмежування здійснюється на основі міжнародно визнаних принципів справедливості і домовленості сторін, що у 80 відсотках відомих світовій практиці випадків означає використання серединної лінії.
Росія і Казахстан домовилися, що між ними розмежування буде проводитися за модифікованою серединної лінії, яка буде збудована з урахуванням островів, геологічних структур, інших особливих обставин і вже понесених геологічних витрат.
У межах утворених таким розмежуванням ділянок дна, або «донних секторів», прибережні держави здійснюють суверенні права з метою розвідки, розробки та управління мінеральними ресурсами дна і надр.
У разі проходження розмежувальної лінії через перспективні вуглеводневі структури і родовища відповідні прибережні держави матимуть виняткове право на їх спільну розвідку і розробку. Їх пайову участь буде визначатися на основі сформованої світової практики та з урахуванням добросусідських відносин.
І нарешті, прибережна держава, чиї фізичні або юридичні особи відкрили родовища вуглеводнів або виявили перспективні для накопичення вуглеводнів структури в районі проходження розмежувальної лінії до її узгодження з суміжним чи протилежні державою, має пріоритетне право на отримання ліцензії на їх розвідку і розробку з обов'язковим залученням представників цього суміжної або протилежного держави.
До речі, це положення, закріплене в російсько-казахстанському угоді, дозволяє нафтової компанії «Лукойл» продовжувати в умовах правової визначеності роботи з розвідки вуглеводневих ресурсів Північного Каспію, в які компанія вже вклала понад 70 млн. доларів, і забезпечує правовий захист цих інвестицій.
Слід особливо згадати про статті 5 російсько-казахстанського угоди, яка передбачає, що різні види господарського використання Каспійського моря, в тому числі прокладання підводних трубопроводів, будуть врегульовані окремими угодами після укладення Конвенції про правовий статус Каспію і на її основі. Таким чином, питання про будівництво транскаспійського підводного трубопроводу з Казахстану на Баку з порядку денного знято і пріоритетним маршрутом для експорту казахстанської нафти залишається нафтопровід Каспійського трубопровідного консорціуму, початок будівництва якого по російській території намічається на початок 1999 року. А без вливання казахстанської нафти планований нафтопровід Баку - Джейхан, який є головним конкурентом чинного нафтопроводу Баку - Новоросійськ в якості основного експортного трубопроводу, економічно нерентабельний.
За попередніми оцінками, у результаті розмежування дна з каспійськими сусідами Росія отримає як мінімум 17 відсотків його площі і близько 10 відсотків вуглеводневих ресурсів. Це свідомо менше, ніж припаде на частку Казахстану та Азербайджану, однак не слід забувати, що, залишаючись на позиції загального володіння, Росія могла б претендувати максимум на п'яту частину ці ресурсів, тобто на 20 відсотків. Різницю в 10 процентних пунктів можна «добрати» через участь російських нафтових компаній у розробці морських родовищ на ділянках дна сусідів, як це вже робить «Лукойл» в Азербайджані. Можливості для цього у створюваного Російського каспійського консорціуму в складі нафтової компанії «Лукойл», нафтової компанії «Юкос» і «Газпрому», очевидно, будуть.
Як було зустрінуте пропозицію про розділ дна Каспію при збереженні водного простору в загальному користуванні іншими прикаспійськими державами? Азербайджан привітав згоду Росії на розділ дна, проте як і раніше виступає за поділ на національні сектори і дна, і водного простору. Туркменістан, віддаючи перевагу попереднього російською пропозицією про 45-мильних прибережних зонах, заявив про готовність погодитися з розділом тільки дна, якщо це влаштує інші прибережні країни. [21]
Навіть у Тегерані вперше прозвучали слова про принципову згоду іранської сторони з «рівним і справедливим» розділом Каспійського моря між п'ятьма прибережними державами. Правда, Іран розуміє під цим таке розмежування, яке дало б кожному з прикаспійських держав національний сектор однакової площі. Це вже більш реалістичний підхід, ніж раніше пропонувався Іраном равнодолевой розділ ресурсів. Росія запропонувала Ірану представити прийнятну для всіх п'яти прикаспійських держав методику такого рівного розділу дна, звернувши його увагу на те, що переконувати в його справедливості йому доведеться в першу чергу ті держави, на які у разі розмежування по серединній лінії доведеться більше 20 відсотків площі дна. Це Казахстан (близько 29 відсотків) і Туркменістан (близько 22 відсотків). [22]
Таким чином, ідея розділу дна Каспію не відкидається більше ні одним прикаспійським державою. Це важливий крок до досягнення консенсусу за правовим статусом Каспію. Тепер належить визначитися з водою.
Чому Росія категорично не сприймає ідею розділу і дна, і водного простору Каспію на національні сектори під повним суверенітетом прибережних держав? Головним чином, через критичну ситуацію, що складається з каспійськими осетровими. Через масове браконьєрства і одностороннього перевищення загальних допустимих уловів їх запаси катастрофічно скорочуються і вже через 5 років можуть повністю вичерпатися. Становище ще можна врятувати, якщо негайно підписати давно узгоджене рибогосподарськими органами більшості прикаспійських держав угоду про збереження та використання біологічних ресурсів Каспійського моря. Але політичного рішення з цього приводу досі немає. Росії прямо кажуть: «Спочатку - статус і нафта, потім - риба і екологія».
Іноді прихильники національних секторів заявляють: «Ми розділимо Каспій на п'ять національних секторів, в яких всі ресурси, у тому числі риба, будуть належати відповідним прибережних держав, а потім погодимо національні норми рибальства) зробимо вилучення з національної юрисдикції і підпишемо відповідну угоду». Те ж саме пропонується і з екології. Але узгоджувати п'ять національних законодавств буде набагато складніше, ніж прийняти вже схвалені всіма єдині норми. Хтось взагалі може відмовитися підпорядкувати свої національні норми общекаспійскім. Ось у чому небезпека розділу Каспію на національні сектори з точки зору збереження біоресурсів та екології.
Постійна націленість Росії на пошук компромісу в питанні про правовий статус Каспію багато в чому пояснюється прагненням зробити все можливе в умовах, що складаються для порятунку каспійських осетрових.
Реалізація російської пропозиції про розділ дна Каспію при збереженні водного простору в загальному користуванні дозволила б в основному залишити без змін той правовий режим його господарського використання, який склався за 70 років, коли море було радянсько-іранським. Навпаки, розділ Каспію на національні сектори означав би не тільки повний перегляд цього правового режиму, але і породив би масу нових проблем, в першу чергу територіальні суперечки. Адже у випадку національного сектору мова піде про розмежування територіальної юрисдикції, а територіальні суперечки, де рахунок йде часом на метри, вирішувати набагато складніше, ніж суперечки про ресурсну юрисдикції, де багато проблем вирішуються через пайову участь. Наприклад, одна справа, коли Азербайджан з позиції національного сектору сперечається з Туркменістаном про територіальну приналежність родовища Кяпаз-Сердар, і зовсім інша справа намагатися домовитися про його спільну експлуатацію на основі загальних виняткових прав. Можливо, коли запаси нафти на ньому будуть вичерпані, зникне і предмет спору. [23]
Національні сектора на Каспії неприйнятні ще й тому, що дають можливість їх «власникам» обмежувати свободу судноплавства на Каспії під приводом забезпечення національної безпеки. Або безперешкодно і безоглядно прокладати транскаспійські трубопроводи, що таять в собі величезну екологічну небезпеку через надзвичайно активної геодинаміки в цьому районі.
Будь-який об'єктивний спостерігач переговорного процесу погодиться, що в питанні про правовий статус Росія пройшла назустріч побажанням своїх сусідів по Каспію більше ніж півдорозі. Менше ніж за два роки російська сторона висунула вже друге принципово нову компромісну пропозицію, в третій раз радикально переглянувши свою початкову позицію небажаність розділу Каспію в будь-якій формі.


3. Каспійська нафта і політика зацікавлених держав

3.1 Транзит нафти. Напрями та нафтопроводи

Прагнення країн регіону, що входять в СНД, звільнитися від московської залежності в транспортних перевезеннях, у тому числі й у сфері трубопровідного транспорту, і створити об'ємний транспортний коридор схід-захід, минаючи територію Росії, також збігається з прагненням правлячих кіл США якомога ефективніше ізолювати середньоазіатські і закавказькі республіки СНД від Росії. Пропагандистськи, як було зазначено вище, все це подається як відновлення традиційного торговельного «шовкового шляху». Країни центральноазіатського регіону укупі з Азербайджаном і Грузією нині активно втілюють в життя ідею альтернативного залізничного і автотранспортного сполучення в обхід Росії.
Одним з проектів такого роду є проект ТРАСЕКА (транспортної системи Європа-Кавказ-Азія), реалізації якого сприяла зустріч зацікавлених країн в Брюсселі в 1993 р. В рамках цього спільного проекту закордонними консультантами в 1993-1997 рр.. здійснено 20 конкретних проектів, націлених на розвиток портового господарства Чорного і Каспійського морів, включаючи організацію нових і модернізацію існуючих поромних переправ і облаштування портів.
До чотиристороння угода про залізничний співробітництво, підписаного Азербайджаном, Узбекистаном, Туркменією і Грузією, приєдналися Киргизія і Болгарія. Туркменістан уже об'єднав свою залізничну мережу. з іранської. Залізниця Теджен-Серахс-Мешхед стала, за висловом президента Туркменістану С. Ніязова, «золотим ланкою» трансзіатской магістралі Стамбул-Пекін. Вона забезпечила державам регіону зручний вихід до Перської затоки, Аравійського моря. Туркменістан також провів у Іран газопровід, незважаючи на несхвалення Сполучених Штатів.
На початку вересня 1998 р. в Баку відбулася чергова конференція в рамках програми ТРАСЕКА, що проходила під егідою Євросоюзу. У ній взяли участь офіційні представники 32 країн, у тому числі президенти Болгарії, Грузії, Киргизії, Молдавії, Румунії, Туреччини, Узбекистану, України, прем'єр-міністр Вірменії та представники 13 міжнародних організацій. Основним підсумком конференції стало підписання «Основної багатосторонньої угоди про міжнародний транспорт і розвитку коридору Європа-Кавказ-Азія». Згідно з цим документом кожна з підписали його країн зобов'язалася надати іншим учасникам право транзиту міжнародних транспортних засобів, вантажів і пасажирів через свою територію, забезпечувати ефективне сприяння транзитним перевезенням, а також встановлювати на пільгових умовах тарифи за послуги у забезпеченні транзитних перевезень (хоча плату за самі перевезення учасники угоди вирішили не стягувати). Делегація Росії на чолі із заступником міністра транспорту Є. Казанцевим документ не підписала.
Тим самим у практичну площину поставлено вирішення питання про зменшення залежності країн регіону від російської Транссибірською магістраллю. Їм енергійно допомагає Китай, заохочений в цьому Вашингтоном. Нині вантажні потоки з Південного Китаю на північний захід до Транссибу слідують по транскітайской залізницею через Монголію і Казахстан, минаючи далекосхідну частина Транссибу. Паралельно в КНР йде будівництво залізної дороги по лінії «Великого шовкового шляху». Після її завершення в 2000 р. клієнтам буде надано шлях з Азії до Європи на кілька тисяч кілометрів коротшим, ніж 10000-кілометрова Транссибірська магістраль.
Відзначаючи всі ці «нові віяння», провідний казахстанський політолог Нур-булат Масанів підкреслює: «Транснаціональні компанії західних країн і США активно освоюють ресурси Центральної Азії, і вони дуже зацікавлені в тому, щоб знизити вплив Росії в ЦА. Коли ці шляхи, наприклад, Транскавказький коридор, запрацюють на повну силу, Росію чекають серйозні наслідки.
Справа в тому, що експортний товарний потік, що рухається з Центральної Азії через Росію, зшиває Урал, Поволжі, Західний Сибір, Далекий Схід в єдине ціле. Якщо цей потік піде через альтернативні шляхи, цілком ймовірно, загостриться проблема територіальної цілісності Росії. А при зростанні ролі Китаю в східній частині Росії даний процес загрожує ще більшими неприємностями ».
Проте головну транспортну проблему центральноазіатської-каспійського регіону на даний момент складає проблема транспортування призначеної на експорт нової нафти, обсяг видобутку якої у вказаному регіоні в найближчі 7-10 років може досягти 60-80 млн. т на рік. Суть цієї проблеми - у виборі маршрутів для головних нафтопроводів.
Певний час у Росії вважали, що основним трубопроводом для перекачування нафти на західні ринки з гігантського родовища Тенгіз в Казахстані, так само як і з ряду інших нафтових родовищ в республіках Середньої Азії, стане нафтопровід, що споруджується Каспійським трубопровідним консорціумом (КТК) під егідою урядів Росії, Казахстану та Оману за участю декількох міжнародних нафтових компаній, включаючи російську «Лукойл» та американські «Шеврон», «Арко», «Мобіл», «Амоко», «Орикс». Трубопровід довжиною 1500 км повинен пройти в основному по території Росії і закінчитися в новому експортному нафтовому терміналі в Новоросійську. Нескінченні міркування про КТК в російських ЗМІ ведуться кілька років, але його будівництво фактично зупинилось: вже не раз мінялися складу консорціуму і частки в ньому окремих його учасників, а яких-небудь реальних зрушень у самому його будівництві поки не видно. За заявою генерального директора КТК, будівництво трубопроводу має розпочатися в 1999 р. Початкова пропускна здатність трубопроводу складе 28 млн. т нафти на рік.
У плани російського керівництва також входило поставити під свій контроль і транспортування нової нафти з азербайджанського шельфу Каспію. Першим успішним кроком Росії в цій справі була організація транспортування так званої ранньої бакинської нафти по швидко відновленому нафтопроводом Баку-Гроений-Тихорецьк-Новоросійськ, що почав функціонувати в квітні 1998 р.
Проте останнім часом стало ясно, що основний потік нової нафти з обох сторін Каспію обійде Росію, позбавивши її не тільки прибутків за перекачування, але, що найістотніше, контролю за новими найважливішими нафтовими артеріями.
Мова йде, по-перше, про те, що Казахстан, Узбекистан і Туркменістан фактично вже схилилися до того, щоб транспортувати значну частину своєї нафти через Каспійське море до Баку і далі на захід по нині проектованого нафтопроводу по дну Каспійського моря. Цей проект посилено підтримується урядами Азербайджану і Туреччини, а також Сполученими Штатами. Як зазначалося в російській пресі, «треба дивитися правді в очі: Азербайджан не тільки не цікавиться думкою Росії, він діє всупереч цій думці і все більше орієнтується на США і Туреччину. Як заявив ... Гейдар Алієв в ході зустрічі з послом США в Баку Стенлі Ескудеро, Азербайджан дав офіційну згоду на прокладку трубопроводу. Ця згода, за його словами, надійшла у відповідь на прохання адміністрації США ». У березні 1998 р. на зустрічі регіональних міністрів закордонних справ у Стамбулі Туреччина, Грузія, Азербайджан, Казахстан і Туркменістан (Росія на зустрічі представлена ​​не була) у спільному комюніке схвалили ідею коридору Схід-захід для експорту каспійської нафти, включаючи трубопроводи через Каспій. (Нині термін «коридор схід-захід» - евфемізм для вираження «в обхід Росії»!) Зокрема, у квітні цього року американське Агентство з торгівлі та розвитку (АТР) виділило уряду Туркменістану 750 тис. дол для фінансування попереднього техніко-економічного обгрунтування проекту прокладки газопроводу по дну Каепія.
Цікаво, що туркменський уряд обрало для підготовки ТЕО американський нафтогазовий концерн «Енрон», що викликало глибоке задоволення держдепартаменту.
Таким чином, можна констатувати, що Баку перетворюється на головний центр складається антиросійського геополітичного союзу США-Туреччини і «новонезавісімих» держав ».
Наскільки можна судити, США хочуть використовувати цей газопровід для того, щоб прокласти дорогу туркменського газу на Україні і в країни Західної та Східної Європи і поступово витіснити з цих ринків російський газ, підриваючи тим самим позиції «Газпрому». В умовах формального розділу дна Каспійського моря між прилеглими державами, розпочатого угодою з цього приводу Б. Єльцина з Н. Назарбаєвим від 6 липня 1998 р. Росія навряд чи зможе перешкодити прокладці цих трубопроводів.
По-друге, наближається до завершення прокладання нового нафтопроводу від Баку до грузинського порту Супса на Чорному морі, який повинен увійти в дію до весни 1999
По-третє, є ряд серйозних проектів перекачування нафти і газу з центральноазіатського регіону в південно-західному і південно-східному напрямках. Як зазначалося вище, не дивлячись на те, що США активно блокують які б то не було угоди республік СНД з Іраном, Туркменістан уже проклав газопровід до Ірану. Враховуючи ту обставину, що Ашхабад ніяк не може домовитися з Москвою про взаємоприйнятні умови транспортування свого головного продукту - газу - через російську територію, уряд Туркменії енергійно шукає імпортерів для свого газу на інших напрямках. Інтенсивний діалог з іноземними інвесторами дає йому підставу стверджувати, що вже в кінці 1998 р. почнеться будівництво газопроводу довжиною 1500 км через територію Афганістану до пакистанських споживачів. «Бойові дії в Афганістані не завадять будівництву газопроводу Давлатабад (Туркменія) - Афганістан - Мултан (Пакистан)», - вважає постійний представник туркменського уряду в цьому проекті, колишній міністр нафтогазової промисловості Туркменії Годжмурад Наз-Джанні. Він заявив ІТАР-ТАРС, що «керівники руху« Талібан »і Північного альянсу висловили готовність сприяти реалізації проекту». Газопровід буде будувати міжнародна компанія «Сентгаз», акціонерами якої є в основному компанії далекого зарубіжжя, в тому числі американська фірма «Юнокал Сентрал Ейша», якій належить 36,5%.
Під час візиту до КНР президента Туркменії С. Ніязова на початку вересня 1998 р. він докладно обговорював з китайським керівництвом плани реалізації найбільшого газопроводу Туркменістан-Китай-Японія, потужністю 30 млрд. куб. м на рік і довжиною 6700 км. ТЕО цього «проекту століття» розробляється Китайської нафтової інженерно-будівельною корпорацією, яка працює в Туркменістані ще з 1992 р. Нині до цього проекту приєдналися японська «Міцубісі Корпорейшн» і американська компанія «Екссон». Керівники цих компаній вважають експорт газу з Туркменії в Південно-Східну Азію більш вигідним і надійним варіантом, ніж аналогічні поставки з Росії.
Восени 1997 р. Казахстан підписав з КНР дві міжурядові угоди - «Про співпрацю в області нафти і газу» та «Про прокладання двох нафтопроводів» - із Західного Казахстану до Західного Китаю та Ірану. Мова йде про транспортування нафти двох найбільших родовищ: Актобе-найгаз і Узеньмунайгаз. Контрольні пакети обох цих підприємств належать китайцям. При підписанні угод Лі Пен, що був у той час прем'єром Держради Китаю, заявив, що термін будівництва нафтопроводу від Узеньского родовища в Сіньцаян, протяжністю в 3000 км, складе 60 місяців і його розробка почнеться негайно.
Однак головне питання транспортування нової нафти регіону - шлях Основного експортного трубопроводу, який обговорюється вже протягом декількох років. Судячи з усього, до цього часу питання це вирішене остаточно. Перевагу віддано турецько-грузинського проекту про будівництво нафтопроводу Баку-Джейхан (глибоководний турецький порт на Середземному морі). Його довжина складе близько 2000 км, а орієнтовна вартість - 3,5 млрд. дол Природно, що ні в однієї з країн-експортерів, які будуть користуватися цим нафтопроводом, таких грошей немає. Його можуть дати тільки західні інвестори. США і Туреччина посилено лобіювали цей проект. Фактично Вашингтон розглядає його реалізацію як свою найважливішу зовнішньополітичну і зовнішньоекономічну завдання. З цією метою в США вже давно було створено на урядовому рівні під егідою Ради національної безпеки кілька робочих груп, що займалися зовнішньополітичними, енергетичними та комерційними аспектами цього проекту. Остаточний його вибір був зроблений на що відбулася в кінці травня 1998 р. в Стамбулі конференції представників зацікавлених держав і нафтогазових компаній, під заголовком «Перехрестя світу». Вона була організована турецьким урядом спільно з американським агентством з торгівлі та розвитку та міністерствами торгівлі, енергетики, транспорту і держдепартаментом США. Основним доповідачем на конференції був президент Грузії Е. Шеварднадзе.
Виступаючи в Стамбулі, Ф. Пенья, який у той час пост міністра енергетики США, офіційно оголосив про нову «ініціативі Каспійського моря», суть якої зводиться до рішення про те, що основним трубопроводом для експорту нафти з обох берегів Каспію буде трубопровід Баку-Джейхан , прокладений через території Азербайджану, Грузії і Туреччини. Підкреслюючи значення цього рішення, прийнятого у Вашингтоні, Пенья зазначив, що вперше в історії їх існування три американських урядових агентства, пов'язані з кредитуванням подібних проектів і гарантіями здійснюваних в них приватних вкладень, а саме Агентство з торгівлі та розвитку, Експортно-імпортний банк (Ексімбанк ) та Корпорація з приватних інвестицій за кордоном, будуть працювати разом над зазначеним проектом в рамках спеціально створеної робочої групи з каспійському фінансування. Більш того, як випливало з виступу американського міністра, президент США бере цей проект під свій безпосередній контроль, оскільки вказана робоча група буде звітувати перед міжвідомчою групою по Каспію, створеної при Білому домі. «Звідки така увага з боку політиків високого рівня допоможе забезпечити, щоб у каспійському регіоні американські комерційні інтереси працювали в єдності з американськими дипломатичними інтересами», - підкреслив Пенья.
Президент Ексімбанку Дж. Хормай заявив на конференції, що більше чверті бюджету його банку в 1999 р. буде пов'язано з каспійським регіоном. За його оцінкою, будівництво трубопроводу Баку-Джейхан обійдеться приблизно в 3 млрд. дол Однак, підкреслив він, відповідаючи на питання журналістів, що «немає межі сумі грошей, які ми готові виділити під зазначений проект. Директор Корпорації з приватних інвестицій за кордоном Дж. Мунос підкреслив, що пропозиції з інвестицій в регіон, включаючи інвестиції в трубопроводи, вже зареєстровані в корпорації, становлять 10 млрд. дол
Графік подальшої роботи передбачає швидке остаточне визначення маршруту, а також тарифів, податків і т.д. При цьому представники США посилено тиснуть на уряди відповідних країн з метою домогтися як можна більш пільгових умов.
Старт «ініціативи Каспійського моря» недвозначно означає, що Сполучені Штати разом зі своїми новими друзями в СНД ефективно відтіснили Росію від основного експортного трубопроводу. Хоча Пенья і його американські колеги заспокійливо міркували про безумовне «російському присутності» у всій цій справі, посилаючись на участь «Лукойл» у розробці каспійської нафти, на конференції «Перехрестя світу» всім було ясно, що надії російських керівників пустити основний потік нової нафти Каспію через територію Росії виявилися всього лише маніловськими прожектами.
Дещо раніше, пояснюючи в одному з підкомітетів сенату неможливість направити основний нафтопотоку через Іран, представник адміністрації досить відверто висловився і за адресою Росії: «Іран є конкурентом, а не партнером, коли мова йде про експорт нафти і газу ... Туркменістан і Казахстан, що випробували значні труднощі при експорті свого енергосировини через одного їхнього конкурента в Росії, не повинні дозволити, щоб їх незалежність і їх економічний добробут стали нині заручником іншого ».

3.2 Каспійська нафта і позиція США («Не тільки нафта»)

Колосальна зацікавленість США в колишній радянській Середньої Азії пояснюється не тільки прагненням Вашингтона не допустити «відновлення імперії» або його установкою на контроль над гігантськими запасами вуглеводневого палива в регіоні. Мова йде також про більш широких геополітичних інтересах США в Євразії. Крім усього іншого теорія дуже популярного в першій половині століття Хелфорд Маккиндера - одного із засновників геополітики - тисне на непокоять американських політиків. І хоча З. Бжезинський у своїй гучній статті «Геостратегія для Азії» пропонував правлячим колам США «поділитися» своєю сферою впливу в середньоазіатських республіках (а в перспективі, мабуть, і їх південній територією) з Китаєм для умиротворення останнього, це його пропозиція диктувалося не мисленням геостратегії, а психологією переконаного антирадянщика, що прагне нині будь-якими способами «добити» Росію [24].
У нинішніх умовах, коли керівництво США ставить перед собою майже непосильним завданням домінування на континенті Євразії (відступивши від більш скромної традиційної американської мети недопущення панування в Євразії якоїсь однієї окремо взятої держави регіону), панування в Центральній Азії необхідно Сполученим Штатам не для «розподілу »її з КНР, а для створення геополітичного бастіону і проти Росії, і для стримування можливих майбутніх державних експансіоністських амбіцій міцніючого Китаю. І в цьому плані геополітичні заповіти Маккиндера безумовно відіграють певну роль.
При всіх власних переглядах своєї знаменитої концепції євразійського «хартленда» - на його теорії, ключовою території для домінування над Євразійським материком і всім світом - прикаспійський регіон завжди вмикався їм у «хартлзнд», тобто «Серцевину» територію російсько-радянської імперії. Більш того, в ряді геополітичних розкладок Маккиндера і його послідовників цей регіон розглядався як найважливіша складова частина так званого осьового району хартленда. Саме такого роду міркування відіграють істотну роль у виробленні геостратегії Вашингтона в Азії [25].
Спочатку керівництво Сполучених Штатів обрало в якості основних баз свого впливу і діяльності в нових державах Центральної (в США вживають цю назву на відміну від звичного для радянського часу назви «Середня») Азії Казахстан і Киргизію як країни, нібито найбільш просунулися по шляху пострадянської демократизації. Однак досить скоро не стільки американському керівництву, скільки американським фахівцям з цього регіону, стало абсолютно ясно, що ніякої демократизації (крім «демократичного» флеру, накинутого на трохи видозмінені державні інститути радянського періоду) в них не відбувається, що, незважаючи на різний ступінь демагогії щодо «прогресуючої демократизації», всі п'ять країн Центральної Азії управляються авторитарними, якщо не тоталітарними, методами на основі не «класової», а здавна глибоко вкоріненої тут кланової структури. Саме збереглася кланова структура державного управління, де-факто існувала в цих республіках і за радянської влади, дала їм можливість більш-менш безболісно здійснити «деякі економічні реформи капіталістичного типу після формальної ліквідації партійної системи управління і зберегти свою промисловість« на плаву », що виявилося непосильним для Росії, яка не мала традиційної кланової структури за винятком окремих національних республік у її складі.
Американський фахівець з Центральної Азії Грегорі Глісон зазначає: «Нещодавні політичні події продемонстрували, що риторика центральноазіатського політичного керівництва щодо прихильності принципам демократії виявляється всього лише риторикою - і не більше. Усі країни Центральної Азії нині керуються в основному за допомогою наказів виконавчої влади. Конституції центральноазіатських держав проголошують поділ влади, але фактично парламентські та юридичні інститути в регіоні функціонують лише як гілок виконавчої влади ... »[26]
Коли іноземні оглядачі оцінюють перспективи для демократії в Центральній Азії, неминуче робиться посилання на відсталість культури, на «феодальні інститути» традиційної Центральної Азії, або робиться більш узагальнене висновок про те, що в цілому країни Центральної Азії мабуть просуваються в напрямку деспотизму »[ 27].
Тим не менш, попри заяви щодо своєї прихильності до демократії і захисту прав людини Сполучені Штати, так само як і інші держави далекого зарубіжжя, керуються в цьому регіоні в першу чергу оцінками політичної та економічної стабільності. Політична стабільність в Казахстані, Узбекистані, Туркменії і Киргизії дає гарантію прибутковості вкладених інвестицій - і це головне. Інвестиції в економіку «четвірки» в основному мають сировинну спрямованість. У той же час Таджикистан з яка в ньому багаторічною громадянською війною залишається поза сферою економічних інтересів західних держав.
У Казахстані західні, в тому числі й американські, компанії закріпилися досить грунтовно, незважаючи на досить нерівний стиль відносин казахської влади до іноземних інвесторів. Вже більше 80% стратегічних підприємств Казахстану передані в управління фірм далекого зарубіжжя. Видобуток хромових руд передана Японії, уранових - Бельгії. Американські компанії, такі, як «Шеврон», «Мобіл» і ряд інших, закріпилися на основних родовищах казахської нафти. На видобуток нафти і газу припадає 70% іноземних інвестицій. «Уряд Казахстану практично вже не контролює стратегічні галузі економіки: видобуток та експорт нафти, урану, кольорових металів, виробництво зерна. Керівництво країни залишила у своїй компетенції лише питання, що стосуються збереження влади та розподілу одержуваних від продажу ресурсів матеріальних засобів »[28].
У Киргизії іноземні капітали надходять в основному у видобуток золота і кольорових металів. У киргизькому золотом бізнесі крім підприємств державного концерну «Киргиеалтин» діють три найбільші золотодобувні фірми світу, зокрема американська «Інтертек». Загальні іноземні інвестиції у видобуток киргизького золота перевищують 1 млрд. дол У 1997 р. киргизькі золотодобувачі виробили 17 т золота на суму 3 млрд. сомів (176 млн. амер. Дол.) На думку багатьох експертів, Киргизія нині міцно сіла на «доларову голку». Без дотацій економіка Киргизії не зможе далі триматися «на плаву».
Дуже сприятливий клімат для іноземних інвестицій створений в Туркменії. У липні 1996 р. Туркменія і малайзійська компанія «Петронас» підписали угоду про розвідку і розробку трьох нафтових родовищ на туркменському шельфі Каспійського моря на умовах розподілу продукції на термін у 26 років. Англійська нафтова компанія «Моньюмент» отримала в 1996 р. право розвідки і видобутку нафти на території Небіт-Дага на заході Туркменії на 25 років. Компанія сама фінансує цей проект і протягом семи років буде одержувати 60% видобутої тут нафти. Пізніше до англійців приєдналася американська компанія «Мобіл» - визнаний світовий авторитет в нафтогазовому бізнесі. За угодою «Мобіл» отримала 40% пайової участі. У ході візиту президента Туркменістану Ніязова в США було підписано угоду про стратегічний альянс між компаніями «Мобіл», «Моньюмент» і державним концерном «Туркменнафта» з розвідки і розробки вуглеводневих ресурсів блоку «Гарашсиеилк», де вже видобувається близько 80% загального обсягу видобутку нафти в країні [29].
Однак реалістичний аналіз ситуації показав американським фахівцям, а потім і уряду, що єдиною надійною опорою для довгострокової американської політики в регіоні може бути лише Узбекистан, незважаючи на те що політика його президента Іслама Карімова в галузі прав людини була однією з найжорсткіших серед республік СНД, викликала гучні міжнародні протести з боку правозахисних організацій.
Докладно розбираючи питання про те, чому жодна інша центральноазіатська республіка «не тягне» на роль регіонального стабілізатора, відомий американський «кремленологи» Фредерік Старр зазначав: «Казахстану вдалося добитися великих короткострокових дипломатичних переваг в результаті своєї згоди відмовитися від ядерної зброї, яке залишилося на його території після розвалу Союзу. Це буде країна, з якою доведеться рахуватися в силу її величезних нафтових резервів ... І все-таки перспективи Казахстану серйозно обмежені етнічним і територіальним розмежуванням країни між росіянами і казахами, слабкістю місцевих інститутів, відсутністю наукової інтелігенції і недорозвиненою індустрією ...
Що стосується Киргизстану, то, незважаючи на домагання президента Аскара Акаєва перетворити країну на «Швейцарію Центральної Азії» та його вільний доступ в Клінтонівський Білий дім, ця невелика гірська країна не відповідає більшості критеріїв регіональної держави. Вона бідна ресурсами; її суспільне життя пронизана міжкланових суперництвом, регіональними розбратами і корупцією, і оскільки росіяни становлять 20% її населення, вона стикається з етнічною напруженістю, яка може в кінцевому підсумку загрожувати самому її існуванню ...
У числі спізнюються до початку розділу туркменського «нафтогазового пирога» виявилися передусім російські компанії, хоча глава Туркменії неодноразово заявляв, що їх тут чекають і готові надати ті ж умови, які отримують, наприклад, «Мобіл» і «Моньюмент». «Проте ми не можемо чекати до нескінченності», - підкреслив С. Няяеов [30].
Туркменістан уже досяг такого благополуччя від продажу свого природного газу, що уряд цієї у всіх інших відносинах бідної країни постачає всіх жителів безкоштовної електроенергією. Однак, маючи велику площа пустель і населення менше чотирьох мільйонів і маючи в своєму розпорядженні буквально крихітної інтелектуальною елітою, Туркменістан буде залежати від інших в забезпеченні своєї безпеки, подібно Об'єднаних Арабських Еміратах або Кувейту ».
Таджикистан ж з його громадянською війною та етнічної боротьбою взагалі не може думати про роль регіонального лідера, точно так само як і воює і торгує наркотиками Афганістан. «Це робить Узбекистан єдиним кандидатом на роль регіонального якоря» [31].
Після ряду економічних невдач американського бізнесу в Казахстані і Киргизії американські ділові крутячи, так само як і керівники США, вирішили, нарешті, прислухатися до порад своїх експертів і зробити своєю опорою в регіоні Узбекистан як економічно найбільш ефективний і найбільш стабільний режим в Центральній Азії. Вони оголосили Узбекистан своїм стратегічним партнером. При цьому вони враховували, що політично активні узбецькі нацменшини існують у всіх інших державах регіону.
Досить сказати, що Узбекистан - це єдина з республік СНД, в якій обсяг ВВП у порівнянні з показниками, зафіксованими на рубежі 80-90-х років, скоротився не на половину або на дві третини, як у всіх інших, а всього лише на 13 %. Але вже в 1995 р. Узбекистан вийшов на рівень виробництва 1990 р. і з тих пір нарощує його обсяги. При цьому республіка не тільки торгує нафтою, ураном і бавовною - вона розвивається як промислова держава. На відміну від інших колишніх середньоазіатських республік СРСР Узбекистан реалізує свою власну модель економічного розвитку, в основі якої - плануюча і спрямовуюча роль держави в здійсненні ринкових реформ за пріоритету промислового зростання. За шість років починаючи з 1991 р. Узбекистан досяг енергетичної та зернової незалежності і при цьому зберіг за собою четверте місце в світі по вирощуванню бавовни.
У країні була створена солідна законодавча база, що забезпечує комерційні інтереси іноземних інвесторів. Ризик при інвестуванні в Узбекистані в порівнянні з іншими колишніми республіками Радянського Союзу є найнижчим. Тому за останні роки республіці у співпраці з закордонними фірмами вдалося створити власну автомобільну промисловість (там випускаються легкові автомобілі, автобуси і тягачі «Мерседес»), пустити на повну потужність Ташкентський тракторний завод, забезпечити розвиток ряду інших промислових виробництв. Зростання нафтовидобутку став можливим за рахунок інвестицій американських і японських компаній. Після введення в дію узбецько-американського золотодобувного СП «Заравшан-Ньюмонт» видобуток золота виросла до 78 т на рік.
Якщо ще в 1992 р. Узбекистан імпортував до 5 млн. т нафтопродуктів з Росії, то з 1997 р. він сам почав експортувати в сусідні країни 2 млн. т нафтопродуктів на рік [32].
Прагнучи закріпити і розширити політичне, економічне та науково-технічне співробітництво з США та іншими західними державами, президент Карімов з 1996 р. змінив своє ставлення до опозиції та ЗМІ, створивши умови для більш-менш вільного вираження думок. Узбекистан ратифікував міжнародні договори з прав людини. За хорошу поведінку Ташкент був заохочений в 1998 р. візитом до республіки Хілларі Клінтон, яка провела в Узбекистані три дні.
Однак найголовнішим заохоченням для Карімова і підтвердженням нових тісних зв'язків Узбекистану з США стало створення в лютому 1998 р. спеціальної спільної американо-узбецької комісії, що стала важливим форумом для контактів двох країн на високому рівні. З узбецької сторони комісію очолює міністр закордонних справ А. Каміль, з американської - посол з особливих доручень і спеціальний радник держсекретаря США у справах СНД С. Сестановіч. У рамках комісії створені чотири комітети: політичний, військовий, з економічної реформи та допомоги і комітет з енергетики.
Перша сесія комісії відбулася 26-27 лютого 1998 р. у Вашингтоні. В опублікованому за її підсумками Заключному доповіді сторони підкреслили своє задоволення розвитком американо-узбецьких відносин за шість років з моменту здобуття Узбекистаном незалежності. Обидві сторони знову підтвердили «міцний і динамічний характер своїх взаємовідносин» і особливо вітали «успішні консультації та координацію дій з багатьох питань зовнішньої політики і безпеки, що становлять взаємний інтерес ... Обидві сторони підтвердили бажаність зміцнення двосторонньої та багатосторонньої підтримки спільних зовнішньополітичних цілей, включаючи посилення регіонального співробітництва між державами Центральної Азії ».
Узбекистан погодився з США в тому, що вибори в Національну асамблею (парламент) Узбекистану в 1999 р. і президента в 2000 р. повинні бути вільними і чесними відповідно до міжнародних стандартів і за участю міжнародних спостерігачів.
Американці похвалили Узбекистан за прийнятий в грудні 1997 р. закон про ЗМІ, що забороняє цензуру і гарантує журналістам свободу вираження, проведення розслідувань та збереження конфіденційності джерел їх інформації.
Узбекистан дав зобов'язання приєднатися до процедур, встановленим створеним США на Україну Центром по науці і техніці і до самого Центру, основне завдання якого - використовувати вчених та інженерів країн СНД, які раніше працювали в оборонній сфері, нібито для мирних досліджень, а на ділі - завербувати їх на роботу з американським завданням (зокрема в сфері фундаментальних «мирних» досліджень, вельми цікавлять військові і розвідувальні відомства США). Природно, що така форма роботи (при якій американці навіть готові постачати потрібні прилади) обходиться Сполученим Штатам набагато дешевше, ніж запрошення відповідних фахівців на роботу в США за американськими ставками зарплати. Американці вже давно практикують такого роду «наукову кооперацію» з рядом західноєвропейських країн з тих, що бідніші.
Як випливає з Заключного доповіді, американські монополії вже досить глибоко вкорінилися в економіку республіки. У ній діють такі гіганти американського бізнесу як «Тексако», «Ньюмонт Майнінг», «Кейс», «Боїнг», «Катерпіллер», «Келлог», банк «Чейе Манхеттен». Законодавча діяльність в республіці фактично спрямовується і контролюється американським урядовим Агентством з міжнародного розвитку, що допомагає місцевим законодавцям складати бюджет, реформувати пенсійну систему, «удосконалювати» законодавство у сфері іноземних інвестицій в економіку Узбекистану.
Дуже важливий аспект двосторонніх американо-узбецьких відносин - військовий. Ще 13 жовтня 1995 р. був підписаний меморандум про взаєморозуміння та співробітництво між міністерствами оборони США та Узбекистану. І з кожним роком такого роду співпраця розширюється і поглиблюється.
На згаданій сесії двосторонньої комісії сторони «відзначили важливість, яку їх відносини у військовій сфері та сфері оборони грають у рамках загальних відносин між США і Узбекистаном". Враховуючи такого роду зв'язку сторони підписали План 1998 р. по співпраці у сфері оборони, докладно розписує всі заходи в області військової співпраці. Американська сторона заявила, що рішенням президента США Узбекистан визначений як країна, що має право набувати оборонні матеріали певної категорії та відповідні послуги за рахунок американських фондів іноземного військового фінансування. Узбекистан також бере участь в американській програмі міжнародної військової освіти та тренування і в спеціальній широкій програмі навчання узбецьких підрозділів спецназу. Таким чином, американо-узбецьке співробітництво у військовій сфері просунулося дуже далеко.
Особливо слід сказати про так званий Центразбате - підрозділі, що складається з військовослужбовців Узбекистану, Казахстану і Киргизії. Сформована два роки тому ця військова частина привертає все більшу увагу як натівських, так і американських військових. У ході засідань американо-узбецької комісії були узгоджені плани щодо подальшого будівництва та навчань цього, так би мовити, миротворчого батальйону. У червні 1998 р. Центразбат взяв участь у 20-денних навчаннях "Кооператив аут-звий-98» в американському штаті Північна Кароліна, що проводилися за натовською програмі «Партнерство заради миру». За заявою Пентагону метою цих навчань було «удосконалити на місцевості взаємодія між військовими силами країн НАТО та їх партнерів» в миротворчих операціях. У навчаннях взяли участь військові частини США, Канади і Голландії та 13 країн-партнерів. (Після навчань албанське підрозділ майже в повному складі попросило політичний притулок у США.) Однак головні вчення Центразбата відбулися у вересні цього року в три етапи на територіях Узбекистану та Киргизії. Вперше в такого роду навчаннях взяла участь і рота російських військовослужбовців з 201-ї дивізії, розміщеної у Таджикистані. Проте абсолютно очевидно, що з російською участю або без нього, натовці, в першу чергу США, готують в російському «підчерев'я» своїх локальних найманців, покликаних захищати американські інтереси в цьому регіоні. При цьому між США та Німеччиною йде дуже активну змагання за контроль над узбецьким військовим комплексом [33].
Відсторонена від наддохідності газонафтового бізнесу в регіоні Німеччина повільно, але впевнено, посилює тут свої військово-політичні позиції. При цьому німецькі політики і військові надають особливого значення зміцненню відносин з Ташкентом. «Узбекистан є головним партнером Німеччини в Центральній Азії», - заявив віце-спікер бундестагу Буркард Хірш під час свого візиту до Ташкента у квітні 1997 р. В Узбекистані акредитовані десятки представництв німецьких фірм і громадських організацій. Але особливу увагу Бонн приділяє будівництву узбецької національної армії. У рамках спеціальної програми бундесверу узбецькі танкісти, артилеристи, зв'язківці, офіцери ППО, що займають посади аж до заступника міністра оборони, навчаються нині у ряді німецьких міст. Полковник Генштабу ФРН Буркхард Кюнапфель дав зрозуміти, що в недалекому майбутньому до Збройних сил Узбекистану будуть прикомандировані в якості радників офіцери бундесверу [34].
Все більш активну увагу до Узбекистану проявляють останнім часом Туреччина і Китай.
Таким чином, країни колишньої Середньої Азії нині стають не лише другим по суті, після НАТО, полем антиросійської діяльності, а й новим вузлом суперництва між державами Заходу і Сходу за контроль над цим стратегічно надзвичайно важливим регіоном.
«Якщо ми подивимося на більш велику геоекономічну картину, - пише згадана газета, - то ми усвідомлюємо, що на кін поставлено щось більше, ніж якась одна галузь промисловості, якийсь один регіон, або один ринок. Велика панорама включає в себе щось більше, ніж лише нафту і газ »[35]. Цілковита бездіяльність Москви, а часом і її некоректні негативні акції щодо країн регіону і байдужість російського капіталу до них, полегшують для країн - конкурентів Росії реалізацію поставлених ними завдань по перетворенню регіону в напівколоніальний придаток і антиросійський форпост Заходу.
Як відомо, наймоднішою темою в пропагандистській кампанії США та їхніх союзників по антиросійської коаліції є безперервне мусують-вання теми про те, що нові незалежні держави нарешті позбулися «російського колоніалізму». Головний фахівець із «російського питання» в адміністрації Клінтона, заступник держсекретаря С. Телботт сказав якось, маючи на увазі нові республіки прикаспійського регіону: «Сьогодні вони мають шанс назавжди залишити позаду свій досвід пішаків на шахівниці, в той час як великі держави борються один з одним за багатство і вплив за їх рахунок »[36].
Проте все вищевикладене переконливо свідчить про те, що в розігрується зараз західними державами і їх емісарами глобальної «шахової партії» республікам регіону уготована незавидна роль.

3.3 Каспійський геополітичний «вузол» і політика США

Економічна криза в Росії багато в чому визначив тональність проведеної американцями політики на пострадянському просторі. Прагнення Вашингтона активно використовувати зрослі можливості, домагатися реалізації своїх інтересів напористо, без оглядки на реакцію Москви стає все більш очевидним. При цьому мова йде не тільки про «підтягуванні» колишніх радянських республік до західних або орієнтуються на Захід міжнародним і регіональним структурам, а й про нарощування в них власної присутності, з тим щоб безпосередньо впливати на внутрішньополітичну ситуацію в цих країнах.
Як заявила держсекретар М. Олбрайт, «завдання США полягає в тому, щоб управляти наслідками розпаду радянської імперії ... Це означає, що нам як і раніше слід неухильно відстоювати наші принципи, інтереси та цілі. Це також означає підтримку Росії до тих пір, поки вона рухається у правильному напрямку. Заходи, що вживаються нами зусилля принесли відчутні результати »[37].
Найбільш пріоритетним у зовнішній політиці США на пострадянському просторі стає кавказьке напрямок, що відкриває дорогу до перспективних енергетичних ресурсів Каспію, які Вашингтон прагне взяти під свій контроль.
Каспійський регіон в XXI столітті обіцяє стати головним постачальником енергоресурсів на світовий ринок. Запаси наявних тут вуглеводневих ресурсів оцінюються по-різному, але всі експерти сходяться на думці, що цей регіон може вийти на 3-е місце у світі з видобутку енергоресурсів (після Близького Сходу і Сибіру). Найбільші прогнозні регіональні запаси нафти і газу зосереджені на території Туркменії (6,5 млрд. тонн нафти і 5,5 трлн. Куб. М газу - 4-е місце у світі за розвіданими запасами газовим), Казахстану (6 млрд. тонн нафти і 2 трлн. куб. м газу) і Азербайджану (3,5-5 млрд. тонн нафти і 600 млрд. куб. м газу). Російські запаси нафти на Каспії (до відкриття в січні 1998 року потенційно нафтоносних структур в північному секторі моря - близько 600 млн. тонн на площі 800 кв. Км) оцінювалися в 1 млрд. тонн. Іранські запаси ще менше. По самому шельфу Каспію розвідані запаси становлять 12 млрд. тонн умовного палива, і в разі поділу моря на національні сектори Казахстан отримає 4,5 млрд. тонн, Азербайджан - 4 млрд. тонн, Росія - 2 млрд. тонн, Туркменія - 1,5 млрд. тонн і Іран - 0,9 млрд. тонн. Крім того, в Баку стверджують, що у «їхніх» секторі знаходиться більше 3 млрд. тонн ще не відкритих вуглеводнів, а Акмола говорить про наявність понад 3,5 млрд. тонн біля своїх берегів. Навіть якщо реальний ресурсний потенціал регіону свідомо завищений, американські компанії, укладаючи сьогодні грандіозні контракти, забезпечують себе енергоресурсами на 50-60 років вперед, бо встановлюється ними монополія в нафто-газоносних регіонах Каспію дає можливість регулювати темпи їх освоєння, контролювати світові ціни на нафту [ 38].
За період 1997-1998 років адміністрація США значно активізувала контакти з кавказькими державами на різних рівнях. У Вашингтоні побували з офіційними візитами президенти Г. Алієв і Е. Шеварднадзе, а також практично всі інші керівники Азербайджану, Вірменії та Грузії. У свою чергу в ці країни постійно направляються американські високопоставлені чиновники з Держдепартаменту, Міністерства оборони, економічних відомств, сенатори і конгресмени, а також представники ділового світу США. Такий інтенсивний діалог, часто характерний наявністю в ньому антиросійських елементів, сприяє реалізації поставлених адміністрацією Клінтона завдань у регіоні, посилює там американський вплив. Держави Закавказзя і Прикаспію активно розширюють договірно-правову базу відносин з США, конкуруючи один з одним в залученні американських інвестицій в економіку, беруть участь у натовській програмі «Партнерство заради миру».
Посиленню позицій США на Кавказі сприяє мережу діючих в регіоні різних американських фондів і неурядових товариств (Фонд Сороса, Американський національний демократичний інститут, Фонд партнерства та ін), а також представництв підконтрольних Вашингтону міжнародних фінансових організацій. Великі і розвинені зв'язки в урядах, держапараті, парламентах дозволяють американцям збирати необхідну інформацію і навіть впливати на підготовку і прийняття рішень керівництвом кавказьких країн. Діяльність зазначених американських інститутів (проведення лекцій і виступів, конференцій, симпозіумів, семінарів) є також ефективним інструментом впливу на громадську думку в державах Закавказзя.
У кінці жовтня 1998 року Президент Клінтон підписав так званий Макетний закон, який включає бюджетний Закон про асигнування на фінансову допомогу іноземним державам, в якому підтверджено намір американської адміністрації виділити країнам СНД асигнування в розмірі 801 млн. доларів на період до 30 вересня 2000 року. З них на частку держав Кавказу доведеться не менше 228 млн. доларів. При цьому 17,5 відсотка від цієї суми буде спрямовано на заходи «щодо мирного вирішення конфліктів у цьому регіоні, перш за все в Абхазії та Нагірному Карабаху». Грузії та Вірменії надається відповідно 37 і 35 відсотків від вказаної суми [39].
У своїх офіційних заявах американці підкреслюють, що їхня політика на Кавказі спрямована на зміцнення існуючих тут політичних і економічних механізмів, просування вперед ринкової демократії, врегулювання конфліктних ситуацій, розвиток енергетики і створення енергетичного транспортного коридору між Сходом і Заходом, співробітництво в питаннях забезпечення безпеки.
За словами спеціального радника держсекретаря з питань нових незалежних держав Стефена Сестановіча, «стратегія в питанні енергоресурсів Каспійського басейну є ключовим моментом зусиль американської адміністрації в питаннях підтримки незалежності, суверенітету та процвітання країн Кавказу».
Стратегічне становище Азербайджану в центрі Каспійського регіону зумовлює його зростаюче значення в шкалі американських зовнішньополітичних пріоритетів. Ключова роль Баку в реалізації проектів освоєння та транспортування каспійських енергоресурсів, чітка лінія на встановлення союзницьких відносин з Туреччиною і Заходом роблять Азербайджан привабливим для США кандидатом на роль регіонального лідера, перспективним опорним пунктом для закріплення американської присутності в регіоні.
Звідси - помітна активізація зусиль американської адміністрації щодо усунення факторів, що стримують політичне зближення США та Азербайджану. Мова йде, в першу чергу, про скасування поправки 907 Закону про підтримку свободи (прийнята Конгресом США в 1992 році в результаті конфлікту між Азербайджаном і Вірменією через Нагірний Карабах), яка забороняє надання допомоги Азербайджану по державній лінії і є основною «больовою точкою» у двосторонніх відносинах [40].
Восени 1998 року Держдепартаменту і американському нафтовому лобі не вдалося провести через Конгрес рішення про її скасування. Разом з тим при прийнятті Закону про асигнування на допомогу іноземним державам на 1999 фінансовий рік Конгрес США додав до внесених у 1997 році чотирьом виключень із поправки 907 (допомога на гуманітарні потреби, на розвиток демократії, на запобігання створення зброї масового знищення, а також по лінії Агентства з торгівлі і розвитку) два нових. Додаткові «виключення» дозволяють реалізовувати в Азербайджані програми Ексімбанку та Корпорації зі страхування приватних зарубіжних інвестицій (ОПІК). Таким чином, обмеження, що накладаються поправкою 907, зберігають силу лише щодо прямої економічної і військової допомоги уряду Азербайджану. Звуження сфери дії поправки 907 позитивно сприйнято азербайджанською стороною [41].
Надання свободи рук в Азербайджані головним фінансово-кредитним агентствам США однозначно пов'язують з їх роллю основного механізму фінансування проекту нафтопроводу Баку-Джейхан в разі прийняття відповідного рішення Азербайджанським міжнародним нафтовим консорціумом.
Після висновок 20 січня 1994 року «контракту століття» на розробку родовищ Азері, Чираг і Гюнешлі в азербайджанському секторі Каспійського моря «азербайджанський інвестиційний пакет» значно виріс. На даний момент він включає в себе 12 міжнародних контрактів з найбільшими нафтовими компаніями на суму близько 45 млрд. доларів. Серед інвесторів - американські нафтові компанії «Атос», «Ramco ',« Еххоп »,« Unocal »,« Chevron », брі. танська «British Petroleum», норвезька «Statoil», французька «Total».
У багатьох контрактах американські компанії відіграють роль оператора, а значить, і контролера угоди. Саме від них залежать «швидкість» освоєння енергоресурсів, терміни появи каспійської нафти на світових ринках. Треба відзначити, що поки реалізація проектів, контрольованих американцями, йде повільно. Це викликає невдоволення з боку азербайджанців і навіть закиди в тому, що, мовляв, компанії свідомо стримують освоєння нафтових родовищ, прагнучи не стільки до розвитку нафтовидобутку, скільки до контролю над нею.
Справедливості ради треба, проте, сказати, що за рахунок інвестицій у нафтовий сектор ВВП Азербайджану за 8 місяців 1998 року зріс на 9,2 відсотка в порівнянні з аналогічним періодом минулого року і склав 2,46 млрд. доларів. Помітно збільшилися обсяги нафтовидобутку (за 9 місяців 1998 року - 8374,5 тис. тонн, що на 24,1 відсотка вище показника січня-вересня 1997 року). Іноземні інвестиції склали 724,2 млн. доларів, збільшившись на 61 відсоток [42].
Враховуючи наростаючу заангажованість американського капіталу в Азербайджані, Вашингтон виявляє велику заклопотаність відносно «запасу міцності» існуючого в країні режиму, просуваючи на офіційному рівні теза про те, що політична стабільність в Азербайджані повинна забезпечуватися не тільки авторитетом його нинішнього президента, але і нормально функціонуючої, надійною політичною системою, що спирається на демократичні реформи.
Створення Євроазіатського транспортного коридору, що включає в себе магістральні трубопроводи і торгові маршрути від Каспію через Закавказзя і далі - до Середземного моря через турецьку територію, є одним з ключових пріоритетів у політиці Сполучених Штатів на Кавказі. Все активніше втягуючись у каспійські справи, США разом з Туреччиною наполегливо виступають за проходження основного експортного нафтопроводу за маршрутом Баку - середземноморський порт Джейхан, оскільки це дозволяє виключити територію Ірану при транспортуванні енергоносіїв, а також знизити залежність держав Центральної Азії та Закавказзя від Росії.
Розробкою «каспійської стратегії» Вашингтона займаються більше 300 спеціалістів в адміністрації. Конгресі і науково-дослідних центрах США. У 1998 році з їх участю було проведено близько 40 великих конференцій, слухань в обох палатах Конгресу, орієнтованих на те, щоб визначити найбільш ефективні методи реалізації «каспійського курсу» [43].
Виступаючи 9 вересня 1998 року в Вашингтонському інституті Центральної Азії, спецрадник президента і держсекретаря США з енергетичної політики в Каспійському басейні Р. Морнінг-стар, формально підтвердивши декларовану раніше американцями прихильність багатоваріантної схемою трубопроводів, заявив, що першим має бути реалізовані проекти прокладки нафтопроводу Баку - Джейхан і транскаспійського газопроводу з Туркменістану до Туреччини. Повторивши традиційні запевнення про готовність до співпраці з Росією, він фактично відхилив варіант з використанням транзитних можливостей України та Румунії з посиланням на те, що для вирішення наявних у цих країн проблем зі створенням необхідної інфраструктури, правової бази, сприятливого інвестиційного клімату може знадобитися від 5 до 10 років.
Виступив до нього з тією ж трибуни директор Відділу держав Закавказзя і Центральної Азії Держдепартаменту С. Янг підкреслив «стратегічну важливість» для США присутності в регіоні і необхідність взаємодії країн цієї зони з метою протистояння домінуванню «якого-небудь одного великої держави». Створення транспортного коридору Схід-Захід з введенням в дію його «ключового евена» - нафтопроводу Баку-Джейхан має сприяти, за його словами, ослаблення залежності закавказьких і центральноазіатських держав від Росії і «зміцнити їх здатність підтримувати рівноправні відносини з північним сусідом». Що стосується США, то, як підкреслив Янг, вони «не тільки можуть, а й повинні" впливати на які відбуваються на Кавказі і в Центральній Азії процеси. При цьому, як він визнав, головними спонукальними мотивами американської активності в каспійській зоні є не стільки економічні, скільки геостратегічні інтереси США [44].
У разі введення трубопроводу Баку-Джейхан в дію орієнтовна вартість прокачування по ньому нафти буде дорівнює 17 доларам за тонну (проти 25 доларів, передбачуваних по «новоросійської трубі»). Хоча турецька сторона очікує значних доходів від транзиту каспійської нафти (передбачуваний щорічний обсяг прокачування близько 60 млн. тонн), будівництво трубопровідної інфраструктури в умовах високогір'я - технологічно складний і вельми капіталомісткий процес, а його швидка окупність сумнівна. Крім того, високий відсоток вмісту активного сірководню в каспійській нафті вимагає використання дорогих антикорозійних труб, а розходження в структурах казахстанської і азербайджанської нафти (перша містить багато смолоасфальтових речовин і парафіну, що вимагає її додаткового очищення) істотно обмежує можливості їх спільної транспортування.
Слід констатувати, що економічні міркування не відіграють пріоритетної ролі для Вашингтона. Американська позиція диктується в першу чергу геостратегічними міркуваннями і перш за все прагненням зміцнити тут позиції Туреччини - свого головного союзника в регіоні, прив'язавши до неї кавказьких і середньоазіатських «молодших братів» з колишнього Радянського Союзу. У перспективі мається на увазі налагодження регіональної інтеграції, яка охоплює значно більший спектр інтересів, а не лише нафтові. Однією з головних цілей є фактичне ослаблення позицій Росії на її південних рубежах.
Американська адміністрація (за підтримки Баку, Тбілісі та Анкари) настільки політизувала проект Баку - Джейхан, що зараз, навіть незважаючи на доводи фінансують його компаній про несвоєчасність будівництва і «непосильному тягаря витрат», вже не в змозі дати задній хід. У такій ситуації Вашингтон змушений використовувати весь свій вплив для того, щоб схилити нафтові компанії на користь турецького маршруту, обіцяючи їм, що буде максимально сприяти по державній лінії його економічної рентабельності. З цією метою робляться зусилля з формування сприятливого правового та комерційної бази в транзитних країнах (тобто в Грузії та Азербайджані), врегулювання азербайджано-туркменського спору про належність спірних родовищ на Каспійському морі, забезпечення необхідного фінансування і страхування політичних ризиків американськими фінансовими інститутами, а також отриманню гарантій з боку Казахстану щодо експорту своєї нафти через майбутній трубопровід Баку - Джейхан [45].
Економічна криза в Росії також використовується в якості ще одного аргументу на користь турецького маршруту. Висловлюючи сумнів в можливості реалізації в нинішній економічній ситуації проекту «Блакитний потік» з прокладання газопроводу з Росії до Туреччини по дну Чорного моря, американці заявляють, що Росія могла б постачати газ до Туреччини шляхом підключення до майбутнього Транскаспійського газопроводу з Туркменістану.
Американські представники оцінюють як «прогрес» зроблена на останньому російсько-американському саміті підтвердження прихильності двох країн багатоваріантної системи трубопроводів і висловлюються за проведення на цій основі російсько-американських консультацій з каспійським справах. У цьому виявляється розуміння того, що без Росії, тим більше при її опорі, реалізація великомасштабних проектів у Прикаспії приречена на провал. Тому на всіх рівнях лунають заклики до взаємодії з Москвою в освоєнні каспійських енергоресурсів, в тому числі в здійсненні планів будівництва нафтопроводу Баку-Джейхан.
Значні обсяги коштів, вже вкладені або заплановані американськими компаніями для інвестицій у нафтовий бізнес на Каспії, визначають тенденцію до нарощування політичного, а слідом за цим і військової присутності США в Закавказзі. По суті, явочним порядком відбувається включення каспійського регіону в сферу «життєво важливих інтересів США».

Висновок
Почата дослідження дозволяє зробити наступні висновки:
1. Каспійський регіон має потенційну можливість протягом 15-20 років стати другим Близьким Сходом. Причому мова йде про аналогії, пов'язаної не тільки з масштабністю запасів енергоресурсів, але і з етноконфесійних складом населення. Звідси міжцивілізаційні, етнічні і релігійні колізії, вплетені в тканину класичної боротьби за нафту. Все це неминуче перетворює регіон в ще один вируючий казан світової політики. Іншими словами, на півдні Росії з'являється стратегічний осередок міжнародної напруженості, що ускладнює безпеку країни в геостратегічному плані. Його вплив позначиться і в тому сенсі, що значення наших власних нафтових родовищ, скажімо, в Сибіру буде зменшуватися. Росія мимоволі потрапляє в мережу дуже складних відносин зі своїми сусідами - країнами Прикаспію, а також з позарегіональними державами. Росії, з її зруйнованою економікою і неясною політікообщественной перспективою, дуже важко буде відстоювати власні стратегічні інтереси, в обмеженні яких зацікавлена ​​більшість країн регіону. Парадоксальним є і те, що проти Росії грає та частина вітчизняних бізнесменів, яка намагається заманити західних інвесторів саме в розробки прикаспійських енергоресурсів на шкоду державним інтересам. Такий хід подій призведе до того, що Росії доведеться відсовувати лінію національної безпеки до кордонів Грузії, Азербайджану і Казахстану. Подібна перспектива неминуча при збереженні нинішньої спрямованості реформ і зовнішньополітичного курсу країни.
2. Незалежні середньоазіатські країни СНД - Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан і Туркменістан, а також Казахстан, із загальним населенням 50 млн. чоловік, разом з прилеглим до них Афганістаном представляють собою важливий центральноазіатський геополітичний «вузол» сучасного світу. Перш за все ці п'ять країн, що входили раніше в СРСР, тільки-тільки починають робити свою нову історію в якості суверенних держав.
3. Ця обставина має кардинальне значення для їх внутрішньої і зовнішньої політики. В аспекті зовнішньої політики основний момент полягає в тому, що, хоча зазначені республіки і входять до Співдружності Незалежних Держав, нинішня повну аморфність Співдружності дозволяє і навіть, можна сказати, сприяє іншим державам вести активну боротьбу за вплив у цьому регіоні в цілому і в кожній з його країн окремо. Ця боротьба ведеться певною мірою проти Росії, яка вважає себе патроном-опікуном зазначених країн, а весь регіон - безперечною сферою свого впливу.
4. У геополітичному плані регіон знаходиться на перехресті традиційних шляхів з Європи до Азії. Саме через Центральну Азію проходив знаменитий середньовічний «шовковий шлях» торгових зв'язків між двома континентами. Експансія Росії в XIX столітті, а потім і становлення комуністичного Радянського Союзу перекрили цей шлях. Континентальні торгово-транспортні зв'язки між Європою і Азією стали проходити через південну територію власне Росії, а середньоазіатський регіон імперії залишився ніби осторонь. І зараз держави цього регіону, замкнуті у своєму просторі, активно прагнуть вирватися з географічної та економічної ізоляції та налагодити прямі комунікації зі своїми південно-східними, південними і західними сусідами, минаючи Росію. Звідси - ідея відродження старого «шовкового шляху» на новому транспортно-технічному рівні та активні зусилля по швидкому відтворенню такого роду транспортного коридору.
5. Друге найважливіше геополітичне обставина полягає в сировинному багатстві центральноазіатських держав, в першу чергу в їх виникає ролі постачальників вуглеводневої сировини (нафта і газ) на світовий ринок. До цих пір було лише два найбільших експортера вуглеводневого палива загальносвітового масштабу: Близький Схід і Росія (раніше Радянський Союз).
Близький Схід був і залишається основним постачальником нафти в Європу, Азію і - певною мірою - у США. Незважаючи на трапився на Близькому Сході майже чверть століття тому радикальний переділ власності іноземних нафтових компаній на користь місцевих режимів (і відповідний переділ доходів), західні нафтові монополії, в першу чергу американські, в основному зберегли загальний контроль за видобутком і транспортуванням нафти країнами Близького Сходу . Ця обставина дає США колосальний важіль впливу на політику західноєвропейських і багатьох азіатських країн.
6. Другої світової регіон великомасштабного експорту нафти (а також газу) - Росія - до цих пір перебував поза прямого впливу іноземних нафтогазових монополій, що певною мірою давало Москві велику свободу політичних дій на світовій арені. За рахунок виручки від нафтогазового експорту багато в чому фінансувалися соціальні статті радянського, а нині російського, федерального бюджету. І хоча, за даними зарубіжних джерел, видобуток нафти в Росії за останні 10 років скоротилася на 50%, їй як і раніше вдається підтримувати експорт нафти на рівні понад 80% «до-перебудованого», оскільки внутрішнє споживання нафти та нафтопродуктів у Росії також сильно впало.
Порівняно недавно виявлені колосальні запаси вуглеводневого палива в Казахстані і Туркменістані (включаючи запаси під дном Каспійського моря) і проектоване істотне збільшення видобутку цими країнами, а також Азербайджаном, нафти на шельфі Каспію, так само як і розширюються за допомогою закордонних інвесторів паливно-енергетичні можливості Узбекистану і Киргизії перетворюють центральноазіатський регіон спільно з Азербайджаном в новий, найважливіше джерело нафти і газу. За це джерело - центральноазіатської-каспійський - і розгорнулася колосальна політико-економічна боротьба, в якій першу скрипку відіграють США з їх нафтовими і газовими компаніями.
7. Саме боротьба за беззастережний контроль над цими нафтовими і газовими запасами (а також над узбецьким та киргизьким ураном, киргизьким і таджицьким золотом, туркменським і узбецьким бавовною та іншими сировинними і сільськогосподарськими ресурсами зазначених держав) і визначає напористу стратегію Вашингтона в каспійсько-центральноазіатському регіоні. Бо ставки, як вважають у Вашингтоні, надзвичайно високі.

Список використаної літератури
1. Abich HW von. - Etude sur les divsquiles de Kertsch et de Taman.-Bull. Soc. geol. France, (2) 21, 259-279, 1984.
2. Abich HW von.-Uеber die Produktivitat und die geotektonischen Verhaitnisse der kaspischen Naphtare-gion.-Jb. kk. geol. Reichsanst., 29, 1, 165-189, 1989.
3. Andrews E. В. - Rock oil, its geological relations and distribution.-Amer. J. Sci. (2), 32, 85-93, 1981.
4. Cooper AS.-The genesis of petroleum and asphaltum in California.-Bull. California State Mining Bur., 16, 3-66, 1989.
5. Coustau Я.-Strategie de l'exploration. - Rapport interne, 1986.
6. Demaison G. The generative basin concept. - Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 35, 114, 1994.
7. Desprairies P. - Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993.
8. Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1979.
9. GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de I'URSS Revue Energie, 365, 337-341, 1984.
10. Gruner Schtumberger A. - La botte magique. - Fayard, Paris, 1987.
11. Halbouty M. Т. - The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps. - Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1982. Hildreth. - Observations on the bituminous coal deposits of the valley of Ohio, and the accompanying rock strata.-Amer. J. Sci., 29, 1-154, 1986.
12. Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics. - Oil and Gas, Dec. 26, 176, 1993.
13. Levorsen A. 1. Relation of oil and gas to unconformities in the Midcontinent region. In: Wrather and Lahee (eds.): Problems of Petroleum Geology, 761-784, 1934.
14. Levorsen AJ - Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1956.
15. Meverhoff AA Developments in mainland China 1949-1968.-Bull. Amer. Assoc. Petroleum GeoL, 54, 8, 1567-1580, 1970.
16. Meyerhoff AA - Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980.
17. Owen EW - Trek of the oil finders.-Mem. Amer. Assoc. Petrol. Geol., 6, 1985.
18. Schlumheryer AG-La boite magique ou les ressources du petrole.-Fayard, Paris, 1987.
19.P. - Rapport de mission en URSS (rapport interne), 1964.
20.Odom, WE (Lt.-Gen »USA, Ret.) US Policy Toward Central Asia and the Transcaucasus. - Caspian Crossroads, Vol. 3, Num. I, Slimmer 1997.
21.Cohen, A. The new «great game». Oil politics in the Caucasus and Central Asia. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1065, January 25, 1996.
22. Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний чинник», М.1998.
23. Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998.
24. Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998.
25. Ткаченко, А. Хто займе російську нішу? В зб. «Росія в новій геополітичній ситуації», М., 1998.
26. Трофименко, Г. А. Центральноазійський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998
27. Трофимук О. А. Деякі важливі уроки відкриття Західно-Сибірської нафтогазоносної провінції. Геологія і геофізика, 15, 5, 1994.
28. Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998
29. Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - «Нові Вісті». 18.04.1998.


[1] Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics .- Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 49
[2] Levorsen AJ - Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 87
[3] Meyerhoff AA - Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 118
[4] Meyerhoff AA - Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 72
[5] Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49
[6] Meyerhoff AA - Soviet petroleum: history, tehnology, geology, reserves, potential and policy.-Assoc. Amer. Geogr., Project on Soviet natural resources, 10, 1980, с. 28
[7] Klemme H. Field size distribution related to basin characteristics .- Oil and Gas, Dec. 26, 168 176, 1993, с. 87
[8] Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний чинник», М.1998, с. 38
[9] Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 72
[10] Levorsen AJ - Geology of Petroleum.-Freeman, San Francisco, 1996, с. 49
[11] Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний чинник», М.1998, с. 28
[12] Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 87
[13] Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний чинник», М.1998, с. 65
[14] Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 49
[15] Halbouty M. Т. - The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps .- Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1992, с. 118
[16] Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 38
[17] Halbouty M. Т. - The time is now for all explorations to purpose fully search for the subtle traps .- Mem. Amer. Assoc. Petroleum Geol., 32, 1-10, 1992, с. 87
[18] Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 49
[19] Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 28
[20] Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 55.
[21] Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 72
[22] Мерзляков, Ю. Правовий статус Каспійського моря. В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 49
[23] GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de I'URSS Revue Energie, 365, 337-341, 1984, с. 87
[24] Трофименко, Г. А. Центральноазійський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 38
[25] Mackinder Н. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of History. Reprinted with an Introduction by E. Gilbert. London, 1951, pp.40 ..
[26] Gleason G. Prospects for Kazakstan's Asian Liberalism. - "Democratizatsiya", vol.5i No.3, SuiMpgr 1997, pp.376.
[27] Трофименко, Г. А. Центральноазійський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 28
[28] Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 49
[29] Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 65
[30] Гушер, А. Біг інохідця. В зб. «Ближнє Зарубіжжя як новий зовнішньополітичний чинник», М.1998, с. 87
[31] Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998
[32] Dienes L. and Shabad T - The Soviet energy system.-Wiley, Washington, 1996, с. 118
[33] Трофименко, Г. А. Центральноазійський регіон: політика США і проблеми нафтогазового експорту., В сб. «США і Росія: зміна парадигм», М., 1998, с. 49
[34] Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - "Нові Вісті". 18.04.1998
[35] Там же.
[36] Кукушкін, В. Конкуренти чи партнери? В зб. «Актуальні проблеми політики і економіки», М., 1998, с. 38
[37] GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de I'URSS Revue Energie, 365, p. 337, 1994
[38] Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998
[39] GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de I'URSS Revue Energie, 365, 339, 1994
[40] Desprairies P. - Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 28
[41] Ширяєв, В. Море нафти, озеро розбрату. - "Нові Вісті". 18.04.1998, с. 87
[42] GadonJ. L. - Perspectives petrolieres de I'URSS Revue Energie, 365, 341, 1994
[43] Чернявський, С. І. Кавказька стратегія Вашингтона. - «Незалежна газета», 16 жовтня 1998
[44] Desprairies P. - Le nouveau visage de la crise petroliere.-Total Information, 95, 20-24, 1993, с. 49
[45] Трофимук А. А. Деякі важливі уроки відкриття Західно-Сибірської нафтогазоносної провінції. Геологія і геофізика, 15, 5, 1994, с. 72
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Диплом
259.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Нафта 4
Нафта
Нафта і газ їх похідні
Нафта і продукти її переробки
Нафта і продукти е переробки
Нафта газ і основні продукти їх переробки
Геополітичні особливості взаємовідносин МЕРКОСУР ЄС і НАФТА
Конфіденційне діловодство на прикладі ВАТ Газпром-нафта
Асиметрія економічних відносин країн членів НАФТА
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru