Зовнішня політика Великобританії після Другої світової війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ВЕЛИКОБРИТАНІЇ ПІСЛЯ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ

ЗМІСТ
"1-3" ВСТУП ............................................ .................................................. ............... 3
Глава 1. ПІДСУМКИ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ І Зовнішня політика Великобританії .......................................... .................................................. . 8
1.1. Розвиток зовнішньополітичного процесу в першій половині ХХ століття як формування передумов його розвитку після Другої світової війни ......... 8
1.2. Підсумки другої світової війни і зміна статусу Великобританії на світовій арені ....................................... .................................................. ...................................... 14
глава 2. трансформації зовнішньополітичного статусу Великобританії .............................................. ............................................. 23
2.1. Зовнішня політика Великобританії в 50-60 роки і зміни у зовнішньополітичному статус країни .................................... ............................... 23
2.2. Розпад Британської імперії і формування Британської Співдружності. 31
голова 3.Внешняя політика Великобританії на сучасному етапі ......................................... .................................................. ..................................... 38
3.1. Політика Великобританія у відносинах з наднаціональними інтегруючими структурами .......................................... .................................................. .............. 38
3.2. Зовнішньополітична позиція Великобританії в умовах «Pax Americana» 48
ВИСНОВОК ................................................. .................................................. . 54
Література ................................................. .................................................. ... 57


ВСТУП

Ми, що живуть на рубежі XX і XXI століття, вже можемо підвести підсумки минулого століття. Підсумки ці невтішні - незважаючи на екстенсивне зростання науки, економіки та культури, необхідно визнати, що європейська цивілізація увійшла в стан кризи.
Втім, це не дивно. Кризова природа цивілізації відома давно, - власне кажучи, марксизм був теорією керованої кризи, спробою отримати від максимально нестійкого стану. Марксисти досить докладно досліджували «революційні» (а на ділі - кризові) періоди історії і прийшли до висновку, що для європейської цивілізації характерно циклічно-критичний розвиток, при якому кризи повторюються із завидною постійністю, при цьому потужність їх наростає. Цей процес нескінченний, проте в процесі розвитку структура соціуму набуває нову якість, що дозволяє системі «вписати» кризу в себе і далі використовувати цей циклічний процес собі на благо.
З іншого боку, якщо проаналізувати розвиток цивілізації в цьому столітті, то ми отримаємо істотно іншу картину. Ми змушені будемо визнати, що XX століття було століттям загальної кризи всієї європейської цивілізації.
Перш за все, необхідно відзначити геополітичні зміни: з семи великих європейських держав початку століття (Великобританії, Німеччини, США, Франції, Росії, Австро-Угорщини та Італії) лише США уникнули «кризи перебудови». Крім геополітичних змін, відбулися й інші - наприклад, культурні. У свідомості мас центром світової культури стали США. Отже, неважко помітити, що центр ваги явищ, які життя цивілізації, перемістився за океан. З мультіцівілізаціі, що складається з декількох взаємодоповнюючих структур, європейська цивілізація стає американської моноцівілізаціей.
Нескладно помітити, що лише одна держава отримало вигоду від всіх трьох світових воєн (і від незліченної кількості локальних) - це, знову ж таки, США. Для всіх інших світові війни принесли жахливі страждання, економічні катастрофи, крах соціальних інститутів - руйнування основ цивілізації. Отже, єдиним переможцем фактично столітнього світового конфлікту опинилися США. Не дивно, що тепер США стали носієм усіх цивілізаційних пріоритетів європейської цивілізації.
З усіх імперій доля Великобританії найбільш трагічна. Німеччина і Франція залишилися економічно незалежними, і з створенням Євросоюзу мають реальний шанс утворити новий анти-американський блок. Італія залишилася при своїх інтересах (лише трохи програвши в колоніях), а Австро-Угорщина була монстром з середніх століть, спочатку нежиттєздатним. Доля Росії сумна, проте і вона має шанси зайняти належне «місце під сонцем» у європейському співтоваристві. Але Британія втратила все, що було накопичено століттями. І шансів на відродження у неї немає.
Наполеон сказав колись, що Англія ніколи не зможе стати континентальної державою і що якщо вона зробить таку спробу, це буде означати її катастрофа. Друга Світова війна перетворила Британію у передовій оплот США - у країну, сили якої складають ядро ​​наземних сил блоку НАТО. Так з лідера світової політики Британія стала молодшим партнером колишньої колонії. Аналізу зовнішньополітичних аспектів цього процесу і присвячена дана робота.
Метою даної роботи є аналіз зовнішньої політики Великої Британії у другій половині ХХ століття на тлі розпаду Імперії та особливостей трансформації незалежної зовнішньої політики Британської імперії в політику сателіта Сполучених штатів Америки.
Для реалізації мети роботи автором виділено ряд завдань:
1. Аналіз передумов і причин демонтажу імперської системи британського панування, і ув'язка форм і проявів зовнішньої політики Великобританії в зазначений період як її наслідків.
2. Розгляд особливостей здійснення Великобританією зовнішньої політики після Другої світової війни на тлі осложняющийся зовнішньополітичної ситуації та зовнішніх впливів.
3. Розгляд особливостей здійснення Великобританією зовнішньої політики після Другої світової війни на тлі внутрішньої кризи економіки і колоніальної системи.
Актуальність і новизна роботи полягає, насамперед, у спробі систематизації комплексу поглядів із зазначеної проблеми, спробі сформулювати раціональний підхід до досліджуваних подій в рівній мірі без захоплення критикою і проходження історичної традиції. Крім того, автором відстоюється ряд положень, не зовсім збігаються зі звичними поглядами на проблеми, що розглядаються в роботі. Це стосується, перш за все, твердження автора про свідоме штучному руйнуванні системи британського панування політичними конкурентами країни - Сполученими штатами Америки, а також його позиції з питання про несамостійному статус британської зовнішньої політики в поточний історичний момент.
Методологічно робота заснована на методі аналізу (розкладання отриманого матеріалу на частини і вивчення кожної частини окремо) і методу синтезу (зведення воєдино всіх вивчених складових частин). Цілісне проблемне поле при цьому повинно бути розділено на ряд приватних складових єдину проблему питань, кожне з яких при дослідженні становить дослідницьку задачу, вирішуване через розгляд сукупності фактів та побудова системи висновків за наявною фактичної сукупності. Слід зазначити, що автор відмовився у роботі від хронологічного підходу, обирає в якості дискретного розглянутого періоду десятиліття, вважаючи за краще виділити ряд проблем і піддати аналізу їх трансформації. Також важливим видається авторові свідомий відхід від фактографічного принципу викладу і звернення до цивілізаційного підходу в аналізі питання про рушійні сили і поведінкових мотивах зовнішньополітичного курсу британського уряду у розглянутий період. Такий підхід передбачає аналіз фактичного матеріалу з позицій цивілізаційної приналежності, міжцивілізаційного протистояння, загострення якої між світовими соціокультурними центрами сили спостерігалося у розглянутий період. Позиція Великобританії в світлі такого протистояння цікавить автора в найбільшою мірою. Неувага ж до такого пласту аналізу, на думку автора, загрожує однобоким і обмеженим поглядом на проблему.
Якщо говорити про вивченості проблеми, то довгий час у нашій країні замість реального вивчення та аналізу британської зовнішньої політики ми мали справу з ідеологічною боротьбою з властивим їй навішуванням ярликів на кшталт «агресивної політики британського імперіалізму», підміняє реальні дослідження проблеми політичної міфологією. У цьому ключі реалізовані публікації Л. М. Замятіна, В. Г. Труханівська, В. А. Рижикова, В. І. Осипова, В. М. Шенаєва. Природно, зовнішня політика Великобританії піддається тут в набагато більшою мірою ідеологізованою критиці, ніж серйозного і докладного аналізу.
Лише в 90-ті роки виникла можливість тверезо поглянути на дану проблематику, до того ж розвиток британської зовнішньої політики логічно підійшло до нікому рубежу, коли трансформаційні процеси діалектично дали якийсь «відчутний» і візуально спостережуваний результат. Це відноситься до робіт С. Н. Переслегіна, Р. І. Ісмаїлова, що спостерігають і аналізують передісторію, поточний стан і перспективи даного питання. У цей момент дійсно можливим стало наближення до реалістичного і неупередженого погляду на реальну роль і місце Британії в міжнародній політиці, глобальному протистоянні, структурі блоку НАТО і прояснення причин саме такої зовнішньополітичної позиції цієї країни.
Якщо говорити про закордонні авторів, то з останніх слід зазначити публікації Н. Фергюссона («Колос: ціна американської імперії» і «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади»). Вони справляє враження яскравої, провокативною і одночасно ставить перед історичною і політичною наукою чимало гострих проблем, роботи. Незважаючи на неабияку частку публіцистичності та наявність цілого ряду суперечностей, зіставлення канула в Лету Британської імперії з сучасними Сполученими Штатами дуже змістовно і симптоматично. Показово не стільки саме звернення автора до теми імперії, скільки спроба пов'язати сучасні процеси глобалізації з імперською роллю, яку сьогодні, на думку Фергюссона, де-факто грають США. У зв'язку з цим виникають кілька важливих для політичної науки питань - про сутність сучасної глобалізації, про можливості глобальної влади, про перспективи імперської і неімперська інтеграції, про місце імперій в сучасному світі і т.п. З його точки зору, Британська імперія не тільки в минулому була виключно позитивним і однозначно прогресивним явищем, але і зараз її досвід заслуговує на всіляку вивчення і використання для глобального управління. Більш того, згідно Фергюссона, США фактично виступають наступником і спадкоємцем Британської імперії, але вся проблема полягає в тому, що вони соромляться у цьому зізнатися. Між тим Фергюссон ігнорує той факт, що після Другої світової війни Сполучені Штати разом з СРСР чимало сприяли розпаду Британської імперії, яка і без того вже переживала глибоку кризу. Якщо вже говорити про спадкування, то справжній спадкоємець Британської імперії - не США, а Британську Співдружність націй, яке в сучасному світі продовжує відігравати певну роль, хоча не настільки вже значну. Але Фергюссона така роль не влаштовує. Він не може змиритися з тим, що Британська імперія пішла в небуття, і прагне будь-що-будь здійснити її відродження в образі нової глобальної імперії з центром у Сполучених Штатах.
Таким чином, в розглянутому питанні, а точніше - проблемному полі, найбільш важливим і необхідним є справді зважений погляд на комплекс проблем, які найбільшою мірою позбавлений будь-якого роду штампів і міфів, здатних лише відвести від справжнього розуміння подій, що відбувалися і їх справжньої, неупередженої інтерпретації.
Розглянута тема містить чимало спірних і дискусійних моментів, тому автор вважає, що його позиція зможе внести внесок у подолання протиріч в оцінці подій даної історичної епохи.

Глава 1. ПІДСУМКИ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ І Зовнішня політика Великобританії

Передісторія зовнішньополітичної обстановки другої половини ХХ століття, безумовно, знаходиться в постверсальском глобальному світі, коли після мирного закінчення Першої світової війни колишні союзники по Антанті посилено почали, згідно з термінологією Т. Гоббса, «взаємно шкодити один одному». У якості одного з результатів військового протистояння стало реально прочитуване економічне домінування США. Єдиною перешкодою на той момент для домінування політичного, і, як результат, світового панування США була саме Британська імперія і могутність цієї країни, що спирається на великі колоніальні володіння. Таким чином, британське світове панування стало тією «критичною точкою», руйнуванням якої можна зруйнувати всю структуру, тобто підірвати і в перспективі ліквідувати становище Великобританії як світової держави і політико-економічного конкурента.

1.1. Розвиток зовнішньополітичного процесу в першій половині ХХ століття як формування передумов його розвитку після Другої світової війни.

Потенційний розвиток ситуації та її результати були передбачені ще на початку століття. Посол США у Великобританії Р. Пейдж в 1913 році, ще до початку Першої Світової війни, писав президента Вільсона: «Майбутнє світу належить нам. Англійці витрачають свій капітал ... Що ж ми зробимо зі світовим пануванням, яке явно переходить до нас у руки? І як ми можемо використовувати англійців для вищих цілей демократії »[1]. Передбачення Пейджа вражаюче. Англійці дійсно розтратили свій капітал. З центру фінансової та торгової життя світу, центру світового банківської справи, інвестицій Англія, в результаті Світової війни «розтративши капітал», стала країною боржником США. З 1920 Англія входить в період хронічної депресії, що тривала до Другої Світової війни. Фунт стерлінгів, який панував на біржі на початку століття був підірваний Світовою війною і остаточно знищений кризою 1929-33 року.
Світове панування йшло США в руки. Це ще було не очевидно. Але от уже в 1930 (в період Великої Депресії) у США виходить книга Ладвелла Денні «Америка завойовує Англію». Вона закінчувалася так: «Колись ми були колонією Англії. Прийде час, коли Англія стане нашою колонією: не за формою, а по суті. Машини забезпечили Англії владу над світом. Зараз більш удосконалені машини забезпечують Америці владу над усім світом і Англією ... »[2].
Час, про який мріяв Денні прийшов. Великобританія вже не незалежна у своїй зовнішній політиці. Її збройними силами керують з Пентагону. Раніше така форма управління називалася «протекторат» і була однією з форм колоніального управління. Сучасні політики вважають за краще не конкретизувати ситуація і говорять про «союз».
Ще більш конкретну заявку на світове панування США зробили в 1940. Голова Ради національної промислової конференції США Вірджил Джордан, виступаючи 10 грудня 1940 року в «Інвестмент Бенкерс ассошіейшн оф Америка», заявив: «Незалежно від результату війни, Америка вступила на шлях імперіалізму в світових справах і у всіх інших сторонах свого життя. Незважаючи на те, що з нашою допомогою Англія повинна вийти з цієї боротьби, не зазнавши поразки, вона настільки зубожіє і престиж її так постраждає, що мало ймовірно, щоб вона змогла відновити або зберегти панівне становище у світовій політиці, яке вона так довго займала. У кращому випадку Англія стане молодшим партнером в системі нового англо-саксонського імперіалізму, центром тяжіння якого буде економічні ресурси і військова та військово-морська міць Сполучених Штатів ... Скіпетр влади переходить до Сполучених Штатів »[3].
Віхами Англо-американського протистояння перед Другою Світовою війною є: створення Ліги націй, Вашингтонські морські договори, Лондонська морська конференція, Мюнхенська змова. Розглянемо їх докладніше.
Ліга націй, створена державами-переможцями у Першій Світовій війні, була дорадчим органом, хід історії показав, що вплив цієї організації на міжнародні відносини було примарним - ліга націй нічим не могла підкріпити свої рішення крім доброї волі країн-учасниць. Однак, навіть таке мінімальне вплив був реально в повоєнному світоустрій, у якому були відсутні інші структурують міжнародну політику інститути. Варто пам'ятати, що Ліга націй мала право (проведене представником США президентом Вудро Вільсоном) роздавати мандати на німецькі колонії. Тому лідерство в Лізі націй забезпечувало країні лідируюче становище у світовій ієрархії. На перше місце претендували Англія, США і Франція. Проте претензії посилення Франції не бажали ні Англія, ні США. Реальна боротьба йшла між Вільсоном і Ллойд Джорджем. І тут величезну роль зіграла внутрішньополітична боротьба в американському конгресі - на виборах 1918 партія Вільсона програла, тому він був змушений діяти з оглядкою на опозицію (в тому числі, ратувала і за морально застарілу «доктрину Монро» - ізоляцію США від решти світу).
Результатом виявилося зростання ролі Британії - фактично у неї виявилося 6 голосів з приблизно 30 (кожен британський домініон мав свій голос). Наявність же Англо-Японського договору давало Англії вирішальну перевагу в Раді Ліги (з 9 членів). Відмова США ратифікувати Паризький договір 1920 і увійти до Ліги націй був логічним наслідком такого стану.
На ділі ситуація ускладнювалася економічними проблемами в самій Великобританії. Англійський флот суттєво збільшився за час Світової війни, тоді як імперський бюджет скоротився. Посилення соціальних тенденцій у суспільстві скоротило частку збройних сил (і флоту) в цьому бюджеті. Крім того, Англія вийшла з війни боржником. Борги Англії США до листопада 1922 (з урахуванням неоплачених відсотків) склали 4,7 мільярдів доларів. Решта країн (Франція, Італія) також були повинні США мільярдні суми. Фактично, європейські країни виявилися боржниками США на кілька поколінь.
Крім того, США почали проникати в британські домініони - у Канаду, Австралію і Нову Зеландію і витісняти британський капітал із зони традиційних англійських інтересів - Південної Америки, Китаю. До 1922 США фактично встановили контроль над цілою низкою республік Латинської Америки: Пару, Болівією, Панамою, Сальвадором, Нікарагуа, Гондурасом.
Одночасно на світовій арені з'явилася Японія. Її економіка зазнала мінімальні втрати від війни, а придбання були істотні. Японські товари почали проникати на Тихоокеанські ринки - в Китай, до Мексики, до Латинської Америки. В основному японські устремління поки були спрямовані проти США, однак у Китаї вже проявилися англо-японські тертя. Тихоокеанські домініони Британії заперечували проти продовження англо-японського союзу. Таким чином, у Британії не було загальноімперської політики на Тихому океані. Цим і скористалися американці.
Сам хід мирної конференції був дуже важким. Британія не хотіла скорочень, Японія не хотіла бачити іноземців в Азії а США намагалися переграти результати Паризького світу. В якості елемента тиску США використовували той аргумент, що вони можуть побудувати на кожен англійський корабель два, а на японський - чотири. Допомогло також те, що громадськість Англії була неготова до нової гонки озброєнь і вимагала скорочень армії і флоту. Британія спробувала пов'язати питання про скорочення флоту зі скороченням армії (таким чином, зіштовхнувши США і Франції), однак не знайшла підтримки в інших учасників.
Головним досягненням американської дипломатії була стаття 4 «трактату чотирьох держав» (Англії, США, Франції та Японії) - англо-японський союз розривається. Британія втратила кращого союзника з можливих. Японія була безумовно слабкіше Англії з усіх показниками (на відміну від США, Франції і Німеччини), між цими країнами не було «вікових конфліктів», Японо-Англійські протиріччя на Тихому океані були цілком вирішувані. Крім того, дамоклів меч війни на двох слабосвязанних ТВД - Атлантичному та Тихоокеанському був знятий з США.
Зовнішня політика 20-х була наповнена військовим протистоянням: греко-турецька війна, війна Риф, війна Чако, повстання в Єгипті, повстання в Ірландії, перевороти в Болгарії і хвилювання в Югославії, революції в Албанії, - ось лише короткий список конфліктів десятиліття. Європейська політика перетворюється з державної в націоналістичну. У дрібних і навіть великих державах до влади приходять диктатори фашистської орієнтації - Хорті в Угорщині, Муссоліні в Італії. Кінець десятиліття ознаменувався світовою кризою 1929-33 років.
Власне кажучи, криза була вигідніше Англії, яка (разом з Францією та Італією) змогла протриматися до 1931. Природа кризи неодноразово досліджувалася, відомо безліч причин, які породили цю кризу. Нас буде цікавити одна: німецька економіка, непогано керована і звільнена від змісту мільйонної армії, виявилася набагато ефективнішою, ніж очікувалося. У результаті внутрішній ринок Німеччини швидко вичерпався, а, через результати Паризького світу, доступ на зовнішні ринки був для Німеччини дуже утруднений. Саме цим обумовлений інтерес німецьких монополій до Росії - фактично СРСР залишався останнім відкритим ринком для них. Але - на освоєння нових можливостей часу не виявилося - криза в Німеччині спричинив за собою кризу в пов'язаних з нею країнах. Врахуємо ще, що в 1931 році Німеччина опинилася на грані банкрутства. А європейські кредитори Німеччини самі були боржниками США. Був прийнятий меморандум Гувера, за яким усі виплати відстрочується на рік.
Великобританія досить успішно чинила опір кризі, в основному за рахунок колоній, в які вона могла експортувати товари. Варто, однак, зауважити, що навіть кризовий стан США не завадило їм продовжувати будівництво флоту. Лондонська конференція з морським озброєнь виявилася черговою невдачею англійської дипломатії. Становий хребет англійської колоніальної політики - крейсерські сили - вирішено було обмежити в тій же пропорції, що і лінійний флот (Англія отримувала перевагу над США в розмірі 2-х крейсерів, при рівному числі есмінців і підводних човнів).
У цей момент лейбористський уряд Англії прийняв згубне рішення - скасувати золотий стандарт. Наслідки вдарили по всій Європі. Слідом за Англією скасували золотий стандарт Швеція, Норвегія, Данія, Фінляндія, Португалія, Індія, Канада, Єгипет, Японія - країни, традиційної проанглийской орієнтації. На місце фунтів в інші країни хлинув потік доларів. За один місяць з США витекло 330 мільйонів доларів. Європа, вже 100 років колишня «стерлінгової зоною», за один місяць увійшла в «доларову зону». Немає потреби пояснювати, що означає втрата статусу резервної валюти. Авторитет Великобританії, накопичений століттями, підтримувався англійським флотом (вже скороченим, але ще першим у світі), світовими зв'язками (вже підірваними відмовою від Англо-японського союзу) і фунтовими кредитами [4].
Невеликий реванш Англія взяла у війні Чако. Цей конфлікт через нафтових полів плато Чако між Парагваєм і Болівією мав явну англо-американську забарвлення. Перемога Парагваю зміцнила англійські позиції в Південній Америці. Європейські ж справи йшли гірше нікуди. Подальше скорочення флоту було неможливо, вплив на Францію фактично було відсутнє, старі англійські супутники (Португалія, Швеція) тепер залежали від США. Залишалася орієнтація на країни Осі: Німеччину та Італію. Дивно, але СРСР не сприймалася англійськими політиками як можливий партнер. Чим це викликано неясно, ймовірно, що праві прихильники психологічної теорії: СРСР підсвідомо вважалася ворожою Світовий державі. Використання ж «Російського парового катка» у власних інтересах було відмінною рисою англійської дипломатії попереднього сторіччя.
Німеччина та Італія з радістю пішли в руслі англійської політики, тим більше, що це давало їм більше переваг, ніж Англії. Перш за все, в питаннях зняття обмежень Паризького світу. Однак, країни Осі були зовсім не розташовані бути провідниками волі екс-володарки світу. Результатом став ганебний Мюнхенський світ. Слідом за Ліддел Гартом цілком можна стверджувати, що Британія сама створила Гітлера - як останню можливість виграти у США. Втім, це твердження не слід сприймати буквально.
Першим символічним кроком на початку демонтажу Британської імперії слід вважати договір про передачу острівних баз англійського флоту у Вест-Індії в обмін на 50 старих есмінців. Вперше за кілька століть Британія була змушена віддати територію, не отримуючи інший в замін. Як виявилося, це був тільки початок ...

1.2. Підсумки другої світової війни і зміна статусу Великобританії на світовій арені

Поглиблення загальної кризи світової капіталістичної системи, що відбулася в результаті другої світової війни, призвело до ослаблення економічних і політичних позицій Британської держави. Витрати країни на війну перевищили 25 млрд. фунтів стерлінгів. Державний борг виріс за роки війни втроє. Англія не піддавалася окупації, на її території не було наземних боїв, але ворожі бомбардування, втрата судів завдали економіці країни значних збитків. Тим не менш, посилилася концентрація виробництва і капіталу. Ще більше зросла вплив монополій на політичне життя країни.
Втім, розширення сфери домінування СРСР і утворення «світової соціалістичної системи» звузило сферу дії міжнародних монополій, в тому числі і англійських. США скористалися залежністю від них Великобританії, що одержувала в роки війни американське озброєння, щоб оволодіти багатьма британськими економічними позиціями в різних районах земної кулі. Керівництво бойовими операціями союзних військ як на західно-європейському, так і на тихоокеанському театрі належало США. Все це значною мірою зумовило серйозне погіршення військово-стратегічного становища Великобританії в результаті війни. Англійська політикум виявився не в змозі перешкодити розпаду Британської імперії і утворення на її уламках політично незалежних держав. Зросла самостійність домініонів, а їх економічні зв'язки з метрополією стали багато слабше. Різко зменшилися можливості проведення політики «рівноваги сил» у Європі, до якої Англія раніше широко вдавалася, щоб розділяти і послаблювати своїх супротивників. Створення ядерної зброї, а потім і міжконтинентальних ракет також серйозно підірвало стратегічні позиції цієї країни, яка витягає перш чималі вигоди зі свого острівного положення [5].
Правлячі кола Англії свідомо стали на шлях спроб перегляду узгоджених рішень військового часу, ревізії ялтинського світопорядку силовими методами, відмови від співпраці з СРСР, посилення гонки озброєнь та проведення політики «холодної війни». Цей курс, фактично оприлюднений У. Черчіллем у Фултоні, з одного боку, позначив початок процесу приєднання Великобританії як сателіта до зовнішньої політики США, а з іншого - ускладнив становище Великобританії в післявоєнному світі і ускладнив дозвіл що стояли перед нею проблем. Англія залишилася великою державою, але її міжнародні позиції помітно ослабли, а роль у світовій політиці та міжнародних відносинах значно зменшилася.
Процес розпочався з в серпні 1945 р . з економічної війни між США і Великобританією. Сполучені Штати без попереднього повідомлення припинили поставки за ленд-лізом. Англія повинна була надалі оплачувати готівкою все, що вона набувала в США. Американські правлячі кола вирішили скористатися труднощами Англії, щоб отримати від неї певні поступки [6].
Англія мала брак доларів для оплати зростання імпорту з країн доларової валюти. Криза англійської платіжного балансу став хронічним. Головною його причиною були великі військові витрати за кордоном. Лейбористи вирішили вийти з виниклих труднощів за допомогою американських кредитів. У грудні 1945 р . було укладено фінансова угода, за якою США надали Англії позику у сумі 4,4 млрд. доларів. Крім 650 млн. доларів як відшкодування за поставки по ленд-лізу Англія отримала кредит на суму 3,75 млрд. доларів. Вона могла його використовувати протягом п'яти років, з 1946 по 1951 р . Погашення позики починалося після закінчення шестирічного терміну з розрахунку 2% річних і мало тривати протягом 50 років. Отримуючи позику, Англія зобов'язалася відновити вільний обмін фунта на долар і знизити преференційні тарифи. Ці зобов'язання були серйозною поступкою Сполучених Штатів. Багато англійці вважали, що їх виконання підірве національну економіку і послабить британські позиції в колоніях.
Надії уряду Еттлі на покриття дефіциту платіжного балансу протягом п'яти років з допомогою американського позики виявилися марними. У 1946 р . в США був скасований контроль над цінами. Експортні товари подорожчали, і Англія витратила отриману позику за один рік. Проте в липні 1947 р . англійське уряд ввів вільний обмін фунта на долар. Експортери зажадали розрахунків у доларах, але Англія не в змозі була задовольнити їхні претензії. Через місяць англійське уряд відмовився від вільного обміну валюти. Країна переживала гострий фінансова криза. Уряд скоротив імпорт. Зменшення ввезення продовольства завдало удару по життєвому рівню в країні. Під час економічної кризи 1949 р . США скоротили імпорт з країн стерлінгової зони, що призвело до різкого зменшення золотих і валютних резервів в Англії. Побоюючись подальшого витоку валюти і золота, лейбористський уряд провів у вересні 1949 р . девальвацію фунта стерлінгів на 30,5%. Девальвація фунта послабила його значення як міжнародної валюти і зміцнило становище долара. Це призвело до зростання цін і іншим інфляційним явищам. [7]
Найбільш уразливі удари наносили США своїм англійським союзникам в області зовнішньої торгівлі, протягом століть була для Англії головним джерелом збагачення. У той час як частка США у світовому експорті зростала (в 1948 р . вона досягла 23%), частка Англії все зменшувалася (у 1949 р . вона складала 11,7%).
Британські капіталовкладення за кордоном, незважаючи на вжиті у повоєнні роки зусилля для їх відновлення, зменшилися на 13% [8]. Особливо сильним був натиск американського капіталу в англійських домініонах. У Канаді американські інвестиції зросли, в той час як англійські зменшилися. У 1949-1950 рр.. не менше 70% канадського імпорту надходило з США і лише 12% - з Великобританії; канадський експорт до США та Англії становив відповідно 58 і 20%. Росли капіталовкладення США в Австралії, Індій, Південно-Африканському Союзі.
США витісняли Великобританію з її позицій і в області видобутку нафти. У 1938 р . американські фірми контролювали 35% видобутку нафти в капіталістичному світі за межами США, англійські - 55%. До 1951 р . це співвідношення змінилося на користь США і становив відповідно 55 і 30%. Великобританія поступилася США панування на морі. До війни водотоннажність англійського військово-морського флоту дорівнювало 1,2 млн.т, американського - 1 млн. т; в 1947 р . водотоннажність першого становило 1,5 млн.т, а другого - 3,8 млн.т [9].
У результаті всього цього, з одного боку, загострювалися суперечності між Великобританією і США, з іншого - Англія, як більш слабкий суперник, потрапляла у все більшу залежність від США і змушена була проводити диктовану ними політику, витрачаючи величезні кошти на гонку озброєнь, утримання військових баз, на створення і підтримка військових блоків.
Вже на Потсдамській конференції, після того як Черчілля в якості глави англійської делегації змінив Еттлі, стало ясно, що новий уряд Великобританії не має наміру виконувати обіцянки лейбористської передвиборної програми в області зовнішньої політики. Еттлі і новий міністр закордонних справ Бевін продовжували на конференції лінію, спрямовану на зрив угод, досягнутих в Тегерані та Ялті. При цьому Бевін навіть більш відверто, ніж Черчілль, демонстрував своє вороже ставлення до СРСР. Державний секретар США Бирнс згадував пізніше, що Бевін вів себе по відношенню до російських настільки агресивно, що президент Трумен і він, Бирнс, задавали собі питання, як вони зможуть «ужитися з цим новим міністром закордонних справ» [10].
20 серпня 1945 р . в палаті громад Бевін виклав програму лейбористського уряду у першій своїй зовнішньополітичній промові. Він проголосив спадкоємність зовнішньої політики Черчілля, підтвердивши наміри і надалі надавати підтримку некомуністичним силам в Греції і продовжувати військову інтервенцію в цій країні, підтримувати такі ж сили в Болгарії, Румунії та Угорщини, прагнули підірвати прорадянську політику, що здійснювалися урядами цих країн.
Промова Черчілля у Фултоні 5 березня 1946 р . стала демонстрацією підтримки зовнішньої політики Еттлі-Бевін з боку консерваторів. Вона означала також відповідність цієї політики зовнішньополітичної програми США. У той же час мова Черчілля, яка закликала до організації військового походу проти СРСР і поклала початок відкритої політики «холодної війни», викликала обурення демократичних сил в усьому світі, в тому числі і в Англії. 105 депутатів палати громад внесли на обговорення проект резолюції, осуждавшей пропозиції Черчілля як такі, що своєю «метою завдати шкоди добрим відносинам між Великобританією, США і СРСР», як ворожі справі загального миру. Але Еттлі, використовуючи традиційні правила роботи парламенту і своє право прем'єра, відмовився надати час для обговорення резолюції, заявивши при цьому, що «уряд не зобов'язане висловлювати будь-яке думку з приводу промови, виголошеної в іншій країні приватною особою».
Посиланням на те, що Черчілль виступив як приватна особа, Еттлі формально відмежувався від його мови, а на ділі уряд незабаром стало діяти в дусі політики «холодної війни». У всіх питаннях міжнародної політики періоду 1945-1949 рр.. - Укладення мирних договорів з колишніми союзниками Німеччини, рішення німецького питання і інших, на всіх міжнародних форумах, сесіях Ради міністрів закордонних справ англійська дипломатія займала антирадянські позиції [11].
В кінці 1946 р . Англія ще містила армію в 1427 тис. чоловік, поглинати значні бюджетні суми, які могли бути використані на потреби економіки. У березні 1947 р . уряд вніс до парламенту законопроект про введення військової повинності, який передбачав утримання армії чисельністю до 1087 тис. солдатів і офіцерів, що вдвічі перевищувало чисельність збройних сил у середині 1939 р . (480 тис.), з 18-місячним терміном служби. У парламенті проект зустрів опір. 72 депутати-лейбористи внесли резолюцію, отвергавшую його. Уряд погодився на встановлення строку служби до 12 місяців. Законопроект був прийнятий і повинен був вступити в силу в січні 1949 р . Однак у жовтні 1948 р . група генералів на чолі з начальником імперського генерального штабу лордом Монтгомері, погрожуючи відставкою, зажадала встановлення терміну служби в 18 місяців. Уряд поступилося, не зустрівши більше опозиції в парламенті [12].
До початку 1947 р . для лейбористського уряду була характерна тактика маскування антирадянської політики. Особливо яскраво це проявилося в питанні про продовження терміну дії англо-радянського договору 1942 р ., Ідеї настільки популярною в народі, що навіть Черчілль у своїй фултонською мови вважав за потрібне мимохідь сказати, що термін договору можна було б продовжити до 50 років. Уряд Еттлі, враховуючи популярність ідеї договору, в січні 1947 р . зробило Радянському уряду офіційну пропозицію, але переговори з цього питання незабаром виявили нещирість англійської сторони. Вона, зокрема, категорично відмовлялася включити в договір статті, які виключали б участь Англії в блоках або діях, спрямованих проти Радянського Союзу. У результаті переговори, що почалися в березні 1947 р ., Вже в травні були припинені; з вини англійської сторони вони не дали жодних позитивних результатів.
Після цього англійська офіційна печатка, инспирируемая урядом, стверджувала, ніби Радянський Союз домагався внесення в текст договору таких змін, які перешкодили б Англії співпрацювати зі Сполученими Штатами Америки. Цим переслідувалася мета приховати причину провалу переговорів, звалити відповідальність за це на СРСР.
Уряд Еттлі все більш втягувалось в антирадянські військові зобов'язання. За його ініціативи 17 березня 1948 р . був створений перший багатосторонній військово-політичний блок західноєвропейських держав, так званий Західний союз, до якого увійшли Великобританія, Франція, Бельгія, Голландія та Люксембург. Офіційно Західний союз оголосив своїм завданням запобігання поновленню агресії з боку Німеччини, але насправді він був спрямований проти соціалістичного світу. Потім Англія активно включилася під егідою США в підготовку нового військового блоку - Північноатлантичного союзу (НАТО) [13].
Таким чином, протягом аналізованого періоду уряд лейбористів проводило політику, різко суперечить зобов'язанням, узятим на себе Англією договором з СРСР 1942 р ., Який формально ще зберігав силу, оскільки був укладений терміном на 20 років. Відкрито антирадянську пропаганду вела консервативна опозиція. У жовтні 1948 р . у промові, виголошеній на конференції Консервативної партії, Черчілль виклав свої антирадянські плани на ще більш войовничому дусі, ніж у Фултоні. Він пропонував негайно, не відкладаючи справу в довгий ящик, ультимативно вимагати від Радянського Союзу знищення народно-демократичного ладу в країнах Східної Європи, виведення радянських окупаційних сил з Німеччини та Австрії, самоліквідації комуністичного руху в колоніях і напівколонію, надання міжнародним монополіям доступу до експлуатації великих просторів СРСР.
Черчілль переконував своїх слухачів, що «врегулювання з Радянською Росією мирним шляхом немислимо», і вимагав, щоб західні держави зробили агресію проти СРСР негайно, поки вони ще мають монополією на атомну енергію і «до того, як російські комуністи її добудуть» [14] .
За договором 1942 р . Радянський Союз і Англія погодилися надавати один одному після війни будь-яку економічну допомогу, але відразу ж після війни уряд Англії стало порушувати цю статтю договору. Прагнучи економічно послабити Радянський Союз, воно різко обмежило торгівлю з ним. Однак постійне кризовий стан англійської економіки та виступи прогресивних сил країни проти антирадянської зовнішньої політики уряду змушували його іноді вступати в торгові переговори з урядом СРСР. Документи, підписані в результаті цих переговорів, з'явилися, мабуть, єдиним позитивним результатом англо-радянських відносин періоду 1945-1949 рр.. Радянський Союз міг стати для Англії цінних торговим партнером. До другої світової війни СРСР постачав Англії близько 50% всього ввезеного нею зерна і всього ввезеного стройового лісу хвойних порід. Англія ввозила пшениці з Радянського Союзу в 2,5 рази більше, ніж із США, а пиляного лісу - в 9 разів більше. У той же час СРСР був стійкий ринок збуту для англійських промислових товарів.
Не дивно, що в розпал кризи початку 1947 р . Англія почала переговори про укладення торгової угоди з СРСР. Коли кризове становище пом'якшало, англійська сторона стала затягувати переговори. 27 грудня було підписано короткострокову угоду, що поклала початок відновленню, хоча і в обмежених масштабах, взаємовигідних торговельних відносин між обома країнами. Відповідно до угоди СРСР зобов'язався поставити Англії до осені 1948 р . велика кількість ячменю, вівса і кукурудзи; Англія повинна була розплатитися за ці продукти протягом двох-трьох років поставками машин і сталевих рейок. Радянський Союз повністю виконав свої зобов'язання. Що ж стосується англійської сторони, то за її постачання, передбачених угодою, були укладені контракти лише на 15,5% [15].
«План Маршалла» завдав удару і по цим слабким паросткам англо-радянської торгівлі. 31 березня 1949 р . було опубліковано перший список, що включав 200 назв товарів, експорт яких до країн Східної Європи був заборонений під загрозою позбавлення американської допомоги. На початку літа 1949 р ., В умовах нової хвилі економічної кризи в Англії, тред-юніони стали вимагати розширення торгівлі з СРСР. Бевін почав відповідні переговори, і в результаті в серпні було підписано контракт про постачання Радянський Союз твердої деревини в кількості, достатній для будівлі 70 тис. одноквартирних будинків, а у вересні - контракт про постачання Радянський Союз 1 млн. т зерна. Однак це не змінило загальної тенденції - від систематичного економічного співробітництва СРСР і Великобританія перейшли до епізодичного [16].
Висновки до розділу 1.
Розглянутий матеріал дозволяє зробити ряд висновків. Друга світова війна, багато в чому принесла згубні наслідки для статусу Великобританії як світової держави. Ця війна багато в чому виникла з прагнення США до світового панування і небажання Великобританії допустити цього. У результаті Великобританія, формально належала до табору переможців, поступилася своїм авторитетом на світовій арені, а також своєї імперської економікою. Саме руйнація останньої і перехід британських домініонів під контроль Сполучених штатів став одним з головних результатів Другої світової війни.
При цьому, Британський уряд після війни не змогло використати у своїх цілях такого важливого союзника, як СРСР. Верх тут, ймовірно, взяла англосаксонська культурно-мовна солідарність. Проте, все це не дозволило Великобританії зберегти і відстояти свої позиції на світовій арені в колишній якості.

глава 2. трансформації зовнішньополітичного статусу Великобританії.

2.1. Зовнішня політика Великобританії в 50-60 роки і зміни у зовнішньополітичному статус країни.

У 50-х роках основний напрямок зовнішньої політики Великобританії фактично не змінилося в порівнянні з першими післявоєнними роками. Її зовнішньополітичний курс базувався на концепції «трьох кіл», сформульованої Черчіллем. Суть цієї концепції полягала в тому, що Англії нібито було забезпечено особливий вплив на хід міжнародних подій внаслідок її потрійний ролі - головного партнера США, провідною західноєвропейської держави і лідера Співдружності націй. Однак міжнародна обстановка 50-х років - зростаюча міць соціалістичних країн «східного блоку», і особливо СРСР, успіхи національно-визвольного руху, прагнення американського імперіалізму до світового панування, швидке зміцнення позицій західнонімецьких монополій - у значній мірі впливала на зовнішньополітичний курс Великобританії.
Правлячі кола Англії намагалися проводити зовнішню політику на двопартійній основі, зберігаючи її наступність незалежно від того, яка партія - Консервативна або Лейбористська - перебуває при владі.
У період свого перебування при владі керівництво Консервативної партії продовжував політику «холодної війни», проводячи курс на активну участь Великобританії в агресивних військових блоках, в гонці озброєнь. Уряд Черчілля приділяла велику увагу створенню атомної зброї. Перша стадія здійснення програми атомного озброєння Англії, розпочатого ще в 1946 р ., Завершилася в жовтні 1952 р . пробним вибухом атомної бомби біля північного узбережжя Австралії. Наступні випробування були проведені в 1956 р . Не менш інтенсивно велися роботи зі створення водневої бомби, початі в 1954 р . Вони були завершені серією термоядерних випробувань в Тихому океані в 1957 р . [17]
Прагнення британського імперіалізму до найтіснішого об'єднання політичних, економічних і військових сил західного світу для боротьби проти прорадянських режимів, згрупованих в «світову систему соціалізму» і національно-визвольного руху привело до посилення залежності Великобританії від США. На її території з'явилися американські військові бази. У 1957 р . англійським і американським урядами була вперше сформульована доктрина «взаємозалежності». Англійські ядерні сили були об'єднані з американськими і, як зазначала газета «Таймс», відповідно до спільного англо-американським планом націлені проти об'єктів в «комуністичної Європі». 5 квітня 1955 р . 80-річний Вінстон Черчілль вручив королеві прохання про відставку. На наступний день формування нового уряду було доручено Антоні Идену. Іден аж ніяк не збирався змінювати курс свого попередника ні у внутрішній, ні в зовнішній політиці. Але, маючи репутацію «помірного» політичного діяча, прихильника «демократичного» вирішення соціальних проблем і компромісною зовнішньої політики, він вирішив зміцнити позиції свого уряду достроковими парламентськими виборами. У передвиборній програмі він обіцяв забезпечити підвищення життєвого рівня населення, повести боротьбу з інфляцією, розширити житлове будівництво, відновити переговори з СРСР. На основних передвиборних агітаційних плакатах Консервативної партії був поміщений портрет Ідена з підписом: «Працюючий для світу». Так як програма лейбористів істотно не відрізнялася від програми торі, вибори, що відбулися 26 травня 1955 р ., Не принесли ніяких змін на користь лейбористів. Навпаки, в порівнянні з 1951 р . лейбористи втратили понад 1,5 млн. голосів і 18 місць в парламенті [18].
Перші кроки уряду, сформованого Іденом, показали, що всупереч своїм передвиборним обіцянкам консерватори мають намір не тільки продовжувати, але і посилювати курс на підготовку війни. Опублікована на початку 1956 р . Біла книга про оборону свідчила про подальше зростання військових витрат, про підготовку до так званих «обмеженим» війнам.
Разом з тим на взаєминах між Англією і США не могло не позначатися поглиблення міждержавних протиріч. Це особливо чітко проявилося під час Суецької кризи. Тут цілком виразно проявилися протиріччя між американською і британською політичними елітами. Перші намагалися прибрати до рук домінування, а отже і панування в некомуністичної частини планети, другі ж прагнули зберегти в недоторканності те небагато, що залишилося від британського панування.
Найбільша акція англійських збройних сил у післявоєнний період була пов'язана з рішенням єгипетського уряду про націоналізацію Загальної компанії Суецького морського каналу влітку 1956 р . Через кілька років А. Іден у своїх мемуарах визнавав, що підготовка військової акції проти Єгипту була розпочата англійським урядом відразу ж після отримання звістки про націоналізацію компанії. «Начальники штабів отримали вказівку розробити план і графік проведення операції, що має на меті окупувати канал і забезпечити його безпеку в разі, якщо інші методи не виправдають себе» [19].
Складність положення уряду Ідена полягала в тому, що для реалізації його планів військової акції проти Єгипту необхідно було заручитися схваленням парламенту. Тим часом навіть всередині самої правлячої Консервативної партії існували розбіжності з питання про політику щодо Близького Сходу. Так звана «Суецький група» в парламентській фракції консерваторів на чолі з Ч. Уотерхауза вимагала, щоб уряд протидіяв процесу встановлення єгипетського контролю над каналом аж до застосування «самих крайніх заходів». Цю групу підтримували представники військових і аристократичних кіл і такі впливові діячі партії, як У. Черчілль і Г. Макміллан. Багато з них мали зв'язки з корпораціями, зацікавленими у збереженні британського контролю в країнах Близького Сходу.
«Суецької групі» протистояла угруповання «молодих консерваторів», в якій найбільш авторитетними були Р. Батлер і Е. Бойл. На думку цієї групи, Англія повинна була діяти проти Єгипту тільки разом з США, а отже, почекати зі збройною інтервенцією до тих пір, поки американський уряд не змінить свою закулісну політику в цьому питанні на відкрите участь у військовій акції [20].
У цих умовах велике значення набувала позиція другий провідною політичної партії країни - Лейбористської, від якої залежав результат парламентських дебатів щодо заходів у зв'язку з рішенням Єгипту про націоналізацію компанії Суецького каналу. Керівництво Лейбористської партії стало на захист рецидивів британської імперської політики. Виступаючи 27 липня 1956 р . в палаті громад, лідер лейбористів X. Гейтскелл закликав уряд обговорити питання про блокування стерлінгових фондів Єгипту і схвалив вжиті військові заходи. Підтримка з боку керівництва Лейбористської партії зміцнила позиції уряду.
Отримавши схвалення парламенту, уряд А. Ідена приступило до здійснення свого плану. Почалася концентрація сухопутних, морських і повітряних сил, призивалися військовослужбовці запасу. Проте єдності нації в «Суецькому питанні» не вийшло. Ліві сили і чимала частина тред-юніонів виступили проти політики уряду. 3 серпня Політичний комітет компартії Великобританії опублікував заяву з питання про націоналізацію компанії Суецького каналу. У ньому зазначалося, що життєві інтереси робітничого руху Англії «вимагають приборкання агресивних військових намірів консервативного уряду» і мирного врегулювання суецької проблеми шляхом переговорів.
Позиція уряду Ідена в Суецькому питанні, незважаючи на підтримку її керівництвом Лейбористської партії, не викликала одностайної оцінки серед членів парламентської фракції лейбористів. Це виявилося під час парламентських дебатів. Орган лівих лейбористів - газета «Трібюн» також закликала до опозиції політиці консерваторів, вимагаючи «зупинити Суецькому безумство». 4 серпня кілька лейбористів-парламентаріїв, у тому числі К. Зиллиакус, С. Сілвермен. У. Уорбі, заявили на сторінках «Дейлі уоркер», що вони засуджують загрози Ідена і Гейтскелла щодо Єгипту. Група лейбористів-парламентаріїв створила «Надзвичайний комітет по Суецькому питання» і розгорнула кампанію проти політики консервативного уряду щодо Єгипту, проти підготовки війни [21].
Одночасно з цим місцеві організації Лейбористської партії і тред-юніонів почали приймати резолюції протесту проти загрози застосування сили, з вимогою дозволити Суецький питання мирними засобами. У своєму зверненні до уряду «тіньовий кабінет» Лейбористської партії закликав «ясно заявити про те, що військові заходи, вжиті протягом останніх десяти днів, носять лише характер обережності і спрямовані виключно на оборону ...».
6 вересня 1988-й щорічний конгрес тред-юніонів від імені більше ніж 8 млн. членів профспілок, що входили в Британську конфедерацію праці (БКТ), зажадав відмови від застосування сили при вирішенні Суецької проблеми. Конгрес підтримав вимогу парламентської фракції лейбористів про негайне скликання сесії парламенту. У той же день газета «Таймс» констатувала: «Закінчився період співробітництва між урядом і керівниками тред-юніоністського руху, який тривав з 1939 р . Конгрес тред-юніонів знову проти уряду ».
12 вересня відбулася надзвичайна сесія парламенту, на якій, як відзначала «Дейлі уоркер», розгорнулася «найбільш напружена дискусія з вересня 1939 р . ». У своєму виступі Іден відстоював політику уряду. Мова виступив слідом за ним Гейтскелла хоча і не містила ясного і недвозначного засудження військових приготувань проти Єгипту, але все ж свідчила про незгоду Лейбористської партії з діями уряду. Важливе значення мала резолюція конференції Лейбористської партії у Блекпулі, що засудила політику уряду в зв'язку з Суецької кризи і яка вимагала передати Суецький питання на обговорення ООН. Втім, тут внутрішня обстановка в країні не стала вирішальним фактором, який визначає політику зовнішню. Операція продовжувала готуватися, війська займали вихідні позиції.
У ніч на 30 жовтня ізраїльські війська вторглися на єгипетську територію. 31 жовтня англійські і французькі збройні сили почали бомбардування Єгипту з повітря і з моря.
Напад на Єгипет викликало обурення в країні. Парламентська фракція Лейбористської партії оголосила про свою рішучість усіма конституційними засобами, «як парламентськими, так і непарламентськими», чинити опір діям уряду. З огляду на настрої в партії і в країні, Гейтскелл у своєму виступі в парламенті 1 листопада змушений був заявити, що «лейбористська партія та її прихильники в усій Англії» відмовляються підтримувати уряд у справі застосування військової сили проти Єгипту. Позиція, зайнята лейбористської фракцією, призвела до того, що вперше за три з лишком десятки років палаті громад довелося призупинити свої засідання. Двопартійна зовнішня політика була, за висловом К. Зиллиакуса, «втоплена в Суецькому каналі» [22]. Це був перший випадок в післявоєнній історії Англії, коли опозиція відмовилася підтримати війну, розпочату урядом. Події листопадових днів 1956 р . були симптомом нових віянь в англійському громадському русі. Із заявами протесту проти війни виступили багато провідні вчені і церковні діячі [23].
Вирішальну роль у зриві цієї авантюри зіграли збройну відсіч з боку Єгипту, а також позиція Радянського Союзу, що виступив на захист єгипетського уряду. Більш того, в районі бойових дій виявилися серйозні сили радянського Чорноморського флоту, що мали рішучі наміри. Виникла перспектива переходу «холодної війни» у гарячу стадію.
У цих умовах 6 листопада 1956 р . англійський уряд був вимушений віддати наказ своїм збройним силам в Єгипті припинити вогонь. 19 листопада Іден, чия відставка була одним з головних вимог народних мас, відійшов від державних справ. На зміну кабінету А. Ідена прийшло нове консервативний уряд на чолі з Гарольдом Макмилланом.
Провал англо-франко-ізраїльської агресії загострив англо-американські відносини. Хоча США і Англію об'єднувало якесь загальне прагнення зміцнити панування на Близькому Сході, не допустивши по можливості зростання впливу СРСР у цьому стратегічно важливому регіоні, все ж кожна з держав домагалася зміцнення насамперед своїх власних позицій. Зігравши роль одного з підбурювачів агресії, США у вирішальний момент вважали вигідним відмежуватися від своїх союзників. Це викликало обурення англійських консерваторів. Більше 100 членів правлячої Консервативної партії внесли в палаті громад резолюцію, що засуджувала позицію США в Суецькому кризу як «небезпечну найнебезпечнішими наслідками для Атлантичного союзу» [24].
Втім, у світлі доказуваних у роботі положень позиція США вимагає більш пильної розгляду та аналізу. По суті, Суецької кризи Сполучені штати підштовхнули Великобританію до свідомого самоподриву її позицій на Близькому Сході, і не тільки там. Роль Суецького каналу для Британської імперії важко переоцінити. Не даремно саме його прагнув захопити Роммель в 1942 році. Це б розсікло імперію навпіл, відрізавши її від східних територій, Австралії та Нової Зеландії.
Великих успіхів досягла уряд Єгипту, не бажають нічого знати про стабільність імперії і Каналі як засобі її забезпечення, будучи стурбоване лише національними інтересами. Втрата контролю над компанією Суецького каналу в 1956 році означала для Британії крах системи загальноімперських комунікацій. В умовах повного розпорядження каналом Великобританія володіла високою зв'язністю торгових шляхів, що зв'язували її з колоніями і домініонами. Націоналізація Суецького каналу і провал операції «Мушкетер» означали економічний параліч загальноімперської торгівлі з подальшою перспективою політичного відокремлення заморських територій Великобританії. Криза колоніальної системи не змусив себе довго чекати - початок 60-х років з його національно-визвольними революціями в Африці, відпаданням Сінгапуру і всієї британської Ост-Індії багато в чому стало наслідком втрати контролю над цими комунікаціями. Саме тому позиція США виявилася настільки обачливо-єзуїтської: спровокувавши свого союзника (і не одного!) На рішучі кроки, США не надали йому ніякої допомоги, отримавши з ситуації найбільшу політичну вигоду у вигляді каталізатора розпаду Британської колоніальної імперії.
Цей момент в історії британської зовнішньої політики можна вважати вирішальним. Саме тоді, після Суецької кризи, британська політична еліта прийняла підлегле становище стосовно Сполучених Штатів. Найбільш розсудливі британські політики прийшли до думки, що статус Великобританії як великої держави відходить у минуле, тому найбільш розумної позицією є політика збереження атлантичного співтовариства і всемірне його зміцнення, через підтримку військово-політичного союзу з США. Тому то, хоча в англо-американських відносинах і виникали серйозні тертя, збереження цього союзу розглядалося тепер як важливе завдання англійської зовнішньої політики. Правлячі кола Великобританії знайшли можливість отримувати чималі економічні та військово-політичні вигоди з «особливих відносин» з США. Зовнішня ж політика країни тепер слідувала у фарватері політики США.
Так, різке невдоволення громадськості країни викликало рішення уряду Г. Макміллана надати західнонімецьким збройним силам військові бази, випробувальні ракетні полігони, навчальні табори для танкових частин та бази постачання на англійській території. У серпні 1961 р . до Англії прибуло перше підрозділ бундесверу. Створення боєздатної армії Західної Німеччини, свого роду «континентального щита від радянської загрози», було американською ідеєю, англійською ж військовим нічого не залишалося, крім як підкоритися.
У дні Карибської кризи в жовтні 1962 р . англійське уряд дозволив привести в стан негайної бойової готовності американські ракети, розміщені в Англії і націлені на СРСР. Це викликало різку критику у різних верствах населення Британії. Негативне ставлення в країні до дій американських військових і позиції консерваторів було настільки відчутним, що уряд Макміллана не наважився піти на розрив дипломатичних відносин з Кубою і припинити з нею торгівлю [25].
Уряд Британії часом ще намагалося маневрувати, заграючи з громадською думкою в країні. Провал у січні 1963 р . спроб Великобританії приєднатися до «Спільного ринку» посилив рух в країні за розширення торгівлі з СРСР. Разом з тим очевидним було й прагнення конкуруючих партій використовувати проблему відносин з СРСР у передвиборній кампанії 1964 р . 23 квітня 1964 р . між Великобританією і СРСР був підписаний протокол про продовження укладеного в 1959 р . угоди про товарооборот на наступні п'ять років. У вересні 1964 р . був укладений найбільший в історії англо-радянських торговельних відносин контракт на будівництво в СРСР заводу з виробництва теріленового волокна вартістю близько 30 млн. ф. ст. Наданий Радянському Союзу кредит строком на 15 років був гарантований урядом Англії всупереч рішенню НАТО, відповідно до якого кредити соціалістичним країнам повинні надаватися на термін не більше п'яти років.
Втім, кроки ці не знімали самої великої проблеми. Протягом двох післявоєнних десятиліть послідовно була демонтована система британського панування в світі. З світової держави Великобританія перетворилася на країну-сателіта США, політичний курс якої (антирадянський і антикомуністичний по природному своїм характером) визначається за її межами, а збереження «атлантичної солідарності» стає надідеєю, заради якої можна знехтувати справді національними інтересами.

2.2. Розпад Британської імперії і формування Британської Співдружності.

«Великобританія втратила Імперію і поки не змогла знайти для себе нову роль», писав у 1962 році держсекретар США Дін Ачесон. Британська імперія була в основі своїй, безумовно, колоніальної. При цьому головні британські володіння можна розділити на переселенські (слабко заселені, але багаті ресурсами території, куди спрямовувався потік вихідців з метрополії та інших країн і де економіка, соціальна структура, традиції народжувалися заново, майже на порожньому місці) і тубільні, «національні». (Території, де давно вже склалося традиційне суспільство, яке лише трансформується в умовах колоніального панування). За кількістю переселенських володінь Британія в XIX ст. була безумовним лідером серед колоніальних імперій. Але тубільна частина імперії, що включала всю Індію та частина Африки, була не менш значущою і великою. А для відносин між Британією та Ірландією найбільше підходять «континентальні» характеристики. Британська імперія мала також неформальну частину, до складу якої входили сфери впливу у Східній Азії, наприклад, в Китаї та Сіамі [26].
Британська імперія розвивалася переважно по шляху вирішення суто практичних завдань, зумовлених економічними, соціальними та геополітичними інтересами. Більш-менш солідне ідеологічне обгрунтування Британська імперія отримала лише при вступі в кризу. У ній чітко розмежовувалися метрополія і периферія. Але це не заперечувало тієї обставини, що імперія являла собою єдину систему, а патріотичні почуття британців в більшості випадків тісно перепліталися з імперським шовінізмом [27].
У своїй колоніальній політиці уряд Еттлі також продовжувало курс консерваторів, застосовуючи і їхні методи. Але після перемоги над Німеччиною, в умовах, коли співвідношення сил у світі явно змінювалося на користь радянської моделі, положення Британії в її власних колоніях виявилося досить складним. Доводилося маневрувати, щоб зберегти своє панування, і навіть поступатися там, де іншого шляху не було. Тому політика імперського уряду носила стримуючий характер. У Лондоні чудово розуміли, що в цілості і недоторканності імперію не втримати - її час минув і з об'єктивних причин, і в силу суб'єктивних чинників. Діяльність урядів Великобританії була спрямована радше на те, щоб демонтаж імперських інститутів не носив характеру обвалу і катастрофи. Саме тому імперія здавала одну позицію за іншою, а не завалилася відразу.
Вимушено довелося при цьому зважати на обіцянками, даними під час війни народам колоній, до яких метрополії довелося звернутися по допомогу, коли імперія знаходилася у важкому положенні. Доводилося рахуватися і з розгорнулися в колоніях після війни національно-визвольними рухами, які вже неможливо було придушити силою. Коли в серпні 1945 р . Індонезія проголосила свою незалежність, уряд Еттлі направив туди стотисячну армію в допомогу голландським колонізаторам, однак під тиском громадської думки ця армія була виведена з Індонезії в середині 1947 р . Безрезультатними були і спроби надати військову допомогу Франції в Індокитаї [28].
У власній колоніальної імперії з найбільшими труднощами довелося зіткнутися англійцям в Індії. Рух за незалежність паралізувало дії англо-індійської адміністрації, і 15 березня 1946 р . Еттлі офіційно визнав у парламенті право Індії на незалежність. Але, погодившись на цю серйозну поступку, уряд став вишукувати шляхи такого вирішення питання, яке дало б йому можливість зберегти своє панування іншими засобами. Індія була розчленована за релігійною ознакою на дві держави, які залишилися в складі Британської імперії як домініонів. Тим не менш Індійський Союз і Пакистан перестали бути колоніями і отримали, хоч і обмежену, державну незалежність. Незалежність і статус домініону одержав також і Цейлон. Бірма домоглася незалежності, але відмовилася від статусу домініону. Тільки в Малайї англійський колоніальний режим наполегливо домагався повного збереження своїх позицій, англійські війська жорстко придушували національно-визвольний рух в цьому районі. Це не дивно, бо Малайя (з Сінгапуром) була точкою, звідки можна було чинити вплив на судноплавство і торговельні комунікації між Індійським і Тихим океанами. Без Малайї британське панування на Сході ставало асиметричним, потім - ефемерним, а після - зникало зовсім, хоча б тому, що Гонконг (Сянган) ніяк компенсував евентуально втрату Сінгапуру. Вимушено довелося поступитися навіть деякі позиції і на Близькому Сході. У 1946 р . Англія вивела свої війська із Сирії і Лівану, а в 1948 р . відмовилася від свого мандата на Палестину.
Національно-визвольний рух в африканських колоніях Англії ще не набуло такого розвитку, щоб змусити її до серйозних поступок. Але й тут англійської імперіалізму довелося маневрувати. Ще в березні 1940 р . при уряді Чемберлена в інтересах політичної та економічної мобілізації імперії був прийнятий закон, в якому вказувалося, що англійське міністерство фінансів буде виплачувати колоніальним урядам щорічно протягом 10 років до 5 млн.ф.ст. на розвиток засобів інформації і зв'язку, на цілі освіти, охорони здоров'я, водопостачання і т.д. У 1945 р . уряд Еттлі прийняв новий закон під тією ж назвою, в якому сума щорічних витрат була підвищена до 12 млн. ф. ст. і повинна була надаватися з 1946/47 до 1955/56 р. Проте ні коаліційний уряд воєнного часу, ні уряд Еттлі не виконали цих обіцянок: за час з 1940/41 по 1944/45 р. було витрачено на зазначені цілі лише 5,7 млн. ф. ст. (Замість 25 млн.), а в 1945/46 - 1949/50 рр.. - Тільки 33 млн. ф. ст. (Замість 60 млн.). Якщо врахувати, що за час війни Англія вивезла зі своїх колоній сировини і продовольства на суму близько 500 млн. ф. ст., а всього до кінця червня 1952 р . на суму 1042 млн. ф. ст., оплата яких була заморожена, то видно, що під лицемірною маскою «підвищення добробуту» була погашена тільки незначна частина заборгованості Англії колоніям [29]. Метою колоніальної політики уряду Еттлі залишалося збільшення виробництва сировини в колоніях, необхідне для дозволу економічних труднощів Англії. З особливою ретельністю воно домагалося цього в колоніях африканських.
Відбулися і деякі зміни у відносинах між домініонами і Великобританією. З 1947 р . в документах, друку і літературі термін «Британська імперія» поступився місцем назвою «Британська співдружність націй», яке застосовувалося іноді ще до війни (на імперських конференціях 1926 р ., 1931 р . та ін.) Замість «домініону» стали писати і говорити «член Співдружності». Домініон Ньюфаундленд у результаті референдуму 31 березня 1949 р . приєднався до Канади. 18 квітня 1949 р . офіційно вийшла зі Співдружності Ірландська Республіка. Щоб відкрити можливість вступу до Співдружності для тих колоній, які взяли статус домініону, але встановили у себе республіканську форму правління, конференція прем'єр-міністрів країн Співдружності в квітні 1949 р . прийняла рішення скасувати формулу Вестмінстерського статуту 1931 р ., Яка твердила, що «члени Співдружності об'єднані спільною вірністю короні», і вважати англійського короля тільки «символом вільної асоціації незалежних націй - членів Співдружності і як такий главою Співдружності».
Величезна увага правлячі кола Англії, яка стояла при владі Консервативна партія приділяли в своїй політиці проблем Співдружності націй і збереження в будь-якому статусі своєї колоніальної імперії [30].
У Співдружності в 50-х роках зростали відцентрові тенденції, спостерігалося прогресуюче ослаблення економічної, політичної та військової залежності країн - членів цього об'єднання від Великобританії. Наростали гострі протиріччя та з питань зовнішньої політики. Всередині Співдружності формувалися фактично дві групи держав з різною зовнішньополітичною орієнтацією. Одна з них брала участь в угрупованнях, спрямованих проти національно-визвольного руху, в іншій (в основному афро-азіатські країни, що стали на шлях незалежного розвитку) помітно було прагнення проводити політику неучасті у військових блоках і співробітництва з усіма країнами на основі принципів мирного співіснування. Відцентрові тенденції в Співдружності особливо виразно проявилися в період Суецької кризи. На засіданні Генеральної Асамблеї ООН 2 листопада 1956 р . проти резолюції про припинення англо-франко-ізраїльської агресії разом з країнами-агресорами голосували тільки Австралія і Нова Зеландія. Більшість країн Співдружності не підтримало Англію, а Індія і Цейлон зайняли рішучу позицію на захист Єгипту. Дж. Неру згодом говорив, що саме у зв'язку з Суецької кризи вперше постало питання про можливість виходу Індії із Співдружності. Відомо також заява міністра закордонних справ Канади Л. Пірсона про те, що «Суецький криза поставила британське Співдружність на межу розпаду» [31].
Ще складніше ставала обстановка в колоніях Британської імперії, 50-і роки ознаменувалися кровопролитними колоніальними війнами британського імперіалізму в Малайї, Кенії, Британській Гвіані та ін Нараставшее національно-визвольний рух народів колоніальних і залежних країн спонукало англійську буржуазію вишукувати нові форми збереження своїх економічних і військово -політичних позицій на раніше підвладних їй територіях. Там, де сила не вирішувала питання, вона виявляла відому гнучкість і всіляко маневрувала, прагнучи зберегти свій вплив.
Консерватори були змушені визнати факт розпаду Британської імперії. У 1957 р . добилися незалежності колонії Золотий Берег (Гана) і Малайська Федерація, в 1960 р . - Кіпр і Нігерія. Однак колоніальна імперія Великобританії, особливо її володіння в Африці, все ще зберігала значні розміри, і процес її катастрофи розвернувся на повну силу в наступному десятилітті.
Висновки до розділу 2.
Колоніальна Імперія Британії, як бачимо, після Другої світової війни протрималася недовго. Політичній еліті країни не залишалося вибору - потрібно було здати імперію в зовнішнє управління. Перешкоджати цьому не було ні сил, ні можливостей. У зв'язку з початком процесом глобалізації світових відносин у британської політичної еліти виникала перспектива бути співучасником побудови системи глобального домінування англосаксонського світу. Це дозволяло транслювати і утверджувати свої цінності і вплив по всьому світу, але набагато більш дієво, ніж силою зброї вікторіанської епохи. Розмін був здійснений. Найбільшою цінністю було проголошено збереження «атлантичної солідарності», а в подальшому система заходів, відомих як «неоколоніалізм» дозволила відмовитися від прямого військового утримання територій у процесі їх експлуатації.
У свою чергу, американський капітал вважав за краще діяти послідовно: угода про девальвацію фунта зруйнувало «стерлінгову зону» (тобто відірвало від Британії домініони), доктрина Трумена витіснила Британію з Середнього Сходу, гра Америки з Англією під час Суецької кризи 1956, в результаті чого Британія втратила Суецький канал, а з ним і Індійський океан, все це кроки США щодо розчленовування та захопленню британських володінь. Слід, утім, зазначити, що не тільки Британська імперія, але і Французька і Італійська опинилися під ударом американського капіталу. Але Британська була найбільш цінна. До 1961 року колонізація Британської Імперії була завершена. Далі США лише розвивали досягнутий успіх - прибрали до рук метрополію. Великобританія мала б бути і стала «непотоплюваним авіаносцем» США при всякому конфлікті в Європі. І ця мета була досягнута. Сучасна ситуація ще більш жалюгідна - зовнішня політика Великобританії не мислиться поза американської політики. Лише одна держава відкрито підтримує США у всіх локальних конфліктах, бере участь в усіх військових операціях США - Британія. Відносно статусу Великобританії зберігається певний декорум, порушення якого, наприклад, варто було жорстокого військової поразки у Фолклендському інцидент 1982 військовому режиму Аргентини, через недогляд вирішив запізнилося поживитися на уламках світової держави.
Втім, такий стан речей політичну еліту країни цілком влаштовує, бо преференції, отримані країною в умовах «Pax Americana» з лишком перекривають витрати, пов'язані з ностальгією по колишньому статусу імперії.

голова 3.Внешняя політика Великобританії на сучасному етапі.

3.1. Політика Великобританія у відносинах з наднаціональними інтегруючими структурами.

У березні 1957 року представники шести західноєвропейських країн - Бельгії, Франції, ФРН, Італії, Люксембургу та Нідерландів - підписали в Римі договір про заснування Європейського економічного співтовариства (ЄЕС). Великобританія в ЄЕС не увійшла. Тоді мало хто припускали, що західноєвропейська інтеграція призведе до корінної зміни економічного становища в Західній Європі. В.І. Ленін, вивчаючи роботу Дж. А. Гібсона «Імперіалізм», звернув увагу на його думку про те, що капітал вже здійснює міжнародне співробітництво і що майбутнє покоління може стати свідком «потужного міжнародного об'єднання капіталу». Виписавши ці думки і підкресливши їх, Ленін написав на полях: «Добре сказано». Загальний ринок відразу після свого створення став швидко зміцнюватися і поширювати свій вплив.
Англійські правлячі кола хоча і не дуже вірили в ефективність ЄЕС, але в той же час побоювалися, що якщо Спільнота набере чинності, то воно стане конкурентом Англії в боротьбі за ринки збуту. Щоб паралізувати зусилля блоку, Англія висунула план західноєвропейської зони вільної торгівлі, а потім спробувала використовувати створену наприкінці 1959 року Європейську асоціацію вільної торгівлі (ЄАВТ), щоб перешкодити розвитку інтеграції «шістки». Проте у міру зростання ролі ЄЕС європейський ринок для Англії ставав все більш важливим, і тоді Лондон почав переговори з Спільним ринком про вступ до нього, правда, на своїх власних умовах, таких, які дозволили б повністю зберегти специфічні відносини Англії з США і лише незначно торкнутися її зв'язки з країнами Співдружності [32].
Дискусія з питання про вступ Великобританії в Європейське економічне співтовариство зробила серйозний вплив на політичні настрої в країні. Вже на початку 1961 р . більшість представників англійської великого капіталу прийшли до висновку, що створена Англією на противагу «Спільного ринку» в 1960 р . Європейська асоціація вільної торгівлі (ЄАВТ), що об'єднала сім країн (Англія, Австрія, Данія, Норвегія, Португалія, Швеція і Швейцарія), не відповідає їхнім планам та інтересам, що необхідно вести боротьбу з конкурентами не поза ЄЕС, а всередині цієї організації.
Виступаючи в палаті громад 2 серпня 1961 р ., Прем'єр-міністр Макміллан розкрив також політичне підгрунтя позиції свого уряду в питанні про вступ Англії в «Загальний ринок». Він стверджував, що наявність у Західній Європі двох економічних угруповань - ЄЕС і ЄАВТ означає розкол, який може мати «серйозні наслідки». У цих умовах, заявив він, Англія повинна відмовитися від «острівного ізоляціонізму». У той же час частина англійських ділових кіл висловлювалася проти приєднання до ЄЕС, побоюючись, що це призведе до ослаблення британських позицій в країнах Співдружності. Уряди низки країн Співдружності висловили рішучий протест проти наміру Англії домагатися приєднання до «Спільного ринку» [33].
Розсудлива частина англійського громадськості розуміла, що вступ Великобританії до ЄЕС несе з собою не тільки якийсь утиск незалежності країни, а й загрозу життєвому рівню. Намечавшиеся в країні тенденції до заморожування рівня заробітної плати і зростання вартості життя могли бути ще посилені в результаті її вступу до «Загальний ринок». Існували також серйозні побоювання, що членство в ЄЕС негативно позначиться на проблемі зайнятості і на соціальних завоюваннях трудящих.
На конференції Лейбористської партії в Брайтоні в 1962 р . її лідер X. Гейтскелл виступив з критикою планів включення Англії «інтегровану Європу». «... У Сполучених Штатах Європи ми будемо представляти собою, - заявив він, - не більше, ніж штат Техас або Каліфорнію, - це означає кінець Англії як незалежної держави». Однак резолюція конференції носила компромісний характер і залишала лейбористському керівництву можливість маневрування в цьому важливому питанні. Як підкреслювала у зв'язку з цим Компартія Великобританії (КПВ), верхівка лейбористів висловлювалася лише за те, щоб виторгувати «найбільш вигідні умови» вступу до ЄЕС, і абсолютно ігнорувала той факт, що навіть у такому випадку рішення уряду завдасть важкого удару по трудящим країни, по їх прагненню до миру і соціальному прогресу. Але при всій непослідовності резолюція конференції крім волі її авторів - правого керівництва Лейбористської партії - створювала певні (хоча й тимчасові) перешкоди для здійснення задуму консервативного уряду [34].
Широке протидію громадськості планам включення Британії в «Загальний ринок» змусило уряд консерваторів поставити остаточне вирішення цього питання в залежність від прийняття керівними органами ЄЕС низки умов. Не добившись поступок і зіткнувшись з рішучим протидією Франції прийому Англії в ЄЕС, Г. Макміллан у січні 1963 р . перервав переговори про приєднання до «Спільного ринку».
Проблема «Спільного ринку» посіла важливе місце у виборчій кампанії 1964 р . Лейбористи йшли на вибори, обіцяючи виборцям, що вони не допустять приєднання Англії до ЄЕС. У ході виборчої кампанії 1964 р . реальна боротьба йшла між Консервативної та Лейбористської партіями. Зміст їх передвиборних маніфестів показувало, що з основних питань внутрішньої політики у них було мало розбіжностей. Що стосується зовнішньої політики, то, за винятком питань про участь в ЄЕС, про те, чи повинна Англія розташовувати власною ядерною зброєю і брати участь у багатосторонніх ядерних силах НАТО, їх програми також були майже ідентичні. Парламентські вибори, що відбулися 15 жовтня 1964 р ., Принесли поразку консерваторам. У порівнянні з виборами 1959 р . вони втратили близько 1 750 тис. голосів. За них проголосувало близько 12 млн. чоловік, тобто 43,3% виборців (проти 49,4% на виборах 1959 р .). У палаті громад вони отримали 304 місця проти 365 місць в парламенті минулого скликання. Лейбористська партія отримала 12,2 млн. голосів (приблизно на 10 тис. менше, ніж на виборах 1959 р .; При цьому відсоток голосуючих за лейбористів збільшився з 43,8 до 44,1) і 317 місць в парламенті [35].
Ними були ініційовані переговори про приєднання Великобританії до європейських інтегруючим структурам. Переговори йшли з працею, переривалися і знову поновлювалися, поки нарешті в січні 1973 року Англія не стала членом ЄЕС. Англія погодилася і виконала ті умови, які їй поставили при вступі до Співтовариства, а потім почала добиватися зміни свого положення у Загальному ринку і свого фінансового внеску. Особливо активізувалися ці спроби після приходу до влади уряду М. Тетчер у 1979 році. «Мої співрозмовники з посольств країн Співтовариства в Лондоні, - згадує радянський дипломат В. І. Попов, - критично відгукувалися про політику Британії в Співтоваристві, стверджуючи, що Англія зриває ефективну діяльність ЄЕС. Деякі з них звинувачували «цього троянського коня» в прагненні якщо не завоювати ЄЕС, щось підірвати його ... Це було, напевно, перебільшенням. Але мова йшла про крайньому роздратуванні партнерів Англії її діяльністю в ЄЕС »[36]. Характерною рисою розвитку Спільного ринку у 80-х роках стало загострення суперечностей у ньому, коли Спільнота йшло від однієї кризи до іншої. Англія проводила жорстку, часом конфронтаційну лінію щодо своїх партнерів, вимагаючи зниження британського внеску до бюджету ЄЕС і погрожуючи, що якщо це не буде зроблено, то вона взагалі може припинити виплати до бюджету Спільного ринку. Зустрічі прем'єр-міністрів Співтовариства перетворювалися на полі битви, де англійська прем'єр-міністр часто виступала на самоті проти всіх інших учасників. Тетчер заявляла, що, поки Британія не отримає реальних економічних вигод від участі в ЄЕС, вона буде утримуватися від будь-якої подальшої інтеграції в рамках Спільного ринку.
Традиційна політика Британії полягала в тому, щоб, займаючи особливе (острівне) становище в Європі, проводити лінію швидше на роз'єднання, ніж на об'єднання європейських держав. Старий принцип «розділяй і володарюй» проводився британської дипломатією і щодо сучасної Європи. Зараз настали інші часи, але повністю Англія від свого принципу не відмовилася. Як і раніше вона виступала проти зближення Франції з ФРН, Італії і Франції і т.д., з тим щоб у Спільноті не було внутрішньоблокових тісних відносин, які перешкодили б їй грати вирішальну роль у Загальному ринку.
Втім, у пізнього вступу Великобританії в ЄЕС є і негативна сторона. Вступ Великобританії в ЄС відбулося через 16 років після підписання шістьма західноєвропейськими країнами Римського договору про створення Спільного ринку. «Запізнившись» з підключенням до західноєвропейського: інтеграційному процесу, Лондон знехтував можливістю внести в структуру ЄС на першому етапі його розвитку елементи, в найбільшій мірі відповідали історично сформованій структурі британського господарства. Затримка «повороту до Європи» обернулася для Великобританії в наступні роки досить істотними ускладненнями відносин з партнерами по Співтовариству. Ще протягом тривалого часу у франко-німецько-британському «тріумвіраті», направляє розвиток Співтовариства, роль Великобританії була менше, ніж ФРН чи Франції. У міру просування по шляху поглиблення інтеграції розрив зменшувався, згладжувалися протиріччя Великобританії з іншими учасниками в області аграрної, регіональної, енергетичної політики, хоча по багатьох позиціях процесу створення «єдиної Європи» розбіжності зберігаються і понині.
У 70-і рр.. труднощі адаптації до нових умов конкуренції у Загальному ринку стали додатковою причиною економічного відставання Великобританії. У 1974-1984 рр.. середній темп зростання ВВП у країнах-членах Співтовариства становив 1,9%, а у Великобританії - всього 1,2%. Проте в наступне десятиліття ситуація суттєво змінилася. У 1985-1996 рр.. Великобританія за цим показником майже зрівнялася з партнерами по ЄС - відповідно 2,1 і 2,3% [37]. Ці успіхи пов'язані, звичайно, не тільки з впливом інтеграційних чинників, що стимулюють науково-технічний прогрес і структурні зрушення в промисловості, а й з усім ходом циклічного розвитку британського господарства, і з результатами політики тетчеризму і Мейджора, яка істотно змінила економічний і політичний вигляд країни .
Іншими словами, за час перебування в ЄС британській зовнішній політиці вдалося якщо не зміцнити, то принаймні стабілізувати свої позиції в Європі. До того ж через ЄС з його складною системою взаємозалежності Великобританія отримала можливість надавати набагато більший вплив на вирішення глобальних політичних проблем, ніж діючи поодинці. Виступаючи складовою частиною формується в Західній Європі загального господарського комплексу, вона входить у Єдиний внутрішній ринок, що охоплює 12 держав з населенням в 340 млн. «Європеїзація» господарства і зовнішньоекономічних зв'язків Великобританії - на Західну Європу припадає 13% її зовнішньоторговельного обороту - сприяла зміцненню мощі британських фірм і фінансових компаній лондонського Сіті в Європейському регіоні; завдяки додатковому імпульсу, отриманого від участі в ЄС, Лондону вдалося зберегти саму велику після США «господарську імперію» за кордоном [38].
Не виправдалися і прогнози тих, хто вважав, що членство в ЄС не дозволить Лондону здійснювати самостійну зовнішньоекономічну політику. Вони виходили з того, що зрощування європейських господарств та ринків призведе до синхронізації економічних циклів і криз і жорстко прив'яже економічну політику країн ЄС один до одного. Дійсно, за 20 років економічна взаємозалежність цих країн істотно зросла. Їх керівництво повинно дедалі більшою мірою враховувати економічний курс партнерів, перш за все Німеччини, особливо у зв'язку з тією роллю, яку відіграє марка в рамках Європейської валютної системи.
Вступ Великої Британії в ЄС означало свого роду «накладення» на британську національну систему господарсько-політичного механізму Співтовариства. Однак членство в ЄС не скасував ні специфіку відтворення в країні, ні своєрідності її зовнішньоекономічної політики. Так, в 1985-1988 рр.. інтенсивність економічного підйому у Великобританії була значно вище, ніж в інших країнах ЄС. У 1993 р . в ній спостерігався вихід з кризи, в той час як у країнах-партнерах по Спільноти спад продовжувався. «Самобутності» залишалися зовнішньоекономічна філософія і політика Лондона, наприклад жорсткий монетаристський курс під час правління кабінету М. Тетчер [39].
Хоча британський уряд і Банк Англії узгоджували свої дії з партнерами та наднаціональними органами Співтовариства, в багатьох випадках вони приймали рішення, які розходилися з загальними цілями і завданнями євробудівництва. Лондон, зокрема, не підписав Соціальну хартію ЄС, схвалену на зустрічі глав держав і урядів країн ЄС у Страсбурзі в грудні 1989 р . У цьому зв'язку М. Тетчер заявила, що Великобританія ніколи не прийме подібний документ, що нав'язує марксистський дух класової боротьби стабільній системі капіталістичного підприємництва. Цю позицію підтримав і Дж. Мейджор: приведення трудового законодавства у Великобританії до спільного з партнерами по ЄС знаменника, на його думку, завдасть серйозного збитку інтересам країни. У ході підписання Маастрихтського договору Великобританії вдалося домогтися від Співтовариства значною поступки - на неї не поширюється дія обов'язковою для інших країн Соціальної хартії. У вересні 1992 р ., Коли валютні обмеження стали погрожувати конкурентоспроможності її товарів на європейському ринку, Великобританія не вагаючись вийшла з механізму обмінних курсів ЄВС.
У минулі два десятиліття йшов і процес європеїзації внутрішньополітичного життя. Баланс громадських сил поступово складався на користь більш активного включення країни в процес консолідації Співтовариства, хоча значна частина британців до цих пір висловлюється проти «розчинення» у європейському громадянство. Відношення двох основних політичних партій Великобританії до західноєвропейської інтеграції протягом цього періоду еволюціонувало в бік все більш позитивної її оцінки. Лейбористська партія, що виступала після переходу в 1979 р . в опозицію за вихід з ЄС, до кінця 80-х рр.. стала його прихильницею, хоча в частині партії антиєвропейські настрої зберігаються. Основний фронт розбіжностей з питань подальшого розвитку Європейського союзу перемістився в консервативну, правлячу вже 14 років, партію. До речі, серед факторів, що сприяли в грудні 1990 р . зміні М. Тетчер на посту прем'єр-міністра Дж. Мейджором, велике значення мало невдоволення впливової частини керівництва партії негативною позицією, зайнятою М. Тетчер по відношенню до ряду аспектів поглиблення інтеграції [40].
Після підписання у лютому 1992 р . Маастрихтського договору про створення економічного, валютного та політичного союзу ЄС навколо його ратифікації в Палаті громад розгорнулися багатомісячні дебати. У травні 1993 р . вони завершилися перемогою прихильників Маастрихта. Дж. Мейджор вдалося узяти гору завдяки загрозі розпустити парламент і оголосити дострокові вибори, результат яких у змозі вивести в лідери опозицію.
За два десятиліття істотно змінилося становище Великобританії на міжнародній арені. Переміщення «зони зосередження інтересів» у Західну Європу поставило перед Лондоном питання про долю його «особливих відносин» з США. Звичайно ж європейська орієнтація політики Лондона мабуть зменшила значення «атлантизму», особливо в економічній сфері. Двосторонні відносини стали ще більш асиметричними - в набагато більшою мірою «спеціальними» для Великобританії, ніж для США, які на міжнародній арені все активніше взаємодіють зі спільнотою в цілому. У самому цьому об'єднанні на роль привілейованого партнера США претендує найбільш потужний його учасник - ФРН.
Ключове положення в ЄЕС займає ФРН, і вона не схильна грати в Співтоваристві другу скрипку. Консервативна ж Англія не тільки розраховує на незалежну роль у Західній Європі, але хоче бути першою серед рівних, а може бути, і грати вирішальну роль в ЄЕС. Деякі напрями нових ініціатив явно перешкоджають здійсненню цих планів. Як писала газета «Індепендент», «перемога на Фолклендах, тісні взаємини, які Тетчер встановила з Рейганом і Горбачовим, судячи з усього, створили у неї ілюзію на той рахунок, що Англія може стати знову світовою державою, хоча і не такий могутньою, як колись, в період розквіту Британської імперії, але тим не менш користується великим впливом, ніж аналогічні за розміром країни, такі як Франція або Західна Німеччина ». Іншою причиною такої різкої опозиції консервативної Англії занадто далеко йдуть планів інтеграції з'явилися побоювання, що тетчеризм, консерватизм англійського типу, розчиниться в загальноєвропейському потоці, а центральні органи ЄЕС в Брюсселі будуть проводити політику, різко відмінну від ідеї тетчеризму, і поширювати свої економічні концепції і на Англію [41].
Втім, Сполучені штати дуже швидко вказали «залізною леді» її місце. Неясне і до цього дня голосування по довірі прем'єру влітку 1990 року і заміна Тетчер безликим Д. Мейджор дуже чітко продемонстрували де, як і хто насправді визначає політичні пріоритети Великобританії. Примітно, що в оточенні Б. Клінтона були присутні люди, які розглядали Великобританію виключно як середнього розміру держава Європи, яка не заслуговує спеціального до себе ставлення. Таким чином, зовнішньополітичний статус Великобританії міг істотно знизитися. У цих умовах Лондону, природно, не вдалося реалізувати ідею стати основною сполучною ланкою між західноєвропейським центром і північноамериканським, а погодитися з уготованої йому місцем.
І все ж, попри зростання ролі західноєвропейського компонента в системі зовнішніх зв'язків Лондона модифікований варіант англо-американських «особливих відносин», хоча й у все більш скороченому обсязі, продовжує діяти. Дві англосаксонські країни і раніше, пов'язує спільність історії, культури, мови, традицій. У ряді сфер зв'язку Великобританії з США залишаються тіснішими, ніж з континентальними сусідами. Навіть в економічній області, де відносини підірвано в найбільшій мірі, між ними зберігаються міцні зв'язки. Так, у Сполучених Штатах зосереджені понад 1 / 5 прямих зарубіжних інвестицій Великобританії, у той час як в ЄС - всього 1 / 4. Американські капіталовкладення в цій країні також істотно перевищують західноєвропейські. Привілейованими як і раніше є англо-американські відносини в галузі ядерної зброї. Примітно, що в окремі періоди «атлантизм» в британській політиці навіть посилюється. Так було, наприклад, під час правління М. Тетчер: з одного боку, вона досить прохолодно ставилася до планів подальшого розвитку інтеграції, які, на її думку, ущемляли національний суверенітет Великобританії, з іншого - у періоди перебування при владі в США Р. Рейгана і Дж. Буша вона користувалася великим впливом у Білому домі, що, природно, позначилося на характері відносин між Великобританією, Європою та США [42].
«Особлива позиція Великобританії» з питань економічної та політичної інтеграції в європейському співтоваристві також може бути пояснена сателітом статусом цієї країни по відношенню до США. США абсолютно не потрібна єдина і незалежна в політико-економічному відношенні Європа. Тут Великобританія відіграє роль свого роду «троянського коня», «повноважного представника» (в радянській термінології) Сполучених штатів, який одні питання навмисно гальмує, розвиток інших же, навпаки, форсує. Наприклад, позиція Великобританії щодо інтеграції країн «Молодої Європи» (фактично знаходяться в економічній, політичній та інформаційної залежності від США) дуже оптимістична, оскільки це дає можливість в перспективі тим же США мати «контрольний пакет» у майбутньому європейському співтоваристві.
Традиційна політика Британії полягала в тому, щоб, займаючи особливе (острівне) становище в Європі, проводити лінію швидше на роз'єднання, ніж на об'єднання європейських держав. Старий принцип «розділяй і володарюй» проводиться британської дипломатією і щодо сучасної Європи. Зараз настали інші часи, але повністю Англія від свого принципу не відмовилася. Як і раніше вона виступала проти зближення Франції з ФРН, Італії і Франції і т.д., з тим щоб у Спільноті не було внутрішньоблокових тісних відносин, які перешкодили б їй грати вирішальну роль у Загальному ринку.
Участь в ЄС створило нову ситуацію у відносинах між Великобританією і вивільненими країнами. Лондон прагнув там, де це можливо, зберегти в них власні важелі і сфери впливу. З цією метою він почав активні зусилля для того, щоб пом'якшити для країн Співдружності негативні наслідки ліквідації системи імперських преференцій і фактичного розвалу стерлінгової зони. Не в останню чергу завдяки діяльності держави вдалося забезпечити «виживання» Співдружності, число учасників якого досягає 50. У нових умовах у Великобританії з'явилася можливість будувати свої відносини з країнами, що розвиваються на «колективної» основі, зокрема на базі Ломейсько конвенції, дія якої поширюється на 69 держав Африки, басейнів Карибського моря і Тихого океану.
Таким чином, ми маємо справу з трансформацією позиції Великобританії від різкого неприйняття ЄЕС, ізоляціонізму і принципового неучасті в європейських інтеграційних процесах (ймовірно, в руслі рецидивів «блискучої ізоляції» ХІХ століття) до широкомасштабної діяльності з облаштування «Нової Європи». Однак така участь з боку Великої Британії може принести Європі більше шкоди, ніж користі.

3.2. Зовнішньополітична позиція Великобританії в умовах «Pax Americana»

Менш ніж через місяць після терористичних атак вересня 2001 британський прем'єр-міністр Тоні Блер виступив з промовою месіанської на щорічній конференції Лейбористської партії в Брайтоні. У ній він з натхненням говорив про «політику глобалізації», про «іншому вимірі» в міжнародних відносинах, про необхідність «перебудови оточуючого нас світу». Майбутня війна з повалення режиму талібів в Афганістані, припустив він, - не перший, але й не останній крок до такого роду перебудови. Вже були успішні інтервенції проти інших урядів-ізгоїв: режиму Мілошевича в Сербії і «кровожерливих бандитських угрупувань», які намагалися захопити владу в Сьєрра-Леоне. «І я заявляю вам, - сказав Блер, - що якби сьогодні в Руанді повторилися події 1993 р ., Коли мільйон людей були жорстоко і холоднокровно вбито, ми також були б просто зобов'язані втрутитися »[43]. Подія в Косово та Сьєрра-Леоне прем'єр назвав зразком того, що можна досягти за допомогою інтервенції, а те, що трапилося в Руанді - сумної ілюстрацією наслідків відмови від інтервенції. Зрозуміло, поспішив додати Блер, не слід очікувати від Великобританії, що вона буде проводити подібні операції на регулярній основі. Але «сили міжнародного співтовариства», якщо б воно вирішилося робити таку роботу, було б достатньо для того, щоб її виконати: «Воно могло б з нашою допомогою покінчити з триваючим конфліктом в Демократичній республіці Конго (колишній Заїр), в ході якого за минулі десять років від війни і голоду загинули три мільйони чоловік. Партнерство заради Африки між розвиненим і розвиваються світами обов'язково відбудеться, ... якщо ми проявимо свою волю ». В основі цього партнерства лежало б чітко певне «угоду». «З нашого боку: надання в більшому обсязі допомоги, не пов'язаної з торгівлею, списання боргів, сприяння у налагодженні гарної системи управління та інфраструктури, навчання солдатів ... діям з вирішення конфліктів, заохочення інвестицій та надання доступу на наші ринки ... З боку Африки: справжня демократія, більше ніяких поступок диктатурі та порушень прав людини, жодної поблажливості до поганого управління ... [і] корупційним звичаям у деяких державах ... Не обтяжені вадами торгова, правова і фінансова системи ».
Але це було ще не все. За атаками 11 вересня послідувала заява Блера про його прагнення до «справедливості»: «Справедливість полягає не тільки в тому, щоб покарати винного, а й у тому, щоб донести цінності демократії та свободи до людей у ​​всьому світі ... Вмираючі з голоду, нещасні, позбавлені власності, неграмотні люди, що живуть у злиднях на просторах від пустель Північної Африки до нетрів Гази і гірських областей Афганістану, - вони також потребують нашого втручання »[44].
Ніколи з часів Суецької кризи британський прем'єр не говорив з таким неприхованим ентузіазмом про те, що Британія може зробити для решти світу. Справді, з часів Гладстона складно уявити собі прем'єр-міністра, який був би готовий покласти в основу своєї зовнішньої політики найчистішої води альтруїзм. Примітно, що при незначній зміні тексту всі ці слова могли б звучати куди більш загрозливо. Звичайна інтервенція з метою повалення уряду, визнаного «поганим»; надання економічної допомоги в обмін на «добре» уряд і «не обтяжені вадами торговельну, правову та фінансову системи»; мандат на «донесення цінностей демократії і свободи» «людям у всьому світі» . По суті, ці висловлювання - більш ніж випадковий збіг з вікторіанським проектом поширення британської «цивілізації» на решту світу. Як відомо, вікторіанці розглядали повалення режимів-ізгоїв від Айдохья (Індія) до Абіссінії як абсолютно легітимну складову цивілізаційного процесу. Індійська громадянська служба ставила собі в заслугу зміну «поганого» уряду на «добре», а місіонери вікторіанської епохи були абсолютно переконані в тому, що їхнє завдання - поширення цінностей християнства і вільної торгівлі тим же самим «людям у всьому світі», яким Т. Блер тепер хоче принести «демократію і свободу» [45].
На цьому подібність не закінчується. Коли британці почали війну проти дервішів в Судані в 1880-90-і роки, у них не було сумнівів, що вони надходять «справедливо» по відношенню до непокірному режиму. Махді був свого роду Усамою бен Ладеном вікторіанської епохи, ісламським фундаменталістом. Скоєне ним вбивство генерала Гордона - це «11 вересня в мініатюрі». Битва при Омдурмані послужила прототипом тих воєн, які з 1990 р . Сполучені Штати вели проти Іраку, Сербії, талібського режиму. Подібно до того як ВВС США бомбили Сербію в 1999 р . в ім'я «прав людини», Королівський флот у 1840-ті роки влаштовував рейди уздовж узбережжя Західної Африки і навіть погрожував Бразилії війною в рамках кампанії по забороні работоргівлі. І коли Блер виправдовує інтервенцію проти «поганих» режимів обіцянкою надати натомість допомогу та інвестиції, він несвідомо повторює тези гладстоновскіх лібералів, які тими ж аргументами намагалися виправдати військову окупацію Єгипту в 1881 р . Навіть широко поширене феміністський засудження режиму талібів за його звернення з жінками нагадує дії британської адміністрації в Індії з викорінення звичаїв типу саті і вбивства жінками новонароджених.
У статті, опублікованій через кілька місяців після виступу Блера, британський дипломат Роберт Купер наважився назвати запропоновану прем'єром нову політику «перебудови світу» її справжнім ім'ям. Якщо відстають у розвитку держави-ізгої стануть «занадто небезпечні для стійких режимів» і терпіти їх буде вже неможливо, писав він, «можна буде вдатися до оборонного імперіалізму», оскільки «найбільш логічний і перевірений у минулому спосіб справитися з хаосом - це введення колоніального правління »[46]. Слова «імперія і імперіалізм» стали «образливими» у світі постмодерну: «На сьогодні немає колоніальних властей, готових взятися за таку роботу, хоча можливості і, може бути, навіть необхідність в колонізації в даний час більш значні, ніж коли-небудь в дев'ятнадцятому столітті ... Є всі умови для імперіалізму, але немає ні попиту на нього, ні пропозиції. І, тим не менш, слабкі поки все ще потребують сильних, а сильні - у впорядкованому світі. Світі, у якому ефективні і добре керовані країни здійснюють експорт стабільності і свободи, світі, відкритому для інвестицій та розвитку. Все це представляється надзвичайно бажаним ».
Рішення проблеми Купер бачив у тому, що він називав «імперіалізмом нового типу, прийнятним для світу, де панують права людини і космополітичні цінності, ... імперіалізмом, який, як і будь-який імперіалізм, має своєю метою привнесення порядку і організованості, але грунтується сьогодні на принципі добровільної згоди ». Що собою представляє цей «постмодерністський імперіалізм», на його думку, можна абсолютно точно зрозуміти, з одного боку, на прикладі грунтується на тому ж самому принципі добровільності «імперіалізму глобальної економіки», тобто влади Міжнародного Валютного Фонду та Світового Банку, а з іншого , - на прикладі так званого «імперіалізму сусідів» (під ним Купер розуміє невідбутну практику втручання у справи сусідніх держав, чия внутрішня нестабільність загрожує вилитися за їх межі). Однак інституційним ядром нового імперіалізму за Купером має стати Європейський Союз: «Постмодерністський ЄС пропонує свій образ кооперативної імперії, загальної свободи і загальної безпеки, без етнічного домінування і централізованого абсолютизму, до яких тяжіли колишні імперії, але також і етнічної винятковості - відмітної ознаки національної держави ... Кооперативна імперія може бути ... освітою, в якому кожен бере участь в управлінні, де жодна з держав не домінує, а панівні принципи не етнічні, а правові. Від центру буде потрібно лише незначне втручання. «Імперська бюрократія» повинна перебувати під контролем, бути підзвітним спільноті, бути його слугою, а не господарем. Такого роду освіта повинна грунтуватися на принципах свободи і демократії в тій же мірі, що і утворюють його частину. Подібно Риму, це співтовариство забезпечувало б своїх громадян окремими законами, грошима і зрідка будувало б їм дороги »[47].
Висновки до розділу 3.
Ймовірно, промови Т. Блера і стаття Р. Купера наочно демонструють, наскільки міцно імперські настрої утвердилися в умах людей, що отримали Оксфордського освіту. Разом з тим слабкість аргументації кожного з них складається в помітному переважання ідеалізму над реалізмом. Реальність же така: ні міжнародна спільнота (за Блера), ні Європейський союз (за Купером) не в змозі виступити в ролі нової Британської Імперії. З простої причини - для виконання цієї ролі ні в кого з них немає достатніх фінансових і військових ресурсів. Якщо говорити серйозно, то в сучасному світі тільки одна сила здатна грати роль імперії, і це - Сполучені Штати. Насправді ця країна в певній мірі вже грає цю роль. Великобританія ж, у всякому випадку в особі правлячого кабінету Т. Блера, бачить свою роль у новому однополярному світі дуже по-особливому. Ізбив упередження до «американському духу», британська політична еліта вирішила, ймовірно, приєднатися до системи глобального англосаксонського економічного, політичного і культурного домінування. В таку концепцію (якщо вона існує як чітко сформульована і документально оформлена) дуже логічно вписується і постійне підтримання військово-політичних акцій США, і участь у них і «особлива позиція» Великобританії у європейських справах, реально спрямована на блокування процесу перетворення Європи в реальний новий центр сили, полюс світової політики. Будучи не в силах вже домінувати самостійно, Британія прагматично приєдналася до нинішнього світового гегемону, хоч і не адміністративно, але у військово-політичному плані. Прагматизм тут полягає також і в історіософському і соціокультурному аспекті. Обидві країни являють собою англосаксонську атлантичну цивілізацію, тому гегемонія США в такому аспекті представляє собою лише продовження багатовікового світового панування Великобританії, з поправкою лише на нові форми та методи колоніальної політики і способи впливу на країни-ізгої.

ВИСНОВОК

Зовнішньополітичний курс Великобританії після Другої світової війни був спрямований на пошуки свого місця в новій системі безпеки та придбання щодо сталого статусу в новому повоєнному світі. Ялтинсько-потсдамський світопорядок закріпив двополярний світ, і інших центрів сили у ньому бути не могло, так що вибір Великобританії - прийняття боку США - був цілком природним. Головним питанням повоєнної зовнішньої політики цієї країни була форма, в якій вона буде активно брати участь у новій структурі безпеки.
Британський уряд після війни не змогло використати у своїх цілях такого важливого союзника, як СРСР. Верх тут, ймовірно, взяла англосаксонська культурно-мовна солідарність, а також спадковий антикомунізм британської дипломатії. За умови більш прагматичною і гнучкої зовнішньої політики України, країна могла «виторгувати» собі трохи інше місце в структурі світового порядку. Цього не трапилося, що не дозволило Великобританії зберегти і відстояти свої позиції на світовій арені. Довелося грати за американськими правилами і платити за це реальну ціну.
Британія як світова держава базувалася на системі імперських інститутів і колоніальному володінні великими територіями. Колоніальна Імперія Британії після Другої світової війни протрималася недовго. Політичній еліті країни не залишалося вибору - потрібно було здати імперію в зовнішнє управління в ім'я збереження хоча б частини колишнього впливу в світі. Перешкоджати цьому не було ні сил, ні можливостей. У зв'язку з початком процесом глобалізації світових відносин у британської політичної еліти виникала перспектива бути співучасником побудови системи глобального домінування англосаксонського світу в протистоянні світу комунізму (а по-суті - нової інкарнації Російської імперії). Це дозволяло транслювати і утверджувати свої цінності і вплив по всьому світу, але набагато більш дієво, ніж силою зброї вікторіанської епохи. Розмін був здійснений. Найбільшою цінністю було проголошено збереження «атлантичної солідарності», а в подальшому система заходів, відомих як «неоколоніалізм» дозволила відмовитися від прямого військового утримання територій у процесі їх експлуатації.
У свою чергу, американський капітал у процесі підпорядкування Британії своїй волі вважав за краще діяти послідовно: угода про девальвацію фунта зруйнувало «стерлінгову зону» (тобто відірвало від Британії домініони), доктрина Трумена витіснила Британію з Середнього Сходу, гра Америки з Англією під час Суецької кризи 1956 р ., В результаті чого Британія втратила Суецький канал, а з ним і Індійський океан - все це кроки США щодо розчленовування та захопленню британських володінь. На 1961 рік підпорядкування Британської Імперії була завершена. Далі США лише розвивали досягнутий успіх - прибрали до рук метрополію. Великобританія мала б бути і стала «непотоплюваним авіаносцем» США при всякому конфлікті в Європі. І ця мета була досягнута. Сучасна ситуація ще більш жалюгідна - зовнішня політика Великобританії не мислиться поза американської політики. Лише одна держава відкрито підтримує США у всіх локальних конфліктах, бере участь в усіх військових операціях США - Британія. Відносно статусу Великобританії донині зберігається певний декорум, порушення якого, наприклад, варто було жорстокого військової поразки у Фолклендському інцидент 1982 військовому режиму Аргентини, через недогляд вирішив запізнилося поживитися спадщиною світової держави.
Втім, такий стан речей політичну еліту країни цілком влаштовує, бо преференції, отримані країною в умовах «Pax Americana» з лишком перекривають витрати, пов'язані з ностальгією по колишньому статусу імперії.
Таким чином, результати дослідження можуть бути описані в такий спосіб:
1. У розглянутий період зовнішня політика Великобританії зазнала істотні трансформації. Зовнішньополітичний статус країни був трансформований від світової держави-колоніальної імперії до держави-протекторату Сполучених штатів Америки.
2. Зазначений період для зовнішньої політики Великобританії - час переходу від рецидивів імперської політики до політики підлеглої, «скоординованою» з провідною державою альянсу - США. Час цього переходу - етап усвідомлення британської політичною елітою переваг нового статусу країни в атлантичному альянсі англосаксонських держав, і тієї ціни, яку доведеться заплатити за це. Ціна, як бачимо, виявилася цілком прийнятною, про що дозволяє судити сучасне політичне і економічне становище Великобританії, а також її зовнішня політика.
Великобританія ж, у всякому випадку в особі правлячого кабінету Т. Блера, бачить свою роль у новому однополярному світі дуже особливо. Ізбив упередження до «американському духу», британська політична еліта активно бере участь у системі глобального англосаксонського економічного, політичного і культурного домінування. У таку концепцію (якщо вона існує як чітко сформульована і документально оформлена) дуже логічно вписується і постійна підтримка військово-політичних акцій США, і участь у них, і «особлива позиція» Великобританії в європейських справах, реально спрямована на блокування процесу перетворення Європи в реальний новий центр сили, полюс світової політики. Будучи не в силах вже домінувати самостійно, Британія прагматично приєдналася до нинішнього світового гегемону, хоча й не адміністративно, але в військово-політичному плані. Прагматизм тут полягає також і в історіософському і соціокультурному аспекті. Обидві країни являють собою англосаксонську атлантичну цивілізацію, тому гегемонія США в такому аспекті представляє собою лише продовження багатовікового світового панування Великобританії, з поправкою лише на нові форми і методи колоніальної політики.

Література

1. Алексашкін Л.М. Новітня історія 1945 - початку 1990-х років: ПОДІЇ, ЛЮДИ, ПРОБЛЕМИ. - М., 1995.
2. Баковецкій О.Д., Шейнін Е.Я. Від угруповань - до загальної Європі. - М., 1992.
3. Великобританія. (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972.
4. Влада: нариси сучасної політичної філософії Заходу. - М., 1989.
5. Виноградов Г. Б. Нариси англійської історіографії нового і новітнього часу. - Л., 1975.
6. Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977.
7. Всесвітня історія / АН СРСР. Ін-т загальної історії. Ін-т історії СРСР. Ін-т слов'янознавства та балканістики. Ін-т сходознавства; Гол. ред.: Є. М. Жуков (гол. ред.) та ін Т. XII / Под ред. Р. Ф. Іванова (відп. ред.) Та ін - М.: Думка, 1979.
8. Всесвітня історія / АН СРСР. Ін-т загальної історії. Ін-т історії СРСР. Ін-т слов'янознавства та балканістики. Ін-т сходознавства; Гол. ред.: Є. М. Жуков, С. Л. Тихвинский (гол. ред.) та ін Т. XIII / Под ред.
С. Л. Тихвинского (відп. ред.) И др. - М.: Думка, 1983.
9. Всесвітня історія Т. ХI / Под ред. А. О. Чубар'яна (відп. ред.) И др. - М.: Думка, 1977.
10. Глобальні проблеми та загальнолюдські цінності. - М., 1996.
11. Глушков В. П. Корпорації, держава, економіка. Англійська державно-монополістичний капіталізм на порозі 70-х років. - М., 1972.
12. Дипломатія періоду другої світової війни. Міжнародні конференції 1941-1945 років. / С.С. Баратинській, Н. А. Захарченко. - М.: Іноземна література, 1959.
13. Європейська інтеграція: правові проблеми. Кн.1. - М., 1992.
14. Європейське співтовариство; перспективи єдиного ринку: Реф. СБ (РАН, ІНІСН). - М., 1996.
15. Журко А.А., Фаминский І.П. Великобританія і проблеми західноєвропейської інтеграції. - М., 1970.
16. Замятін. Л. М. тетчеризм / / Міжнародна життя. 1989. № 6 С.57.
17. Західна Європа в сучасному світі. / Ред.колл.: Шена В.М., Мельников Д.Є., Майєр Л. (НДР). - М., 1979.
18. Ісмаїлов Р.А. Друга Світова війна і падіння Британської імперії. / / Ліддел Гарт, Б. Друга світова війна. - М.: Аст, 2000. - С. 9-10.
19. Кредер А.А. Новітня історія. Ч.2. - М., 1994.
20. Новітня історія зарубіжних країн. Європа і Америка. 1939-1975. / Под ред. І. М. Стецкевіча. - М.: Просвещение, 1978.
21. Огден К. Меггі. Інтимний портрет жінки при владі / / Іноземна література. - 1991 - № 4. - С.188-194.
22. Осипов В. «Британія очима російської». - М.: Изд-во АПН, 1976.
23. Перегрудов С.П. Маргарет Тетчер. / / Питання історії - 1988. - № 10. - С.65-74.
24. Попов В.І. Маргарет Тетчер: людина і політик (Погляд радянського дипломата). - М., 1991.
25. Рижиков В.О. СРСР - Великобританія: розвиток відносин (60-70-ті роки). - М., 1977.
26. Солодкин Р. Г. Англія на світових ринках. - М., 1969.
27. Сорос, Дж. Криза світового капіталізму / Пер. з англ. - М., 1999.
28. Країни світу. Короткий політ.-екон. довідник. - М.: Політвидав, 1984.
29. Тогюнін Б.Л. Європейські спільноти; право й інститути. - М., 1992.
30. Тоффлер О. Проблема влади на порозі XXI століття / / Вільна думка, - 1992. - № 2.
31. Трухановський В.Г., Капітонова Н.К. Радянсько-англійські відносини (1945-1978 рр..) - М., 1979.
32. Трухановський В.Г. Уїнстон Черчілль. Політична біографія. - М., 1977.
33. Ушаков Л.Д. Економічний підйом Великобританії 90-х рр. .- К., 1995.
34. Уражена сучасністю. Глобалістика. Енциклопедія. - М., 2003.
35. Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. С. 66-79.
36. Хаттон У. Світ у якому ми живемо / Пер. з англ. - М., 2004.
37. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Е. Глобальні трансформації: політика, економіка і культура. / Пер. з англ. - М., 2004.
38. Чеклін В. П. СРСР - Великобританія: розвиток ділових зв'язків. / Под ред. А. Н. Манжула - М., 1979.
39. Шена В.М. Особливості економічного розвитку Західної Європи. - М., 1996.


[1] Ісмаїлов Р.А. Друга Світова війна і падіння Британської імперії. / / Ліддел Гарт, Б. Друга світова війна. - М.: Аст, 2000. - С. 8.
[2] Ісмаїлов Р.А. Друга Світова війна і падіння Британської імперії. / / Ліддел Гарт, Б. Друга світова війна. - М.: Аст, 2000. - С. 9-10.
[3] Там же.
[4] Ісмаїлов Р.А. Друга Світова війна і падіння Британської імперії. / / Ліддел Гарт, Б. Друга світова війна. - М.: Аст, 2000. - С. 12-13.
[5] Алексашкін Л.М. Новітня історія 1945 - початку 1990-х років: ПОДІЇ, ЛЮДИ, ПРОБЛЕМИ. - М., 1995. - С.25-26.
[6] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. С.35.
[7] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. С.54.
[8] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. С.56.
[9] Новітня історія зарубіжних країн. Європа і Америка. 1939-1975. / Под ред. І. М. Стецкевіча. - М.: Просвещение, 1978. С.72-73.
[10] Дипломатія періоду другої світової війни. Міжнародні конференції 1941-1945 років. / С.С. Баратинській, Н. А. Захарченко. - М.: Іноземна література, 1959. - С.226.
[11] Дипломатія періоду другої світової війни. Міжнародні конференції 1941-1945 років. / С.С. Баратинській, Н. А. Захарченко. - М.: Іноземна література, 1959. - С.238.
[12] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. С.88.
[13] Всесвітня історія Т. ХI / Под ред. А. О. Чубар'яна (відп. ред.) И др. - М.: Думка, 1977. - С.142.
[14] Всесвітня історія Т. ХI / Под ред. А. О. Чубар'яна (відп. ред.) И др. - М.: Думка, 1977. - С.144.
[15] Рижиков В.О. СРСР - Великобританія: розвиток відносин (60-70-ті роки). - М., 1977. - С.13.
[16] Рижиков В.О. СССР - Великобританія: розвиток відносин (60-70-і роки). - М., 1977. - С.14.
[17] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. - С.63.
[18] Алексашкін Л.М. Новітня історія 1945 - початку 1990-х років: ПОДІЇ, ЛЮДИ, ПРОБЛЕМИ. - М., 1995. - С. 38.
[19] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. - С.85.
[20] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. - С. 86.
[21] Всесвітня історія Т. ХI / Под ред. А. О. Чубар'яна (відп. ред.) И др. - М.: Думка, 1977. - С. 145.
[22] Виноградов Г. Б. Нариси англійської історіографії нового і новітнього часу. - Л., 1975. - С. 246.
[23] Всесвітня історія Т. ХI / Под ред. А. О. Чубар'яна (відп. ред.) Та ін - М.: Думка, 1977. - С. 146.
[24] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. - С.92.
[25] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. - С.95.
[26] Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. - С. 66.
[27] Там же, с. 67.
[28] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. - С.37.
[29] Волков Ф.Д. Великобританія: важкі часи. - М., 1977. - С.31.
[30] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - М., 1972. - С.46.
[31] Великобританія (Економіка і політика країн сучасного капіталізму). - К., 1972. - С.56.
[32] Журко А.А., Фаминский І.П. Великобританія і проблеми західноєвропейської інтеграції. - М., 1970. - С.42.
[33] Журко А.А., Фаминский І.П. Великобританія і проблеми західноєвропейської інтеграції. - М., 1970. - С.43.
[34] Журко А.А., Фаминский І.П. Великобританія і проблеми західноєвропейської інтеграції. - К., 1970. - С.45.
[35] Новітня історія зарубіжних країн. Європа і Америка. 1939-1975. / Под ред. І. М. Стецкевіча. - М.: Просвещение, 1978. - С.322.
[36] Попов В.І. Маргарет Тетчер: чоловік й політик (Погляд радянського дипломата). - М., 1991. - С.117.
[37] Баковецкій О.Д., Шейнін Е.Я. Від угруповань - до загальної Європі. - М., 1992. - С.59.
[38] Баковецкій О.Д., Шейнін Е.Я. Від угруповань - до загальної Європі. - М., 1992. - С.68.
[39] Європейське співтовариство; перспективи єдиного ринку: Реф. СБ (РАН, ІНІСН). - М., 1996. - С.112-115.
[40] Попов В.І. Маргарет Тетчер: людина і політик (Погляд радянського дипломата). - М., 1991. - С.143.
[41] Попов В.І. Маргарет Тетчер: людина і політик (Погляд радянського дипломата). - М., 1991. - С.152.
[42] Попов В.І. Маргарет Тетчер: людина і політик (Погляд радянського дипломата). - М., 1991. - С.201.
[43] Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. - С. 66.
[44] Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. - С. 68.
[45] Там же, - С.70.
[46] Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку та уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. - С.72.
[47] Фергюссон, М. «Імперія. Становлення і занепад британського світового порядку і уроки для глобальної влади ». / / «Космополіс», 2003, № 3. - С.76-79.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
239.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Зовнішня політика СРСР після Другої світової війни 2
Зовнішня політика СРСР після Другої світової війни
Зовнішня політика Радянського Союзу в роки другої світової війни
Зовнішня політика радянської держави напередодні Другої світової війни
Аграрна політика КПК після закінчення Другої світової війни
Німеччина після Другої світової війни
Англія після Другої світової війни
Великобританія після Другої світової війни
Україні після Другої світової війни
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru