Зміна осіб у зобов`язанні

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст:
Введення
Основна частина:
Глава 1. Загальні положення про зміну осіб у зобов'язанні:
1.1. Правова природа зміни осіб у зобов'язанні
1.2. Поняття зміни осіб у зобов'язанні

Глава 2. Способи зміни осіб у зобов'язанні:

2.1. Поступка права вимоги за договором

2.2. Зміна осіб за договором переведення боргу

Висновок
Список використаної літератури

Введення
Актуальність теми дослідження.
Дана тема є однією з найбільш розроблюваних в даний час у вітчизняній цивілістиці. В обсяг правового регулювання законодавчого інституту «зміна осіб у зобов'язанні» входять дві угоди, які укладаються за ініціативою сторін зобов'язального правовідносини - поступка вимоги (цесія) і переведення боргу. За допомогою першої з них уповноваженою особа (кредитор) передає своє право (вимога) іншій особі (новому кредитору), за допомогою другої - зобов'язана особа (боржник) переводить своє боргове обов'язок на іншу особу (нового боржника).
У переважній більшості наукових досліджень основна увага приділяється, як правило, можливостям уповноваженої особи за розпорядженням зобов'язальним правом.
Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає у розгляді зміни осіб у зобов'язанні.
Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:
1. розглянути правову природу зміни осіб у зобов'язанні;
2. дати поняття зміни осіб у зобов'язанні
3. розглянути поступку права вимоги за договором;
4. розглянути зміст договору поступки вимоги, форму договору поступки вимоги;
5. дати поняття договору переведення боргу і характеристику його елементів;
6. розглянути форму і зміст договору переведення боргу.
Об'єкт дослідження - зміна осіб у зобов'язанні.
Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом зміни осіб у зобов'язанні.

Основна частина
Глава 1. Загальні положення про зміну осіб у зобов'язанні:
1.1. Правова природа зміни осіб у зобов'язанні
Цивільний кодекс РФ (далі ГК) зміну осіб зобов'язанні пов'язує в основному з переходом прав кредитора до іншої особи (цесія) і переведенням боргу. Поступка права (вимоги) та переведення боргу отримали в сучасній господарській практиці широке поширення. Можливість зміни осіб у зобов'язанні робить їх рухливими, більш гнучкими, пристосованими до динамічних умов ринку.
Кредитор, який втратив інтерес до товарів, робіт, послуг, які він сподівався отримати при укладенні договору, або втратив надію на виконання боржником своїх обов'язків за цим договором, може поступитися своїми правами вимоги іншій особі. Так само і боржник, з тієї чи іншої причини, що не бажає або не здатний виконати свої зобов'язання, може перевести свій борг на іншу особу.
Причому як у першому, так і в другому випадку саме зобов'язання зберігається, та незмінний сторона досягає або, принаймні, має можливість досягти своїх господарських цілей. У ситуації, коли товар мав бути, не просто реалізований, а реалізований найближчим часом, відступлення права вимоги дозволяє кредитору отримати виконання зобов'язання, нехай навіть із втратою в ціні, але з виграшем в часі. В умовах відсутності вільних грошових коштів боржник повинен укласти договір з особою, зацікавленою в товарах (роботах, послугах) боржника, з умовою, що оплата цих товарів (робіт, послуг) буде прийняття його боргу [1].
Під впливом нових виробничих відносин виникла потреба в таких правових засобах, які дозволили б використовувати право вимогу і раніше настання строку виконання за даним зобов'язанням. Таким чином, відступлення права (вимоги) та переведення боргу дозволяє суб'єктам більш оперативно проводити взаєморозрахунки, тим самим, прискорюючи товарообіг.
Розвиток такого інституту, як зміна осіб у зобов'язанні, створює можливість розпоряджатися майновими правами (обов'язками), тобто перетворює їх у повноправні об'єкти товарообігу. Особливістю їх є те, що замість традиційної передачі товарів (робіт, послуг) передаються права (обов'язки) на товари. Право вимога стали розглядати як один із складових елементів майна, щодо якого немає необхідності в тому, щоб воно залишалося нерухомим і не могло вийти з майна цього кредитора і перейти до іншого кредитора. Право відокремлюється від об'єкта, і саме стає об'єктом правовідносини. Виникає так зване право на право.
1.2. Поняття зміни осіб у зобов'язанні
Під зобов'язанням в силу ст. 307 ГК РФ розуміються юридичні відносини, при яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію майнового або іншого характеру або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку [2]. При цьому зобов'язання виникають з договору, а також внаслідок заподіяння шкоди і інших підстав.
Сучасний цивільний оборот за загальним правилом не розглядає зобов'язання як строго особисте зобов'язання. Тому в період дії зобов'язання можлива заміна беруть участь у ньому осіб - кредитора або боржника, що не тягне припинення або зміни змісту зобов'язання, оскільки новому учасникові переходять усі права та обов'язки колишнього. У результаті заміни сторони в зобов'язанні відбувається правонаступництво на стороні кредитора і боржника. Коли ми говоримо про зміни осіб у зобов'язанні, мова йде про зобов'язальних правовідносинах.
Останнє має свій зміст - суб'єктивні права і обов'язки сторін, які встановлюють межі правомірної (дозволеного і (або) необхідного) поведінки конкретного суб'єкта для конкретної ситуації. Регульоване суспільні відносини також має свій зміст - реальну поведінку учасників, їх взаємодія. Тому зміну осіб у зобов'язанні можна визначити як заміну суб'єкта взаємодії, що становить зміст конкретного відношення, а так само перенесення меж правомірної поведінки - встановлення цих меж для нового правовласника, нового зобов'язаної особи шляхом зняття їх з колишнього правовласника, колишнього зобов'язаної особи.
Сучасним цивільним законодавством передбачено два способи зміни осіб у зобов'язанні. Перший - переуступка вимоги, другий - переведення боргу. Крім того, ГК РФ передбачено порядок виконання зобов'язань третій особі без зміни суб'єктного складу за основним зобов'язанням. Норми, які регулюють операції зміни осіб у зобов'язанні містяться в главі 24 Цивільного кодексу РФ. Характерною рисою зазначених угод є визначення порядку зміни суб'єктного складу договірних відносин. Відзначимо, що норми глави 24 Цивільного кодексу визначають загальні правила, що регулюють відносини сторін при зміні осіб у зобов'язанні.

Глава 2. Способи зміни осіб у зобов'язанні

2.1. Поступка права вимоги за договором
Особливий інтерес представляють питання, що стосуються спеціальної правосуб'єктності кредиторів, а також пов'язані із заміною кредитора в зобов'язанні за збереження змісту самого зобов'язання. На думку деяких практиків, при відступлення права вимоги в зобов'язанні відбувається заміна кредитора в договорі, на якому грунтується це зобов'язання. Інші дотримуються позиції, що зводиться до зміни осіб у зобов'язанні, а не у договорі. У зв'язку з цим прихильники першої точки зору вважають, що наявність спеціальної правосуб'єктності, наявної у першого кредитора, необхідно також і для нового кредитора, якому передано право вимоги. Протилежна точка зору зводиться до того, що спеціальна правосуб'єктність не потрібно.
Цессія (від лат. Cessio - поступка, передача) являє собою акт передачі (відступлення) права в силу укладеної між колишнім кредитором (цедентом) і новим кредитором (цесіонарієм) угоди або на підставі інших передбачених безпосередньо законом юридичних фактів, що призводить до заміни кредитора у зобов'язанні [3].
Угода, що лежить в основі цесії, має своїм предметом що кредитору право вимоги. Вона може бути як оплатній, так і безоплатній та відповідно односторонньої або двосторонньої, консенсуальної якої реальної і т.д. Вона вимагає простого письмового або нотаріального оформлення залежно від того, в якій формі була здійснена основна угода, права за якою уступаються (п. 1 ст. 389 ЦК). Поступка прав по угоді, вимагає державної реєстрації, наприклад по угоді, пов'язаної з відчуженням нерухомості, за загальним правилом також підлягає державній реєстрації (п. 2 ст. 389 ЦК). Відступлення прав за ордерним цінним папером, наприклад за переказним векселем, оформляється спеціальної передавальним написом - індосаментом (п. 3 ст. 389, п. 3 ст. 146 ЦК) [4].
При відступлення прав первісний кредитор відповідає перед новим лише за дійсність відступленої ним вимоги, але не відповідає за його виконання (якщо тільки він спеціально не прийняв на себе поручительство за боржника) (ст. 390 ЦК). З такого кредитора можна, отже, стягнути збитки, наприклад за поступку простроченого вимоги, але не можна нічого вимагати у зв'язку з неплатоспроможністю боржника. Лише за поступку прав за цінними паперами, оформленої індосаментом, надписатели (індосант) зазвичай відповідає як за дійсність, так і за исполнимости переданого за цінним папером майнового права.
В арбітражному суді м. Москви розглядалася справа, позивачем у якому значилося ЗАТ "МПМ", а відповідачем - АК РБ РФ, в особі Московського банку АК РБ РФ. Позивач просив арбітражний суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги боргу з АКБ "Мосстройбанк" за кредитним договором. Зазначений договір поступки вимоги був укладений між ЗАТ "МПМ" і СБ АК РБ РФ. Предметом договору стало право вимоги, яке належить Ощадному банку РФ на підставі кредитного договору, яке передавалося ЗАТ "Вешняки" в повному обсязі, в тому числі в сумі заборгованості, яка дорівнює 1500000 дол. США, відсотків за користування кредитом у сумі 29708 дол. і неустойок у сумі 178,25 дол.
Таким чином, за договором уступки вимоги (цесії) було передано право вимоги виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, на загальну суму 1529886,58 дол. США. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, пославшись на що сталася заміну кредитора в зобов'язанні і вважаючи, що відбулася фактична заміна сторони в кредитному договорі, вважав, що новому кредитору, тобто ЗАТ "МПМ», для того щоб бути стороною в кредитному договорі і мати право вимоги переданої заборгованості, необхідно мати ліцензію ЦБ РФ на здійснення банківської діяльності. Крім цього, позивач ставив під сумнів можливість передачі валютних боргових зобов'язань, він відносив їх до валютних операцій, пов'язаним з рухом капіталу. У силу Закону РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль" [5] такі операції здійснюються лише резидентами у порядку, встановленому ЦБ РФ листом від 6 жовтня 1995 р . № 15-524. Відповідно до цього листа для такого роду операцій необхідна ліцензія ЦБ РФ.
Відповідач, заперечуючи проти пред'явлених вимог, спробував перевести дану проблему в площину відносин, пов'язаних не з цессией, а з погашенням заборгованості третьою особою.
Рішенням Арбітражного суду м. Москви в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору цесії та обязании відповідача до перерахування 1529886,58 дол. було відмовлено. При цьому суд, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ЦК РФ, зробив висновок про те, що шляхом уступки права вимоги здійснюється зміна осіб у зобов'язанні, а не сторін за договором кредиту. У зв'язку з чим для здійснення та реалізації права вимоги виконання зустрічного грошового зобов'язання (боргу), що випливає з кредитного договору, не потрібно наявності в особи, до якої переходять права по поступку прав вимоги, спеціальної правосуб'єктності.
Відносно доводів позивача, пов'язаних з неможливістю без ліцензії здійснювати валютні операції, суд, оцінюючи відповідні пункти укладеного сторонами договору цесії, визнаючи зустрічним зобов'язанням позивача погашення зобов'язань, зробив висновок про допустимість використання між юридичними особами - резидентами іноземної валюти при проведенні розрахунків, пов'язаних з отриманням комерційного або банківського кредиту в іноземній валюті та його погашенням.
За таких обставин висновок суду про відповідність договору цесії чинного цивільного законодавства та законодавства про валютне регулювання призвів до прийняття рішення про відмову у визнанні договору цесії недійсним.
Не погодившись з рішенням арбітражного суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Використовуючи позицію відповідача про те, що даний договір цесії по суті є договором на користь третьої особи, позивач просив апеляційну інстанцію вважати оспорювану угоду удаваною, тобто укладеної з метою прикрити іншу угоду. Не змінилася й позиція позивача щодо положення кредитора у договорі, а не в зобов'язанні, а також положення про дотримання правил про спеціальної правосуб'єктності. ЗАТ "МПМ" вважало, що причиною винесення незаконного рішення стала необгрунтована кваліфікація договору цесії як угоди про виконання третьою особою зобов'язання боржника, а також помилкове тлумачення норм гл. 24 ДК РФ.
Апеляційна інстанція Арбітражного суду м. Москви залишила скаргу позивача без задоволення. У її постанові знайшов своє підтвердження висновок суду про те, що з поступку права вимоги виконання грошового зобов'язання, що випливає з кредитного договору, відбувається зміна осіб у зобов'язанні, а не заміна осіб у договорі, в результаті чого спеціальної правосуб'єктності для реалізації переданого права вимоги не вимагається .
У касаційній скарзі позивач просив все відбулися судові акти скасувати.
При цьому позивач твердо дотримувався позиції про безумовну заміни особи в договорі і наявності спеціальних ліцензій для реалізації поступки прав вимоги, заснованої на кредитному зобов'язанні з надання іноземної валюти.
Постановою касаційної інстанції усі відбулися судові акти залишені без зміни, а скарги позивача без задоволення.
Висновок касаційної інстанції зводився до того, що оспорюваний договір цесії опосередковує операцію з продажу боргів, яка діє на момент укладення договору цесії цивільним законодавством (ГК РРФСР 1964 р ., Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік, частина перша ГК РФ) не заборонялася. Подібного роду угоди передбачені і гол. 43 ЦК РФ. У постанові касаційної інстанції також зазначалося, що зміст і форма укладеного договору цесії не суперечать ст. ст. 382 - 389 ЦК РФ, а сам договір не порушує вимог законодавства про валютне регулювання і валютний контроль.
При розгляді даної справи слід було врахувати, що обов'язки колишнього кредитора, що належать йому за угодою, на момент уступки вимоги були ним реалізовані, в результаті чого вони не могли бути об'єктом передачі новому кредитору. Останнім здобувається тільки право в зобов'язання сплати певної суми, в якому і відбувається зміна осіб [6].
Представляється, що висновки судів по даній справі вносять істотний внесок у формування арбітражної практики щодо застосування гол. 24 ЦК РФ в поєднанні з гол. 43 ЦК РФ, які регламентують питання, пов'язані зі зміною осіб у зобов'язанні і з фінансуванням під поступку грошового зобов'язання. При формуванні позиції судів усіх інстанцій не спотворені істота і сенс інституту зміни осіб у зобов'язанні, враховано, що учасники зобов'язання або належать до нього спочатку, або вступають в нього згодом, причому нові учасники заступають на місце колишніх. При цьому вступ до зобов'язання в якості кредитора з правом вимоги не означає придбання новим кредитором усіх прав і обов'язків у договорі, на якому заснована поступка права (вимоги).
Питання спеціальної правосуб'єктності також знайшли правильне вирішення в відбулися судових актах.
Можливість придбання повного обсягу прав і обов'язків за первісною угоді при поступку вимог в принципі неможлива: співвідношення набутих прав і прав та обов'язків за договором, на якому основано зобов'язання, таке, що нового кредитора переходять тільки права в чистому вигляді без будь-яких обов'язків.
Необхідно відзначити, що ст. ст. 382, 384 ЦК України не містять обмежень можливості передачі прав за додатковим зобов'язанням (неустойка, застава і т.д.), не забезпечує основне, при поступку вимог по ньому. Така передача може бути здійснена як окремо по кожному з них, так і по обидва одночасно.
Обмежувати передачу прав по додатковому зобов'язанню не можна, оскільки це буде суперечити суті самого зобов'язання та інституту забезпечення виконання зобов'язань. Права за додатковим зобов'язанням, так само як і за основним, належать кредитору, який має право поступитися їх іншій особі на тих же умовах і в тому обсязі, в якому вони належать йому на момент передачі. Яких-небудь прямих обмежень з цього приводу в законі не є. Проте слід мати на увазі, що не всяке додаткове зобов'язання може бути предметом поступки без передачі основного.
Розглядаючи питання, пов'язані з визнанням возмездности договору поступки права (вимоги), слід зазначити, що арбітражна практика йде шляхом визнання наявності даної ознаки в договорах цесії. При цьому основний акцент правової при ухваленні судового акта робиться на те, що при відсутності ознаки возмездности в договорі поступки права він визнається договором дарування, що має наслідком його нікчемність.
Суброгація (від лат. Subrogare - заміняти, заповнювати) - один з випадків поступки права, що виникає в силу закону і полягає у переході до нового кредитора вимог у розмірі реально проведеної за них оплати (або іншого виконання).
Поняття суброгації прийшло з страхового права, згідно з нормами якого до страховика, який виплатив передбачене договором майнового страхування відшкодування застрахованій особі, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, але в межах фактично виплаченої ним суми (відшкодованих у результаті страхування збитків) (п. 1 ст. 965 ЦК) [7]. Застосування суброгації не обмежується страховим правом. Як суброгації можна розглядати і передбачену п. 2 ст. 313 ЦК можливість третього особи виконати зобов'язання замість боржника без його згоди, отримавши натомість відповідне право вимоги до нього.
Суброгація відрізняється від цесії, по-перше, тим, що завжди виникає в чинність зазначених у законі юридичних фактів, а не за згодою сторін. По-друге, обсяг одержуваного новим кредитором вимоги при суброгації обмежений межами фактично зроблених їм раніше кредитору виплат (або іншого реально здійсненого виконання), тоді як у випадку цесії новий кредитор набуває право вимоги колишнього кредитора в повному обсязі, зазвичай компенсувавши йому лише відому частину належного виконання. В іншому на суброгацію за загальним правилом поширюються положення про цесії.
При перекладі боргу в зобов'язанні відбувається заміна боржника, що завжди небайдуже кредитору. Адже новий, невідомий йому боржник може виявитися неплатоспроможним, несправним і т.д. Тому закон вимагає обов'язкової згоди кредитора на заміну боржника (п. 1 ст. 391 ЦК). Разом з тим в силу правонаступництва новий боржник вправі висувати проти вимог кредитора всі заперечення, які були у первісного боржника (ст. 392 ЦК).
Подібно цесії, переведення боргу також може відбуватися як в силу договору (угоди), так і на підставі інших юридичних фактів, прямо зазначених законом (наприклад, в силу універсального правонаступництва). До його оформлення пред'являються ті ж вимоги, що й до оформлення цесії. Договір про переведення боргу є багатостороннім правочином, що вимагає відповідного волевиявлення від старого і нового боржника і від кредитора.
2.1. Зміна осіб по д оговору переведення боргу
Переведення боргу як відношення зі зміни особи у зобов'язанні полягає в тому, що вибувають особою з зобов'язання є не кредитор, як у цесії, а боржник. Заміна боржника за договором переведення боргу є одним з випадків сингулярного (часткового) наступництва в зобов'язальних правовідносинах. Однак спроб вивчення договору переведення боргу практично ніхто не робить, відсутнє законодавство про цей договір і, відповідно, немає практики його застосування.
Переведення боргу являє собою результат складного юридичного складу, що складається з: по-перше, договору про переведення боргу, за яким одна сторона («старий боржник») складає з себе обов'язок, що становить зміст певного зобов'язання, переводячи її на іншу сторону - «нового боржника ». По-друге, складається з односторонньої угоди кредитора, зміст якої полягає в дачі ним згоди на заміну боржника у зобов'язанні відповідно до договору про переведення боргу. Тому договір про переведення боргу можна визначити, також як угоду між первісним боржником і боржником, що дала згоду на перенесення тягар сплати боргу, санкціонованого кредитором [8].
Для переведення боргу, згідно з чинним законодавством, необхідні три акти: волевиявлення боржника перевести борг (п. 1с ст. 391 ЦК РФ), волевиявлення кредитора замінити боржника (п. ст. 391 ЦК РФ), волевиявлення «іншої особи» прийняти борг, так як не можна зобов'язати нового боржника без його згоди.
Таким чином, згода кредитора в якості односторонньої угоди, слід розглядати як умова укладання договору переведення боргу між старим і новим кредитором. Тобто процес отримання згоди кредитора повинен завжди передувати зміні боржника в основному зобов'язанні, за коштами укладання договору про переведення боргу. По суті, боржник повинен бути сам зацікавлений в отриманні згоди кредитора, щоб уникнути можливих несприятливих наслідків, коли боржнику будуть представлені претензії внаслідок неналежного виконання обов'язку. Навряд чи боржник, укладаючи договір переведення боргу, і, тим самим, припиняючи зобов'язальні відносини з кредитором, допустить ситуації, коли юридично саме він і ніхто інший залишається зобов'язаним за основним зобов'язанням.
На відміну від договору поступки права вимоги відносно договору переведення боргу немає законодавчих обмежень щодо боргів, які не можуть бути предметом перекладу. Однак, як і щодо договору поступки права вимоги, в законодавстві немає і загального правила про допустимість або неприпустимість переведення боргів. Маючи на увазі, що для заміни боржника потрібна згода кредитора, з даних посилок можна зробити висновок про допустимість перекладу всякого боргу по всякому зобов'язанням.
Кредитор самостійно вирішить у кожному конкретному випадку, допустимо чи в принципі переклад даного боргу, і не обмежить такий перехід його правового становища. Питання про те, якими ж міркуваннями повинен керуватися законодавець, визначаючи борги, які не підлягають перекладу, буде розглянуто далі.

Висновок
Отже, ми розглянули правову природу зміни осіб у зобов'язанні, дали поняття зміни осіб у зобов'язанні, розглянули поступку права вимоги за договором, зміст договору поступки вимоги, форму договору поступки вимоги, дали поняття договору переведення боргу і характеристику його елементів, а також розглянули форму і зміст договору переведення боргу.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Безпосередньою юридичної метою угод поступки права (вимоги) та переведення боргу є так звана «передача» відповідно або права вимоги, або боргової обов'язки, у зв'язку з чим необхідно визнати абстрактний характер цих угод.
Законодавче регулювання даного інституту в даний момент знаходить багато як теоретичних, так і практичних проблем, а також явних прогалин у законі. Широка диспозитивність, що поєднується з суперечливістю норм регулюючих зміну осіб у зобов'язаннях, що виникають у комерційних відносинах, також не поліпшує правове регулювання відносин сторін.
Глава 24 ЦК встановлює загальні правила відступлення прав вимоги та переведення боргу, але саме зобов'язання, в якому відбувається передача права вимоги, регулюється не стільки гол. 24 ЦК, скільки нормами про окремі види зобов'язань і заміна сторони у зобов'язанні не означає заміну системи правових норм підлягають застосуванню у справі. Глава 24 ЦК України регулює тільки відносини зі зміни осіб у зобов'язанні, але не зачіпає сутності самого зобов'язання і обмеження обсягу заперечень боржника закріплене в ст. 386 ЦК, встановлює лише загальну норму, не змінюючи суті зобов'язання, так само як і в разі переведення боргу, новий боржник, керуючись відносинами між первісним боржником і кредитором, має право висувати заперечення, за винятком обмеження цього права, в разі цесії моментом отримання повідомлення про переході права.
Питання спеціальної правосуб'єктності кредиторів під час здійснення цесії в даний час знаходить велику кількість неоднакових дозволів в наукових працях. Вирішення даного питання лежить у розгляді правової природи зобов'язання, в якому відбувається заміна кредитора, а також правової природи правочину включає цессию. Судова практика в більшості випадків йде по даному шляху, але зустрічаються, в судових рішеннях пов'язані з неякісним дослідженням правовідносин сторін цесії.

Список використаної літератури:
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
2. «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / "Збори законодавства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга)» від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 04.11.2007) / / "Збори законодавства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410.
4. Федеральний закон від 10.12.2003 № 173-ФЗ "Про валютне регулювання та валютний контроль" (ред. від 30.10.2007) / / "Збори законодавства РФ", 15.12.2003, № 50, ст. 4859.
Література:
1. Актуальні проблеми цивільного права. Збірник статей. Випуск 4. М ., 2002. С. 432.
2. Алексєєв С.С. Цивільне право. М., 2007. С. 480.
3. Бєлов В.А. Повідомлення боржника про відступлення права вимоги / / Законодавство. 2001. № 7. С. 30-36.
4. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 2007. С. 847.
5. Гомоле А.І. Цивільне право. М., 2007. С. 416.
6. Новосьолова Л. А. Угоди поступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг. М., 2004. С. 494.
7. Покровський І.Л. Основні проблеми цивільного права. М., 2001. С. 354.
8. Почуйкин В.В. Поступка права вимоги: основні проблеми застосування в сучасному цивільному праві Росії. М., 2005. С. 203.
9. Сутягін А. В. Мена і поступка права вимоги. М., 2008. С. 96.
10. Тархов В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. М., 2007. С. 464.
11. Фоков О. П., попони Ю. Г., Черкашина І. Л., Черкашин В. А. Громадянське право. М., 2007. С. 680.


[1] Новосьолова Л. А. Угоди поступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг. М., 2004. С. 15.
[2] «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / "Збори законодавства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
[3] Почуйкин В.В. Поступка права вимоги: основні проблеми застосування в сучасному цивільному праві Росії. М., 2005. С. 24.
[4] «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / "Збори законодавства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
[5] Федеральний закон від 10.12.2003 № 173-ФЗ "Про валютне регулювання та валютний контроль" (ред. від 30.10.2007) / / "Збори законодавства РФ", 15.12.2003, № 50, ст. 4859.
[6] Бєлов В.А. Повідомлення боржника про відступлення права вимоги / / Законодавство. 2001. № 7. С. 30.
[7] «Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)» від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.06.2007) / / "Збори законодавства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
[8] Алексєєв С.С. Цивільне право. М., 2007. С. 375.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
55.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Зміна осіб у зобов`язаннях цесія і факторинг
Виникнення зміна та припинення зобов`язань
Зміна самоставлення осіб юнацького віку засобами кататимно-імагінативної терапії
Основні стилі поведінки при розв язанні конфліктів
Загальні положення про зобов`язання забезпечення виконання зобов`язань
Зобов`язальне право і зобов`язання Договори купівлі-продажу
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання позадоговірні
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання з договорів
Використання графічного способу при розв язанні математичних задач
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru