Зміна осіб у зобов`язаннях цесія і факторинг

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

ТЕМА: "Зміна осіб у зобов'язаннях цесія і факторинг"
 
Зміст:
 
Введення. - 3
Глава 1. Загальна характеристика зміни особи в зобов'язанні. - 7
1.1. Цессія. - 7
1.1.1. Спеціальна правосуб'єктність. - 10
1.1.2. Обсяг права вимоги - 16
1.1.3. Формування умов поступки прав вимоги - 28
1.1.4. Тривають зобов'язання - 31
1.1.5. Пов'язані зобов'язання - 37
1.1.6. Відплатність цесії - 41
1.1.7. Види договору - 46
1.1.8. Типові помилки при оформленні цесії - 48
1.1.9. Оподаткування цесії - 54
1.2. Переведення боргу. - 57
Глава 2. Правова природа договору факторингу. - 58
2.1. Розмежування цесії і факторингу. - 67
Висновок. - 70
Списки використаної літератури та нормативних актів. - 76

Введення
Розвиток цивільного законодавства, практики його застосування, появи нових потреб суспільства нерозривно пов'язане з правовідносинами діють у сфері громадянського суспільства. Динамічний розвиток економіки і суспільства неможливо без відповідного розвитку цивільного законодавства. Правовідносини у цивільно-правовій сфері, у сфері майнових і пов'язаних з ними відносин постійно удосконалюються, з урахуванням традицій та звичаїв розвитку законодавства. Зобов'язальне право регулює найбільшу частину всієї сукупності громадянських відносин у вільному демократичному суспільстві. Зобов'язання за своєю суттю полягає у обов'язки однієї особи вчинити на користь іншої певні дії, або утриматися від дій. [1] Сторонами кожного конкретного зобов'язання є особи боржник - особа зобов'язана виконати дію (утриматися від дій) і кредитор - особа має право вимагати від боржника виконання обов'язку. На боці кожного зобов'язання в свою чергу можуть виступати як один, так і декілька осіб [2] . У сучасному економічному житті суспільства і держави все цивільні відносини постійно перебувають у процесі створення, реалізації, припинення. За різним економічним, політичним, природним та інших причин виникає необхідність зміни особи в зобов'язанні. Ця робота ставить за мету коротке дослідження основних принципів зміни осіб у зобов'язанні, підстав і критеріїв оцінки правомірності цього правовідносини.
Зміна обличчя у зобов'язанні, знаходить поступово все більше відображення у підприємницькій практиці відносин і законодавче регулювання цієї діяльності включає в себе дві групи правових норм регулюючих відповідно відносини цесії і факторингу, які будуть розглянуті в цій роботі.

Глава 1. Загальна характеристика зміни особи в зобов'язанні.
 

1.1. Цессія


Цивільний кодекс РФ встановлює основні принципи зміни осіб у зобов'язанні, регламентує випадки неприпустимість зміни осіб, судова практика уточнює і застосовує норми закріплені в ЦК у процесі вирішення конкретних справ.
Зміні осіб у зобов'язанні присвячена Глава 24 ДК «Зміна осіб у зобов'язанні» містить два параграфи: «Перехід прав кредитора до іншої особи» і «Переведення боргу», що складаються з 10 статей. Разом з тим взаємопов'язаність норм цивільно-правового характеру відбиває комплексну картину правового регулювання і норми мають відношення до зміни осіб у зобов'язанні зосереджені не тільки в розділі 24, але і в інших статтях ЦК. Вони знаходяться, також у главі 4 ЦК РФ, у розділі 7 ДК РФ, в _ 8 глави 30 ЦК РФ, в _ 5 глави 34 ЦК РФ, у розділі 43 ДК РФ, і т.д. У зв'язку з тим, що глава 24 ЦК України розташована у розділі III ДК РФ "Загальна частина зобов'язального права", співвідношення норм глави 24 ЦК України та інших цивільно-правових норм, регулюючих поступку певних прав або поступку права за певним договором, можна визначити наступним чином. Якщо інше не передбачено нормами, що регулюють конкретний випадок поступки, необхідно керуватися нормами глави 24 ЦК України, а також правилом, що випливають з змісту даної глави, - поступка вимоги повинна бути пов'язана зі зміною осіб у зобов'язанні. Відповідь на питання про співвідношення норм глави 24 та інших норм, що регулюють поступку права, впливає на вирішення ряду інших питань, наприклад про форму, в якій повинна бути здійснена поступка, про те, які права не можуть бути передані, про права боржника і т. д. Формулювання правила про застосування норм глави 24 ЦК України із застереженням "якщо інше не передбачено нормами, що регулюють конкретний випадок переходу" випливає зі змісту цілого ряду статей цивільного законодавства, що передбачають "інше". Досить, наприклад, порівняти зміст п.2 ст.382 ГК РФ і п.1 ст.828, п.3 ст.993 ГК РФ; п.1 ст.391 ГК РФ і п.1 ст.187, ст.ст .562, 657, п.1 ст.976 ГК РФ. Причому найчастіше можливість "іншого" самої главою 24 ГК РФ не передбачається. Здається, тут має місце некоректність правового регулювання, яка, однак, не впливає на співвідношення норм глави 24 ЦК РФ та інших норм, що регулюють конкретні випадки поступки зобов'язальних прав. [3]
Зміна обличчя у зобов'язанні означає передачу прав або обов'язків однієї зі сторін зобов'язання третій особі, з припиненням прав або обов'язків для сторони.
Закон поділяє випадки зміни обличчя у зобов'язанні в залежності від істоти переданого - право вимоги або обов'язок (цесія і переведення боргу):
Уповноважена особа (кредитор) вправі передати право вимоги що з зобов'язання іншій особі на підставі угоди або на підставі закону. [4] Поступка права здійснюється на підставі договору (цесії) в якому одна із сторін (Цедент) передає іншій стороні (Цессионарию) право вимоги до третьої особи. Слід зазначити, що зміна обличчя у зобов'язанні не означає зміну обличчя в договорі з якого воно виникло.
Під зобов'язанням в силу ст. 307 ГК РФ розуміються юридичні відносини, при яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію майнового або іншого характеру або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому зобов'язання виникають з договору, а також "внаслідок заподіяння шкоди і інших підстав.
Отже, роль і функції зобов'язань значно ширше, ніж договору. Наявність зобов'язання зв'язується з належністю одній особі (кредитору) прав вимоги на вчинення дій іншої особи (боржника). Кредитор, маючи певні права на дії боржника, має право також з допомогою конкретних способів (заходів) вимагати виконання цієї дії. Таким чином, реалізація наявного права вимоги безпосередньо залежить від виконання боржником конкретного зобов'язання. [5]

1.1.1. Спеціальна правосуб'єктність.
Особливий інтерес представляють питання, що стосуються спеціальної правосуб'єктності кредиторів, а також пов'язані із заміною кредитора в зобов'язанні за збереження змісту самого зобов'язання. На думку деяких практиків, при відступлення права вимоги в зобов'язанні відбувається заміна кредитора в договорі, на якому грунтується це зобов'язання. Інші дотримуються позиції, що зводиться до зміни осіб у зобов'язанні, а не у договорі. У зв'язку з цим прихильники першої точки зору вважають, що наявність спеціальної правосуб'єктності, наявної у першого кредитора, необхідно також і для нового кредитора, якому передано право вимоги. Протилежна точка зору зводиться до того, що спеціальна правосуб'єктність не потрібно.
В арбітражному суді м. Москви розглядалася справа, позивачем у якому значилося ЗАТ "Вешняки", а відповідачем - АК РБ РФ, в особі Московського банку АК РБ РФ. Позивач просив арбітражний суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги боргу з АКБ "Нефтегазстройбанк" за кредитним договором. Зазначений договір поступки вимоги був укладений між ЗАТ "Вешняки" і СБ АК РБ РФ. Предметом договору стало право вимоги, яке належить Ощадному банку РФ на підставі кредитного договору, яке передавалося ЗАТ "Вешняки" в повному обсязі, в тому числі в сумі заборгованості, яка дорівнює 1 500 000 дол США, відсотків за користування кредитом у сумі 29 708 дол і неустойок у сумі 178,25 дол Таким чином, за договором уступки вимоги (цесії) було передано право вимоги виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, на загальну суму 1529 886,58 дол США. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, пославшись на що сталася заміну кредитора в зобов'язанні і вважаючи, що відбулася фактична заміна сторони в кредитному договорі, вважав, що новому кредитору, тобто ЗАТ "Вешняки", для того щоб бути стороною в кредитному договорі і мати право вимоги переданої заборгованості, необхідно мати ліцензію ЦБ РФ на здійснення банківської діяльності. Крім цього, позивач ставив під сумнів можливість передачі валютних боргових зобов'язань, він відносив їх до валютних операцій, пов'язаних з рухом капіталу. У силу Закону РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль" такі операції здійснюються лише резидентами у порядку, встановленому ЦБ РФ листом від 6 жовтня 1995 р. № 15-524. Відповідно до цього листа для такого роду операцій необхідна ліцензія ЦБ РФ.
Відповідач, заперечуючи проти пред'явлених вимог, спробував перевести дану проблему в площину відносин, пов'язаних не з цессией, а з погашенням заборгованості третьою особою.
Рішенням арбітражного суду м. Москви в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору цесії та обязании відповідача до перерахування +1529 886,58 дол було відмовлено. При цьому суд, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ЦК РФ, зробив висновок про те, що шляхом уступки права вимоги здійснюється зміна осіб у зобов'язанні, а не сторін за договором кредиту. У зв'язку з чим для здійснення та реалізації права вимоги виконання зустрічного грошового зобов'язання (боргу), що випливає з кредитного договору, не потрібно наявності в особи, до якої переходять права по поступку прав вимоги, спеціальної правосуб'єктності. За таких обставин висновок суду про відповідність договору цесії чинного цивільного законодавства та законодавства про валютне регулювання призвів до прийняття рішення про відмову у визнанні договору цесії недійсним.
Апеляційна інстанція арбітражного суду м. Москви залишила скаргу позивача без задоволення. У її постанові знайшов своє підтвердження висновок суду про те, що з поступку права вимоги виконання грошового зобов'язання, що випливає з кредитного договору, відбувається зміна осіб у зобов'язанні, а не заміна осіб у договорі, в результаті чого спеціальної правосуб'єктності для реалізації переданого права вимоги не вимагається .
При розгляді даної справи слід було врахувати, що обов'язки колишнього кредитора, що належать йому за угодою, на момент уступки вимоги були ним реалізовані, в результаті чого вони не могли бути об'єктом передачі новому кредитору. Останнім здобувається тільки право в зобов'язання сплати певної суми, в якому і відбувається зміна осіб [6] .
В даний час серед юристів активно обговорюється можливість поступки банком свого права вимоги до позичальника за кредитним договором. Всі міркування будуються в основному навколо двох питань: чи може банк (інша кредитна організація) передати свої права за кредитним договором взагалі, і якщо так, то кому конкретно - тільки іншому банку (іншої кредитної організації) або будь-якій третій особі [7] .
В. Почуйкин розглядаючи питання правосуб'єктності нового кредитора у зобов'язанні витікає з кредитного договору проводить невелике історичне дослідження даних правовідносин: «У коментарі до ст. 1679 Проекту Цивільного Уложення, в якій закріплено загальне правило про право верителя без згоди боржника поступитися йому вимогу іншій особі, сказано, що проект знаходить зайвим особливо згадувати про те, що відступлення підлягають всякі вимоги незалежно від їх джерела, бо це випливає з місця, займаного ст. 1679 у низці спільних правил про зобов'язання за договорами, і відсутності в ній застереження про обмеження її дії відомими тільки зобов'язаннями [8] . Такі обмеження встановлювалися, наприклад, ст. 1680, відповідно до якої не підлягають уступку вимоги, нерозривно пов'язані з особою верителя, або такі, в яких особистість верителя має істотне значення для боржника, а також вимоги, на які за законом не може бути звернено стягнення.
"За загальним правилом, цесія можлива для всіх зобов'язань, так як майже всі вони являють собою безособові майнові вимоги", - пише І. М. Трепіцин [9] . Далі він вказує на винятки з цього правила, перелік яких майже повністю збігається з перерахованими в ст. 1680 Проекту ГУ обмеженнями, причому всі ці винятки (обмеження) пов'язані з особою кредитора.
Якщо звернутися до зарубіжного законодавства, наприклад французькому, можна знайти таке.
Р. Сават, пояснюючи зміст цесії, відзначає, що при переході прав вимоги у відносинах з фактором зберігаються всі риси та особливості вимоги, які були у цедента. Підтвердженням служить, зокрема, те, що вимога по комерційному боргу, передане особі, яка не є комерсантом, продовжує залишатися вимогою за комерційним боргу [10] ».
В. Почуйкин зазначає: «аналіз вищесказаного дозволяє зробити висновок про відсутність у наших дореволюційних юристів, а також у Р. Сават будь-яких сумнівів у можливості передачі права вимоги від однієї особи, яка є спеціальним суб'єктом (наприклад, комерсантом), до іншого - особі , таким не є. У цьому аспекті вони вказують лише на. Одне можливе утруднення: невіддільність вимоги від особистості кредитора » [11] .
Зміна обличчя у зобов'язанні в рамках цесії змінює обличчя тільки по відношенню до боржника, тобто переходить лише право вимагати від боржника оплати, передачі товару, виконання інших дій. При цьому вбачається, що питання спеціальної правосуб'єктності необхідно розглядати з точки зору зобов'язання в якому відбулася зміна осіб, але і з точки зору угоди в рамках якої здійснена цесія. Наприклад при вчиненні цесії в рамках договору фінансування під поступку грошової вимоги (факторингу) потрібна спеціальна правосуб'єктність фінансового агента. [12] При розгляду необхідність спеціальної правосуб'єктності нового кредитора, виникає у зв'язку зі зміною особи у зобов'язанні в яке він зайняв місце колишнього кредитора, необхідно розглядати істота зобов'язання - за яких умов даного зобов'язання потрібно спеціальна правосуб'єктність. Часто допускається помилка у вигляді перенесення спеціальної правосуб'єктності з боку договору на бік зобов'язання. Спеціальна правосуб'єктність договору випливає із сукупності зобов'язань. У розглянутому прикладі сторона кредитного договору - кредитор (банк або інша кредитна організація [13] ) має спеціальну правосуб'єктність як сторона договору, разом з тим зобов'язання у якому відбулася зміна осіб полягає тільки в обов'язки позичальника повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки. Для цього зобов'язання закон не встановлює критеріїв обов'язкової правосуб'єктності, які також не випливають із суті цього зобов'язання.
Тим не менше, існують зобов'язання в яких спеціальна правосуб'єктність нового кредитора випливає із суті зобов'язання, наприклад за характером трава вимоги, у разі передачі речей вилучених або обмеженою в обороті, саме по собі зобов'язання щодо передачі речі не вимагає спеціальної правосуб'єктності, але характер зобов'язання зумовлює її.
Таким чином для розгляду питання про необхідність спеціальної правосуб'єктності необхідно досліджувати не договір, який служить підставою права вимоги, а безпосередньо зобов'язання у якому відбувається зміна осіб і операцію в рамки якої включена цесія.

1.1.2. Обсяг права вимоги

Заміна кредитора означає, що особа, яка є кредитором (цедент), вибуває з зобов'язання, а належне йому право (вимога) передається іншій особі (фактору). Право первісного кредитора переходить до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, що включає в себе права, що забезпечують виконання зобов'язання, право на несплачені відсотки, а також інші, пов'язані з вимогою права [14] . Оскільки відступлення вимоги оформляє заміну сторони в зобов'язанні, кредитор не може передати новому кредитору лише частину своїх прав, тому що в цьому випадку початковий кредитор збереже за собою деякі права і залишиться стороною в зобов'язанні. Тому не може бути передано з відступлення вимоги право вимагати оплати однієї партії товару, у випадку, якщо поставка здійснюється по частинах (партіями) в рамках одного договору. [15] Поступка права вимоги здійснюється в комплексі з поступкою права вимоги виконання зобов'язання і частин цього зобов'язання . Не допускається часткова поступка за зобов'язанням, наприклад права вимоги стягнення процентів по боргу, пені, штрафів тощо, стаття 384 ЦК України передбачає права забезпечують виконання зобов'язання та інші випливають із суті зобов'язання пов'язані з ним права входять в обсяг переданого права. [ 16]
В.П. Почуйкин зазначає: «Оскільки дія зазначеного правила обумовлена ​​тією обставиною, що у договорі не передбачено інше, видається, що норма, викладена у ст. 384, є диспозитивною. Відповідно відступ від правила, зафіксованого в диспозитивної нормі, правомірно, "оскільки можливість подібного відступу не тільки не суперечить нормі, але і прямо передбачена нею" [17] .
Таким чином, цедент за угодою з Цесіонарій вправі передати останньому будь-який обсяг своїх вимог до боржника (повністю або в частині) » [18] . - Дана позиція, підтримана також іншими авторами, наприклад: К.І. Скловський «.. ні з ст. 382, ні з ст. 824 ДК РФ не випливає, що передається зобов'язання цілком, навпаки, йдеться про відступлення окремих вимог, з яких складається практично будь-яке зобов'язання. Ніде не зазначено, що в іншій частині зобов'язання має неодмінно припинитися або що повинні бути передані всі вимоги, що становлять зобов'язання » [19] , але така позиція не знайшла свого відображення в судовій практиці, за мотивами, що при зміні особи в зобов'язанні, у разі часткової поступки права вимоги кредитор не вибуває з зобов'язання, тобто зміни осіб не відбувається, що суперечить суті інституту цесії.
Президія Вищого Арбітражного Суду розглядаючи в порядку нагляду справа за позовом # G0ЗАО "ПМК N 19 до # G0акціонерному комерційному агропромисловому банку" Комплексбанк ", в постанові № G0от 29 жовтня 1996 N 3172/96 встановив наступне: # G0 Адміністрація Соснівського сільської ради Саратовського району Саратовської області перерахувала ЗАТ «ПМК № 19» кошти. Грошові кошти надійшли на рахунок одержувача з простроченням в 180 днів. # G0Администрация сільської ради на підставі договору від 15.01.96 поступилася ЗАТ "ПМК N 19" право вимоги штрафу за платіжним дорученням, передбаченого пункту 7 Положення про штрафи за порушення правил здійснення розрахункових операцій. Президія зазначив наступне: # G0Администрация Соснівського сільської ради як власник рахунку в акціонерному комерційному агропромисловому банку "Комплексбанк" не передавала ЗАТ "ПМК N 19" прав, що виникають з договору банківського рахунку. Враховуючи, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, поступка вимоги про штраф за конкретною розрахункової операції суперечить статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації. [20]
Таким чином за договором цесії Цедент може передати право вимоги основного зобов'язання, але не зобов'язання супутнього основному. Як у наведеному вище постанові (№ 3172/96) передача права вимоги пені та штрафних санкцій допускається тільки з передачею права вимоги за основним зобов'язанням.
Висновок В.П. Почуйкина щодо можливості передачі прав кредитора в подільних зобов'язання: «... в залежності від вирішення питання про наявність діленого або неподільного зобов'язання вирішується і питання про можливість виконання боржником зобов'язання по частинах (а разом з ним і можливість поступки кредитором частині вимоги)», «боржнику байдуже , по відношенню до кого він повинен виконувати зобов'язання (особливо коли мова йде про грошове зобов'язання), лише б його становище не погіршилося. Після того, як цедент поступиться частиною своїх прав цессионарию, стан боржника ніяк не міняється: в одній частині він повинен початкового кредитору, в іншій - новому, а в сумі його борг залишається незмінним » [21] - заслуговує на увагу з точки зору відсутності явних перешкод для здійснення даної поступки права вимоги по частинах, аналогічний висновок висловлює Л.А. Новосьолова "Коли зобов'язання є діленим в силу особливостей предмета зобов'язання (речі, які визначаються родовими ознаками, грошові суми), можлива поступка права вимоги на частину боргу, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів або договору, на підставі якого виникли уступаемого права" [22] , але видається, що вимоги закону «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону ...» [23] , встановлюють неприпустимим дану поступку права вимоги, у зв'язку з одностороннім зміною істотних умов зобов'язання, таких як кількість осіб на стороні кредитора, порядку виконання зобов'язання, що негативно впливає на якісну сторону даного цивільно-правового відношення. Можна помітити, що відступлення права вимоги в подільних зобов'язання є неможливою, у разі отримання згоди боржника, але в цьому випадку характер правовідносин змінюється в за обопільною згодою сторін і в угоді посередньо бере участь боржник, у зв'язку з чим дані зміни за своїм механізмом здійснення будуть більше набувати рис новації зобов'язання.
Права передані Цессионарию переходять у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права. [24] Наприклад при відступлення права вимоги заборгованості переходять права вимоги погашення заборгованості у повному обсязі. Цедент, в силу закону, не може передати право вимоги погашення частини заборгованості. Разом з тим передача права вимоги погашення заборгованості не означає передачу тільки прав по заборгованості. Передача прав вимоги погашення заборгованості включає в себе, за загальним правилом (залежно від умов зобов'язання), право вимоги погашення основної заборгованості, відсотків, пені та штрафних санкцій за прострочення, права забезпечують виконання зобов'язання [25] . Передача права вимоги означає перехід права вимоги з зобов'язання в комплексі, відбиває сутність і структуру зобов'язання. Передача ж окремих правомочностей порушує структуру зобов'язання і веде до деградації правовідносин, а не до задоволення потреб суспільства у відносинах зі зміни осіб у зобов'язанні.
А. Габов зазначає: «Заборона" розщеплення "уступаемого права. Цей принцип виражений в чотирьох правилах: незмінності обсягу уступаемого права; можливості здійснення уступки права тільки після припинення основного зобов'язання і заборону на поступку права в тривають зобов'язання; визнання дійсними тільки тих угод про уступку вимоги, за умовами яких початковий кредитор повністю вибуває з відповідних правовідносин ( договору) ». [26]
Свиреденко, розглядаючи питання про можливість передачі прав забезпечують основне зобов'язання зазначає: «Обмежувати передачу прав по додатковому зобов'язанню не можна, оскільки це буде суперечити суті самого зобов'язання та інституту забезпечення виконання зобов'язань. Права за додатковим зобов'язанням, так само як і за основним, належать кредитору, який має право поступитися їх іншій особі на тих же умовах і в тому обсязі, в якому вони належать йому на момент передачі. Яких-небудь прямих обмежень з цього приводу в законі не є. Проте слід мати на увазі, що не всяке додаткове зобов'язання може бути предметом поступки без передачі основного » [27] . Представляється даний висновок зроблений не зовсім точно з наступних причин:
а) у ст. 384 ДК РФ прямо вказано на обсяг перехідних прав кредитора - «... у тому обсязі і на тих умовах які існували до моменту переходу права. Зокрема, до нового кредитора переходять права забезпечити виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі на несплачені відсотки ». Отже законодавець вказав на повний обсяг прав переданих новому кредитору, який, відповідно до ст. 329 ЦК РФ включаються неустойка, застава, утримання майна боржника, поручительство, банківська гарантія, завдаток та інші способи передбачені законом або умовами договору.
б) Разом з тим, необхідно відзначити, що законодавець у ст. 384 ГК РФ пов'язує умови обсягу переходу прав вимоги безпосередньо з тими правами, які існували на момент переходу права. У зв'язку можна розглянути ситуацію, в якій можливість поступки прав вимоги за зобов'язанням забезпечує основне право вимоги буде можливо, а саме у разі припинення основного. Тільки в цьому випадку можна погодитися з О. Свиреденко про можливість поступки прав за зобов'язаннями забезпечує основне, у запропонованому прикладі: «Арбітражний суд прийняв за однією із справ рішення, відповідно до якого позивачу - ЗАТ" Інфраструктура ЛТД "було відмовлено в позові про стягнення 1911 600 руб. неустойки. Дана позовна вимога була заснована на поступку права за додатковим зобов'язанням, що становить. Суму зазначеної неустойки.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на ст. 384 ГК РФ, з урахуванням якої поступка вимоги тягне зміну осіб у зобов'язанні в тому обсязі і на тих умовах які існують на момент переходу прав. У зв'язку з цим суд зазначив, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, в результаті чого не може її бути і в додатковому. Тому вимога про стягнення неустойки було визнано неправомірним.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, встановив наступне. Між ТОВ "Інфраструктура" і ТОВ "Алькор" було укладено договір поставки, відповідно до якого були поставлені продовольчі товари на суму 2360000 крб. В порушення договору покупець оплатив отриманий товар з простроченням на 54 дні. Згідно з цим договором за несвоєчасну оплату отриманої продукції передбачено стягнення пені в розмірі 15% від загальної суми договору за кожен день прострочення.
Укладаючи договір поступки права вимоги, ТОО "Інфраструктура" передало ЗАТ "Інфраструктура ЛТД" право вимоги штрафних санкцій за договором в обсязі і на умовах, які існували на момент передачі.
Апеляційна інстанція, аналізуючи умови ст.ст. 382, 384, 401, 408 ЦК України та враховуючи права на несплачені штрафні санкції, зробила висновок про те, що забезпечують виконання зобов'язання права могли бути передані іншій особі без передачі основного зобов'язання " [28] . Але подальше узагальнення: «Правовідносини щодо забезпечення виконання зобов'язання нерозривно пов'язані з основним зобов'язанням, яке вони обслуговують. У більшості випадків учасники забезпечувального зобов'язання співпадають з учасниками основного. Забезпечувальне зобов'язання є додатковим по відношенню до основного. При поступку прав на додаткову вимогу повинна враховуватися ст. 384 ГК РФ, що регламентує обсяг прав кредитора на момент передачі права. Це дуже важливо, оскільки при реалізації даного права виникає питання про те, в якому обсязі реалізовано основне зобов'язання і чи є обсяг прав за додатковим зобов'язанням. Тому бажано на момент оформлення уступки права вимоги за додатковим зобов'язанням відобразити в договорі цесії всі умови основного зобов'язання, похідним від якого є додаткове [29] », представляється поспішним. Передача прав вимоги забезпечують основне зобов'язання, як правомірно зазначено в наведеному прикладі відбувається без зміни особи в основному зобов'язанні, але якщо розглянути зобов'язання по суті, в даному конкретному випадку, можна встановити: основне зобов'язання з оплати виконано і права вимоги належать кредитору на момент передачі права виражалися тільки в оплаті неустойки. Отже при здійсненні угоди кредитор передав новому кредитору повний обсяг прав вимоги за зобов'язанням між ним і боржником, при цьому відбулася відмова кредитора від всіх належних йому прав у зобов'язанні по відношенню до боржника і сталася безумовна зміна особи в зобов'язанні.
Диспозитивність позиції законодавця стосовно обсягу прав перехідних до кредитора виражена в ст. 384 ГК не означає, що договором можуть бути передбачені умови переходу як частини права, так і права щоб забезпечити виконання. Аналізуючи судову практику можна прийти до висновку про неможливість передачі окремої частини права вимоги. З цієї точки зору закріплена диспозитивність є мертвою. Можна розглянути як варіант передачі частині права, наприклад на стягнення основної заборгованості, з одночасною відмовою від пені, відсотків і т.д., то відбудеться безумовна зміна осіб у зобов'язанні, з частковою передачею права вимоги, що не суперечить закону в силу диспозитивності ст. 384 ГК. Аналогічну позицію висловлює А.С. Дмитрієв: «Необхідно відзначити, що стаття 384 Цивільного кодексу РФ передбачає можливість часткової передачі прав первісного кредитора, якщо про це буде зроблено спеціальне застереження в договорі поступки. Однак якщо дотримуватися позиції Вищого Арбітражного Суду РФ, це правило відноситься тільки до розміру переданих прав і обов'язків, тобто може бути передано право вимоги частини боргу боржника. Але сам первісний кредитор після укладення такої поступки повністю з договору з боржником виходить. І він не зможе надалі претендувати на отримання непереданной частини боргу, оскільки всі його колишні права та обов'язки за договором припинилися » [30] .
Згідно із загальноприйнятою думкою відступлення права вимоги означає тільки заміну кредитора в зобов'язанні, ніяких змін в обсязі прав і обов'язків сторін не відбувається. З огляду на ст. 384 ГК право первісного кредитора переходить до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до складу переданих прав входять додатково існували до моменту передачі субсидіарні права, які виражають певні способи забезпечення зобов'язань, права на несплачені відсотки (ст. 384) [31] .
На жаль, як показує арбітражна практика, найчастіше, при складанні договору передачі права вимоги і переведення боргу, часто допускаються помилки пов'язані саме з об'ємом перехідних прав (обов'язків), деякі неточності допускаються і в літературі. Наприклад О. Ломідзе вказуючи «якщо інше не передбачено законом, поступка зобов'язального права повинна бути пов'язана зі зміною осіб у зобов'язанні» [32] припускає, з точки зору аналізу Постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ, необгрунтоване міркування «Чинне законодавство не виключає також поступку цедентом частини належного йому права, при якій зберігається певна законом співвідношення між правомочностями й обов'язками сторін відповідного зобов'язання (що випливає з диспозитивного характеру ст.384 ГК РФ). Подібна часткова поступка відбувається, наприклад, при частковому перенайме, частковій переуступці позикодавцем права вимагати борг з позичальника » [33] .
- При «часткової» відступлення права вимоги Цессионарию переходять тільки окремі частини, елементи права належить цеденту, що не може розцінюватися як зміна особи в зобов'язанні. Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ зазначив «# G0 Згідно з параграфом 1 глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації поступка вимоги тягне зміну осіб у зобов'язанні і можлива в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права», «# G0Учітивая, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, поступка вимоги про штраф за конкретною розрахункової операції суперечить статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації » [34] , що висловлює думку Пленуму про зміну особи в зобов'язанні. Часткова відступлення права вимоги не означає перехід права вимоги, також як не змінює обличчя у зобов'язанні, а передає частину прав належать кредитору третій особі, що можна розцінити як зміна кількісної складової осіб на стороні кредитора, а не як зміну обличчя в зобов'язанні. При частковій переуступці зміна осіб у зобов'язанні не відбувається, а відбувається часткова передача окремих елементів зобов'язання третій особі, що призводить до виникнення на стороні кредитора множинності осіб, а не заміну кредитора.
Президія вищого арбітражного суду зазначив: «Відповідно до статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації право первісного кредитора переходить до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, якщо інше не передбачено законом або договором.
Аналіз зазначеної норми і укладеного між сторонами договору цесії, яким передбачена також поступка права на пред'явлення позовів, дозволяє зробити наступні висновки.
Пред'явлення позову на захист порушених прав являє собою одну із складових частин змісту права вимоги, що перейшло до нового кредитора.
Збереження раніше встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не обмежує прав цесіонарія і дозволяє забезпечити належний захист інтересів боржника.
З огляду на це, обидві інстанції арбітражного суду зробили обгрунтований висновок про те, що до згаданих у статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації умовами, на яких права первісного кредитора переходять до нового кредитора, може бути віднесено також умова про обрання певного арбітражу для вирішення можливих суперечок між учасниками договору » [35] . Таким чином можна зробити висновок, що до умов перехідним до цессионарию відносяться і умови порядку врегулювання спорів, виконання зобов'язань, забезпечення, штрафних санкцій і т.п.
- Крім того О. Ломідзе посилається на певний законом співвідношення між правомочностями й обов'язками сторін. Як правило співвідношення правомочностей і обов'язків регулюється договором, із закріпленням в ньому конкретних, предметних обов'язків, а не законом. Закон не встановлює критеріїв «співвідношення» і поступка права зі збереженням цього «співвідношення» також буде малоймовірна без згоди боржника. У цьому випадку таку поступку прав вимоги можна розцінювати не як цессию, а як зміна умов договору вироблених за угодою сторін, з виконанням третій особі, або з введенням боку до договору, а не передачу права вимоги з співвідношенням прав і обов'язків, як справедливо зазначав Б . Б. Черепахін: «У зобов'язальних правовідносинах зміна суб'єктного складу може полягати у зміні кредитора (суб'єкта права), в заміні боржника (суб'єкта цивільно-правового обов'язку), а також у зміні учасника в двосторонньому зобов'язанні, що є одночасно кредитором і боржником (суб'єктом прав і обов'язків) . Для заміни сторони в договорі необхідно волевиявлення трьох осіб » [36] .

1.1.3. Формування умов поступки прав вимоги
У договорі про відступлення права вимоги (цесії) суть переданого вимоги повинно бути чітко визначено, які конкретно зобов'язання передаються Цессионарию - така позиція Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ виражена в постанові від 29 грудня 1998 року N 1676/98: # G0Как видно з матеріалів справи, за умовами спірного договору цесії підприємець К.Н. Шадчин передав позивачеві всі права (вимоги), які з угод, укладених між ним і ТОВ "Магазин N 4" Кристал "в період з 01.05.96 по 15.09.97. Але в договорі цесії не вказані конкретні вимоги, що передаються новому кредиторові.. .. # G0Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що в спірному договорі відсутній предмет договору, не визначено конкретну вимогу, що передається новому кредиторові. Рішення про визнання договору цесії нікчемним, внаслідок відсутності # G0 в договорі цесії предмета договору як його істотної умови залишено без зміни. [37] У розглянуту справу підприємець не вказав які саме права вимоги передаються ТОО, і кількість переданих прав вимоги, що є істотною умовою, в даному випадку в договорі купівлі-продажу (найменування та кількість). [38]
Разом з тим на думку В. Бакшинскаса «в договорі цесії необхідно уникати вживання фраз типу:" кредитор поступається право вимоги з боржника грошової суми в розмірі 100 млн рублів ", оскільки таке формулювання має на увазі передачу новому кредитору лише частини прав, а отже, може служити підставою для визнання даного договору недійсним ». [39] Ця думка, як видається вимагає уточнення. У договорі дійсно, вказівка ​​на суму (обсяг у натуральному вимірі) вимоги може виглядати некоректно, але це не робить договір недійсним. Навпаки саме в цьому і застосовується норма ст. 384 ГК про обсяг права вимоги - якщо інше не встановлено законом або договором.
У федеральному арбітражному суді Північно-Західного округу, в касаційній інстанції розглядалася справа за позовом ТОВ "Фірма" Юмпік СПб "до АКБ" Московський банк реконструкції та розвитку "про стягнення відсотків, відповідно до ст. 395 ГК РФ, за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. ТОВ засновували свої вимоги на договорі цесії. Договором передбачалося поступка прав вимоги до банку, у тому числі відсотків, пені, а також вказувався обсяг права вимоги. В апеляційній інстанції розмір присуджених позовних вимог був зменшений до зазначеного в договорі обсягу. Постановою федеральному арбітражному суді Північно-Західного округу постанову апеляційної інстанції залишено без зміни [40] . У даному правовідношенні відбулася безумовна зміна осіб у зобов'язанні, але договором цесії був обмежений обсяг переданого права. Дана умова є не суперечить закону.
Представляється необхідним при складанні умов про предмет договору Цессии враховувати характер і істота зобов'язання. При передачі права вимоги з зобов'язання заснованого на договорі необхідно враховувати, що перехід права вимоги існує в контексті зміни осіб у зобов'язанні, а не у договорі, навіть у тому випадку якщо зобов'язання грунтується на договорі. Зміна обличчя у зобов'язанні не означає заміну особи у договорі і не змінює суті правовідносин між сторонами договору стала підставою виникнення зобов'язання. Тому предметом договору про передачу права вимоги (цесії) є конкретні права (право) вимоги що з зобов'язання, а не з договору. Умови про предмет договору повинні формуватися з урахуванням як вказівку на конкретне право вимоги, так і з урахуванням супутніх прав, необхідно чітко визначити в якому конкретному зобов'язанні, з комплексу зобов'язань вказаних у первинному договорі на якому грунтується право вимоги, відбувається зміна осіб і виходячи з даного зобов'язання формувати умова предмета договору Цессии.

1.1.4. Тривають зобов'язання
Брагинський М. І. розглядаючи випадок поступки права вимоги випливає з договору, термін якого не минув, зазначає «Необхідно звернути увагу на те, що закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов'язання (ст. 425 ЦК). Тому зобов'язання зберігає силу, наприклад, для постачальника - заповнити недопоставку, для продавця - передати відсутні товари і т. п. Однак в цьому випадку зберігаються певні обов'язки і на іншій стороні, зокрема, стосовно покупця за договорами купівлі-продажу або поставки - оплатити товари, які будуть передані (поставлені) продавцем або постачальником. Тому зміна кредитора у такому зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги буде одночасно означатиме і переведення боргу, який вимагає згоди іншої сторони в зобов'язанні. З цих причин угода про переуступку вимоги може бути визнана судом недійсною [41] ». При передачі права вимоги до Цессионарию переходять тільки права вимоги, але не обов'язки первісного кредитора. У договорі купівлі-продажу існують окремі зобов'язання продавця - передати товар, покупця - прийняти і оплатити. Зміна в зобов'язанні особи (кредитора) не означає зміни в іншому, хоч і пов'язане за допомогою договору з ним, зобов'язання боржника. Передача права вимоги не пов'язана з переходом обов'язків боржника, зміна обличчя в одному зобов'язанні не означає зміни обличчя в іншому. Неточність міркувань Брагінського М. І. полягає в тому, що в даному випадку не відбувається зміни боржника у зобов'язанні. У даній ситуації не відбувається фактично зазначеного М.І. Брагінським зміни кредитора означає переведення боргу - зміни обличчя в договорі купівлі-продажу, що вимагає згоди іншої сторони. Як справедливо зазначає О. Свиреденко «Можливість придбання повного обсягу прав і обов'язків за первісною угоді при поступку вимог в принципі неможлива: співвідношення набутих прав і прав та обов'язків за договором, на якому основано зобов'язання, таке, що нового кредитора переходять тільки права в чистому вигляді без будь-яких обов'язків ». [42]
Зміна кредитора означає тільки передачу прав вимоги виконання окремого зобов'язання. Якщо право вимоги за договором передає продавець (зобов'язання з оплати товару) то покупець має право, в разі наявності обставин передбачених нормами регулюючими договір купівлі-продажу, висунути ті заперечення проти нового кредитора, які він мав проти первісного кредитора. [43]
Закон обмежує права боржника за пред'явленням заперечень проти нового кредитора моментом передачі права вимоги - після переходу права вимоги до нового кредитора, боржник не має права пред'являти заперечення новому кредитору. Ця обставина явно свідчить про необхідність додаткового регулювання уступки права вимоги виникає з зобов'язання пов'язаного з зустрічними обов'язками цедента. З одного боку це обмеження гарантує права Цессионария по якісному критерієм переходить права вимоги. Разом з тим у випадку уступки права вимоги за зобов'язанням, пов'язаному з зустрічним зобов'язанням у якому Цесіонарій виступає в якості боржника, гарантії боку за зустрічним виконання значно порушуються. Дана обставина намагався компенсувати М.І. Брагінський. На практиці, при розборі подібної ситуації, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 10 вересня 1996 р. № 1617/96 обгрунтовуючи відмову від задоволення протесту у визнання договору цесії недійсним, також зазначив «# G0Правіла поступки вимоги не можуть бути застосовані до договору від 27.02.95 і тому, що зобов'язання, невиконання якого стало підставою для його реєстрації, носить триваючий характер. У ньому зберігаються той же склад осіб (МП "Міськводоканал" - монополіст з надання послуг користування водопроводом та каналізацією, і ГЕС, що користується цими послугами), і підстави виникнення правовідносин між ними »видається це твердження досить спірним, наприклад на думку В. Бакшинскаса в зазначеній постанові міститься помилка. [44] Розглядаючи ситуацію Президія ВАС помилково прийняв до уваги триваючий характер зобов'язання, пов'язаного з тим зобов'язанням, в якому відбувається зміна осіб. Правила поступки вимоги не застосовуються до договору, а застосовуються до зобов'язання, тому склад осіб, у договорі не змінюється і не може бути змінений зміною осіб у зобов'язанні. При зміні осіб у зобов'язанні не потрібна заміна сторони в договорі, тому посилання Президії ВАС на той же склад осіб, у договорі є не обгрунтованою в даних правовідносинах.
Принципи про можливості поступки права тільки після припинення основного зобов'язання і заборона на поступку права в які тривають правовідносинах отримали своє підтвердження, зокрема, в постановах Президії ВАС РФ від 29 квітня 1997 року № 1435/97; від 9 січня 1997 року № 3599/96; від 10 вересня 1996 року № 1617/96.
У першому із зазначених справ суперечка виникла з розрахункових правовідносин. Виходячи з особливостей договору кореспондентського рахунку (який лежав в основі угоди про уступку вимоги), Президія зазначив, що поступка вимоги на занесені на кореспондентський рахунок суми до припинення договірних відносин та закриття рахунку, а також поступка прав по розпорядженню рахунком в порядку ст. 382 ЦК суперечать умовам договору кореспондентського рахунку і в силу норм п. 1 ст. 388 ЦК не допускає.
Більш лаконічний президія ВАС РФ був при прийнятті постанови від 10 вересня 1996 року № 1617/96. Розглядаючи спір за позовом, що виник на підставі угоди про уступку вимоги за договором з надання послуг користування водопроводом та каналізацією, Президія зазначив, що правила поступки вимоги не можуть бути застосовані до такого договору, тому що зобов'язання, невиконання якого стало підставою для його реєстрації, носить триває характер. Оскільки основне зобов'язання не припинилося, не може бути проведена поступка вимоги по ньому. [45]
Можна погодитися з висновком В. Почуйкина: «... якщо, наприклад, по так званому що триває договором, допустимо договором енергопостачання, у споживача енергії існує обов'язок сплатити гроші енергопостачальної організації за конкретний розрахунковий період (місяць, квартал, рік), поступка кредитором права вимоги до боржнику передбачає заміну особи (кредитора) тільки за даним зобов'язанням. Інші зобов'язання за договором (наприклад, обов'язок енергопостачальної організації подавати споживачеві енергію; обов'язок споживача дотримуватися передбаченого договором режиму споживання енергії і т. д.) зберігають свою силу між сторонами за договором, у тому числі і зобов'язання споживача оплачувати прийняту енергію в інших розрахункових періодах » [46] , аналогічну позицію висловлює Л.А. Новосьолова: «... заперечення можна навести і проти досить поширеної думки про те, що з поступку прав вимоги за так званим" триваючим договорами "повинна проводитися" повна і безумовна заміна "кредитора. При цьому мається на увазі, що кредитор по грошовому зобов'язанню, яке з'явилося з договору, що встановлює тривають правовідносини сторін (поставка продукції партіями протягом року, енергопостачання, надання послуг зв'язку, оренда і багато інших), не може поступитися своїм правом на отримання всієї або частини заборгованості з покупців (споживачів, орендарів) третій особі, не поклавши на нього одночасно всіх своїх обов'язків за договором ». [47]
Б. Б. Черепахін зазначав: "Уступка вимоги може мати місце в односторонньому зобов'язальних правовідносинах. У цьому випадку відбувається заміна однієї зі сторін у зобов'язанні. Така заміна можлива, наприклад, у договорі позики. Поступка вимоги тут означає заміну позичальника. Поряд з цим можлива поступка вимоги, що стосується окремого вимоги в триваючому двосторонньому правовідносинах. У цьому випадку не відбувається заміни суб'єкта всього правовідносини, але окреме вимогу з цілого ланцюга таких вимог виділяється і передається стороною в даному зобов'язанні іншій особі. Так, наприклад, наймодавець може поступитися іншій особі вимога про внесення окремого (окремих) платежу (платежів), найманої плати » [48] , дана позиція є в загальному правильною, з невеликою коригуванням, що Б. Б. Черепахін допустив деякий зсув понять договору, зобов'язань та права вимоги.
Представляється, що відступлення права вимоги в тривають зобов'язання неможлива, що підтверджується правозастосовчою практикою. Як мені видається помилкові точки зору на це питання, деякі були представлені вище, обгрунтовуються в основному на змішуванні понять зобов'язання і договір, при цьому фактично міркування авторів проводиться по лінії заміни сторони в договорі, що містить тривають зобов'язання. Разом з вищесказаним, багатьма авторами розглянута проблема зміни обличчя у зобов'язанні, яке саме по собі не носить триваючий характер, але грунтується на договорі, який включає в себе зобов'язання носять триває характер, при цьому, як уже зазначено в наведеній цитаті Б.Б. Черепахіна, є неможливою поступка прав вимоги за окремим зобов'язанням [49] , але неможливою відступлення права вимоги по всій сукупності окремих зобов'язань, навіть якщо їх розглядати як одне тривають зобов'язання [50] .

1.1.5. Пов'язані зобов'язання
Розглядаючи договір купівлі-продажу, виділивши основні зобов'язання сторін (прийняти, оплатити, передати) розглянемо можливості по передачі прав вимоги відповідно:
1. Випадок зміни осіб за зобов'язанням прийняти товар представляється нікчемним за своєю правовою природою чинності пов'язаності суті зобов'язання із зобов'язанням про передачу товару, в якому кредитора виступає боржником. Представляється що розглянуте правоотношение можливо, але в даному випадку не застосовні норми про відступлення права вимоги. При зміні кредитора відбувається зміна і боржника, що є і одночасним переведенням боргу, а за своєю суттю - виконанням зобов'язання з передачі товару третій особі і таку угоду (договір) є не зміною особи в зобов'язанні, а істотною зміною умов договору і, у зв'язку з необхідністю отримання згоди кредитора на переведення боргу, укладеному обома сторонами. Зміна обличчя у зобов'язанні можлива тільки у разі якщо зобов'язання носить односторонній характер прав і обов'язків сторін - одна сторона є кредитором по відношенню до іншої - боржнику. Тільки в такому зобов'язанні може бути здійснена зміна осіб.
2. Передача права вимоги з оплати товару за договором цесії досить поширене явище. Недоліки цього дії виражаються в межах відповідальності та гарантії прав покупця. Припустимо продавець передає права вимоги оплати товару до фактичної його передачі. Подальша неспроможність продавця за зобов'язанням передати товар, не породжує права покупця пред'являти претензії до цеденту в силу ст. 386 ЦК, яка встановлює гарантії прав цедента, «боржник вправі висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора», що виключає відповідальність цедента за зобов'язаннями цесіонарія (продавця) внаслідок не передачі товару.
У наведеному правовідносинах проглядається потреба додаткового законодавчого регулювання відносин з передачі прав вимоги за пов'язаним зобов'язанням. Розглянуте правовідносини значно обмежує права боржника за зобов'язаннями і тут можна виділити кілька позицій:
А) до зобов'язання застосовні загальні норми договору купівлі-продажу встановлюють підстави і порядок пред'явлення заперечень до іншої сторони зобов'язання у зв'язку з несумлінним виконанням пов'язаного зобов'язання. У цьому випадку випливає конкуренція ст. 386 ЦК і загальних норм договору - продажу купівлі (наприклад ст. 463). Правові наслідки такого діяння як розірвання договору для зобов'язань що випливають з цього договору зі зміненими особами у цих зобов'язаннях. У зобов'язанні вже змінено особу, але зобов'язання регулюється договором і у разі його розірвання представляється припинення всіх зобов'язань що випливають з цього договору з двостороннім реституцією та відшкодуванням збитків від недобросовісної сторони. При цьому боржник (покупець), що базується на нормах договору купівлі продажу права пред'являти претензії не тільки до продавця, а й до нового кредитора, при цьому ст. 386 ЦК поступається, як загальна норма, спеціальними нормами договору купівлі-продажу.
Б) З огляду на ст. 386 ЦК боржник за зобов'язанням може пред'явити тільки заперечення в обмеженому обсязі. Гарантія прав цедента виглядає майже абсолютною. Всі подальші дії з пов'язаним зобов'язанням не роблять впливу на виконання зобов'язання, в якому відбулася зміна осіб. Такий підхід майже відокремлює зобов'язання виникло з договору, від умов договору в силу закону. [51] Відбувається як би відділення зобов'язання від умов договору з зустрічним запереченням, але порядок виконання зобов'язання регулюється договірними умовами.
В) Неможливість поступки права вимоги який із договору до виконання всіх інших зобов'язань цього договору [52] . Президія ВАС зазначив: «визнаючи договір уступки вимоги недійсним, суд керувався тим, що відступлення права вимоги відповідно до норм глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачає безумовну зміну осіб у зобов'язанні. У той час як Комерційний народний банк залишився стороною за кредитним договором, оскільки зобов'язання по видачі кредиту повністю їм не були виконані ». Президія ВАС вказав на необхідність визнання договору цесії недійсним в силу того, що пов'язані зобов'язання за кредитним договором не були належним чином виконані, посилаючись на норми глави 24 ЦК. Але така позиція повинна бути піддана суворій критиці:
- По-перше посилання на главу 24 ГК досить неточна, також як посилання на «чинне законодавство» не дозволяє визначити конкретну правову норму на підставі якої прийнято рішення.
- По-друге, можна констатувати, що в даній Постанові, Президія ВАС робить спробу практичного регулювання цивільних правовідносин розглянутих вище. У гол. 24 ЦК дійсно вказує на заміну кредитора (боржника) у зобов'язанні, але в главі 24 немає ні яких вказівок на необхідність заміни сторони в договорі. Як неодноразово зазначено вище заміна сторони у зобов'язанні не означає заміну сторони в договорі. Дана позиція Президії ВАС абсолютно неприйнятна, якщо розглянути більш складні багатосторонні і змішані договори, в яких з цієї точки зору цесія буде майже неприпустимою.
Аналізуючи перелічені вище позиції можна помітити в кожній певні недоліки, але найбільш правильною представляється перша. При відступлення права вимоги з договору в якому інші зобов'язання припинені і належно виконані не представляє особливої ​​труднощі для правоприменителя. Але в відступлення права вимоги пов'язаного з іншими зобов'язаннями досить проблемна.

1.1.6. Відплатність цесії
За своєю суттю право вимоги являє собою право вимагати від боржника вчинити певні дії або утриматися від них. Право вимоги бере участь у цивільному обороті, відповідно до ст. 128 ГК РФ, як об'єкт цивільних прав.
Законодавець спеціально не вказав на ознаки возмездности або безоплатність цесії як правильно зауважив Свиреденко «... слід зазначити, що з теоретичної точки зору погодитися з даними висновками не представляється можливим, оскільки вони не цілком відповідають гол. 24 ДК РФ. Ні в одній зі статей цієї глави не міститься прямої вказівки на наявність ознаки возмездности поступки права і заборони безплатності цесії. Більш того, в законодавстві також не міститься обов'язкової вимоги укладення цесії на умовах возмездности » [53] .
Президія вищого Арбітражного суду розглядаючи розглянув протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації на рішення Арбітражного суду Приморського краю від 20.07.98 у справі N А51-4990/98/15-87 і постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 27.10.98, якими договір в якому було здійснено відступлення прав вимоги на оплатній основі, визнаний недійсним зазначив: «Умова про оплатне договору цесії не суперечить вимогам глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації і не є підставою для визнання його недійсним, оскільки пунктом 3 статті 423 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше. З викладеного випливає, що суд неправомірно визнав незначним договір від 18.02.97 N 01/97 з підстав, зазначених у рішенні.
У той же час умови, що містяться в договорі та додатковій угоді, не були повністю досліджені та оцінені судом, у зв'язку з чим справу слід передати на новий розгляд, оскільки без оцінки всіх умов неможливо визначити вид договору і перевірити його відповідність нормам цивільного законодавства [54 ] ». Таким чином підкреслюється висновок про можливість відповідно до гл. 24 ЦК існування як оплатній, так і безоплатній цесії, а також акцентується увага на необхідність розгляду умови договору цесії тільки в сукупності з іншими умовами цього договору, безпосередньо угоди в рамках і умовах якої відбувається поступка права вимоги.
Правова проблема возмездности або безоплатність цесії полягає не у принципових суперечках з цього питання, а безпосередньо в суті зобов'язання включає цессию.
Представляється що відступлення, не є тільки зміною особи в зобов'язанні, як при розгляді у вузькому сенсі - заміна кредитора, але також при більш широкому розгляді є передачею самостійного об'єкта цивільних прав - права вимоги, від кредитора новому кредитору по угоді, або на підставі закону. [55]
Корінь розгляду возмездности або безоплатність цесії лежить не в гол. 24 ГК РФ, а в особливій частині, яка підлягає застосуванню при аналізі угоди між кредитором і новим кредитором. При цьому досить часто цесія розглядається як специфічний інститут цивільного права. Представляється, що відступлення за своєю правовою природою є тільки спеціалізований в законі механізм передачі об'єкта цивільних прав - права вимоги за угодою між кредитором і новим кредитором, у силу якої новому кредитору передаються права вимоги від третьої особи - боржника, але разом з переданими правами новий кредитор набуває права і стає зобов'язаним перед кредитором, який передав право вимоги, за умовами укладання угоди. Таким чином цесія є лише елементом угоди. Схематично дана позиція виглядає наступним чином:
Цесіонарій
Цедент
Боржник
угода
Право вимоги
Перехід права вимоги (цесія)


Питання про ознаку возмездности / безоплатність цесії необхідно розглядати в рамках угоди, в якій відбувається цесія. При цьому основний практичне питання виникає при кваліфікації даної угоди. При укладенні між сторонами договору, в якому прямо не вказується, до якої категорії правовідносин він відноситься (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) виникає питання про кваліфікацію цього договору. У цій ситуації за відсутності ознаки возмездности постає при кваліфікації даного договору як договору дарування і в разі якщо сторонами виступають комерційні організації, визнання угоди нікчемною, як суперечить закону [56] .
Арбітражним судом м. Москви розглянутий позов ТОВ "Индевер-Транс" до Дирекції споруджуваного комплексу НДІ нейрохірургії ім. Бурденка про стягнення 2 000 крб. Підставою для пред'явлення позовних вимог з'явилися договір поступки права вимоги і додаткову угоду до нього. Згідно умов даного договору, ТзОВ "Еліет-М" поступилося ТОВ "Индевер-Транс" право вимоги грошових сум, в тому числі неустойок, збитків на умовах договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ "Еліет-М" і відповідачем. При оцінці даної угоди про відступлення права суд керувався п. 1 ст. 388 ДК РФ, відповідно до якого поступка вимоги кредитором допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору.
Аналізуючи умови представленої цесії, суд прийшов до висновку про відсутність у ній ознак возмездности, що дозволило з урахуванням змісту прав і обов'язків сторін у договорі віднести його до договорів дарування. При цьому судом встановлено, що ТОВ "Еліет-М" безоплатно передало ТОВ "Индевер-Транс" право (вимога) за договором будівельного підряду.
Оскільки в силу чинного законодавства дарування у відносинах між комерційними організаціями не допускається, суд прийшов до висновку про нікчемність договору поступки прав.
При дослідженні питання щодо возмездности договору поступки прав суд не встановив доказів того, що воля сторін спрямована на вчинення оплатній угоди. Більш того, судом було враховано пункт договору підряду, в якому містився прямий заборона на передачу прав і обов'язків в частині вимог виконання грошових зобов'язань і встановлювалася необхідність письмової згоди сторін, якого в матеріалах справи виявлено не було.
За таких обставин справи судом на підставі ст. 168 ГК РФ зроблено висновок про нікчемність договору поступки прав.
Практичні висновки щодо возмездности договору поступки прав (вимоги), зроблені судом, дозволяють звернути увагу підприємців на обов'язковість елемента возмездности в договорі цесії. Крім цього, при оформленні поступки прав необхідно враховувати зміст і п. 4 ст. 575 ГК РФ, відповідно до якого встановлено заборону на дарування між комерційними організаціями. [57]
Докладніше питання про проблему виду договору включає цессию буде розглянуто нижче окремо.
Вищенаведені аргументи щодо возмездности цесії не зовсім повно відображають правову характеристику даних правовідносин. п. 4 ст. 575 ГК РФ забороняє дарування тільки між комерційними організаціями. У зв'язку з тим, що в цивільному обороті беруть участь не тільки комерційні організації, а також некомерційні організації та громадяни, видається, що ознака возмездности є необхідним елементом тільки при здійсненні операції з елементами цесії між комерційними організаціями. При здійсненні операції, коли однією зі сторін виступає суб'єкт не є комерційною організацією присутність ознаки возмездности, для дійсності угоди не вимагається.

1.1.7. Види договору
Законодавець регламентуючи зміну осіб у зобов'язанні встановив лише загальні принципи цих правовідносин. Що стосується форми договору, то застосовуються загальні положення про форму договору, так якщо поступка вимоги здійснена за угодою досконалої в простій письмовій чи нотаріальній формі то форма уступки вимоги здійснюється в аналогічній формі, те саме стосується поступки вимоги по угоді вимагає державної реєстрації.
Важливим зауваженням щодо форми договору про відступлення права вимоги є те, що в Цивільному кодексі РФ немає конкретного виду договору про відступлення права вимоги, і форма договору як «Цессии» носить характер звичаю, що склалася ділової практики. Разом з тим, керуючись правилом «свободи договору» [58] , кредитор може передати право вимоги що з зобов'язання іншого виду договору, включити умову про передачу права вимоги до договору змішаного характеру.
# G0Презідіум Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 29 грудня 1998 року N 1676/98 зазначив «# G0Законодатель, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) за угодою, не визначив виду договору, за яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав (вимог) »встановив наступне: # G0предпрініматель К.Н. Шадчин передав позивачеві всі права (вимоги), які з угод, укладених між ним і ТОВ "Магазин N 4" Кристал "в період з 01.05.96 по 15.09.97. Права (вимоги), що належать початкового кредитору, передані новому кредитору - З . М. Веретенникову (позивачу) за угодою купівлі-продажу за 10000 рублів. Визначив наступне: # G0Законодатель, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) за угодою, не визначив виду договору, за яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може служити підставою передачі прав (вимог). У даному випадку має місце оплатна цесія. Отже, передача права (вимоги) за договором продажу не суперечить # M12293 3 9027690 1265885411 7815542 2849937807 513205072 4166937870 196576391 4080530216 2486341324статье 386 Цивільного кодексу Російської Федерації # S і в цілому параграфу 1 # M12293 2 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації # S. Крім того, пунктом 4 # M12293 1 9027703 1265885411 7913194 1328294600 3825018184 7913194 77 4294960712 2235156831статьі 454 Цивільного кодексу Російської Федерації # S передбачено, що Загальні положення про купівлю-продаж застосовуються до продажу майнових прав, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Тому висновок, що міститься в оскаржуваних судових актах в частині визнання продажу права (вимоги), що суперечить правовій природі параграфа 1 # M12293 0 9027690 1540216064 24572 1591167194 4292493590 4294967262 2817513165 77 3448784112глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації # S, є помилковим. [59]
Законодавець, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) за угодою, не визначив виду договору, за яким ця передача відбувається. Тому, договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав (вимоги). У даному випадку має місце оплатна цесія. Отже, як зазначив Президія ВАС РФ, передача права вимоги за договором купівлі-продажу не суперечить нормам Цивільного кодексу РФ. [60]
Отже, право вимоги може бути передано новому кредитору за договором, як купівлі - продажу, так і за іншими договорами, включаючи змішані. Деякі обмеження оплатній цесії пов'язані з ницістю договору внаслідок укладення удаваної угоди розглянуті далі. Вид договору регулює зміну осіб у зобов'язанні може бути фактично будь-яким, із застосуванням загальних норм про договір і обставин випливають із суті зобов'язання.

1.1.8. Типові помилки при оформленні цесії
Договір цесії являє собою цивільно-правове відношення пов'язане з уже наявним ставленням. Складність договору цесії полягає в точному вираженні сформованих у ньому умов про предмет, обсязі переданого права вимоги, підстава і дійсності його, дійсної волі сторін на вчинення саме цесії, а не іншого виду договору.
Цивільний кодекс РФ передбачає випадки неприпустимість передачі права вимоги [61] , до яких віднесені права нерозривно пов'язані з особою кредитора. Зокрема називається вимоги про відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров'я, аліменти. В іншому характер статті носить оціночних характер і не вказує вичерпний перелік неприпустимість цесії, вказуючи тільки напрямок. З цієї точки зору нікчемними є договори передають права на стягнення аліментів, допомог, пенсій. # G0 Законом закріплено, що «# M12291 841501079лічние немайнові права # S і інші # M12291 841502383нематеріальние блага # S, належать # M12291 841501995гражданіну # S від народження чи в силу закону, є невідчужуваними і не передається іншим способом» (п.1 ст.150 ЦК РФ). Це - заборона загального характеру. Встановлені також спеціальні заборони для зміни осіб у зобов'язанні: ст.383 ЦК України містить перелік прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (напр., вимоги про # M12291 841500324аліментах # S, про # M12291 841501485возмещеніі шкоди # S, заподіяної життю пили здоров'ю - перелік відкритий), які не можуть переходити до інших осіб. Для поступки вимоги ст.388 ГК РФ додатково закріплює # M12291 841502481определенние # S умови: поступка вимоги не повинна суперечити спеціальним вимогам закону, інших правових актів або договору; також не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.
Прикладом такого зобов'язання є договори, пов'язані з прийняттям однієї із сторін обов'язки кредитувати іншу сторону в грошовій або товарній формі. Так, за кредитним договором банк або інша кредитна організація зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором. На цьому етапі кредитна організація виступає в якості боржника за зобов'язанням видати кредит. Таке зобов'язання приймається щодо конкретної особи, чия платоспроможність, надійність і ділові перспективи мають вирішальне значення при вирішенні питання про надання кредиту. Відносини сторін на цій стадії носять особисто-довірчий характер, і поступка вимоги про видачу кредиту без згоди банку не допускається. [62]
При розгляді питання про зобов'язання, в яких особистість кредитора має істотне значення, в даний час судової практики недостатньо для встановлення критерію істотного значення. Тому судам при вирішенні даного питання необхідно кожен раз розглядати сукупність правових відносин боржника і кредитора, поступався своє право вимоги до боржника. В інформаційному листі від 28.07.2000г. «Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних з договорами на участь в будівництві» № 56 Президія вищого арбітражного суду роз'яснив: «Поступка права вимоги за договором про спільну діяльність без згоди всіх учасників неможлива, оскільки це суперечить статті 388 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до державного підприємства про стягнення вартості придбаного деревообробного обладнання, що використовується для обробки деревних плит за договором про спільну діяльність. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилався на те, що позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки не бере участь у договорі про спільну діяльність.
При вирішенні спору суд першої інстанції встановив наступне.
Державне підприємство уклало з товариством з обмеженою відповідальністю договір про спільну діяльність з метою виготовлення меблів. Для цього суспільство закупило обладнання, яке встановлено і використовується у спільній діяльності. За умовами договору витрати на покупку устаткування розподіляються між учасниками порівну. Суспільство повністю розрахувалося з продавцем устаткування, але не отримало компенсації від державного підприємства і своє право поступилося акціонерному товариству по угоді цесії.
Арбітражний суд першої інстанції позов задовольнив.
Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано і в позові відмовлено з таких підстав. Згідно з пунктом 2 статті 388 ГК РФ не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.
Право товариства з обмеженою відповідальністю на отримання половини вартості устаткування виникло з договору про спільну діяльність, а не з договору купівлі-продажу. За договором про спільну діяльність його учасники мають взаємні права та обов'язки, які зберігаються до тих пір, поки договір діє.
Дія даного договору не припинено в установленому порядку.
Договором про спільну діяльність передбачено право учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників.
За таким договором вклади учасників, отримані від спільної діяльності, а також продукція та доходи відповідно до статті 1043 ЦК РФ є спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено законом або договором або не випливає із суті зобов'язання, володіння та користування якої згідно статті 247 названого Кодексу здійснюється за згодою всіх учасників.
Оскільки за договором про спільну діяльність особистість його учасника має істотне значення, поступка вимоги по ньому можлива тільки в тому випадку, якщо згода на поступку передбачено договором або наступною угодою його учасників.
Враховуючи, що в договорі таку умову було відсутнє і відповідач заперечував проти поступки права вимоги, апеляційна інстанція обгрунтовано відмовила в позові » [63] .
Таким чином відносини сторін у зобов'язаннях, заснованих на договорі про спільну діяльність характеризуються істотним значенням особистості кредитора.
При розгляді у федеральному арбітражному суді Північно-західного округу питання про визнання договору цесії недійсним суд зазначив: «Що стосується значимості особистості первісного кредитора для боржника, то цей аргумент нічим об'єктивно не підтверджено. Слід також зазначити, що оскільки первісного кредитора ТОВ "Севзапмашкомплект" і позивача пов'язував договір поставки, то аргумент про значущість особистості кредитора не може бути визнаний переконливим » [64] .
Поступка прав вимоги допускається тільки в тому випадку, якщо вона не суперечить закону: «Обоянський консервний завод був боржником з податкових платежів до бюджету. Пред'явлені податковою інспекцією в обслуговуючий завод банк інкасові розпорядження на стягнення недоїмок не виконувалися через відсутність коштів на розрахунковому рахунку платника.
Одночасно підприємство мало заборгованість перед цим банком за кредитними договорами. З метою повернення кредитів позичальник за договорами від 02.06.93 N 01 і від 29.10.93 N 23 поступився банку право вимоги до покупців його продукції. Надходили від покупців грошові кошти банк зараховував на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий рахунок заводу.
Таким чином, укладені сторонами договори цесії спрямовані на пріоритетне (перед бюджетом) отримання банком грошових коштів, чим порушено вимоги статті 15 Закону РФ "Про основи податкової системи в Російській Федерації" про першочерговий виконанні доручень про перерахування податків до бюджету.
Відповідно до статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації такі угоди є недійсними » [65] .
Як приклад спеціальних правил, встановлених законом для окремого випадку уступки вимоги, можна навести поступку заставоутримувачем прав за договором про # M12291 841500624залоге # S іншій особі, яка дійсна, якщо тій же особі відступлені права вимоги до боржника за основним зобов'язанням, забезпеченим заставою. [ 66]
Договір уступки вимоги нерідко використовується на практиці для оформлення відносин судового представництва, при яких початковий кредитор поступається новому кредитору право на стягнення з боржника в судовому порядку суми боргу (вартості невиконаного зобов'язання), при цьому він отримує від нового кредитора за передане вимога частина стягнутих з боржника сум. У даному випадку договір цесії є відповідно до п. 2 ст. 170 ЦК РФ незначною угодою (удавана угода), укладеної з метою прикрити іншу угоду (договір доручення або договір надання послуг). Предметом поступки вимоги за змістом ГК РФ є право кредитора вимагати виконання зобов'язання, а не право на стягнення боргу. [67] Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, визнаючи недійсним договір цесії, за яким було передано право вимоги з боржника заборгованості за надані початкового кредитору послуги, і при цьому сума стягнутого боргу підлягала поверненню початкового кредитору, який відступив право вимоги, за винятком визначеного винагороди, прийшов до висновку, що в даному випадку первинний кредитор, переуступивший право вимоги, з зобов'язання не вибуває, а змінює лише фактичний джерело отримання боргу, і вказав наступне: «# G0із матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є вимога про визнання недійсним договору цесії від 27.02.95 N 677, за яким МП" Міськводоканал "поступилося ИЧП" Фінансово-промисловий концерн "Столиця" право вимоги з позивача заборгованості за надані йому послуги. Розмір заборгованості підтверджено актами звірки.
Згодом до договору від 27.02.95 сторонами підписана додаткова угода з двома додатками, зі змісту яких видно, що через 60 днів після надходження на розрахунковий рахунок нового кредитора сума боргу за вирахуванням 10-відсоткової винагороди підлягає поверненню кредитору, який відступив право вимоги.
Таким чином, переуступивший право вимоги кредитор з зобов'язання не вибуває. Залишаючись правообладающім особою, він змінює лише фактичний джерело отримання боргу ». [68]
Таким чином при укладанні договору цесії слід уважно ставитися до оформлюваних правовідносин, цілям куди спрямована воля сторін.
1.1.9. Оподаткування цесії
З точки зору податкового законодавства цесія як вид цивільно-правової угоди представляє підприємницькі відносини з передачі права вимоги від одного суб'єкта цих відносин іншому. Передача права вимоги може бути як оплатній, так і безоплатній.
Оцінка права вимоги переходить новому кредитору, в даний час визначається номінальною ціною переданого права. [69] Видається такий підхід дещо суперечить практиці підприємницьких відносин, але з метою оподаткування цілком прийнятним. У зв'язку з відсутністю достатньої кількості експертних установ, чи інших доступних критеріїв оцінки переданого права податковий орган дотримуючись принципу найбільшого стягнення податку визначає ціну переданого права, як «# G0полний обсяг права вимоги боргу, переданого продавцем товару іншій особі (без включення податку на додану вартість) , незалежно від розміру оплати, отриманої від такої особи » [70] . Але дана позиція, хоча і прийнятна з точки зору податкового права, не витримує об'єктивної критики.
При визначенні ціни договору в розрахунок приймаються різні умови: стабільність становища клієнта та його боржника, спосіб платежу за договором (наприклад, акредитив і інкасо мають різні гарантійні цінності), час настання платежу (існуюче або майбутня вимога), кількість вимог, переданих клієнтом факторові , та ін Розмір винагороди фінансового агента також може обчислюватися по-різному: у вигляді твердої суми, відсотка від вартості переданих вимог, різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної в договорі, і його оціночної (дійсною, ринковою) вартістю. [71] Але в даний час відсутні оціночні або інші механізми визначення дійсної ринкової вартості переданого права і підхід мінфіну представляється виправданим.
Оподаткування податком діяльності з передачі права вимоги знаходить відображення декількох позицій. З точки зору оподаткування податком на прибуток, обкладається податком прибуток (збиток) отриманий за реалізації, яка визначається як різниця між оцінкою права вимоги та сумами фактично сплаченими Цедентом від Цессионария. Таке відображення знаходить дане питання в Листі Міністерства фінансів Російської Федерації # S # G0от 15 лютого 1999 року N 04-03-11. [72] де вказується: «# G0учітивая викладене, а також беручи до уваги, що в наведеному Вами прикладі за договором уступки права вимоги перший кредитор отримав від нового кредитора грошову суму, що не перевищує раніше виплаченого авансу, об'єкта обкладення податком на прибуток у першого кредитора, тобто у Вашого ЗАТ, не виникає »тобто об'єкта оподаткування податком на прибуток у цедента не виникло, на підставі не перевищення суми отриманої від цесіонарія. У разі перевищення цих сум виникає об'єкт оподаткування.
У зазначеному ж листі мінфіну вказується: «# G0Переход прав кредитора до іншої особи за договором купівлі-продажу не може розглядатися з боку кредитора як перепродаж ним товару. При цьому виконання фінансових зобов'язань новим кредитором перед початковим кредитором є не оплатою за товар, а відшкодуванням витрат початкового кредитора по новій угоді »видається дана точка зору не відповідає ст. 128, 129 ЦК. Право вимоги є майновим правом і в силу ст. 128 ЦК є об'єктом цивільних прав і відповідно до ст. 455 є товаром за договором купівлі-продажу. У даному прикладі, не відбувається «перепродаж» товару як предмета права вимоги (товару підлягає передачі цессионарию при виконанні переданого права вимоги), а відбувається продаж самого права вимоги, що є продажем майнового права належить цеденту.
На підставі зробленого висновку про відсутність в оплатній угоді відносин купівлі-продажу в листі мінфіну вказується наступний висновок: «# G0что стосується податку на додану вартість, то згідно з чинним податковим законодавством цим податком обкладається реалізація товарів (робіт, послуг), а також суми грошових коштів , отримані платником податку за розрахунками за товари (роботи, послуги). Оскільки грошові кошти, отримані Вашою організацією від нового кредитора за поступку йому права вимоги за договором купівлі-продажу, оплатою за товар не є і, крім того, не перевищують суму раніше виплаченого авансу, ці кошти податком на додану вартість не обкладаються » [73] . З моєї точки зору передані в розглянутому прикладі грошові кошти є саме оплатою за товар. Виходячи з цього у цедента з'являються і обороти з реалізації права вимоги і об'єкт оподаткування. Отже, передача прав вимоги обкладається ПДВ. Така позиція мінфіну закріплена в прийнятому раніше, і не скасованому Листі Міністерства фінансів Російської Федерації # S від 6.8.98 N 04-03-11 [74] .
Таким чином у позиції Міністерства фінансів виявляються дві точки зору по відношенню до оподаткування договору цесії. Мені видається найбільш обгрунтованою зазначена в раніше прийнятому листі мінфіну (від 6.8.98).

1.2. Переведення боргу.
Переведення боргу, як відношення зі зміни особи у зобов'язанні полягає в тому, що вибувають особою з зобов'язання є не кредитор, як у цесії, а боржник.
Головна відмінність полягає в тому, що переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. Новий боржник може висунути проти вимоги кредитора заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником. Що ж до форми переведення боргу, то застосовуються правила, встановлені щодо форми поступки вимоги (пп. 1 і 2 ст. 389 ЦК) [75] .
По суті у відносинах з переведення боргу беруть участь всі сторони зобов'язання: кредитор, новий кредитор, боржник тобто як мінімум 3 сторони. Отже волевиявлення як мінімум трьох сторін необхідно для здійснення переказу боргу. При цьому до даних правовідносин підлягають застосуванню, крім гол. 24 ЦК, загальні положення про багатосторонніх угодах і договорах.
Аналізуючи правове становище сторін, що виникають при переведенні боргу можна звернути увагу на досить різке відмінність переведення боргу від цесії, особливо при розгляді в рамках практичної ситуації. Переведення боргу у зобов'язанні заснованому на договорі буде фактично бути зміною суб'єктного складу договору. У цьому випадку стирається грань відмінності між зміною договору і зміною особи у зобов'язанні і з цієї точки зору, якраз буде справедливо міркування М.І. Брагінського, розглянуті на стор 37 цієї роботи.
П практичній стороні переведення боргу, пов'язані з досить складною процедурою отримання згоди боржника і ймовірно тому мало застосовується на практиці.
Глава 2. Правова природа договору факторингу.
У цивільному кодексі щодо питання форми та умов договору цесії, як вже розглядалося розділі справжньої роботи присвяченому формі договору, законодавець не передбачив конкретної форми. Елемент цесії може бути в будь-якому договорі, як купівлі-продажу, дарування, міни тощо і застосовуються загальні правила відповідно до цих договорів, що з огляду на главу 24 ГК утворює загальні правила регулювання відносин з передачі права вимоги. Законодавець зазначив лише один спеціальний вид договору цесії, поміщений в голову 43 ДК «Фінансування під поступку грошової вимоги» - факторинг.
Факторинг, як вид договору Цессии містить багато спільних рис глави 24 ЦК, але встановлює багато відмінностей, що дозволяють піддати перевірці наведене вище твердження про співвідношення глави 24 і глави 43 ЦК як загальної та спеціальної норм.
Термін «факторинг» є російською транскрипцією англійського слова factoring, що означає різновид агентування. Відповідно «фактор» (factor) - фінансовий агент, комісіонер. З метою простоти викладу поняття «факторинг» і «фінансування під відступлення грошової вимоги» будуть вживатися як рівнозначні. Крім факторингу прийнято виділяти також форфейтинг (від французького foifaif або від англійського forfeit), який за своєю суттю дуже близький першому і полягає в перекладі на фінансового агента (покупця векселя, або «форфейтера») прав за векселем. [76]
За договором факторингу (фінансування під відступлення грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати другій стороні (клієнту) кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (кредитора) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом товарів, виконання ним робіт або надання послуг третій особі, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги. Грошова вимога може бути віддана і з метою забезпечення зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом.
Даний договір з боку фінансового агента може передбачати як передачу грошей клієнту (за моделлю договору позики), так і зобов'язання передати їх (за моделлю кредитного договору). Точно так само і клієнт у залежності від умов конкретного договору або поступається певну грошову вимога, або зобов'язується поступитися його. Відповідно до цього має сенс говорити про можливість існування факторингу як реального чи консенсуального договору. [77]
Закон встановлює сторону за договором (фінансового агента) у вигляді спеціального суб'єкта, професійного учасника ринку зі здійснення діяльності фінансування під відступлення грошової вимоги, пов'язуючи його обов'язковою наявністю ліцензії на здійснення цієї діяльності. [78]
Приміщення глави 43 в Цивільному кодексі РФ поряд з главами про кредит, рахунку і банківських операціях, а також вказівка ​​на необхідність наявності ліцензії, суб'єкта (банки, кредитні організації та інші), суть відносин виражених у вигляді передачі грошових коштів, тільки наступного подання іншого стороні у вигляді передачі права грошової вимоги дозволяє зробити висновок про віднесення договору факторингу до виду кредитного договору. Цю рису обгрунтовано зауважив М. Воронін «Згадування у назві договору" фінансування "і встановлена ​​послідовність обов'язкових дій сторін при визначенні його предмета, виражена в первісної обов'язки фінансового агента передати клієнтові грошові кошти (а не навпаки - з обов'язки клієнта поступитися право, а потім - обов'язки агента його оплатити), певною мірою розкривають суть виникають між ними відносин, фактично зводиться до кредитування однієї сторони іншій ». [79] # G0Е.А. Суханов розглядаючи відносини факторингу вказує: «Мова йде про підприємницьких відносинах, учасник яких, набуваючи грошову вимогу до іншої особи (наприклад, в силу відвантаження йому товару або надання оплатній послуги), не чекаючи його виконання, поступається дана вимога банку або іншої комерційної організації ( фактору) в обмін на отримання позики або кредиту. Зрозуміло, фактор оплачує така вимога кредитору не в повній сумі або надає йому кредит, розглядаючи дану вимогу як спосіб повного або часткового забезпечення його своєчасного повернення. При цьому враховується і необхідне винагороду фактору » [80] . Враховуючи зазначені позиції можна зробити висновок, що договір факторингу поєднує в собі, як принципи договору цесії, так і кредитування, має в собі умови відрізняють його від цих двох видових договорів і є змішаним.
Предметом права вимоги в договорі факторингу може служити тільки грошове вимога клієнта до боржника, що з надання клієнтом товарів, виконання робіт, надання послуг. [81] По-перше законодавець досить обмежив саме право вимоги, але разом з тим і підстава виникнення цього права. Наприклад укладення договору про передачу права грошової вимоги, що виник на підставі заподіяння шкоди, можливе лише у вигляді договору цесії, або на умовах не погіршують становище боржника по відношенню до договору цесії у формі договору факторингу.
Грошовим вимогою, поступаємося за договором факторингу, може бути як існуюче вимога, тобто таке, термін платежу за яким настав, так і майбутнє вимогу, тобто право на отримання грошових коштів, яке виникне в майбутньому. Пункт 1 ст.826 ЦК України встановлює умови ідентифікації уступаемого грошової вимоги. Існуюче вимога повинна бути визначено в договорі таким чином, щоб ідентифікувати цю вимогу вже в момент укладання договору, а майбутнє вимога - не пізніше, ніж у момент його виникнення. Відсутність такої визначеності тягне за собою визнання договору факторингу неукладеним. Тому в договорі слід вказувати точні реквізити вимоги, що відступається (з якого зобов'язання воно виникло чи виникне, сторони цього зобов'язання, сума вимоги, і т.д.). [82]
Поступка грошової вимоги, як зазначено в абзаці другому ч. 1 ст. 824 може бути здійснена з метою забезпечення виконання зобов'язання. Дане питання досить цікавий з точки зору, який же спосіб забезпечення виконання зобов'язання з точки зору глави 23 ЦК є даний договір? Можливо уявити грошове вимога у вигляді застави, але в цьому випадку не здійснюється передача цієї вимоги, завдаток у вигляді грошового вимоги більш імовірний. Наприклад Є.А. Суханов розглядає можливість передачі вимоги для забезпечення зобов'язання тільки в контексті застави: «вимога може переходити до чинника лише за умови невиконання клієнтом своєї основної зобов'язання (у субсидіарної порядку)» [83] . Видається, з точки зору глави 23 ЦК передача грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов'язання, як спосіб забезпечення його виконання передбачений у диспозитивном характері ст. 329 ЦК (і іншими способами передбаченими законом або договором). Але найбільш ймовірним є технічна або інтелектуальна помилка (недоробка) законодавцем даної правової норми - слово «забезпечення» є зайвим. Передача грошового вимоги з метою виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом більш задовольняє суті договору факторингу, ніж передача грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов'язання. Але разом з тим, з обох точок зору передача вимоги, як для виконання зобов'язання, так і для забезпечення виконання зобов'язання, виносить фінансову складову за рамки договору факторингу - в рамках цього договору не здійснюється фінансування, а передача грошової вимоги здійснюється або для забезпечення, або для виконання іншого зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом, і переводить даний договір з розряду факторингу під загальні норми договору цесії.
Характерною відмінністю факторингу від цесії, вираженим у ч. 2 ст. 824 є диспозитивно встановлені можливі умови договору про надання фінансовим агентом клієнту додаткових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами наприклад: ведення бух. обліку. [84]
Є. Павловський розглядаючи договір факторингу помічає: «Фінансування під поступку грошової вимоги має багато спільного з договором про перехід прав кредитора до іншої особи-цесії (стаття 382 ЦК), оскільки до фінансового агенту переходить право вимоги до боржника клієнта по відчужуваний вимогу. Проте фінансування під відступлення грошової вимоги істотно відрізняється від цесії. Цей договір - двосторонній. Клієнт передає або зобов'язується передати грошову вимогу, а фінансовий агент виплачує або зобов'язується виплатити клієнтові грошову суму. Наприклад, постачальник продукції (клієнт) поступається або зобов'язується поступитися своїм правом вимагати від покупця оплату поставленої йому продукції, а фінансовий агент передає або зобов'язується передати клієнтові грошові кошти » [85] . Але дане відмінність досить умовно. У договорі цесії беруть участь теж як дві сторони: цедент і цессионарий. Швидше питання даного відмінності лежить дещо в іншій площині. Договір факторингу передбачає обов'язкове зустрічну уявлення, або у вигляді фінансування, або у вигляді іншого забезпечуваного зобов'язання. Цессія ж не вказує на необхідність зустрічного подання, а містить загальні норми щодо переходу права вимоги.
У договорі факторингу, на відміну від цесії є передбачена п. 1 ст. 826 ГК РФ можливість поступки права на отримання грошових коштів, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При поступку майбутнього грошового вимоги воно вважається перейшло до фінансового агенту після того, як виникло саме право на одержання з боржника грошових коштів, які є предметом поступки вимоги, передбаченої договором. [86]
Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК відступлення права вимоги іншій особі допускається без згоди боржника у разі якщо договором або законом не встановлено інше. У відносинах факторингу, на відміну від цесії, відповідно до ст. 828 умова про неприпустимість поступки вимоги є нікчемним, але разом з тим не обмежує відповідальність клієнта перед боржником за порушення цієї умови, наприклад, при доведеності виникнення додаткових витрат, які були відсутні б, якби борг виконувався первісного кредитора. Наступна поступка грошового вимоги фінансовим агентом, що виступають, у свою чергу, клієнтом в силу ст. 829 ЦК не допускається, якщо в договорі не передбачено інше, ця умова є специфічним у договорі факторингу, по відношенню до цесії.
За умовами повідомлення боржника про що відбулася поступку права грошової вимоги цесія і факторинг збігаються, за винятком того, що в останньому це відношення виражено більш детально.
При розгляді питання виконання грошової вимоги законодавець поділяє а) фінансування під відступлення грошової вимоги, де до фінансового агенту переходять також права на всі суми грошової вимоги, у тому числі і штрафи та пені, а клієнт не несе відповідальності за розмір сум отриманих фінансовим агентом; б ) у разі відступлення грошової вимоги в забезпечення виконання зобов'язань, сума отримувана фінансовим агентом обмежується сумою забезпечуваного зобов'язання, надлишок передається клієнту, а нестача стягується з нього. Це ставлення, як зазначено вище є, не елемент кредитного договору, а елемент відносин щодо забезпечення зобов'язання із застосуванням застави, в якості якого виступає грошову вимогу до боржника і загальних норм цесії.
Боржник вправі пред'явити новому кредитору заперечення, які він мав щодо кредитора, на момент одержання повідомлення про відступлення права вимоги, дана норма закріплена в ст. 832 і аналогічна ст. 386 ЦК. У відносинах факторингу тісно пов'язані між собою як боку договору фінансування під поступку грошової вимоги (фінансовий агент і клієнт), а й боржник по зобов'язанню перед клієнтом (початковою кредитором). Зокрема, боржник за уступленному зобов'язанню зберігає право вимагати сплати певних сум клієнтом при порушенні останнім своїх зобов'язань за договором (наприклад, при оплаті їм фінансовому агенту вартості товару, відвантаженого клієнтом і згодом опинилася недоброякісним). У такій ситуації боржник не вправі вимагати повернення сум, сплачених їм фінансовому агенту (п. 1 ст. 833 ЦК). Але якщо сам фінансовий агент не справив клієнту обіцяний за поступку вимоги платіж або за виробництві такого платежу знав про порушення зобов'язання клієнтом, боржник може вимагати повернення йому відповідних сум безпосередньо від фінансового агента. Адже у зазначеній ситуації фінансовий агент отримує з боржника гроші, не провівши фінансування свого клієнта або знаючи, що уступленное йому вимогу клієнта до боржника необгрунтовано або завідомо спірно. [87]
Як і у випадку з загальногромадянської цесією, боржник у договорі про факторингу стає зобов'язаним здійснити платіж факторові лише за умови, що він одержав від клієнта (кредитора) або від самого фінансового агента повідомлення про відступлення права грошової вимоги на користь «фактора» (ст. 830 ЦК). Повідомлення має бути письмовим і містити чітке визначення переданого вимоги, а також найменування фінансового агента, на користь якого проведена передача права. Невиконання клієнтом обов'язки щодо повідомлення боржника звільняє, за загальним правилом, останнього від необхідності платити новому кредитору. Виконання зобов'язання первісному кредиторові (клієнту) визнається в цьому випадку виконанням належному кредиторові (п. 3 ст. 382 ЦК). Боржник має право вимагати від агента подання доказів того, що поступка вимоги реально мала місце. Відмова «фактора» від виконання цього обов'язку також відновлює право боржника здійснити платіж самому клієнту (початкового кредитору). [88]
Таким чином, фігура фінансового агента більшою мірою має юридичну захищеність і визначеність, ніж цессионарий при уступку вимоги. Обумовлюється це перш за все особливостями підприємницьких відносин, суб'єктами яких є клієнт і фінансовий агент, що діє як професійний учасник відносин факторингу. Надаючи права і захист такому учаснику, ГК у той же час наділяє його відповідними обов'язками і встановлює вимогу у формі необхідності отримати ліцензію. Викладені вище обставини у своїй сукупності досить обгрунтовано дозволяють розглядати відносини з фінансування під відступлення грошової вимоги відокремлено від звичайної цесії і з самостійним правовим регулюванням. У загальному вигляді наведені відмінності факторингу від цесії можна згрупувати за трьома категоріями: а) об'єкт правового регулювання (суть відносин з факторингу та цесії), б) суб'єкти правовідносин, в) зміст зобов'язань. [89]
Форма договору факторингу також не встановлена ​​законодавчо. Але оскільки грошове вимога, що передається за договором факторингу, практично у всіх випадках випливає з угоди, для якої обов'язкова письмова форма, то і сам договір факторингу повинен бути укладений у письмовій формі (простій чи кваліфікованої), а у встановлених законом випадках підлягає державній реєстрації [ 90] .
Договір факторингу є змішаною сукупність правових норм що регулюють відносини з передачі грошової вимоги, що передбачають в частині, в одних випадках елементи кредитних відносин, в інших заставних.

2.1. Розмежування цесії і факторингу.
Законодавець встановив основні правила застосування норм права, що регулюють відносини цесії і факторингу. Але у правозастосовчій практиці часто постає питання про розмежування відносин включають цессию і факторингу. Найбільш виразними критеріями можна вважати істота вимоги - предметом факторингу може бути тільки грошова вимога. Питання про розмежування постає тоді, коли відбувається поступка грошового вимоги при зустрічному поданні також у грошовій формі.
А. Габов зазначає: «У літературі поширеною є думка, відповідно до якого поділяється форма поступки права (вимоги) грошового або натурального характеру. Так, І. В. Єлісєєв зазначає, що "продаж прав вимоги грошового характеру, що випливають з договорів про передачу товарів, виконання робіт або надання послуг, здійснюється у формі договору про відступлення права грошової вимоги (ст. 824 ЦК), а не купівлі-продажу ". Інші права, які носять "натуральний" характер або виникають з позадоговірних зобов'язань, на його думку, є предметом договору купівлі-продажу майнових прав [91] . Відповідно і поступка прав у другому випадку буде проходити в рамках договору купівлі-продажу. З таким висновком важко погодитися. Глава 24 ЦК має носити загальний характер для будь-якого випадку поступки права. Не може бути встановлено ніяких відмінностей між передачею "натуральних прав" та прав з грошових зобов'язань. Конструкція факторингу зводиться не до того, що в її рамки "заганяються" всі випадки переходу прав з грошових зобов'язань, а до надання чинником послуги своєму клієнтові, пов'язаної з фінансуванням його поточної діяльності, придбанням прав клієнта до третіх осіб » [92] .
Як справедливо зазначено, розмежування факторингу і відносин включають цессию повинна будуватися в сукупності з усіма умовами угоди з відступлення права. Факторинг, як вид цивільно-правових відносин виділено із загальної частини ЦК, не за принципом особливого предмета поступки, а виключно за характером відносин, до яких відноситься імперативне вказівку на характер наданої клієнтові фінансової послуги - передає (зобов'язується передати) клієнтові грошові кошти.
Крім того, при формуванні умов ст. 824 допущено суттєве диспозитивное виклад конструкції договору - можливість як реального, так і консенсуального, тобто можливість передачі прав вимоги, які ще не виникли до моменту укладення договору. У банківській практиці ці умови дозволяють з одного боку підвищити кредитоспроможність клієнта, з іншого збільшують ризик кредитної організації.
Факторинг по суті правовідносини, закріпленого у ст. 824 ДК несе, з точки зору розглянутого питання по темі роботи, більшою мірою фінансово-кредитні акспекти, а поступка грошового вимоги є елементом даних відносин. У рамках договору факторингу, між сторонами можуть бути обумовлені правовідносини, що поєднують в собі досить велику кількість суміжних правовідносин:
1. Пряма вказівка ​​в абз. 2 ч. 1 ст. 824 ДК на можливість поступки права на забезпечення виконання зобов'язання перед фінансовим агентом дозволяє зробити висновок про можливість застосування факторингу у відносинах забезпечують зобов'язання. Разом з тим постає при тлумаченні зазначеної норми постає питання про те, яка норма права підлягає субсидиарному застосування. Глава 23 ЦК «Забезпечення виконання зобов'язань» містить досить великий і не вичерпний перелік способів забезпечення зобов'язань, в цьому випадку відступлення права вимоги може бути як заставою, так і завдатком та т.п.
2. Вказівка ​​у ч. 2 ст. 824 ДК на обсяг зобов'язання фінансового агента, яке може включати в себе ведення бухгалтерського обліку, надання інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, також вказує на досить ширші відносини між фінансовим агентом і клієнтом, ніж відносини містить цессию і предмет грошової вимоги.

Висновок
Розвиток інституту зміни осіб у зобов'язаннях, що виникають у комерційних відносинах, що використовує цессию і факторинг представляється буде охоплювати всі великі сфери економіки. Розвиток динамічних економічних відносин неможливий без створення точної і дієвої нормативної бази.
Законодавче регулювання даного інституту в даний момент знаходить багато як теоретичних, так і практичних проблем, а також явних прогалин у законі. Широка диспозитивність, що поєднується з суперечливістю норм регулюючих зміну осіб у зобов'язаннях, що виникають у комерційних відносинах також не поліпшує правове регулювання відносин сторін.
Порівняно з чинним законодавством норми ЦК РРФСР не зазнали істотних змін і увійшли в ГК РФ у тому ж контексті. Зміна ж економічних відносин в якісній зміні, а також обсяг використання інституту цесії в цій ситуації у правовому забезпеченні діяльності економічних суб'єктів, призвели до зростання використання цесії в економічній діяльності в незрівнянно більшій кількості. Виниклу кризу неплатежів у виробничо-економічній сфері викликав широкий інтерес до використання різних схем взаємозаліків, продажу боргів і т.п. з використанням інституту цесії. При формуванні ГК РФ законодавець, як видається, не приділив належної уваги цьому інституту, в порівнянні з іншими більш класичними інститутами економічних правовідносин. Показовим доказом тут можна назвати наприклад, що найвищим судовим інстанціям доводиться засновувати позицію, щодо обсягу прав вимоги виходячи з тлумачення тільки назви глави ДК.
Глава 24 ЦК встановлює загальні правила відступлення прав вимоги та переведення боргу, але саме зобов'язання в якому відбувається передача права вимоги регулюється не стільки гол 24 ДК, скільки нормами про окремі види зобов'язань і заміна сторони в зобов'язанням не означає заміну системи правових норм підлягають застосуванню у справі . Глава 24, регулює тільки відносини зі зміни осіб у зобов'язанні, але не зачіпає сутності самого зобов'язання і обмеження обсягу заперечень боржника закріплене в ст. 386 ЦК встановлюють лише загальну норму, не змінюючи суті зобов'язання, так само як і в разі переведення боргу, новий боржник керуючись відносинами між первісним боржником і кредитором вправі висувати заперечення, за винятком обмеження цього права у випадку цесії моментом отримання повідомлення про перехід права.
Питання спеціальної правосуб'єктності кредиторів під час здійснення цесії в даний час знаходить велику кількість неоднакових дозволів в наукових працях. Вирішення даного питання лежить, як мені видається, в розгляді правової природи зобов'язання, в якому відбувається заміна кредитора, а також правової природи правочину включає цессию. Судова практика в більшості випадків йде по даному шляху, але зустрічаються, в судових рішеннях пов'язані з неякісним дослідженням правовідносин сторін цесії. Бажано з даного питання отримати комплексне роз'яснення вищих судових інстанцій направляюче судову практику при вирішенні спорів що випливають з відносин зміни осіб у зобов'язаннях.
Обсяг уступаемого права вимоги, є одним з найбільш дискусійних питань. Можливість поступки частини зобов'язань, що допускається радом авторів, заслуговує певної уваги. Сформована судова практика не допускає поступки частині права вимоги за мотивами необхідності повної зміни обличчя у зобов'язанні, в тому обсязі в якому вона існувала на момент переходу права. Підтримуючи дану позицію, не можна заперечувати позитивних моментів у позиції опонентів. По-перше: законодавець не зовсім точно регламентував дані правовідносини (у розділі 24 ЦК не міститься прямої заборони на відступлення частини зобов'язання, а судова практика будується на аналізі назви глави 24). По-друге: при дотримання принципів незмінності змісту зобов'язальних правовідносин та недопущення несприятливих наслідків для боржника, поступка частині зобов'язання, як под'інстітут цесії буде сприяти лібералізації економіки і збільшенню швидкості економічного обороту, що дасть позитивний економічний ефект. Незважаючи на сформовану судову практику, поступка частині права вимоги, в принципі можлива у грошових зобов'язаннях, при дотриманні гарантій прав боржника. При виробленні необхідних норм, що гарантують незмінність правового становища боржника, зазначені відносини можна врегулювати у змінах глави 24 ЦК.
Широке поширення інституту зміни осіб у зобов'язаннях в комерційних відносинах, призвело до широкого використання договорів, які включають цессию. Разом з тим мала вивченість даного інституту та рідкісна застосовність даних відносин раніше, сприяють виникненню великої кількості помилок при оформленні правовідносин сторін. При розробці проектів документів, що оформляють цессию необхідно приділяти більшу увагу визначенню зобов'язання, в якому відбувається зміна кредитора, а також суті правовідносин, в рамках яких відбувається цесія.
Правозастосовна практика вирішення економічних суперечок, що виникають при розгляді судами питань можливості поступки зміни осіб, у тривають зобов'язання, в цілому заслуговує позитивної характеристики. Але необхідно зазначити неточності, пов'язані з узагальненням даного роду правовідносин, по суті тривають з правовідносинами пов'язаними з ними але за характером не триваючими. Необхідно уточнити позицію вищих судових інстанцій, в частині визнання не суперечить законодавству поступку права вимоги у зобов'язаннях, пов'язаних з триваючими зобов'язаннями (наприклад у зобов'язанні з оплати поставленої електроенергії за минулий період, у разі помісячною або поквартальною оплати).
Позиція вищих судових інстанцій у розгляді питання поступки прав у тривають зобов'язання, виражена в прямому вказівці на неможливість поступки прав вимоги у пов'язаних зобов'язання, без припинення інших зобов'язань за договором, на якому грунтується зобов'язання. Цю позицію частково намагалися компенсувати автори, зазначені у відповідному розділі цієї роботи, пропонуючи таку конструкцію договору цесії, в якому одночасно з передачею прав вимоги відбувається переведення боргу. Але обидві позиції не витримують критики у зв'язку з об'єднанням понять зобов'язання і договори. У першій обгрунтовується виділення одного зобов'язання з договору, у другій фактично зміна осіб у договорі - тобто в декількох пов'язаних зобов'язання. Основним мотивом зазначених висновків можна назвати прагнення забезпечити незмінне правове становище боржника та недопущення покладання на нього додаткових обов'язків. Видається, що позиція судової практики повинна бути переглянута в напрямі розмежування понять зобов'язання і договори при розгляді відносин зміни осіб у зобов'язаннях і дослідженні обставин економічних суперечок у цьому напрямку.
Незважаючи на досить роз'яснень з питання возмездности цесії, зустрічаються помилки правозастосовчої практики, пов'язані з недостатнім розумінням інституту цесії, виражені у вигляді як вимоги обов'язкової возмездности цесії, так і навпаки вимоги обов'язкової безплатності. Але позитивна тенденція, що намітилася в останні 2-4 роки, дозволяє зробити висновок, що найближчим часом помилки правозастосовчої практики при розгляді даного питання не знайдуть свого місця.
Розглядаючи вид договору, що включає цессию, представляється необхідним відзначити, що при розробці документів, що оформляють угоду, як правило не вказується вид договору. Необхідно, при формуванні умов договорів більше приділяти увагу відносинам сторін, опосередковано пов'язаних з цессией, і вказувати не тільки вид договору, але також і правові норми підлягають застосуванню. Більшість суперечок, як показує аналіз практики з даного питання, пов'язані з неправильним складанням договорів. Найменування договору «цесії» не містить вказівки на правовідносини сторін угоди, тому суду при розгляді спору доводиться кваліфікувати даний договір, відповідно до особливою частиною ГК. Більш докладний дозвіл цього питання можна провести в рамках уточнюючої судової практики та роз'яснень вищих судових інстанцій.
З розвитком податкового законодавства та роз'ясненнями ДПІ, майже вичерпані спірні питання, пов'язані з оподаткування поступки прав вимоги. У прийнятих розділах ч. 2 НК РФ, досить точно охарактеризований механізм оподаткування. Однією з проблем у цій галузі є створення механізму оцінки прав вимоги з метою оподаткування. Надана можливість податковим органам контролювати ціну угоди при поступку прав вимоги, наступна з ст. 40 НК, не знаходить своєї реалізації у зв'язку з відсутністю механізму оцінки. Принцип визначення ціни права вимоги виходячи з номінальної вартості в грошовому вираженні не відображає дійсної вартості права вимоги. Крім того право вимоги у своїй більшості є індивідуальним і оцінка його повинна проводиться в кожному конкретному випадку. Створення механізму оцінки прав вимоги, є необхідним інститутом при вирішенні питань оподаткування цесії.
Сучасне російське законодавства регулює відносини зі зміни осіб у зобов'язаннях встановлює як загальні принципи, закріплені в гол. 24, так і вид спеціального договору «фінансування під відступлення грошової вимоги» в гол. 43. Розвиток підприємницьких відносин ставить необхідність більш детального регулювання деяких питань поступки права вимоги, які були детально розглянуті у відповідному розділі цієї роботи. Заповнення прогалин законодавця в судовій практиці, наприклад шляхом тлумачення тільки назви глави ЦК про зміни осіб у зобов'язанні, мені здається не найбільш правильним виходом. Більш детальне регулювання у ЦК отримав факторинг, який швидше є змішаний договір, що містить як елементи цесії, так і елементи кредитного договору, так і в деяких випадках оформляє заставні відносини, а також відносини з надання послуг.
Закріплена в ГК структура договору факторингу, як спеціального виду договору включає цессию, носить надмірно диспозитивний і розпливчастий характер. Дана конструкція надає можливість конструювання в рамках договору факторингу, досить великої кількості договорів, що носять відтінки як кредитного, застави або іншого забезпечення, так і надання послуг. Звісно ж необхідним уточнити законодавчу конструкцію договору у вигляді додаткового регулювання правовідносин заснованих на договорі факторингу.
Поступка права вимоги знаходить все більше застосування в практиці. З метою недопущення помилок при оформленні цього відносини слід більш уважно ставитися до угоди, предмету, обсягом переданого права. Розвиток правового інституту зміни осіб у зобов'язанні ставить питання як про необхідність більш чіткого законодавчого регулювання, так і про вдосконалення правозастосовчої практики.
Список використовуваної літератури та нормативних актів:
1. Борисова А. # G0 "На допомогу вітчизняним компаніям прийде факторинг» / Економіка і життя, № 27, 1996 рік
2. Брагінський М.І., Витрянский В.В. «Договірне право: Загальні положення». - М.: Статут, 1997.
3. Воронін М. «Цессія чи факторинг?» / Економіка і життя, N 21, 1997.
4. Габов А. «Деякі проблемні питання поступки права» / Господарство право № 4, 1999р.
5. Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948.
6. Цивільне та торгове право капіталістичних держав / Под ред. Е.А. Васильєва. М., 1992.
7. Цивільне право. Т.2 / За ред. Е.А. Суханова. М., 1993.
8. Цивільне право. Підручник. т. 1 і 2. під ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М. 1997.
9. Громадянське Покладання. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910.
10. Дмитрієв О.С. «Коли поступка вимоги незаконна» / Главбух. № 24. Грудень 2000.
11. Договірні зобов'язання: теорія і практика - # G1із книги В. Бакшинскаса / # G1Економіка і життя, N 24, 1997 рік
12. Коментар до Цивільного Кодексу РРФСР під ред. Братусь С.Н. і Садикова О.Н. М. 1982.
13. Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців під заг. ред. М.І. Брагінського. М.1997 р.
14. Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під заг. ред. # G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правова культура", 1996.
15. Корольов Р.А. «Поняття зобов'язання: теорія і практика» / Юридичний світ, № 9, 1999 р.
16. Ломідзе О. "Поступка права (цесія)" / Відомості Верховної Ради. 1998. N 4.
17. Ломідзе О. «Перехід зобов'язальних прав: загальне правило і виняток» / "Російська юстиція", N 9, 2000 р.
18. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2 (по испр. І доп. Вид. 1902 р.). М., 1997.
19. Мешалкин В. Коментар арбітражної хроніки. / Економіка і життя. http://www.akdi.ru/
20. Новицький І.Б. Римське право. М., 1993.
21. Новосьолова Л.О. Зміна осіб у зобов'язанні (деякі теоретичні та практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6 http://www.leges.newmail.ru/
22. Павловський Є. "Фінансування під поступку грошової вимоги» / Бюлетень "Закон", N 6, 1998.
23. Почуйкин В. «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р.
24. Сават Р. Теорія зобов'язань: М. Прогрес, 1972.
25. Свиреденко О. «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
26. Скловський К. І. «Договори про уступку вимоги (факторингу) в судовій практиці» / Власність в цивільному праві: Навчально-практичний посібник. - М.: Справа, 1999.
27. Радянське цивільне право. т. 1 / За ред. проф. Д.М. Генкіна. М., 1950.
28. Трепіцин І. М. Цивільне право губерній Царства Польського і російське у зв'язку з Проектом Цивільного Уложення. Загальна частина зобов'язального права. - Варшава, 1914.
29. Український Р.В. «Правова природа зміни осіб у зобов'язанні» / Аудиторські відомості, N 10, 1998 р.
30. Хвостов В.М. Система римського права. М., 1995.
31. Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. - М.: Госюріздат, 1962
32. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907 р.). М., 1995.
33. Ерделевскій А.М. «Правові проблеми факторингових операцій» / Фінансова газета (регіональний випуск), N 37, 1997 рік.

Використані нормативні акти:
1. Конституція РФ. М. 1993.
2. ГК РФ.
3. ГК РРФСР
Арбітражна практика, огляди та інформаційні листи:
4. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Росії # S від 10.9.96 N 1617/96 / # G0Вестник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації N 11, 1996 рік.
5. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Росії # S від 29 жовтня 1996 року N 3172/96/Юрідіческая база Кодекс.
6. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Росії # S від 29 грудня 1998 року N 1676/98/Юрідіческая база Кодекс.
7. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 26 травня 1998 р. N 553/98/Юрідіческая база Кодекс.
8. # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 29.4.97 N 131/96/Юрідіческая база Кодекс.
9. # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 1.9.98 N 3947/98/Юрідіческая база Кодекс.
10. # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 12.1.99 N 7112/97/Юрідіческая база Кодекс.
11. # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 8.12.98 N 4945/96/Юрідіческая база Кодекс.
12. # G0 # M12291 9000381Пісьмо Державної податкової служби Російської Федерації # S від 10.2.98 N ВК-6-11/97/Юрідіческая база Гарант.
13. # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 25.11.97 N 2186/96 / Юридична база Кодекс.
14. Лист Міністерства фінансів Російської Федерації # S від 6.8.98 N 04-03-11 / # G0Налогі і платежі, N 11, листопад 1998 р.
15. Лист Міністерства фінансів Російської Федерації # S # G0от 15 лютого 1999 року N 04-03-11 / Бухгалтерський облік та податкове планування. Журнал, N 4, 1999 р.
16. # G0 # M12291 9000377Пісьмо Міністерства фінансів Російської Федерації # S від 10.6.98 N 04-02-05/11 / # G0Економіко-правовий бюлетень, N 8-9, 1998 р.
17. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 17 червня 1997 р. N 1533/97 / Юридична база Гарант.
18. Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 31 липня 2000 р. N А56-5311/2000 / Юридична база Гарант.
19. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 11 травня 1999 р. N 8352/98 / Юридична база Гарант.
20. Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27 червня 2000 р. N А56-32777/99 / Юридична база Гарант.
Інші інформаційні джерела:
1. Велика Російська юридична енциклопедія / електронна версія системи Кодекс.
2. Юридична база Кодекс.
3. Юридична база Гарант.
4. http:// www.audit.ru
5. http:// www.kodeks.karelia.ru
6. http:// www.law.agava.ru
7. http://www.akdi.ru/base/arbitr/
8. http://www.cofe.ru/Finance/russian
9. http://www.economics.ru
10. http://www.fingazeta.ru
11. http://www.fr.ru
12. http://www.garant.spb.ru
13. http://www.ice.ru
14. http://www.lexaudit.ru
15. http://www.minstp.ru
  1. http://www.rbc.ru
  2. http://www.vestnik-vas.ru



[1] ч. 1 ст. 307 ГК РФ.
[2] ч. 1 ст. 308 ГК РФ.
[3] Ломідзе О. "Поступка права (цесія)" / Відомості Верховної Ради. 1998. N 4.
[4] Ст. 382 ЦК.
[5] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[6] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[7] В. Почуйкин «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р.
[8] Цивільне Покладання. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. С-Пб., 1910, с. 266.
[9] Трепіцин І. М. Цивільне право губерній Царства Польського і російське у зв'язку з Проектом Цивільного Уложення. Загальна частина зобов'язального права. - Варшава, 1914, с. 212.
[10] Сават Р. Теорія зобов'язань. - М.: Прогрес, 1972, с. 372.
[11] В. Почуйкин «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р.
[12] Більш детально факторингові відносини будуть розглянуті у відповідному розділі цієї роботи.
[13] Ст. 819 ЦК РФ.
[14] Ст. 384 ГК.
[15] Ломідзе О. "Поступка права (цесія)" / Відомості Верховної Ради. 1998. N 4.
[16] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців (під заг. ред. Брагінського М. І.); Коментар до Цивільного Кодексу РРФСР під ред. Братусь С.Н. і Садиков О.Н. М. 1982.
[17] Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні положення. - М.: Статут, 1997, с. 70.
[18] В. Почуйкин «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р..
[19] Скловський К. І. «Договори про уступку вимоги (факторингу) в судовій практиці» / Власність в цивільному праві: Навчально-практичний посібник. - М.: Справа, 1999, с. 465-466.
[20] Інформаційна база «Кодекс».
[21] В. Почуйкин «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р..
[22] Новосьолова Л. А. Уступка права вимоги за договором (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6; http://www.leges.newmail.ru/ .
[23] Ст. 309 ГК РФ.
[24] Ст. 384 ГК РФ.
[25] «# G1Із книги В. Бакшинскаса" Договірні зобов'язання: теорія і практика "/ # G1Економіка і життя, N 24, 1997 р.
[26] А. Габов «Деякі проблемні питання поступки права» / Господарство право № 4, 1999р.
[27] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[28] У наведеному прикладі, з практичної точки зору можна висловити невеликі сумніви з приводу всебічності дослідження обставин справи - ​​за обставинами справи боржник спочатку погасив основну заборгованість, потім проведена поступка прав вимоги за відсотками. Відповідно до ст. 319 ЦК РФ, вироблена сума платежу насамперед погашає витрати кредитора одержання виконання зобов'язання, потім відсотки, а решти - основну суму боргу, у зв'язку з цим можна зробити висновок про невиконання основного зобов'язання. Представляється, що в даному прикладі може бути порушена черговість платежу, у зв'язку з чим суть рішення може бути перекручена неправильним застосуванням норм права. У зв'язку з тим, що дана позиція не має відношення до предмета роботи, вона не знайшла свого відображення в тексті.
[29] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[30] А.С. Дмитрієв «Коли поступка вимоги незаконна» / Главбух. № 24. Грудень 2000.
[31] Брагинський М.І., Витрянский В.В. «Договірне право» / М. 1997. с. 378.
[32] Ломідзе О. "Поступка права (цесія)" / Відомості Верховної Ради. 1998. N 4.
[33] Ломідзе О. "Поступка права (цесія)" / Відомості Верховної Ради. 1998. N 4.
[34] Див: «# P 3 0 1 1 9035613 0000 # G0Согласно параграфу 1 глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації поступка вимоги тягне зміну осіб у зобов'язанні і можлива в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права» - Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду України від 29.10.96 N 3172/96. # E
[35] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 червня 1997 р. N 1533/97 / Інформаційна база ГАРАНТ.
[36] Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. - М.: Госюріздат, 1962, с. 5.
[37] Інформаційна база «Кодекс».
[38] ч. 3 ст. 455 ГК РФ.
[39] «З книги В. Бакшинскаса" Договірні зобов'язання: теорія і практика "/ # G1Економіка і життя, N 24, 1997 р.
[40] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округаот 31 липня 2000 N А56-5311/2000 / Інформаційна база ГАРАНТ.
[41] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу РФ для підприємців. під заг. ред. М. І. Брагінського. М.1997 р.
[42] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[43] Ст. 386, 412 ЦК України.
[44] «З книги В. Бакшинскаса" Договірні зобов'язання: теорія і практика "/ # G1Економіка і життя, N 24, 1997 р.
[45] А. Габов «Деякі проблемні питання поступки права» / Господарство право № 4, 1999р.
[46] В. Почуйкин «Деякі питання уступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р.
[47] Новосьолова Л.О. Зміна осіб у зобов'язанні (деякі теоретичні та практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6 http://www.leges.newmail.ru/
[48] ​​Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. - М.: Госюріздат, 1962, с. 68.
[49] Наприклад: зобов'язання внесення орендної плати за окремий період у зобов'язанні з оплати, що витікає з договору оренди.
[50] Наприклад: поступка права в зобов'язанні, що витікає з договору оренди, з виплати орендної плати за всі періоди.
[51] Ст. 386 ЦК з пріоритету закону по відношенню до умов договору обмежує заперечення боржника певним часовим критерієм (моментом переходу прав вимоги), ніж змінює умови договору з запереченням ставляться до цьому зобов'язанню.
[52] Див: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 травня 1998 р. N 553/98.
[53] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[54] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 11 травня 1999 р. N 8352/98 / Інформаційна база Гарант.
[55] ч. 1 ст. 382 ЦК РФ.
[56] п. 4 ст. 575 ГК РФ
[57] О. Свиреденко «Зміна осіб у зобов'язанні» / Відомості Верховної Ради. 1999 № 9.
[58] Ст. 421 ГК РФ.
[59] Інформаційна база «Кодекс».
[60] В. Мешалкин Коментар арбітражної хроніки. / Економіка і життя. http://www.akdi.ru/
[61] Ст. 383 ГК РФ.
[62] Новосьолова Л.О. Зміна осіб у зобов'язанні (деякі теоретичні та практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6. http://www.leges.newmail.ru/
[63] http://www.akdi.ru/base/arbitr/
[64] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27 червня 2000 р. N А56-32777/99 / Інформаційна база ГАРАНТ.
[65] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 листопада 1997 р. N 2186/96 / Інформаційна баз ГАРАНТ.
[66] Велика Російська юридична енциклопедія / електронна версія системи Кодекс.
[67] «З книги В. Бакшинскаса" Договірні зобов'язання: теорія і практика "/ # G1Економіка і життя, N 24, 1997 р.
[68] Див: # G0 # M12291 9000854Постановление Президії Вищого Арбітражного Суду Росії # S від 10.9.96 N 1617/96 / # G0Вестник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації N 11, 1996 рік.
[69] Див: # G0 # M12291 9000377Пісьмо Міністерства фінансів Російської Федерації # S від 6.8.98 N 04-03-11 / # G0Налогі і платежі, N 11, листопад 1998 р.
[70] див. там же.
[71] Цивільне право. Підручник. т. 2. під ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М. 1997.
[72] # G0Бухгалтерскій облік та податкове планування. Журнал, N 4, 1999 р.
[73] Лист Міністерства фінансів Російської Федерації # S від 15 лютого 1999 N 04-03-11 / Бухгалтерський облік та податкове планування. Журнал, N 4, 1999 р.
[74] Журнал. Податки і платежі, N 11, листопад 1998 р.
[75] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців під заг. ред. М. І. Брагінського. М.1997 р..
[76] Цивільне право. Підручник. т. 2. під ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М. 1997.
[77] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під заг. ред. # G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правова культура", 1996.
[78] Ст. 825 ДК РФ.
[79] М. Воронін. «Цессія чи факторинг?» / "Економіка і життя", N 21, 1997.
[80] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під заг. ред. # G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правова культура", 1996.
[81] ч. 1 ст. 824 ДК РФ.
[82] А.М. Ерделевскій «Правові проблеми факторингових операцій» / Фінансова газета (регіональний випуск), N 37, 1997 рік, стор.4.
[83] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під заг. ред. # G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правова культура", 1996.
[84] М. Воронін. «Цессія чи факторинг?» / "Економіка і життя", N 21, 1997.
[85] Є. Павловський "Фінансування під поступку грошової вимоги» / Бюлетень "Закон", N 6, 1998.
[86] М. Воронін. «Цессія чи факторинг?» / "Економіка і життя", N 21, 1997.
[87] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під заг. ред. # G0В. Д. Карповича. М.: Фонд "Правова культура", 1996.
[88] Цивільне право. Підручник. т. 2. під ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М. 1997.
[89] М. Злодій
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
244.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Зміна осіб у зобов`язанні
Виникнення зміна та припинення зобов`язань
Зміна самоставлення осіб юнацького віку засобами кататимно-імагінативної терапії
Загальні положення про зобов`язання забезпечення виконання зобов`язань
Зобов`язальне право і зобов`язання Договори купівлі-продажу
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання з договорів
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання позадоговірні
Зобов`язальне право і зобов`язання
Факторинг
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru