додати матеріал


приховати рекламу

Злочин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Поняття злочину. Ознаки злочину. Суспільна небезпека - основний матеріальний ознака злочину. Зміст суспільної небезпеки, її важливість для правозастосовчої практики в галузі боротьби зі злочинами проти власності
Злочин - винне досконале суспільно небезпечне діяння, яке заборонено Кримінальним кодексом під загрозою покарання (ст.14 КК) [1].
Вчення про злочин - одне з основних базових розділів науки кримінального права. Погляди, ідеї і уявлення, якими керується законодавець, встановлюючи заборони і веління, тобто створюючи модель злочинного, пронизують всі кримінально-правові норми. В основі будь-якого злочину лежить конфлікт між особистістю та суспільством, його глибина представляє суспільну небезпеку і вимагає застосування заходів кримінально-правового реагування.
Злочин - це завжди поведінка (акт), активна діяльність (дія) конкретної людини (90% всіх злочинів скоєно шляхом дії) або утримання (бездіяльність) від виконання будь-то обов'язки, які завдають шкідливі наслідки. Думки, психічні процеси, переконання, умовиводи, наскільки негативними вони не були б з конституційних позицій, злочином не є.
Отже, злочин - це виключно акт зовнішньої поведінки людини, тобто діяння (вчинок), вчинене у формі дії або бездіяльності і що протікає під контролем свідомості та волі (усвідомленість поведінки). Злочинним є лише таке діяння, яке за своїм змістом є суспільно небезпечною.
Суспільна небезпека, шкідливість діяння виражається в заподіянні шкоди правам і записала благ і інтересам. Тому не є відповідно до ч. 4.2 ст. 14 КК РФ злочином дія або бездіяльність, хоча формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальними законами, але через малозначність не становить суспільної небезпеки. У той же час суспільна небезпека діяння є його визначальним об'єктивним властивістю. Отже, дія - активна поведінка, під яким розуміється не тільки і не стільки тілорух (руками - фальсифікація) або сукупність таких (хуліганство - ногами і руками), а й словесні висловлювання (при наклепі, образі), включаючи погрози і т. п.
Бездіяльність також, висловлюючи усвідомлене і вольова поведінка особи, означає пасивну поведінку, яке полягає у невиконанні лежить на обличчі обов'язку діяти певним чином за наявності реальної можливості до того.
Третя група - «змішані злочину», тобто злочину, об'єктивна сторона яких може складатися із сукупності дії або бездіяльності, або є результатом як дії, так і бездіяльності (див. ст. 262, 263, 264 КК РФ і др.) . Це зазвичай злочини, пов'язані з порушенням будь-яких правил.
Обов'язкові ознаки об'єктивної сторони
Обов'язковими називаються такі ознаки, які властиві будь-якому складу злочину. Проте залежно від розподілу складів злочинів на так звані матеріальні і формальні кількість обов'язкових ознак може бути по-різному. Так, у злочинах з матеріальним складом до числа обов'язкових ознак відносяться:
1) суспільно небезпечне діяння або бездіяльність;
2) суспільно небезпечний наслідок;
3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і наслідками.
У злочинах же з формальним складом, наприклад, образа, наклеп в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони виступає тільки суспільно небезпечне діяння (бездіяльність).
Суспільно небезпечне діяння
Суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність). Стаття 14 КК РФ, розкриваючи зовнішні форми злочинної поведінки, перш за все вказує на суспільно небезпечне «діяння», маючи на увазі як дія, так і бездіяльність, про які говорить, зокрема, ч. 2 вказаної статті і які є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони будь-якого складу злочину [2].
Дія - це активна поведінка, активна діяльність людини. Дія у кримінально-правовому сенсі носить складний характер. Воно включає в себе не тільки одне або декілька фізичних рухів людини, але й використовує ті засоби і знаряддя, за допомогою яких здійснюється злочинне зазіхання.
Кримінально-правова бездіяльність - це пасивна поведінка особи, невчинення ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити. Бездіяльність як ознака об'єктивної сторони складу злочину так само конкретно, як і суспільно небезпечну дію. Воно виражається у невиконанні або неналежному виконанні особою покладених на нього суворо певних обов'язків.
Чинне кримінальне законодавство містить порівняно невелику кількість норм, які встановлюють відповідальність за бездіяльність. У всіх подібних випадках кримінально-караним визнається лише таке бездіяльність особи, на якому лежала спеціальний обов'язок діяти певним чином з тим, щоб не допустити такого розвитку подій, який може привести до настання суспільно небезпечних наслідків.
Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за бездіяльність недостатньо констатувати наявність правового обов'язку. Необхідно також встановити, що в даній конкретній обстановці особа мала реальну можливість здійснити необхідні від нього дії. Тільки за цих умов бездіяльність набуває кримінально-правове значення і може розглядатися в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу злочину.
Кримінальне право розглядає як ознака складу злочину лише такі дії або бездіяльності, які є вольовим актом свідомої діяльності людини. Однак під впливом різних обставин воля осудної особи, що досягла віку кримінальної відповідальності, при вчиненні суспільно небезпечного і протиправного діяння може бути частково або повністю паралізована, що різним чином впливає на вирішення питання про можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.
До обставин, які за наявності певних умов можуть позбавити особу можливості проявити волю і тим самим усунути кримінальну відповідальність за скоєний ним дія (бездіяльність) належать: а) дія непереборної сили; б) фізичний примус і в) психічний примус.
Суспільно небезпечні наслідки
Кожен злочин завжди робить певні негативні зміни в навколишньому соціальної дійсності, заподіюючи шкоду охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам. Саме здатність діяння фактично заподіювати шкоду об'єкту посягання головним чином і визначає віднесення певних дій (бездіяльності) до категорії злочинних. Об'єктивним наслідком будь-якого злочину завжди є заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам.
Під суспільно небезпечними наслідками слід розуміти збиток (шкода), що заподіюється злочином конкретним суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, тобто об'єкту посягання.
У тих випадках, коли наслідки носять матеріальний, фізичний, відчутний характер і в силу цього піддаються встановленню та обліку, законодавець називає їх у диспозиції кримінально-правової норми. Склади злочинів, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони яких є наслідки, називаються матеріальними.
У злочинах з матеріальним складом фактичне настання певних наслідків, зазначених у законі, має бути точно встановлено на основі зібраних у справі та процесуально закріплених доказів. Часом для цього необхідне проведення кваліфікованої судово-медичної, технічної, товарознавчої, бухгалтерської та інших видів експертиз.
Правильне встановлення характеру, ступеня тяжкості та розміру фактично наступили шкідливих наслідків має важливе значення. Так, шкода здоров'ю відрізняється один від одного за ступенем тяжкості: тяжкий (ст.111), середньої тяжкості (ст.112) і легкий шкоду (ст.115); розкрадання чужого майна можуть отримати різну юридичну оцінку в залежності від розміру заподіяної матеріальної шкоди (вартості викраденого майна) [3].
У ряді випадків при відмежуванні одного злочину від іншого вирішальне значення має не розмір або ступінь тяжкості, а характер заподіяної шкоди. Так, розкрадання чужого майна, вчинене шляхом шахрайства (ст.159 КК), і заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст.165 КК) можуть заподіяти однаковий шкоди власності, привести до незаконного збагачення винного на одну і ту ж суму. Однак у першому випадку в результаті шахрайських дій власність терпить реальний матеріальний збиток, її майнові фонди фактично зменшуються на викрадену суму, тоді як у другому збиток виражається у формі упущеної вигоди: ті матеріальні цінності, які повинні були надійти до фонду власності, збільшивши їх, незаконно стають надбанням злочинця. У ряді випадків злочин тягне за собою настання нематеріальних наслідків, розмір яких не може бути встановлений, підрахований і точно зафіксований. До такого роду збитку можуть бути віднесені наслідки в морально-етичній сфері (честь, гідність особи), в області діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, порядку несення військової служби, функціонування торгівлі, комерційних структур та інших організацій і т.д. Такі наслідки не піддаються точному встановленню, обчисленню, оскільки не мають матеріалізовані форми. Тому законодавець, що він підтримує їх настання, не включає до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони відповідних так званих формальних складів злочинів. Вчинення самого суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) вже відповідно до вимог закону, визнається закінченим злочином.
У теорії кримінального права і у практиці застосування його норм розрізняють основні і додаткові суспільно небезпечні наслідки злочину. У багатьох випадках злочин одночасно завдає шкоди не одному, а кільком різнорідним суспільним відносинам. Наприклад, бандитизм як сложносочлененного злочин, залежно від того, в чому конкретно висловилися дії членів банди в процесі нападу на громадян або організації (розкрадання чужого майна, заподіяння шкоди здоров'ю потерпілих, згвалтування, знищення майна, дезорганізація роботи банку і т. д.) порушує не тільки основний безпосередній об'єкт кримінально-правової охорони - стан громадської безпеки, але і ряд інших додаткових факультативних об'єктів, які, проте спеціально охороняються не ст.209 (бандитизм), а іншими самостійними нормами КК РФ.
З цього випливає, що основне наслідок завжди настає в результаті вчинення певного злочину, і саме заради його запобігання законодавець встановлює відповідний кримінально-правову заборону. Додаткові наслідки, маючи для цього злочину факультативний характер, наступають не у всіх випадках його здійснення.
У науці кримінального права звичайно розрізняють два великих класу суспільно небезпечних наслідків: матеріальні та нематеріальні. Натомість перші поділяються на майнові та фізичні (смерть людини, шкоду його здоров'ю тій чи іншій ступеня тяжкості і т.д.), екологічні, а другі - на морально-етичні, політичні, службово-організаційні і т.п.
Отже, узагальнюючи сказане, можна зробити висновок, що суспільно небезпечні наслідки мають різне значення, виконують різні кримінально-правові функції.
По-перше, вони виступають в якості одного з основних обов'язкових ознак об'єктивної сторони всіх матеріальних складів злочинів.
По-друге, певні наслідки, не впливаючи на наявність основного складу злочину (який може бути як матеріальним, так і формальним), можуть зазначатися у законі в якості кваліфікуючої ознаки, наприклад, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч . 4 ст.111), або розголошення державної таємниці, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.283 КК РФ).
Виконуючи першу і другу функції, наслідки мають кваліфікуюче значення, тобто безпосередньо впливають на саме застосування кримінального закону.
І, нарешті, по-третє, наявність або відсутність шкідливих наслідків, ні є ні основним, ні кваліфікуючою ознакою складу, має враховуватися судом при призначенні підсудному міри покарання як обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Причинний зв'язок
Причинний зв'язок між суспільно небезпечною дією (бездіяльністю) і наслідками, суспільно-небезпечними наслідками. З кримінального права особа може нести відповідальність за суспільно небезпечні наслідки лише в тому випадку, якщо вони є результатом саме його дії або бездіяльності. Для того щоб вирішити питання, заподіяло ця особа визначені шкідливі наслідки, необхідно встановити причинний зв'язок між його суспільно небезпечними діями і наслідками. На обов'язковість встановлення причинного зв'язку як ознаки об'єктивної сторони складу злочину неодноразово вказував Верховний суд Російської Федерації.
Причинний зв'язок - це таке відношення між явищами, при якому одне явище (причина) закономірно, з внутрішньою необхідністю породжує, викликає інше явище (наслідок) [4].
При встановленні причинного зв'язку в кожному конкретному кримінальній справі завдання органів правосуддя полягає в тому, щоб, відволікаючись від безлічі супутніх злочину фактів, штучно ізолювати суспільно небезпечну поведінку людини і нинішній шкідливий результат і розглядати їх як можливих причин і наслідків.
Вирішення питання про те, чи знаходиться дію (бездіяльність) суб'єкта в причинному зв'язку з настали суспільно небезпечними наслідками, за загальним правилом у багатьох випадках на практиці не викликає великих труднощів.
Проте далеко не завжди відповідь на питання про дійсну причину фактично наступили злочинних наслідків представляється настільки очевидним. За деяким категоріям кримінальних справ, наприклад, про злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, про злочини, пов'язаних з порушенням певних правил, що спричинили тяжкі наслідки, встановлення причинного зв'язку між діями особи і наступившим результатом представляє дуже складне завдання .
Факультативні ознаки об'єктивної сторони
Вони характеризують об'єктивну сторону не всіх, а тільки деяких складів злочинів. До їх числа відносяться: спосіб, місце, час, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Серед факультативних ознак об'єктивної сторони вказівку на певний спосіб вчинення злочину є у чинному кримінальному законодавстві найбільш часто. Під способом вчинення злочину слід розуміти ту зовнішню форму, в якій виразилося дію, ті прийоми і методи, які використовував злочинець у процесі реалізації об'єктивної сторони посягання. Останнє уточнення має важливе значення, так як прийоми та методи, спрямовані на підготовку злочину, або застосовані особою з метою його приховання, способом скоєння злочину не є. Про спосіб можна говорити стосовно до тих злочинів, які можуть відбуватися тільки шляхом активних дій. Бездіяльність у кримінально-правовому сенсі виражається у невиконанні особою покладених на нього обов'язків і тому воно не може мати специфічних форм свого зовнішнього прояву. Неналежні дії особи, вчинені в тій чи іншій формі в момент суспільно небезпечного бездіяльності, не мають кримінально-правового значення, якщо самі по собі вони не є злочином [5].
Кримінальний закон містить найбільш типові і узагальнені характеристики способу вчинення злочину певного виду. Так, крадіжка (ст.158 КК РФ) визначається як таємне викрадення чужого майна, грабіж (ст.161) як відкрите викрадення чужого майна, шахрайство (ст.159) як розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою . Разом з тим конкретні способи вчинення окремих крадіжок, грабежів, шахрайств також можуть відрізнятися один від одного. Ці окремі прийоми і методи, що охоплюються загальним поняттям певного (можна умовно назвати його генеральним) способу вчинення злочину, зазначеного в законі, не мають кримінально-правового кваліфікуючої значення
Кримінально-правове значення способу вчинення злочину головним чином полягає в тому, що в ряді випадків він є єдиним критерієм розмежування одного складу злочину від іншого. Наприклад, крадіжка, грабіж і розбій, будучи розкраданням чужого майна, відрізняються один від одного тільки за способом скоєння злочину.
Правильне встановлення способу вчинення злочину нерідко безпосередньо впливає на застосування до винного того чи іншого кримінального закону. Неправильне встановлення способу вчинення злочину в таких випадках спотворює юридичну картину скоєного і, як наслідок цього, призводить до його помилковою кримінально-правової оцінки з боку органів правосуддя. Засоби вчинення злочину - це різноманітні предмети (зброя, технічні пристосування, підроблені документи, хімічні речовини, сильнодіючі отрути тощо), які застосовуються суб'єктом безпосередньо в процесі вчинення злочину. У ряді випадків самі по собі виготовлення, збут і навіть зберігання цих предметів розглядаються законом як самостійного злочину, наприклад, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів або психотропних речовин (ст.228 КК РФ), незаконне придбання , передача, ношеніe, зберігання, виготовлення або збут зброї, боєприпасів, вибухових речовин йди вибухових пристроїв (ст.222 КК РФ). Треба, однак, мати на увазі, що у вказаних злочинах наркотичні засоби, психотропні речовини, зброю, вибухові речовини виступають не як засіб, а як предмет відповідного посягання. Застосування ж їх для досягнення інших злочинних цілей, наприклад, для позбавлення життя іншої людини, перетворює їх у засіб скоєння вбивства. Природно, що використання подібних предметів як засоби вчинення іншого злочину має бути додатково поставлено в відповідальність суб'єкта за правилами кваліфікації сукупності діянь.
Таким чином, одні й ті ж предмети матеріального світу можуть бути і засобом, і предметом посягання в залежності від того, в якому співвідношенні вони знаходяться з об'єктом і дією (бездіяльністю) у структурі складу конкретного злочину.
Нерідко закон вказує на зброю як на засіб скоєння злочину. Тому в тих випадках, коли зброя включено безпосередньо в диспозицію кримінально-правової норми в якості основного або кваліфікуючої ознаки складу злочину, його застосування винним повністю охоплюється даним складом злочину і не вимагає додаткової кваліфікації вчиненого за сукупністю зі ст.222 КК РФ. Так, наявність зброї є обов'язковою ознакою бандитизму (ст.209 КК РФ). У навчальній літературі в числі факультативних ознак об'єктивної сторони нерідко вказують і знаряддя вчинення злочину. Важливі міркування на цей рахунок висловлені Президією Верховного Суду РФ у постанові по справі Т. і Р., в якому в загальній формі зазначено, що під знаряддям злочину слід розуміти предмети, безпосередньо використані в процесі посягання з метою досягнення злочинного результату, або використання їх мало безпосереднє відношення до виконання дій, що утворюють об'єктивну сторону складу злочину. Отже, до гармат злочину необхідно відносити предмети, по-перше, використані безпосередньо в процесі вчинення злочину, тобто в період після початку посягання і до його повного закінчення і, по-друге, беруть участь у здійсненні дій, за допомогою яких винний виконав об'єктивну сторону даного складу злочину.
Як видно, знаряддя та засоби вчинення злочину досить схожі, але не тотожні поняття. Пістолет, пострілом з якого убитий чоловік, точніше назвати знаряддям і навряд чи правильно вважати його засобом вчинення злочину. Стосовно до складу вбивства більш точний термін «знаряддя», тоді як підроблений документ або мідне кільце, що видається за золоте, при вчиненні шахрайства вдаліше іменувати «засобом».
Місце скоєння злочину в ряді випадків є обов'язковою ознакою складу та безпосередньо вказується в диспозиції статті. Наприклад, «місце служби» в ч.1 ст.337 КК РФ, «гарнізон» в ст.344 КК РФ. У всіх цих випадках встановлення місця вчинення злочину, зазначеного в законі, визначає наявність в діях особи відповідного складу злочину.
Час вчинення злочину також може набувати значення обов'язкового (основного або кваліфікованого) ознаки об'єктивної сторони складу злочину. Законодавець, зокрема, використовує при формуванні кримінально-правової норми категорію часу для позначення тривалості вчинення правопорушення, пов'язуючи з нею відмежування злочину від військового проступку. Так, самовільну відсутність як військовим проступком визнається самовільне відсутність військовослужбовця строкової служби поза частини протягом двох діб.
У деяких випадках час вчинення злочину, не будучи ні конститутивним (основним), ні кваліфікуючою ознакою складу злочину, може мати певне значення для характеристики ступеня суспільної небезпеки конкретного посягання. Так, наприклад, крадіжка насіннєвого зерна під час посівної кампанії небезпечніше, ніж в інший час, так як такі дії можуть мати побічні шкідливі наслідки у вигляді зриву посівної на окремих ділянках ріллі або навіть в окремому господарстві.
Обстановка вчинення злочину це ті умови, які супроводжують здійснення діяння. У ряді випадків вони впливають на характер о6щественной небезпеки скоєного і тому включаються законодавцем у число обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу.
Так, масові заворушення (ст.212 КК РФ) можуть мати місце тільки в обстановці безчинств натовпу, організатори та активні учасники яких вчиняють насильство, погроми, підпали, знищення майна і тому подібні дії, наприклад, надання збройного опору представникам влади.
В інших випадках певна обстановка вказується в законі як ознака кваліфікованого складу злочину. Наприклад, в соотаетствіі до ч.2 ст.247 КК РФ виробництво заборонених видів небезпечних відходів, транспортування, зберігання, поховання, використання або інше звернення радіоактивних, бактеріологічних, хімічних речовин з порушенням встановлених правил, вчинені в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації, утворює кваліфікований склад цього злочину, вчинення якого тягне для винного підвищену відповідальність. У даному випадку законодавець, конструюючи складу, використовує категорії і місця (зона) і обстановки (екологічне лихо, надзвичайна екологічна ситуація).
Нарешті, та чи інша обстановка вчинення злочину повинна враховуватися судом при призначенні міри покарання як обтяжливої ​​чи що пом'якшує відповідальність особи обставини. Зокрема, здійснення злочину в умовах надзвичайного стану, стихійного або суспільного лиха (пожежа, повінь, сніжна лавина, селевий потоп, землетрус), а також при масових заворушеннях розглядається законом як обтяжуюча покарання обставина (п. «л» ст.63 КК РФ ), тоді як вчинення діяння внаслідок збігу життєвих обставин як пом'якшує покарання обставина (п. «д» ст. 61 КК РФ).
Обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони злочину
Головним, визначальною ознакою суб'єктивної сторони злочину є вина. Виходячи зі змісту статті 24 КК РФ вина являє собою умисел або необережність. Проте законодавча конструкція провини в силу принципу економії законодавчого матеріалу не може дати розгорнуту дефініцію, у зв'язку з чим відповідне поняття виробляється теорією кримінального права, виступаючи в подальшому як підсумок доктринального тлумачення.
Відштовхуючись від розуміння наміру і необережності як суб'єктивного ставлення особи до вчиненого, можна запропонувати наступне формулювання провини. Вина в кримінальному праві - це таке суб'єктивне ставлення до злочину і його наслідків, яке виражається у виконанні суб'єктом конкретного складу злочину.
Пропоноване визначення провини враховує два важливих підстави, які складають цей правовий феномен. По-перше, вина це суб'єктивне ставлення особи до вчиненого. У різновидах провини, в умислі або необережності проявляється вольова ущербність індивіда - його націленість на злочин або недостатній облік необхідних запобіжних заходів.
Суб'єктивне ставлення до вчиненого, втілюючись у різних видах умислу або необережності, впливає на міру відповідальності індивіда, при визначенні якої враховується «зла воля» суб'єкта. При цьому суб'єктивне ставлення особи до загальнозначущим цінностей саме по собі не карається. Тільки тоді, коли злочинна енергія втілилася в конкретні суспільні небезпечні діяння, лише в цьому випадку суб'єктивне ставлення індивіда отримує кримінально правову оцінку. Думки, не втілилися в діяння, відповідальності не підлягають.
По-друге, вина являє собою прояв зневаги суб'єктом значущих для нормального суспільного розвитку норм.
Правова норма є певний масштаб свободи. Так, стаття 158 КК РФ обмежує можливості суб'єкта забороною користуватися чужою власністю без відповідного дозволу. Нехтування цим правилом тягне за собою кримінальну відповідальність.
Поняття вини, таким чином, утворюється не тільки з правових дефініцій, але враховує і соціальні реалії, що в підсумку обгрунтовує справедливість кримінальної відповідальності. Завдяки такому комплексному розумінню провини коректним і моральним представляється теза, що обгрунтовує відповідальність: переступив - зазнає. Але при цьому зазнавати суб'єкт повинен залежно від ступеня вини, яка визначається сумою різних факторів: наявністю в діянні умислу або необережності, мотивами, які визначали поведінку індивіда, цілями, які він мав намір досягти. Так, наприклад, одна і та ж крадіжка продуктів харчування, яка в будь-яких випадках буде вважатися злочином, заслуговує різної оцінки в плані покарання, якщо, з одного боку, суб'єкт здійснив її, не маючи можливості придбати продукти з-за відсутності грошей, а з інший, бо забув гроші вдома.
У сучасному російському кримінальному законодавстві вина підрозділяється на два види: умисел і необережність. Стаття 24 КК РФ об'єднує названі різновиди терміном форми вини.
Умисел і необережність, у свою чергу, поділяються, відповідно, на два види. Умисел на прямий і непрямий, а необережність на легковажність і недбалість.
Прямий умисел у частині 2 ст.25 КК сформульований як таке психічне ставлення до діяння, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Грунтуючись на законодавчому визначенні прямого умислу в юридичній літературі прийнято виділяти три ознаки, що характеризують: 1) свідомість суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), 2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків. Перші дві ознаки відносяться до інтелектуальних елементам психіки, а останній до вольових.
Свідомість суспільної небезпеки своїх дій, як і всі інші, складові умислу, термін психологічний і означає знання винним тієї обставини, що він здійснює діяння, шкідливий для функціонуючих в суспільстві відносин. Наприклад, здійснюючи вбивство суб'єкт усвідомлює, тобто знає, що позбавляє життя іншої людини і що порушує при цьому найважливіші норми співжиття, згідно з якими вбивства заборонені.
Здійснюючи умисний злочин, суб'єкт зовсім виразно знає, що його дії спрямовані на шкоду нормативно сформованих суспільних відносин, точно знає, що він здійснює діяння, яке характеризується як суспільно небезпечне.
Однак не кожне суспільно небезпечне діяння обов'язково є протиправним. Статус протиправності воно набуває лише тоді, коли відбувається процес криміналізації. Разом з тим у законодавчій характеристиці умислу відсутня згадка про обов'язкове знання суб'єктом крім суспільної небезпеки ще й протиправності діяння. У зв'язку з цим діє відомий «римський принцип»: незнання закону не звільняє від відповідальності, на основі якого передбачається, що кожен громадянин повинен знати які діяння є кримінально караними. Разом з тим КК містить цілий ряд норм, які встановлюють відповідальність, по суті, за ігнорування нормативно встановлених спеціальних правил, знання яких є обов'язкова умова настання кримінальної відповідальності. У більшій мірі це відноситься до екологічних злочинів (глава 26 КК), а також до інших складам, де відповідальність настає в залежності від знання відповідних правил. Наприклад, порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів, якщо це діяння спричинило істотну загрозу шкоди людині або навколишньому середовищі (ч.2 ст. 247 КК) настає лише в тих випадках, коли суб'єкт був наділений щонайменше обов'язком знати відповідні правила. В іншому випадку фактичний виконавець діяння звільняється від кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 247 КК.
Наступним інтелектуальним моментом прямого умислу закон називає передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Передбачення можливості настання наслідків носить в певній мірі імовірнісний характер. Можливість з суб'єктивної сторони сприйняття мислиться як щось, що за певних умов може стати дійсністю. Але при цьому може і не перетвориться на дійсність, що передбачає певну посилання на протиріччя: в кожній реальної можливості одночасно укладена ймовірна неможливість.
Здійснюючи діяння з прямим умислом суб'єкт передбачає імовірнісний характер розвитку причинного зв'язку, яка у результаті приведе до потрібного йому підсумку, вважаючи, що цей останній швидше за все настане. Вказуючи, разом з тим, на імовірнісний характер можливості слід мати на увазі, що можливість як вірогідне наступ очікуваних подій, повинна бути все-таки реальної, а не носити абстрактний характер. Так, наприклад, начальник відправляє свого підлеглого, з яким у нього більш ніж прохолодні стосунки, у відпустку жарким літом з путівкою на південь, знаючи, що у підлеглого хворе серце і розраховуючи, що швидше за все він загине, так як сонце йому шкідливо. У даному випадку також є ймовірність передбачення, проте вона має настільки абстрактний характер, що безсумнівно залишається за межами умислу. Але якщо суб'єкт стріляє в іншу людину і вважає, що швидше за все, цей інший помре, хоча останній і не гине - у наявності передбачення реальної можливості настання необхідного наслідки.
Передбачення неминучості настання наслідків означає, що суб'єкт виключає імовірнісний хід подій. Він вважає, що всі нюанси діяння враховані і наслідки настануть обов'язково. Так, майстер спорту зі стрільби, прицілившись з невеликої відстані у свою жертву, виробляє постріл з гвинтівки з оптичним прицілом.
Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання злочинних наслідків, бажання як вияв волі саме по собі усвідомлюється, проте законодавець визнав за необхідне виділити цей елемент особливо, тому що саме в бажанні проявляється цілеспрямованість суб'єкта.
Бажання можна визначити як прагнення досягти необхідний для нього в даний момент результат. Саме завдяки наявності бажання можна констатувати, що досягнення поставленої мети необхідні суб'єкту, передбачуваний результат йому потрібен. Зроблене зауваження з приводу вольового моменту прямого умислу дуже важливо в плані відмежування його від наміру непрямого. Так, наприклад, горя бажанням убити свого кривдника суб'єкт певний час вистежує його і потім з певною часткою емоційності встромляє в його тіло ніж.
Непрямий умисел відрізняється від прямого лише вольовим ознакою: особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Можна, однак, припустити, що певний нюанс інтелектуальної ознаки так само є відрізняє моментом. Мова йде про те, що у формулюванні прямого умислу сказано про передбачення ймовірності чи неминучості настання наслідків, тоді як аналогічний ознака непрямого умислу встановлює лише можливість такого передбачення. Представляється, що названі ознаки, строго кажучи, не можуть бути відмінними рисами, тому що в будь неминучості прихована частка можливості (ймовірності), у зв'язку з чим неминуче, на думку правопорушника, наслідок, може не настати зовсім. Неминучість настання результату полягає не в суб'єктивних властивості людини, а в об'єктивних обставин, тому передбачення можливості настання наслідків, є поняття більш широке з точки зору суб'єктивної сторони складу злочину.
Вольова ознака непрямого умислу вказує, перш за все, на відсутність у суб'єкта бажання настання наслідків. Наслідки правопорушникові не потрібні. На відміну від прямого умислу суб'єкт не прагне досягти результату, проте при цьому у нього складається своєрідне вольове відношення до підсумку власної діяльності, законодавець вказує на два різновиди такого вольового відносини: суб'єкт свідомо допускає настання наслідків або ставиться до них байдуже. Виділені законодавцем два різновиди вольового ставлення суб'єкта до підсумку власного поведінки в поєднанні з небажанням настання наслідків дозволяють зробити обгрунтоване припущення, що здійснюючи діяння з непрямим умислом особа може сподіватися на певні обставини, які, на його думку, не дозволяють злочинних наслідків наступити. Наприклад, підпалюючи сарай сільського будинку, злочинець не бажає, щоб вогонь перекинувся на житлову споруду і заподіяв більш тяжкі наслідки. При цьому він вважає, що в результаті штормову погоду, хлине дощ, і вогонь буде залитий. У даному прикладі надія на обставини абстрактного властивості свідчить про свідоме допущення наслідків або про байдуже до них ставлення. Сподівання на випадок, який може запобігти настанню наслідків, говорить про фактичне байдужості суб'єкта до настання підсумку. Якби це було не так, тоді суб'єктивне ставлення особи було б зовсім інше: воно виражалося б у конкретних діях, які доводять його явне прагнення до запобігання наслідків. У такому випадку можна вести мову про необережному заподіянні або, за наявності відповідних обставин, про добровільну відмову або діяльному каятті.
Крім різновидів умислу, зазначених у законі, в теорії кримінального права вироблено ще цілий ряд його видів, які, хоча і не отримали законодавчого закріплення, але мають важливе значення в практиці кваліфікації злочинів.
Умисел поділяється за моменту його формування на заздалегідь обдуманий і раптово виник. Заздалегідь обдуманий умисел передбачає певний, відносно тривалий проміжок часу, який відділяє задумане від його реалізації. При цьому виді умислу су6'ект має можливість ретельно спланувати злочин, може підібрати співучасників, усунути можливі перешкоди, зробити інші кроки, що дозволяють успішно здійснити злочинне діяння.
У зв'язку з тим, що заздалегідь обдуманий умисел характеризує негативну спрямованість особи, його неухильне і непохитне прагнення досягти наміченого злочинного результату, цей різновид умисної форми вини представляється найбільш небезпечною.
Раптово виник умисел характеризується в більшій мірі як афективна реакція на стресову ситуацію. Він відрізняється раптовим спалахом, часто несподіваної для самого правопорушника, в результаті якої суб'єкт робить злочин негайно. У Особливої ​​частини КК даний різновид умислу знайшла відбиток у так званих привілейованих складах злочинів, в яких раптовість виникнення рішення, пов'язаного з провокуючою обстановкою, отримала статус пом'якшувальну обставину. Це статті 107 (вбивство, вчинене в стані афекту), 108 (вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин), 113 (заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту), 114 (заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин), а також в деяких випадках і стаття 106 (вбивство матір'ю новонародженої дитини).
За ступенем визначеності умисел поділяється на певний і невизначений. Певний умисел характеризується спрямованістю особи на досягнення конкретного результату. Так, наприклад, суб'єкт прийняв рішення викрасти з музею картину і здійснює саме цей намір.
Певний умисел, у свою чергу може бути простим і альтернативним. При простому певному намірі суб'єкт бажає досягти саме даний результат і ніякий інший: викрасти саме цю картину і ніяку іншу. При альтернативному умислі суб'єкт рівним чином бажає настання будь-якого з двох можливих результатів його діяльності. Так, наприклад, беручи участь у побитті людини, правопорушник бажає заподіяти йому тяжких або середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У разі невизначеного умислу суб'єкту бажано настання хоча б одного з ряду можливих наслідків. Найчастіше такий різновид умислу характерна у злочинах проти особи, коли суб'єкт бажає будь-якого з наслідків в діапазоні: смерть - легкий шкоди здоров'ю.
У разі вчинення діяння з невизначеним наміром, а також з певним альтернативним умислом кримінальна відповідальність настає в залежності від фактично настали. Так, якщо при невизначеному умислі фактично настала смерть потерпілого, тоді винний несе відповідальність за вбивство.
Необережність у статті 26 КК поділяється на два види - легковажність і недбалість.
Злочинне легковажність - це таке психічне ставлення до вчиненого, при якому особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання. У законодавчій формулюванні злочинного легковажності нічого не сказано про свідомість суб'єктом суспільної небезпеки своєї поведінки. Проте передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків неможливо без усвідомлення суспільно небезпечного характеру власних дій, тому природно, що і при злочинному легковажність суб'єкт усвідомлює суспільну значимість власної поведінки.
У злочинному легковажність, також як і стосовно наміру виділяються дві його складові: інтелектуальний і вольовий ознака. Інтелектуальним ознакою злочинного легковажності вважається факт передбачення можливості настання злочинних наслідків. Ця ознака по суті дублює відповідний ознака умислу. Разом з тим у літературі зазначається, що передбачення у разі умисного вчинення носить більш конкретний характер, а в разі злочинного легковажності передбачення виступає в загальній формі. Так, перевищуючи швидкість дорожнього руху, автоводії передбачає, що в результаті цього діяння може статися щось, за що він буде змушений нести відповідальність - від адміністративного покарання до кримінального. Але він зовсім не конкретизує наслідки, представляючи їх лише в загальному вигляді можливої ​​шкоди.
Принципова відмінність між непрямим умислом і злочинним легковажністю слід проводити за вольовому ознакою, який стосовно легковажності сформульований як самовпевнений, без достатніх підстав розрахунок на запобігання наслідків.
На відміну від непрямого умислу, при якому суб'єкт може сподіватися на якісь абстрактні обставини, які, на його думку, не дозволять наслідків наступити, не виявляючи при цьому вольової спрямованості на їх запобігання, у разі вчинення діяння з легковажності особа направляє власні вольові зусилля на недопущення можливих наслідків. Якщо при непрямому умислі правопорушник сподівається на абстрактні обставини, завдяки яким наслідки можуть не настати (іноді, в зв'язку з цим, у навчальній літературі пропонується термін «надія на авось»), то при легковажність його надія обумовлена ​​абсолютно конкретними обставинами: власна сила, спритність, вміння, відмінно працює механізм і т.п. Так, наприклад, водій, перевищуючи швидкість дорожнього руху, передбачає, що результатом цього можуть бути негативні наслідки, однак вважає при цьому, що його особистий багатий досвід водія укупі з відмінно працює машиною дозволять уникнути наслідків. Якщо, проте, наслідки настають, то доречно говорити про легковажному розрахунку, про розрахунок без достатніх до того підстав. Таким чином, і в разі вчинення діяння з непрямим умислом, і в разі вчинення правопорушення по легковажності, можливий розрахунок на запобігання наслідків. Але при непрямому умислі такий розрахунок грунтується на обставинах конкретно невизначених, що мають Можливий характер (можлива зміна погоди.), Тоді як у випадку легковажності розрахунок обумовлений конкретно визначеними властивостями особи або механізму (спритність, сила ...).
Злочинна недбалість сформульована як таке психічний стан особи, при якому воно не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності повинна була і могла передбачати ці наслідки. Оригінальність законодавчої трактування недбалої різновиди провини полягає в тому, що на відміну від всіх інших її видів, суб'єкт не передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які можуть бути результатом його дій. Коль скоро суб'єкт не передбачає можливості настання злочинних наслідків у результаті своїх дій, то не можна говорити про його психічне ставлення до скоєного. Недбалість - це певний психічний стан, при якому суб'єкт має можливість і обов'язок розміряти свою поведінку з певними критеріями, але в силу певних причин, цього не робить.
Не передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, суб'єкт, природно, не усвідомлює, що вони можуть бути. Він здійснює поведінковий акт, вважаючи, що його результатом не буде, принаймні, нічого поганого. Однак наслідок наступає. Але чому ж тоді, за відсутності свідомості суспільної небезпеки своєї поведінки, суб'єкт повинен нести кримінальну відповідальність?
Закон встановлює положення, згідно з яким суб'єкт не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у випадку непередбачених суспільно небезпечних наслідків тоді, коли він, при необхідній уважності і передбачливості, повинен був і міг їх передбачити.
Необхідна частка уважності і передбачливості, яку повинен проявляти кожен громадянин, здійснюючи той чи інший акт поведінки, зв'язується з певними обставинами, які утворюють об'єктивний і суб'єктивний критерії недбалості, до першого відноситься повинність передбачення, до другого - можливість передбачити злочинні наслідки.
Об'єктивний критерій злочинної недбалості у вигляді повинності передбачити злочинні наслідки є не що інше як обов'язок такого передбачення. У свою чергу такий обов'язок грунтується на двох обставинах: на юридичних приписах або на правилах гуртожитку, що утворюють особистий життєвий досвід кожної людини. На юридичних приписах, наприклад, грунтується обов'язок інспектора пожежної охорони перевіряти стан електромережі у підвідомчих йому установах. Якщо, в результаті його недбалості трапиться пожежа, тоді доречно вести мову про недбале ставлення особи до своїх обов'язків.
Для наявності злочинної недбалості, однак, недостатньо лише одного об'єктивного критерію. Споживши союз «і», законодавець тим самим встановив необхідність доведення не лише повинності передбачати можливі наслідки, але і суб'єктивну можливість цього. Така суб'єктивна можливість залежить від індивідуальних особливостей особи, зобов'язаної передбачити суспільно небезпечні наслідки, а також від ситуації, в якій особа діяла. Строго кажучи, можливість передбачення являє собою істоту провини при злочинній недбалості, оскільки даний суб'єктивний критерій залежить від різних чинників більшою мірою особистісного властивості: стану психіки, рівня освіти, спеціальної підготовки і т.п. Такого роду особистісні властивості в змозі відобразити ступінь зневаги суб'єктом загальнозначущих норм поведінки. Тому, якщо суб'єкт повинен був передбачити можливість настання злочинних наслідків, але в силу суб'єктивних нюансів не міг це зробити, в його діянні відсутні ознаки недбалості. Так возій, що перевозив ввечері колгоспників з сінокосу на возі, запряженому конем, не впорався з керуванням, тому що з-за повороту несподівано вискочила легкова машина і засліпила кінь фарами. Кінь поніс, вискочила на зустрічну смугу, і в результаті цього віз із людьми потрапила під колеса вантажівки. Звичайно, досвідчений возій повинен був передбачати, що тварина може злякатися різного роду несподіванок, проте обстановка, в якій все сталося, виключає суб'єктивний критерій недбалості.
Необов'язкові ознаки суб'єктивної сторони злочину
Найважливіші складові суб'єктивної сторони злочину - мотив і мета, які є обов'язковими ознаками тоді, коли вони передбачені в нормі Особливої ​​частини КК і факультативними тоді, коли відповідні нормативні вказівки відсутні.
Мотив - це психофізіологічний імпульс; спонукає людину до дії. Жодне поведінка не може бути невмотивованим, так само як жодна поведінкова реакція не може бути безцільної. В основі мотиву як спонукає поведінка фактора лежать різного роду потреби людини, які можуть бути як усвідомленими, так і неусвідомленими. В якості останніх виступають мотиви помсти, ревнощів, часто втілюються в афективних злочини (ст.107, 108 і т.п.). Що стосується інших складових мотиву поведінки, що виділяються в літературі з кримінального права (інтереси, потяги ...), то вони цілком поглинаються потребою і крім її існувати не можуть.
Наявність мотиву злочину необхідно доводити тоді, коли ця ознака передбачений у нормі кримінального права. Так, наприклад, зловживання посадовими повноваженнями буде злочином, передбаченим ст. 285 КК, зокрема тоді, коли встановлено корисливий мотив або мотив іншої особистої зацікавленості. Однак мотив злочину має важливе значення не тільки тоді, коли він передбачений в нормі права як її конструктивний або кваліфікуюча ознака, а й тоді, коли він не передбачений зовсім.
Мотив, власне кажучи, визначає провину особи, а тому він повинен бути встановлений кожній кримінальній справі незалежно від передбаченої нормою Особливої ​​частини КК. Це важливо насамперед для залучення або незалучення особи до кримінальної відповідальності, так, наприклад, суб'єкт заволодів без відповідного дозволу чужим автомобілем, але лише тому, що у нього не було іншого засобу доставити вмираючої людини в лікарню. Формально він винен у злочині, передбаченому ст.166 КК. Однак, з огляду на позитивний мотив, який спонукав його дії, кримінальне переслідування не буде порушено, оскільки на подібні дії в повній мірі поширюються правила про крайню необхідність.
У деяких випадках мотив може впливати на міру відповідальності, виступаючи як пом'якшувальну або обтяжує покарання обставини. Так, мотив «співчуття», що з'явився побудником до скоєння злочину, врахований у п. «д» 4.1 ст. 61 КК як пом'якшує покарання обставина, а помста за правомірні дії інших осіб як обставина, що обтяжує покарання (п. «е» ч.1 ст. 63 КК).
Мета злочину - це той ідеальний образ, результат, до досягнення якого прагне правопорушник. Так само як і мотив мета стає обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, якщо вона передбачена в нормі Особливої ​​частини КК. Наприклад, у п. «к» ч. 2 ст.105 КК мета є кваліфікуючою обставиною вбивства.
Мотив і мета знаходяться в рівному відношенні один до одного. Не можна говорити, що мета визначає мотив діяння. Мотив, як спонукає поведінка сила, може бути утворений і без конкретної мети. Тим більше, коли мається на увазі несвідомий мотив. Разом з тим конкретизація мети свідчить про більш-менш глибокому намір особи, і цей процес конкретизації може зіграти роль при призначенні покарання, що грунтується, зокрема, на обліку особистості винного (ч.3 ст. 60 КК).

2. Назаров, бажаючи захистити свого неповнолітнього сина від негативного (на його думку) впливу дружини Тамари, яка перестала проживати в сім'ї, і її співмешканця Руслана, вирішив відмовити її від наміру забрати сина від бабусі, яка займалася вихованням дитини. Взявши для можливої ​​самозахисту гладкоствольну помпову рушницю і, зарядивши його сім'ю патронами, він пішов додому до Руслана, де проживала Тамара. Там він протягом півтора годин з'ясовував стосунки. Коли він виходив з дому, його штовхнув у плече Руслан. Обурений таким зверненням, Назаров вдарив його ногою в живіт, після чого вистрілив у нього два рази з рушниці. Убивши Руслана, Назаров повернувся в кімнату, де перебувала Тамара, трьома пострілами убив її, а потім і сестру Руслана, що ввійшов до дому, бажаючи приховати вчинені ним раніше злочину. Суд першої інстанції кваліфікував скоєне Назаровим за ч. 1 ст. 105 КК РФ, п.п. «К» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Адвокат Назарова, не заперечуючи доведеності вчиненого злочину, просив перекваліфікувати дії Назарова, вважаючи таку кваліфікацію помилковою.
1. Чия точка зору, суду або адвоката, представляється Вам вірною? Обгрунтуйте свою думку.
Суддя абсолютно правий. Дії Назарова повністю потрапляють під ст. 105 ч. 2 пункт «к» з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру. Тут можна також застосувати і пункт а даної статті: вбивство 2 і більше осіб.
2. Охоплюється чи кваліфікуючою ознакою п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ вбивство Руслана і Тамари?
Так, повністю.
3. Яка суб'єктивна сторона вбивства сестри Руслана (вид і форма умислу, мотив, мета)? Що з переліченого має в даному випадку значення для кваліфікації вчиненого?
Намір тут непрямий і непрямий, так як обвинувачений не планував вбивство з самого початку. Мотив - ревнощі до дружини, мета тут є кваліфікуючою обставиною вбивства.
4. Як зміниться кваліфікація вчиненого Назаровим, якщо допустити, що сестра Руслана залишилася жива, але стала інвалідом?
Ст. 105, ч. 2, пункт «а».
3. Корольов і Гриднєв розпивали спиртні напої, перебуваючи в квартирі Корольова. Раптово їх обох відвідала думка, що непогано б здійснити напад на сусідку Цвєткову з метою розкрадання належного їй майна. Діючи спільно і узгоджено, реалізуючи свої злочинні наміри, на сходовому майданчику будинку, Корольов зняв з Цвєткової шубу, а Гриднєв - шапку. З метою придушення опору потерпілої вони завдали їй руками й ногами не менше двох ударів кожен в груди й по голові, застосувавши тим самим насильство до потерпілої, заподіявши їй спільними діями тілесні ушкодження: синці, садна, не призвели шкоди здоров'ю. Крім того, Корольов та Гриднєв викрали у Цвєткової та інше належне їй майно, а всього на загальну суму 54651 руб.
1. Кваліфікують скоєне.
Розбій, ст. 162 КК РФ, ч.2, пункт «а».
2. Чи є Корольов і Гриднєв співучасниками злочину.
Безумовно.
3. Чи є попередня змова між Корольовим і Гриднєва?
Так, є.
4. Як вплине на юридичну оцінку скоєного той факт, що в момент скоєння злочину Корольов і Гриднєв перебували в стані алкогольного сп'яніння?
Стан алкогольного сп'яніння не може бути визнано обставиною, що пом'якшує покарання, якщо суб'єкт злочину усвідомлено і вольовим дією привів себе у стан сп'яніння, з тим щоб полегшити вчинення злочину і надалі послатися на ненормальний стан психіки, хоча наперед знав вплив алкоголю на свою поведінку.

Література
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 Г.С змінами і доповненнями на 1 червня 2008
2. Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: Підручник / М. П. Журавльов, А.В. Наумов та ін - 5-е вид., Перераб. І доп. - М.: ТК Велбі, изд-во Проспект, 2005. - 590 с.
3. Антонов В. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал Російського права, 2004, № 12.
4. Бабин Н. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб / / Законність, 2004, № 8.
5. Бавсун М., Вишнякова Н. Вплив спрямованості умислу на кваліфікацію вбивств, скоєних при обтяжуючих обставинах / / Кримінальне право, 2006, № 1.


[1] Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: Підручник / М. П. Журавльов, А.В. Наумов та ін - 5-е вид., Перераб. І доп. - М.: ТК Велбі, изд-во Проспект, 2005, с. 133.
[2] Антонов В. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал Російського права, 2004, № 12.
[3] Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 Г.С змінами і доповненнями на 1 червня 2008
[4] Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 Г.С змінами і доповненнями на 1 червня 2008
[5] Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 Г.С змінами і доповненнями на 1 червня 2008
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
104.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Замах на злочин Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин
Злочин 3
Злочин 2
Незакінчений злочин 2
Фальшивомонетчество як злочин
Злочин і кара
Незакінчений злочин
Замах на злочин 2
Злочин і кара 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru