Земські собори

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство загальної та професійної освіти

Російської Федерації

Пермський державний університет


Кафедра загальної вітчизняної історії


Реферат

Земські собори середньовічної Русі


Робота студента I курсу економічного факультету групи МН-1

Пономарьова П.Л.


Науковий керівник Лекомцев Г.Л.


Перм 1999

Зміст


Вступ 3


Глава 1.

Виникнення Земських соборів 4


Глава 2.

Склад соборів 8


Глава 3.

Значення Земських соборів 13


Висновок 14


Список літератури 16

Введення


Початковою формою політичної централізації в Росії з'явилася станово-представницька монархія, що склалася на межі XV - XVI століть. У царювання Івана Грозного, в середині XVI століття, формується орган станового представництва - земський собор. Подальша історія земських соборів протягом другої половини XVI - XVII століть тісно пов'язана зі змінами в соціальній структурі і становому ладі, з розвитком класової боротьби, з еволюцією державного апарату. Р. Г. Скринніков вважає, що Російська держава XVI століття до земського собору 1566 року було самодержавної монархією з аристократичної боярською думою, а з цього часу пішло по шляху перетворення в станово - представницьку монархію. До 1566 року соборною наради «представляли порівняно нечисленну верхівку панівного класу в особі членів боярської думи та керівництва церкви». Учасниками собору 1566 року були, «крім бояр і церковників, численні представники дворян, наказовій бюрократії і купців». Причину «розквіту соборної практики в похмуру епоху опричнини» автор пояснює «першою серйозною кризою опричной політики» і спробами монархії знайти «безпосередню опору в більш широких верствах панівних класів, в середовищі дворянства і найбагатшого купецтва». Але «смуга компромісу» була короткочасною, на зміну «прийшов терор, надовго покінчив з соборної практикою».

Основним джерелом при складанні реферату була книга Л. В. Черепніна «Земські собори Російської держави в XVI - XVII століттях». Ця книга - останній фундаментальна праця автора. Грунтуючись на широкому колі тонко інтерпретованих джерел, Черепнін послідовно висвітлює історію станово - представницьких установ Росії XVI - XVI ст. Виникнення, розвиток і занепад земських соборів автор розглядає у зв'язку з еволюцією суспільства, політичного устрою країни і пропонує свою концепцію станово - представницької монархії в Росії.


Глава 1

Виникнення Земських соборів


1549 можна вважати роком народження земських соборів - умовно, тому що коріння станово - представницьких установ сходять до більш раннього часу. Собор середини XVI століття належить до вирішального моменту в історії Росії, коли почалося проведення великих реформ, спрямованих до приборкання державного апарату, коли визначився курс зовнішньої політики на сході. Земський собор виник в XVI столітті як орган, який має замінити кормленщиков. Це був «парламент чиновників». Форма земського собору, можливо, була навіяна городовими радами, про існування яких можна здогадуватися на основі доповідей початку XVII століття. Земські собори загальнодержавного характеру, що вимагали участі представників панівного класу всієї землі, в якій - то мірі замінили князівські з'їзди і разом з думою успадкували їх політичну роль. У той же час земський собор - це орган, який прийшов на зміну вічу, сприйнявши традиції участі громадських груп у вирішенні урядових питань, але замінивши притаманні йому елементи демократизму началами станового представництва. Земські собори можна умовно розділити на наступні типи:


  1. Собори, що займаються питаннями загальнодержавними. Так би мовити «великої політики». Це земські собори в повному сенсі цього слова.

  2. Наради царя з війнами напередодні походів. Їх краще іменувати «військовими зборами» (цю назву запропонував Н. Є. Носов).

  3. Третю групу соборів складають такі, на яких розбиралися справи як церковні, так і державні, зокрема судові.

  4. Була, очевидно, ще одна категорія зібрань, на яких Іван IV звертався з відозвами або політичними деклараціями до людей різних чинів.


Історію земських соборів можна розділити на 6 періодів:


  1. Час Івана Грозного (з 1549 року). Собори, що скликаються царською владою, вже склалися. Відомий і собор, зібраний з ініціативи станів (1565 рік).

  2. Зі смерті Івана Грозного до падіння Шуйського (з 1584 до 1610 року). Це час, коли складалися передумови громадянської війни та іноземної інтервенції, починалася криза самодержавства. Собори виконували функцію обрання на царство, причому іноді ставали знаряддям ворожих Росії сил.

  3. 1610 - 1613. Земський собор при ополчення перетворюється на верховний орган влади (і законодавчої, і виконавчої), який вирішує питання внутрішньої і зовнішньої політики. Це час, коли земський собор грав найбільш велику і найбільш прогресивну роль у суспільному житті.

  4. 1613 - 1622. Собор діє майже безперервно, але вже в якості дорадчого органу при царської влади. Через них проходить питань поточної дійсності. Уряд прагне спертися на них при проведенні фінансових заходів (збір п'ятини грошей), при відновленні підірваного господарства, ліквідації наслідків інтервенції і запобігання нової агресії з боку Польщі.

З 1622 року діяльність соборів припиняється до 1632 року.

  1. 1632 - 1653. Собори збираються порівняно рідко, але по великих питань політики - внутрішньої (складання Уложення, повстання в Пскові) і зовнішньої (російсько - польські, і російсько - кримські відносини, приєднання України, питання про Азові). У цей період активізуються виступу станових груп, що пред'являють вимоги уряду, крім соборів, також через чолобитні.

  2. Після 1653 до 1684. Час загасання соборів (невеликий зліт був у 80-х роках).

Земський собор XVI ст .- це Боярська дума, тобто уряд за участю людей з вищих класів землі або суспільства. Таке поповнення уряду було потребою часу. Цар Іван виніс із боярської опіки до болю пригнічений почуття непридатність системи урядових годувань: у ній він бачив джерело всіх зовнішніх і внутрішніх лих народу, і йому вже марив загибель держави. Тоді він став думати не про заміну родовитих кормленщиков новим урядовим класом, а тільки про постановку всього управління на нові підстави й про освежении уряду новими силами, взятими знизу, з керованого суспільства. У 1550 р. він говорив А. Адашеву, призначаючи його начальником Челобитній наказу: "Взяв я тебе з найменших людей, чуючи про твої добрі справи, і наблизив до себе і не тебе одного, але й інших таких же, хто б смуток мій втамував і на людей, вручених мені богом, зглянувся; принесеш до нас істину, вибери суддів правдивих з бояр і вельмож ". У посланні до Стоглавого собору він також благав духовенство та "улюблених своїх князів і вельмож", воїнів і все православне християнство: "допомагайте мені і пособствуйте всі одностайно". Ми вже знаємо, як цю відозву було здійснено у реформі місцевого управління: справи, віднесені до відомства місцевих установ, повинні були вести урядові органи із середовища місцевих же товариств за їх вибором і під подвійною відповідальністю, особистої - самих виборних та кругової - усіх виборців. У центрі справа будувалося дещо складніше. Тут на допомогу боярському і наказовому управлінню прибрано було з місцевих товариств два штати виконавчих органів, військово-адміністративний і казенно-фінансовий. Розсилаються з центру, вони діяли на місцях за допомогою місцевих виборних, їм підлеглих. То були для столичних дворян повітові дворянські вкладники, для столичних гостей і купців - місцеві цілувальники. Для столичних агентів мирської вибір замінювався урядовим дорученням, особиста відповідальність падала на тих і інших, на столичних і місцевих агентів, забезпечуючи їх старанність. У питаннях надзвичайної важливості, що вимагали особливо дружною енергії всіх готівкових урядових сил, уряд закликав своїх найближчих столичних агентів до свого складу, щоб бачити, за що вони можуть взятися, що їм в можливість і що не в могти. Спеціальна соборну хрестоцілування такого агента замінювало для верховної влади спеціальний вибір соборної народного депутата: воно створювало їй відповідального виконавця, який, давши гарантії за исполнимости соборної вироку, буде проводити відповідальне його виконання на місцях, будучи там показником верховної волі і тим об'єднуючи розрізнену діяльність станових світів і дробових місцевих установ. Цим і відрізнялися за своїм походженням наші собори від західноєвропейських представницьких зборів, з якими їх звичайно зіставляють. Там ці збори вийшли з потреби встановити мирний ставлення стійких за свої вольності середньовічних станів між собою і до уряду. Наші собори викликані були необхідністю для уряду порахувати разом зі своїми органами готівку громадські кошти, потрібні для відомої справи, і забезпечити собі точне виконання прийнятого рішення. Наш собор народився не з політичної боротьби, як народне представництво на Заході, а з адміністративної потреби.

Отже, земські собори виникли у нас в один час і в зв'язку з місцевими реформами царя Івана IV; такі наради доконав вироблення спільної постанови з особливо важливих питань державного життя і для прийняття членами собору відповідального кругового запоруки у виконанні соборної вироку.


Глава 2

Склад соборів


Для вивчення складу земських соборів XVI - XVII ст. скористаємося матеріалами соборів 1566 і 1598 рр.. Перший був скликаний під час війни з Польщею за Лівонію, коли уряд хотів знати думку чинів з питання, миритися чи на запропонованих польським королем умовах. Другому собору потрібно було обрати царя, коли припинилася царювали доти династія Калити. Збереглися акти або протоколи обох соборів, Приговорной список 1566 і затверджена грамота 1598 про обрання Бориса Годунова на царство. В обох актах поміщені поіменні переліки членів цих соборів. На першому соборі були присутні 374 члена, на другому - 512. На чолі обох соборів ставали дві вищі Урядові установи, церковне і державне, Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальники та підлеглих центральних установ, московських наказів з їх дяками, а також місцеві органи центрального управління, городові воєводи. Все це були урядові люди, а не представники суспільства, не земські люди. Служиві люди на соборах. З усіх класів суспільства на обох соборах за все сильніше було представлено служилої стан: на соборі 1566 р. військово-служилих людей, не рахуючи що входили до складу урядових установ, було майже 55% всього особового складу зборів, на соборі 1598 - 52%. Представництво цього класу за джерелом представницьких повноважень було двояке, посадова і виборна. Ця двоїстість пояснюється організацією служилого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що у складі його треба розрізняти два шари: вищі військово-служиві чини утворили дворянство московське, столичне, нижче - дворянство городове, провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, який виконував різноманітні військові і адміністративні доручення центрального уряду. Поповнюючись шляхом вислуги з лав городового дворянства, цей корпус у XVI ст. не втрачав службового зв'язку з останнім. Столичні дворяни в походах звичайно призначалися командирами, головами повітових сотень, рот, що складалися кожна з служивих людей одного будь-якого повіту. У XVI ст. головами повітових сотень призначалися, зазвичай, ті з столичних дворян, у яких були маєтки і вотчини в тих же повітах. Їх можна назвати похідними ватажками повітового дворянства, як городових прикажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративному сенсі. На соборі 1566 повітові дворянські товариства були представлені тільки своїми головами - земляками, столичними дворянами, який зберігав поземельну зв'язок з ними. Ці голови командували загонами, рушити проти Польщі, і з'явилися до Москви прямо з театру війни, з приводу якої був скликаний собор. Деякі з них і вказали на це в своєму соборному думці, заявивши, що вони не хочуть померти замкнутими в Полоцьку: "ми, холопи государеві, нині на конях сидимо і за його государское з коня помремо", - додали вони. Їх тому і закликали на собор, що вони краще за інших знали положення справи, що займав собор. Але ні з чого не видно, щоб повітові загони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного з них полковий воєвода призначив на поході головою повітової сотні, як кращого служилого землевласника у повіті, а як голову його призвали або послали на собор представником його сотні, тобто повітового дворянського суспільства. Призначення на посаду за службової придатності і заклик або посилка на собор за посадою - така конструкція тодішнього соборної представництва, настільки далека від наших політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цією особливістю всього виразніше з'ясовується характер і значення земського собору XVI ст. У цьому відношенні виборчий собор зробив, правда, певний крок вперед у бік наших понять про представництво. І на ньому було багато столичних дворян, що представляли повітові дворянські товариства за своїм посадовим положенням. Але поруч з ними зустрічаємо досить незначне число дворян (близько 40 на 267 членів собору) з військово-служилих людей, яких з певною ймовірністю можна вважати виборними соборними депутатами повітових дворянських товариств з їх же середовища. Це новий елемент у складі собору 1598 р., непомітний на колишньому, але він настільки малозначітелен, що є як би місцевої випадковістю або виключенням, не порушували основного принципу соборної представництва. Соборне представництво міського торгово-промислового класу побудовано було на однакових підставах з представництвом служилих землевласників, і в ньому ці підстави виражені були навіть більш виразно. На собор 1566 р. було призвано тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, в числі 75 людей. Не видно і неймовірно, щоб це були виборні представники своїх статей чи взагалі будь-яких корпорацій: скоріше, це вся готівка вищого московського купецтва, яку в дану хвилину можна було закликати на собор. Але за цим купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, як за столичним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Подібно до того ж дворянству, московська купецька знати набиралася з кращих людей, що виділялися з рядового торгового люду, столичного і провінційного. І ця торгова знать теж несла службу, тільки в іншій сфері управління. Нам вже відомо, що таке була вірна служба: це ціла система фінансових доручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, не маючи придатних для того наказових органів. Вища столичне купецтво в цій казенної службі мало таке ж керівне значення, яке в службі ратної належало столичному дворянству: на нього покладалися найбільш важливі і владні, але й найвідповідальніші казенні доручення. Ця служба і підтримувала його зв'язок з місцевими міськими товариствами, з яких воно вербувалося. Ярославський чи Коломенський капіталіст, зведений в чин московського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати в своєму місті, і уряд покладав на нього ведення важливих казенних операцій звичайно в його ж рідному краю, з господарським побутом якого він був добре знайомий по власним справам. Так тузи місцевих ринків ставали відповідальними агентами центрального фінансового управління і були в обласних містах направителем найбільш цінних казенних операцій, питних, митних та інших, верстали місцевих посадських людей податним окладами, закуповували на государя місцеві товари і взагалі вели різноманітні торгово-промислові підприємства скарбниці. Це був свого роду фінансовий штаб московського уряду, що керував обласними торгово-промисловими світами. Якщо, таким чином, в соборному акті 1566 відбилося фіскально-службове значення столичного купецтва, то в списку його представників на соборі 1598 висловився з деякою зміною основний принцип соборної представництва. На той час і столичне купецтво подібно дворянству отримало остаточну станову організацію, розділилося на чини за своєю капіталістичної сечі і казенно-службової придатності. Вища купецтво склалося з гостей і з торгових людей двох сотень, вітальні і полотняною, гільдій свого роду; рядова торгово-промислова маса столиці утворила кілька чорних сотень, яких можна прирівняти до промислових цехах. На собор 1598 викликані були 21 чоловік гостей, старости вищих сотень 13 соцьких чорносотенних товариств. Гості, очевидно, були покликані поголовно, за своїм званням, скільки можна було їх тоді закликати: їх і в XVII ст. було небагато, звичайно два-три. Але сотенні старости і соцькі були призвані чи надіслані на собор за посадовим положенням посади свої вони отримували по суспільного вибору, а не за призначенням начальства як голови дворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 тепер замінився для купецьких сотень закликом їх посадових представників. При викладеному складі соборів не може бути питання про систему соборної представництва, про те, чи було це представництво станів, чинів або ще якесь інше. Якщо собор являв що-небудь, то тільки столицю, але в цій столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всієї землі. Тому й можна сказати, що собор являв землю за допомогою столиці та саму столицю представляв лише настільки, наскільки вона представляла землю. Тим же складом собору визначалося і значення соборної представника. Він йшов на собор за посадою, по службовому званням або становищу. Уряд чи то в силу цього закликало його на собор або його посилало туди суспільство, на чолі якого він стояв, - це, по суті, було все одно, як скоро обличчя, стає на чолі відомого суспільства з його ж середовища, за призначенням або за вибором , в силу свого положення визнавалося природним, неодмінним представником свого суспільства у всіх випадках, коли воно потребувало представника. Обидва джерела представницьких повноважень, суспільний вибір і урядовий заклик за посадою, тоді не противополагались один одному як ворожі початку, а служили допоміжними засобами один для одного; коли уряд не знав, кого призначити на відоме справу, воно вимагало вибору, і, навпаки, коли у суспільства не було кого вибрати, воно просило про призначення. Справа була не в джерелі соборних повноважень, а в знаходженні надійного виконавця соборного рішення. На соборі потрібен був не мирської чолобитники, уповноважений клопотати перед владою про потреби і бажання своїх виборців, а урядовий чи громадський ділок, здатний відповідати на запити влади, дати пораду, у яких справах вона його зажадає. Тому на собор закликали з товариства не людей, які користувалися довірою місцевих світів і суспільних класів за своїми особистими якостями і відносин, а людей, що стояли на чолі цих світів або класів, за своїм становищем знайомих з їх справами і думками і здатних виконувати рішення, прийняте на соборі. Таке положення серед місцевих товариств займали столичне дворянство і вище столичне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі або приймаючи його рішення в присутності центрального уряду, люди цих класів, як його виконавчі органи, тим самим зобов'язувалися проводити цю думку або рішення на тих службових постах, які вкаже їм уряд. Такий тип представника складався практикою соборів XVI ст. Представника-чолобитника "про всякі нужах своєї братії", яким переважно був виборний людина на земських соборах XVII ст., Зовсім ще не помітно на соборах XVI ст.

Отже, земський собор XVI ст. був не народним представництвом, а розширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, що до складу Боярської думи, тобто державної ради, в особливо важливих випадках вводився елемент, за походженням не урядовий, а громадський, але з урядовим призначенням: це були верхи місцевих товариств, служилих і промислових, стягнуті до столиці. На соборі вони не становили особливого зборів чи наради, ставала або діяв окремо від центрального уряду, а входили прямо до його складу і лише при подачі думок утворили кілька груп, паралельних урядовим, які подавали голоси поряд з Освяченим собором, боярами і наказовими людьми. Метою собору XVI ст. було об'єднати думки і дії вищого уряду і його підлеглих органів, давати перші довідки про те, що думають про стан справ і як ставляться до соборного питання люди, які будуть відповідальними провідниками рішення, прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислуханих думок.

Глава 3

Значення земських соборів

Якщо придивитися до питань, якими займалися собори, то перш за все треба виділити з них чотири, які затвердили проведення великих державних реформ: судових, адміністративних, фінансових і військових. Це собори 1549, 1619, 1648, 1681-82 років. Таким чином, історія земських соборів тісно пов'язана із загальною політичною історією країни. Наведені дати падають на вузлові моменти в її житті: реформи Івана Грозного, реставрація державного апарату після громадянської війни початку XVII століття, створення Соборної уложення, підготовка петровських перетворень. Долям політичного устрою країни були присвячені, наприклад, і наради станів в 1565 році, коли Грозний поїхав в Александрову слободу, і вирок, винесений земським зборами 30 червня 1611 в «безгосударное час». Найбільш часто на соборах розглядалися питання зовнішньої політики і податкової системи (переважно у зв'язку з військовими потребами). Таким чином, через обговорення на засіданнях соборів проходили найбільші проблеми, що стояли перед Російською державою.

Висновок


Вивчаючи земські собори XVI в, бачимо, що собор не був постійним представництвом, не мав ні обов'язкового для влади авторитету, ні визначеної законом компетенції і тому не забезпечував прав та інтересів ані всього народу, ні окремих його класів, і навіть виборний елемент непомітний або ледь помітний в його складі. Земський собор XVI в., Звичайно, не задовольняв абстрактним вимогам ні станового, ні народного представництва. Земський собор - це така форма участі суспільства в управлінні, які не підходить під звичні види народного представництва. Однак і наші земські собори XVI ст. знаходять свій політичний сенс, своє історичне виправдання. У досліджуваний період нашої історії у нас спостерігається щось подібне до того, що бувало раніше і повторювалося після. Відомий урядовий порядок, викликаний своєчасними потребами країни, тримався довго і по миновании їх, як анахронізм, і суспільний клас, який керував і користувався цим віджилим порядком, лягав на країну непотрібним тягарем, його громадське керівництв ставало зловживанням. З половини XV ст. московські государі продовжували право об'єднуватися Великоросією допомогою перейшла з питомих століть системи годувань, до якої з освітою московських наказів приєдналося швидко розмножується дьячество. Те й інше до половини XVI ст. зімкнулося в щільний наказним лад, що годував строкатий натовп бояр і дворян з їх холопами, дяків і под'ячих з тих же дворян, а найбільш "з поповичів і простого всенародства", за висловом князя Курбського. На противагу цій наказовій адміністрації, своїми кормежнимі звичками зовсім не відповідала завданням держави, і були поставлені в обласному управлінні виборний початок, а в центральному - урядовий набір: тим та іншим засобом відкривався постійний приплив до складу управління місцевих громадських сил, на які можна було покласти безмездний і відповідальну адміністративно-судову служби. У суспільстві часів Грозного блукала думка про необхідність зробити земський собор керівником в цій справі виправлення та оновлення наказовій адміністрації. На ділі земський собор XVI ст. не вийшов ні всеземскім, ні постійним, щорічно скликаються зборами і не взяв у свої руки нагляду за управлінням. Однак він не пройшов безслідно ні для законодавства і управління, ні навіть для політичної самосвідомості російського суспільства. Перегляд Судебника і план земської реформи - справи, виконані, як ми бачили, не без участі першого собору. По смерті Грозного земський собор навіть заповнив прогалину в основному законі, точніше, у звичайному порядку престолонаслідування, тобто отримав установчі значення. Верховна влада в Московській державі, як відомо, передавалася питомою вотчинним порядком, за заповітом. За духовної 1572 цар Іван призначив своїм наступником старшого сина Івана. Але смерть спадкоємця від руки батька в 1581 р. скасувала це заповідальне розпорядження, а нового заповіту цар не встиг скласти. Так другий його син Федір, ставши старшим, залишився без юридичного титулу, без акта, який давав би йому право на престол. Цей відсутній акт і створений був земським собором. Російське звістка каже, що в 1584 р., по смерті царя Івана, прийшли до Москви з усіх міст "імениті люди" всієї держави і молили царевича, "щоб був царем". Англійцю Горсею, ​​який жив тоді в Москві, цей з'їзд іменитих людей здався схожим на парламент, складений з вищого духовенства і "всієї знаті, яка тільки була". Ці вислови говорять за те, що собор 1584 за складом був схожий на собор 1566 р., що складався з уряду і людей двох вищих столичних класів. Так на соборі 1584 місце особистої волі вотчинника-заповідача вперше заступив державний акт обрання, прикритого звичною формою земського челобітья: питома порядок престолонаслідування був не скасований, а підтверджений, але під іншим юридичним титулом, і тому втратив свою питому характер. Таке ж установчі значення мав і собор 1598 р. при обранні Бориса Годунова. Рідкісні, випадкові скликання собору в XVI ст. не могли не залишати після себе і не менш важливого народно-психологічного враження. Тільки тут боярсько-наказне уряд ставало поруч з людьми з керованого суспільства, як зі своєю политическою рівнею, щоб виявити государеві свою думку, тільки тут воно відучувалися мислити себе всевладної кастою, і тільки тут дворяни, гості та купці, зібрані в столицю з Новгорода, Смоленська, Ярославля та багатьох інших міст, зв'язуючись загальним зобов'язанням "добра хотіти своєму государю і його землях", привчалися вперше відчувати себе єдиним народом у політичному сенсі слова: тільки на соборі Великоросія могла усвідомити себе цілісним державою.

Список літератури


  1. Черепнін Л.В. Земські собори російської держави в XVI - XVII століттях. М., 1978

  2. Ключевський В.О. Про російської історії. М., 1993

  3. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960

  4. Зимін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного. М., 1982


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
52.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Земські собори 6
Земські собори в історії Росії
Земські собори Московського держави
Земські собори російської держави в 16-17сс
Земські собори російської держави в XVI - XVII століттях
Собори і дзвіниці
Вселенські собори
Вселенські собори
Вселенські собори в православній традиції
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru