приховати рекламу

Звичайне право і закон

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Звичайне право і закон

Звичайне право

Більш звичне юридичне значення має термін «consuetude» (звичай), і ритори I ст. до н.е. застосовують його для вказівки на звичаєве право як елемент нової нормативної реальності. Якщо «mores maiomm» в плані ius civile мають, скоріше, консервативну функцію (Cic., part. Orat., 37,130: «maiorum more retinentur» («зберігається за заповітами предків»), що протистоїть «iure gentium»), то « consuetude »постає джерелом оновлення, зовнішнім ius civile.
Звичайне право (consuetude) поставлено в один план з leges і mores, створюючими план ius civile. Ідея загальної угоди як джерела норм звичаєвого права знаходить свій рефрен в міркуваннях класичних юристів, для яких модельної формою ius civile є lex як встановлена ​​воля всього народу.
Таким чином, єдиною специфічною рисою звичаєвого права є відсутність письмової форми фіксації, що навіть може бути представлено як доказ його адекватності.
Говорячи про звичайному праві, Цицерон виділяє такі прояви цієї форми права, як pactum, par, iudicatum.
Залишаючи осторонь судове рішення (про що докладніше буде сказано нижче), можна переконатися, наскільки ця категорія бідна за специфічними проявами: неформальні угоди - pacta - враховувалися преторським правом і не можуть вважатися інститутом звичаєвого права. Їх згадка, швидше, акцентує протиставлення звичаєвого права цивільному, оскільки pacta ігнорувалися ius civile. Зрозуміло, що ця нормативна реальність не вичерпується наведеними прикладами і що багато інститутів сформувалися поза (і крім) ius civile, - однак вони в жодному разі не можуть скласти паралельну ius сферу соціальної взаємодії; багато в чому - саме тому, що ius civile було відкритої системою, яка на основі інтерпретації законних норм Onterdivtatio) оперативно відповідала на потреби обороту. Обов'язкова сила звичаєвого права в таких умовах проблематична: ці норми не могли оформитися адекватним чином, уникнувши коштів позитивации, властивих ius civile - interdivtatio юристів або преторського захисту. Звичайне право було приречене на маргінальне становище в нормативній системі римського суспільства.
Увага до цієї стороні правопорядку з боку юриспруденції посилюється з II ст. н.е., коли юристи починають вдаватися до права в пошуку діючих норм. При цьому «mores» трактуються, поряд з «consuetude», як самостійний вид позитивних норм, які навіть можна застосовувати за аналогією. Це явище пов'язане з консолідацією законодавчої маси як основи для аналогій в плані ius civile.
Створюваний Юліаном порядок застосування права за аналогією відноситься до провінційним умовам (тому власне римське право стоїть на останньому місці) і «mores» тут відрізняються від давніх «mores maiorum». Найбільш часто в джерелах класичної епохи зустрічається згадка місцевих звичаїв - mos regionis, що пов'язано з практикою застосування місцевого права в провінціях. Увага до місцевих звичаями особливо пропонується римської провінційної адміністрації, чому фрагмент з твору Ульпіана «De officio proconsulis» («Про службові обов'язки проконсула») входить до титул 3 книги 1 Дигест Юстиніана, який присвячений формам позитивного права (D. 1,3,33 , порівн. D. 1,16,4,5, 7 рг). Такі норми характеризуються перш за все з негативного боку - як не отримали законної форми.
Так, Гай (Gai., 1,1 = D. 1,1,9) починає свій елементарний коментар словами: «Omnes populi qui legibus et moribus reguntur ... («Всі народи, які управляються законами і звичаями), відтворюючи фундаментальну опозицію« leges - mores », яка в« Інституціях »Ульпіана (D. 1,1,61) під грецьким впливом буде замінена на більш поверхневу:« ius ex scripto aut ex non scrioto (право писане і неписане) ». Це розділення відтворено в Інституціях Юстиніана (I. 1,2,3). При цьому до категорії неписаного права юстиниановском систематика включає тільки mores, уточнюючи, що згода людей, що використовують (consensus utentium) стали звичайними порядки, уподібнює їх законам (I. 1,2,9).
У постклассической епоху конституція Костянтина (С. 8,52,2) прирівнює consuetude до lex, якщо тільки звичай не суперечить ratio (здоровому глузду) або законом. Це рішення (в характерному для цього періоду стилі) відзначає розпад структури позитивного права, пов'язаний із занепадом наукової інтерпретації і рішучим законодавчим вторгненням в сферу приватного права з боку імператорської влади. Типово провінційні форми права отримують визнання центральної влади.
Закон
Критерієм закону (lex) як вищої і найбільш досконалої форми позитивного права римляни вважали його прийняття народними зборами. Народ (populus) при цьому розуміється в політичному вимірі як суверенний колектив (civitas). На практиці це виражається в тому, що закони затверджуються народними зборами (comitia), яке представляє всіх римських громадян (cives Romani): »... populi appellations unwersi ciues significaritur »-« назвою «народ» позначаються всі громадяни »(Gai., 1,3).
Ідея суверенного народу, що встановлює закони для самого себе, перетворює lex в провідну форму офіційного встановлення (позитивации) римського права », оскільки воно мислиться як право, що виходить від громадян (cives) - ius civile.
Загальність творця - populus - і адресата - cives - такої норми визначає її універсальний зрівнює (а значить - і звільняє) характер, незалежно від того, що текст закону може бути сформульований фахівцями.
Текст виділяє відмітні риси народного закону (lex populi). Участь професіоналів (iuris prudentes - знавці права), знання яких акумулює нормативний досвід усього суспільства, відповідає загальному характеру lex як форми права. Закони встановлюються усім громадянським колективом («communis sponsio) і для всіх громадян (« commune praeceptum »), будучи результатом язаімного обіцянки (« sponsio ») серед cives, - що виключає необізнаність і необдуманість поведінку як причину можливого відхилення від норми і нехтування інтересами інших . Закони забезпечують визначеність права, виключаючи свавілля і громадян, і правителів.
Описуючи початок римської правової історії, Помпоній (D. 1,2,2,1) протиставляє первинне відсутність позитивного права встановленої Ромулом практиці видання законів (leges curiatae), які виносилися на затвердження народних зборів (comitia curiata).
Видання царських законів, здійснене великим понтифіком папіром в правління етруської династії, закономірно названо ius civile Рартапіт (Pomp., D. 1,2,2,2 і 7). Саме видання пов'язане з припиненням законодавчої діяльності царів, чому ця подія інша традиція відносить до початку Республіки (Dionys., 3,36,4; Macrob., Sat., 3,11,5; Serv., Ad Aen., 12,836). Цей період Помпоній характеризує як новий стан невизначеності права (D. 1,2,2,3).
Положення кардинально справляється з виданням законів Дванадцяти таблиць (Pomp., I. sing ench., D. 1,2,2,4).
Складені децемвіри закони були вотував народом у коміцій (Liv., 3,34,6) і виставлені на форумі на дванадцяти мідних дошках на загальний огляд. Акт символізував досягнуте єдність нормативної системи і визначеність позитивного права. Подальше сприйняття XII таблиць як кодексу передбачає, що вони увібрали в себе стародавні mores (і «царські закони») вичерпним чином. Ідея визначеності права залишилася б нереалізованою, якщо б всі істотні для суспільства правила не були зведені в ранг закону.
Закони (9,1) забороняли на майбутнє законодавчу ініціативу (rogatio), спрямовану на відступ від них і прийняття виняткових норм (privilegiam) на користь окремих осіб (або груп): «PRIVILEGIA NE INROGANTO» - «Та не виносять на розгляд коміцій виняткові норми »(Cic., de leg., 3,4,12; 2,19,44; pro Sest., 30; de dom., 17), - встановлюючи формальне рівність всіх громадян. Закони передбачали також процедуру прямий апеляції до народу громадянина, засудженого судом магістрату, - provocatio ad populum, підтверджуючи вищу судову владу коміцій (Cic., de leg., 3,4,12; de re pub., 2,31,55). Надалі, дія цього правила позначилося в тому, що при необхідності вилучення кримінального судочинства з-під дії ius provocationis (права апеляції до народу), тільки lex populi (або рівний по силі законодавчий акт) вважався адекватним засобом створення таких судів (quaestiones). Оскільки відповідний закон повинен був прямо вказувати на злочини, що входять до компетенції засновується суду, таким - опосередкованим - шляхом в римському кримінальному праві затвердився принцип законності: «nullum crimen sine lege», «немає злочину без закону».
XII таблиць передбачали законодавчу процедуру зміни позитивного права. Закон (12,5) дійшов у переказі Лівія (Liv., 7,17,12): «quodcumque postremum populus iussisset, id ius rafumque esset »(« що б не ухвалив народ в останню чергу, це є встановленим правом »). Значення цієї постанови не тільки в тому, що більш новий закон скасовує старий (Liv., 9,34,7), але, перш за все - в захисту існуючого закону, для скасування якого необхідна аналогічна процедурі прийняття форма (Cic., de leg., 3,23,2).
На всьому протязі римської правової історії XII таблиць залишаються основним законодавчим актом, так що на них часто посилаються просто як на «leges», без спеціального уточнення. Надалі ius civile розвивається переважно за допомогою інтерпретації XII таблиць, і римська общинна правова система продовжує формально базуватися на цьому кодексі.
Багато наступних республіканські закони, вотував в коміцій - leges rogatae, - не зачіпали основ ius civile і або реагували на широкі соціальні рухи і тому отримували виражене політичний вимір, розвиваючи ідею соціального компромісу, продуктом якого були самі XII таблиць, або поширювали закладені в Законах принципи на нові відносини, коректуючи виявившихся прогалини. До першої групи можна віднести lex Canulea 443 р. до н.е., який незабаром після видання XII таблиць скасував заборону на шлюби між патриціями і плебеями; lex Poetelia Papiria 326 р., який заборонив безпосередню особисту розправу кредитора над неоплатним боржником; ряд законів, обмежували лихварство; аграрні закони II ст. до н.е., що вводили нові режими землекористування; закони серпня про шлюб, що торкнулися багато інститутів сімейного та спадкового права. Такі закони ніколи не реформують саму систему, але розвивають її логіку. Дійсно, XII таблиць визнавали право особистої розправи кредитора над неоплатним боржником, зокрема - заковувати римського громадянина в ланцюзі (встановлюючи, втім, максимум ваги кайданів в 15 фунтів: XII tab., 3,3 - Cell., 20,1,55) , але цей же порядок передбачав подальший продаж боржника за Тибр (тобто, за кордон), виходячи з того, що римлянин не міг стати рабом у своїй вітчизні. Заборона особистої розправи узгоджується з неможливістю боргового рабства, передбачуваної самими законами.
Інша група - закони, що вводили маргінальні зміни - примітна обмеженою дієвістю норм.
Ульпіан (у вельми зіпсованому тексті пізньої епітоми Ulp., Reg., 1,1-2) розрізняє три види законів, в залежності від їх санкції:
leges perfectae (закони доконаного виду), які передбачають нікчемність забороненого акту;
leges minus quam perfectae (закони менш ніж доконаного виду), які встановлюють покарання (звичайно штраф) за порушення, але не позбавляють протизаконний акт сили;
leges imperfectae (закони недоконаного виду), які не передбачають ніякої санкції: ні нікчемності акта, ні покарання.
Ця класифікація повчальна: наявність санкції виявляється несуттєвим не тільки для природного, але і для позитивного права, що говорить про принципову єдність цих виразів нормативності соціального життя.
Як приклад lex imperfecta Ульпіан згадує закон Цинци (lex Cincia) 204 р. до н.е., забороняв робити дарування, вартістю вище певної (точно не відомої) суми. За іншими джерелами відомо, що пізніше претор захищав передбачене тут ставлення допомогою позовної заперечення, заснованого на цьому законі (exceptio legis Cinciae), тобто дарувальник мав можливість перекинути позов кредитора (обдаровуваного), але сама угода дарування, досконала всупереч закону, залишалася дійсною ius civile. У приклад lex minus quam perfecta наводиться закон Фурія про заповіти (lex Furia testamentaria) першої половини II ст. до н.е., що забороняв приймати відмови за заповітом цінністю вище 1000 асів і карати порушників штрафом у чотириразовому розмірі.
Більшість відомих законів III-II ст. до н.е. були leges minus quam perfectae або imperfectae. Наприклад, закон Леторія (lex Laetoria) 200 р., який захищав осіб молодше 25 років від обману, спочатку передбачав покарання порушника, але пізніше приводив до наслідків лише в плані преторського права, тобто став lex imperfecta. Пояснення поширеності таких законів полягає в тому, що закони не могли скасувати ефект ритуальних форм, в яких відбувалися небажані акти, в плані ius civile. Leges rogatae в постдецемвіральную епоху або вносять доповнення в існуючу систему, або встановлюють покарання за зловживання індивідуальною свободою розпорядження, але безсилі скасувати формально бездоганний акт, що відповідає фундаментальному для ius civile принципом автономії волі. Обмеженість сили законів ставить їх в один ряд з такими засобами розвитку ius civile, як інтерпретація юристів, преторське право і рескрипти імператорів. Перевага інтерпретаторского шляху законодавчого пов'язане з природно-правовим баченням позитивної форми права як зовнішньої по відношенню до нормативної реальності, даної у самих стосунках людей. Відповідно, форма постає залежною безпосередньо від цієї реальності, а не від іншої, нехай більш авторитетною, форми того ж порядку.
2. Позовна давність
Якщо закони встановлюють загальнозначущі обмеження свавілля, гарантуючи тим самим певний рівень соціальної свободи, то захист актуальних суб'єктивних юридичних ситуацій реалізується за допомогою організованої спору приватних осіб за посередництва особливої ​​публічної влади - судової. Стверджуючи засновану на законі претензію проти іншої особи і виявляючи в суді обгрунтованість цієї претензії, суб'єкт права домагається визнання свого правомочності і втілює в життя положення закону. На практиці саме існування засобів захисту надавало таку дієвість нормі закону, що одна загроза судового переслідування часто забезпечувала безперешкодне здійснення свого права.
Самостійне значення процесуальних засобів як джерел позитивного права визначається тим, що за змістом вони можуть відрізнятися від тієї норми закону, на якій вони засновані, передбачаючи захист специфічних відносин, в законі прямо не згаданих.
Термін «legis actio" вказує не стільки на формальний джерело позову - lex populi, скільки на фіксований характер самого позову: «lege agere» означає «certis verbis agere» - шукати в суді за допомогою певних слів фіксованого заяви (lex privata - приватного закону), текст якого шанувався незмінним, як слова закону («immutabiles proinde atque leges observabantur», - Gai., 4,11). Продовжуючи цю думку, Гай призводить чудовий приклад: responsum est - дано відповідь вказує на відповідь понтифіків на консультації як джерело рішення) вкладали в них новий зміст, поширюючи дію норми на не передбачені в ній відносини. Так, XII таблиць згадували тільки відповідальність особи, порубавши дерева; розвиток виноградарства поставило проблему захисту, яка була вирішена, не вдаючись до створення нового позову допомогою распространительно інтерпретації слів закону. Якщо Гаї бачить у цьому випадку рідкісний в його час формалізм, то нам варто оцінити свободу тлумачення, яка дозволяла понтифік (і республіканським prudentes, але вже менш вільно) розширювати сферу захисту, не змінюючи слів в законних позовах. Це явище показує також, що поняття позитивної форми права не зводиться до форми, в якій фіксується норма: слова позову, залишаючись колишніми, отримали новий зміст, і ставлення, перш за байдуже для законодавця, знайшло законне визнання.
Залежність учасників стародавнього процесу від необхідності суворо дотримуватись фіксований характер слів позову - позовної формалізм - обертається упевненістю в позитивному рішенні суду, який настільки ж пов'язаний словами закону, що встановив певну санкцію за порушення. Така узгодженість матеріального і процесуального аспектів правової форми забезпечує визначеність прав та обов'язків, гарантуючи однаковий захист усіх подібних відносин.
Незручності формалізму, пов'язані з розривом між словами legis actio та їх новим значенням, коли учасники правовідносин, аналогічних передбаченим у законі, також змушені вкладати інший зміст у текст своєї заяви, компенсувалися стійким пієтетом перед законом, який дозволяв впливати на супротивника не прямою вказівкою на несправедливість його дії, а посилаючись на загальнозначимих формальний авторитет.
Позовної формалізм передбачає широку поширеність юридичних знань. Програш справи при неправильно складеному позові малоймовірний: такий позов не був би прийнятий до розгляду як неіснуючий. Розподіл процесу на дві частини призводить до того, що до судді справа потрапляє тільки, якщо спір визнаний гідним розгляду судить магістратом. Якщо в сучасному Гаю процесі per formulas позов дає претор, направляючи справу до судді, то в епоху legis actiones належне оформлення справи, а значить, і інтерпретація змісту позову, передувало першій фазі процесу.
Складені в IV ст. до н.е., legis actiones стали сприйматися нарівні з законами як складова частина ius civile (D. 1,2,2,6: «pars iuris»). Звідси - практика оприлюднення формул позовів подібно до законів.
У той же час legis actiones як форма позитивного права істотно відрізняються від законів: якщо останні мають значення як такі, то позови (forma agendi) - тільки коли їх застосовують. Крім прикладного значення, самостійність цієї форми обмежена її залежністю від інтерпретаторской діяльності понтифіків, тобто від іншого джерела позитивного права - авторитету юристів.
3. Правове становище латинів і перегринів
Громадянська ексклюзивність ius civile, яка була доступна виключно римським громадянам, зумовлювала особливий цивільно-правовий статус негромадян (hostes, peregrini), допустимість правильних угод з якими - commercium - спеціально встановлювалася законом. Вже закони XII таблиць передбачали доступність урочистих юридичних актів («ius man <cipii>» - Fest., P. 472 Lindsay) деяким категоріям іноземців (FORT1 SANATI - XII tab., 1,5), пов'язаних з римським народом договором про дружбу ( amicitia - Fest., р. 474 L), а також можливість судового розгляду з чужинцем (STATUS DIES CUM HOSTE - Cic., de off., 1,12,37; Fest., p. 414 L). Поступово виробляється загальна диференціація іноземців за категоріями відповідно до їх статусу. На місце аморфного «hostis», ситуативно так називали то друга, то воюючого ворога («perduellis» - Varro., De 1. 1., 5,3; D. 50,16,234 рг), приходить термінологічна визначеність у розрізненні ступеня близькості прав іноземців до прав римських громадян.
Найбільшою близькістю до римських громадян відрізнялися Latini prisci (древні латини) - громадяни міст в Лаціі, які входили до Латинської лігу на чолі з Римом і після її розпаду в 338 р. до н.е. утримали ті права, якими їх громади користувалися з 493 р. до н.е. по foedus Cassianum. Ці латини своєму розпорядженні «правом укладати угоди iuris civilis з римлянами (ius commercii), селитися в Римі (як і в будь-якому іншому місті Ліги), стаючи римськими оажданамі (ius migrandi), а також вступати в законний шлюб з римлянами (ius conubii).
У епоху Республіки (до середини 11 ст. До н.е.) римляни створювали на завойованих землях колонії, наділяючи колоністів статусом латинських громадян - colonii civium Latinorum. Після 338 р. громадяни цих колоній стали розглядатися як особлива категорія - Latini coloniarii. Маючи в своєму розпорядженні ius commercii і ius migrandi, вони зазвичай були позбавлені ius conubii (якщо воно їм не було спеціально надано - Gai. 1,56-57; Dip., Reg., 5,4). У цю епоху латини, досягли вищих посад у своїх громадах, одержували римське громадянство (Gai., 1,96) і могли продовжити політичну кар'єру в Римі: так зване ius honorum. Результатом було фактичне подвійне громадянство політичної еліти (ordo decurionum) латинських міст і колоній, яке, однак, не сприймалося таким чином (Cic., pro Balb., 45), оскільки самі Latini coloniarii були звичайно вихідцями з Риму. Якщо додати до цього ius suffragii - право голосувати в народних зборах в Римі (у разі присутності), яким розташовували громадяни латинських міст і колоній, - стане зрозуміло, наскільки несуттєвим було розходження між римським і латинським громадянством, чому одне безперешкодно переходило в інше.
Основним критерієм розрізнення постає фактичне місце проживання і пов'язана з цим приналежність до певної громадянської громаді (civitas). Г1ереселівшісь в латинську колонію, римлянин ставав латинським громадянином, але був вільний повернутися до Риму (Fest., р. 244 L). Близькість двох статусів особливо наочна в правилах, які визначають цивільний статус вільновідпущеника.
Вільновідпущеники, отримали латинський статус (Latini Aeliani), могли легко домогтися римського громадянства, вступивши в законний шлюб: ті, хто був молодше 30 років - вже за законом Елія Сєнцов (Gai., 1,28-29), а при Веспасіані - і решта, за SC Pegasianum (Gai., 1,31). Дитина від шлюбу латина з римською громадянкою, за постановою сенату, прийнятому за ініціативи Адріана (auctore divo Hadriano - Gai., 1,30), народжувався римським громадянином. Перехід латинів в римське громадянство регулювався і конституціями принцепсов: від Клавдія до Траяна (Gai., 1,32-34; FV., 233; 235; lex Salp., 22-23), які, пов'язуючи цей привілей з різними видами господарської активності , передбачали все нові способи зміни статусу.
Надання прав римського громадянства в результаті Союзницької війни (bellum Italicum) 91-89 рр.. до н.е. всім латинам (за lex lulia 1990 до н.е.), а потім усім італікам (за lex Plautia Papiria 1989 до н.е.) спричинило поширення латинської громадянства за межі Апеннінського півострова, де воно було надано вільним жителям Цізальпійською Галії, Сицилії, а при Веспасіані - обох іспанських провінцій (Plin., N. Н., 3,30) з відповідною реорганізацією місцевого самоврядування в латинські муніципії за моделлю municipium civium Romanorum.
Базовою правовою системою в нових латинських громадах було римське ius civile (lex Irnitana, 93), тоді як специфіка політичної організації та судової влади визначалася однаковим муніципальним законом (умовно званим lex Flavia municipalis). Римські правові інститути регулювали і відносини між латинами і римськими громадянами, як майнові, так і особисті.
Помітною специфікою відрізнялося становище Latini luniani - вільновідпущеників, які отримали статус вільних за lex lunia Norbana. Цю категорію становили особи, що не належали до якої-небудь латинської громаді, - їх латинський статус, таким чином, просто висловлював дефектність їх положення в системі цивільних зв'язків (Gai., 3,56). Latini luniani не мали ius conubii і не мали ні активної, ні пасивної testamenti factio (права заповідати або отримувати за заповітом) щодо римських громадян. В іншому вони були цілком правоздатність (могли навіть купувати спадок від римських громадян за універсальним фідеікомісса - Cai 2,275), а у відносинах з латинами, які також регулювалися римським правом, їх особливий статус не створював жодних обмежень.
Основне населення провінцій (і Італії до Союзницької війни) не мало прав римського чи латинського громадянства. Цивільні громади провінцій були пов'язані з Римом договорами, які визначали ступінь їх автономії. При цьому розрізнялися формально незалежні громади - civitates peregrinae liberae et foeredatae (або sine foedere liberae); підлеглі громади («civitates nostro iure obstrictae» - Plin., Epist., 10,93), які користувалися автономією, й підкорені громади (peregrini dediticii), поставлені під пряме управління римської провінційної адміністрації.
Громадяни автономних громад - peregrini alicuius civitatis - жили за власним місцевого права. Населення громад, позбавлених автономії, - peregrini nullius civitatis (чужинці, які не належать до цивільних громадам) - було підпорядковано влади римського намісника, чий imperium не зустрічав тут формальних обмежень. На практиці, проте, продовжували застосовуватися норми місцевого права - iura peregrinorum. Будь Перегрін міг вдатися до суду римського провінційного магістрату, і його справа розглядалася за нормами ius gentium або ius honorarium, прийнятим у даній провінції.
Особливі випадки штучного додання особі статусу перев-на без батьківщини - в результаті засудження кримінальним судом (apolides) або відпущення на волю раба-злочинця (dediticii Aeliani) - створюють ситуації нормативно чистого втілення цього поняття: не належачи до жодної громаді (навіть до підкореної ), ці особи могли розраховувати лише на застосування до них норм ius gentium (D. 32,2,3; 48,19,17,1; Ulp »Reg., 20,14).
Положення кардинально міняється з виданням едикту Каракалли (constitutio Antoniniana) 212 р., який надав римське громадянство всьому населенню Імперії. Civitates peregrinae всіх типів зникають, і ius civile стає основною правовою системою в Середземномор'ї, хоча в Східних провінціях, де існувала багатовікова правова культура, продовжують застосовуватися місцеві норми. Римськими громадянами стають навіть жителі сільської місцевості, що не належали ніякої civitas: папірологіческій матеріал засвідчив поширення серед цієї категорії населення римської ономастичної системи (praenomen - nomen - cognomen) вже в першій половині III ст., Що вказує на появу у них статусу cives Romani.
Всупереч пануючому перш думку Т. Моммзена про те, що constitutio Antoniniana не поширювалася на peregrini nullius civitatis (peregrini dediticii), слід - разом з більшістю сучасних дослідників - вважати, що виключення було зроблено тільки для dediticii Aeliani і Latini luniani. Папірус з текстом едикту (Р. Giess., 1, n 40 = FIRA, I, p. 445 sqq) зіпсований в тому місці, де йдеться про dediticii яким відмовлено в римському громадянство, але Юстиніан, скасовуючи «liberlas dediticia» (С. 7,5,1, а. 530), знає тільки цю категорію негромадян. Латинське громадянство - як «libertas latina» - було скасовано в 531 р. (С. 7,6,1). Обидва винятку пов'язані з особливим типом вільного стану - pessima libertas, - який передбачає і специфіку цивільного статусу. Сполучення свободи і громадянства, пов'язане з публічним підставою обох інститутів, знаходить в цьому прикладі одну з найбільш виразних проявів.
4. Особисті та майнові відносини між подружжям
Шлюб (nupliae, matrimonium) як соціально значимий союз чоловіка і жінки визначає правове становище дітей, народжених в цьому союзі, майнові відносини між подружжям та їх спадкові права. По відношенню до цих прав шлюб постає юридичним фактом, проте вступ до такого союзу залежить від волі майбутнього подружжя і є юридичною угодою. Шлюб - це правовий інститут, в якому акцентовано публічний Зараз особи римського громадянина. Так, полон - як гіпотеза безумовної втрати зв'язку римського громадянина з Римською державою - припиняє шлюб настільки, що навіть при сумісному полоненні подружжя діти, народжені в полоні, не є народженими в правильному шлюбі. Лише на початку III ст. імператори Септимий Північ і Каракалла ухвалили (С. 8,50,1), що після повернення подружжя з полону діти, прижитися в полоні, вважаються законними і підпадають під patna potestas. Смерть батька в полоні виключала для таких дітей можливість увійти в його сімейство, і посіли вони становище матері (D. 49,15,9; 38,17,1,3). Після повернення з полону подружжя могло відновити шлюб, але це був би вже новий шлюб. У цьому відношенні (як і у випадку володіння - D. 41,2,23,1) автоматичного відновлення шлюбу в силу ius postliminii не відбувалося (D. 49, 15,8).
Строго індивідуальний характер шлюбу позначився в тому, що юристи розглядають індивідуальну волю - affectio roarita is намір перебувати у шлюбі) - як істотну у структурі інституту. При тривалій отлучке чоловіка (наприклад, у зв'язку з виконанням державної посади проконсула - Dip. D. 24,1,32,13) ​​шлюб зберігався завдяки психологічної зв'язку.
Втрата цього наміру на будь-якому етапі спільного життя припиняє шлюб. Таким чином, шлюб заснований на consensus perseverans (триваючому згодою), але їм, звичайно, не вичерпується.
Слід розрізняти шлюб і перехід під владу чоловіка (conventio in manum mariti), завдяки якому дружина опинялася в potestas самого чоловіка (званої в цьому випадку «manus»), або в potestas домовладики чоловіка, якщо він сам складався у владі. В давнину укладення шлюбу з необхідністю супроводжувалося переходом в сімейство чоловіка, звідси - отримала невиправдане поширення концепція, що розрізняє шлюб cum manu (mariti) і шлюб sine manu. Шлюб, не супроводжувався переходом під владу чоловіка, стає в класичну епоху єдиною формою подружнього союзу.
Існувало три форми переходу у владу чоловіка - «usu farreo coemptione» (Gai., 1,110): за допомогою тривалого перебування у шлюбі (usus), за допомогою релігійного шлюбного обряду (confarreatio) і за допомогою урочистого лібрального (per aes et libram) акта (coemptio) .
Дружина потрапляла під владу чоловіка, якщо подружжя безперервно перебували в шлюбі протягом року (Gai., 1,111). Закон XII таблиць наказував, щоб дружина, яка бажає уникнути переходу під владу чоловіка, щорічно покидала його будинок на три ночі підряд - usurpatio trinoctii (Gai., 1,111; Cell., 3,2,13; Macrob., Sat., 1,3 , 9). Перехід у владу чоловіка був, таким чином, природним наслідком перебування в шлюбі. Відома незалежність жінки, що дозволяла їй за власним бажанням (або за наказом свого господаря) залишати будинок чоловіка, передбачає самостійність, несумісну з наявністю у чоловіка володіння на неї. Гай, уподібнюючи перехід в подружнє влада usu придбання dominium (власності, панування) за допомогою давностного володіння («veluti annua possessione usucapiebatur» Gai., 1,11 '!), Ставить акцент на результаті - придбанні влади ~ ~ на поссессорной структурі акту: чоловік не мав на дружину володіння навіть після її переходу in manum. Цей вид conventio in manum існував ще за часів Цицерона (Cic., pro Flacc., 34,84), але потім виходить з ужитку.
Під час укладення шлюбу в релігійній формі Юпітеру приносилося в жертву хліб з полби (farreus panis), що і дало назву цього обряду, націленому на введення нареченої в сімейство нареченого. Confarreatio мала важливе значення для релігійного життя римської громади, оскільки вищими жерцями - фламини Юпітера, Марса і Квирина - могли стати тільки особи, народжені у шлюбі, укладеному з цього обряду (Gai., 1,112). Уже в I ст. н.е. знайти таких осіб було важко (Тас., Ann., 4,16), оскільки ця форма шлюбу в основному відмерла.
Coemptio відбувалася в манціпаціонной формі (per aes et libram) так, що чоловік (вже після шлюбу - Gai., 1,114) символічно купував дружину (Gai., 1,113), яка таким чином ставала членом його родини. Обряд в цьому випадку відрізнявся формою від манципації рабів (Gai., 1,123; Varro apud Non., P. 531 Mere.; Isid., Orig., 5,24,26), що узгоджується з тим, що положення подружжя в сімействі уподібнюється не рабського, а позиції дочки чоловіка («filiae loco» - Gai., 1,114; 118). Остання згадка про coemptio містить напис кінця I ст. до н.е. - Laudatio Turiae, 14 (CIL, VI, 1527; Dessau, 8393).
Відведення дружині, що надійшла у владу чоловіка, місця дочки не означає її функціонального уподібнення дочки (і тим більше матері - сестрі своїх дітей), але висловлює наділення певними правами відповідно до позиції у структурі сімейства (placuit earn filiae iura nancisci »-« встановлено, що вона отримує права дочки », - Gai., 1,115).
Укладенню шлюбу передувала заручини - sponsalia. В давнину і на початку класичного періоду боку укладали договір у формі клятвеного обіцянки укласти шлюб (sponsio - D. 23,1,2). Позовна переслідування на підставі встановленого зобов'язання практикувалося в латинських містах до I ст. до н.е. (Varro., de 1. L, 6,70; Cell., 4,4,2-3), потім його відмінив lex lulia невідомої дати. У класичний період заручини надавала лише моральний тиск на нареченого (sponsus) і наречену (sponsa), принцип свободи шлюбу вважався першорядним. Заручини вже наприкінці предклассического періоду могла бути укладена у вільній формі, одним згодою («nudo consensu» - D. 23,1,4 pr, 7 pr). У посткласичний період під впливом християнства і семітської практики купівлі нареченої заручини знову набуває зобов'язальний характер і супроводжується внесенням завдатку (arrhasponsalicia), який губився нареченим у разі відмови вступити в шлюб, а наречена її батько при порушенні обіцянки відповідали в чотириразовому розмірі суми отриманого завдатку; тільки в 472 р. імператор Лев скоротив відповідальність до двократного розміру завдатку (С. 5,1,5).
Висновок заручин встановлювало квазіродственние відносини між нареченим і нареченою - adfinitas - так, що виникали обмеження на шлюб між членами двох сімей навіть у разі зриву намічався шлюбу (наприклад, наречений вже не зміг би одружитися на матері своєї нареченої - D. 23,2,14 , 4), виключалося примус до дачі показань свідків один проти одного (D. 22,5,5), вбивство нареченого нареченою або навпаки прирівнювалося до вбивства родича - parricidium. Висновок двох заручин (bina sponsalia) не допускалося, як і багатошлюбність (D. 3,2,1).
З боку нареченої заручини зазвичай полягала домовладики, який і приймав рішення про шлюб («conlocare in matrimonium» - Gai., 2,235; D. 3,2,1; 23,2,38,2; FV., 320). Однак неодмінною умовою вважалося і згоду нареченої: «sicut nuptiis, ita sponsalibus filiam familias consentire oportet» - «як для шлюбу, так і для заручин потрібно, щоб дочка дала згоду» (D. 23,1,11).
Для укладення шлюбу також потрібна згода самого подружжя та їх домовладики (якщо були).
Укладення шлюбу божевільним не допускалося. Божевільний не міг і розірвати шлюб існуючий оскільки зміна в affectio maritalis і виявлення волі, протилежної тій, що була виявила при укладенні шлюбу, ставали для нього неможливими. Продовження шлюбу залежало і від волі домовладики. Відомо, що ще Марк Аврелій заперечував проти втручання батька дружини, яке могло б зашкодити щасливому шлюбу (С. 5,17,5 рг). Зрозуміло, що в цьому випадку мова йде про чоловіка sine manu, яка залишилася під владою свого господаря.
Найважливішим елементом укладення шлюбу було запровадження нареченої в будинок чоловіка - deductio in domum mariti (D. 23,2,5; 6-24,1,66,1). Введення дружини в будинок чоловіка не означало її надходження in manum mariti, а в деяких випадках - і укладення правильного шлюбу. Наприклад, неповнолітня наречена (до 12 років) могла перебувати в будинку майбутнього чоловіка, але шлюб вважався укладеним тільки з того моменту, коли вона досягала шлюбного віку (D. 23,2,4).
lustum matrimonium (правильний шлюб) міг бути укладений тільки між особами, які досягли статевої зрілості, що знаходяться в здоровому глузді і уповноваженими на вступ в шлюб (ius conubii). Співжиття рабів (contubemium) не становить шлюбу (Gai., 1,58). Подібним чином, шлюб між перегринами не буде мати значення для римського права. Шлюб вважався правильним (iustum), тільки якщо він був укладений між римськими громадянами або перегринами, що мали conubium: древніми латинами (Prisci Latini), латинами, які отримали це право за lex Aelia Sentia (Latini Aeliani), або перегринами, чиї громади мали це право за договором з Римом (Gai., 1,56; 76-77).
Діти, прижитися у шлюбі між римлянином і перегрінкой, успадковували становище матері відповідно до правила ius gentium (Gai., 1, 78) і ставали перегринами. Але за постановою сенату, прийнятому при Веспасіані, дозволялося довести свою помилку (erroris causae probatio), в результаті чого мати і діти від такого шлюбу ставали римськими громадянами. Та ж можливість передбачалася в разі браку між перегринов і римської громадянкою (Gai., 1,67-68), оскільки діти від такого шлюбу теж вважалися перегринами (Gai., 1,77-78).
Висновок правильного шлюбу не допускалося між агнатами, а також між кровними родичами по прямій лінії, незалежно від ступеня споріднення (D. 23,2,53; 68), і між родичами по боковій лінії в межах четвертого ступеня спорідненості. У класичний період у зв'язку з браком імператора Клавдія на своїй племінниці Агрипині сенатське постанову робить виняток для дяді і дочки брата (Gai., 1,62), тоді як шлюби між іншими родичами третього ступеня залишаються під забороною (D. 23,2,56 ). Імператорській сваволі надається вид загальної норми, яка залишалася в силі до 342 р.
Заборона шлюбу між родичами по прямій лінії був настільки сильний, що поширювався на усиновлених і зберігався навіть після їх еманціпаціі з сім'ї (Gai., 1,59). Не допускався шлюб і між свойственникам (adfines) по прямій лінії: між свекром (socrus) і колишньої невісткою (nurus), між вітчимом (vitricus) та падчеркою (privigna) і так далі (Gai., 1,63; Paul., Sent ., 2,19,5;
Ulp., Reg., 5,6). Не допускався і шлюб між опікуном або його сином і підопічної (D. 23,2,59). Шлюб між родичами («incestae et nefariae nuptiae» - Gai., 1,59) переслідувався як кримінальне правопорушення, причому саме цей злочин (incestum) вважалося обопільним (D. 48,5,8; 40,7).
Особистий ефект шлюбу виражається формулою Модестіна.
Якщо жінка була persona sui iuris, то в разі її утримання від переходу у владу чоловіка, вона становила familia для себе самої. Тим не. Проте факт перебування в шлюбі робив її persona відображенням правосуб'єктності чоловіка («quodammodo domina» - D. 25,2,1). Так, крадіжка, вчинена дружиною щодо чоловіка, не визнавалася за furtum і переслідувалася не за допомогою actio furti, а по спеціальному чеку про уведеного речах »- actio rerum amotarum, який пізніше став застосовуватися і проти чоловіка (D. 25,1,52; 25,2,21,6). Засудження одного чоловіка на користь іншого було можливо тільки в межах його платоспроможності - beneficium competentiae. Дарування між подружжям мізерно. Встановлене «moribus» (D. 24,1,1), це правило означає неможливість, негадану такого акту у давнину хоча пізніше вона розглядалася як цілеспрямований заборону. Вбивство подружжя прирівнювалося до вбивства кровного родича - parricidium (D. 48,9,1). Подружжя не можна було примусити свідчити один проти одного (D. 22,5,4).
Ця специфіка, безсумнівно, перегукується з тієї стадії в розвитку римського шлюбу, коли він супроводжувався переходом подружжя в сімейство чоловіка і, зокрема, у владу самого чоловіка (conventio in manum mariti), що визначало втрату соціально значущої ролі, тим більше природну, що жінка спочатку не могла бути persona sui iuris. Необхідне перебування під опікою в предклассической і класичний період, що заповнюють дефект дієздатності жінки, також передбачає певну залежність її правосуб'єктності від чоловіка.
Найважливішим ефектом шлюбу є приналежність дітей до familia чоловіка та їх залежність patria potestas. Необхідною умовою при цьому було, щоб matrimonium був iustum.
Шлюб розривається у разі смерті, втрати свободи або громадянства одним з подружжя (D. 24,2,1). Capitis deminutio minima на шлюбі не давалася взнаки. Деякі тексти, автентичність яких сумнівна, допускають збереження шлюбу у випадку вигнання (interdictio aqua et ignis) або посилання (deportatio in insulam), коли губилося громадянство, - лише б подружжя зберегли arfectio maritalis. Як вже зазначалося, шлюб припинявся в разі військового полону одного або обох подружжя (D. 49,15,11,4; 14,1).
Шлюб припинявся також з волі подружжя - за допомогою розлучення (divortium). Формальне заяву про розірвання шлюбу - repudium _ могло бути спрямоване допомогою вісника (nuntium nittere, remittere), листи (libellum - D. 24,2,7) або оголошення його дружину особисто в присутності семи свідків (D. 24,2,9). Остання вимога була введена законом серпня про подружню зраду (lex lulia j »adulteriis) і, можливо, передбачалося лише у тих випадках, коли шлюб припинявся через невірність дружини, оскільки продовження такого шлюбу стало караним для чоловіка. Нерідко шлюб розривається тільки тому, що об'єктивні обставини не дозволяли його продовжуватиме належним чином: зведення чоловіка в жрецький сан, вступ на військову службу, хвороба (D. 24,1,60-62). Природною причиною розлучення вважалося безпліддя дружини. У той же час принципом римського права була свобода розлучення.
Можливість неформального розлучення за першим бажанням будь-кого з подружжя ставила проблему інтерпретації волі в разі сімейних сварок або тривалої розлуки. У першому випадку швидке повернення в сім'ю або зміна наміри дозволяла вважати, що сварка не була розлученням, навіть якщо в запалі гніву послідувала заява про припинення шлюбу (D. 24,2,3). Навіть тривала розлука сама по собі не вважалася розлученням, якщо намір розірвати шлюб не було виявив, хоча б на рівні поведінки.
Дійсність дарування, як бачимо, обговорюється виключно з точки зору наявності чи відсутності перешкоди у вигляді шлюбу. Яволь не задоволений рішенням Требація і Лабеона і приймає думку Прокула і Цецилія, за яким швидке повернення визнається продовженням колишнього шлюбу: щоб вважати шлюб розірваним, не повинно залишатися сумнівів, що жінка змінила ставлення до цього шлюбу на протилежне.
Якщо шлюб супроводжувався conventio in manum, жінка у разі розлучення могла примусити чоловіка зробити diffarreatio - зворотний акт (actus contrarius) до confarreatio або манціпіровать її довіреній особі, яка б потім відпустило її з-під влади (Gai., 1,137 а).
5. Поняття права власності та його зміст
Об'єктивна залежність волі від матеріального світу долається у формі індивідуального присвоєння його частин. Ця форма має загальний характер, що робить членів суспільства вільними з приводу речей (від речей) і забезпечує автономію особистості. Безпосередність зв'язку індивіда з річчю наділяє власність властивостями первинного і основного приватного права: всі інші права в обороті та групові форми власності мають індивідуальну власність своєї передумовою. Речі, які не Допускають індивідуалізацію, не є об'єктами власності - відносини, приватного за природою.
Право власності є найбільш повним правом на річ. Власник володіє найширшими розпорядчими повноваженнями: він може відчужувати річ, міняти її господарське призначення, погіршувати властивості речі, навіть знищувати її (ius abutendi в середньовічній термінології). Власник визнається власником (якщо володіння не перейшло до іншої особи), так що він може захистити свій зв'язок з річчю від порушень з боку третіх осіб Засобом власницьких интердиктов, а не тільки за допомогою засобів (негаторного позову і позовної заперечення про власність), а втративши річ - вдатися як до інтердикт для становлення володіння, так і до позову про право власності (віндикації). У нормі власнику належать всі плоди та прирощення речі, придбання, зроблені рабом, та ін.
Однак право власності не слід зводити до набору правочинів. Власник залишається власником і за відсутності будь-якого цих правомочностей. Власник колоди, використаного в чужій будівництві (lignum iunctum), не може витребувати його назад, поки воно не відокремлено від споруди. Якщо на нерухомість встановлений суперфіцій або емфітевсіс, власник буде позбавлений можливості розпоряджатися річчю; власність, обтяжена узуфруктом на користь іншої особи, не приносить власнику ніяких вигод, поки узуфрукт не буде припинений. Більше того, саме здатність власності відновлюватися в повному об'ємі відразу ж після припинення конкуренції інших речових прав (або за зняття законодавчих обмежень) - так звана еластичність власності - виступає одним з безперечних ознак цього права. Проте визначити власність через вказівку на таку варіативність повноважень господаря речі означає визнати неможливість такого визначення.
Спроби визначити власність як найбільш повну (абсолютну, необмежену, вищу) влада над річчю показують, що єдиним визначенням власності, відмінним від характеристик будь-якого права в суб'єктивному сенсі, виявляється її об'єкт - річ, яка при такому підході постає предметом (а не тільки об'єктом) цього права.
Наївне прагнення середньовічних юристів знайти в Corpus luris текстуальний підтвердження інтуїтивно предпослано науковому аналізу визначення власності в категоріях влади було приречене на невдачу. Отримавши незаслужене поширення формула «ius utendi et abutendi de re sua» («право користуватися і зловживати своєю річчю») як визначення права власності виведена шляхом спотворення слів Ульпіана (D. 5,3,25,11) про сумлінних власників, що відповідають за позовом про витребування спадщини (hereditatis petitio). Власники, відновлюючи спадщину переможцю процесу, не зобов'язані відшкодовувати витрати, зроблені з спадщини, якщо вони вважали, що витрачають свої речі («dum re sua se abuti putant»). Значення слова «abuti» - «споживати», «марнувати» - було перетворено середньовічними романістами в «зловживати», щоб надати йому узагальнюючий сенс. Настільки ж невиправдано бачити визначення власності в рескрипті Костянтина (С. 4,35,21 а. 313-315?), В якому принципал при договорі доручення (dominus negotii) визнано «suae quisque rei moderator et arbiter» - «управителем і суддею всякої своєї речі ».
Отже, крім правочинів, значущих в обороті, власність має інший вимір, так що самі ці правомочності є лише проявами більш грунтовного якості, яке не піддається вираженню в позитивних правових поняттях, оскільки логічно передує самому цивільному обороту. Позитивне право визначає це якість негативно: власник не має інших обмежень своєї влади над річчю, крім встановлених законом в інтересах суспільства власників. Однак це уточнення не просуває в розумінні власності, оскільки залишається в рамках зворотному трактування інституту. Знамените визначення права власності у коментатора Бартолі «ius de re corporali perfecte disponendi nisi lege prohibeatur» («право повністю розпоряджатися своєю річчю, якщо це не заборонено законом») ставить власність в план позитивно-правових явищ (таких, як закон), тоді як вона є передумовою самої правової регуляції. Це визначення страждає і загальним недоліком аморфності, коли єдиним уточненням загальних властивостей будь-якого права, взятого в суб'єктивному сенсі, виявляється річ. Визначення власності як повною (абсолютною, необмеженою і т.п.) приналежності нічим не відрізняється від трактування в поняттях влади і також не є визначенням, оскільки не зачіпає сутність явища. Навіть сказати (як німецький юрист першої половини XIX ст. Гіртаннер), що власність - це право на долю речі, не означає вийти за рамки зворотному трактування інституту.
Соціально-економічні визначення власності як способу споживання зовнішнього світу (Маркс) або як відносини між людьми з приводу привласнення речей (Кант) також ігнорують статусний аспект явища. Власність конституює суб'єкта правового спілкування - вільного індивіда, надаючи його волі сферу безпосереднього втілення і забезпечуючи особі матеріальну незалежність. Власність ставить суспільство і його інститути на службу індивіду, що приймається за автономну одиницю. Власність структурує зовнішній індивіду світ, докладаючи гуманітарний масштаб: «Людина є міра всіх речей». Тому усуспільнення (соціалізація) власності, заперечуючи приватну власність, веде до тотальної дегуманізації суспільства.
Власності як інституту приватного права паралельний суверенітет у праві публічному. Як суверенітет висловлює вищу владу народу в межах певної території, стверджуючи його як суб'єкта публічного права, так власність встановлює панування вільної волі в сфері предметних інтересів, перетворюючи індивіда на основного суб'єкта права цивільного.
Істотні риси права власності демонструють поземельні відносини класичного періоду, коли індивідуальна автономія власника представлена ​​як привілей римського громадянина. У рамках римського національного права власність - dominium ex iure Quiritium (панування по праву квиритів) - виступає як загальне повноваження.
Межі приватної земельної ділянки сакралізувати, їх порушення вважається святотатством. Дороги, що проходять між ділянками, є громадськими (via publica) і вилучені з обігу. Ділянка поглинає все розташоване на його поверхні або в його надрах (як казали середньовічні юристи, «ab inferis usque ad sidera» - «від пекла до зірок»): власнику ділянки належать мінерали та скарби, а також всі будівлі на землі, насадження, нічийні і чужі речі, впроваджені в нього, що виражається правилом: «Superficies solo cedit» («Находящееся на поверхні слід за грунтом»). Надалі скарби отримують особливий режим приналежності; споруди, що знаходяться на поверхні ділянки, стають об'єктом спеціального речового права - суперфіцію, але як і раніше вважаються власністю пана ділянки.
Об'єкт приватної власності (dominium) відрізняється податковим імунітетом. Військовий податок - tributum - має особистий характер і стягується у відповідності з розміром майна, але не з самої власності. Провінційні землі (fundi), обкладається податком (stipendium, tributum), не були об'єктом dominium. Коли в 292 р. Діоклетіан поширює оподаткування і на італійські землі (Aur. Vict., 39,31), провінційні землі вже вважаються об'єктом власності («dominium»: FV., 315; 316; «proprietas»: FV., 283) . Ця зміна, однак, ще не означає перегляду концепції dominium: уніфікація режиму приналежності відбувається лише при Юстиніані (I. 2,1,40; С. 7,31,1 а. 531).
Власність не приймає ідею кінцевого терміну: тимчасова власність неможлива. Тільки при Юстиніані (С. 8,54,2) у деяких випадках допускається перенесення власності на час (а »tempus). Так, жінка отримує речовий позов (actio in rem) До витребування приданого після розлучення.
Римському праву невідомий інститут примусової конфіскації власності в інтересах суспільної користі. Римські власті не мали можливості примусити земельного власника продати свою ділянку, якщо він створював перешкоду для публічних цілей. Примусовий викуп землі навіть з метою її подальшої роздачі ветеранам вважався неправовим актом (Cic., de leg. Agr., 1,5,15: «ab invito emere iniuriosum esse» - «купувати всупереч волі власника неправомірно»). У 181 р. до н.е. задумане цензорами будівництво акведука на державні кошти було зірвано з волі лише одного власника, не дозволив вести роботи на своїй ділянці (Liv., 40,51,7). Один із написів донесла едикт серпня про будівництво акведука в колонії, який спеціально обумовлював неприпустимість проведення водопроводу через приватні землі всупереч волі власника (CIL., X, 4842, 11. 46-47: «neve ea aqua per locum privatum invito eo cuius is locus erit ducatur »). Принцип незалежності приватної особи від публічних визначень був настільки міцним, що застосовувався навіть у відношенні приватних власників на громадській землі (ager publicus): якщо втрата частини володіння при будівництві водопроводу викликала незручності, держава викуповувала всю ділянку цілком (Front., de aquaed., 127 -128). Тільки в постклассической епоху в окремих випадках передбачалася експропріація приватних земельних ділянок для будівництва громадських споруд (CTh. 15,1,30 а. 393; 15,1,50 а. 412). Практикувався також конфіскація продовольства в голодні роки (С. 10,27,1 а. 491). Однак ідея експропріації для суспільних потреб не отримала нормативної розробки аж до Юстініана.
Втрата правосуб'єктності закономірно супроводжувалася конфіскацією майна. Так, архаїчна санкція «sacer esto», присвячувала злочинця богам разом з його потомством і майном. Особи, потерпілі применшення правоздатності у результаті кримінального переслідування (capitis deminutio maxima або media), автоматично позбавлялися і майна. Власність властива тільки домовладики - єдиному повноправного особі римського права.

Список літератури

1. Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів / Під ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група ИНФРА. М - НОРМА, 1996.
2. Косарєв А.І. Римське право. - М.: Юридична література, 1986.
3. Новицький І.Б. Римське право. Вид. 6-е, стереотипне. - М., 1986.
4. Римське приватне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. - М.: Новий Юрист, 1997.
5. Історія Стародавнього Риму. 2-е вид., Перераб. і доп. / Під ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1981.
6. Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. / Под ред. В.І. Кузищина. - М.: Вища школа, 1987.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
100.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Звичайне право бурят в монгольській правовій системі
Аристотель про право і закон
Право і закон Проблеми їх співвідношення
Кримінально-процесуальне право і кримінально-процесуальний закон
Друге початок закон термодинаміки Концепція ентропії і закон її зростання
Достоєвський ф. м. - Як автор ставиться до Раскольнікова є один закон закон моральний.
Звичайне високоточну зброю
Багатоніжка звичайна багно звичайне бадан
Петрушка кучерява пижмо звичайне півники болотяні
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru