Зв`язок педагогіки з наукою і мистецтвом

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Введення

Питання про те, куди слід віднести педагогіку, до розряду наук або до мистецтв, час від часу поновлюється, особливо коли де-небудь відкривається нова кафедра з педагогіки і лектору доводиться вести серйозні та систематичні читання про виховання. Очевидно, це питання суто теоретичний, питання класифікації та методології, але він має важливість для педагога. Що ж, справді, за річ педагогіка і сам педагог чи є в деякому роді художник або людина науки? Нещодавно це питання було відновлено на сторінках французького педагогічного журналу "Revne iuteniationale de l'enseignement" no нагоди відкриття двох курсів лекцій з педагогіки у Парижі і в Ліоні при fakulte des lettres. Обидва лектора обговорюють питання у своїх вступних лекціях, і не можна сказати, щоб грунтовно; обидва схиляються до тієї думки, що хоча виховна діяльність і передбачає наукові знання, але сама є мистецтво, а не наука. Доводи на підтвердження справедливості такого рішення питання наводяться досить слабкі, наприклад: виховання потрібно вважати мистецтвом тому, що воно ставить собі практичні цілі (Marion), або тому, що неосвічена мати, в силу своєї любові, іноді перевершує в справі виховання педагога з дипломом ( Thamin).

У нас обговоренням поставленого питання займався Ушинський у передмові до твору "Людина як предмет виховання" і вирішив його так само, як і французькі педагоги, що педагогіка є мистецтво, а не наука. Він грунтувався в цьому випадку на тому відмінності між наукою і мистецтвом, яке зробив Д.С. Мілль у своїй "Логіці", хоча і зрозумів міллевское відмінність дещо по-своєму. До розгляду цього розрізнення ми ще повернемося, а тепер обговоримо питання по його суті.

Немає ніякого сумніву, що питання про те, чи вважати педагогіку наукою чи мистецтвом, вирішиться цілком, якщо буде чітко з'ясовано і визначено, що таке наука, що таке мистецтво і чим займається педагогіка. До установці поняття науки і мистецтва та визначення їх взаємних відносин ми і звернемося тому перш за все.

На науку і на мистецтво можна висловити різні погляди, згідно з якими різному буде визначатися і положення педагогіки. Можна так думати про науку: вона є здійснення прагнення до чистого знання, безкорисливому, самодостатньої, знання заради приємності і благородства самого знання, вона є піднесення розуму до сфери безпристрасну і спокійну, де абсолютно панує розум, хоча розширення знання і супроводжується актом найбільшого задоволення. Чисто наукове дослідження зовсім і рішуче чуже будь-яких практичних цілей та інтересів, спроб навчати, виправляти, покращувати; воно є знання, чиста думка і більше нічого. Біля людини чистої науки може лежати багатюще додаток його наукової теорії, що обіцяє незлічимі блага і йому самому, і іншим, і людина науки може пальцем не ворухнути для здійснення цієї програми. Практична утилізація знання - це зовсім інший світ, істотно різний від чистого світу думки і знання. Розуміння явищ і розширення свого розуміння - ось сутність наукової діяльності. А чи скористається хто-небудь науковими знаннями в практичному відношенні чи ні, чи принесуть вони якусь користь чи ні - це зовсім інше питання, чистої науки самої по собі зовсім не стосується. Принесуть - добре, не принесуть - неогорчітельно.

Але триматися в такій абстрактній сфері далеко не кожному вченому можливо. Перед його очима розстилається життя, повне скорбот і поневірянь, люди ходять в темряві, страждають і морально, і фізично від цієї темряви, і в нього в руках є знання, яке, належним чином застосоване і виражене, може кинути промінь світла в темряву і зменшити лиха. Невже ж він буде так черствий серцем, що, подібно багатієві-скнарі, вічно буде тільки збирати розумові скарби, ніколи їх не марнуючи, не розливаючи світла їх на людей, щоб потім в кінці кінців забрати їх з собою в могилу, чого не робить навіть - правда, тільки за неможливості - звичайний скнара? І ось, вчений прагне до утилізації знання; він пізнає, щоб витягти зі знання користь і для себе і для інших, щоб світлом знання висвітлити темряву невігластва, а його силою підняти й зміцнити слабких і страждають. Застосування наукових законів до вимог життя і є мистецтво. Людина мистецтва не ставить своїм завданням розширення знання заради самого знання, за чистим самодостатнім знанням він не женеться, у сфері чистої думки холодно його гарячому велелюбного серця; знати - щоб допомогти, наказувати природою, доставляти зручності людям - ось мета людини мистецтва. Різниця за метою діяльності між людиною науки і людиною мистецтва ясна: один хоче відкривати нові знання, теоретично з'ясовувати колишні; інший з знань, вже відкритих, прагне витягти практичні результати, а про новий знанні піклується настільки, наскільки воно обіцяє нові поліпшення життя. Що ж стосується самих розумових процесів, то вони близько схожі й у людини науки, і у людини мистецтва: і той і інший обертаються постійно у сфері наукових положень, законів і правил, комбінують наукові дані на різні лади, роблять висновки, нові зіставлення і т . д. Тільки людина науки ставить справу так, щоб з освічених поєднань вийшло нове теоретичне положення, а людина мистецтва так, щоб вийшло нове практичне застосування. Останній для досягнення своєї мети неминуче виводить на свою думку нові елементи, абсолютно сторонні чистого розуму, - потреби життя, часу, обставин, якими і визначаються цілі, але не самий процес комбінацій наукових даних.

З цієї точки зору на науку і мистецтво педагогіка безсумнівно повинна бути віднесена до розряду мистецтв, тому що вона має своїм завданням не розширення чистого знання заради його самого, а більш практичні цілі - соціальна виплата правильному розвитку сил дітей, їх нормальному фізичному і психічному зростання. Ті закони, які здобуті науками про людину, вона намагається застосувати до розвитку підростаючих поколінь. Але проти висловленої точки зору на науку і мистецтво та його взаємини можуть бути пред'явлені різні заперечення. Безсумнівно, що є різниця між чистим науковим дослідженням, що має на увазі єдино інтереси знання, і міркуванням практичного, прикладного характеру, що переслідують цілі утилізації знання. Центр ваги поміщається різному в цих дослідженнях, в одному він укладений у прагненні відкривати та пізнавати нове, в іншому - в прагненні отримувати всю можливу користь з відкритих знань, у другому міркуванні вводяться в думку такі елементи, які зовсім далекі їй у першому міркуванні (життєві інтереси і потреби). Все це справедливо, і упускати з уваги не можна. Але наведені відмінності настільки великі і важливі, що змушують розмежовувати два різних роду розумової діяльності - наукову і мистецтва, або ж ті особливості, які властиві мистецтву, не виділяють його зі сфери, з роду наукових досліджень, а тільки своєрідно відтіняють цей вид наукового міркування ? Що те, що вище названо мистецтвом, чи не є що-небудь позанаукові, стороннє й чуже чистій науці, в цьому не можна сумніватися. Мистецтво є додаток науки, і людина мистецтва постійно обертається у сфері наукових положень і формул. Неможливо докладати науку, не знаючи науки і не розмірковуючи науково. Далі, додаток наукових законів до практики не є що-небудь абсолютно байдуже для чистого знання. Застосування абстрактних законів висвітлюють ці останні, новим світлом, вказують у них невідому досі бік, роз'яснюють важливість і значення їх з своєї особливої ​​точки зору. Коли ми поєднуємо два види знання про закон: суто теоретичне і прикладне, тоді наше знання буває повніше, законченнее, цельнее, ніж у разі обмеження її однієї теоретичної стороною. Застосування закону є таким чином розширення знання про закон. Нарешті, практичне застосування закону часто буває пов'язане з теоретичним переісследованіем закону, з розгляданням його з нової точки зору, в нових комбінаціях з іншими законами, внаслідок чого воно часто може розширювати і чисто теоретичні відомості про закони, відкривати в них нові сторони, спрямовувати дослідження на нові шляхи. Багато науки виникли і розвинулися під впливом чисто практичних потреб і міркувань, кожне наукове відкриття у сфері відомих знань зараз же додавалося до практики і вело до подальших теоретичним вишукуванням. Середньовічні алхіміки суть засновники наукової хімії, але керувати у своїх дослідженнях міркуваннями чисто практичного характеру; геометрія як абстрактна наука виникла з життєвих потреб і практичних вимірювань Землі; то ж потрібно сказати про давню астрономію і науку права. Таким чином, застосування законів виявляється діяльністю, нерозривно пов'язаної з чисто теоретичним вишукуванням і іноді навіть безпосередньо переходить у це теоретичне вишукування, хоча б і в тих видах, чи не вдасться з нових теоретичних відкриттів зробити нові і важливі практичні застосування. Чому ж ми будемо ці два види розумової діяльності, настільки тісно пов'язані між собою, різко розділяти і одну діяльність називати наукою і відносити до одного роду, а іншу - мистецтвом і відносити до іншого? Нам здається, що для цього немає достатніх підстав у тих особливостях, які властиві аналізованим деятельностям, і та і інша діяльність є діяльність наукова; але одна є чисто або абстрактно наукова, а інша практично наукова або прикладна. З цієї точки зору на науку і мистецтво педагогіка, очевидно, повинна бути зарахована до розряду прикладних наук.

До розглянутого погляду на науку і мистецтво підходить той, який висловив Д.С. Мілль у своїй "Логіці" і який повторює Ушинський. Відношення між наукою і мистецтвом Мілль визначає так: мистецтво ставить собі за мету, визначає її і передає науці. Наука розглядає її і, вивчивши її причини та умови, повертає назад мистецтву разом з теоремою того поєднання обставин, яким вона може бути досягнута; а мистецтво, розглянувши запропоноване наукою поєднання обставин, вирішує, чи досяжна мета чи ні. Таким чином виявляється, що в мистецтві головна роль належить науці, сутність справи мистецтва залежить від науки. І Мілль прямо стверджує, що не тільки "підстави усякого правила мистецтва повинні бути отисківаеми в теоремах науки", але і що "мистецтво взагалі складається з істин науки, розташованих в порядку, найбільш зручному для практики, замість порядку, найбільш зручного для думки". Мистецтво, отже, за змістом тотожне з наукою, різна ж від нього за формою. Через відмінності у формі розділяти діяльності за родом і одну називати наукою, а іншу - мистецтвом чи грунтовно.

Ушинський мало звернув уваги на цей тісний зв'язок між наукою та мистецтвом, на яку так виразно вказав Мілль; вважаючи педагогіку мистецтвом, він стверджує, що "педагогіка не є зібрання положень науки", тоді як Мілль прямо говорить, що "мистецтво взагалі складається з істин науки ". Ушинський особливо висуває той бік у погляді Мілля, в якій виражається відмінність між наукою і мистецтвом. "Пропозиції науки, - говорить Мілль, - стверджують деякий факт: існування, послідовність чи подібність. Пропозиції мистецтва не стверджують, що щось є, а наказують або рекомендують, щоб щось було. Вони становлять особливий клас". Відмінна риса мистецтва в порівнянні з наукою є наказовий спосіб дієслів, наука говорить: є чи буде, а мистецтво - повинно бути. Ушинський висловлює цю думку різкіше, стверджуючи, що мистецтва мають на меті вивчення майбутнє, а не справжнє і не пройшло, вони не вивчають того, що є, але тільки вказують на те, що було б бажано бачити існуючим, і на кошти до досягнення бажаного ( кошти, за Міллі, вказуються наукою); наука вивчає тільки існуюче або існувало, а мистецтво прагне творити те, чого ще немає.

У цих зауваженнях про відмінність між наукою і мистецтвом є значні неточності. Мистецтво має своїм предметом не справжнє і не пройшло, а майбутнє. Як зрозуміти подібне визначення? Майбутнє є неіснуюче в даний час. Невже мистецтво займається неіснуючим, нічим? Як їм можна займатися? Очевидно, в цьому визначенні, що мистецтво займається майбутнім, є якийсь недолік.

Предмет того, що називається мистецтвом, є сучасне і минуле, як і предмет науки, але поєднане з діяльним прагненням так видозмінити справжнє, щоб в майбутньому з нього вийшов певний результат, якого прагнення в чистій науці не помічаємо. Розглянемо цю думку зокрема, у застосуванні до виховання.

Педагогіка вивчає минуле. Виховна діяльність почалася не сьогодні, вона є одна із суттєвих функцій людини. Чим складніше життя, тим складніше виховання, чим простіше середовище, в якому обертаються люди, тим простіше виховання. Якщо ми візьмемо дикуна з найпростішими побутовими умовами, ми і там знайдемо виховання, хоча, на нашу думку, вкрай недосконале і грубе. Словом, де людина, там і виховання, а в освічених народів ще й думи, теорії про виховання. Таким чином, педагогіка вивчає велике минуле. Вона вивчає і сьогодення. Якщо людину взагалі або цілий народ вивчають інші науки, то на частку педагогіки залишилися приватні вивчення відомих груп людей і окремих осіб з особливою, спеціальної точки зору: як їх фізичний і психічний стан, які сторони і властивості вимагають у них особливої ​​турботи та зміцнення і які з коштів, вироблених попереднім педагогічним досвідом, можуть бути з користю вжиті в даному випадку. Все це справа не легка і не має нічого особливого в порівнянні з усяким іншим науковим вивченням. Нарешті, є третій, і останній, елемент вивчення - так поєднувати дані цього предмета і випадку з досвідом минулого, щоб у майбутньому вийшов певний результат. Ми говоримо, що цей елемент - діяльна прагнення певним зміною цього досягти бажаного майбутнього - є характерна властивість так званого мистецтва або, по-нашому, прикладної науки в порівнянні з чистим, тому що він відсутній у чистій науці, яка прагне до знання без усякої домішки практики , розрахунків на майбутнє. Але тим не менш в деяких науках ми можемо знайти повну аналогію мистецтва з розглянутої точки зору. У хімії беруть кілька тіл у певній пропорції, з'єднують їх між собою і дивляться, який буде результат. Педагог бере відому особистість, підпорядковує її відомим впливам і спостерігає, який буде результат. Прийом з боку процесу істотно однаковий, різниця в об'єктах дії. Логіка, досліджуючи склад і закони мислення, має на увазі і поліпшення мислення, тобто результат, який виникне і виявиться в майбутньому, а не одне просте з'ясування цього мислення. Соціології не чужі прагнення змінювати склад суспільного життя на краще. Отже, педагогіка і мистецтво взагалі вивчають минуле і сучасне та, комбінуючи відомим чином минуле з сьогоденням, прагнуть досягти в майбутньому певного результату. Остання риса, будучи найбільш характерною для мистецтва, має значні аналогії і власне в науці.

Коли говорять, що мистецтво творить те, чого немає, наука ж займається або минулим, або цим, то цими словами як би передбачається, що наука не творить, що її завдання не створювати, а займатися тим, що дано. Подібне припущення також неправильно, наука стільки ж творить те, чого немає, як і мистецтво. Істотна проблема науки створити пояснення фактів, якого немає, відкрити закони явища, які ще невідомі. Факти, явища, що підлягають науковому дослідженню, звичайно, давно існують, але закони і формули створюються наукою; матеріал діяльності в мистецтві також існує перш самого мистецтва, але надання форми матеріалу, застосування наукового положення до практики створюються мистецтвом знову.

Педагогика как искусство 1. Педагогіка як мистецтво

Отже, ми знаходимо, що ті відмінності між наукою і мистецтвом, на які вказують (між іншим, Мілль і за ним Ушинський), в значній мірі неправильні, що на підставі цих відмінностей не можна визнавати два роди розумової діяльності - науку і мистецтво, а слід допустити тільки два види - чисту науку і прикладну науку і що педагогіка, власне теорія виховання, є прикладна наука.

Зважаючи на такого результату можна висловити інший погляд на науку та мистецтво, тим більше що термін "мистецтво" в результаті попереднього аналізу як би зникає, перетворюючись на прикладну науку, а між тим він постійно вживається і з ним з'єднують відоме уявлення. Можна сказати, що взагалі наука є вивчення явищ зі всіляких сторін, їх властивостей, взаємин, різноманітних поєднань один з одним, причин і умов виникнення. З якими цілями відбувається вивчення явищ - теоретичними чи практичними, у видах чи розширення чистого знання або життєвого застосування знань - це байдуже. Раз явища вивчаються, піддаються аналітичної та синтетичної обробки, приводяться до абстрактним формулам і законам, - значить, ми маємо справу з наукою. З цієї точки зору і педагогіка, і теорія всякого взагалі так званого мистецтва буде наука. Мистецтво ж у власному сенсі слова має свою особливу область і від науки відокремлюється чітко: воно переслідує перш за все мети не знання, а естетичної насолоди, краса - його істотний і найбільш характерний елемент. Втім, протиставляти науку і мистецтво не можна: вони мають і деякі подібності між собою, і деякі відмінності. Подібності наступні: і наука і мистецтво створюють щось нове, не існувало до цього часу і тому одно суть діяльності творчі; і та і інша потребують дієвої участі органів зовнішніх почуттів для збирання спостережень, обробки їх і перевірки, для художнього вираження відомої ідеї в певній матеріальній формі; ні наука, ні мистецтво ніколи не займаються одним явищем заради нього самого, їх предмет постійно спільне. Ця риса і науки та мистецтва вельми важлива, вона ознака висоти розумової діяльності. Окремих явищ нескінченна безліч, і вивчити їх науково або художньо зобразити неможливо. Вивчаючи і зображуючи окреме, і наука і мистецтво завжди прагнуть відшукати в цьому окремому загальне і заради цього загального і цінують окреме. Прихильність до загального науки і мистецтва пояснюється тим, що вони основним своїм завданням ставлять пояснення явищ, що маються на увазі під відомою формулою або продуктом мистецтва, з'ясування їх змісту і значення. Що наука має своєї істотної завданням пояснювати явища - це зрозуміло, але до того ж прагне і мистецтво. Не можна дивитися на твори художника як на простий результат випадкової гри його фантазії, яка направляється в такі сторони і обирає такі предмети, які довелося. Розкрити зміст відомої групи фактів, представити їх пояснює ідею в наочній формі - ось завдання діяльності справжнього художника.

При подібності між наукою і мистецтвом є і відмінності. Найголовніші наступні: мистецтво на першому плані ставить естетичність своїх продуктів, женеться за красою, чого наука не робить. Якщо естетичний елемент і входить іноді у твір науки, то як додатковий, другорядний, випадковий, не пов'язаний з самим істотою наукової справи; твори мистецтва мають зовнішню форму - індивідуальну і наочну, науки ж - загальну та абстрактну. З'ясовувати явища - суттєва проблема науки й мистецтва. Але це з'ясування явищ наукою і мистецтвом відбувається неоднаково: наука, з'ясовуючи явища, приводить їх до абстрактним формулам і законами, в яких будь-яка окремість і індивідуальність пропадають; мистецтво своїх зображенням явищ, з'ясовувати ці останні, додає, навпаки, індивідуальну форму, постачає їх як б особистими ознаками, але це тільки одна форма, тому що в ній ховається загальний зміст; мистецтво в порівнянні з наукою більш матеріально і більше потребує органах зовнішніх почуттів. Звичайно, і наука часто звертається до матерії і в змінах матерії висловлює результати своїх досліджень. Але об'єктами наукового вивчення бувають і не матеріальні явища, і результати дослідження часто виражаються в абстрактних формулах, хоча і мають деяку матеріальність (слово, письмо); мистецтво ж переважно має справу з матерією і продукти своєї творчості висловлює постійно також в матерії, хоча і з цього боку мистецтва бувають дуже різні: одні порівняно духовні, яка поезія, а інші дуже матеріальні, яка архітектура.

Зараз викладений погляд на науку і мистецтво повертає терміну "мистецтво" те значення, яке воно зазвичай має, усуваючи разом з тим то порівняно малообичное розуміння мистецтва, яке висловлено в першому погляді. За цим, другому розуміння науки і мистецтва мистецтво є мистецтво, естетична діяльність, причому вона не представляє якої-небудь протилежності науці, а тісно пов'язана з нею. Таке розуміння мистецтва ми вважаємо правильним. Але у викладеному погляді є один недолік, який не можна пропустити без уваги, саме той, що всі можливі наукові роботи приведені до одного знаменника і позначені просто науковими. Дуже недобре розділяти і відносити до різних родів діяльності те, що складає види одного роду, але так само недобре змішувати види, процеси, все ж таки мають відмінності, не відокремлювати, а ставити як абсолютно однакові, прямо поряд з іншими. Ми при розборі першого погляду на науку і мистецтво досить вже говорили про відмінності між наукою чистою і наукою прикладної; ці відмінності ми визнаємо важливими, дуже помітно оттеняющими категоріями наукових робіт; при класифікації найголовніших видів розумової діяльності їх забувати не можна.

Якщо ми, піклуючись про роздільності понять, постараємося тепер перейменувати найбільш різні розумові процеси, про які в нас йшла мова, і позначити кожен особливим терміном, то ми одержимо такі: 1) чисто наукове мислення, 2) прикладне наукове мислення, 3) мистецтво в сенсі художньої творчості і 4) практична чи технічна діяльність. Про відмінність і співвідношенні перших трьох видів розумових ми вже досить говорили; тепер уявімо зауваження про четвертий.

Практичну діяльність потрібно строго розрізняти і від науки, і від мистецтва. Істотні характерні риси її такі: вона має своїм предметом або окремі індивідууми, або великі збори індивідуумів, розуміючи їх як одна істота, має їх предметом заради їх самих, а не заради чого-небудь іншого, практична діяльність не має прагнення пояснювати явища, а переслідує тільки утилітарні цілі, чиї-небудь вигоди та інтереси. Пояснимо ці дві характерні риси практичній діяльності.

Практична діяльність спрямована на окремі предмети та особи, поодинокі чи колективні. Коли лікар лікує хворого, педагог виховує дитину, політик управляє державою, всі вони є практичними діячами. Завдання їх енергії виключно концентрується на одному об'єкті: які загальні висновки можна і потрібно зробити в даному випадку - про це вони не піклуються. Лікар хоче тільки вилікувати даного хворого, він клопочеться заради нього і до інших хворих у цьому випадку йому немає ніякої справи; педагог хоче виховати ось саме цієї дитини, анітрохи не турбуючись про інших; політик дбає про вигоди свого народу, не тільки не засмучуючись про вигоди інших народів, але навіть доставляючи вигоди свого народу на шкоду вигодам інших народів. Перед їхніми очима стоїть відомий суб'єкт, за яким далі вони нічого не бачать і не бажають бачити. Внаслідок цього їх діяльність позбавлена ​​пояснювального, раціонального елементу. Вони напружують свою енергію не на те, щоб роз'яснити будь-яку групу фактів, а щоб доставити користь об'єкту їх діяльності і собі самим. Лікар-практик, лікуючи хворого, піклується не про те, щоб з'ясувати собі хід його хвороби, відкрити кошти, взагалі найбільш придатні проти відомої хвороби, а тільки про те, щоб вилікувати. Як, якими засобами - це все одно, аби тільки вилікувати. Точно так само роблять і всі інші практики, педагоги, політики, ставлячи собі найближчу мету, намагаючись будь-що-будь її досягти і не піклуючись про подальші загальних питаннях, не даючи собі праці осмислити і раціоналізувати свою діяльність. У два місяці такого-то ледачий і не зовсім здатний вихованець підготовлений до іспиту настільки задовільно, що благополучно здав його; на два роки таке-то зло якщо не з коренем вирвано з народного життя, то зім'яте, придавлене, причаїлося і не виявляє себе.

І ось практики торжествують перемогу, тому що найближча мета досягнута - іспит складено, суспільне зло не виявляється. Але якими засобами ця мета досягнута - розумними або нерозумними? Від досягнення найближчої мети вийшла істотна користь і на майбутній час або вся благотворність результату обмежується однією видимістю і справжнім моментом, а далі і по суті буде гірше, ніж було колись? Подібними питаннями істие практики ніколи не задаються. Звичайно, практика може бути раціоналізувати. Вона завжди представляє застосування загального правила, більш-менш розумно і грунтовно складеного, до окремих випадків; але вона може прагнути застосовувати дійсні наукові положення, застосовувати обережно, з розбором, вивчаючи грунтовно умови застосування, видозмінюючи і пристосовуючи правило, вона може намагатися з'ясувати собі відомі явища, їх причини та умови розвитку, - словом, їх природу, узагальнювати їх і суворо підводити під наукові формули. Тоді вона буде містити в собі значний пояснювальний елемент, просочиться духом науки і високо підніметься в своєму теоретичному та практичному гідність. Але сама по собі, у своєму чистому вигляді практична діяльність і індивідуальна, і зовсім не задається пояснювальними цілями. Тепер ці загальні міркування ми застосуємо спеціально до галузі виховання.

Педагогика как наука 2. Педагогіка як наука

Педагогіка є прикладна наука, науки, з якими вона перебуває в найбільш тісному зв'язку і закони яких вона повинна застосовувати, суть науки про людину. При фізичному вихованні людини їй доводиться мати справу з анатомією і фізіологією людини і гігієною, "при психічному вихованні - з психологією, логікою, наукою про моральність і прекрасне. Інші науки про людину менш стосуються педагогіки, але не можна сказати, щоб залишалися їй абсолютно чужими, яка, наприклад, філологія. Таким чином, наукові передумови педагогічної теорії складні і різноманітні. Але цим ще не вичерпується труднощі педагогічної теорії. Наукові закони педагогіка повинна застосовувати до відомих обставинам і потребам і з відомою метою. Звідки вона візьме знання цих обставин, потреб, цілей? Мілль говорить, що мета вказується науці мистецтвом і у вказівці мети головна функція мистецтва. Але яке ж мистецтво вкаже педагогіці її мета? І якщо вона сама є таке мистецтво, то на підставі чого ж вона буде визначати мету виховання? Деякі загальні вказівки, звичайно, можуть бути почерпнуті із знання устрою людського організму, його найголовніших відправлень та історії його розвитку. Але це будуть вказівки занадто загальні, що стосуються одно всього роду людського. При вихованні необхідні вказівки більш приватні, більш певні, стосовно до відомої народності, історичним умовам життя , її сучасного стану. Подібні відомості можна почерпнути тільки з історії народу, зі складу його суспільного і державного життя, з потреб і завдань його сьогодення. Таким чином, для застосування загальних законів життя та розвитку природи людської до відомій групі людей необхідне серйозне знання історії даного народу, його душевного складу, його сучасних прагнень і потреб. А щоб успішно виконати намічену такими шляхами мета, необхідно вільно розташовувати всім педагогічним досвідом людства, докладно знати, до яких результатів прийшло в цьому відношенні людство, які створило методи виховання, якими виховними засобами користувалося , який переслідував освітній курс і т.д., інакше сказати, потрібне широке знання історії педагогіки.

Значна кількість наук, з якими педагогові доводиться мати справу, і їх різноманітність цілком з'ясовують факт невисокої положення в даний час педагогіки як прикладної наукової теорії. Не тільки в нас, а й у західних європейських народів твори з педагогіки здебільшого позбавлені наукового характеру, в них дуже слабкий вияснітельний, раціональний елемент. Вони звичайно є збірники правил і технічних педагогічних рад, складених на підставі власних педагогічних дослідів і спостережень, дослідів і спостережень інших осіб. Ці правила і поради іноді справедливі і резонні, іноді ні, але вони здебільшого теоретично не обгрунтовані, не доведені. Чому неодмінно треба триматися цих правил і порад, а не інших? Якого закону природи людської вони суть розумні і потрібні застосування? - На ці питання відповіді не дається. Так звані педагогіки є внаслідок цього зборами педагогічних рецептів, що мають занадто малу наукову цінність. Розгорніть який-небудь підручник педагогіки, і ви зустрінете нескінченне обчислення правил: при розвитку пам'яті треба чинити так, при розвитку морального почуття виконувати такі правила, стягненням за проступки піддавати таким-то. Стомлені цими довгими і часто незв'язними перерахуваннями правил, ви питаєте: так чому все це потрібно робити? Звідки всі ці правила випливають? І на питання зовсім не знайдете відповіді. Те, що свого часу говорив Ушинський (у введенні до "Педагогічної антропології") про погляди на педагогіку, справедливо і тепер. "Чи скоро з'явиться у нас порядна педагогіка?" - Кажуть одні, маючи на увазі, звичайно, під педагогікою книгу на кшталт "Домашнього лікарського порадника". "Невже немає в Німеччині будь-якої хорошої педагогіки, яку можна було б перекласти? Як би, здається, не бути в Німеччині такий педагогіці, хіба мало у неї цього добра!" Цього добра - хороших рецептурних педагогик - в даний час у нас досить і своїх.

Якщо така педагогічна література, то що ж говорити про практичну діяльність педагогів? Виховна діяльність є практична, технічна діяльність, або майстерність. Узята в своєму чистому вигляді, вона, як ми вже говорили, має мало наукового характеру, будучи індивідуальної або взагалі надто приватної і не укладаючи пояснювальних раціональних елементів, переслідуючи безпосередню найближчу мету і мало піклуючись про всіх загальних віддалених питаннях. Звичайно, в повній владі педагога осмислити свою діяльність: він може намагатися застосовувати у своїй діяльності положення дійсно наукові, а не правила та поради сумнівної практичної мудрості, не перевіреною науковим аналізом; замість напівсвідомого і неметодіческого експериментування, яким звичайно буває вся діяльність педагога, особливо молодого , початківця, він може піддати наукове положення цілком свідомому і систематичного педагогічному досвіду; обертаючись постійно серед дітей, юнаків і взагалі людей, тільки що розвиваються, він може з різних сторін стежити історію розвитку і складу людської особистості. Він внесе тоді в свою діяльність не лише елементи прикладної науки, але підніметься в сферу чистої науки, буде розширювати і примножувати чисте знання про людську природу, без будь-яких безпосередніх практичних застосувань його. В окремих особистостях він буде вивчати тоді природу людську взагалі. Словом, осмислити, раціоналізувати свою діяльність педагог може дуже легко, так як вона безпосередньо пов'язана з багатьма і різними науковими сферами.

Але для цього потрібно отримати відповідну педагогічну підготовку, потрібно отримати смак і любов до наукового дослідження. Такий підготовкою, такою любов'ю до науки педагоги рідко володіють. Там, де дбають про педагогічну освіту, там воно поставлено дуже погано: під назвою вивчення педагогіки розуміють звичайно вивчення худого рецептурного підручника педагогіки (ціною в 750 руб.), Знання якої навряд чи може принести якусь користь, і деяке знайомство з історією педагогіки. Ось і все, якщо не вважати вивчення різних викладацьких прийомів, маніпуляцій, складання конспектів, пробних уроків і т.п., тобто того, що найменш важливо у підготовці педагога і на що витрачаються часто найбільш часу. Але ж педагогіка - прикладна наука - повинна застосовувати до виховання закони науки про людину; де ж ці науки? Зазвичай вони або зовсім не викладаються, або повідомляються у вкрай стислому і поверхневому вигляді. Той же худий підручник педагогіки нерідко містить у собі і всі потрібні педагогу відомості з фізіології, психології, логіки і т.д. Сила педагогічної освіти покладається не в цих основних для педагога відомостях, а в знанні викладацьких прийомів і маніпуляцій, у складанні конспектів і т.п. Такий підготовкою майбутні педагоги ставляться в неможливість осмислювати свою, так вимагає світла науки діяльність. Через те вони пізніше і є пересічними ремісниками, далі вдалою вишколу якому-небудь предмету нічого не сліпі і не знають, легко впадають при вихованні живої людської особистості, у справі вічно змінюється і різноманітному, в крайню рутинність і механізацію.

Втім, і то потрібно сказати, що власне справжніх педагогів дуже мало як у нас, так і за кордоном. У нас кожен вчитель титулується педагогом, але вчитель не є власне педагог. Щоб бути хорошим учителем, для цього потрібно грунтовно знати свою науку і мати деяке знайомство з викладацькою технікою. Особи, які одержали гарну освіту і ніколи не вивчали ніякої педагогіки, бувають дуже часто хорошими шкільними вчителями, хоча вони при тому зовсім не педагоги і мало знайомі навіть з педагогічними питаннями. Та й справді, чи можна визнати справжнім педагогом людину за те, що він майстер викладати граматику або арифметику, а у всіх інших виховних і навчальних питаннях керується рутиною, допотопними поглядами, абсолютно чужими науці? Крім вчителів звуть ще у нас педагогами вихователів. Але й до них назву "педагог" не зовсім йде. Вихователі здебільшого мають справу тільки з дисципліною, а під дисципліною вони здебільшого розуміють підтримання зовнішнього порядку. На правильне розвиток морального почуття в цьому сенсі цього слова, релігійного, естетичного, вони звертають уваги мало, нема в школі заворушень і великих пустощів - вихователі спокійні, впевнені, що виховна частина йде добре. До істинного типу педагога, з теорії та обов'язків, ближче підходять особи, яким довіряється всі виховно-навчальний заклад, які повинні і піклуватися про фізичне виховання, і правильно організувати навчальну частину, і ретельно стежити за порядком і моральним розвитком учнів. Їх діяльність мала б бути педагогічної в цьому сенсі цього слова, вони мають обняти виховання в цілому, всебічно, а не зосереджувати своєї уваги на одній будь-якої його частини.

Література

Вперше опубліковано: у журналі "Педагогічний збірник" (№ 12), 1885 р.

Каптерев Петро Федорович (1849 - 1922) - російський педагог і психолог.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Педагогіка | Реферат
82.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Система педагогічних наук Зв язок педагогіки з іншими науками Завдання педагогіки Напрямки за
Некрасов н. а. - У чому Некрасов вбачає свій обов`язок перед народом і які завдання ставить мистецтвом
У чому Некрасов вбачає свій обов`язок перед народом і які завдання ставить перед мистецтвом свого часу
Взаємозв`язок психології та педагогіки
Основні завдання педагогіки Наукові дослідження шлях до розв язання проблем педагогіки
Як оволодіти мистецтвом ділового листа
Виховання дітей мистецтвом хореографії
ДІМенделеев не наукою єдиної
Геополітика ПН Савицького між наукою та ідеологією
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru