Західний вплив і церковний розкол в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

У переломні моменти Російської історії (а моє покоління вступає в життя саме в такий час) прийнято шукати коріння того, що відбувається в її далекому минулому. Дійсно, тисячолітня історія Росії таїть чимало загадок. Але серед безлічі проблем є головна, що є однаково актуальною як кілька століть тому, так і тепер, на порозі XXI століття. І ця головна проблема російської історії - вибір шляху розвитку. Як відповідали історики XIX століття, специфіка нашої країни - її розташування на межі Європи і Азії. З часів перших норманських князів, призваних на Русь, і до наших днів йде боротьба між європейським і східним впливом, боротьба, яка, на мій погляд, в кінцевому рахунку і визначає історичний співати нашої країни.

Традиційно в масовій свідомості, як і в історичній науці, вважається, що вирішальний крок в бік європейського шляху було зроблено за Петра I на початку XVIII століття. Це істина, навряд чи потребує підтвердження. Але при цьому сам процес вибору шляху зазвичай пов'язується з особистістю, ініціативою, силою волі царя, першого імператора Росії Петра I. Роль великої особистості в історії незаперечна, але цей факт мало що дає нам в осмисленні історичного шляху нашої країни, її перспектив. Для нас важливо знати, як складалися передумови повороту історії країни (не менш глибокого, ніж сьогодні, в 90-ті роки), які фактори (поряд із сильними особистостями) впливали на цей процес.

У даному рефераті робиться спроба показати, що доля блискучих петровських реформ початку XVIII століття вирішувалася напередодні, в середині століття XVII, ще до народження великого реформатора. Перші кроки назустріч європейським традиціям були зроблені при його отче-царя Олексія Михайловича. І ці кроки ще мало що означали. Та й головна подія історії Росії середини XVII століття - церковний розкол - виглядає нескінченно далеким від цих кроків. Традиційно в книгах з історії, в підручниках розкол розглядається або як внутрішньоцерковні явище, або, в крайньому випадку, як відображення кризового стану суспільної свідомості (яке, безумовно, було в першу чергу релігійним).

На цьому тлі великий інтерес представляє концепція видатного історика Росії XIX століття Василя Йосиповича Ключевського, який розглядав розкол як відображення глибокої боротьби в російському суспільстві у зв'язку з початком європейського впливу і прагненням церкви цей вплив не допустити. Саме в цьому контексті розглядається проблема європейського впливу і церковного розколу і в даному рефераті.

ПОЧАТОК ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Джерело цього впливу - невдоволення своїм життям, своїм становищем, а це невдоволення відбувалося зі скрути, в якому опинилося московський уряд нової династії і яке відгукнулося з більшою чи меншою тягарем у всьому суспільстві, у всіх його класах. Утруднення полягало в неможливості справитися з нагальними потребами держави при готівкових домашніх засобах, які давав існуючий порядок, тобто у свідомості необхідності нової перебудови цього порядку, яка дала б бракувало державі кошти. Таке складне становище не було новиною, не випробуваною в колишній час; необхідність такої перебудови тепер не вперше відчулася в московському суспільстві. Але колись вона не призводила до того, що трапилося тепер. З половини XV ст. московський уряд, об'єднуючи Великоросію, все жвавіше відчувала неможливість впоратися з новими завданнями, поставленими цим об'єднанням, за допомогою старих питомих коштів. Тоді воно і почало будувати новий державний порядок, потроху розвалюючи питома. Воно будувало цей порядок без чужої допомоги, за своїм розумінням, з матеріалів, які давала народне життя, керуючись досвідом і вказівками свого минулого. Воно ще вірило як і раніше в невикористані заповіти рідної країни, здатні стати міцними основами нового порядку. Тому ця перебудова тільки зміцнювала авторитет рідної старовини, підтримувала в будівельниках свідомість своїх народних сил, живила національну самовпевненість. У XVI ст. в російській суспільстві склався навіть погляд на об'едінітельніцу Руської землі Москву, як на центр і оплот всього православного Сходу. Тепер було зовсім не те: що проривається в усьому неспроможність існуючого порядку і невдача спроб його виправлення призвели до думки про недоброякісність самих підстав цього порядку, змушували багатьох думати, що виснажився запас творчих сил народу і доморощенной розуміння, що старовина не дасть придатних уроків для сьогодення і тому у неї нема чого більше вчитися, за неї не для чого більше триматися. Тоді й почався глибокий перелом в умах: в московській урядовій середовищі та в суспільстві з'являються люди, яких гнітить сумнів, заповіла чи старовина всю повноту коштів, достатніх для подальшого благополучного існування; вони втрачають колишнє національне самовдоволення і починають озиратися по сторонах, шукати вказівок та уроків у чужих людей, на Заході, все більше переконуючись в його перевазі і в своїй власній відсталості. Так, на місце падаючої віри в рідну старовину і в сили народу приходить зневіра, недовіра до своїх сил, яке широко розчиняє двері іноземному впливу.

ЧОМУ ВОНО РОЗПОЧАЛОСЯ У XVII ст. Важко сказати чому сталася ця різниця в ході явищ між XVI і XVII ст., Чому раніше у нас не помічали своєї відсталості і не могли повторити творчого досвіду своїх близьких предків: російські люди XVII ст. чи що здавалися слабше нервами і бідніший духовними силами в порівнянні зі своїми дідами, людьми XVI в., або релігійно-моральна самовпевненість батьків підірвала духовну енергію дітей? Найімовірніше, різниця сталася через те, що змінилося наше ставлення до західноєвропейського світу. Там в XVI і XVII ст. на руїнах феодального порядку створилися великі централізовані держави, одночасно з цим і народний праця вийшов з тісної сфери феодального поземельного господарства, в яку він був насильно укладено раніше. Завдяки географічним відкриттям і технічним винаходам йому відкрився широкий простір для діяльності, і він почав посилено працювати на нових теренах і новим капіталом, міським та торгово-промисловим, який вступив в успішне змагання з капіталом феодальним, землевласницька. Обидва ці факти, політична централізація і міський, буржуазний індустріалізм, вели за собою значні успіхи, з одного боку, у розвитку техніки адміністративної, фінансової та військової, у пристрої постійних армій, у новій організації податків, у розвитку теорій народного та державного господарства, а з іншого - успіхи в розвитку техніки економічної, у створенні торгових флотів, у розвитку фабричної промисловості, у пристрої торгового збуту і кредиту. Росія не брала участь у всіх цих успіхах, витрачаючи свої сили і кошти на зовнішню оборону і на годування двору, уряду, привілейованих класів з духовенством включно, нічого не робили і нездатних що-небудь зробити для економічного та духовного розвитку народу. Тому в XVII ст. вона виявилася більш відсталою від Заходу, ніж була на початку XVI ст. Отже, західний вплив вийшло з почуття національного безсилля, а джерелом цього безсилля була все очевидніше розкривається в війнах, в дипломатичних відносинах, у торговому обміні убогість власних матеріальних і духовних засобів перед західноєвропейськими, що вело до усвідомлення своєї відсталості.

Поступово вплив. Західний вплив, наскільки воно сприймалося і проводилося урядом, розвивалося досить послідовно, поступово розширюючи поле своєї дії. Ця послідовність виходила з бажання, швидше з необхідності для уряду узгодити потреби держави, які штовхали у бік впливу, з народною психологією і власної костностью, від цього відштовхує. Уряд став звертатися до іноземців за сприянням насамперед для задоволення найбільш нагальних матеріальних своїх потреб, які стосувалися оборони країни, військової справи, в чому особливо сильно відчувалася відсталість. Воно брало з-за кордону військові, а потім і інші технічні удосконалення знехотя, не заглядаючи далеко вперед, у можливі наслідки своїх починань і не допитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг таких технічних успіхів і який погляд на світобудову і на завдання буття направляв ці зусилля . Знадобилися гармати, рушниці, машини, кораблі, майстерності. У Москві вирішили, що всі ці предмети безпечні для душевного спасіння, і навіть навчання всім цим хитрощам було визнано справою нешкідливим і байдужим в моральному відношенні: адже і церковний статут допускає в разі потреби відступ від канонічних описів в подробицях щоденного вжитку. Зате в заповітній області почуттів, понять, вірувань, де панують вищі, керівні інтереси життя, вирішено було не поступатися іноземному впливу жодної п'яді.

ПОЧАТОК РЕАКЦІЇ західних впливів. Потреба в новій науці, зустрілася в московському суспільстві з укоріненою тут століттями нездоланної антипатією і підозрілістю до всього, що йшло з католицького та протестантського Заходу. Ледве московське товариство покуштували плодів цієї науки, як їм уже починає володіти важкі думи, чи безпечна вона, чи не зашкодить чистоту віри і моралі. Це роздуми - другий момент в настрої російських умів XVII ст., Що наступив услід за невдоволенням своїм становищем. Він також супроводжувався надзвичайно важливими наслідками.

ЦЕРКОВНИЙ РОЗКОЛ. Російським церковним розколом називається відділення значної частини російського суспільства від панівної російської православної церкви. Це розділення почалося за царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних нововведень патріарха Никона. Розкольники вважали себе такими ж православними християнами, якими вважали себе і церковники. Старообрядці в загальному не розходилися з церковниками ні в одному догматі віри, ні в одній підставі віровчення; але вони відкололися від панівної церкви, перестали визнавати авторитет церковного уряду в ім'я "старої віри", нібито покинутої цим урядом, тому їх вважали не єретиками, а тільки розкольниками. Розкольники називали церковників ніконіанамі, а себе старообрядцями або старовірами, тримаються стародавнього дониконівського обряду і благочестя. Якщо старообрядці не розходяться з церковниками в догматах, в основах віровчення, то, питається, чому ж сталося церковне розділення, від чого значна частина російського церковного суспільства опинилася за огорожею російської панівної церкви.

ЙОГО ПОЧАТОК. До патріарха Никона російське церковне суспільство було єдиним церковним стадом з єдиним вищим пастирем, але в ньому в різний час і з різних джерел виникли і утвердилися деякі місцеві церковні думки, звичаї та обряди, відмінні від прийнятих у церкві грецької, від якої Русь прийняла християнство. Це були двоперстне хресне знамення, образ написання імені Ісус, служіння літургії на семи, а не на п'яти просфорах, ходіння по-солоно, тобто за сонцем (від лівої руки до правої, звернувшись до вівтаря), в деяких священнодійствах, наприклад , при хрещенні навколо купелі або при вінчанні навколо аналоя, особливе читання деяких місць символу віри ("царству його несть кінця", "і в духа святого, істинного і животворящого") двоїння вигуку аллілуія.0. Деякі з цих обрядів і особливостей були визнані російської церковною ієрархією на церковному соборі 1551 р. і таким чином отримали законодавче затвердження з боку вищої церковної влади. З другої половини XVI ст., Коли в Москві почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужбових книг в друковані їх видання і через них поширилися по всій Росії. Таким чином, друкарський верстат надав нову ціну цим місцевим обрядів і текстуального і розширив їх вживання. Деякі з таких різновидів внесли у свої видання справщики церковних книг, надрукованих за патріарха Йосипа в 1642-1652 рр.. Так як взагалі текст російських богослужбових книг був несправний, то наступник Йосипа патріарх Никон з самого початку свого управління російською церквою ревно взявся за усунення цих несправностей. У 1654 р. він провів на церковному соборі постанову про перевидання церковних книг, виправивши їх по вірним текстів, за слов'янським пергаментним і древнім грецьким книгам. З православного Сходу і з різних кінців Росії до Москви навезли гори стародавніх рукописних книг грецьких і церковно-слов'янських; виправлені по них нові видання були розіслані по російським церквам з наказом відібрати і винищити несправні книги, стародруки і старописьменна. Налякаються православні російські люди, заглянувши в ці новоісправленних книги і не знайшовши в них ні двуперстія, ні Ісуса, ні інших освячених часом обрядів і накреслень: вони побачили в цих нових виданнях нову віру, за якою не рятувалися давні святі отці, і прокляли ці книги , як єретичні, продовжуючи здійснювати служіння і молитися за старими книгами. Московський церковний собор 1666-1667 рр.., На якому були присутні два східних патріарха, поклав на непокірних клятву (анафему) за опір церковної влади і відлучив їх від православної церкви, а відлучені перестали визнавати відлучив їх ієрархію своїй церковною владою. З тих пір і розкололося російське церковне суспільство.

ДУМКИ ПРО ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ. Чому ж стався розкол? За поясненням старообрядців, від того, що Никон, виправляючи богослужбові книги, самовільно скасував двуперстіе та інші церковні обряди, складові святоотцівське древнеправославної переказ, без якого неможливо врятуватися, і, коли вірні древньому благочестю люди стали за цей переказ, російська ієрархія відлучила їх від своєї зіпсованою церкви. Але в такому поясненні не все ясно. А яким чином двуперстіе або ходіння по-Солон зробив для старообрядців святоотєчеським переказом, без якого неможливо врятуватися? Яким чином простий церковний звичай, богослужбовий обряд або текст міг придбати таку важливість, стати недоторканною святинею, догматом? Православні дають більш глибоке опис. Розкол стався від невігластва розкольників, від вузького розуміння ними християнської релігії, від того, що вони не вміли відрізнити в ній істотне від зовнішнього, утримання від обряду. Але і ця відповідь не дозволяє всього питання. Покладемо, відомі обряди, освячені переказом, місцевої старовиною, могли отримати неналежне їм значення догматів; але ж і авторитет церковної ієрархії освячено старовиною, і притому не місцевої, а вселенської, і його визнання необхідно для порятунку: святі отці не рятувалися без нього, як без двуперстія. Яким чином старообрядці вирішили пожертвувати однією церковною постановою для іншого, наважилися рятуватися без керівництва законної ієрархії, ними відкинутої? Але релігійний текст і обряд, як і всякий обряд і текст з практичним, життєвим дією, крім спеціально богословського має ще спільне психологічне значення і з цього боку, як і всяке житейське, тобто історичне, явище, може підлягати історичному вивченню.

Патріарх Нікон. Процес розколу в російській православній церкві, про який йде мова в даному рефераті, назрівав десятки років. Реформа церкви була неминуча. Але будь-яке історична подія реалізується лише через діяння конкретних історичних особистостей, які силою свого розуму, своєї волі по праву заслуговують звання великих особистостей. Однією з таких великих і загадкових особистостей в історії XVII ст. є патріарх Никон.

Він народився в 1605 р. у селянському середовищі, за допомогою своєї грамотності став сільським священиком, але за обставинами життя рано вступив у чернецтво, загартував себе суворим способом життя в північних монастирях і здатністю сильно впливати на людей придбав необмежену довіру царя, досить швидко досяг сану митрополита новгородського і, нарешті, в 47 років став всеросійським патріархом. З російських людей XVII ст. Никон був найбільшим і своєрідним діячем. У спокійний час у щоденному побуті він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний, найбільше самолюбний. Але це навряд чи були його справжні, корінні властивості. Він умів робити величезне моральне враження, а самолюбні люди на це нездатні. За жорстокість у боротьбі його вважали злим, але його обтяжувала всяка ворожнеча, і він легко прощав ворогам, якщо помічав в них бажання піти йому назустріч. З впертими ворогами Никон був жорстокий. Але він забував все при вигляді людських сліз і страждань; благодійність, допомога слабкому або хворому ближнього була для нього не стільки боргом пастирського служіння, скільки підсвідомим потягом доброї природи. За своїм розумовим і моральним силам він був великий ділок, який бажав і здатний робити великі справи, але тільки великі. Що вміли робити все, то він робив гірше всіх, але він хотів і умів робити те, за що не вмів взятися ніхто, все одно, добре чи то була справа або погане. Його поведінка в 1650 р. з новгородськими бунтівниками, яким він дав себе побити, щоб їх напоумити, потім під час московського мору 1654 р., коли він під час відсутності царя вирвав з зарази його сім'ю, виявляє в ньому рідкісну відвагу і самовладання; але він легко губився і виходив з себе через життєвої дрібниці, щоденного дурниць: хвилинне враження розросталося в ціле настрій. У найважчі хвилини, ним же собі створені і вимагали повної роботи думки, він займався дурницями і готовий був з-за дурниць підняти велике гучне справу. Засуджений і засланий в Ферапонтов монастир, він отримував від царя гостинці, і, коли один раз цар прислав йому багато гарної риби, Никон образився і відповів докором, чому не прислали овочів, винограду, яблук. У доброму настрої він був меткий, дотепний, але, ображений і роздратований, втрачав всякий такт і примхи озлобленого уяви брав за дійсність, В ув'язненні він взявся лікувати хворих, але не втерпів, щоб не кольнути царя своїми цілющими чудесами, послав йому список вилікуваних, а царського посланцеві сказав, що відібране у нього патріаршество зате дана "чаша лікарська:" лікуй болящих ". Никон належав до числа людей, які спокійно переносять страшні болі, але охають і приходять у відчай від булавочного уколу. У нього була слабкість, якої страждають нерідко сильні, але мало витримані люди: він нудьгував спокоєм, не вмів терпляче вичікувати, йому постійно потрібна була тривога, захоплення сміливою чи думкою або широким підприємством, навіть просто хоча б сваркою з людиною. Це наче вітрило, який тільки в бурі буває самим собою , а в затишок тріпається на щоглі марною ганчіркою.

Зовнішні лиха, що спіткали Русь і Візантію, усамітнився російську церкву, послабивши її духовне спілкування з церквами православного Сходу. Це скаламутили в російській церковному суспільстві думку про вселенської церкви, підставивши під неї думка про церкву російської, як єдиної православної, що замінила собою церкву вселенську. Тоді авторитет вселенської християнської свідомості був підмінений авторитетом місцевої національної церковної старовини. Замкнута життя сприяла накопиченню в російській церковній практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканною святині. Життєві спокуси і релігійні небезпеки, принесені західним впливом, насторожили увагу російського церковного суспільства, а в її керівників пробудили потреба збиратися з силами для майбутньої боротьби, роздивитися і прибратися, підкріпитися сприянням інших православних громад, а для цього тісніше зійтися з ними. Так у кращих російських умах близько середини XVII ст. пожвавити завмерлий думка про вселенської церкви, виявляються у патріарха Никона нетерплячою і рвучкої діяльністю, спрямованої до обрядового зближенню російської церкви з східними церквами. Як сама ця ідея, так і обставини її пробудження і особливо способи її здійснення викликали в російській церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенської церкви виводила це суспільство з його спокійного релігійного самовдоволення, з національно-церковного зарозумілості. Рвучке і роздратоване гоніння звичних обрядів ображала національне самолюбство, не давало стривоженої совісті одуматися і переломити свої звички і забобони, а спостереження, що латинський вплив дало перший поштовх цим преосвітнім поривам, наповнило уми панічним жахом при здогаду, що цієї ламкою рідної старовини рухає прихована зла рука з Риму.

СПРИЯННЯ РОЗКОЛУ західних впливів. Церковна буря, піднята Никоном, далеко не захопила всього російського церковного суспільства. Розкол почався серед серед російського духовенства, і боротьба в перший час йшла власне між російської правлячої ієрархією і тією частиною церковного суспільства, яка була захоплена опозицією проти обрядових нововведень Никона, проведеної агітаторами з підлеглого білого і чорного духовенства. Навіть не вся правляча ієрархія була спочатку за Никона: єпископ Коломенський Павло на засланні вказував ще на трьох архієреїв, подібно до нього зберігали давнє благочестя. Одностайність тут встановлювалося лише в міру того, як церковний спір пересувався з обрядової грунту на канонічну, перетворювався на питання про спротиву пастви законним пастирів. Тоді в правлячій ієрархії всі зрозуміли, що справа не в древньому або новому благочесті, а в тому, чи залишитися єпископській кафедрі без пастви або піти з паствою без кафедри, подібно Павлу Коломенському. Маса суспільства разом з царем ставилася до справи двояко: приймали нововведення з обов'язку церковного послуху, але не співчували нововводітелю за його потворний характер і спосіб дій; співчували жертвам його нетерпимості, але не могли схвалювати непристойних витівок його несамовитих противників проти влади та установ, які звикли вважати опорами церковно-морального порядку. Статечних людей не могла не повалити в роздумі сцена в соборі при знятті протопопа Логгін, який за зняття з нього однорядкі і каптана з лайкою плював через поріг у вівтар в очі Никона і, зірвавши з себе сорочку, кинув її в обличчя патріарху. Мислячі люди намагалися вдуматися в суть справи, щоб знайти для своєї совісті точку опори, якої не давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив одній з перших страдниць за стару віру княгині Урусова: "бентежить мене одне - не відаю, за істину чи терпіть". Він міг запитати і себе, за істину чи їх мучать. Навіть диякон Федір, один з перших борців за розкол, у в'язниці наклав на себе піст, щоб дізнатися, що є неправильного в старому благочесті і що правильного в новому. Деякі з таких сумніваються йшли в розкол; велика частина заспокоювалася на угоді з совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відокремлювали від неї церковну ієрархію і повна байдужість до останньої прикривали звичним наружнопочтітельним ставленням. Правлячі державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам'ятали, як глава церковної ієрархії хотів стати вище царя, як він на вселенському судилище в 1666 р. осоромлює московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї ієрархії, крім смути, чекати нічого, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самій собі, але до діяльної участі в державному управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль давньоруської духовенства, завжди погано поставлена ​​і ще гірше виконується. Так як в цьому церковно-політичній кризі сварка царя з патріархом невловимими узами сплелася з церковною смутою, піднятою Никоном, то її дію на політичне значення духовенства можна визнати непрямої послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому і більше пряму послугу, послабивши дію іншої перешкоди, що заважало реформи Петра, совершавшейся під цим впливом. Підозріле ставлення до Заходу поширене було в усьому російською суспільстві і навіть в керівних колах його, особливо легко піддавалися західному впливу, рідна старовина ще не втратила своєї чарівності. Це уповільнювало перетворювальне рух, послаблювало енергію нововводітелей. Розкол впустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а по зв'язку з нею і проти держави. Велика частина російського церковного суспільства тепер побачила, які погані почуття і схильності може виховувати ця старовина і якими небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники перетворювального руху, ще колебавшиеся між рідною старовиною і Заходом, тепер з полегшеною совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильна дія в цьому напрямку зробив розкол на самого перетворювача. У 1682 р. незабаром після обрання Петра в царі, старообрядці повторили своє бунтівне рух в ім'я старовини (суперечка в Грановитій палаті 5 липня). Це рух, як враження дитинства на все життя врізалося в душу Петра і нерозривно зв'язало в його свідомості уявлення про рідну старовини, розкол і заколот: старовина - це розкол; розкол - це заколот, отже, старовина - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до старовини ставила перетворювача такий зв'язок уявлень.

На закінчення - кілька висновків. Як було показано в рефераті, церковна реформа в Росії

в цілому закінчилася поразкою. Це, звичайно, звучить парадоксально - адже нові канони, нові обряди були затверджені, вони увійшли до церковну практику і збереглися до наших днів, коли православна церква переживає новий розквіт після семи десятиліть забуття. Але тоді, в середині XVII століття, розкол мав два безпосередніх результату: зняття з посади ідеолога реформи патріарха Никона і відхід від офіційної церкви великої частини віруючих-старообрядців. Після Никона в Росії не було ніколи настільки впливових патріархів, здатних перешкодити монархам-реформаторам у здійсненні їх перетворень.

Таким чином, в особі Никона православна церква XVII століття зазнала подвійне поразки - у прагненні стати вище царя і в спробі протиставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, що не є небезпечним для православної традиції і панування самої православної церкви в країні.

Поразка церкви означало зняття найпотужнішою перепони на шляху європейського впливу в Росії, того впливу, що здійснилася в повній мірі через реформи Петра Великого на початку XVIII століття. Цей приклад доводить, що успіх глибинних реформ в такій складній країні, як Росія, можливі лише в тому випадку, якщо корінних перетворень в економіці, політичному ладі, способі життя передує серйозна підготовка суспільної свідомості (в тому випадку - релігійного) протягом декількох десятиліть. В іншому випадку країну чекає не розквіт петровської Русі динамічною, спрямованої в майбутнє, а низка глибоких криз у сфері економіки, політики, а також у сфері суспільної свідомості. Ось чому дана концепція подій історії Росії середини XVII століття мені здається актуальною сьогодні, в середині 90-х років XX століття.

Література:

1. Ключевський В.О. с / с в 9 тт. т.3 М. Думка 1988

2. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991

3. Рибаков Б.А. Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII століття. М. 1983

_


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
53.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Церковний розкол
Церковний розкол XVII століття 2
До питання про західний вплив на давньоруське мистецтво
Розкол православ`я Ніконіанство як духовна основа прозахідних перетворень в Росії
Церковний шлюб
Російський і західний символізм
Західний агент Ковальов
Туптало Данило - церковний і культурний діяч
Церковний будівельник архімандрит Андрій Коломацькій
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru