Заходи щодо забезпечення позову в господарському процесі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
з дисципліни Господарський процес
Тема: «Заходи щодо забезпечення позову в господарському процесі»
Барановичі 2009

Зміст
Введення
Глава 1. Загальна характеристика заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
1.1 Поняття і ознаки заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
1.2 Цілі, завдання та значення заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
Глава 2. Види заходів щодо забезпечення позову
2.1 Накладення арешту на нерухомість або інше майно відповідача
2.2 Накладення арешту на грошові кошти
Глава 3. Теоретичні та практичні аспекти застосування господарськими судами заходів до забезпечення позовів
Висновок
Список використаних джерел

Введення
Тема забезпечення позову останнім часом стає актуальною в різних аспектах. Оскільки кожна особа, яка пред'явила позовні вимоги до суду, бажає мати певні гарантії, що його права і законні інтереси після оцінки судом ступеня їх порушення відповідачем будуть дійсно захищені. Інститут забезпечення позову історично і географічно склався давно і постійно вдосконалюється разом з матеріальними і процесуальними правовідносинами. Ці динамічні процеси властиві і для господарського судочинства Республіки Білорусь.
Об'єктом дослідження є сукупність урегульованих нормами господарського процесуального права суспільних відносин, що випливають з діяльності господарського суду, пов'язаної з розглядом та вирішенням клопотання про забезпечення позову.
Предметом дослідження є нормативні правові акти Республіки Білорусь, судова практика щодо застосування законодавства про забезпечувальні заходи в господарських судах Республіки Білорусь, а також навчальна література.
Основними цілями курсової роботи є проведення комплексного аналізу сутності заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі, а також розгляд та аналіз загальнотеоретичних, правових та практичних проблем, що стосуються можливості застосування заходів забезпечення позову в господарському та цивільному процесі.
Для досягнення зазначеної мети необхідно вирішити такі завдання: визначити значення та охарактеризувати ознаки, цілі, завдання заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі, виділити самі забезпечувальні заходи і, нарешті, проаналізувати теоретичні та практичні аспекти застосування господарськими судами заходів до забезпечення позову у господарському процесі.
При виконанні роботи використані загальнонаукові методи дослідження, а також діалектичний, логічний, системно-структурний, описовий, порівняльно-правовий та комплексного правового аналізу.
Загальнотеоретичну основу курсової роботи складають окремі положення, сформульовані в національному законодавстві.
Ця курсова робота складається з 3 розділів: перший розділ містить загальну характеристику заходів щодо забезпечення позову (поняття, ознаки, цілі, завдання і значення), другий розділ - види заходів щодо забезпечення позову, третій розділ - теоретичні та практичні аспекти застосування господарськими судами заходів по забезпечення позову у господарському процесі.

Глава 1. Загальна характеристика заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
1.1 Поняття і ознаки заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
Саме прийняття господарським судом заходів, що гарантують можливість виконання судового акта, називається забезпеченням позову. Позов може бути забезпечений повністю, а також частково. Наприклад, коли позов складається з декількох вимог і в забезпеченні потребує не весь позов, а тільки окремі його вимоги. Забезпечення позову допускається як за первісним, так і за зустрічним позовом. Питання про місце інституту забезпечувальних заходів (забезпечення позову) у системі господарського процесуального права практично не розглядається сучасними дослідниками. При цьому будь-яке питання про місце того чи іншого інституту пов'язаний зі складною теоретичною проблемою системи права в цілому і системи галузі господарського процесуального права зокрема.
На відміну від положень цивільного процесуального законодавства, у чинному Господарському процесуальному кодексі Республіки Білорусь норми, присвячені забезпечувальних заходів, розташовуються в розділі 9, що знаходяться у складі розділу 1, іменованого «Загальні положення». Тому в структурному аспекті інститут забезпечувальних заходів у господарському праві відноситься до загальної частини господарського процесуального права. Питання про те, чи можна з цього зробити висновок, що даний інститут поширює свою дію на всі стадії господарського процесу, а також і на непозовного види судочинства, залишається відкритим.
З аналізу господарського процесуального законодавства випливає, що законодавець поділяє осіб, які беруть участь у виробництві по забезпеченню позовів, на три групи:
1. особи, (повністю) зацікавлені в такому виробництві (позивач або майбутній позивач, відповідач або майбутній відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, сторони третейського розгляду при зверненні до господарського суду з питань забезпечення позову);
2. особи, частково зацікавлені у виробництві з питань забезпечення позову (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, особи не беруть участь у справі, але чиї права або законні інтереси порушуються прийняттям заходів щодо забезпечення позову);
3. особи, процесуально зацікавлені в цьому виробництві (прокурор як у зв'язку з майбутнім, так і перебувають у провадженні суду позовом).
Віднесення особи до певної групи дозволяє виявити не тільки особливості його процесуального положення, а й обсяг повноважень, наданих йому у виробництві з питань забезпечення позову, що має значення як для теоретичного дослідження інституту забезпечення позову, так і для правозастосовної діяльності.
Забезпечення позову є значущою гарантією захисту прав учасників господарського процесу. Інститут забезпечення позову спрямований на реальне і повне відновлення майнових прав учасників господарського процесу, порушених в результаті неправомірних дій інших осіб.
Виходячи з положень статті 115 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22], яка встановлює, що суд вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у строк не пізніше трьох днів з дня надходження відповідного клопотання до суду, можна виділити наступні ознаки, властиві забезпечувальних заходів:
1. терміновість;
2. тимчасовий характер;
3. захист майнових вимог заявника;
4. домірність забезпечувальних заходів заявленому вимогу.
Під терміновістю передбачається невідкладність вирішення заяви про забезпечувальні заходи, а також процедурну спрощеність вирішення даного питання.
Тимчасовий характер полягає в обмеженості дії певним періодом, в залежності від того, в який момент заявлено відповідне клопотання, задоволено позов чи ні.
Захист майнових вимог заявника відображається в цільової спрямованості забезпечувальних заходів - забезпечення позову або майнових інтересів заявника. Заходи забезпечення позову не можуть застосовуватися у випадках, коли відсутній сам факт порушення прав позивача, щодо якого можуть бути застосовані забезпечувальні заходи [4, c. 164].
З розкриття суті ознак можна прийти до висновку, що сукупність нижчезазначених передумов не повинна призводити до відмови у забезпеченні майбутніх позовів у господарському процесі при зверненні із заявою в загальному порядку:
якщо це майбутній позов про присудження;
якщо представленими доказами підтверджуються обставини, що свідчать про наявність у заявника матеріально-правової вимоги, яка підлягає забезпеченню;
якщо вказаний вид забезпечення відповідає характеру матеріально-правової вимоги;
якщо вказаний вид забезпечення сумірний матеріально-правовому вимогу;
якщо вказаний вид забезпечення сумірний тих наслідків, які спричинить його прийняття для протилежної сторони, а їх розмір не перевищує розміру претензії;
якщо вказаний вид забезпечення призводить до реалізації цілей забезпечення позову;
якщо викладені мотиви, які свідчать про те, що прийняття зазначеного виду забезпечення приведе до реалізації цілей забезпечення;
якщо допускається periculum in mora (небезпека у зволіканні);
якщо викладені мотиви, які свідчать про наявність periculum in mora;
якщо із заявою про прийняття заходів щодо забезпечення майбутнього позову звертається майбутній позивач у цій вимозі і тільки щодо осіб, обмеження прав і обов'язків яких пов'язане з необхідністю такого забезпечення;
якщо дотримані вимоги про підсудність;
якщо викладені мотиви, що свідчать про звернення у визначений компетентний орган [21, c. 95].
Цікаво, що правові норми, що регулюють інститут забезпечення позову, є і в Господарському процесуальному кодексі Республіки Білорусь [22] і в Цивільному процесуальному кодексі Республіки Білорусь [2], але вони не в усьому ідентичні. Є й відмінності, і вони досить серйозні.
Так, Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь [2] (стаття 254) вбачає можливість забезпечення позову за заявою юридично що у результаті справи осіб або за ініціативою суду. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь [22] (стаття 113) також передбачає тільки клопотання осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення позову, а ініціативу господарського суду - ні. У той же час Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь допускає забезпечення позову на будь-якій стадії господарського процесу, а Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь - тільки судом першої інстанції, хоча й «у всякому положенні справи». У Цивільному процесуальному кодексі Республіки Білорусь [2] міститься вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову (стаття 225) і це обмежує можливість суду, а в Господарському процесуальному кодексі Республіки Білорусь [22] - відкритий (стаття 116), що виглядає більш прийнятним для позивача і суду. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь і Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь цілком обгрунтовано підкреслюють можливість одночасного застосування декількох заходів забезпечення позову, але з тим, щоб загальна сума забезпечення не перевищувала ціни позову. Але такий розрахунок може бути складним. У статті 114 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22] детально описує вимоги, пред'явлені до клопотання про забезпечення позову, що є додатковою гарантією захисту прав відповідача, а в Цивільному процесуальному кодексі Республіки Білорусь - ні. Є й інші відмінності. Швидше за все, два наведених процесуальних закону і не повинні бути ідентичними, але систему гарантій для супротивних сторін вони повинні мати приблизно однакову. Тому потребують в подальшому своєму дослідженні та удосконаленні вони обидва, як і система гарантій.
1.2 Цілі, завдання та значення заходів щодо забезпечення позову в господарському процесі
Пред'являючи позов до господарського суду, позивач ставить перед собою завдання задоволення своєї позовної вимоги до відповідача. Якщо з'являться побоювання, що виконання рішення суду важко або неможливо виконати, то виникає необхідність у вживанні заходів, що мають на меті забезпечити реалізацію майбутнього рішення суду. Забезпечення позову є прийняття господарським судом передбачених законом заходів, які гарантують можливість реального виконання майбутнього рішення господарського суду.
Мета забезпечення позову полягає в тому, щоб гарантувати належне і правомірне виконання судових постанов господарського суду. Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд повинен не тільки ретельно зважити необхідність вжиття таких заходів, але й вирішити питання про допустимість прийняття таких заходів у даній справі [19, с. 86].
Завдання забезпечувальних заходів:
1. попередження можливих ускладнень під час виконання рішення суду (частина 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь). Суд, вживаючи заходів щодо забезпечення позову, запобігає створення перешкод до здійснення майбутнього рішення по справі і тим самим гарантує реальність його виконання [22]. Дану задачу можна визначити через необхідність гарантувати заявнику реалізацію його матеріально-правових вимог у разі задоволення їх судом.
2. попередження цивільно-правових правопорушень. Ця приватна мета забезпечення позову вже не спрямована на гарантію реалізації вимог заявника у разі задоволення їх судом. Її орієнтир - запобігти можливі порушення прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з клопотанням про вжиття забезпечувальних заходів по що знаходиться в провадженні суду або майбутнім домаганням [5, c. 173].
Клопотання про забезпечення позову розглядається господарським судом, що вирішує спір, без повідомлення осіб, що беруть участь у справі, не пізніше трьох днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду клопотання про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу. При заяві клопотання про забезпечення позову з порушенням вимог, передбачених статтею 115 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22], господарський суд повертає його. Особа, яка заявляє клопотання, після усунення виявлених порушень вправі знову заявити клопотання до господарського суду.
При задоволенні клопотання про забезпечення позову господарський суд приймає заходи, передбачені статтею 116 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22].
У забезпеченні позову може бути відмовлено, якщо:
господарський суд визнає недостатнім обгрунтування причин, що викликали необхідність заяви клопотання про забезпечення позову;
застосування заходів щодо забезпечення позову може істотно порушити права інших осіб, пов'язані з об'єктом забезпечення [22].
Ухвали господарського суду про забезпечення позову або про відмову в його забезпеченні можуть бути оскаржені в порядку, встановленим Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь.
Ухвали господарського суду про забезпечення позову або про відмову в його забезпеченні висилаються сторонам, а також іншим особам, на яких господарським судом покладено обов'язок вжиття заходів щодо забезпечення позову, не пізніше наступного дня після їх винесення.
У разі оскарження ухвали господарського суду про забезпечення позову така скарга має розглядатися відповідними судовими інстанціями (посадовою особою, яка має право принесення протесту) по суті незалежно від прийняття рішення про скасування забезпечення позову в порядку, встановленому статтею 119 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22].
Подача скарги на ухвалу господарського суду про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали (стаття 115 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь) [22].

Глава 2. Види заходів щодо забезпечення позову
2.1 Накладення арешту на нерухомість або інше майно відповідача
Закон передбачає різні заходи щодо забезпечення позову. У будь-якому випадку заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися з урахуванням конкретних обставин справи і лише тоді, коли в цьому дійсно є необхідність, оскільки в будь-якому випадку забезпечення позову ущемляє права однієї зі сторін, а саме відповідача.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь заходами щодо забезпечення позову можуть бути:
накладення арешту на нерухомість або інше майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб;
накладення арешту на грошові кошти, що знаходиться на рахунках у банках і (або) небанківських кредитно-фінансових організаціях;
заборона відповідачу здійснювати певні дії (Заборона відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії має на меті зберегти існуючий стан речей до того моменту, коли виник спір сторін буде дозволений. Так, наприклад, господарський суд може заборонити відповідачеві вчиняти знесення споруди.);
покладання на відповідача обов'язку вчинити певні дії;
заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;
призупинення стягнення за виконавчим документом чи іншого документа, що допускає стягнення у безспірному (безакцептному) порядку, у разі пред'явлення позовів про визнання таких документів не підлягають виконанню;
призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення його від арешту;
інші заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь та іншими законодавчими актами [22].
При характеристиці забезпечувальних заходів слід мати на увазі: по-перше, господарським судом може бути прийнято кілька забезпечувальних заходів одночасно, у зв'язку з чим вони не мають взаємовиключний характер, по-друге, коло забезпечувальних заходів не є закритим. Так, у Законі «Про авторське право та суміжні права» [14] встановлені такі способи забезпечення позову у справах про порушення авторських і суміжних прав:
заборона відповідачу якій особі, відносно якої є достатні підстави вважати, що воно є порушником авторських і суміжних прав, вчиняти певні дії (виготовлення, відтворення, продаж, здачу в прокат, імпорт чи інше передбачене зазначеним законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою випуску в цивільний оборот примірників творів і фонограм, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними);
накладення арешту і вилучення всіх примірників творів і фонограм, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними, а також матеріалів і обладнання, призначених для їх виготовлення і відтворення.
Доповнено перелік заходів щодо забезпечення позову також у Законі «Про економічну неспроможність (банкрутство)» [18]. Зокрема, відповідно до статті 34, господарський суд за заявою особи, що бере участь у справі, може зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності та інше майно боржника на зберігання третім особам.
За недотримання заходів щодо забезпечення позову юридичні особи, індивідуальні підприємці та громадяни притягуються до відповідальності відповідно до законодавства. Наприклад, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за порушення вимог, що виразилися в забороні відповідачу здійснювати певні дії, а так само в забороні іншим особам передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання (стаття 24.8 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення) [6] .
Позивач має право стягнути збитки, завдані йому невиконанням ухвали господарського суду про забезпечення позову, шляхом пред'явлення позову в той же господарський суд.
Опис і арешт майна проводиться у межах ціни позову [22]. Оцінка описаного рухомого майна проводиться судовим виконавцем з урахуванням ступеня його зносу за цінами, які існують в даній місцевості і на момент твори опису, що закріплено в розділі 9 постанови Міністерства юстиції Республіки Білорусь «Про затвердження Інструкції по виконавчому виробництву» [16].
Арешт майна і грошових коштів, що належать відповідачу, полягає в тому, що господарський суд забороняє відповідачу до прийняття рішення у справі розпоряджатися відповідним майном або коштами, які йому належать. Накладення арешту на майно можливо, якщо при тривалому зберіганні воно не втратить своїх якостей. Такий захід не застосовується, зокрема, у відношенні швидкопсувних товарів.
Певні питання щодо забезпечення позову роз'яснені в пункті 16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 30 листопада 2006 року «Про застосування Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь при розгляді справ у суді першої інстанції» [11]. Зокрема, зазначено, що заходи щодо забезпечення позову (заяви), перелічені в статті 116 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22], можуть бути прийняті господарським судом протягом всього провадження у справі аж до винесення судової ухвали. У разі подання заяви про забезпечення позову в період зупинення провадження у справі господарський суд зобов'язаний відновити виробництво, розглянути заяву і за необхідності вжити відповідних заходів щодо забезпечення позову (заяви). Забезпечення позову (заяви) допускається як за первісним, так і за зустрічним позовом (заявою), пред'явленому в порядку, встановленому статтею 167 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22]. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, господарський суд вправі скасувати забезпечення позову (заяви) і до набрання законної сили судовим постанови, якщо прийде до висновку, що підстави, що послужили приводом до забезпечення позову (заяви), відпали. Окремі роз'яснення щодо забезпечення позову містяться також в інших постановах Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь: Про практику вирішення спорів за участю митних органів [9], Про практику розгляду господарськими судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з акта опису) [10] . Не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, про здійснення процесуальних дій, які господарський суд може скасувати за своєю ініціативою або за клопотанням особи, що бере участь у справі (визначення про забезпечення позову, про забезпечення виконання рішення і так далі) [12] .
В іншому вказується, що відповідно до статті 90 Закону «Про економічну неспроможність (банкрутство)» [18] з дня винесення господарським судом ухвали про відкриття конкурсного виробництва скасовуються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, знімаються раніше накладені в рамках цивільного або господарського судочинства арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, за винятком випадків, встановлених господарським судом [8]. Отже, ухвала господарського суду про відкриття конкурсного виробництва є підставою для винесення господарським або загальним судом, який наклав на забезпечення позову арешт на майно боржника, його розрахунковий рахунок, визначення про зняття такого арешту, якщо у визначенні суду про відкриття конкурсного виробництва не встановлено інше. Тому господарський суд зобов'язаний направити визначення про відкриття конкурсного виробництва господарської чи загальному суду, який виніс ухвалу про забезпечення позову, який після надходження такого визначення повинен вирішити питання про скасування накладеного арешту (пункт 29.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 26 квітня 2005 р ., № 17) [8].
Забезпечення позову можливе зі стадії підготовки справи до судового розгляду, що закріплено в статті 170 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22].
Заява про забезпечення позову розглядається господарським судом, що вирішує спір, без повідомлення осіб, що беруть участь у справі. Це пояснюється тим, що несвоєчасне прийняття заходів щодо забезпечення позову за заявою позивача може виявитися неефективним і привести до того, що реальність виконання рішення в майбутньому може опинитися під загрозою. Відповідач, повідомлений заздалегідь, може вжити заходів до того, щоб приховати майно, реалізувати його, подарувати, передати його іншим особам і так далі.
При виконанні ухвали господарського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідач може замість прийняття встановлених судом заходів щодо забезпечення позову внести на відповідний рахунок господарського суду витребувану позивачем суму. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22], при задоволенні позову захід із забезпечення діє до фактичного виконання судової постанови.
Забезпечення позову за клопотанням особи, що бере участь у справі, може бути скасовано господарським судом, що розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом у строк не перевищує трьох днів з дня подання заяви клопотання. За результатами розгляду питання про скасування забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу про скасування забезпечення позову або про відмову в його скасування. Ухвала господарського суду про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь. При прийнятті господарським судом судових постанов про відмову в позові, про припинення провадження у справі або про залишення позову без розгляду вжиті заходи щодо забезпечення позову зберігаються до набрання законної сили цих постанов. Господарський суд може одночасно з ухваленням судового постанови або після його прийняття винести ухвалу про скасування забезпечення позову (стаття 119 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь) [22].
Особа, стосовно якої прийнято ухвалу господарського суду про забезпечення позову, може після вступу в законну силу судових постанов про відмову в позові, про припинення провадження у справі або про залишення позову без розгляду вимагати від особи, яка заявила клопотання про забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих йому забезпеченням позову (стаття 120 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь) [22].
2.2 Накладення арешту на грошові кошти
За договором поточного (розрахункового) банківського рахунка банк зобов'язується відкрити власнику рахунку поточний (розрахунковий) рахунок для зберігання грошових коштів, зарахування на цей рахунок грошових коштів, що надходять на користь власника рахунку, а також зобов'язується виконувати доручення власника рахунку про перерахування і видачу відповідних грошових коштів [20, c. 36]. Укладення договору поточного (розрахункового) банківського рахунку є підставою для проведення безготівкових розрахунків. Безготівковий розрахунок - банківські операції (розрахункові операції), спрямовані на виконання грошових зобов'язань і пов'язані з рухом коштів по рахунку (рахунках). Але в певних випадках банк повинен припинити видаткові операції за рахунком клієнта. Як правило, це відбувається в разі накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку [3, c. 4].
Згідно статті 127 Банківського кодексу Республіки Білорусь, при накладенні арешту на грошові кошти та інше майно фізичної та юридичної особи, що знаходяться на рахунках, у вкладах (депозитах) або на зберіганні в банку, банк припиняє всі видаткові операції за рахунками цієї особи та повернення майна цього особи в межах майна, на яке накладено арешт, якщо інше не передбачено законодавчими актами або відповідним рішенням уповноваженого державного органу про накладення арешту [1].
При накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, об'єктом арешту є грошові кошти клієнта (боржника). Слід зазначити, що як Указ Президента Республіки Білорусь № 359 [17], яким затверджено порядок розрахунків між юридичними особами та індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь, так і Указ Президента Республіки Білорусь № 267 [7] в якості підстави арешту грошових коштів вказують на постанову прокурора або його заступника, органу кримінального переслідування, посадової особи органу, провідного адміністративний процес, постанови (ухвали) суду про накладення арешту.
Нормативним правовим актом, що встановлює особливі правила проведення операцій при арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта, відмінні від визначених статтею 127 Банківського кодексу Республіки Білорусь, є Указ Президента від 15.05.2008 № 267 [7]. Згідно з яким в період одночасної дії наявних у банку постанови уповноваженого органу про накладення арешту на грошові кошти та рішення про зупинення операцій по рахунках в банку видаткові операції припиняються, за винятком: по-перше, операцій, пов'язаних із здійсненням платежів до бюджету, в тому числі в державні цільові бюджетні фонди і державні позабюджетні фонди. Фонд соціального захисту населення Міністерства праці та соціального захисту, за зобов'язаннями особи, операції за рахунками якого припинені, по-друге, інших операцій за наявності дозволів всіх органів (посадових осіб), які прийняли рішення про зупинення операцій по рахунках, та органів (посадових осіб) , що взяли постанову (визначення) про накладення арешту. Аналогічна норма встановлена ​​Інструкцією про організацію виконання платежів з поточних (розрахункових) рахунків в білоруських рублях у черговості, встановленої законодавством [15].
Такий дозвіл видається на підставі письмової заяви власника рахунку або стягувача платежу, а в разі повернення грошових коштів, зарахованих на рахунок неналежного отримувача, операції по рахунках якого припинені в результаті технічної помилки банку, - письмової заяви банку. У заяві вказується обгрунтування необхідності здійснення платежу з додатком підтверджувальних документів. Дозвіл або мотивовану відмову в такому дозволі органу (посадової особи), що прийняв рішення про зупинення операцій по рахунках, постанову (ухвалу) про накладення арешту, надсилається особі, яка подала заяву на отримання дозволу, і в банк протягом десяти робочих днів з дня надходження заяви .
При розгляді клопотання особи, що бере участь у справі, про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, необхідно мати на увазі, що арешт накладається не на його рахунки в кредитних установах, а на наявні на рахунках кошти в межах заявленої суми. (Ця норма постанови Пленуму Вищого Господарського Суду № 16 і стаття 116 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь знайшла законодавче закріплення у статті 255 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Глава 3. Теоретичні та практичні аспекти застосування господарськими судами заходів до забезпечення позовів
Інститут забезпечення позову покликаний, у першу чергу, визначити безпосередній предмет і цілі забезпечення, склад осіб, зацікавлених в даному виробництві, встановити загальні умови прийняття, заміни та скасування виду забезпечення. Тільки при наявності всієї необхідної повноти в регламентації цих умов, заходи забезпечення здатні виконати свою функцію - забезпечити позов. Але прийняття, заміна або відміна певного виду забезпечення вимагає ще й встановлення особливого процесуального порядку, зумовленого характером позовної форми захисту прав. Він входить до складу одного з видів приватного виробництва, який може бути позначений виробництвом з питань реалізації охоронних або забезпечувальних заходів або, як це прийнято в країнах німецького права, виробництвом за попередньою захисту прав у суді [21, с. 92].
Прохання про забезпечення позову, заявлена ​​при пред'явленні позову, може бути викладена як в позовній заяві, так і в окремій заяві, яка додається до позовної. Таке прохання завжди повинна бути аргументована: необхідно, щоб вона містила дані, які підтверджують, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта. Разом з тим Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь не визначає конкретні обов'язкові підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, не висуває як умови забезпечення позову його обгрунтованість представленим доказам. Господарський суд повинен враховувати наявність доказів, що обгрунтовують позовні вимоги, і виходити з того, що заходи щодо забезпечення позову повинні прийматися з урахуванням конкретних обставин справи і лише тоді, коли в цьому дійсно є необхідність. Певне значення для вирішення цього питання може мати листування, попередня пред'явленню позову, зокрема, документи з досудового (претензійної) врегулювання суперечки, коли необхідність такого врегулювання передбачена законом для даної категорії спорів або договором. В якості обгрунтування необхідності прийняття забезпечувальних заходів в більшості випадків позивачі наводять аргументи про тривалий невиконанні боржником своїх зобов'язань по оплаті і вказують на велику суму заборгованості. Ці обставини не є достатніми для винесення судом ухвали про вжиття заходів щодо забезпечення позову, так як не підтверджують факт, який вказує на неможливість виконання рішення.
Аналіз практики показав, що судді є абсолютно у всіх випадках перевіряють аргументованість заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, що знаходить відображення у визначенні. Однак мотивувальна частина визначення не оформляється суддями одноманітно. Наприклад, деякі судді вказують у визначенні, що оскільки клопотання не містить обгрунтування причин, що викликали необхідність забезпечення позову, в його забезпеченні слід відмовити. Частина суддів з посиланням на абзац 1 частини 5 статті 115 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь, визнає недостатнім обгрунтування позивачем причин, що викликали необхідність заяви клопотання про забезпечення позову, обгрунтовуючи його тим, що на момент розгляду клопотання відсутній факт ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань по поверненню суми боргу. У визначенні вказують також наступну редакцію: «Давши оцінку обставинам, наведеними позивачем на підтвердження причин до заяви клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд не знаходить їх достатніми для задоволення клопотання». У певних випадках суддею констатується, що позивач не привів у заяві доводи, у зв'язку з якими слід вжити заходів щодо забезпечення позову. Доказів не можливості або труднощі в майбутньому виконання рішення позивач також не представив. Однак слід зазначити, що в ході проведення аналізу випадків відмови у прийнятті заходів щодо забезпечення позову з причини можливості істотного порушення прав інших осіб, пов'язаних з об'єктом забезпечення, зафіксовано не було.
Слід визнати, що характер діяльності суду по розгляду доводів позивача про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову грунтується на оцінці документів, що підтверджують заявлене клопотання. Без документального підтвердження факту неможливості виконання рішення суду, суд відхиляє клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Але зустрічаються випадки і задоволення клопотань про прийняття заходів щодо забезпечення позову без документального підтвердження факту неможливості виконання рішення в майбутньому.
Так, у позовній заяві позивач ГТПУП «Р» вказав на те, що відповідач - індивідуальний підприємець Н. протягом тривалого часу не оплачує поставлений товар. За змістом статті 113 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22] надання господарському суду будь-яких додаткових доказів, крім представлених в обгрунтування заявлених позовних вимог не вимагається. З метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, ухвалою суду було накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову - 1284 тисячі 208 рублів. Зважаючи на викладене, хотілося б акцентувати увагу на тому, що частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь встановлено, що відповідач вправі замість прийняття встановлених судом заходів внести на відповідний рахунок суду витребувану позивачем суму [22]. Необхідно встановити ще одне важливе правило, згідно з яким господарський суд, допускаючи забезпечення позову, може за клопотанням відповідача вимагати від позивача надання забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків. Питання про забезпечення позову в такому випадку вирішується в залежності від подання позивачем забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків. Ця норма безпосередньо пов'язана з правилами статті 120 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь, згідно з якою відповідач після вступу в законну силу рішення, яким у позові відмовлено, вправі вимагати від позивача відшкодування збитків, завданих йому забезпеченням позову [22].
У той же час фактів стягнення в судовому порядку суми збитків, завданих суб'єкту господарювання у результаті вживання заходів щодо забезпечення позову, виявлено не було, що свідчить про безпомилковому визначенні судом необхідності прийняття забезпечувальних заходів.
Стаття 113 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22] допускає можливість застосування заходів щодо забезпечення позову за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якими згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь є також і відповідач і прокурор.
Прокурор міста Пінська подав до суду позов в інтересах ЧУПТП «Б» про стягнення з ТОВ «Е» 14084427 рублів. Після прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Оскільки дане клопотання позивачем не було обгрунтовано, суд відмовив у прийнятті заходів щодо забезпечення позову. Згідно зі статтею 22 Закону «Про прокуратуру Республіки Білорусь» [13] прокурор пред'являє в суд позов на захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання недержавних форм власності у разі, якщо вони позбавлені можливості самостійно захищати свої інтереси. У позовній заяві було вказано, що відповідач систематично не виконує свої зобов'язання перед позивачем з оплати товару, що не дозволяє позивачу своєчасно погашати заборгованість по кредитах банку, а також може призвести до зриву виплати заробітної плати трудовому колективу. Можливо, якби клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову було б подано прокурором з належним обгрунтуванням, суд б його задовольнив.
Випадків подачі клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відповідачем або третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виявлено не було [21, с. 96]. Разом з тим необхідно відзначити неузгодженість положень статей 113 і 116 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22]. Так, виходячи зі змісту статті 113 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22], випливає, що відповідач або третя особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову. Але стаття 116 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь [22] надає можливість стягнення збитків, завданих невиконанням ухвали про забезпечення позову, тільки позивачеві. Можливо, дана норма може бути виключена з Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь, оскільки правовідносини з відшкодування збитків, у тому числі заподіяних внаслідок невиконання ухвали про забезпечення позову, регулюється Цивільним кодексом.
Підводячи підсумок вищевикладеного, слід позначити вимоги загальноправової характеру, яких слід дотримуватися при застосуванні забезпечувальних заходів.
По-перше, під відповідністю забезпечувальних заходів заявленим вимогам розуміється те, що забезпечувальні заходи повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, пропорційними заявленому вимогу, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового акта або запобігання шкоди.
По-друге, суд, виходячи з предмета заявленого позовної вимоги і можливого судового рішення за даним позовом, повинен упевнитися в тому, що у разі задоволення позовної вимоги неприйняття саме цього заходу утруднить або зробить неможливим виконання судового акта.
По-третє, про утруднення виконання судового акта може свідчити те, що для здійснення своїх прав, визнаних або підтверджених рішенням суду, позивачеві доведеться звернутися до суду з новим позовом.
По-четверте, якщо необхідність прийняття забезпечувальний захід обгрунтовується тим, що в разі неприйняття судом цього заходу заявнику буде завдано значних збитків, він повинен обгрунтувати можливість заподіяння такої шкоди, його значний розмір, зв'язок можливої ​​шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для його запобігання саме даної забезпечувальної міри.
По-п'яте, сенс забезпечувальних заходів полягає в тому, що їхня мета - захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи можливості і права здійснювати свою законну діяльність, тобто забезпечувальні заходи не повинні приводити відповідача до фактичної можливості здійснювати свою діяльність.

Висновок
У процесі курсового дослідження були наведені доводи, що забезпечення позову є значущою гарантією захисту прав учасників господарського процесу. Інститут забезпечення позову спрямований на реальне і повне відновлення майнових прав учасників господарського процесу, порушених в результаті неправомірних дій інших осіб.
Закон передбачає різні заходи щодо забезпечення позову, але частіше зустрічаються є такі заходи щодо забезпечення позову, як накладення арешту на нерухомість або інше майно відповідача, накладення арешту на грошові кошти, а також заборона відповідачу здійснювати певні дії. У будь-якому випадку заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися з урахуванням конкретних обставин справи і лише тоді, коли в цьому дійсно є необхідність, оскільки в будь-якому випадку забезпечення позову ущемляє права однієї зі сторін, а саме відповідача.
При характеристиці забезпечувальних заходів слід мати на увазі: по-перше, господарським судом може бути прийнято кілька забезпечувальних заходів одночасно, у зв'язку з чим вони не мають взаємовиключний характер, по-друге, коло забезпечувальних заходів не є закритим. Відкритий перелік забезпечувальних заходів надає суду можливість індивідуального підходу до конкретної ситуації, що склалася, тобто використовувати різні заходи стосовно разрешаемому спору.
Також слід позначити вимоги загальноправової характеру, яких слід дотримуватися при застосуванні забезпечувальних заходів.
По-перше, під відповідністю забезпечувальних заходів заявленим вимогам розуміється те, що забезпечувальні заходи повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, пропорційними заявленому вимогу, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового акта або запобігання шкоди.
По-друге, суд, виходячи з предмета заявленого позовної вимоги і можливого судового рішення за даним позовом, повинен упевнитися в тому, що у разі задоволення позовної вимоги неприйняття саме цього заходу утруднить або зробить неможливим виконання судового акта.
По-третє, про утруднення виконання судового акта може свідчити те, що для здійснення своїх прав, визнаних або підтверджених рішенням суду, позивачеві доведеться звернутися до суду з новим позовом.
По-четверте, якщо необхідність прийняття забезпечувальний захід обгрунтовується тим, що в разі неприйняття судом цього заходу заявнику буде завдано значних збитків, він повинен обгрунтувати можливість заподіяння такої шкоди, його значний розмір, зв'язок можливої ​​шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для його запобігання саме даної забезпечувальної міри.
По-п'яте, сенс забезпечувальних заходів полягає в тому, що їхня мета - захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи можливості і права здійснювати свою законну діяльність, тобто забезпечувальні заходи не повинні приводити відповідача до фактичної можливості здійснювати свою діяльність.

Список використаних джерел
1. Банківський кодекс Республіки Білорусь: Закон Респ. Білорусь, 1 січня 2001 р . № / / Національний реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2002. - № 128, 2 / 897.
2. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь: Закон Республіки Білорусь, 11 січня. 1999 р., № 238-З: в ред. Закону Респ. Білорусь від 11.07.2007 р. / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 1999. - № 18-19, 2 / 13.
3. Зміни у правовому регулюванні питань арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку клієнта [Текст] / К. Шубова / / Головний бухгалтер. Банківська діяльність. - 2009. - № 6, с. 4 - 6.
4. Каменков, В.С., Жандаров, В.В. Господарський процес в Республіці Білорусь / В.С. Каменков, В.В. Жандаров. - Мінськ: Амалфея, 1999. - 224 с.
5. Каменков, В.С., Жандаров, В.В. Господарський процес в Республіці Білорусь / В.С. Каменков, В.В. Жандаров. - Мінськ: Амалфея, 1998. - 260 с.
6. Кодекс Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення: Закон Респ. Білорусь, 21 квітня 2003 р . № 194-3 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2003. - № 63. - 2 / 946.
7. Про деякі питання здійснення видаткових операцій та внесення доповнень та зміни до Указу Президента Республіки Білорусь від 29 червня 2000 р. № 359: Указ Президента Респ. Білорусь, 15 травня 2008 р. № 267 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2008. - № 120. - 1 / 9698.
8. Про деякі питання практики застосування законодавства, що регулює питання економічної неспроможності (банкрутства): Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, 02 грудня 2005 р ., № 30 (ред. від 18 грудня 2007 р .) / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2006. - № 9. - 6 / 469.
9. Про практику вирішення спорів за участю митних органів: Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, 19 травня 2005 р ., № 18 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2005. - № 105. - 6 / 447.
10. Про практику розгляду господарськими судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з акта опису): Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, 28 жовтня 2005 р ., № 25 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2005. - № 193. - 6 / 463.
11. Про застосування Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь при розгляді справ у суді першої інстанції: Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, 30 листопада 2006 р ., № 16 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2006. - № 207. - 6 / 666.
12. Про застосування Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь при перегляді судових постанов за нововиявленими обставинами: Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, 31 травня 2007 р ., № 10 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2007. - № 145. - 6 / 684.
13. Про прокуратуру: Закон Республіки Білорусь, 8 травня 2007 р. № 220-З / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2007. - № 119. - 2 / 1317.
14. Про авторське право та суміжні права: Закон Респ. Білорусь від 16 травня 1996 року, в ред. Закону Респ. Білорусь від 04 січня 2003 року / / Відомості Національних зборів Респ. Білорусь. - 1998. - № 31 - 32. - Ст. 472.
15. Про затвердження Інструкції про організацію виконання платежів з поточних (розрахункових) рахунків в білоруських рублях у черговості, встановленої законодавством: Постанова Правління Національного банку Республіки Білорусь, 29 березня 2001 р., № 63 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2001. - № 43. - № 8 / 5543.
16. Про затвердження Інструкції по виконавчому провадженню: постанову Міністерства юстиції Респ. Білорусь, 20 груд. 2004 р., № 40: в ред. постанови Міністерства юстиції Респ. Білорусь від 26.07.2007 р. / / КонсультантПлюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь. - Мінськ, 2007.
17. Про затвердження порядку розрахунків між юридичними особами, індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь: Указ Президента Республіки Білорусь, 29 червня 2000 р. № 359 / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь .- 2000. - № 64. - 1 / 1403
18. Про економічну неспроможність (банкрутство): Закон Респ. Білорусь, 18 липня 2000 р ., № 423-3: в ред. Закону Респ. Білорусь від 29 червня 2006 р . / / Нац. реєстр правових актів Респ. Білорусь. - 2000. - № 73. - 2 / 198.
19. Забезпечення позову [Текст] / В.С. Каменков / / Вісник Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь. - 2009. - № 4, с. 86 - 95.
20. Салей, Е.А. Банківське право. Частина перша: Посібник для юрид. вузів / Е.А. Салей. - Мінськ: Підручники і посібники, 2003. - 144 с.
21. Теорія і практика застосування судами заходів до забезпечення позову [Текст] / Л. Леванчук, С. Фісюк / / Вісник Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь. - 2006. - № 16, с. 92 - 107.
22. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь: з оглядом змін, внесений Законом Респ. Білорусь від 8 липня 2008 р . № 305-3 / авт. огляду В.С. Каменков. - Мінськ: Амалфея, 2008. - 336 с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
93.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Пред`явлення позову в господарському процесі Республіки Білорусь
Заходи щодо щодо вдосконалення маркетингової діяльності на підприємстві УП Ендвест-Трейд
Заходи щодо щодо вдосконалення маркетингової діяльності на підприємстві УП Ендвест Трейд
Забезпечення позову
Поняття позову і порушення справи в арбітражному процесі
Процесуальні строки в господарському процесі
Забезпечення цивільного позову і можливої ​​конфіскації майна
Докази і доказування в господарському процесі Республіки Б
Наказне провадження у господарському процесі Республіки Білорус
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru