Захисні можливості негаторного позову

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Реферат
З дисципліни: Цивільне право
Захисні можливості негаторного позову
2009

Негаторний позовом називається позадоговірне вимога титульного власника (які не володіють сервітуарія) [1] про припинення заподіяння різних перешкод і утисків щодо спірної речі, не пов'язаних з запереченням права позивача або позбавленням його володіння.
Говорячи про внедоговорном характер негаторного позову, слід зазначити ряд аспектів. У силу ст.305 ЦК України цей позов може застосовувати не тільки власник, але і будь-який законний власник (навіть на підставі зобов'язання). Однак щодо застосування цього позову для захисту порушеного зобов'язання, існуючого між сторонами спору, можна висловити сумніви, тому що нам важко уявити собі таке негаторного правопорушення, яке відбулося у відношенні якогось зобов'язання, для усунення якого необхідно застосовувати саме речовий позов, а не договірний. Незважаючи на це, судова практика іноді застосовує негаторний позов для захисту зобов'язальних відносин (див., напр.: Постанова ФАС ЦО від 20.10.2005 N А54-802/2005-С15 - "Особа, яка володіє майном на праві оренди, може вимагати усунення будь-яких порушень його права "; постанова ФАС ЦО від 27.07.2004 N А54-1728/03-С19" Вимагати усунення порушень права користування приміщенням може не тільки власник, а й обличчя, що володіє майном на праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором "; постанова ФАС ДВО від 30.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2347" Орендар може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Орендар має право на захист володіння також проти власника "). [2]
Негаторний позов - це титульний позов, тому його має право заявляти тільки власник (ст.304 ЦК України) або законний власник, що захищають своє право володіння (ст.305 ЦК України). Як і будь-який речовий позов, негаторний позов застосуємо і проти самого власника, якщо він перешкоджає титульного власнику здійснювати його речове право.
Слід зауважити, що титульні власники, пред'являючи цей позов, можуть захищати своє право тільки в тій частині, яка належить особисто ним і постраждала від порушення. У відношенні суб'єктів права спільної власності можна вважати, що кожен з них може самостійно пред'явити негаторного домагання стосовно перешкод, які чинить загальної речі третьою особою. Це випливає з того положення, що кожен суб'єкт права легітимізовано на його захист. Також вважаємо, що негаторний позов допустимо і для дозволу відповідних речових спорів, що виникають між співвласниками. [3] Незважаючи на те, що загальна власність має свій правовий режим (зокрема, існує можливість визначення порядку користування та володіння спільною річчю угодою відповідно зі ст.247, 253 ЦК РФ), його особливості, на наш погляд, не виключають речову природу відносин співвласників і речовий характер можливих порушень. [4] У відносинах спільної власності в основі негаторного правопорушення буде знаходитися узурпація одним з співвласників повноважень інших співвласників. [5]
Давностний власник також може захищати своє володіння від перешкод і утисків, проте його позов не є негаторний, хоча він і подібний йому по своїх захисних можливостей.
Фактичним об'єктом, що захищається негаторний позовом, є індивідуально-визначена річ, яка існує в натурі. Захист прав на родове майно неможлива в принципі, так як вона повинна провадитися стосовно конкретної речі. Захищається річчю може бути як нерухоме майно, так і рухоме. Проблематичною представляється нам можливість захисту негаторний позовом підприємства як майнового комплексу. Незважаючи на те що в силу ст.132 ЦК України юридично підприємство визначається як індивідуально-визначена нерухома річ, у фізичному (речовому) відношенні воно складається з декількох індивідуально-визначених об'єктів (у тому числі і речей), об'єднаних спільним функціональним ознакою, не усуває їх індивідуальності. Отже, насправді перешкоди чиняться суворо певної речі і захищати необхідно саме її, а не всю сукупність речей.
Негаторний позов не може застосовуватися для захисту нічийної речі (res nullius, ст.225 ГК РФ) і речі, від якої власник відмовився (res derelictae, ст.225, 226 ЦК України). Причина цього полягає в тому, що негатний позов є власницьким позовом. Як видно, негаторний позов можливо застосовувати тільки по відношенню до захисту тілесних речей (res corporales).
Необхідність у використанні цього засобу захисту виникає у разі порушення права власності або загрози порушення. Порушення може бути наслідком як дії (будівля найвищої будівлі, затеняющего ділянку сусіда), так і бездіяльності (власник саду не обрізає гілки дерев, звисаючих на ділянку сусіда). Під негаторного правопорушення може в принципі потрапляти широкий спектр діянь суб'єкта-порушника, не випливає з наявної між конфліктуючими сторонами угоди, який призводить до виникнення перешкод, перешкод у користуванні і володінні власником своєї річчю.
У науці було висловлено думку про те, що правопорушенням, що викликає необхідність застосування негаторного позову, найчастіше є зловживання правом. [6] З цим, звичайно, можна погодитися, але тільки в тій частині, в якій зловживання правом розглядається не як основна або тим більше єдина причина. Зловживання правом здійснюється з умислом, однак для задоволення негаторного вимоги вина порушника не має значення. Отже, зловживання правом є лише одним із приводів для звернення до захисних можливостями цього позову.
Необхідно відзначити, що негаторний позов може бути застосований і при загрозі заподіяння перешкод, що обумовлено можливостями матеріально-правового засобу захисту, що лежить в його основі. Під загрозою майбутнього правопорушення слід розуміти таку поведінку потенційного правопорушника, внаслідок якого з високою часткою ймовірності буде скоєно певне, негативну дію, прямим наслідком якого буде порушення права. [7]
На негаторного вимога не поширюється дія позовної давності в силу норми абз.5 ст. 208 ЦК РФ, яка є новелою сучасного ГК РФ. [8] Неможливість "задавніванія" цього позову зазвичай пояснюється в науці "триваючим характером негаторного правопорушення". [9] Незважаючи на вірність цього висновку, можна відзначити ще одну характерну для цього питання особливість негаторного позову.
Введення позовної давності щодо речових домагань переслідує в тому числі і мета легального "лікування" тих конфліктних ситуацій, при яких власник позбавляється володіння спірною річчю. Результатом позбавлення може бути не тільки фактична втрата речі, а й юридичну, тобто спірна річ перейде у власність нового законного власника. Для захисту власника від позбавлення володіння річчю як раз і існує віндикаційний позов, і якщо б він не був обмежений за строками свого застосування, то цивільний оборот знаходився б у постійному зайвому напрузі через неможливість повноцінного придбання речі, втраченої власником. Однак при негаторному позові втрати володіння не відбувається, тому і перешкоди, які є причиною його застосування, не приведуть правопорушника або третіх осіб до отримання права власності на спірну річ. Таким чином, застосування позовної давності з метою "полегшення" переходу права на річ не потрібно.
Отже, негаторний позов вільний від дії позовної давності як в силу своїх захисних можливостей, так і самого характеру негаторного правопорушення.
Негаторний позов є позовом про заборону, відповідно його предметом може виступати як вимога про припинення існуючих перешкод, так і вимога про винесення судової заборони правонарушающего діяльності надалі. Судова заборона заподіяння перешкод "на майбутнє" є відлунням римської cautio de amplius non turbando [10] і іманентний будь позовом про заборону, тому відсутність особливого згадки про це в законодавстві не повинно розумітися як перешкода до його застосування на практиці.
Негаторний позов може бути з'єднаний з вимогою про відшкодування збитків від порушення, однак цей додатковий позов є звичайним деліктних позовом, не впливає на природу негаторного позову.
В основі негаторного позову знаходиться засіб захисту, вказане в абз.3 ст.12 ЦК України: "Відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення".
Стаття 304 ЦК України конкретизує випадки застосування цього засобу в рамках інституту речових прав. Зі змісту цієї статті випливає, що негаторний позов є універсальним (в рамках речової захисту) засобом захисту, розрахованим на застосування до багатьох видів правопорушень (відповідним умовам його заяви).
Звідси випливає, що за допомогою цього позову не можна визнати право власності (речове право) [11] або витребувати річ у своє володіння. Неможливість визнання спірного права обумовлюється тим, що визнання права виступає самостійним засобом захисту, який не тотожний відновленню становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право, і не включаються до нього в якості складового елементу. Боротьба з позбавленням володіння також недоступна заявнику негаторного позову в силу того, що його формула передбачає захист тільки від порушень, не поєднаних з втратою речі.
Ми вважаємо, що в основі виндикаційного і негаторного позовів знаходиться одне і те ж матеріальний засіб захисту. По-перше, "відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення" є єдиним засобом захисту, тому що законодавець не розділяє ці захисні ефекти, поміщаючи їх в один засіб, закріплене в абз.3 ст.12 ГК РФ. Отже, вважати, що віндикація "відновлює", а негаторний позов "присікає" - некоректно. Обидва цих позову як відновлюють порушене право, так і припиняють правопорушення. По-друге, основна відмінність між віндикаційний і негаторного позовом відбувається не з матеріального засобу захисту, а по сфері й умовам застосування. Сфера віндикаційного позову - захист при позбавленні володіння, сфера негаторного - захист при порушеннях, що не приводять до позбавлення володіння.
Правопорушення, від якого можна захищатися негаторний позовом, не повинно призводити до позбавлення особи володіння річчю або полягати у запереченні його права [12].
Порушник права в цьому випадку не відбирає річ у свою користь і не применшує право уповноваженої суб'єкта, а вторгається в його власницьку сферу, у сферу виняткового (тобто виключає всіх третіх осіб) і спокійного користування та володіння річчю. Повноваження виключення є вкрай важливим у структурі речових прав, так як воно спрямоване на захист "ексклюзивності" доступу уповноваженої суб'єкта до речі.
Застосування для захисту від вторгнення у виняткову сферу власника позову про визнання права власності не принесе необхідного ефекту, оскільки порушник права не зазіхає на наявність самого права, до того ж цим позовом його не можна присудити до припинення незаконних дій. Так само безпредметна і віндикація, бо порушення володіння не відбулося.
Аналізуючи сферу застосування досліджуваного позову і його відмінність від інших речових позовів, необхідно розглянути питання про характер правопорушення, від якого можна захищатися негаторний позовом.
Для вітчизняної цивілістики традиційна формула негаторного позову виглядає наступним чином:
"Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б вони і не були поєднані з позбавленням володіння". [13]
Виходячи з малозмістовною характеристики правопорушення - "всякі порушення", загальною лаконічності норми, яка закріплює цей позов, а також з бінарного розуміння коштів речове-правового захисту, яка визнає тільки два речових позову, протиставлених одна одній за сферою свого застосування, - віндикаційний і негаторний, в юридичній науці часто можна зустріти думку про те, що негаторний позов застосуємо для захисту від "будь-яких порушень, які зачіпають повноваження користування і розпорядження". [14]
При цьому "поділ" правопорушень між віндикаційний і негаторного позовом проводиться тільки за критерієм володіння: при його відсутності власнику необхідний віндикаційний позов, за наявності - негаторний.
Як результат, негаторний позов традиційно розглядається як якесь універсальне речове засіб захисту, що функціонує за "залишковим" принципом, уживане для боротьби з усіма тими порушеннями, з якими не може впоратися віндикація.
На практиці це призводить до того, що до числа цих "всяких порушень" відносяться різні категорії спорів, нерідко навіть не мають речового характеру.
Наприклад, використовувати негаторний позов пропонується для захисту власником його прав при відмові у видачі адміністративними органами довідок, що підтверджують факт наявності у власності нерухомого майна; при відмові уповноважених органів у реєстрації права власності на нерухоме майно (або інше майно, що підлягає реєстрації); при відмові власнику в реєстрації в належному йому житловому приміщенні; при псуванні квартирантами житлового приміщення або порушення ними правил проживання; при оскарженні наявності у власника права власності на спірну річ і т.д. [15]
Факт того, що певні дії деяких осіб від незручності уповноваженій особі за його речі, ще не свідчить про те, що перед нами речове правопорушення, і тим більше негаторного. Для того щоб визначити те необхідне правопорушення, яке є речовим і які можна усунути з допомогою негаторного позову, слід враховувати ряд критеріїв.
По-перше, порушення повинне зачіпати право на річ безпосередньо, а не побічно. Пристрій архітектором вузьких коридорів в будівлі не є порушенням права власності власників квартир, але якщо цей архітектор, проживаючи в будівлі, почне захаращувати ці проходи своїми речами, то негаторний позов можливий. По-друге, порушення повинно виходити від людини або його похідних (механізмів, пристроїв). Не можна шукати проти природи за часті дощі в цьому сезоні, але можна захищатися від дій сусіда, який влаштував стік дощової води на чужу ділянку. По-третє, природа порушення і беруть участь у ньому суб'єкти повинні знаходитися в рамках цивільно-правових відносин, а не публічних. По-четверте, спірна річ не повинна знаходитися у володінні порушника (крім випадків, коли порушено право сервітуту). По-п'яте, суть спору не повинна стосуватися оспорювання права уповноваженої суб'єкта. По-шосте, діяльність порушника не повинна бути санкціонована законом.
Можна припустити, що в силу своєї природи негаторний позов може усунути тільки фактичні сорому власника. Пояснюється це наступним: по-перше, позов про заборону може або забороняти відповідачеві вчиняти певні дії (пасивне зобов'язування), або накладати на нього обов'язок по здійсненню деяких дій (активне зобов'язування), усувають негативні наслідки правопорушення, але шукані дії можуть бути тільки фактичного плану ; [16] по-друге, самі юридичні перешкоди можуть бути викликані тільки правозастосувальними діями адміністративних органів (посадових осіб). Але навіть якщо при винесенні правозастосувального рішення адміністративний орган порушив законодавство, то з'ясування цього факту перебуває в рамках адміністративного спору, а не речового. Тому органу управління неможливо речовим позовом заборонити здійснювати його діяльність і заборонити приймати правоприменительное рішення певного змісту щодо суб'єкта, що постраждав від цього рішення. По-третє, в основі юридичних перешкод лежить певне відношення органу влади до правовим положенням (праву) того суб'єкта, який вважає себе обмеженим. Наприклад, відмова в реєстрації права власності на нерухоме майно або накладення судовим приставом-виконавцем арешту на майно викликані аж ніяк не бажанням цих суб'єктів утруднити якогось власника у володінні їм своєю річчю, а часто невизнанням (з тих чи інших причин) за власником права на цю річ , при цьому слід врахувати, що ці дії є наслідком здійснення даними органами своїх законних повноважень. Виникнення у власника перешкод в результаті цих юридичних дій є наслідком, а не причиною.
Юридичні перешкоди можуть також виникати в результаті особливого ставлення громадян (фізичних осіб) до чужого права. По суті, ці перешкоди зводяться до оспорювання, заперечення чужого права. Неможливість застосування негаторного позову в даній ситуації визначається тим, що в основі заперечування чужого права лежить особливе внутрішнє ставлення заперечує суб'єкта до права власника. Негаторний позовом не можна заборонити цьому суб'єкту ставитися певним (несприятливим для власника) чином до чужого права, бо відношення до навколишнього світу - це внутрішня сфера індивіда, в яку право вторгатися не може. Єдине, що може в даній ситуації право - це припинити правопорушення, якщо воно з внутрішньої сфери особи перейде в зовнішню і виразиться в конкретному порушує дії (позбавлення особи володіння, заподіяння йому перешкод тощо). Право також може внести ясність у відносини, що склалися між оспорюють суб'єктом та власником, але ця ясність буде встановлюватися не шляхом заборони сприйняття права власника певним чином, а за допомогою судового вирішення питання, кому з сторін спору належить право. Сперечальник, що програв суперечку, не присуджується до зміни свого внутрішнього ставлення до чужого праву, адже після судової констатації приналежності права таке ставлення сперечальника стає суто його особистою справою. Власника захищає судове рішення, і весь цивільний оборот орієнтується саме на нього. У такій ситуації право захищається не забороною його оскарження, а констатацією його приналежності, яка здійснюється за допомогою позову про визнання права.
Отже, для вирішення конфліктних ситуацій, пов'язаних із самим правом особи на річ, необхідно застосовувати інші засоби захисту, ніж позов про заборону. По-перше, це оскарження незаконного рішення органу управління. По-друге, це визнання права, яке можна застосовувати за низки умов: воно допустиме в тих випадках, де причиною виникнення перешкод стало невизнання права власника, застосування цього засобу повинно допускатися законом в конкретній ситуації як належного способу вирішення конфлікту.
Говорячи про співвідношення негаторного позову та інших речових засобів захисту, слід більш докладно відзначити його відмінності від позову про визнання права власності.
Основна відмінність, безумовно, визначено видовим розходженням цих позовів.
Негаторний позов, будучи позовом про присудження, впливає тільки на фактичні відносини, що склалися між власником і порушником. Усунення перешкод і утисків досягається реальним припиненням правонарушающего діяльності, у разі відмови боржника від добровільного припинення цих дій можливе застосування державного присудження (в рамках виконавчого виробництва).
Позов про визнання права власності спрямований тільки на підтвердження існування (чи відсутності) права власності. Порушник не присуджується до визнання права власності позивача, або до припинення свого невизнання чужого права. Таке присудження було б неможливо втілити в життя, тому захист власника при цьому способі захисту будується на іншому принципі, ніж при захисті від фактичних порушень. Судове рішення, що виноситься за позовом про визнання права власності, служить не підставою для присудження правопорушника, а підставою для остаточного вирішення питання про належність права.
Відповідно різні і цілі власників, які заявляють цих позови. Мета позивача при негаторному позові полягає у фактичному впливі на спірну ситуацію. При позові про визнання права власності позивач бажає впливати на сприйняття його права порушником і оточуючими, закріпити його безперечно з юридичної точки зору.
Різна і захисна ситуація щодо володіння спірною річчю: негаторний позов можна заявляти за умови її володіння позивачем, позов про визнання може бути заявлений незалежно від знаходження спірної речі у позивача, відповідача або третіх осіб.
Підставою для визнання тієї чи іншої дії негаторний правопорушенням є встановлення правовими системами положення про те, що будь-яка дія будь-якого суб'єкта впливає на навколишній світ як позитивно, так і негативно. Проблема полягає в тому, що власник не безмежний у взаєминах зі своєю річчю. Кожного разу його дії можуть вийти за кордон його права власності (вона завжди умоглядно, бо нормативне її вибудовування буде подібно Вавилонської вежі) і заподіяти шкоду іншим особам, вторгнутися в їх сферу життєдіяльності, почати конкурувати з ними за обмежені ресурси та знизити економічну і суб'єктивну цінність їх майна. Подібна негативна діяльність власника присікається правом, розцінюється як правопорушення. Потерпілий суб'єкт може захищатися за допомогою різних засобів, у тому числі і речових.
До правового регулювання цих негативних наслідків існує ряд підходів. Континентальна традиція часто встановлює ряд певних правил, які фіксують обмеження права власності. Сукупність цих положень прийнято позначати загальним найменуванням - "сусідське право". У нього входять: правила, які деталізують певні відносини, наприклад встановлюють мінімальну відстань, яке має бути між сусідніми будинками, правила, які прямо забороняють ряд дій власників, наприклад заборона пристрою вікон у бік сусіда; правила, що пропонують здійснення деяких дій, наприклад обрізання гілок і рослин , що переходять на сусідську землю. 20
Країни прецедентного права з самого початку не розташовані наділяти власника безмежним правом, на шляху якого потім ставляться бар'єри-обмеження, які мають як публічний характер, так і приватно. Право власності розглядається як певний компроміс між співтовариством уповноважених суб'єктів, кожен з яких діє з оглядкою на дії і інтереси іншого суб'єкта. Замість жорстких правових рамок, які визначають "дозволене" і "недозволене", прецедентна система права оперує поняттям розумності, доречності, які варіюються від випадку до випадку.
У сучасному цивільному, земельному, житловому законодавстві РФ в цілому немає правил, які б регулювали відносини, пов'язані з власністю, по континентальному принципом. Детальний регулювання всіх розмірів, відстаней, дозволів відсутня. Тому вважаємо, що при вирішенні питання про обгрунтованість негаторного домагання необхідно керуватися наступними критеріями.
1. Співвіднесення конфліктної ситуації з обставинами. Наприклад, жителі мегаполісів повинні терпіти шум, дим, сміття, який їх оточує в більшій кількості, аніж жителі безлюдних місцевостей.
2. Первинність. Відповідно до принципу "prior in tempus potior in jus" [17] суб'єкт, першим почав здійснення будь-якої діяльності, яка згодом не сподобалася іншій особі, має імунітет (пріоритет) у продовженні своїх дій. Наприклад, громадянин купує будинок поблизу від місця, де є промислове виробництво, а потім шукає судовий захист від перешкод, що заподіюються йому цим підприємством. У даному випадку вимога необгрунтовано, оскільки при покупці будинку майбутній власник повинен був оцінити наслідки такого сусідства. Підприємство вже виробляє це шкідливий вплив, а от власник міг би вибрати собі й інше місце проживання. Однак це правило не повинно застосовуватися, якщо припинення перешкод можливе без особливих витрат або взагалі без таких, а також, якщо причиною звернення позивача за захистом стало збільшення рівня перешкод.
3. Розумність. Дане поняття важко визначити чітко і однозначно. У законодавстві багатьох європейських країн є лише загальні положення, що розкривають суть цього поняття. [18] Виходячи з цих норм розумність повинна співвідноситися зі звичайною людською життєдіяльністю, місцевими обставинами, необхідністю.
Звідси випливає, що суд повинен брати до уваги не тільки права потерпілого власника, а й дії порушника. Суд повинен зважити обставини справи і вирішити, чи було оскаржуване дію порушника розумним (доречним) в даній ситуації і чи повинен був власник його терпіти або дію виходило за рамки доречності. У цьому випадку суд не тільки встановлює факт вчинення порушником певної дії, його наслідків, а й обставин вчинення. Наприклад, складування мешканцем під час ремонту квартири частини своїх речей у загальному коридорі - цілком розумне дія, що сусіди можуть і потерпіти. Але таке ж захаращення коридору, що здійснюється іншим сусідом постійно і без необхідності, вже нерозумно, створює сусідам перешкоди і повинно бути припинено.
4. Баланс інтересів. Задоволення негаторного позову тільки лише по одному факту заподіяння перешкод навряд чи виправдано. В умовах сучасного життя ті чи інші перешкоди є неминучістю. При ухваленні рішення про заборону певної діяльності суду слід взяти до уваги не тільки інтерес потерпілої сторони в її припинення, а й інтерес іншого боку у продовженні своїх занять. Можливо, що заборона спірної діяльності більшою мірою завдасть шкоди становищу правопорушника, ніж захистить права власника.
Необхідно також враховувати рівень іміссіі (атмосферу). Підставою для заборони перешкод повинна бути тільки та іміссія, яка перевищує звичайно допустимі норми (звичайна допустимість часто встановлюється безпосередньо судом в процесі аналізу розумності, місцевих обставин, звичаїв стосовно кожного конкретного спору).
Проводячи різницю по сфері застосування між існуючими речових засобами захисту, розглянемо питання про те, як враховується критерій володіння при виборі між різними позовами. Мова далі піде тільки про вибір між віндикаційний і негаторного позовом, бо позов про визнання права власності можливо застосовувати при порушенні права, як з'єднаному з позбавленням володіння, так і немає.
На погляд автора роботи, головне, на що слід звернути увагу, це характер порушення права. Він проявляється в тому, яким чином порушник зазіхає на річ власника і до чого це приводить - чи отримує він в результаті одноосібний доступ до речі або ж ні. Зрозуміло, результат превалює над умислом порушника, і при аналізі порушення необхідно враховувати саме його наслідки.
Право власності - це юридичне оформлення доступу уповноваженої суб'єкта до обмеженого ресурсу (речі). Доступ до ресурсу забезпечується через володіння річчю. Якщо порушник повністю позбавив власника доступу до його речі і має намір володіти їй для себе, тоді необхідно віндіціровать її у нього, коли ж порушник не узурпував річ, а намагається, не маючи на те відповідних прав, отримати (або вже отримав) до неї доступ разом з власником (заважає Сервитуарию у здійсненні ним своїх прав на що служить річ) або випадковим чином заподіяв власнику сорому, тоді необхідно усунути перешкоди в доступі власника до своєї речі негаторний позовом.
Отже, проводячи різницю між віндикаційний і негаторного позовом, ми рекомендуємо оцінювати не просто наявність або відсутність володіння на стороні позивача (тим більше що цей критерій не завжди можна безперечно оцінити в силу самої неоднозначності такої категорії, як володіння), а характер порушення і відповідно спосіб відновлення порушеного права уповноваженої особи.
Таким чином, негаторний позов є універсальним (в рамках системи речової захисту) засобом захисту, спрямованим на відновлення положення по нормальному і природному володіння і користування власником його річчю, або його речовим правом і на припинення перешкод і стиснень у сфері виняткових повноважень власника і реалізується в судової формі за допомогою позову, сфера застосування якого стосується тільки вирішення спорів про усунення незаконних фактичних перешкод і утисків у володінні та користуванні спірною річчю.


[1] Про захист права сервітуту за допомогою негаторного позову пише Люшня А. В. Проблема застосовності негаторного позову для захисту сервітутів в російському праві / / Законодавство. 2006. N 1.С. 17 - 20
[2] Судова практика цитується за УПС КонсультантПлюс
[3] У науці існує й інша думка. Див: Іоффе О. С. Радянське цивільне право. М., 1967. С. 490 - 491
[4] Вірність цього висновку підтверджується і судовою практикою. Див., напр.: Постанова ФАС ВВО від 21.01.2005 N А82-5569/2003-2 - "Позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням задоволені правомірно, так як спірна перегородка зведена без згоди співвласника та порушує його права та інтереси ".
[5] Судова практика розглядає ці відносини аналогічним чином. Див., напр.: Постанову Десятого арбітражного апеляційного суду від 16.03.2005 у справі N 10АП-386/05-ГК - "Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишено без зміни, так як позивач не довів факт чинение відповідачем перешкод і неможливість використання нежитлового майна, що перебуває у спільній частковій власності ".
[6] Хаянян А. В. Захист прав власника від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 5.
[7] Незважаючи на те що характер і зміст загрози як підстави для застосування негаторного позову визначені в нашому законодавстві дуже неконкретно, вважаємо, що цілком припустимо керуватися критеріями "можливості" і "ймовірності", виробленими ще Німецьким Рейхсгеріхтом: "Однією можливості ... нарушітельних дій недостатньо для обгрунтування позову про заборону, необхідна ймовірність ... їх, заснована на фактах; обставини повинні бути такі, щоб з них без подальшого доказування з боку позивача виявлялася достатня ймовірність ... Опорний пункт являє собою поведінку відповідача; в цьому відношенні немає загальної норми; керівним є конкретне положення справ; ні в якому разі недостатньо абстрактної можливості ... " / / Reichsgerichts Entscheidungen in Zivilsachen. T. 78. 1912. N 46. Цит. по: Гордон В. М. Позов про заборону / / Вісник цивільного права. 1913. N 4. С. 148 - 149.
[8] Позиція КС РФ відносно ст. 208 ЦК РФ відображена в Визначенні від 24.02.2005 N 51-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадян Манахова Олександра Миколайовича і Манаховой Галини Аполлонівна на порушення їх конституційних прав положеннями статей 208, 304 і 305 Цивільного кодексу Російської Федерації" і в Визначенні від 26.06.2003 N 228-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадян Хохлової Галини Володимирівни і Шабанової Валентини Анатоліївни на порушення їх конституційних прав статтями 208 і 304 Цивільного кодексу Російської Федерації".
[9] Витрянский В. В., Герасименко С. А. Арбітражно-судова практика. Коментар. М.: Інтерліст, 1993. С. 75; Гурвич М. А. пресекательний термін в радянському цивільному праві. М.: ВЮЗІ, 1961. С. 64; Скворцов О. Ю. Речові позови до судово-арбітражній практиці. М.: Бізнес-школа "Інтел-Синтез", 1998. С. 185; Хаянян А. В. Цивільно-правовий захист особистої власності від порушень, не поєднаних з позбавленням володіння / / Проблеми застосування Основ цивільного законодавства і Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік. Саратов, 1971. С. 60.
[10] Стіпуляціонное обіцянку більше не заважати суб'єкту права, яке правопорушник зобов'язаний був зробити, зокрема, при actio negatoria. Див: D.8.5.12.
[11] Виходячи з вищевказаного можна погодитися з думкою апеляційної інстанції, що застосувала ст. 304 ДК РФ як юридична підстава для визнання права володіння та користування орендаря. Див: постанова апеляційної інстанції Арбітражного суду м. Москви від 21.02.2003 по справі N А40-41247/02-85-417 - "Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги про визнання права володіння та користування нежитловим приміщенням, тому що в силу цивільного законодавства орендар може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння ".
[12] Який позов слід застосовувати у випадку, коли порушник не тільки заподіює перешкоди, але й заперечує право власника? Вважаємо, що його вибір буде залежати від обгрунтованості заперечення: якщо існує реальна спірність титулу власника, то застосовувати необхідно спочатку позов про визнання права власності (чи інше захисне засіб, формализующие право на річ), з тим щоб остаточно вирішити питання про належність спірного права сторонам спору, а потім вже негаторний позов, якщо ж спірність титулу немає, то і в окремому визнання права власника немає потреби. Реальність спірність титулу встановлюється судом у кожному конкретному випадку залежно від наявних доказів.
[13] Ця формулювання було передбачено у ч. 2 ст. 59 ЦК РРФСР 1922 р., ч. 6 ст. 28 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., ст. 156 ГК РРФСР 1964 р., ч. 2 ст. 32 Закону СРСР "Про власність в СРСР" 1990 г.
[14] Венедиктов А. В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. М.-Л., 1954. С. 91 - 93; Іоффе О. С. Указ. соч. С. 489; Коновалов А. В. Володіння і власницької захист у цивільному праві. СПб., 2001. С. 172 - 173; Цивільне право / під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До Толстого. Автор розділу - Сергєєв А. П. Т. 1.6-е вид. М., 2002. С. 564.
[15] Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 91 - 93; Скловський КД. Цивільний суперечка. Практична цивілістика. М., 2002. С. 67; Хаянян А. В. Захист прав власника від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 19 - 20; Юрченко В. С. Охорона майнових прав радянських громадян. Мінськ, 1961. С. 90 - 93; див. також: рішення Арбітражного суду м. Москви від 28,11,2002 у справі N А40-34680/02-120-221 - "Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним зареєстрованого права оперативного управління, так як спірну будівлю в оперативне управління не передавалося, у реєструючого органу відсутні підстави для реєстрації цього права "; постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 07,12,2004 у справі N 09АП-2969/04-АК -" Суд зобов'язав здійснити реєстрацію вагонів у базі даних інформаційно-обчислювального центру і видати дозвіл на курсування рухомого складу по мережі доріг Росії, оскільки позивачем представлений повний пакет документів, необхідних для реєстрації "; постанову Десятого арбітражного апеляційного суду від 29,08,2005 у справі N 10АП-2054/05- ДК - "Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про подання документів, необхідних для державної реєстрації договору оренди нерухомого майна, залишено без зміни, так як процедура внесення до реєстру федерального майна орендованого позивачем нерухомого майна, що належить відповідачу на праві господарського ведення, завершена ".
[16] Беліловська Д. І. Про статтю 406 ЦПК РРФСР / / Вісник Московського університету. 1970. N 3. С. 68 - 72; Гланц Р. Позови про заборону та забезпечення їх / / Право і життя. 1926. N 1. С. 44 - 50; Гордон В. М. Позов про заборону / / Вісник цивільного права. 1913. N 4. С. 133 - 155; Ратнер А. С. Позови про заборону / / Вісник радянської юстиції. 1925. N 14. С. 547 - 548; Автор не вказаний. Забезпечення позову забороною дій / / Вісник радянської юстиції. 1925. N 13. С. 530 - 533.
[17] "Перший за часом сильніше по праву".
[18] Див, напр.: Art. 844 Codice Civile Italiano (Італійського Цивільного кодексу), § 906 BGB, ст. 143 Закону "Про речовому праві" Естонії.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
69.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову задачі
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову за
Психологічні захисні механізми релігійності
Захисні споруди цивільної оборони
Валютні ризики і захисні застереження
Захисні пристрої і знаки безпеки
Зона небезпеки та їх захисні засоби 2
Зона небезпеки та їх захисні засоби
Забезпечення позову
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru