додати матеріал


приховати рекламу

Замах на злочин 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

1. Замах на злочин

1.1 Ознаки і види замаху

1.2 Відмежування готування від замаху

2. Добровільна відмова від злочину

2.1 Ознаки добровільної відмови від злочину

2.2 Мотиви добровільної відмови від злочину

3. Кваліфікація незакінчених видів злочинів

4. Караність незакінчених видів злочинів

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Багато умисні злочини скоюються не раптом, а заздалегідь обмірковуються і проходять певні етапи свого розвитку. Цілком можлива ситуація, коли розпочате злочин з тих чи інших причин не доводиться суб'єктом до юридичного завершення, що вимагає специфічної правової оцінки. Це зумовило в доктрині кримінального права розробку концепції кримінальної відповідальності за злочин, не доведене до свого закінчення всупереч волі винного.

Не секрет, що злочинна діяльність особи може починатися з осмислення винним цілей злочину, обмірковування способів його вчинення та ін Але воно не може розглядатися як юридично значущий етап в розвитку злочинної діяльності, оскільки підставою кримінальної відповідальності може бути лише акт поведінки, що містить юридичні ознаки злочинності .

Навіть виявлення злочинного умислу зовні не може саме по собі спричинити кримінальну відповідальність. Кримінально-правовій оцінці підлягає лише та діяльність особи, яка безпосередньо спрямована на вчинення задуманого злочину. Така діяльність по реалізації злочинного задуму отримала в науці (в залежності від етапу завершеності) назву "стадії вчинення умисного злочину".

Стадії вчинення умисного злочину являють собою етапи здійснення особою свого задуму на злочин, який проявляється у зовнішньому його поведінці, які можуть отримувати самостійну кримінально-правову оцінку.

Стадії злочину різняться між собою обсягом виконання злочинного задуму. Отже, стадії вчинення злочину відмежовуються один від одного в першу чергу за ступенем й обсягом виконання винним об'єктивної сторони злочину.

Законодавчо в ст.29 КК РФ розрізняються три кримінально важливі стадії реалізації умислу винного на вчинення злочину:

1) готування до злочину;

2) замах на злочин;

3) закінчений злочин.

Але кримінальна відповідальність за готування до злочину або замах на злочин можлива лише у випадках, коли злочинна діяльність винного перервана на відповідних стадіях всупереч його волі. При встановленні приготування до злочину або замаху на нього формула кваліфікації включає не тільки статтю Особливої ​​частини КК РФ, що передбачає відповідальність за не доведене до закінчення злочин, але і посилання на відповідну частину ст.30 КК РФ.

Стадії можливі практично у всіх навмисних злочинах, але зовсім не обов'язково, щоб кожне умисний злочин проходило всі можливі стадії свого розвитку.

Юридичне значення стадій вчинення злочину виражається, в першу чергу в кваліфікації вчиненого і диференціації кримінальної відповідальності. Так, згідно зі ст.66 КК РФ термін і розмір покарання за готування до злочину не можуть перевищувати половини строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого в санкції статті Особливої ​​частини КК РФ, а за замах на злочин - відповідно трьох чвертей такого покарання. У даній роботі ми більш детально розглянемо другу стадію вчинення умисного злочину, а саме - замах на злочин.

Таким чином, мета роботи буде полягати в розгляді особливостей поняття "замах на злочин", його ознак та кримінально-правової оцінки.

1. Замах на злочин

1.1 Ознаки і види замаху

Відповідно до законодавчим визначенням (ч.3 ст.30 КК) "замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам".

У юридичній літературі замахом визнається виконання складу злочину "," виконання об'єктивної сторони посягання "," здійснення дій (бездіяльності), що входять в об'єктивну сторону злочину "або" виконання дій, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину ".

Американський вчений Дж. Флетчер вважає, що замах випливає з поняття закінченого злочину і вважає його похідним від закінченого злочину 1. Цю точку зору підтримує А.В. Наумов і називає замах на відповідне злочин "незавершеним різновидом". За Дж. Флетчеру, замах - це акт у просуванні злочинного наміру, який не реалізується.

Серцевиною складу замаху він називає намір.

У сучасній вітчизняній літературі висловлюються аналогічні погляди на ознаки замаху.

До ознак замаху відносять:

1) дія (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину;

2) прерваним вчиненого злочину;

3) обумовленість прерваним злочинного діяння обставинами, не залежними від винного.

Окремі автори вказують суб'єктивний ознака замаху - прямий умисел.

Хоча КК РФ 1996 р. не передбачає поділ замаху на види, в теорії кримінального права протягом понад століття мова йде про кінченому і незакінченому замаху, а також замаху на негідний об'єкт і з непридатними засобами.

Розрізняють три види замаху:

1) замах, що не досягла злочинного результату;

2) замах з іншим злочинним результатом;

3) непридатний замах.

Безрезультатно замаху відповідає незакінчена замах, а замаху з іншим результатом відповідає так зване закінчена замах. Більшість вчених під закінченим замахом розуміють вчинення всіх дій, необхідних для реалізації злочинного наміру. Прикладом закінченого замаху є випадок з практики суду Залізничного району м. Орла.

К., намагаючись помститися М. за раніше нанесене образа, завдав їй по голові декілька ударів металевим предметом. М. впала і від отриманих поранень втратила свідомість. К., вважаючи, що М. мертва, з місця злочину втік. Проходив повз Д. доставив М. в найближчу лікарню. Суд Залізничного району м. Орла визнав К. винним за ч.3 ст.30, ч. .1 ст.105 КК РФ у замаху на умисне вбивство 2.

Вивчення даної кримінальної справи показує, що К. мав прямий умисел на вчинення вбивства М. Для реалізації умислу К. здійснив всі дії, необхідні для досягнення злочинного результату у вигляді смерті потерпілої: наніс кілька ударів металевим предметом по голові, від яких М. втратила свідомість , але злочинний результат не настав, оскільки потерпілої була своєчасно надана медична допомога і їй вистачило сил вижити.

Замах вважається незакінченим, якщо суб'єкт не зробив всіх дій, необхідних для реалізації злочинного наміру.

Прикладом незакінченого замаху є дії громадянина Л., який у стані алкогольного сп'яніння підійшов до П., став вимагати, щоб П. перестав мити автомобіль. Між ними відбулася сварка. Л. пішов у гараж, повернувся з двома ножами і став погрожувати П. вбивством. Між ними зав'язалася бійка. Л. встиг завдати кілька поранень в область тулуба. П. ударом лопати звалив Л. на підлогу і втік. Суд Заводського району м. Орла дії Л. кваліфікував за ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 КК РФ як замах на умисне вбивство, а також за ст.119 КК РФ як загрозу вбивством 3.

Аналіз кримінальної справи показує, що Л. напав на П. з умислом на вбивство, що підтверджується погрозою вбити. Завдав ударів ножем в життєво важливі органи. Однак свій намір реалізувати не зумів, так як потерпілий чинив активний опір: вдарив Л. лопатою і втік. У даному випадку нападник Л. не довів свої дії щодо позбавлення життя П. до кінця через незалежні від неї обставини.

У теорії і на практиці крім закінченого (завершеного) і незакінченого (незавершеного) замаху виділяють два види негідних замахів: замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами. Під час замаху на негідний об'єкт особа, яка вчинила посягання, помилково оцінює властивості "потерпілого" або предмета злочину, наприклад, стріляє в труп, помилково прийнятий за сплячої людини, або викрадає замість наркотичних засобів інші лікарські препарати. Під час замаху з негідними засобами суб'єкт злочину помилково використовує знаряддя і засоби, нездатні викликати бажаний результат, наприклад з метою позбавлення життя стріляє в потерпілого з несправного зброї.

Непридатність замаху на злочин означає, що винний був впевнений у придатності предмета або знаряддя посягання. По суті, за наявності непридатного замаху мова йде про фактичну помилку винного щодо справжніх якостей і властивостей знарядь, засобів або предмета злочину.

Дії, які є непридатним замахом, повинні кваліфікуватися з посиланням на ст.30 КК РФ за статтею його Особливої ​​частини, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який винний мав намір вчинити, тобто відповідно до спрямованістю його умислу. Так, використання при розбійному нападі зброї, непридатність якого не була відома винному, тягне кваліфікацію як замах на збройний розбій (ч.3 ст.30 та п. "г" ч.2 ст.162 КК РФ).

Судом встановлено, що Ш. та А., проникнувши в будинок, скоїли вбивство потерпілих. З метою приховування слідів злочину, знищення і пошкодження чужого майна Ш. розкидав перед газовим каміном в залі будинку ганчірки і папір, облив їх спиртними напоями та підпалив. Викравши у будинку 800 рублів, засуджені втекли. Через деякий час вогонь в будинку згасло. Вогнем було знищено та пошкоджено майно потерпілого на суму 440 рублів. Дії Ш. кваліфіковані судом за ч.2 ст.167, п. "а" ч.2 ст.105 і п. "в" ч. Зет.162 КК РФ.

Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії Ш. з ч.2 ст.167 КК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 КК РФ, мотивувавши рішення наступним чином. За змістом закону умисні знищення або пошкодження чужого майна, вчинені шляхом підпалу, тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ч.2 ст.167 КК РФ тільки в разі реального заподіяння потерпілому значної шкоди. Якщо в результаті зазначених дій, безпосередньо спрямованих на підпал чужого майна, передбачені законом наслідки не настали з причин, не залежних від волі винного, вчинене за наявності у нього умислу на заподіяння значної шкоди повинно розглядатися як замах на знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу 4 .

Судова практика виходить з того, що коли негідне замах не являє собою суспільної небезпеки в явному невігластву суб'єкта, воно не може спричиняти кримінальної відповідальності - наприклад, використання чаклунських заклинань з метою заподіяння смерті.

Поширена в науковій літературі точка зору про можливість замаху на негідний об'єкт представляється навряд чи обгрунтованої, так як та річ, об'єкт не може бути охороняємо Кримінальним законом, і будь-яке посягання на такі негідні суспільні відносини та інтереси взагалі не підлягає кримінально-правовій оцінці.

1.2 Відмежування готування від замаху

Складним моментом в концепції незакінченого злочину є відмежування приготування від замаху. Дж. Флетчер вважає, що між приготуванням і замахом не існує чіткої межі. Для відмежування даних видів незакінчених злочинів, як вважає А.В. Наумов, "необхідно встановити, чи є вчинене діяння частиною об'єктивної сторони готується або вчиненого злочину" 5. Такий підхід дозволяє зробити висновок про те, що одні й ті ж дії можуть бути як замахом на злочин, так і приготуванням до злочину.

Відмітною ознакою, відмежовують приготування від замаху, багато авторів вважають "наявність реальної загрози заподіяння шкоди" або "постановку об'єкта кримінально-правової охорони в безпосередню небезпеку". Але це ненадійні критерії, так як підготовчі дії, як і замах, створюють реальну загрозу заподіяння шкоди і ставлять об'єкт кримінально-правової охорони в безпосередню небезпеку. Розмежувальних критеріями слід вважати ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони даних видів незакінчених злочинів. Зіставлення цих ознак дозволяє правоприменителю встановити справжній характер вчиненого діяння і віднести його до приготування або до замаху.

У сучасній кримінально-правовій літературі існують дві точки зору на відмежування замаху від закінченого злочину: одні автори проводять розмежування з об'єктивних стороні, інші - за суб'єктивною. Відповідно до першого погляду замах відрізняється від закінченого злочину незавершеністю діяння. Прихильники суб'єктивного підходу характерною особливістю замаху, що відрізняє його від закінченого злочину, вважають неповну реалізацію умислу 6.

Дж. Флетчер відзначає, що в доктрині кримінального права доводи теоретиків щодо наміру не доведені до логічного кінця 7. Важливість цієї обставини полягає в тому, що умисел є необхідною умовою кваліфікації замаху як самостійного складу. Автори сучасних концепцій кримінального права приходять до висновку: "Щоб бути звинуваченим у замаху, потрібно реально спробувати завдати заборонений законом шкоду" 8. Виходячи з цього, вони вважають, що особа не робить замах на вбивство, згвалтування, знищення майна, заподіяння шкоди здоров'ю, якщо вони виникають як побічні наслідки. Особа зазіхає на вчинення цих злочинів тільки тоді, коли його поведінка направлено на досягнення даних цілей.

Представляється, що відмінність замаху від закінченого злочину слід проводити за змішаним критерієм, який враховує об'єктивну і суб'єктивну сторони складу злочину: по-перше, ступінь реалізації злочинного наміру, по-друге, у злочинах з матеріальним складом - ненастання злочинного результату, а в злочинах з формальним складом - недоведення дій, передбачених диспозицією статті Особливої ​​частини КК РФ, до кінця.

Відмежування замаху від закінченого злочину впливає на кваліфікацію злочинних дій. Ряд авторів вважають, що в разі замаху, яке містить у собі склад закінченого злочину, має місце ідеальна сукупність злочинів, яка включає в себе самостійні злочини: приготування, що посягає на один об'єкт, і замах, що посягає на інший об'єкт. Наприклад, у випадку підпалу будинку з метою вбивства вчинене діяння кваліфікується за двома статтями: як умисне знищення майна і замах на вбивство, якщо жертві вдається врятуватися. Насправді, в таких випадках має місце кваліфікаційна сукупність. З наведеного прикладу видно, що відбувається всього лише один злочин, але оскільки воно створює загрозу заподіяння більш серйозної шкоди, така дія за спрямованістю умислу кваліфікується як замах. При ідеальній сукупності на відміну від кваліфікаційної одну дію заподіює шкоду двом різним об'єктам, наприклад, особа підпалює будинок і в ньому гинуть люди. Під час кваліфікаційної сукупності реальних збитків заподіюється тільки одному об'єкту, другий об'єкт ставиться в положення, яке може йому завдати шкоду в разі доведення злочину до кінця, тобто у разі повної реалізації умислу.

2. Добровільна відмова від злочину

2.1 Ознаки добровільної відмови від злочину

Відповідно до закону (ч.1 ст.31 КК) "добровільною відмовою від злочину визнається припинення готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця".

Дана законодавча формула вперше в історії вітчизняного кримінального права містить визначення поняття добровільної відмови від злочину та вказівку на його сутність. За своєю правовою природою добровільна відмова від доведення злочину до кінця відповідно до ч.2 ст.31 КК РФ є обставиною, що виключає кримінальну відповідальність за незакінчений злочин. Однак, якщо в діях особи, яка відмовилася від вчинення злочину, міститься склад іншого злочину, така особа згідно з ч.3 ст, 31 КК РФ підлягає кримінальній відповідальності. Наприклад, у разі відмови від вбивства з використанням вогнепальної зброї суб'єкт може бути притягнутий за незаконне придбання вогнепальної зброї (ч.1 ст.222 КК).

Об'єктивна сторона добровільної відмови від злочину полягає у припиненні виконання злочинних дій виконавцем або запобігання злочину співучасниками. Добровільна відмова співучасників злочину полягає у вчиненні активних дій, спрямованих на запобігання доведення злочину виконавцем до кінця. Для визнання добровільної відмови з боку виконавця досить пасивного утримання від вчинення злочину до кінця 9.

Суб'єктивна сторона добровільної відмови характеризується тим, що суб'єкт, добровільно і остаточно відмовився від вчинення злочину (вольовий ознака), усвідомлює можливість доведення діяння до кінця (інтелектуальний ознака).

У юридичній літературі існують неоднорідні погляди на поняття добровільної відмови, його ознаки, вплив видів замаху на можливість добровільної відмови.

О.Ф. Шишов добровільною відмовою вважає припинення розпочатої діяльності на стадії готування або на стадії замаху. Точку зору зазначеного автора підтримує В.Д. Іванов, який визначає добровільна відмова, користуючись поняттям стадій злочину: "Добровільна відмова - це відмова особи від вчинення закінченого злочину на стадії приготування і замаху". Інші автори (Н. Ф. Кузнєцова, Е. Ф. Побігайло, В. П. Кашепов) добровільною відмовою визнають добровільне та остаточне припинення особою підготовчих дій або добровільне та остаточне припинення дії або бездіяльності, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця ".

Найбільш дискусійним є питання про ознаки добровільної відмови. Одні вчені вважають, що для добровільної відмови характерні дві ознаки: добровільність і остаточність, інші вбачають у добровільну відмову три ознаки: добровільність, остаточність і усвідомлення особою можливості доведення злочину до кінця, треті розглядають усвідомлення як ознака добровільності відмови.

Характеристика добровільної відмови за допомогою вказаних ознак дозволяє точніше інтерпретувати законодавчу формулу добровільної відмови, оскільки:

по-перше, ознака добровільності означає, що особа припиняє злочинне діяння - готування до злочину або замах на злочин - без примусу і не в силу вимушених обставин;

по-друге, ознака своєчасності вказує на припинення злочинних дій під час приготування до злочину і замаху на злочин;

по-третє, ознака остаточності характеризує добровільну відмову як припинення злочинної діяльності без подальшого відновлення її в майбутньому.

Дані ознаки є відмінними ознаками добровільної відмови. Ознака своєчасності відрізняє добровільна відмова від діяльного каяття, яке полягає в загладжуванні заподіяної шкоди після скоєння злочину. Ознака добровільності дозволяє відрізнити добровільна відмова від приготування і замаху, що не доводяться до кінця з не залежних від особи обставин. Ознака остаточності відрізняє добровільна відмова від попередньої злочинної діяльності, яка може бути припинена, а потім відновлена ​​суб'єктом.

Безперечним в теорії кримінального права є положення про те, що добровільна відмова можливий при незакінченому замаху на злочин. Суперечка в юридичній літературі викликає питання про допустимість добровільної відмови у випадку закінченого замаху. Одні автори (А. В. Наумов, О. Ф. Шишов, Б. В. Здравомислов) стверджують, що при кінченому замаху добровільна відмова неможливий, за винятком рідкісних випадків, коли між досконалим дією і наступили злочинним результатом є розрив у часі, в протягом якого особа може запобігти настанню шкоди. Інші автори (Н. К. Семернева, Р. Л. Габдрахманов) вважають, що закінчена замах виключає можливість добровільної відмови, оскільки винний повністю виконав об'єктивну сторону злочину 10.

Добровільна відмова може мати місце при кінченому замах, оскільки можливість і неможливість добровільної відмови визначається фізичною природою явища, з яким має справу суб'єкт злочину. Дійсно, види замаху обумовлюють різну форму поведінки особи при добровільній відмові: при кінченому замаху добровільна відмова виражається в активних діях. Наприклад, здійснивши підпал будови, обличчя активними діями запобігло умисне знищення майна. Добровільна відмова при незакінченому замаху характеризується простим утриманням від продовження здійснення діяння. Наприклад, особа з метою розкрадання грошей проникло в касу заводу, але відмовилося від розтину сейфа. Добровільна відмова при кінченому замах може мати місце в окремих матеріальних складах злочину, коли вчинене діяння не викликало настання злочинного результату і винний активними діями запобіг суспільно небезпечні наслідки. У більшості випадків добровільна відмова при кінченому замах на злочин з матеріальним складом неможливий, оскільки завдано безповоротна шкода, наприклад у випадку заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при замаху на вбивство.

2.2 Мотиви добровільної відмови від злочину

Добровільна відмова може бути реалізований тільки в тому випадку, якщо особа виявляє ініціативу щодо припинення злочинного посягання. Обирана суб'єктом форма поведінки залежить від його мотивації. Психологи, які займаються проблемами мотивації, досліджують причини, що визначають той чи інший вибір суб'єкта. Мотивація, як вважає Вірджинія Квінн, є причина саме того, а не іншої поведінки кожної конкретної людини в кожній конкретній ситуації 11. Дані психології свідчать, що "в основі мотивації лежать внутрішні потреби, які керують людиною і штовхають його на різні вчинки" 12. Що стосується карному праву на формування мотивів чинять вплив облік, оцінка, зважування обставин, в яких знаходиться суб'єкт, усвідомлення мети злочину, яка перед ним стоїть. Відповідно, під мотивацією злочинної поведінки слід розуміти систему спонукань осудної особи, спрямованих на досягнення конкретної мети шляхом вчинення злочину.

У юридичній літературі увага приділяється конкретним мотивами добровільної відмови. При цьому висловлюються різні судження. Одні автори (св. Дьяков, В. В. Місяці, С. І. Нікулін) мотивами добровільної відмови вважають спонукання суб'єкта, які обумовлені почуттям сорому, докорів совісті, страхом викриття, усвідомленням безперспективності дій і так далі. P. P. Галіакбаров до мотивів добровільної відмови відносить жалість до потерпілого, каяття, страх перед покаранням, страх розголосу, невпевненість у можливості приховування злочину. На думку А.В. Наумова, при добровільній відмові мотиви можуть бути морального характеру, наприклад, страх перед покаранням 13. Відповідно до ст.31 КК РФ добровільна відмова від злочину не залежить від будь-яких мотивів. Але для судової та слідчої практики з'ясування мотивів досить суттєво, тому юристи-практики при кваліфікації характеру дій (бездіяльності) зазіхав і призначення покарання вважають за необхідне "знати" мотиви, що спонукали особу до даного діяння, що визначають характер дії (бездіяльності) і його спрямованість.

Дані опитування осіб, які в кримінальному минулому добровільно відмовилися від доведення підготовчих дій або замаху до кінця свідчать, що мотивами добровільної відмови від злочину є докори сумління, сором, страх викриття, страх перед покаранням і іншими негативними наслідками, усвідомлення "аморальності своєї поведінки, психічна неготовність довести злочин до кінця, жалість до себе, острах скомпрометувати близьких родичів і залишити їх без матеріальної підтримки у разі позбавлення волі. Матеріали опитування показують, що у всіх випадках поведінка раніше судимих ​​осіб носить полимотивирована характер, тобто в основі добровільної відмови від злочину лежить не один мотив, а декілька, які групуються навколо домінуючого мотиву, в якості якого виступає страх перед викриттям.

Вельми показовим у цьому відношенні є наступний приклад:

К., бажаючи поправити матеріальне становище сім'ї, вирішив вчинити розбійний напад та листоноші, розносила пенсії людям похилого віку громадянам. Він ретельно приготувався до злочину: вивчив маршрут руху листоноші; встановив час її появи біля 9-типоверхового будинку; підібрав зручне взуття, куртку на зміну, кепку та окуляри; придбав флакон ефіру; відпрацював схему нападу і відходу з місця злочину; поміняв замки на горищі у двох під'їздах будинку; визначив час, необхідний для відходу з місця події. Листоноша, опинившись у день нападу в ліфті з К., емоційно і співчутливо розповіла про пенсіонерів та інвалідів, яким розносить пенсію. К. мимоволі уявив собі мати-пенсіонерку. Він згадав, як вона цілими днями очікує листоноші, розраховує кожен рубль, а потім висилає частину грошей онукам. К. пережив почуття сорому, оскільки раптово усвідомив, що збирається пограбувати людей, подібних його матері. Крім того, К. стало страшно за сім'ю, яка залишиться без засобів до існування в разі його арешту. Одночасно К. зазнав потрясіння, так як до нього дійшло, що він може провести багато років у місцях позбавлення волі, а повернувшись, буде відчувати презирство з боку оточуючих, від нього відмовляться діти, дружина і родичі 14.

Таким чином, відмова К. від вчинення розбійного нападу мав полимотивирована характер. Домінуючим мотивом є страх, зміст якого визначалося потребами К. у повазі, підтримці та спілкуванні с. родичами, родиною та знайомими. Мотив страху підкріплювався мотивом співчуття до людей, подібним його матері, і почуттям сорому і каяття за намір позбавити цих людей засобів до існування.

Нововведенням, заслуговує на особливу увагу, є інститут добровільної відмови співучасників. У ч.4 ст.31 КК РФ сформульовані особливості добровільної відмови від злочину організатора, підбурювача, пособника, однак у ній нічого не говориться про добровільну відмову співвиконавця. З норми закону випливає, що добровільна відмова співвиконавця нічим не відрізняється від добровільної відмови одиночного виконавця злочину, у зв'язку з чим до його дій можуть бути застосовані ч.1-3 ст.31 КК РФ. Добровільна відмова можливий і при соисполнительство. При цьому співвиконавець повинен активними діями запобігти доведення злочину до кінця іншими співвиконавцями. У такому випадку має місце активна форма недоведення злочину до кінця, наприклад при винесенні викраденого з території заводу один з співвиконавців чинить опір іншому і тим самим присікає можливість доведення злочину до кінця. Разом з тим у випадку соисполнительство можлива і пасивна форма добровільної відмови. Така форма має місце, коли один співвиконавець починає виконувати злочинне діяння, а інший повинен завершити злочин, але не робить цього.

При недоведении злочину до кінця виконавцем співучасники в залежності від виду незакінченого злочину несуть відповідальність за участь у готуванні до злочину чи замаху на злочин. У разі добровільної відмови від злочину виконавцем інші співучасники несуть відповідальність за готування до злочину. Кримінальну відповідальність за готування до злочину несе також підбурювач, якому не вдалося схилити іншу особу до вчинення злочину. Організатор злочину і підбурювач до злочину не підлягають кримінальній відповідальності, якщо вони зробили активні дії, які запобігли вчинення злочину виконавцем. До таких дій закон відносить: по-перше, своєчасне повідомлення органам влади, по-друге, прийняття інших заходів щодо запобігання злочину виконавцем.

До заходів запобігання підготовки злочину може бути віднесено інтелектуальну дію (заборона, вмовляння, відмова від раніше даного обіцянки оплатити "послугу" і т.д.) і фізична протидія виконавцю (відібрання знарядь чи засобів вчинення злочину, відновлення усунутого перешкоди, фізичне перешкоджання виконавцю і тощо). Якщо в результаті активних дій організатора і підбурювача виконавець все ж таки вчинив злочин, то організатор і підбурювач притягуються до кримінальної відповідальності. Разом з тим закон (ч.5 ст.31 КК) дозволяє суду врахувати вжиті ними заходи при призначенні покарання як пом'якшувальні обставини.

Добровільна відмова пособника відрізняється від відмови організатора і підбурювача тим, що закон (ч.4 ст.31 КК) хоча і зобов'язує пособника вжити всіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину, але не обумовлює, що вжиті заходи повинні реально запобігти доведення злочину виконавцем до кінця, Як зазначає В. Пітецкій, "запобігти злочину і вжити заходів до його запобігання - це не одне і те ж" 15.

Для визнання в діях пособника добровільної відмови достатньо, щоб він вилучив свій внесок у підготовлюване злочин. Способи вилучення вкладу залежать від виду пособництва. При фізичному пособництві такими способами можуть бути вилучення у виконавця знарядь чи засобів для вчинення злочину, відновлення усунених перешкод. При інтелектуальному пособництві пособник зобов'язаний відмовитися від заздалегідь обіцяного переховування або заздалегідь обіцяного придбання або збуту викраденого майна. Якщо при інтелектуальному пособництві інформація виконавцем отримана і він готовий її реалізувати, то дії пособника повинні носити активний характер (відрадити виконавця, фізично перешкодити вчиненню злочину, звернутися до органів влади), тобто дії пособника в таких випадках повинні бути''подібні діям організатора і підбурювача. У зв'язку з тим, що закон не покладає на пособника додаткових обов'язків щодо запобігання вчиненню злочину, у разі відмови пособника від участі у злочині його добровільна відмова слід визнати, що відбувся, навіть якщо виконавець доводить злочин до кінця.

3. Кваліфікація незакінчених видів злочинів

Кваліфікація незакінчених злочинів викликала і викликає значні труднощі, тому що в ряді випадків відсутня межа між приготуванням і замахом, замахом і закінченим злочином, замахом і добровільно залишеним злочином. Практика кваліфікації злочинів не завжди є однорідною і послідовною. Найбільш наочно суперечливість судової практики проявляється при кваліфікації злочинів з частково реалізованим умислом. Опубліковані приклади судової практики ілюструють три не співпадаючих між собою принципу кваліфікації незакінчених злочинів.

1. Відповідно до першого принципу скоєне кваліфікується як замах на злочин, якщо умисел повною мірою не реалізований і злочинна мета не досягнута. Такий підхід можна назвати принципом недиференційованої кваліфікації.

2. Згідно з другим принципом скоєне кваліфікується за частинами: як закінчений злочин в тій частині, в якій злочинна мета досягнута, і як замах в тій частині, в якій умисел не реалізований. Такий принцип кваліфікації є диференційованим.

3. Відповідно до третього принципу скоєне кваліфікується за змістом умислу винного як закінчений злочин незалежно від фактичної його реалізації і досягнення злочинної мети.

Принцип недиференційованої кваліфікації ілюструє приклад, опублікований в Бюлетені Верховного Суду РФ № 5 за 1999 р. Дії осіб, засуджених за вчинення грабежу, яким вдалося викрасти одну сумку з речами вартістю 20 тисяч рублів замість двох сумок вартістю 45 тисяч рублів, за протестом заступника Голови Верховного Суду РФ були перекваліфіковані на ч.3 ст.30 та п. "б" ч.3 ст.161 КК РФ як замах на грабіж у великому розмірі. При такому підході до кваліфікації скоєного не отримало юридичної оцінки діяння, яке містить всі ознаки закінченого складу злочину, в даному випадку - грабежу, предметом якого стала сумка з речами на суму 20 тисяч рублів 16.

О. Толмачов вважає, що такого роду кваліфікація по суті спирається на п.11 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна", який орієнтував правоприменителя на кваліфікацію як продовжуємозлочину неодноразове вилучення майна, що складається з ряду тотожних злочинних дій, що мають загальну мету незаконного заволодіння майном і єдність умислу. Автор зазначає, що, слідуючи такій логіці, особа, що задумала, викрасти 50 автоматів з складу протягом 1,5 місяця, будучи затриманим при винесенні останнього автомата, має бути засуджено лише за замах на розкрадання, незважаючи на те, що 49 автоматів були раніше викрадені і знайшли своїх покупців 17.

В триваючому розкраданні скоєне кваліфікується як ціле, так як діяння, розподілене в часі, неминуче здійснюється по частинах і охоплюється єдиним наміром суб'єкта. У тих випадках, коли розкрадання не розподіляється в часі, умисел суб'єкта може трансформуватися у відповідності з обставинами, що змінилися, в силу цього суб'єкт може викрасти одну річ замість двох або трьох.

У тих випадках, коли трансформація умислу відбувається під впливом обставин, не залежних від суб'єкта, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю як закінчена розкрадання в частині досконалого і як замах на розкрадання у розмірі, що визначається спрямованістю умислу. Якщо трансформація умислу сталася у зв'язку з тим, що суб'єкт з власної волі обмежився розкраданням однієї речі замість двох або трьох, діяння може бути кваліфіковано як закінчений злочин у тій частині, яка не охоплювалася добровільною відмовою. Замах в такому випадку як таке відсутнє.

Диференційований підхід дає можливість врахувати при кваліфікації не тільки закінчені епізоди злочинної діяльності, але і незавершений характер злочинної діяльності в цілому. Застосування даного підходу знайшло певне відображення в судовій практиці. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ кваліфікувала як закінчений злочин за ч.2 ст.290 КК РФ і як замах на злочин за ч.3 ст.30 та п. "г" ч.4 ст.290 КК РФ дії винного, мав намір і сиділа на отримання хабара за одну дію у великому розмірі у два прийоми від двох осіб, що зумів отримати одну частину грошей в якості хабара в сумі, що не створює великого розміру, і затриманого при отриманні другої частини хабара, що підпадає під критерій великого розміру лише в сумі з першою частиною отриманого хабара 18.

Принцип кваліфікації вчиненого у відповідності до змісту умислу, незалежно від фактичної його реалізації і досягнення злочинної мети, зафіксований в огляді судової практики за третій квартал 2005 р., в якому наведено приклад скасування касаційною інстанцією вироку у зв'язку з тим, що умисел винного, згідно з раніше досягнутої домовленості, був спрямований на одержання хабара у великому розмірі по частинах. У роз'ясненні зазначено, що за змістом закону отримання частини хабара за наявності умислу на її отримання у великому розмірі належить кваліфікувати як закінчений злочин у вигляді отримання хабара в крупному розмірі.

О. Толмачов справедливо вважає, що при такому підході до кваліфікації незакінчених злочинів має місце поставленні того діяння, яке особа не вчиняла (не встигло зробити). Автор вважає, що наявність обумовленої домовленості з передачі (отриманні) в майбутньому хабара в особливо великому розмірі з урахуванням умислу слід кваліфікувати як готування до одержання хабара у відповідному розмірі, а в тій частині, в якій хабар була здійснена, її слід кваліфікувати як закінчений злочин 19.

Диференційований підхід до кваліфікації скоєного дозволяє дати більш точну оцінку злочинних дій у тих випадках, коли суб'єкт у процесі реалізації умислу вчинив діяння, яке містить у собі всі ознаки складу злочину і за своєю суттю є закінченим, а потім здійснює діяння, яке не доводиться до кінця за обставинами, не залежних від нього. Представлений підхід по суті є універсальним при кваліфікації всіх видів незакінчених злочинів, оскільки механізм приготування і замаху може включати в себе склад іншого закінченого (як однорідного, так і неоднорідного) злочину, що й повинно знайти своє відображення в юридичній оцінці скоєного.

4. Караність незакінчених видів злочинів

Діючі норми (ч.2 ст.30, ч.2 і ч.3 ст.66 КК РФ) обмежують притягнення особи до кримінальної відповідальності і покарання певними рамками: приготування карається тільки у разі створення умов для вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, введено межі покарання (при приготуванні - не понад половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання за закінчений злочин , при замаху - не більше трьох чвертей). Однак ступінь небезпеки готування до злочину може виявитися більш високою, ніж інше закінчений злочин. Наприклад, особа, раніше судима за розкрадання, має намір зробити нове розкрадання і з цією метою залучає у злочинну діяльність неповнолітніх.

Законодавчий підхід до диференціації підготовчих дій на карані та безкарно суперечить принципу невідворотності кримінальної відповідальності і надає можливість здійснення приготування до найбільш поширеним злочинів, які відносяться до злочинів невеликої або середньої тяжкості, таким, як: умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст.112 КК) , катування (ч.1 ст.117 КК), незаконне позбавлення волі (ч.1 ст.127 КК), привласнення або розтрата (ч.1 ст.160 КК), грабіж (ч.1 ст.161 КК), вимагання (ч.1 ст.163 КК), хуліганство (ч.1 та ч.2 213 КК), незаконне виготовлення зброї або вибухових пристроїв (ч.1 ст.223 КК), втеча з місць позбавлення волі (ч.1 ст.313 КК) та інші.

Диференціація підготовчих дій на карані та безкарно веде до того, що складається переконання, що підготовчі дії до які готуються злочинів практично не карається. Практичний потенціал норми, про караності приготування фактично зведений до нуля, оскільки карані та безкарно приготування складаються з одних і тих же дій, перелічених у ч.1 ст.30 КК РФ 20. Декриміналізація підготовчих дій до злочинів невеликої та середньої тяжкості викликає цілком заслужену критику, тому що знижує активність правоохоронних органів щодо попередження злочинів, що готуються.

З метою орієнтації правоохоронних органів на виявлення підготовчих дій і припинення злочинів, що готуються необхідно визнати карними підготовчі дії незалежно від категорії злочину.

Норма про відповідальність за готування до будь-якого злочину повинна бути превентивної та не створювати думку про некараність підготовчих дій у громадян, яким адресовано кримінально-правові заборони. Криміналізація всіх підготовчих дій дозволить активізувати роботу співробітників міліції і в першу чергу оперативних служб з виявлення осіб, які вчиняють дії, передбачені Ч.1 ст.30 КК РФ.

Навіть у випадку приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості доцільно умовне засудження (ст.73 КК), призначення покарання нижче нижчої межі або більш м'якого виду покарання (ст.64 КК). Включення до числа карних діянь приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості зобов'яже працівників правоохоронної системи вживати заходів до того, щоб не допустити заподіяння шкоди охоронюваним об'єктам з боку осіб, умисел яких став відомий.

Будь-яке злочинне діяння має отримати правову оцінку. Криміналізація всіх підготовчих дій виключить поділ приготування на злочинне і непреступное і усуне можливість формування у населення переконання про існування незлочинні підготовчих дій.

Як правило, при призначенні покарання за замах суди керуються чинним законодавством, а також використовують судову практику Верховного Суду РФ і постанови Пленумів Верховного Суду РФ. При цьому суди повинні враховувати особливі обставини, що характеризують даний вид незакінченого злочину: характер і ступінь реалізації умислу, особу винного та обставини, в силу яких злочин не було доведено до кінця.

При наявності пом'якшувальних обставин строк позбавлення волі призначається з розрахунку трьох чвертей від трьох чвертей за замах на вбивство. За даними матеріалів кримінальних справ термін позбавлення волі дорівнює 5-6 років, а в якості пом'якшуючих обставин враховуються вчинення злочину вперше, позитивна характеристика винної особи за місцем роботи або проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей або старих батьків-інвалідів, надання допомоги потерпілому або відшкодування шкоди. При цьому, як правило, більш м'яке покарання призначають жінки-судді, що можна пояснити їх більш гуманним ставленням до осіб, які вчинили злочин вперше або проявили діяльне каяття.

Часто юристи-практики проводять відмежування замаху на життя від заподіяння шкоди здоров'ю за місцем нанесення ударів (поранень): якщо поранення наносяться в життєво важливі органи, діяння кваліфікується як замах на вбивство, а в разі заподіяння тілесних ушкоджень в інших місцях скоєне кваліфікується за сукупністю - як погроза вбивством і заподіяння шкоди здоров'ю. На їхню думку, умисел на вчинення вбивства в цих випадках важко доказує.

Вивчення справ за фактами замахів на згвалтування показало, що в практиці судів поширеним видом цієї групи злочинів є замах на згвалтування з обтяжливими обставинами. В якості кваліфікуючих ознак виступають неодноразовість даного посягання, груповий спосіб вчинення злочину або замах щодо явно неповнолітньої.

При призначенні покарання суди враховують характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, фактичний шкоду, заподіяну потерпілої, особу винного та обставини, що вплинули на припинення посягання. В якості обставин недоведення згвалтувань до кінця за матеріалами справ проходять; активний опір жертви, її втечу, своєчасне втручання інших осіб, сп'яніння зазіхає особи. У більшості розглянутих справ термін покарання за замах на згвалтування становить від 4 до 5 років. Що стосується неповнолітніх, які вчинили замах, термін покарання призначається нижче нижчої межі, а в разі неспричинення шкоди здоров'ю потерпілої - призначають умовну міру. Більш суворе покарання призначається при замаху на згвалтування явно неповнолітньої - 6-7 років позбавлення волі.

Найбільш поширеною категорій справ у судовій практиці серед замахів на злочин є незакінчені крадіжки. Причому більшість замахів на некваліфіковану крадіжку має місце в практиці сільських районних судів, а в міських районних судах переважають справи, пов'язані із замахом на кваліфіковану крадіжку. Ці відмінності пояснюються тим, що в міській межі і великих районних центрах винні здійснюють замах на розкрадання таких предметів, як автомобілі, побутова техніка, товари "човників", що зберігаються в гаражах, лісоматеріали та інші будівельні товари, продукція підприємств (алкогольна, взуттєва, текстильна , панчішно-шкарпеткова). У сільській місцевості в якості предметів, на розкрадання яких був спрямований умисел, зазвичай виступають домашні тварини і птиця, садові, овочеві і баштанні культури, які викрадаються поза приміщень і сховищ.

Основним видом покарання за замах на крадіжку, передбачену ч.3 ст.30 та ч.1 ст.158 КК, в практиці судів є позбавлення волі. Штраф як вид покарання суди в більшості випадків не призначають, оскільки розмір штрафу, визначений в законі (від 200 до 700 МРОТ), більшість засуджених через відсутність матеріальної забезпеченості погасити не в змозі. Виправні і обов'язкові роботи - вкрай рідкісні види покарання, оскільки більшість притягнутих до відповідальності за замах на крадіжку, кваліфіковану за ч.3 ст.30 та ч.1 ст.158 КК, безробітні, неповнолітні або наркомани.

Негативна позиція суддів спостерігається, щодо рецидиву за розкрадання, оскільки рецидив утворюють некваліфіковані повторні крадіжки або замаху на крадіжки раніше судимих ​​осіб. У зв'язку з цим судді цілеспрямовано вдаються до такого способу виключення рецидиву, як призначення умовного покарання за крадіжку (замах на крадіжку), досконалу вперше. Термін покарання в таких випадках призначається до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном до 1 року. Всі судді відзначають недосконалість чинного законодавства щодо термінів покарання за закінчену і незакінчену некваліфіковану крадіжку, оскільки у зв'язку зі сформованою практикою за замах і закінчену крадіжку (ч.1 ст.158 КК) призначається однаковий термін - 2 роки позбавлення волі. Причому цей термін не залежить від розміру шкоди, який міг би мати місце. Так, при замаху на крадіжку майна в межі від 400 до 5000 рублів призначається однакове покарання.

При вчиненні замахів на кваліфіковану крадіжку суди призначають 3-4 роки позбавлення волі, а з застосуванням ч.3 ст.158 КК РФ - 5-6 років. В якості кваліфікуючих ознак і обтяжуючих обставин виступають неодноразовість розкрадань, незаконне проникнення в житло, приміщення чи інше сховище, невизнання провини, небажання відшкодувати заподіяну шкоду, негативна характеристика винного за місцем роботи або проживання. В якості особливо кваліфікуючих ознак розглядаються рецидив розкрадань і організовано-груповий спосіб замахів на крадіжку.

У матеріалах справи фіксуються такі обставини недоведення крадіжок до кінця: припинення злочину на місці потерпілими, іншими особами, співробітниками міліції або затримання охороною на місці злочину при спробі винести предмети з території, що охороняється.

Вивчення матеріалів судової практики свідчить про наявність певних труднощів при призначенні покарання за незакінчений злочин. До числа таких труднощів судді відносять доведення умислу на вбивство при замаху на життя, призначення покарання за некваліфіковані закінчені і незакінчені крадіжки, відсутність в коментарях і юридичній літературі достатніх рекомендацій щодо кваліфікації та призначення покарання за незакінчені види злочинів тощо

Висновок

На підставі викладеного можна прийти до наступних висновків:

1. Розрізняють стадії реалізації умислу винного на вчинення злочину: готування до злочину; замах на злочин; закінчений злочин.

2. Замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. До ознак замаху відносять:

дію (бездіяльність), безпосередньо спрямоване на вчинення злочину; прерваним вчиненого злочину; обумовленість прерваним злочинного діяння обставинами, не залежними від винного. Замах - це невдале злочин, що відрізняють два види обставин, що впливають на недоведення злочину до кінця: об'єктивні і суб'єктивні. До першого виду обставин можна віднести появу нездоланних перешкод, опір чи втеча потерпілого, припинення злочину, а до суб'єктивних - фізичне безсилля зазіхав, алкогольний сон і інші обставини, що свідчать про нездатність довести злочин до кінця.

3. Розрізняють три види замаху: замах, що не досягла злочинного результату; замах з іншим злочинним результатом; негідне замах.

4. Термін та розмір покарання за замах на злочин диференціюються залежно від тяжкості злочину і його кваліфікації, але не можуть перевищувати трьох чвертей найбільш суворого покарання.

Список використаних джерел

Нормативні акти:

  1. № 5 за 1999 р. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. від 24.07.2007) (з ізм. І доп., Що вступають в силу з 07.09.2007 )

  2. БВС РФ. 2005. № 5.

  3. БВС РФ

Судова практика:

  1. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р. / / БВС РФ. 2005. № 7. С.13.

  2. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за I квартал 2006 р. / / БВС РФ. 2006. № 9. С.7.

  3. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2002 р. / / БВС РФ. 2003. № 3. С.10.

  4. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2000 р. у кримінальних справах / / БВС РФ. 2001. № 4. С.17.

Література:

  1. Вірджинія Н. Квінн. Прикладна психологія. - СПб., 2000. С.119.

  2. Іванов В.Д. Поняття і види стадій злочинної діяльності / / Правознавство. 1992. № 6. С.87-92.

  3. Клюєв А.А. Добровільна відмова від вчинення злочину. Краснодар, 2005.

  4. Козлов А.Л. Вчення про стадії злочину. СПб., 2002.

  5. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.

  6. Мілюков С.Ф. Російське кримінальне законодавство. Досвід критичного аналізу. - СПб., 2000.

  7. Міцкевич А.Ф. Кримінальне покарання: поняття, цілі та механізми впливу. СПб., 2005.

  8. Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 10. С.38-42.

  9. Редін М.П. Злочини за ступенем їх завершеності. М., 2006.

  10. Ситникова А.І. Приготування до злочину і замах на злочин. М., 2006.

  11. Толмачов О. Кваліфікація злочинів при часткової реалізації умислу / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 12. С.30-33.

  12. Кримінальне право Росії. Практичний курс: учеб.-прак. посібник: 3-вид., перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

  13. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. - М., 1998.

1 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. - М., 1998. С.428.

2 Визначення № 5-004-215 у справі К. Див.: Огляд судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р. / / БВС РФ. 2005. № 7. С. 13.

3 Постанова Президії Верховного Суду РФ № 845П05 у справі Л. Див.: Огляд судової практики Верховного Суду РФ за I квартал 2006 р. / / БВС РФ. 2006. № 9. С. 7.

4 Визначення № 16-Д02-7 у справі Ш. Див.: Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2002 р. / / БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.

5 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. - М., 1998. С.429.

6 Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 251.

7 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основні концепції сучасного кримінального права. - М., 1998. С.432.

8 Там же. С. 433.

9Комментарій до Кримінального кодексу РФ / Під ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 254.

10 Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 255.

11Вірджінія Н. Квінн. Прикладна психологія. - СПб., 2000. С. 119.

12 Там же. С.119.

13 Ситникова А.І. Приготування до злочину і замах на злочин. М., 2006. С. 115.

14 Визначення № 88-000-47 у справі К. Див.: Огляд судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 2000 р. у кримінальних справах / / БВС РФ. 2001. № 4. С. 17.

15 Пітецкій В. Добровільна відмова співучасників злочину / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 10. С.38.

16 БВС РФ № 5 за 1999 р.

17 Толмачов О. Кваліфікація злочинів при часткової реалізації умислу / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 12. С.30.

18 БВС РФ. 2005. № 5. С. 11-12.

19Толмачев О. Кваліфікація злочинів при часткової реалізації умислу / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 12. С.31.

20 Мілюков С.Ф. Російське кримінальне законодавство. Досвід критичного аналізу. - СПб., 2000. С.74.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
105.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Замах на злочин Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин
Замах на злочин
Замах на злочин його ознаки і види
Замах на злочин Добровільна відмова від доведення злочину до кінця
Закінчений злочин момент закінчення окремих видів злочинів Готування до злочину Замах на злоч
Замах на Олександра II
Кримінальна відповідальність за замах
Ленін замах і останні роки
Замах на Петра Аркадійовича Столипіна
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru