Загальні початку призначення покарання у російському кримінальному праві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ВСТУП

Покарання виконує важливу роль у боротьбі зі злочинністю, є піком кримінальної відповідальності, тому абсолютно справедливо, що законодавець присвятив питанням покарання цілий розділ в КК РФ. Мається на увазі розділ III «Покарання», що включає в себе два розділи: глава 9 «Поняття і цілі покарання. Види покарань », глава 10« Призначення покарання ».

Перефразовуючи ч. 1 ст. 43 КК РФ «Поняття і цілі покарання», можна дати таке визначення покаранню:

Покарання - захід державного примусу, призначається за вироком суду, яка застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених КК РФ поневіряння та обмеження прав і свобод цієї особи.

З визначення покарання видно, що воно може бути призначено лише вироком суду. Тобто законодавець покладає на суд обов'язок за вибором міри покарання, яка б відповідала характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного.

Процес вибору міри покарання судом отримав назву - призначення покарання. Суд зобов'язаний призначити таке покарання, яке досягло б зазначених у КК РФ цілей. Дані мети вказані в ч. 2 ст. 43 КК РФ: по-перше, відновлення соціальної справедливості, по-друге, виправлення засудженого, і по-третє, попередження вчинення нових злочинів.

Об'єкт цієї курсової роботи - загальні початку призначення покарання за кримінальним законодавством Росії.

Предмет роботи - чинне законодавство, коментарі до нормативно-правовим актам, навчальна і монографічна література, судова практика.

Мета роботи - розглянути загальні початку призначення покарання.

Для досягнення мети в курсовій потрібно вирішити такі завдання:

- Виявити характеристики загальних засад призначення покарання;

- Вивчити критерії вибору виду і розміру кримінального покарання.

Загальні вимоги призначення покарання прийнято називати загальними началами призначення покарання. У теорії кримінального права є досить багато визначень загальних засад призначення покарання. Одні автори характеризують їх як «основні положення», інші - як «основні правила», треті - як «основні критерії».

Разом з тим названі визначення не суперечать один одному, а вказують на обов'язковість загальних засад призначення покарання для суду при виборі виду і розміру покарання. Отже, загальні засади призначення покарання можна визначити як встановлені КК РФ основні положення, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання. Саме єдність функції загальних почав призначення покарання послужило об'єднанню їх в одну норму.

РОЗДІЛ 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАГАЛЬНИХ РОЗПОЧАВ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

1.1 Роль загальних засад призначення покарання у російському кримінальному праві

Призначення покарання є одним з центральних інститутів кримінального права, який переводить у практичну площину соціальне призначення кримінального законодавства. Його охоронна і попереджувальний функції, а також всі регламентовані в Кримінальному кодексі РФ мети покарання реалізуються вже в процесі його призначення, яке у свою чергу виступає сполучною ланкою між кримінально-правовими та кримінально-виконавчими засобами впливу на осіб, які вчинили злочин.

Оскільки покарання є основною формою реалізації кримінальної відповідальності, найбільш оптимальним засобом кримінально-правового реагування щодо осіб, які вчиняють злочини, тому і його призначення представляє собою важливий етап її реалізації.

Існуючий високий рівень злочинності в Росії, зростання тяжких та особливо тяжких злочинних посягань, якісні зміни в кримінальному світі в плані професіоналізації і високого ступеня структуризації злочинних елементів зумовлюють теоретичну і практичну значущість проблеми загальних засад призначення покарання.

Щорічно, як свідчать статистичні дані, більше одного мільйона винним у злочинах призначається покарання. Так, в 2009 р. по Росії було засуджено із застосуванням реального покарання, якщо брати засуджених та підслідних, виходить близько 890,2 тисячі чоловік. За останні півроку приріст склав 39 тисяч. Понад 60 відсотків засуджені за особливо небезпечні злочини: розбої, бандитизм, вбивства, нанесення тяжких тілесних ушкоджень. І кількість таких засуджених зростає. Близько п'яти тисяч чоловік відбувають термін за тероризм, участь у незаконних збройних формуваннях і за релігійний екстремізм.

Проблема загальних засад призначення покарання зачіпає долі мільйонів громадян, глибинні процеси, що відбуваються в суспільстві, включаючи і його моральні підвалини. Саме в ній фокусується соціальна адекватність і значущість кримінального законодавства в цілому. Як не важлива в плані успішної боротьби зі злочинністю правильна кваліфікація злочинів, кінцевий ефект кримінального закону забезпечується призначенням справедливого покарання.

Кримінальний кодекс РФ 1996 р. вніс істотні зміни в правове регулювання інституту загальних засад призначення покарання. Серед новел чинного КК РФ слід назвати його норми, що регламентують спеціальні правила призначення покарання за наявності пом'якшувальних обставин, більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин, при вердикті присяжних засідателів про поблажливість, за незакінчений злочин, злочин, вчинений у співучасті, і при рецидиві злочинів.

Якщо ж говорити про саме поняття загальних засад призначення покарання, то в літературі можна нарахувати більше двох десятків визначень загальних засад призначення покарання. Так, Г.С. Гевері їх визначає як встановлені кримінальним законом вимоги, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання. М.А. Скрябін бачить у них «відправні вимоги кримінального закону про порядок і межах призначення покарання, якими зобов'язаний керуватися суд у кожному конкретному випадку». Л.А. Прохоров під загальними началами розуміє «чітко визначене в кримінальному законі загальне правило визначення міри покарання, що відповідає об'єктивним та суб'єктивним ознакам злочину, а також особи винного». М.І. Бажанов вважає, що загальні початку призначення покарання являють собою «встановлені законом критерії, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання в кожній конкретній справі». Н.М. Карпачова розглядає загальні початку взагалі стосовно до кримінальної відповідальності, акцентуючи увагу на тому, що «це система встановлених кримінальним законом общерегулятівних норм, якими повинні керуватися правозастосовні органи при визначенні справедливої ​​міри відповідальності по кожній конкретній кримінальній справі». В.Г. Татарніков визначає їх як «закріплені в нормах кримінального права керівні ідеї, якими повинен керуватися суд при вирішенні кожної конкретної справи з метою правильного визначення виду і розміру покарання щодо кожного підсудного». На думку І.Я. Козаченко, «загальні початку - це те, що має значення при застосуванні покарання за всіма без винятку кримінальних справах, незалежно від того, за який злочин засуджується особа, кому і яке саме призначається покарання тощо». В.П. Малков розглядає загальні початку в якості правових вимог, якими суд зобов'язаний керуватися при призначенні покарання за кожне скоєний злочин. У свою чергу Є.В. Благов, відзначаючи, що загальні початку - не будь-які правила призначення покарання, а тільки ті, які застосовуються у кожній кримінальній справі, дає наступне визначення «Загальні початку призначення покарання - це передбачені кримінальним законом правила призначення любою покарання за вчинення виконавцем закінченого одиничного злочину при відсутності виняткових обставин ».

Як неважко помітити, по суті у всіх наведених визначеннях підкреслюється, що загальні початку передбачені законом, повинні застосовуватися при розгляді кожного конкретного кримінальної справи, ними зобов'язаний керуватися суд при призначенні покарання. У ст. 60 КК РФ визначено порядок обліку загальних засад - суд призначає покарання у межах, передбачених відповідною статтею Особливої ​​частини КК, призначає його з урахуванням положень Загальної частини КК і на основі критеріїв, зазначених у ч. 3 ст. 60 КК РФ.

Тому загальні початку можна визначити наступним чином. Загальні початку призначення покарання - це система закріплених у КК РФ і обов'язкових для суду нормативних приписів щодо врахування обставин, що характеризують злочин і особу винного, якими повинен керуватися суд при призначення покарання по кожній кримінальній справі.

Інститут загальних засад призначення покарання - це структурно об'єднана сукупність близьких за своїм змістом і соціальної спрямованості правових норм, що регулюють підставу, межі і порядок призначення покарання, що реалізовуються в рамках принципів його призначення. Основне соціальне призначення загальних засад полягає в тому, щоб загальнормативний положення КК перекласти в конкретні і доступні для сприйняття правила призначення покарання з урахуванням обставин, що характеризують злочин і особу винного, перевести принципи його призначення в реальну практику.

У сукупності з об'єктом злочину вина визначає саму сутність суспільної небезпеки злочину, спочатку надає йому якісну своєрідність.

Аналізуючи ст. 60 КК РФ можна виділити загальні початку, реалізація яких спрямована на неухильне дотримання принципу законності та одночасно принципу диференціації меж призначення покарання.

До даної групи загальних засад відноситься і вимога про призначення покарання з урахуванням положень Загальної частини КК. Оскільки обидві частини КК РФ у своїй єдності складають ціле, тому в принципі неможливо як при кваліфікації злочину, так і при призначенні покарання правильне застосування норми Особливої ​​частини КК без урахування положень, закріплених у його Загальній частині. Не тільки ст. 60, регулююча загальні початку, але і всі норми, що передбачають ознаки і цілі покарання, перелік покарань, зміст, умови застосування окремих видів покарань, підстави і загальнормативний порядок призначення покарання та ін, закріплені саме в Загальній частині КК РФ.

Інша група загальних засад призначення покарання має матеріальний характер, оскільки вони орієнтують суди враховувати фактичні обставини, що характеризують злочин або особу винного або ж одночасно і те, й інше. У кінцевому підсумку облік даних критеріїв покликаний забезпечити реалізацію принципу індивідуалізації призначення покарання.

Підводячи підсумки вищевикладеного, ми приходимо до висновку про те, що сучасний кримінальний закон передбачає вісім загальних засад призначення покарання: 1) суд призначає справедливе покарання; 2) у межах статті Особливої ​​частини КК; 3) з урахуванням положень Загальної частини КК; 4) характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину; 5) особи винного; 6) обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання; 7) впливу призначеного покарання на виправлення засудженого і умови життя його сім'ї і 8) більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі , якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити досягнення цілей покарання.

1.2 Значення правил обрання виду і розміру кримінального покарання судом

Законодавець не оперує поняттям «правила призначення покарання»; в КК РФ регулюються загальні початки і конкретні положення, що стосуються регламентації призначення покарання за окремі форми злочинної поведінки (незакінчений злочин, рецидив злочинів та ін.)

У той же час в судовій практиці і літературі дане поняття вживається досить часто. Так, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 вересня 2003 р. вказується: «Призначаючи покарання за готування до злочину або за замах на злочин, суд повинен керуватися правилами частин другої і третьої статті 66 КК РФ, маючи на увазі, що вони застосовуються і в разі, коли обчислений термін буде нижче нижчої межі санкції відповідної статті Особливої ​​частини КК РФ ... У цьому випадку в описовій частині вироку повинно бути мотивоване призначення покарання за правилами частин другої чи третьої статті 66 КК РФ ».

У літературі деякі автори також використовують категорії «правила», «загальні правила», «спеціальні правила» призначення покарання. Є.В. Благов виділяє загальні та спеціальні початку призначення покарання.

У судовій практиці і в теорії під категорією «правила» зазвичай розуміються положення відповідних статей КК або нормативні приписи, адресовані суб'єктам кримінально-правових відносин. Стосовно до сфери призначення покарання в КК регулюються загальні початку, тобто загальні правила, що відносяться до всіх випадків призначення покарання і спеціальні правила, які доповнюють перші та передбачають специфіку призначення покарання за певні форми злочинної поведінки або за наявності відповідних актів посткрімінального поведінки.

Правила обрання виду і розміру кримінального покарання - це регламентовані в законі положення, спрямовані на коригування або деталізацію загальних засад призначення покарання.

У залежності від характеру взаємозв'язку розглянутих правил і загальних засад можна виділити групу правил, коригувальних межі санкції статті Особливої ​​частини КК або в її рамках, або з виходом за її межі (ст. 64, ч. 2 ст. 65 КК).

Правила призначення покарання за злочин, вчинений у співучасті, «покликані деталізувати загальні початку, розпорядчі суду враховувати при призначенні покарання характер і ступінь суспільної небезпеки злочину і особу винного». А правила призначення покарання при рецидиві злочинів спрямовані як на коригування, так і деталізацію зазначених загальних засад.

За цільової спрямованості правила призначення покарання поділяються на правила, що забезпечують диференціацію (ст. ст. 62, 65, 66, ч. 2 ст. 68, 69 і 70 КК РФ) і індивідуалізацію (ст. ст. 64, 67, ч. 1 ст. 68 КК) призначення покарання. Якщо диференціація головним чином здійснюється в законі шляхом коригування меж санкції статті Особливої ​​частини КК, то індивідуалізація передбачає врахування судом при призначенні покарання додаткових (крім загальних засад) обставин, зазначених у законі. При диференціації призначення покарання законодавець закріплює шляхом чіткої формалізації нові (змінені) мінімальний або максимальний межі санкції статті Особливої ​​частини КК, а індивідуалізацію - він відносить на розсуд суду.

Правила призначення покарання можна класифікувати і залежно від того, спрямовані вони на пом'якшення чи посилення (обтяжені) покарання. Якщо у ст. ст. 62, 64, 65, 66 КК РФ передбачено пом'якшення покарання у порівнянні із санкцією статті Особливої ​​частини КК, то в ст. ст. 68, 69 і 70 КК, навпаки, його посилення. А правила призначення покарання за злочин, вчинений у співучасті, можуть обумовити в процесі його індивідуалізації як пом'якшення, так і посилення покарання.

Практичний ефект має і класифікація правил в залежності від того, чи застосовуються вони при призначенні покарання за одиничний злочин, або за декілька злочинів. В останньому випадку призначення покарання має істотну специфіку, оскільки регламентовані у ст. ст. 69 і 70 КК РФ правила стосуються визначення остаточного покарання. Але оскільки при сукупності злочинів покарання спочатку призначається окремо за кожне скоєний злочин, суд повинен керуватися в цьому випадку і тими спеціальними правилами, які регулюють призначення покарання за одиничний злочин.

Незважаючи на різний зміст передбачених КК РФ правил, всі вони спрямовані на диференціацію та індивідуалізацію призначення покарання головним чином шляхом коригування меж санкцій статей Особливої ​​частини КК РФ

Правила призначення покарання є одним з рівнів визначення меж призначення покарання. Однак перш, ніж простежити механізм визначення меж призначення покарання, зупинимося на питанні - а що розуміється під межами призначення покарання?

У літературі немає єдиного розуміння щодо положення КК про призначення покарання в межах, передбачених статтею Особливої ​​частини. У буквальному сенсі його розуміє, наприклад, Л.А. Прохоров, який вважає, що суд зобов'язаний призначити покарання в межах, «ясно позначених в статті Особливої ​​частини КК» На думку Р.Р. Галіакбарова, це вимога означає, що суд, визнавши підсудного винним у вчиненні злочину, зобов'язаний, за загальним правилом, призначити йому покарання у межах, встановлених санкцією статті Кримінального кодексу, за якою кваліфіковано його злочин Виняток з цього правила, на його думку, можливо тільки у випадках, передбачених статтями 64, 69 і 70 КК РФ. С.В. Бородін вважає, що суд "ні за яких обставин не має права призначити інший вид покарання або вийти за найвищу межу покарання, зазначеного в санкції. Призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, суд що обов'язковою умовою явки з повинною як обставини, що пом'якшує покарання, повинна бути попередня неочевидність для правоохоронних органів участі даної особи в злочині. Тому затримання особи на місці злочину на місці скоєння злочину не визнається явкою з повинною, навіть за наявності письмового оформлення. Інші ж інакше розцінюють обставини, пов'язані з поняттям «явка з повинною». Проте, ймовірно письмові заяви осіб, вже відомих правоохоронним органам, з визнанням своєї участі у злочині і зазначенням обставин його вчинення, викриттям інших співучасників, видачею речових доказів і викраденого повинні розцінюватися не як явка з повинною, а як активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших співучасників та розшуку майна, добутого в результаті злочину.

Якщо загальні початку можна характеризувати як загальних правил або нормативів, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання за будь-який злочин незалежно від його специфіки та кожній особі, визнаному винним у скоєнні злочину, то правила обрання виду і розміру кримінального покарання називаються такими лише тому, що вони розраховані на певні зазначені в законі конкретні ситуації.

Правила обрання виду і розміру кримінального покарання - це регламентовані у КК РФ положення, спрямовані на коригування або деталізацію загальних засад призначення покарання і в кінцевому підсумку на його диференціацію та індивідуалізацію.

Кримінально-правове значення даних правил призначення покарання головним чином полягає в тому, що вони впливають на визначення меж призначення покарання.

Безпосередньо індивідуальне кримінальне покарання виходить від законодавця, який встановлює загальні критерії та вимоги щодо застосування передбаченої конкретною нормою того чи іншого виду покарання (як правило, альтернативних). По суті, законодавець забезпечує таким чином подальшу диференціацію кримінального покарання, але вже в площині приведення даного кримінальним законом принципового рішення у відповідності з конкретними особливостями вчиненого діяння і особи винного.

РОЗДІЛ 2. КРИТЕРІЇ ВИБОРУ ВИДУ І РОЗМІРУ КРИМІНАЛЬНОГО ПОКАРАННЯ

2.1 Характер і ступінь суспільної небезпеки

Ефективність призначення покарання, а, отже, і досягнення їх цілей, перш за все попередження нових злочинів, «знаходяться в прямій залежності від диференційованої оцінки злочинного діяння». Ст. 60 Кримінального Кодексу РФ вказує на необхідність враховувати при призначенні покарання характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину. Щодо осіб, які вчинили злочини, що не надають великої небезпеки, повинні широко застосовуватися покарання, не пов'язані з позбавленням волі, заходи громадського впливів наприклад. І, навпаки, при вчиненні тяжкого злочину найгуманнішим буде призначення судом суворого покарання.

«Покарання, - писав К. Маркс, - має з'явитися в очах злочинця необхідним результатом його власного діяння. Межею його покарання має бути межа його діяння ». У літературі характер і ступінь суспільної небезпеки трактується неоднозначно. Своєрідне трактування розглянутих понять дає І.С. Ной. На його думку, суд призначаючи покарання відповідно до характеру і ступенем небезпеки злочину, повинен оцінювати лише суспільну небезпеку конкретного діяння, враховуючи особливості місця і часу його вчинення. При цьому облік характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння може проявитися лише в пом'якшенні покарання і навіть звільнення від нього. Такий висновок І.С. Ной обгрунтовує тим, що перелік обтяжуючих обставин є вичерпним, а облік характеру і ступеня суспільної небезпеки представляється у вигляді певних обставин. І.І. Карпець, як і багато інших (Г. А. Крімер, В. П. Малков, Я. М. Брайнін), вважає, що характер суспільної небезпеки злочину обумовлюється шкідливістю певних груп або видів злочинів, а ступінь - небезпекою індивідуального злочину. На думку Н.Ф. Кузнєцової, поняття характеру і ступеня суспільної небезпеки слід розглядати в світлі філософських категорій якості та кількості. «Характер суспільної небезпеки становить її якість, ступінь ж укладає в собі кількість небезпеки злочину для суспільства». На цій підставі Н.Ф. Кузнєцова характер суспільної небезпечності визначає як відмітна властивість, специфіку, якість суспільної небезпеки злочину. Ступінь же суспільної небезпеки нею визначається як кількісна сторона матеріального ознаки злочину. Таким чином, неподібність викладених у літературі позицій з даного питання пояснюється тим, що автори по різному встановлюють «ранг» відмінностей, обумовлених урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину.

«Кожне злочинне посягання може бути розглянуто як певне конфліктне ставлення, яке виражає єдність якісної і кількісної сторони суспільної небезпеки». Виходячи з цього, слід погодитися з тим, що характер суспільної небезпеки злочину - це якісне своєрідність діяння, істотний і загальний ознака, на підставі якого визначається приналежність злочину до певного роду чи виду.

Характер суспільної небезпеки злочину виражається обов'язковими ознаками відповідного складу. Він визначається шляхом встановлення об'єкта злочину та віднесення його до числа більш-менш небезпечних для суспільства.

За характером суспільної небезпеки злочину поділяються на особливо тяжкі, тяжкі, що спричинили особливо тяжкі наслідки і не представляють великої суспільної небезпеки. З цією класифікацією злочинів пов'язані основні напрямки кримінальної політики у сфері покарання. Облік характеру суспільної небезпеки злочину нерозривно пов'язаний і з урахуванням ступеня суспільної небезпеки. Вона являє собою ознаку, що характеризує конкретний злочин. При визначенні ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину слід виходити із сукупності всіх обставин справи, при яких було скоєно конкретне злочинне діяння (форма вини, мотиви, спосіб, обстановка і стадія вчинення злочину, ступінь і характер участі кожного з співучасників і т.д.).

Обставини, що характеризують ступінь суспільної небезпеки злочину, відносяться до діяння, його об'єктивним та суб'єктивним властивостями. Таким чином, виконати вимоги ст. 60 ч. ​​3 Кримінального Кодексу РФ про облік при призначенні покарання характеру суспільної небезпеки скоєного злочину - «значить врахувати зазначену в диспозиції статті Особливої ​​частини Кримінального Кодексу специфіку об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін, а також суб'єкта».

Тим самим, за характером суспільної небезпеки будуть встановлені межі покарання за злочини певної групи (виду). І вибір конкретної міри в цих межах провадиться на основі врахування ступеня суспільної небезпеки діяння.

За найбільш тяжкі за характером суспільної небезпеки злочину застосовуються більш суворі міри покарання. Але на міру покарання впливає не тільки характер суспільної небезпеки злочину, але і її ступінь. Вимоги ст. 60 Кримінального Кодексу РФ про облік ступеня суспільної небезпеки діяння означає для суду необхідність з'ясування в кожному випадку розміру злочинних наслідків. Збиток, нанесений однойменними злочинами, зазвичай буває різними. Що обов'язково враховувати при призначенні покарання.

Характер злочину - його якісна сторона. Залежить вона від того блага (об'єкта), якій завдано шкоду. При скоєнні злочину з «простим складом» воно завдає шкоди одному об'єкту, наприклад при вбивстві без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК), і тому при призначенні покарання характер злочину не враховується. Він має значення при призначенні покарання за злочини зі складним складом - за ознакою многооб'ектності. Маються на увазі, зокрема, різного роду тяжкі наслідки. Зрозуміло, що при здійсненні двома особами однакових злочинів, але з різними наслідками (наприклад, загибель майна або людини), покарання винним має бути призначено різне, тобто з урахуванням їх характеру.

Ступінь суспільної небезпеки злочинів - кількісна його сторона. Вона залежить від розміру заподіяної шкоди конкретному об'єкту (інтересу). Так, ст. 113 КК РФ передбачає відповідальність за заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту. Зрозуміло, суд не може призначити однакові покарання за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю та заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Ці злочини відрізняються різним ступенем суспільної небезпеки, що і повинно враховуватися при призначенні покарання,

Аналогічна ситуація при призначенні покарання за викрадення чужого майна. Так, розкрадання майна в різних розмірах тягне і різні покарання, оскільки ступінь їх суспільної небезпеки. Різниться, що і повинен враховувати суд при призначенні покарання, вибираючи і його вигляд, і розмір за варіантами санкцій.

При призначенні покарання суд перш за все оцінює характер і ступінь суспільної небезпеки злочину. Характер суспільної небезпеки скоєного злочину визначається, перш за все, об'єктом посягання, його значимістю і цінністю для суспільства і держави, тобто має бути з'ясовано, які суспільні відносини порушуються в результаті злочину, заподіяння їм шкоди, розміру заподіяної шкоди та інші наслідки. Ступінь суспільної небезпеки залежить від тяжкості злочину (ст. 15 КК), це кількісна характеристика злочинних діянь одного і того ж характеру. Ступінь суспільної небезпеки залежить від розміру і характеру шкоди, заподіяної об'єкту; від наявності або відсутності збитків; від форми вини, цілей і мотиву; способу вчинення злочину; наявності групи; використання особою службового становища і т.д. Ступінь суспільної небезпеки найчастіше характеризується об'єктивною стороною злочину, а характер суспільної небезпеки - об'єктом та суб'єктивною стороною.

2.2 Особистість винного

«Вивчення особистості обвинуваченого - важлива і необхідна умова забезпечення принципу повноти, всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи».

Серед обставин, що підлягають доведенню, вказані і дані про особу злочинця. Слідчий, а потім суддя повинні чітко уявляти собі, що за людина сидить на лаві підсудних. За одне і те ж злочин, скоєний приблизно за однакових обставин, одного можна відправити за грати, а іншого залишити на волі.

Згідно зі ст. 6 КК РФ призначений підсудному покарання має відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного.

У самому простому розумінні вивчення особистості обвинуваченого означає, що в ході розслідування до кримінальної справи повинні бути долучені характеристики, копії вироків та інші документи, що відображають його особистісні якості. Позитивна (чи негативна) характеристика, як правило, враховується судом при визначенні виду та міри покарання. Без обліку та оцінки особистості правопорушника зазвичай не приймається і рішення про припинення кримінального переслідування за нереабілітуючими підставами.

Між тим даного питання приділяється явно недостатня увага як вченими, так і практиками. За довгий час прокурорсько-слідчої роботи автор неодноразово переконувався в тому, що чимало слідчих не обтяжують себе особливо ретельним вивченням особи обвинуваченого.

Почасти причину такого становища слід шукати і в самому законі: він не містить вимог про обсяг або хоча б про приблизний перелік даних, що характеризують особу правопорушника, які повинні бути зібрані при розслідуванні злочину. Не відображені ці моменти і в яких-небудь наказах або вказівках відповідних відомств.

З метою більш повного і своєчасного збору даних про особу обвинуваченого доцільно вже на початковій стадії розслідування провести його докладний допит - саме про нього самого. У ході допиту необхідно запропонувати обвинуваченому розповісти автобіографію. При цьому в протоколі слід відобразити: місця роботи, навчання, проживання - із зазначенням періодів часу; відомості про судимості (яким судом, коли, за якою статтею, до якої міри покарання і т.д.) і місце відбування покарання; відомості про стан здоров'я (чи складається на обліку у психіатра, нарколога, чи не має інвалідності або захворювань, які в силу закону можуть зажадати обов'язкової участі захисника); чи є депутатом (якого рівня) або членом органу місцевого самоврядування; чи має урядові нагороди (які саме і за що); чи не є учасником війни або бойових дій, наприклад, в Афганістані або Чечні, або входить в іншу категорію особливо постраждалих осіб (учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС тощо) та ін І далі, виходячи з аналізу отриманих відомостей, приступити до збору характеризує матеріалу, направивши відповідні запити.

Припускають грубу помилку ті слідчі, які залишають питання про вивчення особистості обвинуваченого на кінець розслідування. Нерідко в таких випадках саме тоді в справі з'являються дані, які зажадають, наприклад, проведення судово - психіатричної експертизи. А запізніле її призначення веде до продовження термінів розслідування та утримання під вартою.

Тому слідчим необхідно суворо дотримуватися наступного правила: всі запити про витребування на обвинуваченого характеризує матеріалу направляти протягом перших 10 днів розслідування. Тоді є достатня гарантія, що відповіді надійдуть до кінця першого місяця розслідування. Залишається в запасі ще один місяць, щоб у разі необхідності встигнути призначити і провести судово - психіатричну експертизу.

Що стосується збору характеристик з місць роботи обвинуваченого, то можна порекомендувати наступне. Необхідно вжити заходів для отримання (з останнього місця роботи обвинуваченого або від його рідних і т.д.) та зняття копії трудової книжки та виходячи із записів у ній про місця роботи направити відповідні запити. Адже людина може просто не згадати точне найменування організації, період своєї роботи та інші обставини. Записи в трудовій книжці дозволять направити запити з конкретними даними (період роботи, номери наказів про зарахування, звільнення і т.д.) і, відповідно, полегшать оперативне надання необхідних відомостей.

Поряд з допитом самого обвинуваченого (підозрюваного) доцільно також отримати характеризують його свідчення родичів і знайомих.

Сформований стереотип про те, що характеристика обвинуваченого представляє собою тільки документ, озаглавлений відповідним чином і підписаний повноважною особою, не відповідає ні духу часу, ні вимогам кримінально - процесуального законодавства. Під характеристикою необхідно розуміти розгорнуте, по можливості докладний і наочне, викладення відомостей про особу обвинуваченого. Характеристика - це не просто біографія обвинуваченого і якийсь штампований безликий набір рис його характеру, який слідчий і суд повинні приймати на віру. Це опис людини в різних, у тому числі нестандартних, ситуаціях. Бажано, щоб ті чи інші висновки були проілюстровані прикладами, які найбільш красномовно «висвічують» особу обвинуваченого. Зокрема, в ряді випадків не буде зайвим відображення таких відомостей, як участь у громадському житті, ставлення до релігії, заняття благодійною діяльністю, захоплення і т.п. У цих же цілях можуть виявитися дуже корисними дані про найближче оточення обвинуваченого.

Який обсяг даних про особу обвинуваченого необхідний або достатній при розслідуванні і судовому розгляді кримінальної справи? Це питання важливе з практичної точки зору - скільки, наприклад, має бути у справі характеристик, за який період часу і т.д.

На практиці склався ряд підходів до вирішення цієї проблеми. Наприклад, виходячи з тяжкості скоєного злочину. Потрібна особлива, максимальна повнота збору даних про особу обвинуваченого у справах про злочини, за вчинення яких можливе винесення вироку про застосування смертної кари або довічне позбавлення волі.

Який приблизний перелік документів, необхідних для збору даних про характеристику особистості обвинувачуваного? Коротко перерахуємо основні: характеристики (з місць роботи, з місця проживання); копії вироків суду; довідки, що стосуються стану здоров'я (з наркологічних, психоневрологічних та інших медичних установ); довідки з органів внутрішніх справ (про притягнення до адміністративної відповідальності, про доставлених у медвитверезник) і ін

Як характеризує матеріалу повинні бути використані копії вироків, за якими судимість знята або погашена. Ці вироки, хоча і не впливають на кваліфікацію скоєного, все ж таки є додатковим джерелом характеристики обвинуваченого.

У справах про неповнолітніх, як показує практика, додатково долучаються наступні документи: копія акта про народження із загсу; характеристики (з місць навчання, роботи, проживання); довідка ОППН (відділу з профілактики правопорушень неповнолітніх) органу внутрішніх справ (чи перебував на обліку, з якого часу, за що, які допустив порушення і т.д.); довідка КДН (комісії у справах неповнолітніх) голови відповідної адміністрації (якщо неповнолітній обвинувачений чи його батьки обговорювалися на КДН).

Якщо неповнолітній обвинувачений раніше робив правопорушення, однак справа припинена або в порушенні кримінальної справи відмовлено (часто це відбувається у зв'язку з недосягненням віку, необхідного для залучення до кримінальної відповідальності), потрібно залучити до справи копію відповідної постанови.

Нерідко трапляється, що джерелом характеристики обвинуваченого може служити його поведінку на слідстві і навіть у судовому засіданні. Це особливо справедливо по відношенню до справ, по яких терміни розслідування та утримання під вартою досить великі, в тому числі, коли справа поверталося судом на додаткове розслідування. Наприклад, такі риси характеру, як брехливість і спритність, найбільш виразно проявляються у випадках, коли обвинувачений неодноразово, зазвичай під натиском незаперечних доказів, змінює свої показання і в цілому позицію з метою уникнути покарання. Це проявляється особливо яскраво, якщо він щоразу заявляє про щирість своїх намірів повідомити правдиві відомості. Хоча закон і не передбачає відповідальності за завідомо неправдиві показання обвинуваченого (підозрюваного), вони, тим не менш, цілком можуть бути використані як характеризують дані. Так, у практиці неодноразово зустрічалися випадки, коли обвинувачений розривав, підпалював і навіть з'їдав окремі фрагменти матеріалів кримінальної справи, чим суттєво утруднював розслідування. Траплялося, що до рук слідства потрапляли записки обвинуваченого, адресовані звичайно його захиснику, родичам чи друзям, з погрозами щодо свідків звинувачення або потерпілих та закликами розправи з ними, з різного роду інструкціями з протидії розслідуванню. Здається, подібні факти слід використовувати для характеристики обвинуваченого і відображати їх в обвинувальному висновку.

У ч. 3 ст. 60 КК РФ з'явилася новела про те, що при призначенні покарання необхідно враховувати, який вплив матиме призначене покарання не тільки на виправлення засудженого, але і на умови життя його сім'ї. Більшість слідчих на цей момент уваги не звертають і не з'ясовують умов життя родини обвинуваченого. Мова йде не тільки про з'ясування даних про наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей та інших членів сім'ї, які потребують постійної допомоги, але й даних про негідну поведінку обвинуваченого в сім'ї. Наприклад, якщо обвинувачений б'є дружину або інших членів сім'ї, пропиває речі, то застосування до нього за скоєний злочин покарання у вигляді позбавлення волі може позитивно вплинути на умови життя його родини, яка на певний період звільниться від домашнього дебошира.

Слідчі поки не відчули цю новелу кримінального законодавства і не поспішають з перетворенням її в життя. Правда, цей пробіл часто заповнюють інші учасники кримінального процесу (адвокати, обвинувачені і т.д.). У зв'язку з цим підлягають з'ясуванню, крім вищевказаних обставин, наступні: на які кошти утримується сім'я, скільки її членів працює, стан здоров'я членів сім'ї і т.д.

Дослідження обставин, що характеризують особу підсудного, дає можливість зробити важливі висновки про ступінь його суспільної небезпеки. І це, безумовно, має значення при прийнятті рішень судом.

Ще одна проблема. У багатьох кримінальних справах, особливо про насильницькі злочини проти особистості, про так званих статевих злочинах, є характеристики і потерпілих. Вони вимагаються слідчими або долучаються за клопотаннями обвинувачених або їхніх адвокатів. В окремих випадках у справі виявляються характеристики і свідків.

Нерідко в характеристиках потерпілих і свідків містяться відомості з їх приватного життя, розкриваються вади, погані пристрасті, схильності, звички, недоліки, як правило, характеризують їх з негативного боку.

Залучення до справи характеристик потерпілих і свідків чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено. Якщо не отримано згоду потерпілого (свідка) на витребування і прилучення характеристики на нього, значить, це суперечить Конституції РФ.

Суди при призначенні покарання нерідко посилаються у вироку і на думку самого потерпілого про необхідність обрання тієї чи іншої міри покарання. Ця обставина також диктує необхідність глибокого вивчення особистості потерпілого, щоб правильно оцінити його думку і причини, що спонукали висловити саме таку думку.

2.3 Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання

Загальні початку призначення покарання включають облік пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Пом'якшують покарання обставини приймаються в розрахунок при обранні у межах санкції більш м'якого покарання. «Їх можна розділити на обставини, що відносяться до самого злочину і до особистості винного».

Обставини, що відносяться до злочину, об'єктивно знижують ступінь його суспільної небезпеки. До них відносяться: вчинення вперше злочину невеликої тяжкості внаслідок випадкового збігу обставин; вчинення злочину внаслідок фізичного або психічного примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності; вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності, обгрунтованого ризику, виконання наказу чи розпорядження.

Обставини, що відносяться до особистості винного, наступні: неповноліття винного; вагітність, наявність малолітніх дітей у винного; вчинення злочину в силу збігу важких життєвих обставин і з мотивів співчуття; явка з повинною; активне сприяння розкриттю злочину, викриття інших співучасників злочину та розшуку майна, видобутого в результаті злочину; надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину: добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування шкоди, заподіяної потерпілому.

Перелік пом'якшуючих покарання обставин - зразковий. Закон допускає визнавати такими і інші обставини. Певну складність викликає і розуміння специфіки впливу «інших обставин» на покарання, що призначається винному. Навряд чи до кінця переконливим виглядає рішення питання, заснованого на посилці: будь-яка обставина справи лише остільки впливає на покарання, оскільки пом'якшує або обтяжує його. Більш правильно зробити висновок, згідно з яким вплив «інших обставин» справи на покарання може бути двояким: або вони більшою чи меншою мірою пом'якшують або обтяжують його, або зумовлюють вибір несмягченной і неотягченной міри покарання.

Особливо потрібно зупинитися на питанні про підстави обліку видів обставин при призначенні покарання, в тому числі і так званих даних, негативно характеризують особу винного, допустимість обліку яких теорія і судова практика до прийняття КК 1996 р. пояснювали наступним: все, що підпадає під перелік пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, враховується «за визначенням»: усе, що знаходиться за їх межами, підлягає обліку внаслідок обов'язки керуватися суспільною небезпекою вчиненого злочину і особистістю винного. Заперечуючи проти даного підходу, зробимо акцент на головному в характеристиці даних загальних начал, тобто суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного, з одного боку, і обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, з іншого.

Раніше вже зазначалося, що вибір покарання пов'язаний з вирішенням багатьох завдань, одна з яких - з'ясування того, які обставини справи повинні, а які не повинні прийматися до уваги. Але поряд з цим призначення покарання вимагає ясності і в іншому питанні: в якій якості те чи інше фактичне обставина, що підлягає обліку, може вплинути на вибір покарання? Ясно, що перший і другий питання, хоча і стосуються одного і того ж, не можна вважати тотожними: в одному випадку нас цікавлять ознаки, що дозволяють окреслити коло обставин, що підлягають обліку при призначенні покарання; в іншому - що зумовлюють особливості впливу цих обставин на вибір покарання.

Певні коректування зазнав в КК 1996 р. і перелік обтяжуючих обставин. На відміну від колишнього, нині існуючий їх перелік не передбачає можливості посилити покарання за вчинення злочину в стані сп'яніння, обмова завідомо невинної особи та вчинення нового злочину особою, яка була взята на поруки. Разом з тим коло обтяжуючих обставин був розширений за рахунок нових обставин, що характеризують в основному спосіб посягання (вчинення злочину з використанням зброї, бойових припасів, вибухових речовин, спеціально виготовлених технічних засобів, отруйних і радіоактивних речовин, лікарських та інших хіміко-фармакологічних препаратів, а також із застосуванням фізичного чи психічного примусу; вчинення злочину з використанням форменого одягу або документів представника влади; вчинення злочину з використанням довіри, наданого винному на підставі її службового становища або договору).

Дещо по-іншому в КК РФ 1996 р. вирішується питання про право суду визначати характер впливу обставин, прямо не названих законом. У переліку обтяжуючих обставин на цей рахунок будь-яких спеціальних положень не міститься. Разом з тим у переліку пом'якшуючих обставин прямо закріплюється можливість врахування у такій якості інших, не зазначених законом обставин. Стало бути, у випадках, коли законодавець вважає за необхідне надати таку можливість, він спеціально вказує на неї, а якщо не вважає, то замовчує про неї.

Характеризуючи поняття пом'якшують або обтяжуючих обставин, слід зробити акцент і на тому, що воно «не може ставитися у залежність і від їх включеності або невключення в число ознак основного, кваліфікованого або привілейованого складів злочину».

Звернувшись до статей Особливої ​​частини КК, можна виявити, що в них дуже часто описуються ознаки кваліфікованих та особливо кваліфікованих складів. Набагато рідше зустрічаються статті з привілейованим складом, тобто статті, санкції яких сконструйовані з урахуванням пом'якшувальних обставин. Маючи на увазі це, а також різний характер переліків підстав для обтяжені (перелік є вичерпним) і пом'якшення (перелік не є вичерпним) покарання при його індивідуалізації, можна зробити висновок про неоднозначне законодавчого підходу до регламентації умов обтяжені і пом'якшення покарання. Чим би ці відмінності ні пояснювалися, вони не можуть бути визнані обгрунтованими, тому що в кінцевому рахунку законодавче забезпечення єдності судової практики повинно забезпечуватися в рівній мірі як в тому, так і в іншому випадку. Чи доцільно у зв'язку з цим подальше збільшення в Особливій частині КК системи норм, що містять ознаки привілейованих складів? Здається, що ні, оскільки існує і інший шлях. Треба думати, що саме його по суті справи і обрав законодавець, який, поряд з обставинами, службовцями підставою індивідуалізації і диференціації покарання, пішов шляхом відокремлення, скажімо так, «особливих» обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Особливими вони є не в силу специфічного характеру, спрямованості чи ступеня впливу на призначення покарання, а в силу того, що так чи інакше пов'язані з межами судового розсуду у встановлених законом межах статті Особливої ​​частини.

ВИСНОВОК

Чинне законодавство, встановлюючи загальні початку призначення покарання, не дає їх визначення. Але, маючи на увазі, що до них відноситься в законі і як вони розкриваються у науковій літературі у роботі були проаналізовані загальні початку призначення покарання.

З позицій розглянутого широкого розуміння загальних засад призначення покарання слід самостійно згадати і про воспринятом нашим кримінальним законом принципі особистої (персональної) відповідальності. Це важливо зробити не тільки у зв'язку з неоднаковим рішенням законодавством різних держав питання про допустимість і доцільність застосування окремих видів покарання (в першу чергу штрафу) до юридичних осіб, а й у зв'язку з використанням у вітчизняному КК такої конструкції кримінально-правових норм, в якій об'єктом караності оголошуються злочинні діяння. Те, що в дійсності караються не вони, а особи, котрі здійснили, будь-яких доказів не вимагає і, отже, в даному випадку обгрунтовано говорити лише про не зовсім вдалою законодавчої техніки і не більше того. Справа, однак, у тому, що в юридичній літературі з цього приводу нерідко висловлюються і дещо іншого роду судження, автори яких бачать у караності діяння (або, як іноді стверджується, в першу чергу діяння), але не діяча трохи чи не найважливіший відмітний ознака більшості сучасних кримінально-правових доктрин.

Причини, що зумовили настільки некоректні формулювання об'єкта карності, думається, закладені в ототожненні двох відносно самостійних характеристик призначення покарання: одна здійснюється з позиції об'єкта карності, інша - з позиції підстав караності. Тим часом в першому випадку передбачається рішення лише питання про те, на кого покладається відповідальність, хто зазнає покарання. Ясно, що при такій постановці питання не може і не повинна йти мова про те, за що або за яких умов воно призначається, бо в останньому випадку мається на увазі вже не об'єкт карності, а її заснування. Якраз при їх з'ясуванні і повинен робитися акцент на злочинному діянні, оскільки тільки воно (а не що-небудь інше) і виступає тією передумовою, з наявністю якої пов'язують правомірність притягнення особи до кримінальної відповідальності та застосування до нього відповідних заходів. Отже, називаючи речі своїми іменами, потрібно підкреслити: карається не діяння, але за діяння і, як далі буде сказано, з його урахуванням.

Кримінальний Кодекс РФ 1996р. орієнтується на те, що всяка форма реалізації кримінальної відповідальності передбачає призначення винному покарання і, отже, розмежовувати їх практично не має сенсу. Інакше йде справа з підставою призначення покарання взагалі і підставами визначення конкретного його виду і тим більше заходів. Обираючи останню, суд безумовно повинен спочатку встановити наявність підстави кримінальної відповідальності. Але для її індивідуалізації ознак, що утворюють таку підставу, явно недостатньо. Стало бути, не можна ототожнювати підставу кримінальної відповідальності з підставами вибору того чи іншого конкретного покарання. Зрозуміло, було б необачно ставити перед собою завдання з'ясувати специфіку підстав призначення всіх окремо взятих заходів, які відповідно до закону визначає суд. Однак з цього зовсім не випливає, що вони не можуть бути предметом вивчення. Цікавлять нас спільні початку якраз і є один з можливих аспектів характеристики підстав визначення конкретних мір покарання.

Розкриваючи питання про поняття загальних засад призначення покарання, необхідно також мати на увазі, що вони завжди виступають як деяка система положень (правил, вимог і т. п.).

Протидія злочинності - це живий і практично реальний процес, складний і відповідальний, в якому сама злочинність на рівні індивідуального сприйняття представляється завжди в образі одиничного явища, індивідуально визначеного - у виді злочину. У даному випадку завдання держави, правоохоронних органів полягає в тому, щоб пізнати природу даного явища, конкретного злочину і знайти необхідні засоби для протидії йому, для адекватної відповіді. Беручи участь у боротьбі проти злочинності, посадові особи правоохоронних органів повинні діяти, керуючись своїм правосвідомістю, загальноприйнятими нормами моралі і моральності.

У кожному злочині крім суб'єктивних особливостей (душевні переживання потерпілого), є ще антисоціальна спрямованість правопорушника інтересам суспільства і вимогам закону. І, природно, в цій ситуації особисте прощення потерпілого не має виключити караність діяння. І це природно: якщо в результаті вчинення злочину грубо, цинічно зневажаються моральні підвалини суспільства, наприклад, при акті вандалізму, при державній зраді і т.д., то адекватна реакція суспільства неминуча. Саме для таких випадків і існує суд - громадський орган, який зобов'язаний адекватно відреагувати на порушені права.

Держава змушена вдаватися до таких репресивних заходів, яким є кримінальне покарання. Управління державою, здійснення владних повноважень потребує сили. Тому кожен відповідний державний орган, посадова особа правоохоронних структур виявляються вимушеними використовувати цей спосіб боротьби, який, звичайно ж, не є досконалим.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

  1. Конституція РФ / / Російська газета, № 237 від 25.12.1993.

  2. Кримінальний кодекс РФ / / СЗ РФ. - 1996 - № 25. - Ст. 2954.

  3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р. «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» / / Російська газета від 14 березня 2000

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 24 вересня 2003. «Про практику призначення судами кримінального покарання» / / Бюлетень ЗС РФ. - 2004. - № 7.

  5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 2 від 11 січня 2007 р. «Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання» / / Бюлетень ЗС РФ. - 2007. - № 4.

  6. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 20 від 29 жовтня 2009 року «Про деякі питання судової практики призначення і виконання кримінального покарання» / / Бюлетень ЗС РФ. - 2010. - № 1.

  7. Бажанов М.І. Призначення покарання за радянським кримінальним правом. - М., 1997.

  8. Бєляєв Н.А. Цілі покарання та засоби їх досягнення. - М., 2002.

  9. Благов Є.В. Загальні і спеціальні початку призначення покарання. - М., 1998.

  10. Бурлаков В.М. Особа злочинця та призначення покарання. - М., 1996.

  11. Ведерникова О.О. Ювенальна юстиція: історичний досвід і перспективи / / Відомості Верховної Ради. - 2000 - № 7.

  12. Гевері Г.С. Загальні початку призначення покарання за радянським кримінальним правом. - Іркутськ, 1996.

  13. Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина. - Краснодар, 2005.

  14. Губарєва Т. Призначення покарання за сукупністю злочинів / / Російська юстіціі.-1998 - № 6.

  15. Карпець І.І. Покарання. Соціальні, правові та кримінологічні проблеми. - М., 1993.

  16. Качурін Д.В. Загальні початку призначення покарання / / Відомості Верховної Ради. - 1996 - № 10.

  17. Козаченко І.Я. Кримінальне покарання: поняття види призначення. - Єкатеринбург, 1994.

  18. Кропачов Н.М. Загальні початку застосування заходів відповідальності за злочини / / Питання кримінальної політики. - Красноярськ, 1991.

  19. Кругліков Л.Л. Пом'якшуючі і обтяжуючі обставини в кримінальному праві. Питання теорії. - М., 1995.

  20. Кузнецова Н.Ф. Злочин і злочинність. - М., 1999.

  21. Лебедєв В.М. Про деякі питання призначення судами кримінального покарання / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 1999 - № 9.

  22. Лебедєв В.М. Коментар до Кримінального кодексу РФ - М., 2004.

  23. Ляпунов Ю.І. Кримінальне право. Загальна частина. - М., 1997.

  24. Малков В.П. Застосування загальних засад призначення покарання / / Юрист. - 2000 - № 14.

  25. Мінська В. Нові види покарань / / Відомості Верховної Ради. - 1997 - № 2.

  26. М'ясників О. Індивідуалізація покарання з урахуванням пом'якшувальних обставин / / Відомості Верховної Ради. - 2002 - № 9.

  27. Наумова А.В. Російське кримінальне право: Загальна частина. - М., 2000.

  28. Ной І.С. Спірні питання загальних засад призначення покарання. - Саратов, 1999.

  29. Новосьолов Г.П. Критерії визначення судом міри покарання. - М., 1994.

  30. Плешаков А.М. Застосування більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. - М., 2002.

  31. Полубінський С.В. Цілі кримінального покарання. - М., 2000.

  32. Поляков С.А. Санкції в кримінальному законодавстві. - Спб., 1996.

  33. Прохоров Л.А. Санкції кримінального закону і практика призначення покарання. - М., 1996.

  34. ПрохоровЛ. А. Загальні початку призначення покарання і попередження рецидивної злочинності. - Омськ, 1990.

  35. Савченко А. Стереотипи практики призначення покарання не повинні замінювати приписи закону / / Відомості Верховної Ради. - 2002 - № 9.

  36. Скрябін М.А. Загальні початку призначення покарання і практика їх застосування у справах про злочини неповнолітніх. - Казань, 1995.

  37. Сундуров Ф.Р., Зайнутдінова А.Р. Загальні початку призначення покарання: нові підходи до правового регулювання. - Казань. 2000.

  38. Татарніков В.Г. Поняття загальних засад призначення покарання та їх зміст. - Красноярськ 1996.

  39. Ткаченко В. Загальні початку призначення покарання / / Відомості Верховної Ради. - 1997 - № 1.

  40. Тосакова Л. Призначення покарання при рецидиві злочинів / / Відомості Верховної Ради. - 2007 - № 9.

  41. Хамітов Р.Н. Спеціальні правила призначення покарання. - Казань, 2002.

  42. Чугаєв А.П. Основи диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. - Краснодар, 1995.

  43. Чуча А.І. Особистість злочинця та питання покарання. - М., 1990.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
146.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Кримінальні покарання в Російському кримінальному праві система види тенден
Кримінальні покарання в Російському кримінальному праві система види тенденції правового регулювання
Загальні початку призначення покарання
Загальні початку призначення покарання
Загальні начала призначення покарання Призначення покарання за сукупністю злочинів
Відповідальність неповнолітніх в російському кримінальному праві
Умовне засудження в російському кримінальному праві
Вчення про злочин у Російському кримінальному праві
Суспільно небезпечні наслідки і причинний зв`язок у Російському кримінальному праві
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru