Забезпечення позову

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

План
Введення
РОЗДІЛ 1. Загальні положення забезпечення позову, підстави та заходи забезпечення позову
1.1 Загальні положення забезпечення позову
1.2 Підстави для забезпечення позову і заходи щодо забезпечення позову
РОЗДІЛ 2. Оскарження ухвал суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову, заміна заходів щодо забезпечення позову
2.1 Скасування забезпечення позову, заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову
2.2 Оскарження ухвал суду про забезпечення позову
Висновок
Список нормативно-правових актів та використаної літератури
Додаток

Введення
Тема, покладена в основу, підготовленої мною курсової роботи - забезпечення позову. Дана робота складається з двох розділів, кожен з яких містить два параграфи.
Забезпечення позову в цивільному процесі регулюється Главою 13 Цивільного процесуального кодексу РФ.
Тема забезпечення позову є досить актуальною на сьогоднішній день. Актуальність теми курсової роботи полягає в тому, що питання реального виконання судових постанов є однією з найбільш часто обговорюються в даний час проблем. Право на судовий захист є однією з форм захисту прав і свобод людини і громадянина, гарантованого Конституцією Російської Федерації. Дане право може бути реалізоване зацікавленою особою у порядку, передбаченому законом, а саме шляхом подання позовної заяви або заяви (про видачу судового наказу, у справах які виникають з публічних правовідносин і справ окремого провадження), подачі касаційної, апеляційної чи наглядової скарги.
Суди, здійснюючи захист порушених прав і присуджуючи громадян та організації до виконання покладених на них законом обов'язків, тим самим сприяють зміцненню законності правопорядку в Російській Федерації. А забезпечення позову в цивільному судочинстві є гарантією захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових або інших правовідносин.
Процедура прийняття забезпечувальних заходів спрямована на реальне і повне відновлення майнових прав громадян та юридичних осіб є забезпечення позову. Тим самим, реалізуючи основне завдання цивільного судочинства - реальне відновлення порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів суб'єктів цивільних, трудових або інших правовідносин.
Правильне і своєчасне використання заходів забезпечення позову гарантує належне виконання судових постанов.
Все це робить тему курсової роботи актуальною для її обговорення.
У процесі вивчення теми, покладеної в основу курсової роботи, мною розглянуті питання, що розкривають загальні положення забезпечення позову, підстави та заходи забезпечення позову, оскарження ухвал суду про забезпечення позову, скасування заходів щодо забезпечення позову, заміни одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами, а так само питання, що стосуються, виникнення відповідальності щодо відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Об'єкт дослідження курсової роботи - суспільні відносини, що складаються при застосуванні забезпечення позову. Предмет дослідження курсової роботи - норми права, що регулюють відносини, що виникають при застосуванні забезпечення позову.
Мета моєї роботи - комплексне дослідження сучасного законодавства, що регулює підстави та порядок застосування забезпечення позову, заходи, що вживаються в якості забезпечення позову, порядок і підстави скасування заходів щодо забезпечення позову, заміни одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами, порядок виникнення відповідальності щодо відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, а так само вивчення судової практики з питань застосування забезпечення позову.
Виходячи з поставлених завдань на захист курсової роботу мною винесено такі положення:
o Забезпечення позову є гарантією реального відновлення майнових прав суб'єктів цивільних, трудових або інших правовідносин;
o Положення про розгляд питання про вжиття забезпечувальних заходів на будь-якій стадії процесу і без повідомлення відповідача обумовлена ​​необхідністю своєчасного прийняття забезпечувальних заходів з метою захисту майнових прав позивача від недобросовісних дій відповідача;
o Скасування забезпечення позову і заміна одних заходів щодо забезпечення позову спрямована на захист прав усіх учасників цивільного процесу;
o Положення, що регулює відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, як міра відповідальності позивача за необгрунтоване застосування забезпечення позову.

Глава 1. Загальні положення забезпечення позову, підстави та заходи забезпечення позову
1.1 Загальні положення про забезпечення позову
Статтею 45 Конституції РФ гарантується державний захист прав і свобод людини і громадянина в Російській Федерації. Так цією статтею Конституції встановлено, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Статтею 46 Конституції РФ кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Суд, здійснюючи правосуддя, спрямоване на відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів осіб, виносить судові постанови, обов'язкові до виконання зобов'язаними особами.
Судові постанови у цивільних справах виносяться у вигляді судових рішень, ухвал та постанов.
Однією з умов судового виробництва, спрямованого на захист прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина є реальне виконання судових постанов.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено забезпечення позову як гарантія захисту прав громадян та юридичних осіб, спрямована на реальне і повне відновлення майнових прав громадян та юридичних осіб.
Заходи щодо забезпечення позову приймаються судом шляхом винесення судової ухвали, яка звертається до негайного виконання.
Забезпечення позову регулюється Главою 13 Цивільного процесуального кодексу РФ.
Забезпечення позову - це сукупність заходів, що гарантують реалізацію рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Статтею 139 ЦПК РФ встановлені підстави для забезпечення позову, згідно з якими за заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя або суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положення ст. 139,140 ЦПК РФ можуть бути застосовані так само при розгляді справ, що виникають із публічно-правових відносин, оскільки гол. 25 ЦПК РФ не передбачає обмежень щодо норм, вказаних в гол. 13 ЦПК РФ [1].
Значення інституту забезпечення позову полягає в тому, що ним захищаються права позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли взагалі неприйняття заходів може спричинити неможливість виконання судового акта.
Правильне використання заходів забезпечення позову гарантує належне виконання судових постанов.
Забезпечення позову можливе як за позовами про присудження, так і за позовами про визнання будь-якого права. Так, наприклад, за позовами про визнання авторського права, можлива така захід із забезпечення позову, як заборона опублікування літературного твору до того, як буде вирішено питання про право авторства на спірне твір.
Забезпечення позову може мати місце у відношенні як первинного, так і зустрічного позовів.
Таким чином, відповідач, який заявив зустрічні позовні вимоги не позбавлений права на звернення до суду з заявою про застосування заходів щодо забезпечення, заявленого ним позову, шляхом накладення арешту, заборони вчиняти певні дії до майна, що належить позивачеві за основним позовом. І суд у такій ситуації має право прийняти забезпечувальні заходи за позовом, у разі наявності підстав до їх прийняття, зазначених у законі.
Дана обставина направлено на реалізацію одного з принципів здійснення цивільного судочинства, а саме рівність сторін перед законом і судом.
Крім того, виходячи з тієї обставини, що ефективність забезпечення позову багато в чому залежить від часу вирішення питання про застосування заходів щодо забезпечення позову, Цивільним процесуальним кодексом РФ передбачена норма, згідно з якою на стадії підготовки справи до судового розгляду суддя вирішує питання про забезпечення позову [2 ].
Тобто, суду представлено право на вирішення питання вжиття заходів щодо забезпечення позову до початку розгляду справи по суті.
Що дуже важливо, оскільки своєчасне застосування забезпечувальних заходів спрямовано на подальше виконання судового рішення.
Слід відзначити характерну особливість забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі, таку як, можливість застосування слідчих та розшукових дій, необхідних для виявлення прихованого майна, яке може бути звернено до стягнення на користь позивача.
Існує ряд особливостей підлягають з'ясуванню судом при виникненні питання про застосування заходів щодо забезпечення позову. З'ясування даних обставин має істотне значення і має на меті захист прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу.
Вирішуючи питання про прийняття заходів щодо забезпечення позову, суд повинен взяти до уваги, що прийняття заходів щодо забезпечення позову може заподіяти шкоду інтересам відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з даної обставини, заходи щодо забезпечення позову застосовуються судом з урахуванням охорони прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Треба відзначити істотну зміну, що сталася у зв'язку з набранням законної сили Цивільного процесуального кодексу РФ.
Так Цивільним процесуальним кодексом РФ (ст. 139), на відміну від раніше діючого Цивільного процесуального кодексу РРФСР (ст. 133), суду не надано право вживати заходів щодо забезпечення позову за власною ініціативою.
Відповідно до чинного Цивільного процесуального кодексу РФ, право на постановку перед судом питання про вжиття забезпечувальних заходів за позовом належить виключно сторонам. І суд у такій ситуації не має права за власною ініціативою вирішувати питання про застосування заходів щодо забезпечення позову.
У деякій мірі це положення закону обмежує права сторін, оскільки сторони не завжди володіють спеціальними юридичними знаннями і в зв'язку з цим можуть не знати про існування можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову.
А несвоєчасне вживання заходів щодо забезпечення позову через юридичну неграмотність боку може надалі мати несприятливі наслідки, в ході виконання рішення суду.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову, передбачений ст. 141 Цивільного процесуального кодексу РФ, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження до суду без повідомлення відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів щодо забезпечення позову суддя або суд виносить ухвалу.
При цьому клопотання про забезпечення позову може міститися як в позовній заяві, так і в окремій заяві. Заява про забезпечення позову повинно бути подана в письмовому вигляді. Тобто, усне клопотання сторони про вжиття забезпечувальних заходів за позовом не може бути предметом обговорення. Вимога про письмову форму заяви про вжиття забезпечувальних заходів встановлено прямо міститься в законі.
Заява про забезпечення позову, згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства розглядається судом у день її надходження до суду, без повідомлення відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі.
Дане положення обумовлене тим, що несвоєчасне прийняття заходів щодо забезпечення позову може виявитися неефективним і порушити права позивача, а повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, може призвести до того, що реальність виконання рішення в майбутньому виявиться під значною загрозою, оскільки відповідачем можуть бути вжити заходів до приховування майна, що підлягає забезпеченню, а також дії по його реалізації, передачі іншим і т.д.
Разом з тим, надане суду право вирішувати питання про вжиття забезпечувальних заходів за позовом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, робить вельми проблематичним облік охорони прав та інтересів відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі зокрема шкоду, яка може бути заподіяна відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі прийнятими забезпечувальними заходами.
Враховуючи дані обставини, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має встановити наскільки обгрунтовані позовні вимоги позивача, а також чи заслуговують уваги побоювання позивача з приводу можливих несумлінних дій з боку відповідача або інших осіб, які можуть протидіяти виконанню майбутнього судового рішення.
Про вжиття заходів щодо забезпечення позову суддя або суд виносить ухвалу, на підставі такого рішення суддя чи суд видає позивачеві виконавчий лист і направляє відповідачу копію ухвали суду. (Додаток 1,2).
Ухвала суду про вжиття забезпечувальних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових постанов [3]. Положення про негайне звернення до виконання ухвали суду обумовлено необхідністю негайного прийняття забезпечувальних заходів за позовом гарантуючи тим самим можливість надалі реально виконати рішення суду.
Проблема невиконання рішення суду стала вирішуваною з моменту заснування служби судових приставів, на яких покладається примусове виконання судових актів, а безпосереднє здійснення функцій по виконанню судових актів покладається на судових приставів-виконавців, об'єднаних в районні, міжрайонні або відповідних їм згідно з адміністративно-територіальним поділом суб'єктів Російської Федерації підрозділи судових приставів, очолюваних старшими судовими приставами [4].
Діяльність судових приставів - виконавців при здійсненні виконання судових актів, а зокрема застосування забезпечувальних заходів за позовом регламентується Федеральним законом № 119-ФЗ від 21 липня 1997 р. «Про виконавче провадження».
Після пред'явлення судовим приставам - виконавцям виконавчого листа, виданого на підставі ухвали про вжиття забезпечувальних заходів, судовим приставом - виконавцем, згідно зі ст. 9 ФЗ «Про виконавче провадження» порушується виконавче виробництво.
Кожна стадія виконання судової постанови оформляється судовим приставом-виконавцем у регламентованої законом процесуальній формі.
Так, наприклад, про проведену опису майна, судовим приставом-виконавцем складається акт, накладення арешту на майно боржника оформляється винесеною постановою.
Виконавче провадження щодо вжиття забезпечувальних заходів завершується винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.
Основними діями судових приставів - виконавців при виконанні ухвали суду про вжиття забезпечувальних заходів є: опис майна та накладення арешту на майно громадянина або організації, заборону на вчинення певних дій.
У ході виконання визначення суду про вжиття забезпечувальних заходів за позовом судовий пристав має право вилучати майно з користування і передавати його на довірче зберігання іншій особі, з ініціативи якого були застосовані забезпечувальні заходи щодо позову.
Проте, в цьому випадку слід враховувати відповідність дій, спрямованих на виконання ухвали суду прийнятим забезпечувальних заходів. Судовий пристав - виконавець при здійсненні виконання судової постанови не може перевищити обсяг заходів, вжитих для забезпечення позову.
Так наприклад, неправомірними будуть дії судового пристава - виконавця, в ході виконання рішення суду про накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачу, із забороною на його відчуження, з вилучення вказаного автомобіля з користування відповідача і передачу його на зберігання позивачу.
Оскільки в даному випадку судом прийнята лише один захід із забезпечення позову, а саме заборона на відчуження майна, що належить відповідачу.
У той час, як судовий пристав-виконавець фактично виконав дві заходи щодо забезпечення позову, а саме: заборона на відчуження майна, що належить відповідачу і заборона на його експлуатацію.
Даними діями судовий пристав-виконавець перевищив обсяг застосовуваних забезпечувальних заходів. І в разі незгоди з даними діями у незгодних боку виникає право на оскарження дій судового пристава - виконавця.
У разі невиконання ухвали суду про забезпечувальні заходи Цивільним процесуальним кодексом України передбачено положення, згідно якого, винні особи піддаються штрафу в розмірі до десяти встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці.
Крім того, позивач має право в судовому порядку вимагати від цих осіб відшкодування збитків, завданих невиконанням ухвали суду про забезпечення позову [5]. А в разі невиконання боржником, без поважних причин, виконавчого документа, що зобов'язує вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, в термін, встановлений судовим приставом-виконавцем, згідно з положенням ст. 85 ФЗ «Про виконавче провадження», судовий пристав має право винести до постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі до 200 мінімальних розмірів оплати праці.
Дані заходи покликані служити виконанню забезпечувальних заходів.
Треба відзначити, що вказівка ​​заявником у заяві про вжиття забезпечувальних заходів за позовом конкретного майна, з документами, що підтверджують право громадянина або організації на дане майно, робить виконання визначення найбільш швидким, ніж ускладнює становище несумлінного боржника щодо вжиття заходів для приховування майна, покликаного служити забезпеченням позову.
Таким чином, сам інститут забезпечення позову виступає гарантією захисту прав громадян і юридичних осіб та виконання постанови суду.
1.2 Підстави для забезпечення позову і заходи щодо забезпечення позову
Статтею 139 ЦПК РФ позначені підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.
Положенням даної статті встановлено, що вживання заходів щодо забезпечення позову допускається за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суб'єктами права подачі заяви про забезпечення позову є позивач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші особи, що пред'являють позови на захист чужих інтересів, відповідач за умови пред'явлення їм зустрічного позову. При цьому, заходи щодо забезпечення позову не можуть поширюватися на права третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Підставами для забезпечення позову, згідно з положеннями в ст. 139 Цивільного процесуального кодексу РФ є:
- Наявність письмової заяви особи;
- Наявність підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову у свою чергу повинно містити:
- Найменування суду, до якого подається заява;
- Найменування особи, що бере участь у справі, його місце проживання, а якщо це юридична особа, то його місцезнаходження, а так само вказується найменування представника і його адресу, якщо заява подається представником від імені акредитуючої;
- Найменування відповідача, його місця проживання, якщо відповідачем є юридична особа, то його місцезнаходження;
- Обставини, на яких особи, які беруть участь у справі, засновують свої позовні вимоги;
- Вимога про забезпечення позову;
- Перелік доданих до заяви документів.
Треба зазначити, що наявність підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є істотною умовою, необхідною для прийняття заходів по забезпеченню позову.
Так особа, яка подає заяву про вжиття забезпечувальних заходів за позовом має послатися на такі підстави.
Приймаючи рішення про вжиття забезпечувальних заходів за позовом, суд має встановити наскільки обгрунтовані позовні вимоги позивача з одного боку, а з іншого боку, суду необхідно з'ясувати заслуговують уваги побоювання позивача з приводу можливих несумлінних дій з боку відповідача або інших осіб, які згодом можуть ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.
Статтею 140 Цивільного процесуального кодексу РФ передбачені основні заходи, які застосовуються в якості забезпечення позову.
До заходів, що застосовуються в якості забезпечення позову віднесені:
1) накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб;
2) заборона відповідачу здійснювати певні дії;
3) заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, в тому числі передавати майно відповідачу чи виконувати по відношенню до нього інші зобов'язання;
4) призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту (виключення з опису);
5) припинення стягнення за виконавчим документом, оскаржуваному боржником у судовому порядку.
У необхідних випадках судді або суду надано право застосувати кілька видів забезпечення позову.
Закон не містить вказівки на те, яка конкретно міра і за яким позовною вимогою може застосовуватися. Тому суд, вирішуючи питання про застосування конкретного заходу щодо забезпечення позову, повинен керуватися конкретними обставинами справи. Це правило також поширюється на ті випадки, коли одночасно може застосовуватися кілька заходів забезпечення позову.
Закон містить вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню. Не можна застосовувати не передбачені законом заходи, в якій або ступеня ущемляють права і свободи відповідача, а також і інших осіб.
У цивільному процесуальному законодавстві не міститься жодних вказівок про пріоритет заходів щодо забезпечення позову.
Однією з умов застосування заходів забезпечення позову є їх відповідність заявленим позивачем вимогам, а так само прийняття судом заходів по забезпеченню позову, які відповідають цілям, зазначеним у статті 139 ЦПК РФ. (Додаток 3)
Так, наприклад, необгрунтованими будуть вимоги позивача про вжиття забезпечувальних заходів за позовом у вигляді накладення арешту на домоволодіння вартістю 1235234 рублів, що належить відповідачу, за вимогами про стягнення боргу на суму 15 000 рублів.
І навпаки обгрунтованим буде вимога про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, що належить відповідачу, заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження даного майна при суперечках про межі даної земельної ділянки.
Заходи щодо забезпечення позову прийняті судом в порушення зазначених вище положень тягнуть їх скасування.
Так, наприклад, встановлені судом першої інстанції заходи щодо забезпечення позову Ухвалою Президії Верховного Суду РФ від 11 лютого 2004 р. № 74пв03, визнані не відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ і скасовані. (Додаток 4).
Захід із забезпечення позову безпосередньо залежить від характеру пред'явленої вимоги.
Наприклад, це може бути заборона заселяти житлову площу, переносити перегородки між двома житловими приміщеннями, проводити перепланування квартири, заборону вести ремонтні або будівельні роботи, випускати певний вид продукції і т.д.
У ряді випадків, заходи щодо забезпечення позову вказані безпосередньо в законі, що регулює спірні правовідносини, що так само слід враховувати суду при вирішенні питання про вжиття забезпечувальних заходів щодо позову.
Так статтею 50 Закону РФ від 09 липня 1993 р. № 5351-I «Про авторські і суміжні права» (зі зм. І доп. Від 19 липня 1995 р., 20 липня 2004 р.) передбачено способів забезпечення позову по справи про порушення авторських і суміжних прав.
До таких способів відноситься винесення судом або суддею одноосібно визначення про заборону відповідачеві або особі, щодо якої є достатні підстави вважати, що воно є порушником авторських і суміжних прав, вчиняти певні дії (виготовлення, відтворення, продаж, здачу в прокат, імпорт чи інше передбачене Законом України «Про авторські і суміжні права» використання, а так само транспортування, зберігання або володіння з метою випуску в цивільний оборот примірників творів і фонограм, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними.
Крім того, зазначеним законом передбачено право суду або судді одноосібно винесення ухвали про накладення арешту і вилучення всіх примірників творів і фонограм, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними, а також матеріалів і обладнання, призначених для їх виготовлення і відтворення.
При цьому заходи так само слід враховувати, що заходи щодо забезпечення позову, вжиті судом, повинні бути відповідні вимогу, заявленому позивачем і не виходити за його межі.
Найбільш розповсюдженим заходом щодо забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.
Арешт в цивільному процесі - це одна з форм забезпечення підлягає грошовій оцінці позову або стягнення.
Мета арешту - забезпечення позову або стягнення, тобто арешт гарантує позивачеві можливість, у разі визнання судом його вимоги, задоволення заявлених позивачем вимог з боку відповідача. Крім того, арешт перешкоджає відповідачу ухилитися від виконання обов'язків, що випливають з судового рішення.
Арешт майна боржника складається з опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а при необхідності - в обмеженні права користування майном, його вилучення або передачі на зберігання. Види, обсяги і терміни обмеження визначаються судовим приставом-виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, значущості його для власника або власника, господарського, побутового або іншого використання та інших факторів [6].
При цьому суд може, наприклад, застосувати як заходи по забезпеченню позову клієнтів комерційних банків накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на кореспондентських рахунках цих банків. Арешт як міра по забезпеченню позовів клієнтів комерційних банків може бути застосований при розгляді спорів за участю банків про здійснення ними платежів по рахунках своїх клієнтів.
Порушення заборони судового пристава-виконавця розпоряджатися або недотримання обмеження права користуватися майном боржника, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
В якості заходів щодо забезпечення позову закон передбачає призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту (виключення з опису) [7]. Дана міра забезпечення позову адресується судовому приставу-виконавцю і спрямована на те, щоб призупинити його дії з виконання судових постанов, а також по стягненню, виробленому за виконавчими документами. Дана міра забезпечення позову застосовується за позовами про звільнення майна від арешту.
Крім того, до заходів щодо забезпечення позову закон відносить призупинення стягнення за виконавчим листом, оскаржуваному боржником у судовому порядку.
Наприклад, за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсною суд може в порядку забезпечення позову призупинити стягнення за виконавчим написом. [8]
Забезпечення позову допускається як у цілому, так і в частині.
Так само як захід для забезпечення позову можна розглядати заборону відповідачу по спору про передачу дитини на виховання вчиняти дії, спрямовані на передачу дитини тимчасово іншим особам, приміщення на відпочинок у стаціонарне установа з метою приховати його місце знаходження.
В якості заходи забезпечення позову може бути застосований заборона вчиняти будь-які угоди, спрямовані на відчуження або оренду нерухомості. [9]
Про вжиті заходи щодо забезпечення позову суддя або суд негайно повідомляє у відповідні державні органи чи органи місцевого самоврядування, які реєструють майно або права на нього, їх обмеження (обтяження), перехід і припинення.

Глава 2. Оскарження ухвал суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову, заміна заходів щодо забезпечення позову
2.1 Скасування забезпечення позову, заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову
Статтею 143 Цивільного процесуального кодексу РФ передбачено положення про заміну одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову.
Необхідність у заміні однієї заходи забезпечення позову інший може виникнути в тому випадку, якщо спочатку обраний вид забезпечення безпідставно обмежує права відповідача.
Пунктом 1 ст. 143 установлено, що заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову допускається за заявою особи, що бере участь у справі, та в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК.
Вимога про заміну одного виду заходів забезпечення позову на іншу розглядається в тому випадку, коли захід для забезпечення позову, яку визначив спочатку суд, не є достатньою або ж виправданою.
Це може статися, наприклад, в тому випадку, коли майно, на яке було накладено арешт, втратило свою первісну цінність і тому не може виконувати своє основне призначення, оскільки не буде служити гарантією виконання судового рішення в майбутньому. [10]
Наприклад, заборона на відчуження автомобіля, який є заходом щодо забезпечення позову, покликаної служити гарантією виконання судового рішення в майбутньому не може виконувати своє основне призначення, зважаючи на заподіяння йому матеріальної шкоди від ДТП, істотним чином зменшує його вартість або його викрадення. І в цьому випадку сторона має право поставити питання про заміну одних заходів щодо забезпечення позову іншими.
Разом з тим, заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими може відбутися і з ініціативи відповідача в тому випадку, якщо прийнята міра забезпечення позову значно обмежує його права і відображається на його майновий стан.
Одночасно з цим положенням, заміна заходів забезпечення позову по деяких підстав, передбачених ст. 140 ЦПК РФ не може статися, що пояснюється тим, що заходи забезпечення позову мають певне цільове призначення з чіткою спрямованістю наслідків.
Вказана обставина обмежує в ряді випадків застосування заміни одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами.
Пунктом 2 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу передбачено положення, згідно з яким при забезпеченні позову про стягнення грошової суми відповідач замість прийнятих судом заходів щодо забезпечення позову має право внести на рахунок суду витребувану позивачем суму.
Закон у даному випадку говорить про право відповідача, але не про його обов'язки. І в даному випадку, суд не може зобов'язати відповідача внести необхідну суму на рахунок суду на свій розсуд.
Дії відповідача, спрямовані на заміну заходів щодо забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми витребувану відповідачем, підтверджує намір відповідача, у разі визнання судом вимог позивача, виконати рішення суду. У такій ситуації збереження заходів щодо забезпечення позову втрачає свій сенс і є зайвим.
Мета прийняття забезпечувальних заходів - гарантія виконання рішення суду. Не можна також забувати про підстави прийняття забезпечувальних заходів, одним з яких є наявність підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову спрямовано, насамперед, на захист прав добросовісного позивача від дій несумлінного відповідача, який своїми діями намагається піти від обов'язку щодо виконання зобов'язань, покладених на нього законом.
А у випадку, коли відповідач своїми діями, як наприклад, внесенням необхідної грошової суми на депозитний рахунок суду, підтверджує своє сумлінне ставлення до виконання зобов'язань і реальний намір виконати рішення суду, підстав для збереження забезпечення позову не є.
Скасування забезпечення позову регулюється положеннями ст. 144 Цивільного процесуального кодексу РФ. Згідно з положеннями цієї статті можливість скасування заходів забезпечення позову допускається тим же судом, який виніс ухвалу про забезпечення позову і дозволяється за заявою відповідача, або за ініціативою самого судді або суду.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. Законом визначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання, проте, при цьому, їх неявка не є перешкодою до розгляду питання про скасування забезпечення позову.
Дане положення стоїть на захисті прав і законних інтересів, як позивача, так і відповідача, для яких виконання рішення суду стало б проблематичним, зважаючи вжитих заходів щодо забезпечення позову і неможливості їх скасування через неявку будь - кого з осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, законодавець передбачає істотне умова для розгляду питання про скасування забезпечувальних заходів щодо позову відсутність не з'явилися осіб - це їх належне повідомлення, дана обставина має знайти підтвердження в матеріалах справи. Даним підтвердженням може служити: поштова розписка з відміткою про отримання судового повідомлення, відмітка секретаря судового засідання в довідковому аркуші матеріалів цивільної справи, а так само телефонограма про сповіщення осіб, які беруть участь у справі про дату і час розгляду судом питання про скасування забезпечувальних заходів щодо позову.
Для скасування заходів щодо забезпечення позову необхідні такі істотні умови:
- Підстави у зв'язку з якими було вжито заходів щодо забезпечення позову відпали і збереження забезпечувальних заходів втратило свою актуальність;
- Заходи щодо забезпечення позову не відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ.
Даний перелік підстав для скасування заходів щодо забезпечення позову є вичерпним.
Найбільш часто скасування забезпечувальних заходів відбувається у зв'язку з тим обставиною, що підстави у зв'язку з якими було вжито заходів щодо забезпечення позову відпали і їх збереження втратило свою актуальність, як наприклад, відбулося рішення суду, звернене до виконання. У такому випадку заходи прийняті в якості забезпечення позову є не актуальними і безпідставно ущемляють права сторін.
Але в ряді випадків, скасування забезпечувальних заходів за позовом проводиться на тій підставі, що заходи щодо забезпечення позову не відповідають цілям, зазначеним в 139 ЦПК РФ.
Так, наприклад, визначенням Президії Верховного Суду РФ від 11 лютого 2004 р. № 74 пв 03 встановлені судом першої інстанції заходи щодо забезпечення позову були скасовані внаслідок визнання їх не відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ, а саме нерозмірність забезпечувальних заходів заявленому вимогу.
Президією було встановлено, що в результаті прийняття забезпечувальних заходів була паралізована діяльність організації, не залученої до участі у справі.
Крім того, при розгляді даної справи президія прийшов до висновку про те, що метою позивачки було не розгляд її вимог про переведення прав і обов'язків покупця акцій, а саме встановлення в судовому порядку заходів щодо забезпечення позову, про що свідчать наступні дії заявниці, двічі не явилася в суд на розгляд свого позову.
Зазначені обставини призвели до скасування встановлених судом першої інстанції заходів щодо забезпечення позову. (Додаток 4).
При скасування заходів щодо забезпечення позову з тих підстав, що обставини у зв'язку з якими було вжито заходів щодо забезпечення позову відпали і збереження забезпечувальних заходів втратило свою актуальність, слід враховувати положення п. 3 ст. 144 Цивільного процесуального кодексу РФ, яким встановлено, що в разі відмови в позові вжиті заходи щодо забезпечення позову зберігаються до набрання законної сили рішенням суду.
Тобто суттєвою умовою до скасування забезпечувальних заходів за позовом у зв'язку з тим, що підстави, за якими вони були прийняті відпали, є вступ рішення суду в законну силу.
При цьому, суддя або суд одночасно з прийняттям рішення суду або після його прийняття може винести ухвалу суду про скасування заходів щодо забезпечення позову. При задоволенні позову вжиті заходи щодо його забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду.
Таким чином, відмова в задоволенні заявлених позивачем вимог, не тягне механічно скасування забезпечення позову, в зв'язку з чим, наприклад, арешт накладений на майно, не підлягає зняттю. Якщо позов задоволений не повністю, а допустимий в частині заявлених вимог, то вирішення питання про скасування забезпечення позову приймається в залежності від конкретних обставин справи.
Крім того, зупинення провадження у справі, так само не тягне обов'язкової скасування забезпечення позову.
Однак, враховуючи ту обставину, що часом зупинення провадження у справі буває розраховане на досить тривалий термін, суду слід в цих випадках спеціально розглянути питання про те, чи є необхідність зберігати заходи, прийняті у зв'язку із забезпеченням позову. Обов'язок з розгляду судом питання про збереження заходів, прийнятих для забезпечення позову, в даному випадку не встановлена ​​законом і є ініціативою суду, підлягає розгляду в залежності від конкретно стоїть перед судом завдання.
У разі задоволення судом заявлених позивачем вимог, заходи щодо забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду.
Про скасування заходів щодо забезпечення позову, так само як і при застосуванні даних заходів, суддя або суд негайно повідомляє у відповідні державні органи чи органи місцевого самоврядування, які реєструють майно або права на нього, їх обмеження (обтяження), перехід і припинення.
Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу РФ регулює заміну одних забезпечувальних заходів за позовом іншими забезпечувальними заходами, а так само скасування забезпечувальних заходів спрямовано на захист як інтересів позивача, так і інтересів відповідача.
2.2 Оскарження ухвал суду про забезпечення позову
Враховуючи, положення Цивільного процесуального кодексу, згідно з яким забезпечення позову приймається судом або суддею одноосібно на підставі, винесеного визначення за умови розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову в день її надходження до суду, без повідомлення осіб беруть участь у справі, то природним в таких умовах є право особи не погоджується з винесеним визначенням на його оскарження.
По тому підставі, що прийняттям заходів по забезпеченню позову можуть бути порушені права та інтереси особи на майно якого, згідно такого рішення, поширюються дані забезпечувальні заходи.
Оскільки суд, вирішуючи питання щодо вжиття забезпечувальних заходів одноосібно, без повідомлення осіб, що беруть участь у справі, знайомитися з обставинами, представленими в якості підстав для прийняття забезпечувальних заходів за позовом, лише з боку зацікавленої особи. І в даних обставинах суду не відомо думку і майнове становище особи, на майно якого поширюються заходи, покликані служити забезпеченню заявлених позовних вимог.
За таких обставин, єдиною можливістю особи відновити своє порушене право, застосуванням забезпечувальних заходів, є право на оскарження такого визначення, в разі його незгоди.
Порядок і підстави оскарження ухвали суду про вжиття заходів щодо забезпечення позову врегульовано законом.
Так, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу РФ встановлено право оскарження ухвал суду першої інстанції, згідно з якою визначення суду першої інстанції, за винятком визначень світових суддів, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції окремо від рішення суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (приватна скарга), а прокурором може бути принесено подання у разі якщо: це передбачено ЦПК РФ, визначення суду виключає можливість подальшого руху справи.
При цьому Цивільним процесуальним кодексом РФ прямо передбачено право оскарження ухвал суду про забезпечення позову.
Дане положення регулюється ст. 145 Цивільного процесуального кодексу РФ.
Об'єктами права оскарження можуть бути як визначення про задоволення заяви про забезпечення позову, так і ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також визначення, винесені про скасування заходів щодо забезпечення позову або заміну одного виду заходів забезпечення позову інший.
Оскарження ухвал суду про забезпечення позову проводиться шляхом подачі окремої скарги про незгоду з прийнятим визначенням.
Приватна скарга про незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову розглядається в апеляційному порядку у разі оскарження ухвал мирового судді і в касаційному порядку у випадку оскарження ухвал суду першої інстанції, за винятком визначень світових суддів.
Суб'єктами права оскарження ухвал з питань забезпечення позову виступають особи, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 372 Цивільного процесуального кодексу РФ термін подачі окремої скарги на ухвали суду становить 10 днів з дня винесення ухвали судом першої інстанції.
Однак, при цьому слід враховувати ту обставину, що особа, на майно якого вжито заходів щодо забезпечення позову може не знати про дане рішення досить тривалий час, що значно перевищує строк, наданий для оскарження ухвали, встановлений у законі.
З огляду на дану обставину, оскарження ухвал про вжиття забезпечувальних заходів має специфічних характер.
Саме тому законодавець чітко визначив порядок оскарження ухвал про забезпечення позову.
Порядок оскарження ухвал суду про забезпечення позову встановлено статтею 145 Цивільного процесуального кодексу РФ.
Так пунктом 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку, якщо ухвала про забезпечення позову було винесено без повідомлення особи, яка подала скаргу, строк подачі скарги обчислюється з дня, коли такій особі відомо це визначення.
Дане положення стоїть на захисті прав особи, якій не відомо про винесений судом визначенні, внаслідок чого воно не може в встановлений законом термін, для оскарження ухвал суду першої інстанції, представити своє заперечення, у разі незгоди з прийнятим визначенням і подати приватну скаргу.
Відповідно, протягом строку для подачі окремої скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, у разі якщо визначення суду про забезпечення позову було винесено без повідомлення особи, не згідного з прийнятим визначенням починається з дня, коли такій особі стало відомо це визначення.
Так протягом терміну оскарження ухвали суду про забезпечення позову у необхідних випадках можна визначити за штампом пошти на конверті, в якому стороні було направлено визначення про забезпечення позову або датою в повідомленні про вручення такого визначення.
Ухвали про забезпечення позову підлягають негайному виконанню, у зв'язку з цим подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому суд апеляційної інстанції, касаційної інстанції при розгляді приватної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову з'ясовує всі обставини, на підставі яких були прийняті забезпечувальні заходи.
З'ясовує їх обгрунтованість і відповідність.
За результатами розгляду приватної скарги суд апеляційної та касаційної інстанції виносить ухвалу про скасування ухвали суду 1-ї інстанції про вжиття забезпечувальних заходів, задовольняючи приватну скаргу заявника, або залишає визначення суду про забезпечення позову без зміни, а приватну скаргу без задоволення.
Те ж положення, поширюється і на оскарження ухвали суду про відмову в забезпеченні позову.
При цьому існує одна особливість, у випадку якщо суд апеляційної інстанції, касаційної інстанції своєю ухвалою скасував ухвалу суду 1-ї інстанції про відмову в забезпеченні позову, суд 1-ї інстанції при подальшому розгляді справи повинен врахувати всі обставини, що є предметом обговорення в суді апеляційної , касаційної інстанції і повернутися до обговорення питання про застосування заходів щодо забезпечення позову.
При цьому, законом встановлено, що подача приватної скарги на ухвалу суду про скасування забезпечення позову або про заміну одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову зупиняє виконання ухвали суду.
До вирішення приватної скарги на ухвалу про скасування або заміну одного виду забезпечення позову іншим продовжує діяти міра забезпечення, раніше прийнята судом.
Визначення про забезпечення позову в вступає в законну силу негайно.
Ухвали суду про скасування забезпечення позову набирають законної сили після закінчення строку вступу судових постанов в законну силу, який за загальним правилом становить 10 днів.
У разі відмови у позові вжиті заходи щодо забезпечення позову зберігаються до набрання законної сили рішенням суду. Проте суддя або суд одночасно з прийняттям рішення суду або після його прийняття може винести ухвалу суду про скасування заходів щодо забезпечення позову.
При задоволенні позову вжиті заходи щодо його забезпечення зберігають свою дію до виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову в рівній мірі охороняють інтереси як позивача, так і відповідача.
Цим обумовлено вимога ст. 146 Цивільного процесуального кодексу РФ, що передбачає право судді або суду, що допускають забезпечення позову, вимагати від позивача надання забезпечення можливих для відповідача збитків.
При цьому відповідач після набрання законної сили рішенням суду, яким у позові відмовлено, вправі пред'явити до позивача позов про відшкодування збитків, завданих йому заходами щодо забезпечення позову, прийнятими на прохання позивача.
Слід враховувати, що під збитками в цивільному законодавстві розуміються: реальний збиток, тобто витрати, які особа (у даному випадку - відповідач), чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для його відновлення, втрата або пошкодження майна, а також упущена вигода, що складається з неотриманих доходів, які відповідач міг отримати при звичайних умовах цивільного обороту, якби її право не було порушено.
Відшкодування збитків є універсальним способом захисту цивільних прав і регулюється ст. 15 Цивільного кодексу РФ.
Відшкодування збитків передбачено законом як щодо заходів є невідповідними заявленим вимогам так і необгрунтованих заходів, у випадку винесення рішення про відмову позивачу в задоволенні заявлених вимог.
Право оскарження ухвал суду про забезпечення позову, скасування забезпечення позову, заміна заходів щодо забезпечення позову спрямовані на дотримання підстав для забезпечення позову, одним з яких є відповідність заходів забезпечення позову заявленому позивачем вимогу.
Положення закону, що регулюють оскарження ухвал суду про забезпечення позову спрямоване на дотримання прав, як позивача так і відповідача, реалізацію принципу цивільного судочинства, який проголошує рівність усіх перед законом і судом.

Висновок
Цілі поставлені переді мною в процесі дослідження теми, покладеної в основу даної курсової роботи досягнуті.
У процесі дослідження теми курсової роботи, мною проведено комплексне дослідження сучасного законодавства, що регулює підстави та порядок застосування забезпечення позову, заходи, що вживаються в якості забезпечення позову, порядок і підстави скасування заходів щодо забезпечення позову, заміни одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами, порядок виникнення відповідальності щодо відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, а так само вивчення судової практики з питань застосування забезпечення позову.
За положеннями, що виносяться на захист, моя думка збігається з думками авторів Жуйкова, В.К. Пучінскій, М. К. Треушнікова, а саме:
o Забезпечення позову є гарантією реального відновлення майнових прав суб'єктів цивільних, трудових або інших правовідносин, оскільки обгрунтоване і своєчасне прийняття забезпечення позову, в разі задоволення судом заявлених позивачем вимог гарантує реальне виконання судової постанови і як наслідок реальне відновлення майнових прав суб'єкта цивільних трудових або інших правовідносин ;
o Положення про розгляд питання про вжиття забезпечувальних заходів на будь-якій стадії процесу і без повідомлення відповідача обумовлена ​​необхідністю своєчасного прийняття забезпечувальних заходів з метою захисту майнових прав позивача від недобросовісних дій відповідача. Дане положення обумовлене тим, що несумлінний відповідач, в ході розгляду спору може здійснити заходи для приховування, що належить йому майна, передачі прав на майно 3-м особам з метою уникнути відповідальності, а так само виконання прийнятих на себе зобов'язань.
o Скасування забезпечення позову і заміна одних заходів щодо забезпечення позову спрямована на захист прав усіх учасників цивільного процесу. Оскільки, положення закону, що надає суду право розгляду заяви про забезпечення позову в день його надходження, на будь-якій стадії процесу без повідомлення відповідача спрямоване на захист майнових прав позивача. Разом з тим законодавцем визначено право відповідача на оскарження ухвали про забезпечення позову з вимогою скасування забезпечення позову або заміни одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами спрямоване на захист прав та інтересів відповідача. Таким чином, позивач і відповідач займають рівні позиції у цивільному процесі, що забезпечує реалізацію одного з принципів цивільного судочинства - рівність всіх перед законом і судом.
o Положення, що регулює відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, як міра відповідальності позивача за необгрунтоване застосування забезпечення позову. Оскільки, застосування забезпечення позову гарантує захист майнових прав позивача від недобросовісних дій відповідача, у випадку винесення судом рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог, відповідач має право пред'явити вимоги про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Відшкодування збитків у даному випадку регулюється положенням ст. 15 Цивільного кодексу РФ і може бути розцінено як міра відповідальності позивача за надмірний чи необгрунтоване застосування забезпечення позову, що призвело до заподіяння збитків іншою стороною.
Таким чином, основним завданням цивільного судочинства є захист порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів громадян, організацій, прав та інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, інших осіб, які є суб'єктами цивільних, трудових або інших правовідносин.
А забезпечення позову у цьому зв'язку є гарантією захисту прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій, що звертаються за судовим захистом, від дій несумлінного боржника спрямованих на приховування майна.
Правильне використання заходів забезпечення позову гарантує належне виконання судових постанов.
Метою прийняття забезпечувальних заходів є розгляд заявлених позивачем вимог і відновлення порушених прав, при яких забезпечення позову виступає в якості гарантії виконання в подальшому рішення суду, а не власне прийняття забезпечувальних заходів як таких.

Список нормативно-правових актів та використаної літератури
НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ.
1. Конституція Російської Федерації / / М.: ИНФРА-М, 2001
2. Цивільний кодекс Російської Федерації / / М.: Об'єднана редакція МВС Росії, 2002
3. Цивільний процесуальний кодекс РФ / / М.: ИНФРА-М, 2003
4. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 119 - ФЗ «Про виконавче провадження (зі змінами від 24 грудня 2002 р., 10 січня, 8,23 грудня 2003, 5 березня, 29 червня, 22 серпня 2004 р.) / / правова система ГАРАНТ версія 5.2.0.0. за станом на квітень 2005
5. Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 118-ФЗ «Про судових приставів» (зі змінами від 07.11.2000 р., 29 червня, 22 серпня 2004 р.)
6. Закон РФ від 09 липня 1993 р. № 5351-I «Про авторське і суміжні права» (зі змінами та доповненнями від 19 липня 1995 р., 20 липня 2004 р) / / правова система ГАРАНТ версія 5.2.0.0. за станом на квітень 2005
СПЕЦІАЛЬНА ЛІТЕРАТУРА.
1. Цивільний кодекс РФ з постатейними коментарями під редакцією О.М. Садикова / / М.,: «Видавництво ЕЛІТ», 2004
2. Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації під редакцією В.М. Жуйкова, В.К. Пучінскій, М.К. Треушнікова М: ВАТ «Видавничий Дім« Городец »», 2003 р
3. Судова практика у цивільних справах / Укл. Е.А. Борисова. М.: Городец-издат, 2003.
СУДОВА ПРАКТИКА.
1. Бюлетень Верховного суду РФ, 1998 р. № 11
2. Бюлетень Верховного суду РФ 1993 р. № 32
3. Бюлетень Верховного суду РФ 1999 р. № 3, № 12
4. Визначення Президії Верховного Суду РФ від 11.02.2004 р. № 74 пв03
5. Визначення Конституційного Суду РФ від 25.03.04 р. № 86-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю« Новекс »за порушення конституційних прав і свобод пунктом 2 статті 51 Федерального закону« Про виконавче провадження ».
6. Визначення Одінцовського міського суду Московської області від 15.03.05 р. справа № 2-244/05

ДОДАТОК 1
Справа № 2-244/05
ВИЗНАЧЕННЯ
15 березня 2005
Одинцовський міський суд Московської області в складі
Головуючого федерального судді Васильєвої В.Л.
при секретарі Івановій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Скугарєва Андрія Олеговича, що представляє інтереси НПІЗ «ДСК Ліс» на підставі довіреності про вжиття забезпечувальних заходів у справі за позовом НПІЗ «ДСК Ліс» до ГУСХП «Барвіха», Медичному центру Управління справами Президента РФ про визнання права власності на земельні ділянки,
Встановив:
Голова правління НПІЗ «ДСК Ліс» звернувся з позовом до ГУСХП «Барвіха», Медичному центру Управління справами Президента РФ про визнання права власності на земельні ділянки, вказуючи на те, що в 1992 році сільськогосподарському підприємству «Барвіха» (пізніше перетворене в ГУСХП «Барвіха ») було надано земельну ділянку загальною площею 439 га для сільськогосподарського використання в безстрокове користування. У 1995 році на підставі Постанови Глави адміністрації Одінцовського району за № 1505, з вищевказаних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на праві безстрокового користування у ГУСХП «Барвіха», були виділені земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва. У 2002 році власники земельних ділянок утворили Некомерційне партнерство індивідуальних забудовників «ДСК Ліс». В даний час селище НПІЗ «ДСК Ліс» повністю сформований, усі ділянки освоєні. Між тим, позивач, звертаючись з позовом вказує на те, що землі загального користування (дороги, проїзди, стоянки для автомашин, газони, дитячий майданчик і т.д.) до цих пір знаходяться на праві безстрокового користування у ГУСХ «Барвіха». 29.11.2003 р. на ім'я Голови адміністрації Одінцовського району було направлено лист містить прохання про припинення права безстрокового користування СП «Барвіха» земельними ділянками, які використовуються не за цільовим призначенням та передачу їх згодом в оренду або в безстрокове користування НПІЗ «ДСК Ліс». Однак, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ГУСХП «Барвіха» Управлінням справами Президента РФ було дано вказівку тимчасово не здійснювати жодних угод із земельними ділянками, користувачами яких є ГУСХП «Барвіха». До теперішнього моменту жодних офіційних відповідей з питання передачі земельних ділянок позивач не отримав.
Голова правління НПІЗ «ДСК Ліс» просить суд припинити право безстрокового користування земель ГУСХП «Барвіха», які в даний час є землями загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», а так само зобов'язати Комітет з управління майном Одінцовського району передати, в нормативних розмірах у власність НПІЗ «ДСК Ліс» землі загального користування.
У ході судового засідання Скугарєва А.О., які представляють інтереси НПІЗ «ДСК Ліс» на підставі довіреності було заявлено клопотання про вжиття забезпечувальних заходів щодо позову. Заявлене клопотання мотивував тим, що в даний час є підстави вважати, що третіми особами робляться спроби розпорядитися землями загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», що згодом може привести до утруднення виконання рішення суду.
Голова правління НПІЗ «ДСК Ліс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не відомо.
Представники ГУСХП «Барвіха», Медичного центру Управління справами Президента РФ в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені судовою повісткою, що підтверджується відміткою в довідковому аркуші, про причини неявки в судове засідання не відомо.
Третя особи - Близнюк Д.В., Богатова А.В., Сорокін С.А., Кібарева Н.І. в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені судовою повісткою, що підтверджується відміткою в довідковому аркуші, про причини неявки в судове засідання не відомо.
Представники адміністрації Одінцовського району Московської області, Комітету із земельних ресурсів та землеустрою Одінцовського району в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені судовою повісткою, що підтверджується відміткою в довідковому аркуші, про причини неявки в судове засідання не відомо.
З огляду на ст. 139 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Скугарєв А.О., представляє інтереси НПІЗ «ДСК Ліс», що є позивачем за позовом про визнання права власності на земельні ділянки.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, прийняти забезпечувальні заходи за позовом, оскільки невжиття заходів може утруднити надалі виконання рішення суду.
Керуючись ст. 139 ЦПК РФ,
Визначив:
Вжити забезпечувальних заходів у справі за позовом НПІЗ «ДСК Ліс» до ГУСХП «Барвіха», Медичному центру Управління справами Президента РФ про визнання права власності на земельні ділянки.
Накласти арешт на землі загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», що виділені на підставі Постанов Глави Одінцовського району № 1505 від 28.07.1995 р., № 1879 від 08.10.1997 р., № 1750 від 08.09.1999 р., розташовані за адресою: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер.Жуковка.
Заборонити третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі або обтяження у будь-якій формі земель загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», розташованих за адресою: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер.Жуковка.
Виконання покласти на:
- Московську обласну реєстраційну палату філія м. Одинцово
- Одинцовському підрозділ служби приставів - виконавців
На ухвалу може бути подана скарга в Московський обласний суд через Одинцовський міський суд протягом 10 днів.
Суддя: В. Л. Васильєва

ДОДАТОК 2
Справа № 2-244/05 2005 Форма № 3
Для одноразового виконання
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ

Одинцовський міський суд Московської області

"15" березня 2005 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Скугарєва Андрія Олеговича, що представляє інтереси НПІЗ «ДСК Ліс» на підставі довіреності про вжиття забезпечувальних заходів у справі за позовом НПІЗ «ДСК Ліс» до ГУСХП «Барвіха», Медичному центру Управління справами Президента РФ про визнання права власності на земельні ділянки,
Суд визначив:
П рінять забезпечувальні заходи у справі за позовом НПІЗ «ДСК Ліс» до ГУСХП «Барвіха», Медичному центру Управління справами Президента РФ про визнання права власності на земельні ділянки.
Накласти арешт на землі загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», що виділені на підставі Постанов Глави Одінцовського району № 1505 від 28.07.1995 р., № 1879 від 08.10.1997 р., № 1750 від 08.09.1999 р., розташовані за адресою: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер.Жуковка.
Заборонити третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі або обтяження у будь-якій формі земель загального користування НПІЗ «ДСК Ліс», розташованих за адресою: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер.Жуковка.
Виконання покласти на:
- Московську обласну реєстраційну палату філія м. Одинцово
- Одинцовському підрозділ служби приставів - виконавців
Визначення вступило в законну силу негайно.
Строк пред'явлення виконавчого листа 3 роки.
Згідно зі ст. 4 Федерального закону N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" вимоги судового пристава-виконавця з виконання судових актів і актів інших органів обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб та громадян на всій території Російської Федерації. На підставі цього суд зобов'язує всіх посадових осіб і громадян, до яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати виконуючим рішення судовим приставам-виконавцям законне сприяння.
За невиконання громадянами і посадовими особами законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження, а так само за втрату виконавчого документа або несвоєчасне його відправлення, подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про звільнення з роботи, про нове місце роботи або місце проживання винні громадяни і посадові особи піддаються судовим приставом-виконавцем штрафу в розмірі до ста мінімальних розмірів оплати праці, а за ухилення без поважних причин від явки за викликом судового пристава-виконавця або до місця вчинення виконавчих дій - приводу.
Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника та його адреса, № рахунків і банківських реквізитів ГУСХП «Барвіха» м. Місцезнаходження: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер. Барвиха, Медичний центр Управління справами Президента РФ м. розташування: м. Москва вул. Микитинська д. 23

Назва та адреса підприємства, установи, організації, у якій боржник працює (або найменування та адресу місця ув'язнення) відомостей про роботу немає.

Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача та його адреса, № рахунків і банківських реквізитів НПІЗ ДСК «Ліс» м. розташування: Московська область Одинцовский район Барвіхінскій з / о дер. Барвиха

Виконавчий лист виданий 2005р.

Місце
для друку
суду


Федеральний суддя (В. Л. Васильєва)
Секретар (Л. М. Іванова)
Відмітка судового пристава-виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення

ДОДАТОК 3
ПІДСТАВИ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.
За заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя або суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (Ст. 139 ЦПК РФ)
На підставі ухвали суду про забезпечення позову суддя або суд видає позивачеві виконавчий лист і направляє відповідачу копію ухвали суду.
Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових постанов. (Ст. 142 ЦПК РФ)
Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження до суду без повідомлення відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі.
Про вжиття заходів щодо забезпечення позову суддя або суд виносить ухвалу.
ЗАХОДИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ повинні бути відповідні заявленими позивачем вимогами.
ЗАХОДИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ:
- Накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб;
- Заборона відповідачеві вчиняти певні дії;
- Заборона іншим особам вчиняти певні дії або, виконувати по відношенню до нього інші зобов'язання;
- Призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту (виключення з опису);
- Призупинення стягнення за виконавчим документом, оскаржуваному боржником у судовому порядку.
У необхідних випадках суддя або суд може вжити заходів щодо забезпечення позову, які відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ. Суддею або судом може бути допущена декілька заходів щодо забезпечення позову.
 

НА ВСІ ВИЗНАЧЕННЯ СУДУ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ МОЖЕ бути подана скарга.
У випадку, якщо визначення суду про забезпечення позову було винесено без повідомлення особи, яка подала скаргу, строк подачі скарги обчислюється з дня, коли такій особі стало відомо про винесений визначенні.
Подача окремої скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.
Подача окремої скарги на ухвалу суду про скасування забезпечення позову або про заміну одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову зупиняє виконання ухвали суду.
СУДДЯ АБО СУД, допускаючи забезпечення позову, вимагатиме від позивача НАДАННЯ ОБЕСПЕЧЕІЯ можливих для відповідача збитків.
Відповідач після вступу в законну силу рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні заявлених вимог, має право пред'явити до позивача позов про відшкодування збитків, завданих йому заходами щодо забезпечення позову, прийнятими на прохання позивача.


ДОДАТОК 4
Встановлені судом першої інстанції заходи
щодо забезпечення позову визнані не відповідають
цілям, зазначеним у ст. 139 ЦПК РФ
Визначення Президії Верховного Суду РФ
від 11 лютого 2004 р. N 74пв03
(Витяг)
19 березня 2003 М. звернулася до Абаканський міський суд Республіки Хакасія з позовом до П. про переведення прав і обов'язків покупця 3903 звичайних іменних бездокументарних акцій ЗАТ 'Москворечье' з П. на неї (М.), пославшись на те, що її право акціонера ЗАТ 'Москворечье' на переважне придбання зазначених акцій було порушено в результаті відчуження Ф. - акціонером того ж ЗАТ даних цінних паперів на користь П. Крім позовної заяви, М. подала до суду заяву про прийняття
заходів щодо забезпечення пред'явленого позову шляхом накладення арешту на названі акції ЗАТ, що належать Ф., заборони лічильної комісії даного закритого акціонерного товариства (а також будь-яким іншим особам, виконуючим її функції) враховувати ці акції при здійсненні певних дій.
Визначеннями судді Абаканського міського суду від 19 березня 2003 р. заяви М. були прийняті до провадження суду і намічені заходи з підготовки справи до судового розгляду. 21 березня 2003 заява М. про вжиття заходів щодо забезпечення позову ухвалою суду задоволено повністю. Ухвалою суду від 30 квітня 2003 р. позовні заяву М. про переведення прав і обов'язків покупця 3903 звичайних іменних бездокументарних акцій ЗАТ 'Москворечье' з П. на М. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду сторін, не просили про розгляд справи за їх відсутності. У касаційному порядку справа не розглядалася.
У поданні заступника Голови Верховного Суду РФ, внесеному до Президії Верховного Суду України в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК РФ, з метою забезпечення єдності судової практики та законності, поставлено питання про скасування ухвали від 21 березня 2003 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову М. як винесеного з істотним порушенням норм процесуального права. Президія Верховного Суду РФ 11 лютого 2004 уявлення задовольнив з таких підстав. При розгляді заяви М. про вжиття заходів щодо забезпечення пред'явленого позову та розгляді справи по суті суддею були істотно порушені норми процесуального права про призначення справи до судового розгляду, сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 139 ЦПК РФ за заявою осіб, які беруть участь у справі, суддя або суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У ст. 140 ЦПК РФ наведений приблизний перелік заходів щодо забезпечення позову і передбачено, що в необхідних випадках суддя або суд може прийняти інші заходи для забезпечення позову, які відповідають цілям, зазначеним у ст. 139 Кодексу.
Згідно з ч. 3 тієї ж статті заходи щодо забезпечення позову повинні бути відповідні заявленому позивачем вимогу. З матеріалів справи видно, що встановлені судом за заявою М. заходи щодо забезпечення позову явно не відповідали цілям, передбаченим у ст. 139 ЦПК РФ, і явно невідповідні заявленому вимогу, тому що в результаті прийняття їх була паралізована діяльність ЗАТ 'Москворечье', хоча до участі у справі воно не залучалося. Заборона лічильної комісії ЗАТ 'Москворечье', а також будь-яким іншим особам, виконуючим функції лічильної комісії на загальних зборах акціонерів цього акціонерного товариства, вчиняти зазначені в ухвалі суду дії фактично спрямований на перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів і прийняття на ньому рішень з питань діяльності товариства. Тим часом відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2001 р. N 12 'Про питання, що виникла при застосуванні Федерального закону "Про акціонерні товариства' роз'яснено, що при розгляді справ про оскарження рішень органів управління акціонерного товариства суддя або суд не вправі забороняти проведення загальних зборів акціонерів, оскільки це суперечить ст. 31 Конституції Російської Федерації, яка гарантує громадянам України право збиратися мирно, без зброї, проводити збори і демонстрації, ходи і пікетування, а також порушує право акціонерів, не оскаржить рішення органів управління акціонерного товариства, на участь у загальних зборах акціонерів, надане їм Федеральним законом 'Про акціонерні товариства "(ст.ст. 31, 32). Та обставина, що метою звернення М. до суду було не розгляд її вимог про переведення прав і обов'язків покупця акцій, а саме встановлення в судовому порядку заходів щодо забезпечення позову, свідчать наступні дії заявниці, двічі не з'явилася до суду на розгляд свого позову. За таких обставин прийняття судом заходів щодо забезпечення позову М. законними бути визнані не можуть. Президія Верховного Суду РФ визначення судді Абаканського міського суду від 21 березня 2003 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову М. скасував.

ДОДАТОК 5
Визначення Конституційного Суду РФ від 25 березня 2004 р. N 86-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю" Новекс "на порушення конституційних прав і свобод пунктом 2 статті 51 Федерального закону" Про виконавче провадження "
Конституційний Суд Російської Федерації у складі заступника Голови В. Г. Стрекозова, суддів М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Ю. М. Данилова, Л. М. Жаркова, Г. А. Жиліна, С. М. Казанцева , М. І. Клеандрова, Л. О. Красавчикова, Ю. Д. Рудкіна, А. Я. Сливи, О. С. Хохрякова, Б. С. Ебзеева, В. Г. Ярославцева,
розглянувши на вимогу ТОВ "Новекс" питання про можливість прийняття його скарги до розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, встановив:
1. 26 листопада 1997 судовий пристав-виконавець наклав арешт на належне НПК "Аргумент" (боржника по виконавчому провадженню) майно, а саме частку у спільній з АТЗТ "ИНИЦ" Тетрал "часткової власності на медичне обладнання. 1 березня 2000 ТОВ" Новекс " , вважаючи, що дане майно належить йому, вчинила угоду з відчуження даного майна, уклавши договір пожертви з РООІ "Сідо-М". При вирішенні в судовому порядку спору, що стосувалося переходу прав на це майно, арбітражні суди визнали недійсним договір пожертви, оскільки угода щодо майна, що знаходиться під арештом, суперечить статті 51 Федерального закону "Про виконавче провадження".
У скарзі ТОВ "Новекс" до Конституційного Суду Російської Федерації оспорюється конституційність пункту 2 статті 51 Федерального закону "Про виконавче провадження", згідно з яким арешт майна боржника складається з опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а при необхідності - в обмеженні права користування майном, його вилучення або передачі на зберігання; види, обсяги і терміни обмеження визначаються судовим приставом-виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, значущості його для власника або власника, господарського, побутового або іншого використання та інших факторів.
На думку заявника, дані положення, як допускають можливість заборони для осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні, розпоряджатися належним їм майном, якщо на нього буде накладений арешт у рамках виконавчого провадження за боргами іншої особи (боржника), а також допускають можливість заборони для цих осіб вільно використовувати своє майно будь-яким не забороненим законом способом і визначати сферу своєї діяльності, порушують його права і свободи, гарантовані статтями 8 (частина 1), 34 (частина 1) і 35 (частина 2) Конституції Російської Федерації.
Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку частини другої статті 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону.
2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані ТОВ "Новекс" матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду.
Стаття 51 Федерального закону "Про виконавче провадження визначає порядок накладення арешту на майно боржника, що є способом забезпечення збереження майна при зверненні на нього стягнення. При цьому згідно з пунктом 1 статті 4 того ж Федерального закону вимоги судового пристава-виконавця з виконання судових актів і актів інших органів обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб та громадян на всій території Російської Федерації.
Боржником, згідно з пунктом 3 статті 29 названого Закону, є громадянин або організація, зобов'язані за виконавчим документом вчинити певні дії (передати грошові кошти та інше майно, виконати інші обов'язки або заборони, передбачені виконавчим документом) або утриматися від їх вчинення. Матеріали, докладені до скарги, свідчать про те, що такою організацією в даному випадку був НПК "Аргумент". Між тим, як випливає з скарги, ТОВ "Новекс" вважало себе законним власником спірного майна на момент передачі прав по ньому третій особі, а тому, на думку заявника, дане майно не могло бути предметом арешту по виконавчому провадженню, порушеній відносно НПК " Аргумент ".
Таким чином, питання, поставлене в скарзі ТОВ "Новекс", по суті, пов'язаний з перевіркою законності та обгрунтованості винесених арбітражними судами рішень в частині встановлення і оцінки фактичних обставин справи, що стосуються приналежності майна, на яке було накладено арешт. Вирішення даного питання не відноситься до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона визначена статтею 125 Конституції Російської Федерації та статтею 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації".
Крім того, заявник не був позбавлений можливості (що підтверджують і додані до скарги судові рішення) на підставі статті 92 Федерального закону "Про виконавче провадження" звернутися до суду з позовом про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, однак зазначеним способом захисту своїх прав він не скористався.
Виходячи з викладеного та керуючись частиною другою статті 40, пунктами 1 і 2 частини першої статті 43, частиною першою статті 79, статтями 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визначив:
1. Відмовити в прийнятті до розгляду скарги ТОВ "Новекс", оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" відповідно з якими скарга визнається допустимої, а також оскільки дозвіл поставленого в ній питання Конституційному Суду Російської Федерації непідвідомча.
2. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
Заступник Голови
Конституційного Суду
Російської Федерації В. Д. Зорькін
Суддя-секретар
Конституційного Суду
Російської Федерації Ю. М. Данилов


[1] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000 № 1. С.14
[2] п.12 ч. 1 ст. 150 ЦПК РФ
[3] п. 1 ст. 142 ЦПК РФ
[4] ст.3 Федеральний закон від 21 липня 1997 р . № 119-ФЗ «Про виконавче провадження (зі змінами від 24 грудня 2002 р ., 10 січня, 8,23 грудня 2003 р ., 5 березня, 29 червня, 22 серпня 2004 р .)
[5] п. 2 ст. 140 ЦПК РФ
[6] ст. 51 Федеральний закон від 21 липня 1997 р . № 119-ФЗ «Про виконавче провадження (зі змінами від 24 грудня 2002 р ., 10 січня, 8,23 грудня 2003 р ., 5 березня, 29 червня, 22 серпня 2004 р .)
[7] ст. 140 ЦПК РФ
[8] Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучінскій, М. К. Треушнікова. М.: ВАТ «Видавничий Дім« Городец »», 2003. С.328
[9] Бюлетень Верховної Суду РФ 1999 р . № 12 с. 8
[10] Науково-практичний коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучінскій, М. К. Треушнікова. М.: ВАТ «Видавничий Дім« Городец »», 2003. С.330, 331
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
154.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Забезпечення цивільного позову і можливої ​​конфіскації майна
Заходи щодо забезпечення позову в господарському процесі
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову задачі
Поняття позову у арбітражному судочинстві порядок подання позову за
Елементи адміністративного позову
Поняття і елементи позову
Порушення цивільного позову прокурором
Захисні можливості негаторного позову
Поняття позову і його елементи
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru