приховати рекламу

Етюди

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МАРК ІОНІВ

ЕТЮД

МОСКВА

2006

ЗМІСТ

Етюди про Талмуді

Про Талмуді (Замість передмови)

Левіратний шлюб і халіца

Содомія і педофілія в каламутному світлі Талмуда

Про людські жертви

Про батька і бога євреїв

Штрихи до портрета бога євреїв

Суть Жертви Христової

Короткий виклад позицій деяких конфесій з питання Жертви Христової

Деякі міркування з питання Жертви Христової

Про первородний гріх

Створення людини

Про Талмуді

(Замість передмови)

Повідомлення неєвреї чого-небудь

про наших релігійних відносинах

було б рівносильно знищення

всіх юдеїв, оскільки, якщо б

неєвреї знали про наші наміри

з їх приводу, вони вбивали б нас публічно.

Єврейський мудрець.

Про євреїв і іудаїзмі написана величезна кількість книг, брошур, статей і т.д. і т.п. Причому переважна більшість книг, написаних незалежними (краще сказати не прикуплених) авторами, в тому числі тими, які відмовилися від іудаїзму, спрямовані проти єврейства, як певної спільноти людей, що представляє смертельну небезпеку для інших спільнот. Однак все йде як у байці І. А. Крилова: «... а Васька слухає, але їсть». Здається, що почуття самозбереження народів не діє проти єврейства. Як імунітет у людини в разі ВІЛ - інфекції ...

Історія показує нам, що раніше у народів почуття самозбереження було сильніше. У 1096 році були піддані повного розгрому до того процвітали єврейські громади на Рейні та Дунаї; в 1200 році євреї були повністю вигнані з Англії; в 1394 році їх повністю вигнали з Франції; в 1492 році в Іспанії був прийнятий закон, що пропонує євреям залишити країну ( цей закон був скасований тільки в 1968 році); в 1727 році Катерина I видає Іменний Указ Про висилку жидів з Росії; в 1742 році Єлизавета Петрівна видає Іменний Указ Про висилку як з Великороссийских, так і з малоросійських міст, сіл та селищ, всіх жидів ... ; В 1829 році в Росії прийнято Указ Сенатський Про заборону євреям, які виходять із Царства Польського, оселятися в Росії.

Але єврейська закваска, з часом проникла в гени інших народів через "перехресне запилення", суттєво послабила імунітет до єврейства в багатьох націй.

Зі смертю останнього Російського імператора і захопленням влади товаришами (Північ), інстинкт самозбереження у російського народу був витравлений ними практично повністю.

У сакральному плані це зрозуміло: князь світу цього, він же бог євреїв, уклавши договір з Аврамом про те, що і Аврам і його потомство в усі часи будуть почитати його за Бога і поклонятися йому одному, сам допомагає цьому потомству зберігатися у віках і служити йому засобом винищення інших народів, які не бажають визнавати бога євреїв (і їх же 'батька') як єдиного і справжнього Бога.

У бога євреїв багато назв, - деякі кабаллісти налічують 12, - правда, справжнього імені єврейського бога (по-єврейськи "шем амофейрош" - ім'я істинне) ніхто не знає; щоб уникнути плутанини ми будемо називати його Єговою.

Євреї іноді називають свого бога Царем.

Ось як євреї формулюють свою місію у світовому процесі.

'Місія єврея бути вартовим Царя! Кожним рухом, словом зберігати честь Царя, гордо несучи прапор народу Тори! Врешті-решт все зробити, щоб Цар євреїв утвердився на Землі як єдиного бога ...

Ми обрані бути правоохоронцями Царя і підняти Його прапор, несучи в цей світ світло універсальних цінностей духу. ' (Якого духу? Єврейського або, точніше, сатанинського).

Красиво сказано ... Але за цими словами ховається пристрасне бажання повної (нехай тимчасової) перемоги князя світу цього на Землі. І князь і обидва його воїнства (одне духовне - Шейді та ін нечисть, інше земне - євреї) не залишать у спокої народи Землі, поки місія єврейства не буде реалізована повністю.

У цій книжці зроблено спробу познайомити не дуже досвідченого читача з деякими сторонами менталітету євреїв, обумовленого єврейськими законами. (Щоправда, у разі євреїв не так-то просто визначити, що первинне: їх світосприйняття або даний ним закон).

Згідно з уявленнями єврейських мудреців крім письмового закону, який тепер називають П'ятикнижжя Мойсея або на івриті Хумаш (Тора у вузькому сенсі), бог євреїв дав Мойсею (по-єврейськи Моше) інші закони та принципи (Усний закон), а також усні пояснення письмового закону, наказавши йому не робити їх запису, але передавати це своїм людям тільки усно. (Чому? З тих міркувань, що якщо якимось чином у руки неєвреїв потраплять записані встановлення, з якими вкрай не бажано ознайомити іновірців, то відкрутитися від них значно складніше, ніж від усних заяв, які завжди можна представити як приватна думка одного недоумка) .

Єврейські мудреці стверджують (Yoma 28a, b), що на Синаї їхній бог передав Моше рабинське вчення у всій його повноті, то є всі раввінські встановлення, навіть ті, які єврейські мудреці знайшли і проголосили пізніше. Але так як сорок днів і ночей, проведені Моше на Синаї, виявилися не достатні для викладу всіх випадків застосування законів, то повну версію рабинського вчення Єгова показав Моше у вигляді схеми, а також дав йому правила, згідно з якими вчення могло бути розвинене в подальшому.

Серед мудреців знайшлися гарячі голови, які стверджували нібито все рабини майбутнього якимось чином були присутні при отриманні Мойсеєм заповідей від свого бога на горі Синай, хоч ще й не народилися в той момент.

І ось ці усні закони, правила, встановлення і пр., які бог євреїв нібито дав Моше крім П'ятикнижжя, що передаються усно від одного покоління вчителів до іншого, обростаючи при цьому новими тонкощами, з'явилися, нарешті, у вигляді Талмуду, який, згідно з багатьма експертам , є основна книга єврейського закону і фундамент єврейської культури.

Почнемо з того, що Талмуд - це не одна книга, а дві, об'єднані разом, вони носять назви "Мішни" і "Гемара", і в них викладено єврейський Закон (У дужках зауважу, що іноді слово Талмуд використовується, щоб позначити одну Гемари , а несумісні праця, що містить Мішну та Гемари).

Мішна - це систематизований звід висловлювань і судових рішень єврейських мудреців - їх називали Танна (множина від Танна - вчитель) - зроблених ними протягом чотирьох сотень років. (Взагалі кажучи, під Мішни розуміється як сам зведення постанов, заяв, біблійних ілюмінації, зроблених Танна і відредагованих Учителю Іудою Патріархом, так і окрема стаття або параграф, творцем чого був який-небудь з учителів). В основі всіх цих висловлювань і рішень лежить Усна традиція, отримана Моше (Мойсей) на горі Синай одночасно з Торою. Період епохи Танна тривав приблизно чотириста років: двісті років до нової ери і потім ще двісті років нової ери. Вважається, що Мішну ("повторення") завершив приблизно у другому столітті н. е.. Раббі Юда Анас, відомий єврейський мудрець і законовчитель.

Невелике зауваження. Так як єврейську мову (іврит) - один з наймолодших розмовних мов, тобто "обраний народ" не мав власного розмовної мови аж до XX століття (євреї Сівши. Європи говорили на ідиш - зіпсованому німецькою мовою, а південні євреї в Європі і передньої Азії засвоїли жаргоном ладіно - не менш збочений ними іспанська мова), то сучасний письмова мова євреїв у високому ступені поки не визначено навіть для самих євреїв. Звідси стільки різночитань навіть для імені головного компілятора Мішни - Юди Принца (він же Юда Святий (Гакадош), Учителю Юда Патріарх), звичайно званого в Талмуді просто Раббі або Учителю. У різних авторів він зустрічається те як Іеhуда hанасі, то як Іуда Насі або Анас, або Ганас, або Ханас.

Крім того, так як в грецькому алфавіті (а зв'язок між грецьким і єврейським алфавітами безсумнівна) немає букви, відповідної букви "В" з російського алфавіту або "W" з латинської, то виходить деяку незручність при відтворенні слів, що містять букву "В". Ось деякі приклади: Вавилон або Бабілон, Аківа або Акіба, Учителю або Раббі, Равина або Рабіна, Аврам або Абрам і пр. Є й інші незручності, наприклад, у різних авторів неоднаково написання слів з ​​літерами 'Т' і 'Ф' (Тамара - Тамара та ін.) Ключові слова також можуть бути записані по-різному, в залежності від транслітерації з івриту чи арамейської мови. Я не кажу вже про огласовці єврейських слів, тут взагалі багато варіантів. Це стосується також перекладів з івриту на інші мови, зроблених єврейськими перекладачами.

Ось приклади неоднакового прочитання слів з ​​Хумаш'а різними єврейськими перекладачами. Порівняємо переклад під редакцією Брановера (Тора, вид. Шамір, 1993, Єрусалим) і переклад Мосад Рав Кук.

У главі 25 книги Числа (або Бемідбар) у перших же віршах в перекладі Мосад Рав Кук читаємо: Ізраїль, шиття, Бааль-Пиор, Елазар, Лейвіти та ін Але в перекладі під редакцією Брановера ці слова читаються трохи інакше: Ізраїль, Шіттім, Бааль-Пеорія (у синодальному тексті - Баал-Фегор), Ельазар, Левити та ін Тут ця різниця виглядає як дрібниця, але пам'ятаючи, що Тора писалася по суті тайнописом: одними приголосними літерами, без пробілів між словами, без будь-яких знаків пунктуації, букви не розрізнялися на великі та малі, читач може собі уявити, який був простір для "творчого" підходу при роботі з першоджерелом.

Навіть зараз, коли здавалося б, що Тора вивчена вздовж і впоперек, можна зустріти різночитання в перекладах, зроблених єврейськими авторами.

Так у перекладі Мосад Рав Кук вірш 4 (книга Числа гол. 25) написаний у вигляді:

(4) І Господь сказав до Мойсея: Візьми всіх голів народу, та повісь їх для Господа перед сонцем, і відвернеться палючий Господня від Ізраїля.

Однак у перекладі під ред. Брановера ці вірші виглядають дещо інакше:

(4). Склич всіх голів народу і повісь злочинців в ім'я бога під сонцем і відвернеться палючий Господній від Ізраїлю.

І таких прикладів безліч. На жаль так звана Септуагінта - переклад Хумаш з івриту на грецьку, нібито виконаний на прохання Птолемея єврейськими вченими, місцями ще більше затемнює, а то й спотворює, сенс Тори. Цими ж недоліками страждає і синодальний переклад Біблії на російську мову, зроблений в останній чверті XIX століття.

Звідси великий простір для спекуляцій: це не так переклали, це означає зовсім не те і пр.

Але повернемося до книги Мішни.

З приводу точного часу, до якого була записана Мішни, серед єврейських вчених переважають дві думки. Sherira Gaon, Rashi, Luzzatto, Rapoport і Graetz вважали, що Учителю тримав всю Мішну у своїй голові, не користуючись ніякими записами, і усно передавав її зміст своїм учням. Вони, у свою чергу, передавали Мішну наступним поколінням. Так вона була збережена усно аж до часу, коли (у 8-му або 9-му сторіччі) єврейські Академії і мудреці знайшли необхідним відтворити Мішну у письмовій формі.

Однак Yehudah Hallevi, Maimonides, Abarbanel, Weiss, Geiger і Fraenkel вважають, що Учителю сам повністю записав Мішну (роки життя Учителю Іуди Принца - 135-219 н. Е..).

Редактор англійського перекладу Талмуда рабин доктор Ертц пише: "Протягом декількох наступних століть друга група мудреців - амораім (" тлумачі ") - вивчала Мішну, обговорюючи її рядок за рядком; суперечки кипіли на вчених зборах, на площах і в будинках, - і так покоління за поколінням. Таким-то чином і створювався Талмуд. За чотирма або п'ятьма фразами Мішни, в яких виражена суть закону, слід сторінка - а то й двадцять сторінок - коментарів, скрупульозного законознавчий аналізу на івриті і арамейською мовою; цей аналіз нерідко переростає в притчі, молитви, історичні посилання, наукові міркування або застільні жарти. Це і є Гемара (що значить "завершення"), яка формує другу і набагато більшу частину Талмуду, пояснює терміни, умови та статті Мішни; прагне пояснювати труднощі і погодити неспівпадаючі заяви ... Нарешті, вона докладно повідомляє про суперечки, які мали місце в палестинській і вавилонській Академіях щодо цих статей.

Гемара містить halachah (Галах - євр. "Напрям") - усякого роду приписи, що пояснюють способи виконання заповідей Тори, а також haggadah (агада - від єврейського дієслова "аггед" - "розповідати") - загальна назва всіх ілюмінації тексту Письмовій Тори, переказів , казок, притч і т.п., що є в Талмуді - одним словом, все, що не пов'язане з Галах.

Ось - приклад Гемари, яка містить halachah.

Гемара. ... Наші рабини вчили: Синам листопада були дані сім заповідей, які наказують: встановити соціальні закони і суди, заборонити богохульство, ідолопоклонство, перелюбство, вбивство, крадіжка, споживання м'яса, відрізаного від живої тварини (вавилонський Талмуд Sanhedrin 56a)

Примітка. Сини Ноя - це всі інші народи, за єврейськими поняттям - язичники і ідолопоклонники, одним словом - неєвреї.

Гемара. ... Рав Гуна (або раб Уна, або Хуна), Раб Юда, і всі учні Раба вважають, що язичники підлягають смерті (але лише через усікновення голови, а взагалі-то видів страти у євреїв більше: каменування, удушення, спалення, відсікання голови тощо) за порушення цих семи заповідей ... (вавилонський Талмуд Sanhedrin 56a)

А ось приклад деяких агада, "особливо чудесних і чарівних" думок, висловлених мудрецями Талмуду. Вони з великою теплотою показують спотворення і деформацію культури, душі і мислення творців іудаїзму.

"... Р. Симеон бен Іохей заявляв: Є чотири речі (розумій - чотири типи єврея), які Єгова не благословляє, а що стосується мене, я не люблю їх: єврей, який раптово входить у свій будинок і набагато гірше, якщо він так вступає в будинок свого одного; єврей, який тримає руками свій статевий орган (membrum), коли він мочиться; єврей, який голий мочиться перед своїм ложем, і єврей, який займається зляганням в присутності будь-якого живого створення ". (Вавилонський Талмуд Niddah 16b)

"R. Hisda вказав: єврею забороняють здійснювати його шлюбну обов'язок в денний час, оскільки сказано: Повинно любити свого ближнього як самого себе. У чому тут справа? - Abaye відповів: Вдень [при зляганні] єврей міг би побачити у дружини дещо відразливе (?), І вона таким чином стане огидною йому ". (Вавилонський Талмуд Niddah 17a)

Рік за роком амораім (мн. ч. від Амор - арамейською. "Мовець, вимовляє" - мудрець часів Талмуду. Амораім - наступне за тана ланка в ланцюжку передачі знань Усної Тори) дискутували один з одним, зміст спорів передавалося з покоління в покоління, тлумачення нашаровувалися одне на інше і розросталися як сніжний ком, з кожним наступним десятиліттям накладаючи нове тягар на пам'ять знавців Талмуду. Нарешті, запам'ятати все це для більшості людей стало так само неможливо, як зараз неможливо запам'ятати Британську енциклопедію. І тоді двоє з останніх тлумачів Талмуда - Ashi (помер у 427 р.) і Rabina (помер у 499 р.) - прийняли вимушене рішення наперекір встановленої традицією, згідно з якою Усна традиція була неписаним склепінням знань. Вони старанно записали все, що було відомо їм з трьохсотлітньої єврейських дебатів з приводу Тори і з приводу Мішни. Таким чином, вони оформили цей самий Талмуд. "

Як вже було сказано, повна ступінь рабинського вчення була нібито показана Мойсея у вигляді схеми і правил, згідно з якими вчення могло б бути розвинене далі. Відповідно з цим твердженням, сутність цього вчення або була виведена з письмового закону (Тори) за допомогою роз'яснювальних тлумачень і логічних висновків або складалася з установлень, які рабини проголошували згідно їх власним судженню, оскільки вони вважали, що мали на це право, закріплене в Торі , де є такі вірші:

'Якщо неясний буде тобі закон про розрізнення між кров'ю та кров'ю, між тяганиною і тяганиною і між виразкою і виразкою - у справах спірним у брамах твоїх, то встанеш, та й вийде на місце, яке вибере Господь, Бог твій, і прийди до Коген, Левитам і до судді, який буде в ті дні, і розпитай, і вони скажуть тобі, який закон. І поступиш за тим словом, яке вони скажуть тобі з того місця, яке вибере бог, і точно роби все, як вони вкажуть тобі. За вченням, яке вони вкажуть тобі, і за законом, який вони скажуть тобі, вступай. Не ухиляйся від слова, яке вони скажуть тобі, ні вправо, ні вліво. А людина, яка надійде зловмисно, не слухаючись Когена, який стоїть, щоб служити там богу, всесильному твоєму, або судді, померти повинен той чоловік! Викорінить ж зло з Ізраїлю! ' (Втор. 17:8 - 12)

Мойсей таким чином передбачив всі непередбачені обставини, а Когени, Левити та судді отримали повну владу над євреями.

Щоб розуміти подальше, доцільно дуже коротко познайомитися з історичними уявленнями єврейських учених.

Відповідно до Біблійних графіком періоду Моше отримав Десять заповідей та Усний закон у 1275 до Р.Х. Приблизно через 670 років між роками 605 - 586 до н. е.. Вавилон напав на Іудейське царство, що Єрусалим і храм, побудований царем Соломоном ("Перший храм"), були зруйновані. Ритуали, пов'язані з Першим храмом, були закінчені. Багато іудеїв були відведені в Вавилон.

Вавилонський полон, як кажуть, продовжився 70 років. У 538г. до н. е., цар Кір дозволив юдеям повертатися до Єрусалиму. Значна частина іудеїв повернулася, але багато хто залишилися в Вавилоні. Протягом, принаймні, наступних двох тисяч років Вавилон залишався центром іудаїзму.

Після кінця вавилонського полону Другий храм був побудований і протягом періоду Другого храму (до 1-го століття н. Е..), Іудеї жили під теократією - управлінням священиків, а не царів. Приблизно в 70-х роках від Р.Х. Рим зруйнував Єрусалим і Другий храм. До того часу раввінські школи вже існували в багатьох частинах світу, відомого на той час.

Саме на цьому історичному тлі розвивався Талмуд.

Цікаво, що пишеться в Трактаті Sukkah вавилонського Талмуда з приводу Тори:

"У стародавні часи, коли про Торі забули в Ізраїлі, Езра прийшов з Вавилону і відновив її (згідно єврейської традиції Езра відновив Тору по пам'яті. (" Ездри "- інша транслітерація" Езри "). Частина з неї знову забули і Hillel - вавілонянин прийшов і відновив її. Все ж таки знову була частина з неї, про яку забули, і R. Hiyya з синами прийшов і відновив Тору ". (вавилонський Талмуд, Sukkah 20a)

Езра, незважаючи на убогість інформації щодо його життя, розглядається євреями як другий Мойсей. Вважається, що після повернення з вавилонського полону він провів радикальну релігійну реформу.

Доктор Abraham Cohen, відомий фахівець з Талмуду і перекладач трактатів Sotah і Abodah Zarah вавилонського Талмуда видавництва Soncino (Лондон), припускає, що мета релігійної реформи Езри була, принаймні частково, політична: реформи Езри зводилися до методів, які призвели до того, що іудеї назавжди стали відрізнятися від решти частини людського роду. Якщо ця точка зору повністю не з'ясована, говорить доктор Abraham Cohen, то неможливо зрозуміти рабинське вчення.

(Повинен сказати, що євреї і до реформи Езри відрізнялися від інших народів).

Ось що пише доктор Abraham Cohen: 'Єврей повинен мати релігію, яка не тільки безперервно відрізняла б його від язичника, але була б постійним нагадуванням йому, що він є представником єврейської раси та віри. Єврей повинен бути відділений від його сусідів - неєвреїв не просто своїми переконаннями, але й способом проживання. Його манера віросповідання, його будинок повинні були відрізнятися; навіть звичайні дії щоденного життя повинні мати особливості, які постійно нагадували б про його єврейство (Для цього і ставиться на кожному єврея "тавро" - обрізання). Життя єврея в кожній деталі повинна управлятися Законом (розумій Талмудом) у його розвитку, оскільки мінливі умови корпоративного життя людей вимагають змін і розвитку постанов '.

Але перш, ніж приступити до викладу основних матеріалів, я дозволю собі нагадати читачеві деякі прості речі, без яких подальше знайомство з цією книжкою було б важко.

Вкажу на деякі логічні і лінгвістичні особливості Талмуду.

У будь-якій галузі дослідження внутрішня логіка і термінологія, використовувані в обговорюваній темі, мають найважливіше значення. Будь-який, хто бажає вникнути в тему чи займатися їй, повинен зрозуміти логіку і засвоїти термінологію, властиві темі, Однак, при вивченні Талмуда виникають певні труднощі.

Так неєвреї в основному використовують систему логіки, розвинену греками. Один з логічних принципів - "А не є не-A", то є два протилежних затвердження типу "я був народжений сліпим" і "я був народжений зрячим", зроблені однією людиною, не можуть бути вірні обидва одночасно.

Талмуд і талмудисти не обмежують себе цим принципом логіки. У них два протилежних твердження можуть бути вірні обидва в один і той же час. Єврей завжди викрутиться, наприклад, так: "А якщо він народився зрячим на одне око? Як бути в цьому випадку? Те-то ж! "

Сучасний ізраїльський талмудист рабин Adin Steinsaltz заявляє, що опозиційні школи талмудистів з проблем, де вони суперечать один одному, обидві є правильними.

Він пише: "Одним з великих історичних суперечок була суперечка між" будинками "(школами) Shammai і Hillel, який тривав протягом більш ніж століття. Це в кінцевому рахунку вилилося в відомий вислів: "Обидві школи висловлюють слова живого бога, а рішення - відповідно до школою Hillel." Факт, що предпочтен один метод, не має на увазі, що інший базується на неправильному уявленні. Він, також, є вираженням творчого потенціалу та "слів живого бога".

Звичайно, це - інше уявлення логіки, яке не багато хто може зрозуміти: твердження можуть бути вірні й хибними в той же самий час.

Крім такого не європейського підходу до логіки, інший бар'єр до вивчення Талмуда - термінологія. Значення ключових термінів можуть змінюватися з контекстом і автором, а іноді і з наміром автора. Наприклад, термін "Тора" - це може бути або перші п'ять книг Старого Завіту (П'ятикнижжя Мойсея), або Талмуд, або перші п'ять книг Старого Завіту і Талмуд разом, або вся сукупність єврейської релігійної літератури. Як ми побачимо далі, інші ключові терміни, також, можуть мати змінні значення.

Все б воно було б і нічого, якби ці «мудреці» не нав'язували всьому світу так звані «загальнолюдські цінності». Для самих цих розумників все відносно, і цінності теж, але їм дуже хочеться, щоб неєвреї засвоїли і не піддавали сумнівам, ті «істини», які нав'язують людству єврейські благодійники ...

Талмуд - не коментар щодо Старого Завіту, як це іноді говориться. Книгу коментарів Старого Завіту називають Midrash.

Так як зрозуміти Тору [на думку талмудистів] неможливо інакше, як за роз'ясненнями і звиваючись Талмуда, а більшість єврейських законів знаходиться виключно в Талмуді, то за вченням ортодоксальних євреїв, Талмуд стоїть незмірно вище Біблії. Юдеї, які відхиляють Талмуд на користь Письменного Закону (Тори), були засуджені талмудистами як "ідолопоклонники".

"Син мій, звертай більше уваги на слова письменників (рабинів у Талмуді), ніж на слова Біблії, так як у словах Біблії є лише приписи і заборони; кожен же, відступає від слів рабинів, заслуговує на смерть." "Хто знущається над словами рабинів , той буде Живи ж у киплячих випорожненнях ". (вавилонський Талмуд, Ерубін 21 b)

У Талмуді закони викладаються без будь-якої системи, крім того, вони розкидані серед довжелезних сперечання, підступних софізмів, безглуздих хитрувань, порожньої балаканини, дитячих казок та байок.

Тоді як в Мішні царював ще деякий порядок по суті матеріалу, у всіх трактатах Гемари йдеться про що завгодно. Прив'язуючись до якого-небудь, випадково зустрітися слова, мудреці тлумачать і сперечаються, роблять висновки, проводять паралелі, розумову і хитрують без кінця. Цей Учителю каже "так", а той - "ні"; один дає такі мотиви, інший зовсім інші. Всі можливі і неможливі випадки вивертаються на всякі лади, пережовувати до пересичення і тільки потім, нарешті, вирішуються так чи інакше, а часом і зовсім не призводять ні до якого результату. Для прикладу достатньо вказати хоча б на те, що в одному трактаті вавілонського талмуду - Берахоф (або Беракот), тобто "Благословення", сотні разів тлумачиться про відхожому місці з усіма його приналежностями.

Між тим навіть після закінчення Гемари мудреці приступили до нового тлумачення її власного тексту. Звідси з'явилися так звані "Тозефот", тобто "Додатки" (найважливіші з них містяться у додатку до повних виданням Талмуду). Але чим більше нагромаджувались матеріалу, тим більше відчувалася потреба в такому керівництві, яке містило б всі закони в належному порядку.

Перший систематичний виклад єврейського права зробив в XII столітті відомий вчений і філософ Учителю Моше бар Маймон (прозваний євреями за початковими літерами його імені та прізвища "Рамбам", християнами ж - Маймонід). Як написано в Єврейській енциклопедії, у капітальній праці "Мішні Тора", тобто "Повторення закону", (інша назва "Ха-ха-отрута хазака", тобто "Сильна рука") Маймонід, принаймні для найважливіших законів, намагався підшукати філософські обгрунтування, за що багатьма рабинами був запідозрений в єресі. Тим не менш, його книги придбали мало-помалу велику популярність.

Ця праця Маймоніда містить всі закони Талмуду, значить і багато такого, що з часу руйнування храму вже не могло знаходити застосування. З іншого боку його виклад почасти сухо і взагалі мізерний, так що не могло повністю задовольнити нових потреб, бо в талмудичної середовищі невпинно виникали все нові і нові суперечки і питання. Тому в 1321г. Я'аков бен Ашер в Толедо склав зведення "Арба'а турім", тобто "Чотири ряди". Усунувши всі закони, які вийшли з ужитку, і абсолютно уникаючи філософських мудрувань, він провів справу в строго рабинської дусі.

Таким чином з'явилося кілька самостійних керівництв до Талмуду. Однак, Маймон і Ашер, кожен по своєму виводячи з талмудичних туманностей практичні результати, виявлялися у багатьох відношеннях різного думки. Звідси виникло чимало розбіжностей і серед єврейських громад. З причини такого стану речей всюди висловлювалася потреба в кращому збірнику, такому, в якому знаходилося б все, визнане вірним з існуючих книг, усунуто було б все застаріле, а необхідні закони були б викладені в коротких і ясних параграфах. Одним словом, так чи інакше, а все ще належало цілком вирішити головну задачу, - скласти дійсний кодекс законів. І ось, нарешті, з'явився Шулхан арух (або "Шульхан-Арух"), т. е. "Накритий стіл".

Шулхан арух був складений Йосеф Каро (жив 1488 - 1577 роки), рабином з палестинського міста Цафета або Шафета, ще раніше написав коментарі до "Арба'а туріму" Я'аковом бен Ашера. Над своїм Шулхан аруха, що представляють квінтесенцію "Арба'а туріма", Каро пропрацював більше 20 років. Перше видання вийшло у Венеції в 1565г.

Після своєї появи цю працю був визнаний всіма рабинами за єдиний удобопріемлемий звід законів і, завдяки винаходу друкарства, через багаторазові видання одержав загальне поширення (серед рабинів).

Шулхан арух не тільки користується надзвичайним пошаною, а є чинним і загальновизнаним склепінням єврейських законів і як такий зберігає силу понині.

Шулхан арух є єдиний збірник законів для російських євреїв, так як вони вважають законними і здійснюють лише ті обряди, що передбачені в Шулхан Арух. Наприклад, єврей-жених надягає своїй нареченій вінчальне кільце на вказівний палець зі словами: "Дивись, цим кільцем ти будеш зі мною повінчана за законом Мойсея і Ізраїлевого". Між тим, цей обряд наказано не Біблією, а виключно Шулхан аруха (Ебен га-Ецер XXVII, 1, Хага).

Ортодоксальний єврей не допустить порушення Шулхан аруха в жодній букві.

Світський ж єврей нашого часу знає Талмуд хіба що за назвою, так як він не в змозі навіть прочитати його. Шулхан арух ось вже протягом трьох століть становить єдину богословську книгу законів для євреїв і є їх катехізисом.

Для російськомовних євреїв нещодавно був виданий 'Кіццур Шульхан арух', тобто укорочений (якщо не сказати, обрізаний) переклад 'Кіццур Шулхан арух' ('Скорочений Шулхан арух'), написаного Шломо Ганцфрідом в 1864 році. У цій книзі викладено в ще більш доступній формі, ніж у попередніх кодексах, питання, розглянуті в різних розділах склепінь Я'аковом бен Ашера та І. Каро.

У передмові до російськомовного видання між іншим видавці зробили дуже важливе застереження:

"Необхідно підкреслити, що ця книга з'явилася на світ у часи, коли поняття« демократія »,« людинолюбство »і« релігійна терпимість »не вважалися невід'ємною частиною соціальної і державної ідеології. Це була епоха релігійних гонінь, загальної ненависті і підозрілості. Тому інші закони, безумовно адекватні своєму часу, в сучасній книзі законів, виглядають просто дико. Сучасна цивілізація стала, безсумнівно, більш віротерпимої, а іудаїзм в Росії на найвищому рівні визнано однією з традиційних релігій. Виходячи з цього, редакційна рада КЕРООР (Конгрес єврейських релігійних організацій і об'єднань Росії, очолює гол. Рабин Шаєвич) визнав за необхідне опустити в цьому перекладі деякі галахічні вказівки з числа наведених у книзі - усього кілька (коли євреї говорять "кілька", означає "чимало ") рядків, приміщення яких у виданні російською мовою було б сприйняте населенням Росії, не дотримується іудаїзму, як неспровокований образа. Читач, який захоче прочитати «Кіццур Шульхан арух» в ідеально повному обсязі, запрошується в йешиви (гебр. "посидючість" - центр вивчення Тори), щоб вивчити цю та багато інших святих книги в оригіналі, на святому мовою ".

Підіб'ємо підсумки.

Говорячи сучасною мовою, Тору або П'ятикнижжя Мойсея (особливо Второзаконня) можна вважати єврейської Конституцією, причому нині діючої (Свого часу прем'єр - міністр Ізраїлю Голда Меїр твердо заявила: Навіщо Ізраїлю конституція? У нас є Тора!), Мішну - Збірником статей єврейських законів на всі випадки життя, Гемари - дуже широким коментарем до цих статей, сильно розведеним всякої заумь. Шулхан арух представляє собою рафінований Талмуд, а Кіццур Шулхан арух - ще більш "причесаний" Шулхан арух, статті якого "не повинні сприйматися неєвреями як неспровокований образа".

Прошу читача пам'ятати (і це дуже важливо), що відповідно до вавилонським Талмудом (трактат Berakoth 5a) всі ці речі були нібито дано Мойсею (а може бути і рабинам) на Синаї самим жидівським богом.

Щоб читач ближче познайомився з духом Талмуда і хоча б трохи - трохи відчув глибину думки єврейських мудреців, злегка торкнемося проблем так званого левіратного шлюбу, якому в Талмуді присвячений великий трактат Йебамот (англ. Yebamoth).

Левіратний шлюб і халіца

Левіратний шлюб - один з видів шлюбу, коли чоловік зобов'язаний одружитися на вдові свого померлого брата.

Метою левіратного шлюбу було і залишається, головним чином, збереження спадщини і земельного наділу померлого в межах родини, до якої він належав.

У П'ятикнижжі Мойсеєвім (Тора - у вузькому сенсі) з приводу цього шлюбу написано (Втор. 25:5-6):

5. Якщо жити будуть брати разом, і помре один з них, а сина немає у нього, то нехай не виходить дружина померлого за чужого, поза нею; дівер її нехай ввійде до неї, і візьме її собі за дружину,

6. А первісток, якого вона родить, буде значитися на ім'я померлого брата його, і не зітреться ім'я його в Ізраїлі. (Цитується за текстом Тори вид. «Шамір», 1993 р., Єрусалим).

Ці два вірші і є заповідь левіратного шлюбу, а слова «дівер її нехай ввійде до неї, і візьме її собі за дружину» становлять її суть.

Рабини дуже дбайливо ставляться до кожного слова Тори (правда, тільки тоді, коли їм це потрібно).

Зауважимо, що заповідь написана в наказовому дусі: дівер зобов'язаний увійти до невістки і взяти її за дружину.

Ближче до оригіналу було б не «увійти до неї», а «увійти в неї», тобто статевий акт єврейськими мудрецями розглядається як проникнення в жінку. Відомі випадки, коли в процесі акту єврейка шанобливо і з надією в голосі запитувала лежачого на ній партнера: «Ви вже увійшли ?...»

Серйозні дослідження показали, що між головою людини і його статевими органами є певний зв'язок. Так великими вченими було встановлено, що у чоловіків цей зв'язок оберненопропорційна, тобто, чим більше в голові, тим менше статевий член; у жінок, на відміну від чоловіків, залежність пряма: чим розумніші жінка, тим ширше у неї піхву, або інше формулювання цього «закону»: чим менше у жінки розуму, тим вже піхву. Щоб переконатися в справедливості цих тверджень, можна пригадати дещо про негрів-чоловіків, які відрізняються значними розмірами пеніса, але зовсім небагато зробили для світової цивілізації, або про діячів сучасної мас-медіа, серед яких левову частку становлять представники вибраного народу, які від свого великого розуму та відповідних геніталій змушені займатися гомосексуалізмом і лесбиянством.

Кожен може проаналізувати особистий досвід у цій сфері. Зрозуміло, що чим багатший досвід, тим більш обгрунтованими висновки. Правда, на висновки не всякого "спеціаліста" в цій області можна покластися. Наприклад, дуже розумна жінка, виходячи лише зі свого досвіду, може зробити не зовсім вірне висновок про недостатні розміри статевих органів абсолютно у всіх чоловіків. Звичайно це не так! Просто їй сильно не пощастило, що на її життєвому шляху не попався жоден 'ну дуже нерозумний' чоловік.

У багатьох людей міцно закріпився нав'язаний "інтелігентами" стереотип, що особини чоловічої і жіночої статі 'обраного' народу є не просто "розумними", але "дуже розумними". Це ж, правда лише побічно, підтверджують і дослідження дуже серйозних вчених. Так за даними проф. Мхітарова Ф. І. (який при обробці статистичних даних за основу приймає нормальний закон розподілу випадкових величин) математичне очікування (МО) довжини ерегированного члена у слов'янських та англо-саксонських народів одно 15,6 см при середньому квадратичному відхиленні (СКО), що дорівнює 3 , 3 см. У японців ці показники відповідно рівні: МО = 12,2 см і СКО = 3 см (Зауважимо, що японці при цьому і виглядають в середньому трохи розумніші, ніж, скажімо, окремі представники слов'янських народів), а у євреїв МО одно 9,7 см при СКО, рівному 2,7 см (за іншими дослідженнями МО одно 7,8 см), але зате вони і виглядають надто розумними.

Таку статистику за негрів наводити тут не доцільно, так як це може порушити звичний ритм життя у багатьох жінок, бо цифри виробляють приголомшуюче враження навіть при відсутність багатого еротичного уяви. (Тим, кого в цьому плані дуже сильно цікавлять негри, доцільно звернеться до хорошого сексопатолога).

Для тих, хто не дуже сильний в математиці, покажу, що з цих даних за допомогою нескладних математичних операцій можна отримати досить цікаві результати.

У слов'янських та англо - саксонських народів 50%, тобто половина чоловіків репродуктивного віку мають статевим органом довжиною від 13 до 18,2 см, у 25% чоловіків він менше 13 см, а у решти 25% - більше 18, 2 см. Нерідко зустрічаються екземпляри довжиною понад 24,5 см, (приблизно 12 випадків на тисячу чоловіків), і як виняток - члени менше 5 см.

Хто дуже в'їдливий, може сам (або попросити грамотного товариша) проаналізувати у цьому ключі дані проф. Ф. І. Мхітарова щодо японців, а я наведу розрахунки про євреїв. Тут виходить досить цікава картина. Виявляється, що у 50% чоловіків - євреїв довжина статевого органу перебуває в межах від 7,7 см до 11,7 см, ще у 25% - він довший 11,7 см, у решти чверті - коротше 7,7 см; причому ймовірність натрапити на орган довжиною більше 15 см практично дорівнює нулю, але зате досить часто зустрічаються екземпляри менше 4 см.

На жаль таких широких наукових досліджень з питання розмірів жіночих геніталій дуже мало. Мабуть, це пов'язано з методичними труднощами вимірювань, а також з природного сором'язливістю дурненький жінок, які не розуміють корисності для них таких досліджень, і з прагненням розумних не відкривати для широкої наукової громадськості свої сокровенні таємниці, щоб не завдати шкоди своєму, як тепер кажуть, іміджу. Однак те небагато що, що було опубліковано з цього питання, дозволяє зробити твердий висновок: чим розумніші жінка, тим ширше у неї піхву.

Більшість єврейок виглядають, принаймні, недурними.

Для повноти картини відзначу, що при дослідженнях, проведених нещодавно в США, була статистично достовірно встановлено зв'язок між розумовими здібностями жінок та розміром їх грудей. Несподівано для пані Івон Россдейл, яка керувала цими дослідженнями, виявилося, що пишногруді пані помітно розумніші плоскогрудим жінок; їх коефіцієнт інтелекту вище в середньому на 10 пунктів. Деякі вчені вважають, що добре розвинена груди у розсудливих жінок є якоюсь компенсацією за їх більш велике піхву.

З вищесказаного випливає, що при природному зляганні розумних особин можуть виникати досить конфузних ситуації (типу "Ви вже увійшли ?.."). До речі, також від чималої розуму і відповідних геніталій обраний народ просунув в світ численні форми зносин, при яких розміри статевих органів не грають абсолютно ніякої ролі: кунілінгус, аналінгус, фелляция і т.д. і т.ін.

Самі розумієте, що якщо акт відбувається як у відомій поемі І. С. Баркова: «... і бідний ... по ній літає, як по сараю горобець », то задоволення невелика! Але пекуче бажання змушує викручуватись в пошуках способів, що дозволяють вдовольнитися ... Аж до позиції 69 і т. п.

Мабуть, самим вагомим підтвердженням істинності цих майже очевидних тверджень є невелика замітка в «Комсомольській правді» (вересень 2005 р.) такого змісту:

«Лідер ЛДПР Жириновський потряс новим принципом відбору держмужів (аж до президента): за розміром чоловічої гідності. Мовляв, самці (напевно, він має на увазі чоловіків з великим членом) - нероби. А ось імпотенти і «маломеркі» мають суперработоспособностью і розумом ...». Під суперработоспособностью і розумом «син юриста», швидше за все, має на увазі майстерну роботу мовою на трибуні і «в ліжку».

Неважливо, до якої категорії (або до обох?) Суперработоспособних чоловіків відносить себе лідер ЛДПР, але мислить він дуже широко; шкода тільки, що він нічого не сказав у цьому ключі про жінок.

Але повернемося до левіратному шлюбу.

З віршів 5 і 6 однозначно випливає, що тільки через коїтус вдова зі своїм дівером можуть стати законними чоловіком і дружиною; ніякі домовленості або гроші не є в даному випадку достатніми, щоб вважати їх шлюб відбувся.

Тому в Талмуді (трактатах Йебамот 53б і 54а) можна прочитати:

Мішни. Якщо єврей ліг із дружиною свого померлого бездітного брата навіть помилково, (тобто не знаючи, що вона була його невісткою), або «по нахабу», (тобто тільки щоб ​​задовольнити свої пристрасті, але без наміру виконати заповідь левіратного шлюбу), або з примусу, або зі своєї доброї волі, якщо навіть він діяв за помилку, а вона «по нахабу», чи він «за нахабу», а вона помилково, або він з примусу, а вона не з примусу , чи вона з примусу, а він не з примусу, чи пройшов він тільки першу або також заключну стадію злягання, він таким чином набуває її в дружини, незалежно від природи зносини, чи було воно природним або неприродним.

Тепер, тобто після злягання, вважається, що вдова є його законною дружиною, він має право на спадкування її стану, а вона може бути звільнена від цього шлюбу тільки розвідним листом.

За кожною Мішни в Талмуді слід Гемара, яку можна розглядати як тлумачення, обговорення, варіанти застосування даної Мішни. Гемара за своєю формою дуже схожа на стенографічний звіт про збори мудрих товаришів, м'яко кажучи, сильно відрізняються по своєму психічному складу від більшості звичайних людей.

Розглянемо докладно Гемари до даної Мішні.

Мудреці відразу «беруть бика за роги». Вони задаються питанням:

Яка в цій Мішні сенс слова навіть? І дають відповідь: Очевидно, що заповідь левіратного шлюбу буде вважатися виконаним, якщо дівер злягатися зі своєю невісткою в різних обставинах і його наміром було виконання цієї заповіді, але мудреці роблять більш сильне твердження, заявляючи, що заповідь левіратного шлюбу буде також вважатися виконаною, навіть якщо він діяв за помилку, а вона «по нахабу», чи він «за нахабу», а вона помилково, і ні в одного з них перед вчиненням статевого акту не було наміру виконати заповідь.

Похмурий R. Hiyya додає: "Навіть якщо обидва діяли за помилку, обидва« по нахабу », або обидва з примусу, все одно заповідь виконана. Як зрозуміти в цій Мішні дії з примусу? Наприклад, якщо припустити, що мерзенні ідолопоклонники (яких, може бути, підмовила підступна невістка?) Змусили дівера лежати з нею '.

На це шановний Raba авторитетно заявив: 'Не може бути ніякого примусу у статевих зносинах, оскільки ерекція повністю залежить від бажання!'

Раптом звучить єхидний голосок: "Ну, а коли він спав? ' (Зазначимо, що примус передбачає також дії в несвідомому стані).

Мудрий Rab Judah вказав: 'У сні ніхто не може «наварити» свою невістку! І несвідомий акт не має жодної законної сили ".

Питання із залу: "Як бути, коли сталася випадкова вставка? Наприклад, коли дівер, перебуваючи у збудженому стані, звалився з лави на свою невістку, яка знаходилася в цей час на підлозі '.

Справедливий Rabbah підхопив цю думку і заявив: "Той, хто впав з даху і його падіння закінчилося випадкової вставкою, повинен заплатити жінці, з якою мав місце випадковий контакт, компенсацію за тілесні ушкодження, біль, медичні витрати і безробіття протягом хвороби. Збитки або компенсацію потрібно заплатити, навіть якщо ушкодження були заподіяні випадково або з примусу. (Напевно, знову підступи ідолопоклонників - зіпхнули з даху?!). Компенсація за моральний збиток, нанесений жінці в той час, коли він упав з даху на неї і при цьому ліг із нею без її дозволу (тобто, поставився до неї як би без належної поваги, чим завдав їй моральну шкоду), заподіявши їй при падінні незначні пошкодження, є що підлягає оплаті тільки, коли акт був навмисним. Якщо жінка виявилася його невісткою, заповідь левіратного шлюбу таким чином не вважається виконаною! При випадковому зляганні невістка не стає законною дружиною дівера.

Нагадаю читачам, що дахи будинків у Палестині були плоскими і часто служили місцем відпочинку (там навіть іноді вирощували квіточки); тому можна (при певній фантазії) уявити ситуацію, коли молодий і гарячий єврей вийшов на дах свого будинку помилуватися околицями і раптом у дворі свого будинку внизу побачив якусь лежачу жінку, у якої пустотливий південний вітерець оголив нижню частину тіла. Розглядаючи її принади, він забув про все і звалився з даху прямо на жінку, причому так вдало, що його незрозуміло з яких причин ерегований мембрум, як ключ у замкову щілину, потрапив їй у піхву. Відбулася випадкова вставка! Що було між ними далі, не знаю ... Втім, будинки в Палестині були не такі вже й високі.

Зробимо невеликий відступ.

Переклад деяких книг Талмуду з івриту на англійську був зроблений єврейськими вченими - талмудистами у 20-му столітті два рази: на початку століття і в середині. Відомо, що переклад тексту з однієї мови на іншу взагалі-то справа дуже непроста, а переклад Талмуду особливо складний. Крім того, що Талмуд був написаний для дуже вузького кола осіб та в іншу епоху, він має свою специфічну логіку, свою термінологію, містить масу евфемізмів і пр. При цьому євреї - перекладачі виявилися досить у скрутному становищі: їм треба було передати зміст книг як можна ближче до тексту, але в той же час (і це дуже важливо!) не проговорився. У цілому переклади, особливо перший, можна вважати незадовільними, а місцями малограмотними (може бути, спеціально). Проте в одному випадку вчені - євреї при перекладі Талмуда знайшли дуже правильне рішення: для назви дітородного органу єврея вони вибрали термін мембрум. На мій погляд, це велика удача перекладачів. Звичайно, це у гоя - пеніс або член, а у гордого сина Ізраїлю саме мембрум. Згадаймо, що обрізаний дітородний орган є символом договору між євреями і їхнім богом. Могель (або моель?, Він же різник), видаляючи з органу "зайву" крайню плоть, доводить до досконалості те, що сяк-так зляпати природа. Тому тільки обрізаний і неодноразово обсмоктали орган може символізувати єднання євреїв з їхнім богом. І тут повсякденні назви абсолютно не годяться: 'член' - це дуже загально, а в 'пенісі' взагалі чується щось пригнічений. І тільки 'мембрум' звучить як потужний акорд! Щось високе зависає в повітрі, коли ерегований орган довжиною цілих два сантиметри гордо називають мікромембрумом ...

Поважаючий себе єврей знаходить у своєму мембруме щось істотно більше, ніж просто дітородний орган з додатковою функцією сечовипускання, вбачаючи в ньому якась ланка, що з'єднує кожного єврея з їх богом.

Так у розділі Талмуда Shabbath 118b, коли мудреці хваляться один перед одним своїм благочестям, R. Jose раптом заявив: "Я ніколи не дивився на свій обрізаний мембрум". За це його називали 'Наш святий Учитель'. Правда, у нього були і інші достоїнства, а саме, він не шарив руками під одягом нижче свого поясу, а також з скромності не вивертав свою сорочку навиворіт, коли роздягався, але знімав її через голову, сидячи на ложі (напевно, щоб приховати свій мембрум між ніг?), так, щоб залишатися закритим в максимально можливою мірою, що дозволяло йому з гордістю заявляти: 'Ніщо в моєму домі ніколи не бачило швів моєї сорочки'.

Я не відразу зміг зрозуміти, чому єврея, який "ніколи не дивився на свій обрізаний мембрум", називали 'Наш святий Учитель'.

Пояснення знайшлося у В. В. Розанова в статті "Ангел Єгови у євреїв". Ось що він пише:

У юдаїзмі існує догмат, який знає всякий єврей і який рішуче не відкрито жодному європейцю:

"У секунду обрізання Ангел Єгови сходить на обрізати дитя, і залишається на ньому до самої смерті".

Що ж відбувається і що може думати про себе єврей? Ніякого роз'яснення догмату йому не треба, і навіть його немає. А думати йому природно, що кров обрізання закликає до себе або приманює до себе ангела Єгови. І як у нас "Ангел сидить в головах немовляти і охороняє його сон, говорить у вухо і душу добрі думки та бажання", і ми думаємо, що він "десь біля грудей вкладає в серце світле і блага", так у євреїв, у яких догмат говорить виразно, що ангел Єгови не біля нього знаходиться, а "на нього сходить і на ньому перебуває" - природно кожному думати і відчувати, що він перебуває і залишається там, де [від обрізання були] ранка і кров. У євреїв сказано ясно, прямо і безсумнівно віруючому! При обрізанні, коли ніж розітне тіло, і з'явиться кров, і під кров'ю оголиться частина тіла - ангел Єгови сходить на цю частину, на цю кров і, так би мовити, відкриту жилу тіла. Як би присмоктується сюди. Чому і відповідає введений за обрізання акт mezizach, т.e. відсмоктування у хлопчика крові могелем.

Потрібно зауважити, що "ангел Єгови" зовсім не те, що відомі "ангел Гавриїл", "ангел Рафаїл" і інші кілька, зі своїм ім'ям у кожного, яких Бог посилає і вони суть Вісники, Посланці. Ангел Єгови - темне місце у Торі, темне поняття її, про якого є навіть цілі дослідження, зводяться до того, що ангел Єгови стосується Єгови, як тінь до предмета, запах до квітки і заступник До заміщає. Ніколи не позначиться: "Єгова послав ангела Єгови", але іноді в місцях, де очікується по ходу викладу слово "Єгова" - сказано "ангел Єгови". Таким чином: "ангел Єгови зійшов на немовля" - зовсім не далеко від думки, що "на мені, Янкель, Єгова має своє перебування". А 'На мені, Янкель, ангел Єгови перебуває і був весь час життя, починаючи з 8-го дня від народження' - це є вірування всіх хатин, всіх містечок.

[І якщо обрізання робить єврея іудеєм], то єврейка долучається іудаїзму і віри батьків через заміжжя. Для неї вийти заміж те саме, що для християнки хреститися.

Тут-то і отримує значення: "Ангел Єгови сходить на хлопчика в мить обрізання і залишається на ньому / не біля нього! / До смерті". Що ж власне відбувається, і чому єврейок не вчать Законові Божому та молитвам? Все відбувається так само сухо і голо, анатомічно і самотньо, як в обрізанні: вона в мить втрати дівоцтва приймає в себе, просто по древньому, ангела Єгови.

Ось чому єврейки / особливо в давнину, та й зараз, оскільки залишаються вірні Богу Ізраїлевому, тобто не інтелігентно / так шалено виходять заміж, і батьки так енергійно виштовхують їх у заміжжя. Причому не особливо церемоняться з любов'ю, і взагалі не цікавляться "розмовами", вважаючи, що справа і, в даному випадку, релігія - у справі. Це їм все одно як нам хреститися. Виконати закон, виконати всі. Ні законів, ні молитов нам не треба, а тільки заміжжя. Але вже до нього готуються ретельно, і всі заміжжя, щомісяця, із зрозумілих причин, тече ритуально в суворо дотримувалися фізіологічної чистоті. Звідси-то й розвинулася їх міква, ці дикі, на наш погляд, занурення і очищення, та ще проковтування нареченою "святої води мікви, щоб освятити і горло своє, і шлунок". "Ангел Єгови в тебе увійде, дочко Ізраїлю" ... Патетична, тілесна, захоплена любов ... Усе пов'язано.

Тепер стає зрозуміло, чому R. Jose ніколи не дивився на свій обрізаний мембрум. Він, як істинно віруючий єврей, знав, хто знаходиться на його мембруме, і щоб показати власне применшення перед своїм богом, ніколи не опускав очей, щоб подивитися на свій обрізаний мембрум, боячись зустрінеться з нищівним поглядом свого пана ...

Ще одна маленька деталь.

У трактаті Berakoth 6a мудреці діляться один з одним своїми враженнями про демонів:

Abba Benjamin говорить: "Якщо б очі мали силу бачити їх (демонів), ніяке створення не могло б винести цього '. Abaye говорить: "Вони є більш численними, ніж ми, і вони обступають нас як гірський хребет оточує рівнину '. R. Huna говорить: "Кожен з нас має тисячу бісів на лівій руці і десять тисяч - на правій руці". І хоча біси своєї вертлявості іноді докучають рабинам, в цілому ж їм один без одного також погано, як бродячому собаці і блохам.

Якщо б люди мали можливість реально бачити духовних істот, вони могли б іноді спостерігати досить кумедну картину: йде шановний рабин, оточений роєм чортів, а попереду в нього красується ангел Єгови.

Схоже на те, що Джованні Боккаччо в 'Декамероне' (глава 2 новела 10), описуючи пригоди юної дівчини і молодого ченця, мав на увазі не тільки фігуральний сенс фрази "засунути диявола в пекло", але і буквальний.

Цілком можливо, що бог євреїв заздалегідь подбав про власний комфорт, створивши свій народ 'ну дуже розумним' і з відповідними геніталіями. Просторо і не сильно штовхають ...

Але повернемося до обговорення левіратного шлюбу.

Тема примусу до коитусу викликала жвавий інтерес у мудреців.

Хтось із присутніх обрадувало кричить: 'Зносини з примусу можливо, і заповідь потрібно вважати виконаною, коли, наприклад, наміром дівера було спілкування зі своєю дружиною, і в той час, як його мембрум був у стані ерекції, овдовіла невістка схопила його і примусила до злягання з собою. '

Тяжке мовчання було відповіддю на цей крик душі.

У похмурого R. Hiyya хтось несміливо питає: "Як зрозуміти Ваше вираз" обидва з примусу "'?

Той з гідністю відповідає: "Це коли, наприклад, наміром дівера було зносини зі своєю дружиною, а хами - ідолопоклонники, вловивши момент, коли у нього стався напад ерекція, схопили його, притягли до невістки, привели їх в тісний контакт і примусили лежати. '

Всі схвально затрясло пейсами ...

Мудреці спробували підвести попередній підсумок. 'Отже, брат покійного чоловіка повинен увійти до своєї невістки і взяти її, навіть проти її бажання, природним або навіть неприродним способом; таким чином невістка безвідносно природи спілкування придбана дівером як його законна дружина. Тільки співжиття здійснює її шлюб, але ні гроші, подарунки та інше, за допомогою чого зазвичай проводиться заручини. '

Але тут втрутився Голова: 'Хабером! (Або Північ? Що, втім, для поважних товаришів одне і теж). Ви, що, зовсім того? Написано ж в заповіді: «А первісток, якого вона родить, буде значитися на ім'я померлого брата його, і не зітреться ім'я його в Ізраїлі». Звідси однозначно випливає висновок, що злягання повинно відбуватися тільки природним способом! Ви, напевно, забули, що від неприродного зносини не буває потомства, і, звичайно, у цьому випадку ім'я брата не може бути збережено '.

Мудреці потупились ... Дійсно, прокол! .. Який же мудрець писав цю саму Мішну?

Але хтось з присутніх зрозумів, що негоже засуджувати вчителів, і відвернув своїх товаришів від сумних і безплідних роздумів: 'Давайте повернемося до питання, пов'язаного зі сном. Наш колега Rab Judah заявив, що уві сні ніхто не може «наварити» свою невістку, оскільки в заповіді сказано: брат її чоловіка повинен увійти до неї. Чи розумієте ви слова «повинен увійти»? Злягання повинно бути усвідомленим! '

Всі загомоніли: Ну, звичайно, це викладалося: Чи був він активним або сплячим, або чи була вона активної чи сплячої! Це твердження відноситься до того, хто був у стані сонливості. Як тут має бути зрозуміло стан сонливості?

Мудрий R. Ashi пояснив: 'Це коли чоловік - наполовину сплячий, а наполовину активний. Наприклад, коли він, будучи спрошенний, відповідає, але нездатний дати якийсь зрозумілу відповідь, або коли йому нагадують про що - небудь, а він не може згадати про те '.

У розмову вступає Rabbah: 'Вважаю за необхідне чітко сформулювати проблему падіння з даху. Той, хто впав з даху, і його падіння закінчилося випадкової вставкою, повинен заплатити компенсацію за чотири речі, а якщо жінка, на яку він звалився, була його невісткою, заповідь таким чином не вважається виконаною. Він повинен заплатити їй за тілесне ушкодження, за завданий біль, за вимушену безробіття і за медичні витрати, та він не повинен у цьому випадку відшкодувати моральні збитки за злягання з нею без її дозволу, оскільки Вчитель сказав, 'Ніхто не повинен платити будь - яку компенсацію за злягання без її згоди, якщо воно не було навмисним. А в цьому випадку намір не мало місця '.

Тут піднявся з місця Raba і переконливо сказав: 'Якщо намір дівера полягало в тому, щоб стріляти (це - єврейський евфемізм, що означає сім'явиверження) на стіну, а він випадково вистрілив у свою невістку, заповідь таким чином не вважається виконаною, оскільки акт спілкування був випадковим і ненавмисним, а проте, якщо він мав намір стріляти в тварину, а випадково стрельнув у свою невістку, заповідь левіратного шлюбу вважається таким чином виконаним, так як деякий вид спілкування з живою істотою мався на увазі, тобто в нього був намір здійснити акт, хоча і з твариною.

Прости мене, великодушний читач, але я не можу собі уявити, як можна переплутати стінку або тварина з невісткою. Може бути, мудреці припускали наступ темряви краю? Не знаю ...

Голова перервав гвалт і сказав: "Давайте обговоримо дуже важливу проблему, пов'язану з наступними словами з обговорюваної Мішни:« ... чи пройшов він тільки першу або також заключну стадію злягання ». Питання це вкрай важливий, бо в залежності від стадії акту наслідки бувають дуже різні. '

Шум ще більше посилився. Всі навперебій почали вирішувати питання, чи можна дорівняти за заборонам жінку в дні звичайної хвороби її (під час менструації) до невістки у частині першій стадії коїтусу. Щоб читачеві було зрозуміло, про що йде мова, поясню.

У книзі Левіт глава 20 вірш 18 написано: І якщо людина лягає з жінкою в дні звичайної хвороби її, і відкриє її наготу, за те, що оголив він джерело їх, а вона відкрила витікання крові очищення, та будуть відторгнуті обидва вони з-посеред народу свого.

З цих слів випливає, що якщо єврей за згодою жінки оголив її геніталії в дні менструації, то вони скоїли злочин, і обидва повинні бути відірвані із середовища народу свого. (Розумій - повинні бути вбиті).

(Оголення в дні менструації заборонено під загрозою покаранням kareth. "Карет" - це передчасна смерть у цьому світі і не надання можливості жити в прийдешньому світі. Цю кару за порушення деяких заповідей виконує сам єврейський бог на відміну від звичайних страт, які призначаються і здійснюваних єврейським судом. Є низка дуже суворих заборон, порушення кожного з яких карається таким покаранням з неба. За злочини, які можна відстежити, виявити, покарання здійснює суд, а за злочини, які неважко приховувати від "ближніх" (наприклад, заборонені близько родинні зв'язки) , карає сам єврейський бог).

З цього тексту (Левит 20:18) мудреці роблять висновок, що перша стадія статевого акту відбувається, коли єврей робить жінку оголеною.

Далі йде люту суперечку про те чи вважати першу стадію статевого акту між дівером та невісткою достатньою для виконання заповіді левіратного шлюбу.

Поки мудреці сперечаються, спробуємо розібратися в цих двох стадіях.

У П'ятикнижжі Мойсеєвім (Лев. XVIII ,6-29) перераховані всі випадки заборонених зв'язків, за які надається покарання kareth. В основному це заповідь типу «Не відкривай наготи ...» об'єктів, заборонених Торою для зносин.

Схоже на те, що тут мова йде про першу стадії акту - оголення об'єкта; хоча, знаючи про любов євреїв до алегорій, слова «Не відкривай наготи ...» цілком можуть означати «Не злягатися ...».

Samuel впевнено сказав: Першу стадію сполучення складає поверхневий контакт і цілування.

Коли Rabbah b. Bar Hana прибув з Вавилону, він заявив від імені R. Johanan: "Перша стадія завершується введенням в піхву корони (вінця) мембрума".

Abaye та інші поважні Хабером (або Евері, тобто євреї) згодні, що перша стадія злягання, яка заборонена, полягає в оголенні партнерки і поверхневому контакті - цілування. Але мають рацію і ті мудреці, які стверджують, що перша стадія статевого акту закінчується іміссіей вінця мембрума в піхву.

Це задовільне пояснення узгоджується як з тими, хто стверджує, що перша стадія акту, яка забороняється, - введення корони, так і з тими, хто дотримується того, що 'перша стадія', яка забороняється і справді входить до складу злягання, - оголення і поверхневий контакт!

Samuel продовжує наполягати: "Першу стадію складає поверхневий контакт і цілування. Це можна порівняти з людиною, який поміщає собі в рот свій палець; це неможливо для нього зробити, не впливаючи на тіло ".

R. Shesheth посилив заперечення: "Слова Тори:" І якщо людина лягає з жінкою з виливом насіння ... »(Лев. 19:20) мають на увазі, що вина понесена тільки тоді, коли зносини супроводжувалося фрикції, і це не відноситься до фрикцій мембрума, але до фрикцій корони! "

Справа дійшла до прямих сутичок.

Коли R. Dimi прибув з Вавилону, він категорично заявив мудрецям від імені R. Johanan: Перша стадія коїтусу завершується введенням корони мембрума в піхву.

Тільки щоб ​​перевірити, наскільки він твердий в своїй заяві, мудреці сказали йому: "Ну, звичайно! А шановний Rabbah b. Bar Hana говорив зовсім не так! '

Але R. Dimi гордо відповів мудрецям: 'Тоді або він - брехун або я.'

Коли Rabin прибув з Вавилону, він, як і R. Dimi, заявив від імені R. Johanan: "Перша стадія акту становить введення корони мембрума в піхву ', що, звичайно, дещо розходиться з точкою зору Rabbah b. Bar Hana, який розцінює введення корони мембрума як завершення першої стадії. Чи відрізняється це, однак, від сказаного Samuel, який вважає, що поверхневий контакт складає першу стадію? Ні! Тому що весь процес від поверхневого контакту до введення корони описаний як перша стадія. У цьому згодні і Samuel і Rabin, перший, згадуючи про початок процесу, а інший - про його завершення.

Коли R. Samuel b. Judah прибув з Вавилону, він також заявив від імені R. Johanan: Перша стадія завершується введенням корони; а завершальна стадія - фактичним завершенням акту - виверженням насіння. Поза цим, акт - не більше, ніж поверхневий контакт, і кожного виправдають щодо такої дії, тобто поверхневий контакт не можна вважати першою стадією злягання '. Ось так відрізняється R. Samuel b. Judah від просто Samuel'я.

***

Розглянемо випадки, коли левіратний шлюб може не відбутися.

Отже, якщо єврей помер бездітним і у нього немає ніяких дітей ні від однієї дружини, тоді, якщо у нього на цей момент є брати по батькові (брати від інших чоловіків матері не мають відношення до даного випадку), ні одна з дружин померлого єврея не має права вийти заміж за чужого чоловіка, поки один з братів покійного чоловіка або візьме одну з них у дружини або пройде спеціальну процедуру відмови, яка називається "халіца". Жінка, що пройшла таку процедуру, називається "Халуц".

Вище ми розглянули випадки, коли дівер не проти того, щоб узяти в дружини вдову свого бездітного померлого брата, спокусившись його станом, або її принадами, або побоюючись ганьби. Згоди вдови при цьому ніхто не питає.

Проте, якщо з яких-небудь причин дівер не хоче, щоб невістка стала його дружиною, і не піддається ні на які вмовляння рабинів, у цьому випадку Тора наказує так звану халіцу - єврейський релігійний обряд, який звільняє бездітну вдову і брата її померлого чоловіка від необхідності вступати в левіратний шлюб

Ось що написано в Торі з цього приводу (Втор. 25:7-10):

7. Але якщо не захоче цей єврей взяти невістку свою, то нехай вийде невістка його до брами до старших та й скаже: відмовляється дівер мій відновити брата свого ім'я в Ізраїлі, не хоче він одружитися на мені!

8. І викличуть його старші його міста, і будуть говорити з ним, і якщо він буде наполягати на своєму і скаже: Не хочу взяти її,

9. то нехай підійде невістка його до нього на очах у старших, і здійме черевик з ноги його, і плюне в обличчя йому, і відповість, і скаже: Так робиться чоловікові, який не відновлює будинку брата свого!

10. І буде ім'я його в Ізраїлі - будинок роззутися.

Ці вірші складають заповідь халіци.

І якщо при першому прочитанні цих віршів у тебе, читачу, швидше за все не виникне рій питань, то у єврейських мудреців обговорення цієї проблеми займає дуже багато сторінок.

Почнемо знову з Мішни з приводу халіци (Йебамот 101а).

Мішни. Заповідь халіци повинна відбуватися в присутності трьох суддів, навіть при тому, що всі три - непрофесіонали. Якщо жінка робила халіцу з взуттям, її халіца дійсна, [але якщо] з носком - недійсний, якщо з сандалією, у якої є п'ята, халіца дійсна, але [якщо з сандалією], яка не має ніякої п'яти, халіца недійсна. [Якщо взуття була надіта] нижче коліна, халіца дійсна, але якщо вище коліна - халіца недійсна. Якщо жінка вчинила халіцу з сандалією, яка не належала йому, або з дерев'яною сандалією, або з лівої сандалією, [яку він носив] на правій нозі, халіца дійсна.

Якщо вона зробила халіца з сандалією занадто великий [для нього], в якій, проте, він здатний ходити, або з дуже маленькою, яка, проте, закриває більшу частину його стопи, її халіца дійсна.

У процесі читання цієї Мішни так і хочеться зняти капелюх перед мудрецем, що написав її. Ось це уміще! Всі передбачив ...

Проте іншим рабинам також хочеться показати, що і вони "не ликом шиті". У англійському виданні вавилонського Талмуда до цієї Мішні є 8 приміток, що демонструють, що й сучасні рабини дещо міркують. З урахуванням цих приміток Мішни виглядає дещо багатші.

Мішни (з урахуванням приміток). Заповідь халіци повинна відбуватися в присутності трьох суддів, навіть при тому, що всі троє - не професійні судді. Якщо жінка вчинила халіцу з взуттям, зробленої з м'якої шкіри і закриває верхню частину стопи (на відміну від сандалі), її халіца дійсна, хоча взуття, необхідна для цілей халіци повинна бути сандалією, зробленої з грубої шкіри і складається з підошви з ремінцями, щоб прикріпити підошву до стопи: але якщо - з черевиком або інший взуттям, зробленої з повсті або фетру, халіца недійсна, якщо з сандалією, у якої є п'ята, халіца дійсна, але якщо з сандалією, яка не має ніякої п'яти, халіца недійсна. [Якщо взуття була надіта] нижче коліна, халіца дійсна, але якщо вище коліна - халіца недійсна. Якщо жінка вчинила халіцу з сандалією, яка не належала дівер, або з дерев'яною сандалією, або з сандалією з лівої ступні, яку дівер носив на своїй правій нозі, халіца дійсна.

Якщо вона здійснювала халіца з сандалією занадто великий для дівера, в якій, проте, він здатний ходити, або дуже маленькою, яка, проте, закриває більшу частину його стопи, її халіца дійсна.

У цій Мішні для мудреців, начебто, все ясно, крім фрази "[Якщо взуття була надіта] нижче коліна, халіца дійсна, але якщо вище коліна - халіца недійсна '. Поки вони додумалися до двох ілюмінації цієї фрази: одні вважають, що тут мова йде взагалі не про взуття, а про положення ременів на нозі, інші (в тому числі і знаменитий тлумач єврейського Закону Раші) вважають, що це відноситься до дівер з ампутованою стопою .

Ось так, читачу. Не все так просто у мудреців! Ти, мабуть, подумав: 'Чого тут мудрувати? Зняла невістка черевик з ноги дівера, плюнула йому в противну пику, і всі справи. І, як кажуть, розійшлися як у морі кораблі ... '

Але мудреці тим і відрізняються від простих смертних, що вбачають чорний квадрат там, де тубільці бачать тільки білу стіну.

Подивимося, до чого ще дійшли розумники при обговоренні цієї Мішни.

Рабини вчили, що заповідь халіци відбувається у присутності трьох чоловіків, які подібно суддям здатні прочитати вголос запропоновані тексти, тобто вірші 7 -10, причому ці тексти вимовляють члени суду дівер і його невістці на івриті, і вони, відповідно, повинні повторити їх точно так, як вони їх чують.

Слово бере R. Judah: 'У злагоді з першим Tanna (головним упорядником Мішни) халіца відбувається у присутності п'ятьох чоловіків'.

Хто - то заперечує: "Нас вчили, що слово« старійшини »у вірші 7 (див. вище) має множину і має на увазі як мінімум двох чоловік, але ми знаємо, що ніякий суд не може складатися з парного числа суддів, так як їх думки можуть розділитися порівну, і рішення більшістю голосів буде неможливо, тому до них додається ще один чоловік, значить тут потрібно розуміти трьох чоловіків замість двох. '

Але R. Judah наполягає на своєму і намагається дохідливо пояснити свою позицію: 'У вірші 8 маються на увазі двоє старійшин, а у вірші 9 маються на увазі інші двоє старійшин; але так як ніякий суд не може бути рівномірно збалансований (мати парне число суддів), то до них додається ще один чоловік, тому розумійте тут п'ятьох чоловіків замість трьох '.

Все, уражені глибиною мислення R. Judah, зніяковіло замовкають.

Але сперечання з приводу кворуму тривають.

Хтось кричить: 'Раз у цій Мішні записано «халіца повинна відбуватися в присутності трьох суддів», означає для кворуму потрібні тільки троє.'

Головуючий намагається внести ясність: 'R. Papa і R. Huna син R. Joshua здійснювали церемонію халіци в присутності п'ятьох чоловіків. Їх метою збільшення встановленого кворуму з трьох до п'яти чоловік було бажання надати належну розголосу того, що жінка стала Халуц, а це має бути широко відомо, тому що ніякої священик не може одружитися з Халуц, в той же час як потенційні чоловіки, дізнавшись, що вона за допомогою халіци була звільнена від її шлюбного зобов'язання по відношенню до дівер, могли б почати домагатися її. '

R. Kahana підтвердив: 'Я одного разу стояв у присутності Rab Judah, коли той сказав мені: "Ну, доберися до цієї зв'язки очеретів (це було місце, призначене для проведення халіци), щоб бути включеним в кворум п'ятьох і дати халіце ​​належну розголосу'.

R. Samuel b. Judah згідно закивав головою: 'Так це саме так, хоча в звичайних судових процесах досить свідчень двох свідків.'

У Йебамот 102а засідання триває.

З питання про використання для халіци взуття, що закриває стопу з початку церемонії, думки Tannaim (вчителів) відрізняються. Хтось згадав, що чи то R. Jose, чи то Simeon розповідав: 'Я одного разу пішов у Nesibis (якесь містечко в Палестині), де зустрів старого, якого я запитав: "Ви, може бути, знайомі з R. Judah b. Bathyra?" І він відповів: "Так, він фактично завжди сидить за моїм столом". Тоді я запитав: "Ви коли-небудь бачили його влаштовує для вдови церемонію халіца?" Він відповів: "Я бачив багато разів, як він влаштовував церемонії халіца". [Я запитав]: "Це було з взуттям, що закриває стопу, або з сандалією?" Він запитав мене: "Може халіца відбуватися з взуттям, що закриває стопу?" Я відповів: 'У Торі сказано: його взуття, але не його закриває стопу взуття'.

Я наводжу всі ці мудрування, щоб читач міг переконається в мудрості євреїв. У них прийнято вважати, що той розумніший, хто в суперечці привів більше доводів з приводу предмета обговорення. Хто розумніший, тому більше пошани та ін Але як визначити «хто розумніший» - не відомо, тому що, як висловився один сучасний єврейський мудрець (Зеєв Дашевський), «хохмометр поки не винайшли». Хохма на івриті означає мудрість. Значить по-російськи хохмометр - це мудрометр, що звучить, мабуть, кілька цікавіша.

Але поки мудрометра для євреїв немає, мірилом їх хохми є кількість доказів як «за» так і «проти». За запевненням талмудистів книги Закону були надані без голосних літер саме для того, щоб кожне його слово можна було тлумачити сімдесятьма різними способами. Згідно з цим, в трактатах Талмуда Ерубін і Санхедрін одному з корифеїв талмудизму відплачується хвала за те, що він завжди міг знайти в Законі 49 доводів або підстав до дозволу і до воспрещению одного і того ж предмета, до осуду і до виправдання за порушення будь-якої заповіді .

У суперечку вступає R. Hiyya: "Недоречність використання взуття, що закриває стопу з початку церемонії халіци - профілактична міра проти можливого використання рваною взуття або навіть її половини, що взагалі не дозволяється для цілей халіци. Проте, такий захід не необхідна у випадку сандалі, яку, коли вона рвана або розірвана навпіл, взагалі не можна носити, чого не можна сказати про будь-який інший взуття, що охоплює ногу, яку можна носити, коли вона порвана, або застаріла, або, навіть, коли у неї відірвана половина ".

Rab теж хоче відзначиться і каже: "Якщо б я не бачив, як мій дядько R. Hiyya проводив халіцу з сандалією, яка мала шнурки, я дозволив би виконувати халіцу тільки з арабської сандалією, яка може бути закріплена на стопі більш твердо. А щодо нашого типу сандалі, хоча вона і має вузол, який перешкоджає сандалі спадати зі стопи, ремінь також повинен бути ще до халіци зав'язаний навколо сандалі і стопи, так, щоб халіца могла здійснитися належним чином: жінка повністю виконує покладені на вимоги халіци, спочатку розв'язуючи ремінь, а потім звільняючи стопу від взуття.

Крім того я вважаю, що для невістки можливість вийти заміж за чужого набирає чинності, як тільки від сандалі звільнена велика частина п'яти дівера. "

Хтось, почувши слова "велика частина п'яти 'також вирішив блиснути своїми знаннями:' Якщо ремені сандалі або закриває стопу взуття розв'язалися самі або були розв'язані дівером, але не невісткою, або, якщо дівер сам звільнив більшу частину своєї стопи, а жінка тільки закінчила видалення взуття, халіца недійсна. Причина, чому халіца в цьому випадку недійсна, полягає в тому, що це він зняв взуття, а проте, якби її зняла невістка, халіца була б дійсна; і, крім того, це відноситься тільки до більшої частини стопи, але не до більшої частини п'яти! '

Інший мудрець дивується: "Але як тоді Rab міг заявляти, що для невістки можливість вийти заміж за чужого набирає чинності, як тільки від сандалі буде звільнена велика частина п'яти дівера? '

Rab Judah йому популярно пояснює, що "велика частина стопи 'має те ж саме значення як і" велика частина п'яти оце, та причина, чому він при цьому називає "велику частину стопи', полягає в тому, що вся вага, навантажувальний стопу, припадає на п'яту.

Дуже переконливо!

І хоча у віршах Тори з приводу халіци про ремені немає ні слова, мудреці приділяють їм велику увагу, ймовірно, щоб можна було привести побільше доводів, продемонструвавши свою хохму.

Слово бере R. Jannai: 'Дівер чи розв'язував ремені, а невістка знімала сандалію, або вона розв'язувала ремені, а він знімав сандалію, халіца залишається недійсною, якщо не вона розв'язувала ремені і не вона знімала сандалію'.

Потім він переможно запитує присутніх: "Як бути, якщо невістка порвала, або спалила сандалію в той час, коли та була ще на стопі дівера? Чи потрібна для дійсної халіци просто 'оголення' стопи, (що відбувається в зазначених випадках), або для дійсної халіци необхідно 'зняття' взуття, яке тут не має місця, так як вона не знімала сандалію, а порвала або спалила її?

R. Nehemiah навіть підстрибнув від несподівано виникла у нього думки і єхидно запитав Rabbah: 'А який закон у випадку подвійної взуття, коли одна взуття надіта поверх іншої? - У цьому випадку виникає та ж сама трудність: що важливіше в заповіді: 'зняття' взуття або 'оголення' стопи? Якщо невістка зніме одну взуття, стопа не буде оголена, а в Торі нічого не говориться про зняття другому взуття '.

Хтось, намагаючись врятувати становище, запитує: 'Хіба хто-небудь носить одночасно кілька пар взуття?'

Із залу лунає відповідь: "Так. Бо рабини одного разу бачили, що Rab Judah вийшов на вулицю у п'яти парах повстяних шкарпеток '.

Запанувала гнітюча тиша ...

Вирішення цієї проблеми чекає наступного покоління мудреців.

Детально обговоривши питання 'з якого матеріалу повинна бути зроблена взуття для халіци', мудреці в Йебамот 102Б порушили проблему, чому халіца з носком недійсна (див. текст Мішни).

Голова нагадав іншим: 'Нас вчили, що носок не розцінюється як взуття, а також викладали: єврей, який займається Храмовій скарбницею, не повинен входити в неї з сумкою чи шкарпетках, щоб він був вільний від підозри, що приховав трохи грошей у своїх шкарпетках або в сумці. Тут немає ніякої потреби заявляти, що він не повинен входити туди у взутті або в сандалях, так як ніхто, навіть коли підозра - поза питання, не може з поваги до цього місця входити у двір Храму у взутті або в сандалях. Однак, у дворі Храму дозволяється бути в шкарпетках, тобто носок не включений у категорію взуття. Але в іншому місці викладалося зворотне: не можна в День Спокути (Йом Кіпур) ходити у взутті, сандаліях або шкарпетках від одного будинку до іншого або, навіть, від одного ложа до іншого! Тут показано, що шкарпетки також розцінені як взуття. '

Abaye уточнив: "Це відноситься до носків, які забезпечені м'якими нашивками та заборонені через задоволення, яке вони доставляють при носінні. '

Raba запитав його: 'Будь-яка чи взуття забороняється в День Спокути через задоволення, яке вона доставляє, навіть якщо вона не може бути розцінена як взуття?'

Десять днів між єврейським Новим роком (Рош а-Шана) та Днем Спокути. (Йом Кіпур) відомі як 'десять днів каяття', коли піклується про зручності не зовсім до речі.

Abaye відповів: "Звичайно! Rabbah син R. Huna у День Спокути, коли носіння взуття заборонено, мав звичай обгортати шарф навколо своїх стоп і так виходив на вулицю! '

Але мудрий Raba у відповідь на протиріччя, яке було зазначено вище, знайшовся і на цей раз: 'Тут немає ніякої труднощі. Одне заборона носіння шкарпеток в День Спокути відноситься до шкіряних носків, а інше, що має справу зі вступом у двір Храму - до вовняним. '

Потім він підвів підсумок: "Якщо невістка здійснювала халіцу з порваної взуттям, яка, проте, охоплювала більшу частину стопи дівера, зі зламаною сандалією, яка закривала велику частину його стопи, з сандалією з пробки (згідно з іншими, 'бамбука') або лика, зі штучною стопою (мається на увазі дерев'яний протез), з вовняним або з шкіряним носком, а також, якщо халіца відбувалася з дорослим (более13 років), нехай навіть сліпим, євреєм, її халіца дійсна.

Однак, якщо її халіца відбувалася з порваної взуттям, яка не закривала велику частину стопи дівера, зі зламаною сандалією, яка не містить велику частину його стопи, з носком з тканини, а також халіца, вчинена з дівером, якому немає 13 років, її халіца недійсний ".

Хтось здивовано запитує: 'Звідки взялося думку, що штучну стопу можна вважати як взуття, належну для халіци?'

Raba спокійно відповідає: "Очевидно, це точка зору R. Meir, який вважає, що раз каліка зі своєю штучною стопою може виходити з будинку в Шабат, коли забороняється перехід з одного району в інший, значить штучна стопа розцінена як взуття, хоча R. Jose так не вважає. З приводу заборони халіци 'з носком з тканини', так це - представлення рабинів!

Abaye підтримав Raba: 'Так як останнє твердження представляє думку рабинів, також і перша заява, що має справу з дерев'яним протезом, який охоплений шкіри, повинна представляти думку рабинів, і, отже, штучна стопа допустима в якості взуття, придатної для халіци'.

Всі погоджуються, що дерев'яний протез, який покритий шкірою, припустимо для процедури халіци.

Ось це хохма! Тобто, мудрість ...

Чергову бурхливу хвилю розмірковувань викликала наступна Мішни.

мішнa. Якщо невістка виконала халіцу вночі, її халіца дійсна. Однак, R. Eleazar розцінює таку халіцу як недійсну. Якщо невістка виконала її ліву взуттям дівера, її халіца недійсна, але R. Eleazar оголошує, що вона дійсна.

Хтось невпевнено запитує: "Навіщо у вірші 9 заповіді халіци записано 'нехай підійде невістка його до нього на очах у старших?'

Raba пояснив: "Судді повинні бачити плювок, що вилітає з рота невістки, тому що в Священному писанні написано: Хай підійде невістка його до нього на очах у старших, і плюне в обличчя йому '. Так само вважає R. Judah ".

Якийсь розумник нагадує, що вночі в темряві можна не побачити плювок невістки, тому виконана вночі халіца навряд чи може вважатися дійсною, справжньою.

Йому авторитетно кажуть, що Rabbah b. Hiyya з Ктесифона (поселення на півдні Ассирії) виконував халіцу вночі, причому з вовняним носком і у відсутності інших чоловіків.

Розумник розуміюче киває головою: хто ж може піти проти Rabbah b. Hiyya з Ктесифона ...

Але Samuel невдоволено хмикає: 'Як цей самий Rabbah b. Hiyya вознісся! Дозволяє собі діяти один у церемонії, де потрібна присутність принаймні трьох людей! '

На нього накидаються і R. Simeon, і R. Johanan ha-Sandelar, і R. Ishmael син R. Jose. Останній заявив, що сам бачив як R. Ishmael b. Elisha виконував халіцу з повстяним носком, без інших чоловіків, і це відбувалося вночі.

Питання із залу: "А чому халіца, виконана з взуттям лівої ноги дівера, недійсна? '

Ось зразок міркувань мудреців «за аналогією з іншим місцем» (з Тори).

Ulla відповів: 'Тут "нога" виведена з тієї ж ноги в контексті випадку з прокажених. Як там текст явно згадує праву ногу, так і тут при виконанні халіци вона також повинна бути правою. '

Нагадаю, що Ulla посилається на главу 14 книги Левит, де мова йде про лікування прокаженого. При хлібну жертви з приводу зцілення від прокази священик повинен був пройти певні дії: «і візьме священик крови жертви за провину (ягняти) й дасть священик на пипку правого вуха очищуваного (прокаженого) і на великий палець правої руки його та на великого пальця правої ноги його »(Лев. 14:14), а потім ці ж місця священик змащував єлеєм.

R. Eleazar запитує: 'Звідки виведено, що протикання вуха єврейського раба повинно бути виконано на його правому вусі?'

Ulla відповідає йому: 'У книзі Вихід (21:5-6) говориться: «А якщо раб скаже: Полюбив я пана свого, жінку свою та дітей своїх, не вийду на волю, - то нехай його пан приведе його богів і поставить його до дверей, або до одвірка, і проколе пан його вухо йому шилом, і він буде робити йому вічно ». Ми бачимо, що тут використовувалося поняття 'вухо', але цей же термін 'вухо' також використовувався в іншому місці, а саме, в Левит 14:14. Тому, як там текст явно згадує праве вухо, так само і тут шилом протикається праве вухо! '

Нагадаю, що в Виході (21:5-6) говориться про Свого - єврея, який за законом має бути відпущений господарем (паном, який теж єврей) на волю на сьомий рік. Але якщо у раба за час рабства з'являлися дружина і діти, то вони на волю не відпускалися. Тому іноді єврей, щоб не розлучатися з ними, вважав за краще залишитися в рабстві у пана до кінця днів своїх.

R. Isaac b. Joseph підвів підсумок від імені R. Johanan: "Ствердження R. Eleazar'а в Мішні, що халіца, проведена з лівого взуттям дівера дійсна, повинно бути повністю змінено. До того ж і перший Tanna постановив, що халіца з лівого взуттям недійсна. '

Який зв'язок між взуттям з лівої ноги дівера і правою ногою прокаженого, а також з проколотим вухом раба-єврея, звичайній людині не збагнути.

Здавалося б перший Tanna постановив, що халіца з лівого взуттям недійсна і вся розмова. Але не такі мудреці. Треба ж привести якомога більше доказів з приводу, інакше їх мудрість ніхто не помітить.

Крім того тут доречно згадати про слова рабина доктора Епштейна, редактора Soncino Талмуда: "Талмуд має власний метод тлумачення і власний спосіб розуміння віршів Тори, які він цитує".

А як бути з глухими, німими, молодими дівером та невісткою?

Мішни. Якщо глухий дівер підданий халіце, або якщо глуха невістка виконувала халіцу, або якщо халіца була виконана невісткою молодше 12,5 років, халіца недійсна. (Yebamoth 104b)

[Невістка], яка виконала халіцу в той час, коли їй було менше 12,5 років, повинна знову виконати халіцу, коли вона стане дорослою (тобто після 12,5 років), і якщо вона цього не зробить, то перша халіца недійсна.

Яка причина, що глухі і невістка молодше 12,5 років не можуть зробити халіцу, тобто вона не буде дійсною? Це не тому, що вони нездатні вимовити формули! А тому, що вони перебувають у не повному володінні їх розумовими здібностями: молода невістка з-за її незрілого віку, а глуха і глухий через їх фізичних дефектів, які несприятливо позначаються на їх розумовому розвитку.

Із залу звучить питання: "Чому тоді халіца, виконана між німим євреєм і німий жінкою дійсна? '

Raba відповів: 'Німий єврей і німа жінка знаходяться у повному володінні їх розумовими здібностями, тільки говорити не можуть ". (Далі буде показано, що проголошення формул при халіце ​​- не головне).

У Талмуді прості сини Ізраїлю також іноді демонструють свою хохму, тобто, мудрість. Так одного разу в одному містечку, куди якийсь Levi (напевно, рабин) прийшов за завданням R. Judah the Prince, його запитали: "Як повинна виконати халіцу жінка, рука якої було ампутовано? І друге питання: Чи законна халіца, якщо невістка плюнула кров'ю? "

Levi був засоромлений, відповісти він не зміг. Коли він повернувся до Вавилону і задав ці питання в академії, мудреці йому дохідливо пояснили (на те їх Єгова і умудрив, щоб вони вчили таких як Levi): 'Хіба в Священному писанні записано,' І вона повинна зняти взуття руками? ' Звичайно ні! Невістка може спокійно зробити це зубами. І далі, хіба написано, 'І плювати тільки слиною'? Звичайно ні! Тут немає ніякої труднощі. Наступне правило надсилалося батькові Samuel: 'Невістка, яка плювала кров'ю, може зробити халіцу, тому що неможливо, щоб кров з рота не містила деяких часток слини'.

Добре цим 'жартівник' міркувати: "Невістка може спокійно зробити це зубами." А якщо цей негідник - дівер, який (Shmok!) Не хоче узяти в дружини безруку вдову, так туго затягнув вузол, що його руками-то ледве розв'яжеш, не то що зубами?

Далі (у Yebamoth 105b) мудреці перейшли до обговорення питань, пов'язаних з халіцой і левіратним шлюбом між 'молодшими'.

Нагадаю, що 'молодшими' у євреїв вважаються хлопчики у віці до 13 років, а дівчатка - до 12 років і 6 місяців. Старші цього віку вони стають юридично 'дорослими' представниками обраного народу.

Раб Юда заявив від імені Раба (або Самуїла (Samuel)?): 'Ми знаємо думку R. Meir, що халіца молодшої має таку ж силу, як і халіца дорослою, але мудреці стверджують, що халіца молодшої не має ніякого ефекту взагалі '.

R. Ізмаїл сказав: 'Так сказав мій батько,' У Священному писанні щодо жінки написано, що незалежно від її віку її халіца дійсна. Великий старий (R. Jose) вже дав відповідь на це питання ".

'Ми можемо вчитися зі слів цього видатного вченого' - сказав R. Ammi. 'Невістка, яка не є дорослою, може зробити халіцу в той час поки вона знаходиться все ще в дитячому віці. Діти у віці шести чи семи років, будучи розцінені як достатньо розвинені, аби розуміти деякі комерційні угоди, також розцінені як достатньо розвинені, щоб зробити халіцу '. (Раз морозиво за Папкін гроші купує, значить може виконати халіцу).

Raba сказав: "Вона повинна почекати з халіцой, поки вона не досягла віку одинадцяти років і одного дня, коли її клятви і освячення дійсні, якщо на експертизі вона була знайдена здатної зрозуміти їх значення і мета. Законом, однак, є, що вона не повинна вчинити халіцу, поки у неї не з'явилися два лобкових волосся '. (За Талмуду це основна ознака зрілості).

Крім того Raba нагадав присутнім мудрецям: 'Вдова у віці старше трьох років і одного дня може бути заручена з дівером допомогою злягання; іншими словами, якщо дівер жив разом з нею, він таким чином придбав її і вона вважається його законною дружиною, і тепер кожен совокупившись з нею несе провину спілкування з нею як з дорослою заміжньою жінкою. Але так тільки для дівчинки у віці після трьох років і одного дня, але не молодше '. (Йебамот 57b)

Тут коментарі зайві ...

Мудреці переходять до обговорення наступної Мішни.

мішнa. Якщо невістка зняла взуття з ноги дівера і плюнула, але не вимовила формули, її халіца дійсна. Якщо вона вимовила формули і плюнула, але не знімала взуття, її халіца недійсна. Якщо вона зняла взуття і промовила формули, але не плювала, її халіца, на думку R. Eliezer, є недійсною, але R. Akiba заявив: 'Її халіца дійсна'.

Якщо невістка вимовила запропоновані формули, але не плювала і не знімала взуття, то в цьому випадку немає ніякої халіци, тобто, дозволяється навіть левіратний шлюб.

Нагадаю читачеві, що на початку халіци невістка вимовляє формулу: Відмовляється дівер мій відновити брата свого ім'я в Ізраїлі, не хоче він одружитися на мені! В кінці халіци вона вигукує: Так робиться чоловікові, який не відновлює будинку брата свого!

Пропуск дії (знімання взуття і плювання), але не цих формул, робить халіцу недійсною. Ця Мішни дозволяє виконувати халіцу німим.

Порядок дій не має значення, тобто, передувало чи знімання взуття плювання або передувало чи плювання знімання взуття, здійснюється дію дійсно.

Abaye заявив: 'Якщо, коли невістка плювала, вітер кудись забрав цей плювок, її акт недійсний, тобто вона як би нічого не робила. Чому так? - Тому що в Торі зазначено, що вона повинна плюнути в обличчя дівера. Тому, якщо дівер був довгим, а вона була короткою, і вітер відніс її плювок, її акт мудреці вважають здійсненим, а проте, якщо вона була довгою, а дівер був коротким, необхідно, щоб плювок встиг опуститься до рівня особи дівера перш, ніж його віднесе вітер. ' (Йебамот 106б).

Тут виступив Raba: 'Якщо невістка їла часник, а потім плюнула або якщо вона набрала в рот землі, а потім мимоволі плювала внаслідок неприємного смаку в роті, її акт недійсний, тобто вона як би нічого не робила. Чому так? - Тому що відповідно до процедури вона повинна плювати на її власної доброї волі, яка тут не має місце, бо причиною її ненавмисного або інстинктивного дії були часник або земля '.

Як судді визначають, чи був плювок навмисним чи мимовільним, на жаль, в Талмуді не сказано. Напевно, вірили невістці на слово, коли та, розриваючи на собі одяг, кричала: 'Я не знаю, як часник (або земля) опинився в моєму роті; він такий противний, що я не втрималася і плюнула. Зараз я прополощіть рот і плюну [c задоволенням!] Ще раз, але вже чистої слиною '.

Багато ще чого цікавого є в Талмуді з приводу халіци, але і цього цілком достатньо, щоб відчути аромат Талмуду.

Содомія і педофілія в каламутному світлі Талмуда

Содомія (від назви біблійного міста Содом, який, нібито, був знищений разом з Гоморрою через повну розбещеності їх жителів) в тлумачному словнику живої великоросійської мови (Суміщена редакція видань В. І. Даля та І. А. Бодуена де Куртене) визначена як мужолозтво, скотолозтво.

Скотолозтво

Скотолозтво або зоофілія - різновид статевого збочення, при якій статеве ваблення направлено на тваринах.

У Росії до початку XX століття року скотолозтво вважалося кримінальним злочином, однак Кримінальну укладення 1903 р. декриміналізовано скотолозтво, відповідальність за яке вже стала сприйматися певною частиною російського суспільства як якийсь правової анахронізм. В даний час у Кримінальному кодексі РФ немає статті про скотолозтві, і тут зоофіли можуть бути спокійні. Проте відзначимо, що зоофілія поки залишається в переліку Міжнародної класифікації хвороб десятого перегляду МКБ-10 (Клас V. Розлади психіки та поведінки, рубрика / F65 / Розлади сексуальної переваги), поряд з фроттарізмом, некрофілією і багатьма пр.

Інакше йде справа зі скотолозтво в єврейському співтоваристві.

Ось що написано в Торі (П'ятикнижжі Мойсеєвім) з цього приводу (цитується по Торі вид. Шамір, 1993).

І ні з якою скотиною не виробляє виливу насіння твого, щоб опоганитись нею. І жінка нехай не стане перед худобиною на злягання, мерзенність це (Левіт 18:23).

І людина, яка зробить парування свого з худобою, смерті хай буде він відданий, а скотину ту заб'єте (Левит 20:15).

Жінка якщо стане перед якоюсь скотиною для злягання з нею, то заб'єш ту жінку та скотину, смерті хай будуть вони віддані - кров їхня на них (Левит 20:16).

Всякий скотоложец конче буде забитий (Вихід 22:18. У синод. Виданні. Це вірш 19).

Якщо слідувати букві Тори (наведеним вище віршам), то можна зробити висновок, що за скотолозтво несуть відповідальність як людина (чоловік і жінка), так і тварина. У Талмуді вказано, що провину учасників злочину визначає суд у складі двадцяти трьох членів, причому процедура суду однакова і для людей і для тварини. (Sanhedrin 2а)

При прочитанні цих віршів складається враження, що всяке скотолозтво (і чоловіче і жіноче) заборонені єврейським Законом під страхом смерті, але мудреці не були б мудрецями, якщо б як слід не обговорили цю тему.

Виявляється, що якщо дорослий єврей (старше тринадцяти років) здійснив скотолозтво через незнання, тобто його не попередили, що це заборонено, то на ньому немає ніякого гріха, тому його не карають, але тварина (молоде воно чи старе) в цьому випадку всі одно повинно бути вбито. (Sanhedrin 55 b)

З віршів Левіт 20:15 - 16 випливає, що не тільки єврей, який мав зв'язок з твариною, і єврейка, яка ставала перед будь - яким самцем (твариною) для злягання з ним, повинні бути вбиті, але і тварина. Мудреці в трактаті Sanhedrin 54 a ставлять питання: Якщо 'люди згрішили', то в чому винне тварина? І самі на нього відповідають: 'Тварина має бути забито каменями, тому що єврей був спокушений худобою, щоб грішити таким чином, саме через неї єврей порушив заборону Тори. Інша причина забивання тварини складається в тому, що воно не повинне проходити по вулицях, поки люди кажуть: "Ось це те тварина, через який такий - то був забитий камінням ', щоб інші' люди 'також не спокусилися при вигляді цієї тварини , коли воно проходить по вулицях ".

Великий Raba додав: "Тора наказала, що тварина повинна бути знищено, тому що воно також отримало задоволення від гріха '. (Sanhedrin 55 a)

Тільки в одному випадку тварині може 'повезти':

Якщо єврейський хлопчик у віці від дев'яти до тринадцяти років мав зносини з твариною і тому є тільки один свідок, то тварина не забивають, і хоча його не можна запропонувати єврейському богу в якості жертви, воно не стає непридатним до світського використання. Якщо ж акт був помічений двома свідками, то тварина забивають камінням, але хлопчик, з-за свого віку, звільнений від покарання. (Niddah 45a)

Але якщо молода єврейка (у віці з трьох до дванадцяти з половиною років) була викрита в скотолозтві, її, так само як і хлопчика, з - за малого віку, звільняють від покарання, але тварина забивають каменями. Як сказано в Sanhedrin 54 b, бог євреїв надає милість єврейським дітям, але не тварині.

Тут цікаво те, що у разі скотолозтва з молодим євреєм (до тринадцяти років) тварина не забивають і вважають придатним до світського використання, але у випадку з молодою єврейкою тварина все ж забивають. Напевно, мудреці вважають, що провина тварини в останньому випадку більше, ніж у першому; тварина виступає тут як у ролі 'активного спокусника', тобто дівчинка тільки лише (як сказано у вірші) ставала перед будь - яким самцем, а підле тварина вже уявив собі невідомо що. (Згадаймо слова великого Raba про задоволення). Звичайно, за такі "штуки" його потрібно забити камінням.

У трактаті Yebamoth 59 b написано:

R. Shimi b. Hiyya заявив: 'Жидівка - діва, яка сношался з твариною, має право вийти заміж за священика і навіть первосвященика, тому що результат такого спілкування розцінюється як проста рана, тобто, зносини з твариною аналогічно випадковому пошкодження дівочої пліви, яке не дискваліфікує дівчину' . Мудреці уточнили: 'Жінку, яка мала спілкування з тваринами в присутності свідків і після належного попередження, піддають забивання камінням, проте їй дозволено вийти заміж навіть за священика, якщо вона не знала про заборону на зносини з тваринами і займалася цим у відсутності свідків'.

У Sanhedrin 55 a написано:

Єврей, який здійснює скотолозтво природно або протиприродно, і жінка, якщо стане перед якоюсь скотиною для злягання з нею природно або протиприродно, підлягають покаранню.

Тут мається на увазі, що скотолозтво було скоєно "природно", коли людина використовувала піхвовий прохід тварини, і "протиприродно", коли людина використовувала анальний прохід тварини. Мудреці роблять подібне відмінність і для зносин жінки з твариною.

Думки мудреців про винність чоловіки і жінки при стосунках з тваринами в природному або протиприродною манерах розділилися. (Треба ж привести якомога більше доказів, показати свій розум).

R. Nahman син R. Hisda пояснив: 'Жінка при скотолозтві винна незалежно від того, чи була її зв'язок з твариною природною або неприродною. Але якщо чоловік здійснює скотолозтво, він відповідальний тільки за зв'язок природним манері, але не інакше ". Відомий тлумач Раші також дотримується точки зору, що якщо хтось робить кровозмішення або перелюб з жінкою у природному чи неприродною манері, він винен, але скотолозтво (для чоловіка) карається тільки, якщо воно було вчинене в природній манері, але не інакше. Однак R. Papa заперечив: 'Навпаки, так як статеві зносини з жінкою - річ природна, вина повинна бути понесена тільки за природний зв'язок з нею, але ні за що інше; у той час як зв'язок з твариною - справа сама по собі неприродне, покарання для чоловіка повинне бути ухвалене після будь-який вид акта з твариною. За тлумачення Раші заперечення R. Papa пояснюється так: 'Так як жінка - природно пасивний об'єкт статевих зносин, з цього випливає, що вона повинна бути покарана за скотолозтво тільки, коли зв'язок здійснена природним чином ". (Примітки до Sanhedrin 55a)

Редактор Soncino Талмуда з тугою визнає, що тут, взагалі-то, не без труднощів ...

Посперечавшись вдосталь і пославшись на авторитет Rab 'a, мудреці зупиняються на тому, що скотолозтво, скоєне дорослими євреєм або єврейкою, все-таки повинно бути покараним забиванням камінням незалежно від того природне воно чи протиприродне.

Не забули мудреці обговорити також і пасивне скотолозтво.

На думку R. Ishmael'я з вірша Всякий скотоложец конче буде забитий (Вихід 22:18) випливає, що вірші Левіт 18:23 та 20:15 застосовуються і до того, хто дозволяє собі бути [пасивно] використаним, звідси виходить, що відповідна заборона активного скотолозтва і покарання за нього відносяться також і до пасивного гулянках.

У доступних книгах англійського видання вавилонського Талмуда (вид. Soncino від 1952р.) Я не знайшов думок мудреців про те, як бути у випадку скотолозтва єврейського хлопчика молодше дев'яти років. Якщо слідувати духу Талмуда і врахувати, що такого хлопчика не вважають статевозрілим, то мудреці, швидше за все, розглядають зносини маленького хлопчика з твариною як негоже гру, пустощі, яке не тягне, практично, жодних серйозних наслідків для обох учасників такої забави. (Але можливо, що це не зовсім так).

Мужолозтво і гомосексуалізм

В останні десятиліття у нас в Росії силами Зла все наполегливіше насаджується так званий гомосексуалізм (гомо-від грец. Γομοσ, що означає рівний, однаковий, взаємний, загальний і секс - від латин. Sexus, що означає стать, а в даному випадку - статеві відносини), тобто одностатева любов, яка поділяється на мужолозтво - чоловічий гомосексуалізм і лесбіянство або сапфізм (сафизм) - жіночий гомосексуалізм.

Мужолозтво - одна з назв анального гомосексуального статевого акту між чоловіками.

Гомосексуалізм - поняття більш широке, ніж мужолозтво; деяка частина гомосексуалів взагалі не сприймає анального сексу і основу їх любовних утіх складають фелляция, анілінгус (аналінгус) та інші "тонкі штучки".

Термін «гомосексуалізм» вперше був використаний в 1869 р. в анонімно опублікованому памфлеті, написаному на німецькій мові австрійським публіцистом Карлом-Марією Кертбені.

Термін лесбіянство або сапфізм походить від назви грецького острова Лесбос, куди втекла з Афін від переслідувань і глузувань давньогрецька поетеса Сафо, воспевавшая одностатеве кохання між жінками і не приховувала власної гомосексуальності.

В даний час у країнах європейської цивілізації мужолозтво кримінальним злочином не вважається, хоча в ряді країн продовжує вважатися відхиленням від норми або статевим збоченням. Тому згадка про нього зберігається в кримінальному законодавстві деяких країн (наприклад, при різної кваліфікації гомосексуального і гетеросексуального насильства). У багатьох країнах Третього світу кримінальне переслідування за мужолозтво зберігається, а в деяких з них (наприклад, в Ірані) мужолозтво при певних обставинах може спричинити смертний вирок.

У традиційному російською законодавстві («Руська правда», різні Судебники і т. п.) згадку про мужолозтві було відсутнє. Перші каральні заходи проти гомосексуальних зносин були введені в 1706 р. у військовому статуті Петра I і поширювалися лише на військовослужбовців.

У 1832 р. в кримінальне законодавство Російської імперії Миколою I був введений параграф 995, що карає за мужолозтво: покарання становило до 5 років заслання в Сибір. Починаючи з 1890-х рр.. в Росії обговорювалося питання про скасування кримінального переслідування за мужолозтво у зв'язку з розповсюдженою точкою зору на гомосексуальність як психічне захворювання. У 1902 р. з розгорнутою аргументацією декриміналізації мужолозтва виступив видатний російський юрист Володимир Набоков. До цієї аргументації прислухалися при складанні нового Уложення про покарання, розробленого в 1903 р., за яким покарання за мужолозтво повинно було бути істотно пом'якшено, а проте через посилення незабаром революційного руху в Росії реформа законодавства так і не була проведена, і параграф 995 діяв аж до 1917 р., коли закони Російської імперії в цілому припинили свою дію.

У перших версіях кримінального законодавства РРФСР відповідальність за мужолозтво була відсутня і була введена в радянському кримінальному праві у 1934 році. Громадська думка була підготовлена ​​до цього нововведення публікацією газетних статей Максима Горького і наркома юстиції Миколи Криленко, в яких піддавалася критиці гомосексуальність, що характеризувалася як прояв буржуазного розкладання, неприйнятне в пролетарському суспільстві.

Стаття 121 КК РРФСР (редакція 1934 р.).

Статеві зносини чоловіка з чоловіком (мужолозтво) - карається позбавленням волі на строк до п'яти років. Мужолозтво, вчинене із застосуванням фізичного насильства, погроз, або щодо неповнолітнього, або з використанням залежного становища потерпілого, - карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. зберіг кримінальну відповідальність за добровільне мужолозтво.

Стаття 121 КК РРФСР 1960 р. визначала мужолозтво як «статеві зносини чоловіка з чоловіком», тобто так само як визначав це злочинне діяння КК РРФСР 1926 р. Так як спосіб статевого зносини не конкретизировался, отже, необхідно визнати, що диспозиція цієї статті, передбачала відповідальність саме за добровільні гомосексуальні контакти чоловіків.

Необхідно зазначити, що кримінальна відповідальність за мужолозтво наступала незалежно від того, яку роль (активну чи пасивну) виконувало особа чоловічої статі, що вступило в гомосексуальний контакт. Кримінальна відповідальність зазначених осіб наступала з 16 років.

Слід особливо підкреслити, що за КК РРФСР 1960 р. до кримінальної відповідальності залучалися тільки особи чоловічої статі і тільки за анальні зносини. Жінки за гомосексуальні контакти різного роду, вчинені у відношенні один до одного, до кримінальної відповідальності не притягувалися. Однак в якості співвиконавця цього злочину КК РРФСР 1960 р. передбачав і особа жіночої статі, яка досягла 16-річного віку.

Якщо розглядати кримінальну відповідальність за гомосексуальні контакти між особами жіночої статі, то за кримінальним законодавством тих років відповідальність наступала лише у двох випадках:

1) якщо сексуальність спрямована на неповнолітню, то розглядається як учинення розпусних дій;

2) коли до цього статевою перекручення квапили потерпілу, яка перебувала у службовій або іншій залежності.

Під "розпусними" розумілися, на думку більшості авторів радянського періоду, «дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення статевої пристрасті самого суб'єкта злочину або мають на меті порушити або задовольнити статевої інстинкт неповнолітнього» (Коментар до Кримінального кодексу РРФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 269.

Ці дії могли виражатися «в здійсненні статевого акту в присутності неповнолітнього, непристойних позах, дотики, оголенні тіла і т.п. До числа розпусних дій слід віднести і вплив на інтелект неповнолітнього допомогою цинічних бесід, демонстрації порнографічних зображень, ознайомлення з порнографічними творами, магнітофонними записами такого змісту і т.п. »(Там же.)

З перемогою демократії в Росії і після зникнення в 1993 році відповідної статті з Кримінального кодексу відповідальність за добровільне мужолозтво у Росії була знята, хоча поняття мужолозтво збереглося в статтях про насильницькі дії сексуального характеру.

Ставлення до гомосексуалізму на заході було і залишається трохи іншим.

До середини XIX століття в багатьох країнах Європи кримінальні статті, що карають за добровільне мужолозтво, були скасовані (вперше це було зроблено у Франції завдяки новим кримінальним законодавством, прийнятим в 1810 р. Наполеоном).

До 60-х років XX століття гомосексуалізм вважався різновидом статевого збочення і був включений до переліку Міжнародної класифікації хвороб МКБ-9 (Клас V. Розлади психіки та поведінки) поряд з педофілією, трансвестизмом і багатьма іншими філіями та ізмами.

(Під статевими збоченнями фахівці розуміють стійке порушення спрямованості сексуального потягу або умов його задоволення).

Проте в другій половині XX століття західний світ вразила "велика" сексуальна революція, коли так звані сексуальні меншини, баламут суспільство (особливо молодь) і будуючи барикади на площах і вулицях, вимагали свободи, рівності і братерства. Хто направляв і фінансував цю революцію, можна тільки здогадуватися, але вона перемогла. Ось деякі результати цієї перемоги в США. Так в 1965 році тут на кожні чотири шлюби припадало одне розлучення, то до 1970 року - вже одне розлучення на кожні два шлюби. З 1950-х по 1980-ті роки схвалення дівчатами дошлюбного сексу зросло з 12 до 73 відсотків; середній вік першого сексуального контакту знизився у дівчат з 19 до 15 років.

Але головного успіху домоглися гомосексуалісти, як чоловіки, так і жінки. Правда, успіх до них прийшов не відразу. Спочатку вони вимагали, щоб гомосексуалізм не вважали психічним розладом і щоб він був виключений зі списку Міжнародної класифікації хвороб.

Перше голосування з питання про класифікацію гомосексуалізму президію Американської психіатричної асоціації (АРА) провів у кінці 1973 року. З 15 його членів 13 висловилися за виключення гомосексуалізму з реєстру психічних розладів. Це рішення ініціював протест з боку ряду фахівців, які зібрали необхідні 200 підписів для проведення референдуму з даного питання. Референдум відбувся в квітні 1974 року. З трохи більше 10 тис. бюлетенів 5854 підтвердили рішення президії, а 3810 не визнали його. Вся ця історія отримала назву "епістемологічного скандалу", оскільки для історії науки дозвіл чисто "наукового" питання шляхом голосування є випадком унікальним. У результаті термін "гомосексуалізм" стали трактувати не як психічний розлад, а як "порушення сексуальної орієнтації" - поняття, що допускає широке тлумачення.

Примітно, що навіть войовничо налаштовані гомосексуалісти були готові погодитися з терміном "порушення сексуальної орієнтації", правда, надаючи йому особливий сенс. Так, Френк Кеймену заявив, що гомосексуаліст, який відмовляється від свого "статусу", і справді "божевільний" і потребує лікування, яке допоможе йому позбавитися від гомофобії (різкого неприйняття гомосексуалізму) (Тюйе П., 1993). У США в Посібнику з діагностики і статистики психічних розладів третього видання (DSM-III) з'явилося інше поняття - "его-дистонический гомосексуалізм", тобто акцент був зроблений на тій обставині, що ситуацію як "хвороба" визначає саме зацікавлена ​​особа: якщо у нього "дистонія", іншими словами, якщо це його пригнічує, значить, у нього є порушення. Якщо ж людину власний гомосексуалізм не пригнічує, говорять про його его-сінтоніческой формі. При цьому в DSM-III зазначалося, що часто самі індивіди не страждають від своїх статевих збочень (парафилий), які не викликають у них дистресу, і проблема для них - у реакції оточення на їх сексуальну поведінку. Разом з тим подальший розвиток класифікації призвело до подальшої лібералізації діагностичних підходів. У DSM-III-R (переглянуте DSM-III), що вийшов в 1987 році, "его-дистонический гомосексуалізм" перекочував в діагностичний покажчик, остаточно зникнувши з основного розділу "Керівництва". Таким чином, термін "гомосексуалізм" зовсім зник з офіційного професійного мови (у медицині).

(Примітка: Керівництво з діагностики і статистики психічних розладів (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM чергового перегляду), видається Американської психіатричної асоціації (АРА) для фахівців, щоб вони могли однаково встановлювати діагноз і класифікацію психічних розладів).

У зв'язку з цим цікавий матеріал є в книзі 'Аномальне сексуальна поведінка' під ред. А. А. Ткаченко, М. 1997.

'Примітно, що одним з основних стимулів до обговорення нових дефініцій психічного розладу з'явилася якраз дискусія з питання про виключення гомосексуалізму з класифікації психічних захворювань. Так, вимушено стали розглядатися більш тонкі розмежування як "норми" і "патології", але також і прикордонних з ними станів, по відношенню до яких могли б бути застосовані інші терміни - "порушення", "аномалії" і т.п. У 1973 р. Роберт Спітцер, (Robert L. Spitzer. Цікаво, хто він за національністю?) Член комітету АРА по номенклатурі, спробував переглянути визначення психічного розладу виходячи з двох критеріїв. З одного боку, розлад припускає, що людина дійсно відчуває себе хворим, тобто страждає. З іншого, він повинен бути явно непристосованим до нормального "соціальному функціонуванню". Зрозуміло, що подібні застереження не можуть означати остаточного вирішення проблеми, оскільки є досить спірними, особливо щодо станів анозогнозіческіх. (Анозогнозии і я (anosognosia; а-+ грец. Nosos хвороба + gn ōsis пізнавання, знання) - відсутність критичної оцінки свого дефекту (паралічу, зниження зору, слуху тощо); спостерігається переважно при ураженні правої тім'яної частки головного мозку ). Цікаво, що на питання про можливість виключення зі списку інших подібних психічних хвороб, наприклад, фетишизм і вуайєризм, Спітцер відповів у тому сенсі, що це принципово можливо у випадку, якщо ці люди будуть настільки ж організовані, як і гомосексуалісти, і змусять розглядати свої проблеми. (Демократія - чудова штука!) Так чи інакше, вказані обмеження в уявленні про психічної патології почали активно використовуватися в сучасних психіатричних класифікаціях, що пропонують подібні ж визначення.

У Міжнародній класифікації хвороб дев'ятого перегляду МКБ-9 такий дефініцією став термін "розлад", який використовується з тим, щоб уникнути поняття "хвороби". Тим не менш, не будучи таким суворим, як "хвороба", термін "розлад" має на увазі існування клінічно розпізнається набору симптомів або поведінкових ознак, які в більшості випадків пов'язані з дистрессом або з порушенням функцій '.

Далі більше: при черговому перегляді списку хвороб у Міжнародній класифікації хвороб МКБ-10 у 1989 році гомосексуалізм був виключений з переліку психічних і поведінкових розладів, пов'язаних з орієнтацією по підлозі (а раніше це називали статевими збоченнями), зате в класифікаторі з'явилося дуже важливу примітку: сама по собі орієнтація за статтю не розглядається в якості розлади.

Тонка перегородка, що відокремлює норму від відхилення, була відкинута ...

Гомосексуали, в тому числі лесбіянки, тепер, здавалося б, повинні були спокійно займатися своїми "іграми", але вони, як стара з казки про золоту рибку, неукратімо 'прут' далі: домагаються права на одностатеві шлюби, проводять грандіозні паради, відкривають клуби , видають друковану продукцію та ін пр.

Серед гомосексуалів можна виділити групу так званих геїв.

Гей - це чоловік не просто з гомосексуальною орієнтацією, а з гомосексуальною ідентичністю (самоідентифікацією), тобто який вважає, що бути гомосексуалом припустимо і прийнятно, і що це не руйнує основних соціальних і моральних норм у суспільстві.

Слова відкритого визнання у гомосексуалізмі: «Я - блакитний, і це здорово!» - Стали крилатими словами для геїв всього світу.

Слово «гей» походить від англ. gay - 1) веселий, радісний, 2) безпутний; 3) яскравий, строкатий, ошатний.

У середині 70-х минулого століття під час зародження гей-руху на Заході, зокрема, в США cлово гей застосовувалося серед гомосексуалів у значенні: «шльондри», «подружка».

В кінці 80-х років XX століття іноземний термін гей був прийнятий російськомовними гомосексуалами замість російських слів і їх евфемізмів: «блакитний», мужеложец, гомосексуаліст.

Російське слово мужеложец звучить не надто милозвучно, а для 'особин з вишуканим смаком' - просто грубо, тоді як в незрозумілому для російських аборигенів слівці гей чується навіть щось підбадьорливе. Це точно також як у випадку з повією і плутаною: 'повія' - це майже лайливе, а 'путана' - вже заохочувально ...

У Росії гомосексуалістів з легкої руки ув'язнених часто називають підарасом або грубо - "пидора" (дивись, наприклад, писанину Ю. Олешківського або С. Довлатова), як слова похідні від педерастії.

Взагалі кажучи, спочатку під педерастія (від грец. Παιδίον - дитя + εραστοζ - люблячий) розумілася особлива форма педофілії, різновиди статевого збочення, при якій сексуальний потяг спрямована на дітей і юнаків чоловічої статі. Але з часом, по крайней мере в Росії, поняття педераст і мужеложец стали означати одне і теж. (Див. Тлумачний словник живої великоруської мови В. І. Даля та І. А. Бодуена де Куртене). Однак у наш час для більшої ясності в цьому питанні ці поняття доцільно розділяти.

Розглянемо відношення мудреців Талмуду до мужолозтво і гомосексуалізму.

Ось що написано в Торі (Левит 18:22-23) з приводу мужолозтва:

22. І з чоловіком не лягай, як лягають з жінкою, гидоту це.

І ще раз про це ж у главі 20 вірші 13, 15 і 16:

13. І якщо людина ляже з чоловіком, як лягають з жінкою, гидоту вчинили вони обидва: смерті нехай будуть віддані вони - кров їхня на них.

Недосвідчений в тонкощах іудаїзму людина, прочитавши ці заповіді, вирішить що Тора однозначно забороняє гомосексуалізм, тим більше, що багато хто (особливо, єврейські) дослідники з сексології впевнено стверджують, посилаючись на ці вірші, що іудаїзм не сприймає гомосексуалізм. Однак це не зовсім так чи, точніше, зовсім не так. Зараз, коли читач злегка познайомився з логікою єврейських мудреців, можна подивитися на ці вірші більш уважно. Фраза як лягають з жінкою, напевно, дуже важлива для авторів Тори і Талмуда, раз вона повторена в обох віршах. За Талмуду статевий акт між статевозрілими чоловіком і жінкою, що складається з двох стадій, полягають у введенні ерегированного мембрума в жінку у природному чи неприродною манері (тобто, вагінальний або анальний секс), фрикциях і сім'явиверганні (див. гл. Левіратний шлюб). Без введення корони (вінця) мембрума в піхву або анальний прохід немає навіть першої стадії статевого акту, не кажучи вже про акт в цілому. Однак відомо, що деяка частина гомосексуалів взагалі не сприймає анального сексу і основу їх утіх складають такі "заняття любов'ю ', які, якщо слідувати визначенням мудреців, ніяк не можна назвати статевим актом. Тому можна говорити про заборону в іудаїзмі тільки мужолозтва, де головним атрибутом є наявність анального статевого акту між дорослими чоловіками, але аж ніяк не про заборону будь-яких сексуальних відносин між одностатевими особинами, про що, бризкаючи слиною, буде стверджувати будь-який єврей, посилаючись на вище наведені вірші з книги Левіт.

Тут потрібно відзначити, що мудреці досить послідовні: визначивши статеві відносини зазначеним вище чином, вони дуже мало приділили уваги проблемам жіночого гомосексуалізму; любовні ігри між жінками також не можуть бути названі статевим актом у силу відсутності головного атрибуту такого акта - введення мембрума.

Ось що написано в трактаті Yebamoth 76 a з приводу сапфізма:

R. Huna сказав: Жінки, які займаються розпустою один з одним, не можуть узяти шлюб зі священиком. R. Eleazar заявив, що якщо не перебуває в шлюбі єврей живе разом без подружнього наміри з незаміжньою єврейкою, він робить її таким чином блудницею, але коли єврейки 'розважаються' один з одним, їх дійство розцінено як проста непристойність. Таким чином, проти жінки, яка ніколи не мала амбіцій бути дружиною священика, мудреці не передбачають ніяких санкцій за її гомосексуальну діяльність.

Раз на Торі немає ні слова про жіноче одностатевому секс, то лесбіянство серед єврейок не заборонено, і є деякі підстави вважати, що воно процвітає, також як і 'вишуканий' чоловічий гомосексуалізм. Коли будете на Святій землі, сходіть ввечері в Сад Незалежності в Тель-Авіві, і побачите там купки тих, які називають подібних собі неформалами. Для євреїв навіть гей звучить занадто відкрито, не кажучи вже про гомик, тому тут краще підходить вельми невизначений неформал.

Звичайно, питання чим займатися у вільний час, кожен вирішує для себе сам, якщо б тільки засоби масової інформації, очолювані, в основному, євреями або їх ставлениками, не нав'язували нашому народу (в першу чергу дітям та молоді) "красу" одностатевої любові. (Можна уявити верескливі заперечення: А ви стежите за тим, що дивляться, читають, слухають ваші діти! Самі не дивіться такі передачі! Та інша типово єврейська демагогія).

ПЕДОФІЛІЄЮ

Ось як визначена педофілія в Міжнародній класифікації хвороб МКБ-10 (рубрика F65.4).

Педофілія - сексуальне перевагу дітям зазвичай дополовозрелого або раннього статевозрілого віку. Деяких педофілів залучають тільки дівчатка, інших - тільки хлопчики, а треті цікавляться дітьми обох статей.

При цьому стать дитини не має великого значення, оскільки тіло дитини з ознаками незрілості становить для педофілів сильний сексуальний стимул. Іноді терміном "педофілія" позначають нахили до сексуальних контактів з дітьми незалежно від їхньої статі, а терміном "німфофілія" визначають сексуальні нахили чоловіків по відношенню до незрілим дівчаткам.

На думку сексологів, спокушання дитини може призвести до передчасного психосексуальному розвитку, спотворення психосексуальних установок, а нерідко і до більш серйозних відхилень в незрілої психіці.

Педофілія сьогодні в багатьох країнах знаходиться під суворою забороною і карається за законом. Незважаючи на те, що закони, що карають сексуальні контакти між дорослими і дітьми, досить жорсткі, сексуальні зловживання щодо дітей перетворилося на один з видів "великого бізнесу". Відомі численні випадки, коли дітей втягують у проституцію або використовують для створення порнографічної продукції. Більш того, в розпусних діях проти дітей стали обвинувачувати шкільних вчителів, соціальних працівників і священнослужителів.

У DSM-III-R також було внесено уточнення щодо діагностики педофілії: педофілом можна вважати тільки особа старша 16 років, а об'єкт його потягу повинен бути молодше його не менш ніж на 5 років, і взагалі не старше 13 років.

Згадаймо, що вік в 13 років є у євреїв граничним: до 13 років єврея вважають молодшим, тобто юридично не зовсім дієздатним, а старше 13 років єврей вважається дорослою. Можна зробити висновок, що уточнення, внесені до DSM-III-R, були зроблені не без єврейського впливу.

Хоча добровільне мужолозтво з відміною в 1993 році статті 121 КК РРФСР (редакція 1934 р.) в Росії не карається, проте стаття 134 КК РФ (у редакції 1996р.) Все таки ставить певну перешкоду добровільним статевих зносин, мужолозтво і лесбіянство c неповнолітніми:

Стаття 134. Статеві зносини, мужолозтво або лесбіянство, вчинені особою, які досягли вісімнадцятирічного віку, з особою, свідомо не досягли шістнадцятирічного віку, - караються обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Більш суворо караються насильницькі дії сексуального характеру.

Стаття 132 КК РФ (1996р.)

1. Мужолозтво, лесбіянство чи інші дії сексуального характеру з застосуванням насильства чи загрози його застосування до потерпілого (потерпілої) чи до інших осіб або з використанням безпорадного стану потерпілого (потерпілої) -

д) вчинені у відношенні свідомо неповнолітнього (неповнолітньої), -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до десяти років.

в) вчинені щодо особи, що свідомо не досягла чотирнадцятирічного віку, - караються позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.

З цих статей випливає, що чим потерпілий молодший, тим суворіше покарання для активного педераста.

У Росії неповнолітніми (юридично) вважаються молоді люди (і дівчата і хлопці), які не досягли віку 18 років. Діти (також обох статей) до 14 років вважаються малолітніми; вони діляться на частково дієздатних - це від 6 до 14 років та недієздатних - до 6 років.

У євреїв вікові градації дещо інші.

Хлопчиків до дев'яти років вважають малолітніми (англ. a small boy) і не статевозрілими, до тринадцяти років - молодшими (англ. a minor), а після тринадцяти років єврей вважається дорослим зі всіма витікаючими звідси правами і обов'язками.

У дівчаток вікові групи визначені інакше: дівчаток до трьох років (англ. a little girl - маленька дівчинка) мудреці вважають статевонезрілих і недієздатними; дівчатка старше трьох років, хоча їх з цього віку вже можна видавати заміж, вважаються молодшими, а з дванадцяти з половиною років єврейка стає дорослою.

У більшості країн сучасного світу ставлення до сексу між дорослими і дітьми таке: чим молодша дитина, тим більше засудження дорослого за зв'язок з ним.

Талмудичний закон працює в зворотному масштабі: секс з молодшими (більш молодими) дітьми менш предосудителен, ніж секс зі старшими дітьми. Як це вчення з'явилося?

У П'ятикнижжі Мойсеєвім написано:

Не лягай з чоловіком, як з жінкою, гидота воно (Левит 18:22).

Отже, Тора забороняє чоловікові займатися сексом з чоловіком, але увагу, тут немає, ні слова про хлопчиків. Дбайливе ставлення до кожного слова Тори і особливе розуміння її змісту дозволяють мудрецям Талмуда робити вельми неординарні умовиводи за будь-якого приводу.

Релігія в Талмуді намагається пронизати все життя євреїв в сенсі закону і права. З точки зору мудреців Талмуду ніщо людське не є неважливим або тривіальним; все регулюється й освячено релігією. Релігійні заповіді і обов'язки повинні супроводжувати єврея з самих ранніх років і до могили і направляти його бажання і дії в кожну мить.

Педерастія

Розглянемо відношення мудреців Талмуду до педерастії.

Педерастія - особлива форма педофілії, при якій психосексуальну схильність існує виключно по відношенню до дітей та юнакам чоловічої статі.

У трактаті Sanhedrin 54a мудреці докладно обговорюють вірш І якщо людина ляже з чоловіком, як лягають з жінкою, гидоту вчинили вони обидва: смерті нехай будуть віддані вони - кров їхня на них (Лев. 20:13).

Так як зараз будь-який бажаючий має можливість подивитися П'ятикнижжя Мойсея (а так було не завжди; буллою папи Григорія IX у 1231 році читання Біблії простолюду було заборонено і офіційно заборона була знята тільки в 20-му столітті на 2-му Ватиканському соборі), то недосвідчений читач, прочитавши цей вірш, може прийти до висновку, що за одностатевий зв'язок повинні бути покарані обидва партнера: і активний і пасивний. Однак мудреці не так прямолінійні: за їх авторитетної думки тут багато що залежить від віку партнерів і від тієї ролі, яку вони відіграють при "заняттях любов'ю".

Ось що кажуть мудреці з приводу вірша Лев. 20:13 у Гемари трактату Sanhedrin 54a:

У даному вірші немає слова хлопчик, тому поняття "людина" мудреці відносять тільки до дорослих євреям. Іншими словами активний партнер в педерастії розглядається в якості порушника заповіді тільки, коли він старший тринадцяти років. Фраза "ляже з чоловіком" (в англійському виданні lieth with mankind) означає, що пасивний партнер є винним незалежно від віку; вираз "так само, як лягають з жінкою" показує, що є два способи близькості, природний і протиприродний, обидва з яких карні, коли реалізовані кровозмісної '.

Як було заявлено вище (Sanhedrin 54a), вина буде понесена активним учасником навіть якщо пасивний партнер був молодшим, тобто, молодше тринадцяти років. Однак, в Sanhedrin 54b раптом виявляється, що в межах цього віку є істотні відмінності.

Ось що кажуть мудреці в Sanhedrin 54b:

Rab сказав: 'Зносини [дорослого єврея] з хлопчиком, якому менше дев'яти років, не вважають за педерастія на відміну від стосунків з дитиною старше цього віку'. Однак Samuel заперечив: "Тільки зносини з дитиною молодше трьох років не трактують як педерастія '. У примітці 24 редактор пояснює, що Rab вважає дев'ять років мінімальним віком пасивного партнера, тобто дорослий єврей (старше тринадцяти років), який виступає в якості активного партнера, несе відповідальність за порушення заповіді Левіт 20:13 тільки, якщо його пасивному партнерові більше дев'яти років ; але дорослий єврей не винен, якщо він скоїв содомію з хлопчиком меншого віку. Samuel, однак, визначає мінімумом три роки. Що є підставою їхньої суперечки? - Rab стверджує, що тільки той, хто здатний [в якості статевого партнера] приймати участь в статевих зносинах, може, як пасивний суб'єкт педерастії, кидати провину на активного порушника заповіді; однак того, хто не здатний повноцінно (тобто ще не статевозрілий) брати участь в статевих зносинах, не можна розглядати в якості пасивного статевого партнера. На думку мудреців єврей досягає сексуальної зрілості у дев'ять років, тому саме з цього віку він може виступати як повноцінний статевий партнер, а до цього віку його не можна вважати за такого, та зносини дорослого єврея з хлопчиком, якому ще не виповнилося дев'ять років, не є статевими, і тому не призводять до порушення заповідей, наведених вище.

Samuel більш тонко підходить до тексту Тори. Він говорить: "Оскільки у вірші І з чоловіком не лягай, як лягають з жінкою, гидоту це (Лев. 18:23) згадані одночасно і чоловік і жінка, тобто чоловік (пасивний партнер) у процесі стає як би жінкою, а сексуальна зрілість жінки проявляється з віку три роки (і один день), звідси випливає, що хлопчиків, також як і дівчаток, треба вважати придатними до статевих стосунків з трьох років, і відповідальність дорослого єврея за педерастія з хлопчиком настає, якщо хлопчикові більше трьох років '.

У примітці 27 до цього трактату робиться посилання на Раші, великого тлумача священних текстів, який спираючись на відповідну Барайту (Baraitha), робить такий висновок. Так як у всіх злочинах кровозмішення дорослий пасивний партнер не несе провину, якщо активна сторона не досягла віку дев'яти років (і один день), отже Baraitha підтримує твердження Rab'a, що дев'ять років (і один день) є мінімальним віком пасивного партнера, щоб дорослий активний партнер був відповідальним за педерастії. Іншими словами дорослий єврей (тобто старше тринадцяти років) повинен бути забитий камінням за педерастія тільки у випадку, якщо його пасивний партнер старше за дев'ять років (і одного дня). В іншому випадку активний партнер не винен.

Не залишаються без уваги мудреців статеві зносини хлопчиків з дорослими єврейками, Так у Sanhedrin 55 b написано, що злягання жінки з хлопчиком, якому більше дев'яти років, роблять її не придатною для священства тобто, її вважають за розпутницю, на якій священик не може одружитися, а якщо вона є дружиною священика, то втрачає право є з Трумена.

Примітка. Трум (гебр. "приношення") - частина, яку Тора наказує відокремлювати від плодів, які виросли на території країни Ізраїлю і віддавати священикам. Трум є святинею, і є її дозволяється тільки у стані ритуальної чистоти.

Так як мудреці вважають хлопчика, який не досяг дев'ятирічного віку, статевонезрілі, то вони не розглядають сексуальні забави жінок з такими хлопчиками (в тому числі матерів з своїми синами) в якості реальних статевих зв'язків, і хоча жінка (якщо до цього вона була дівчиною) при цьому втрачає невинність, але це аналогічно випадковому пошкодження пліви дерев'яною паличкою; жінка залишається придатною навіть для священства. (Sanhedrin 69 b)

З вищесказаного випливає:

Дорослі євреї (старше тринадцяти років) несуть відповідальність за мужолозтво незалежно від тієї ролі (активної чи пасивної), яку вони відіграють у цьому дійстві. Однак пасивного дорослого єврея не вважають винним, якщо його активного партнера не зрівнялося тринадцять років (і один день), який у цьому випадку також не винен.

Дорослий єврей винен, якщо він виступає в якості активного партнера в педерастії, а його пасивному партнерові вже виповнилося дев'ять років (і один день). Однак цей дорослий активний любитель дітей не несе відповідальності, якщо хлопчик молодше дев'яти років. Пасивний партнер також вільний від покарання, якщо йому не зрівнялося тринадцять років (і один день). (Бог євреїв милостивий до молодших!).

Взагалі, потрібно зазначити дуже дбайливе ставлення мудреців до дітей.

Німфофілія

Як буде показано нижче, Талмуд не забороняє дорослим євреям сексуально використовувати маленьких дівчаток, Турбота мудреців зводиться до того, щоб дорослий не порушив жодного з талмудичних правил.

Для розуміння подальшого тексту потрібно, щоб читач познайомився зі словом kethubah (КТУБІА, в інших місцях можна зустріти і кетуба або ктубба).

Відповідно до Талмудом при укладенні шлюбу складається письмовий шлюбний контракт (гебр. КТУБІА), де фіксуються зобов'язання, які чоловік бере на себе по відношенню до дружини - зокрема, виплати їй певної суми грошей у випадку розлучення або його смерті. КТУБІА є гарантією отримання цих грошей.

Мінімальна сума за КТУБІА для деяких категорій дівчат встановлена ​​в Талмуді в трактаті Kethuboth 11 a.

Ось що там написано в Мішні: Коли дорослий (тобто старше 13 років) єврей мав статеві зносини з маленькою дівчинкою, якій менше ніж три роки і один день, або коли маленький хлопчик, чий вік менше дев'яти років, мав спілкування з дорослою жінкою ( тобто старше 12, 5 років), або [коли дівчинка була випадково] поранена дерев'яною паличкою, тобто, бавлячись, пошкодила собі невинну пліву - [у всіх цих випадках] їх КТУБІА дорівнює двісті зузов; так вважає Учителю Meir. Але мудреці сказали: КТУБІА дівчинки, яка була випадково поранена дерев'яною паличкою дорівнює maneh, тобто сто зузов. КТУБІА діви, яка вийшла заміж і негайно після шлюбу стала вдовою або розлучилася, або пройшла процедуру халіци, (у цих трьох випадках) також дорівнює maneh.

Як видно з цієї Мішни, між Учителю Meir 'ом та іншими мудрецями є суперечність тільки в двох останніх випадках, але їх погляди збігаються відносно дівчинки, що не досягла трирічного віку, і жінки, злягаються з хлопчиком, якому не виповнилося дев'ять років.

Як буде показано нижче, всі мудреці вважають, що зносини дорослого єврея з дівчинкою, якій ще не виповнилося три роки і один день, - це ніщо, дрібниця, так як ознаки невинності у неї відновлюються після кожного сполучення. Аналогічно, доросле єврейку (старше 12,5 років) мудреці не дискваліфікують як незайману, якщо вона злягалася з хлопчиком - євреєм, якому менше дев'яти років, так як такого хлопчика вважають статевонезрілих і тому зносини з ним не можна вважати за статевий акт.

Однак деякі мудреці, на відміну від Учителю Meir 'у, вважають, що якщо шлюб мав місце, то жінка, яка негайно після шлюбу стала вдовою або розлучилася, або пройшла процедуру халіци, швидше за все, більше не діва, тому її КТУБІА може бути тільки сто зузов.

З цієї Мішни випливає, що якщо будь-яку з вище перерахованих жінок коли - або будуть брати в дружини, то в їх шлюбному контракті запишуть зазначені в цій Мішні суми, які вона отримає у разі розлучення або смерть чоловіка (в останньому випадку платять спадкоємці). Розірвання шлюбу з вини дружини позбавляє її права на стягнення суми, належної їй за шлюбним договором.

(Примітка: Один ЗУЗ періоду Мішни становив близько 3,5 - 4 грамів срібла, і отже компенсація дорівнювала вартості 750 - 800 грамів срібла (це 200 зузов) або 350 - 400 грамів срібла (maneh). Ці вартості в грошовому вираженні стали згодом вихідними сумами (у КТУБІА), виплачуваними в місцевій валюті і змінюються в залежності від їх цінності в цей час. За деякими джерелами - 1 maneh це приблизно 570 грамів срібла).

Розглянемо інші аспекти життя маленької дівчинки згідно Талмуду.

Ось як сформульовані права дівчаток у Мішні трактату Niddah 44 b (практично теж саме стверджують R. Joseph в Sanhedrin 55b і R. Jeremiah в Sanhedrin 69 a):

Незаймана (англ. а maiden), вік якої більше трьох років і одного дня, може бути взята за дружину через злягання (by coition), а якщо брат її померлого чоловіка живе разом з нею, вона стає його. Із - за неї (вже) можна понести покарання за перелюбство; [якщо вона niddah (ритуально нечиста)] вона опоганює, тобто робить нечистим, того, хто має з нею зв'язок, так що той у свою чергу опоганить те, на що він ляже, як це відбувається, наприклад, з людиною, хворою гонореєю. Якщо вона вийшла заміж за священика, вона може їсти з Трум (6); якщо будь негідне (для єврейки, з точки зору рабинів) особа (наприклад, язичник, hallal, nathin, або ублюдок) має з нею зв'язок, воно робить її непридатною для священства (тобто, якщо вона вийшла заміж за священика, вона не може їсти з Трумена). Якщо хто-небудь із заборонених категорій (тут вже не тільки язичник, hallal, nathin, або ублюдок, але і тварина) мав з нею зносини, вони (повинні бути) страчені через неї, (якщо вони мають заборона, що загрожує смертю) , але вона звільнена від покарання як малолітня. Якщо дівчинка була молодшою ​​трьох років і одного дня, зносини з нею походить на потрапляння пальцем в око.

У примітці 6 до цього трактату редактор пояснює, що з Трум може є дівчинка, яку взяв у дружини священик, тільки коли вона стане старше трьох років. Але якщо їй менше, ніж три роки, хоча Kiddushin (Кідушін), прийнятий для її захисту її батьком дійсний, все ж таки, так як вона є сексуально незрілої, то не може вважатися повноцінною дружиною, і, отже, їй не дозволяють їсти з Трум , поки вона не досягла віку три роки і один день.

Примітка. Кідушін - процедура 'заручення', коли наречений присвячує наречену собі в дружини.

Талмудичних законодавство встановлює три способи здійснення акту кіддушін, а саме: кесеф (буквально `гроші`), Штар (`контракт`) і біа (`співжиття`).

Перший спосіб полягає в тому, що наречений у присутності двох свідків правомочних дає нареченій гроші або їх еквівалент (у наш час це зазвичай гладке кільце) і вимовляє при цьому (у разі заручення кільцем) заручні формулу: «Цим кільцем ти присвячуєшся мені по закону Мойсея та Ізраїлю ». Акт передачі грошей або надягання кільця означає, що наречений висловлює бажання зробити наречену своєю дружиною, а наречена прийняттям того чи іншого висловлює згоду стати його дружиною.

За другим способом, наречений у присутності двох свідків правомочних вручає нареченій письмовий контракт, що містить, крім імен сторін та інших даних, слова «Ти присвячуєшся мені цим договором за законом Мойсея та Ізраїлю». Наречена, приймаючи цей документ, висловлює свою згоду стати дружиною договірної сторони.

Третій спосіб здійснення акту кіддушін полягає в тому, що чоловік звертається в присутності двох свідків правомочних до жінки зі словами: «Ти присвячуєшся мені цим співжиттям за законом Мойсея та Ізраїлю» і веде її в їх присутності в окреме приміщення. Тим самим їх зносини, факт якого засвідчується, дає їм статус подружжя.

У трактатах Sotah 23 a і Kethuboth 46 b написано, що батько має повне право здійснити кідушін своєї дочки без її згоди, [поки вона молодших дванадцяти з половиною років], будь-яким способом (з трьох вищевказаних).

Мудреці трохи посперечалися з R. Meir, який стверджував, що через зносини (співжиття) може бути заручена дівчинка віку трьох років і навіть дівчинка у віці два роки і один день. Але мудреці кажуть: Тільки та, якої - три роки і один день і старше.

Розбіжностей вийшло з-за того, що є деякі труднощі у визначенні віку, встановленого у цитованій вище Мішні: згідно R. Meir приписаний вік досягнутий, як тільки пройшли тридцять днів третього року, у той час як відповідно до рабинам, вік не досягнуть до першого дня четвертого року.

Все-таки зупинилися на віці три роки і один день, з якого дівчинка може бути заручена способом біа (співжиття).

Мудреці помітили, що у маленьких дівчаток, (яким ще не виповнилося три роки і один день), після кожного злягання з'являється кровотеча на відміну від дівчаток, що постарше, у яких кровотеча буває тільки після першого зносин. У трактаті Niddah 45a вони докладно обговорюють цю проблему.

Отже, в Мішні трактату Niddah 44 b сказано: ЯКЩО ДІВЧИНКА МОЛОДШЕ ТРЬОХ РОКІВ І ОДИН ДЕНЬ, зносини з НЕЇ ПОХІД НА потрапляння пальців У ГЛАЗ.

Мудреці ставлять питання: Особливості невинності у дівчинки до трирічного віку зникли в результаті спілкування і з'являються знову, або можливо, що вони не можуть бути повністю зруйновано до закінчення третього року її віку? У якому практичному відношенні це може мати значення? Наприклад, в такому, - коли її чоловік мав спілкування з нею до віку три роки і виявляв кров, а коли він мав спілкування після досягнення нею трирічного віку, він не знайшов жодної крові. Якщо допустити, що вони (особливості невинності) зникають і з'являються знову, то можна припустити, що просто не було достатнього часу для їх нової появи, але якщо припустити, що вони (особливості невинності) не можуть бути зруйновані до закінчення віку трьох років, то очевидно, що сторонній жив разом з нею після того, як вона досягла віку трьох років і тому її можна вважати розпусницею.

Тепер, другий варіант: як бути, коли її чоловік мав спілкування з нею, в той час як вона була до трирічного віку, і знаходив кров і коли він мав спілкування після трирічного віку, він також знайшов кров?. Якщо допустити, що особливості невинності зникають і з'являються знову, кров можна було б розглядати як ознаку невинності, але якщо припустити, що вони (особливості невинності) не можуть бути зруйновані до закінчення віку трьох років, тоді це повинна бути кров менструації (Варіант розривів мудрецями навіть не розглядається).

R. Hisda задається питанням: "Що за потреба була в тому, [щоб у Мішні трактату Niddah 44 b] заявити Зносини З НЕЮ ПОДІБНО ВЛУЧЕННЯ ПАЛЬЦЕМ У ГЛАЗ замість простого висловлювання ЯКЩО ДІВЧИНКА МОЛОДШЕ, НІЖ ТРИ РОКИ І ОДИН ДЕНЬ, СПІЛКУВАННЯ З НЕЮ НЕ МАЄ ЖОДНОГО НАСЛІДКИ? ' Він же відповідає на своє питання: Нас вчать, що як сльози з ока з'являються знову і знову, так і особливості невинності у дівчинки до трирічного віку після зносин зникають і з'являються знову.

Великий Raba розвинув цю думку: Коли дорослий єврей сполучаються з маленькою дівчинкою (молодше трьох років), це ніщо, тобто зносини з нею як би не було, оскільки, коли дівчинці менше ніж три роки, злягання з нею подібно потрапляння пальцем в око, і як сльози течуть з ока при кожному попаданні, так і невинність у маленької дівчинки дійсно з'являється знову після кожного зносин. (Kethuboth 11b)

Це дуже важливий момент. Мудреці вважають, що дівчинка у віці до трьох років залишається дівою (чистої і непорочної) і придатна для священства і на хлібну богу євреїв, незважаючи на те, що з нею мали зносини навіть заборонені Законом категорії.

Особі, незвичного з культурою Талмуду, може здаватися, що обговорення статевих зносин між дорослими чоловіками і маленькими дівчатками є суто теоретичним. Але в Талмуді наведені випадки таких зносин.

Ось приклади.

Рабини вчили: Історія говорить про деяку жінці, яка прибула до R. Akiba і сказала йому, 'Учитель, спілкування було у мене із забороненою особистістю, коли мені не було ще трьох років; мені дозволять вийти заміж за священика?' 'Ти придатна для священства', - відповів він. (Niddah 45a)

Рабини вчили: Цей випадок пов'язаний з Юстиною, дочкою Aсеверуса сина Антоніус, коли вона якось опинилася перед Учителю. 'Учитель, - сказала вона йому, - в якому віці жінка може виходити заміж?' 'У віці трьох років і одного дня', сказав він їй. 'А в якому віці вона є здатною до зачаття?' 'У віці дванадцяти років і одного дня ", - відповів він. 'Я, - сказала вона йому, - одружена з шести років і мала дитину у віці семи років, мені шкода тих трьох років, які я втратила в моєму рідній домівці'. (Там же)

Мудреці задаються питанням: Але чи може жінка завагітніти у віці шести років?

Питання не зовсім просте. Кому - то здасться не правдоподібним випадок народження дитини дівчинкою у віці шести років, однак в новітній історії такі випадки зафіксовані.

Самою юною породіллею в СРСР стала в 1930 році 6-річна дівчинка, що народжувала в акушерсько-гінекологічній клініці Харківського медичного інституту. Крім того, в Ростовській області у квітні 2000 року 8-річна дівчинка народила дівчинку, батьком якої виявився 13-річний хлопчик.

А ось що писала Мегаполіс-Новини 2003р (№ 46):

"Світовий рекорд наймолодших пологів трапився в 1939 році - його встановила дівчинка Ліна Медіна з Ліми (Перу), яка народилася в 1933 році. Ліна Медіна по малолітству, звичайно, не звернула уваги на те, що у неї почав рости живіт. Незрозумілі зміни помітили її батьки і дівчинку вирішили показати лікарю. У найближчому місті, куди її відвіз батько, фахівцям не склало труднощів визначити, що вона вагітна. Головлікар лікарні в місті Піско Джерардо Лозада з'ясував, що менструація почалася в Ліни, коли їй виповнилося всього 2,5 роки. У неї вже повністю розвинулися груди і яєчники. Лікарі пояснили феномен порушенням гормонального фону через збій у роботі гіпофіза. Юній породіллі зробили кесарів розтин, і на світ з'явився абсолютно здоровий хлопчик вагою 3 (або 2700 г) кілограма, як ніби його виносила не маленька дівчинка, а доросла жінка. Малюка назвали Джерардо.

Через два роки після народження Джерардо до Ліни приїжджав американський дитячий психолог, який прийшов до висновку, що хлопчик розвивається нормально, а рівень інтелектуального розвитку його матері набагато вище звичайного.

Ставши дорослою, Ліна вийшла заміж і в 1972 році народила ще одного сина ".

Читач, у якого мало часу, може ознайомитися з поглядами талмудичних мудреців на позашлюбні сексуальні відносини серед євреїв, вивчивши нижче наведену таблицю. Звичайно, матеріали цієї глави, а тим більше таблиця, охоплюють далеко не всі сторони 'некошерні любовних' язків, проте вони дозволяють краще зрозуміти деякі місця з П'ятикнижжя Мойсея.

'Некошерні' секс у євреїв (по Талмуду)

Стать і вік

чоловік.

до 9 років

чоловік.

від 9 до 13 років

чоловік.

старше 13 років

дружин.

до 3-х років

дружин.

від 3 до 12,5 років

дружин.

старше 12,5 років

тварина

чоловік.

до 9 років

Так як хлопчика у віці до 9 років не вважають статевозрілим, зносини з ним не вважають сексуальними; це як би "пустощі", "витівки", "розваги"

???

чоловік.

від 9 до 13 років

"Витівки"

вільні від покарання

'Пасивний' не винен

Зносини як би не було; зносини - ніщо.

Жінки дискваліфіковані для священства, хлопчики вільні від покарання

Див нижню рядок 3-й стовпець

чоловік.

старше 13 років


'Активний' винен

Стратити обох


Зобов'язаний одружитися і жити з нею до смерті

Стратити обох

дружин.

до 3-х років

Зносини як би не було; зносини в цьому випадку ніщо, дрібниця



???

дружин.

від 3 до 12,5 років

"Витівки"

Жінки не придатні для священства, хлопчики вільні від покарання

Зобов'язаний одружитися і жити з нею до смерті


Лесбіянство - якась непристойність; лесбіянок не дозволено брати в дружини священикам

Тварина забити, дівчинка вільна

дружин.

старше 12,5 років

"Витівки"





Забити камінням обох

тварина

???

Тварина не придатно для жертви, хлопчика звільняють від покарання

Забити камінням обох


Тварина забивають каменями, дівчинку звільняють від покарання

Забити камінням обох


Про людські жертви

Щоб простежити тісний зв'язок П'ятикнижжя Мойсея (Тора, Хумаш) з Талмудом (а деякі дослідники вважають, що Талмуд є ідеологічним відступом від вчення Мойсея, що в принципі невірно), розглянемо докладніше один епізод з книги Числа (Ваікра). Відкриємо главу 25 (переклад Мосад Рав Кук).

1.І жив Ізраїль в Шіттіме, і народ зачав ходити на розпусту з дочками Моава, 2.І вони закликали народ до жертв божеств своїх, і їв народ, і вклонявся божествам іх.3. І міцно тримався Ізраїль до Бааль-Пеорія. І запалав гнів Господній на Ізраїля. 4. І Господь сказав до Мойсея: Візьми всіх голів народу, та повісь їх для Господа перед сонцем, і відвернеться палючий Господній від Ізраїля. 5. І сказав Мойсей суддям Ізраїля: убийте кожен людей своїх, приліплених до Бааль-Пеорія.

У перекладі Тори видавництва "Шамір" під ред. Брановера вірш 4 написаний трохи інакше: 4. І Господь сказав до Мойсея: 'Склич всіх голів народу і повісь злочинців в ім'я бога під сонцем і відвернеться палючий Господній від Ізраїлем. Вважаю, що це більш відповідає думки автора Тори, так як глав народу було тисячі, а Моше - один.

Для читачів, які не звикли читати Тору, перекажу цей 'шматочок', як я його розумію.

Отже, після втечі з Єгипту і сорокарічного ходіння по пустелях Синайського півострова євреї (у тексті 'Ізраїль', вони ж 'народ') зупинилися таборували в містечку Шітім. Це була остання стоянка євреїв перед тим, як вони перейшли через Йордан до краю обітовану. Так як багато хто з них знаходилися в репродуктивному віці (не старше шістдесяти років; євреї, які на початку втечі з Єгипту досягли віку двадцять один рік, до цього часу були поголовно знищені їх богом), то цілком природно (натерпілися, мимовільне стриманість затяглося), що вони почали чинити блуду, распутничают з жінками місцевого племені, або, як сказано, "з дочками Моава". Крім того згадаємо, що в пустелях весь цей час, тобто близько сорока років, євреї харчувалися виключно так званим ман'ом (у синодальному перекладі - "манною"), який їм встиг сильно спротивитися за час ходіння по пустелях. Ці два фактори, а саме, сексуальний голод і бажання поїсти що - небудь крім ман'а, призвели до того, що "приліпився Ізраїль до Бааль-Пеорія" і "народ їв [разом з тубільцями], і поклонявся божествам їх". Цілком можливо (хоча і не факт), що місцеві красуні погоджувалися злягатися з євреями лише за умови, що ті будуть шанувати їх богів, що влаштовувало також і гарячих єврейських хлопців, бо можна було й добре поїсти і весело провести час.

Але бог євреїв - бог заздрісний, бог страшніше за всіх богів! І такі "штуки", як зрада йому, він не прощає нікому. Тому 'запалав гнів Господній на Ізраїля'. Киплячи від люті, бог дає вказівку своєму вірному Моше: 'Візьми всіх голів народу, та повісь їх мені (Господа) перед сонцем, [щоб я потому і охолола від гніву]'. (Тут слово мені - далеко не випадково, еманації страждань йому завжди "в кайф").

Моше збирає голів народу і наказує їм убити всіх своїх людей, приліплених до Бааль-Пеорія. У письмовій Торі (Хумаш) великий Моше ні один раз опинявся мудрішими свого бога. Ось і в цьому випадку, Моше, розуміючи, що в пустелі розвісити тисячі своїх одноплемінників нема на чому, наказує всіх їх просто перебити (вірш 5).

З приводу кількості євреїв, винищених за те, що вони "приліпилися" до Бааль - Пеорія, єдиної точки зору у дослідників немає. Деякі з них вважають, що у вірші 9 гл 25 'І було уражено двадцять чотири тисячі євреїв' йдеться тільки про євреїв, уражених особисто богом, і крім цих двадцяти чотирьох тисяч були ще сто сімдесят шість тисяч євреїв, убитих суддями Ізраїля,

Ось одне з тлумачень фрази з вірша 5 'убийте кожен людей своїх, приліплених до Бааль-Пеорія':

Кожен із суддів Ісраеля вбив двох (оскільки слово "людей, чоловіків" стоїть у множині, а найменше множинне - два). А суддів Ісраеля було вісімдесят вісім тисяч, як сказано в трактаті Талмуда Санhедрін 18 а.

Помножити 88 000 на 2 ми поки ще вміємо.

Таким чином виходить, що у Шітіма жидівським богом і єврейськими суддями були винищені рівно двісті тисяч євреїв.

Мені ця цифра здається слабко обгрунтованою. Справа в тому, що в вірші 5 Моше велить суддям вбити "своїх людей, приліплених до Бааль-Пеорія '. Навряд чи можливо, щоб у кожного судді таких виявилося рівно по два євреї. І ще одне міркування з цього приводу. Вважаю, що Моше і його бог досить швидко відреагували на неналежну поведінку свого народу і відразу, поки зносини не стали масовими, прийняли відповідні заходи. Тому число двісті тисяч на перший погляд здається неймовірно перебільшеним, хоча від Мойсея та від його бога можна очікувати будь-яких "чудес". Адже для Єгови, чим більше людських страждань, тим сильніше його енергетична 'підживлення'.

У Писанні не сказано, яким способом були перебиті, "линули до Бааль - Пеорія". Талмуд заповнює цей пробіл. З чотирьох основних типів страт (крім основних є й інші), описаних в Талмуді (забивання камінням, спалення, удушення і відсікання голови), для відступників найчастіше застосовується забивання камінням. Однак, строго кажучи, по Талмуду це покарання тягне за собою також і короткочасне повішення тіла злочинця (після забивання камінням). Як у цьому випадку вчинив великий Моше, покрито мороком; швидше за все він все-таки знайшов мудре виправдання для того, щоб обійтися без "короткочасного повішення". Повісити в пустелі двісті тисяч мертвих - це не жарти! ..

Тим не менш, всі винні були перебиті, "справедливість" тріумфувала, але проблема з сексом залишалася, і її треба було вирішувати.

Щоб молоді і пристрасні єврейські хлопці заспокоїлися, задовольняючи свою хіть, вирішено було забезпечити їх особами жіночої статі, які поки ще нічого не розуміли б ні в сексі ні в богів. У голові Моше з підказки його бога дозрів план, який міг вирішити відразу кілька проблем.

Під приводом помсти мідьянітянам, які, нібито спокушали євреїв, був задуманий військовий похід з метою винищити якомога більше мідьянітян (істотно "підкріпивши" таким чином свого бога), заволодіти їхнім майном і захопити в полон відповідних наложниць.

Ось що написано в розділі 31 книги Числа:

1. "І сказав Господь Моше, кажучи: 2. Відомсти за синів Ізраїля мідьянітянам, потім долучитися до своєї рідні. 3. І сказав Мойсей до народу: на бій з середовища своєї людей у військо, щоб вони пішли проти мідьянітян дати Господню над мідьянітянамі. 4. По тисячі на плем'я від усіх колін Ізраїлевих вишліть у військо. 5. І виділено було з тисяч синів по тисячі від коліна: дванадцять тисяч озброєних воїнів. ... 7. І рушили війною на мідьянітян, як Господь наказав Мойсей, і вбили всіх чоловіків ... "

Цікава логіка бога євреїв. Він говорить своєму Моше: Відомсти за синів Ізраїля мідьянітянам. Сам разом з суддями знищив двісті тисяч синів Ізраїля, а помститися велить за це мідьянітянам ... Його думки можна зрозуміти, якщо пам'ятати, що "їжею" цього бога є еманація страждань живих істот. У цьому випадку йому 'пощастило' двічі: спочатку постраждали двісті тисяч своїх синів, а потім були убиті ще сотні тисяч мідьянітян. Непогано 'оперся' ...

У вірші 7 важливо відзначити слова "і вбили всіх чоловіків". Хоча, в принципі, у євреїв чоловіками вважаються особи чоловічої статі у віці тринадцять років і старше, слова "і вбили всіх чоловіків" треба розуміти так, що було перебито все чоловіче населення Мідьяна, яке виглядало старше дев'ятирічного віку (коли хлопчики досягають сексуальної зрілості) . Як буде показано далі, по Талмуду зносини з хлопчиками у віці менше дев'яти років не вважаються протиправними. Тому браві воїни Моше вирішили залишити хлопчиків в живих - могли стане в нагоді ...

Читаємо далі (з вірша 9).

"І взяли в полон сини Ізраїля дружин мідьянскіх і дітей їх, і весь їхній худобу, і всі їхні стада, і все майно їх взяли в здобич; І усі міста їх у всіх місцях поселення їх, і всі фортеці їх спалили в огні. І взяли всю здобич і все захоплене, від людини до худоби, І доставили до Мойсея та до священика Елазар і до громади синів Ізраїля полонених і захоплене, і видобуток, до табору в степу вельможі, які у Йордану, навпроти Єрихону. "

Іншими словами на місці, де жили люди, залишилися одні згарища ...

Цікавий коментар відомого в єврейських вчених колах тлумача Тори Раші (Учителю Соломон бен Ісаак або Rabbi Shlomo Yitzhaki - акронім: RaSh'I), що жив в 1040 - 1105 роках н. е.., до слів "і все майно їх взяли в здобич". Ось цей коментар.

"Фраза і все майно їх взяли в здобич говорить про те, що вони (браві єврейські хлопці) були людьми гідними і праведними, і їх не могли запідозрити у грабежі, у тому, що вони без дозволу протягнуть руку свою до видобутку, бо сказано: всю здобич (доставили до Моше). І це про них говорить переказ: "навіть воїни у твоїй середовищі все праведні".

Зверни увагу, читачу, що великий і, напевно, такий же праведний Раші не помічає винищення цілого народу і перетворення країни Мідьян в безлюдне попелище, його захоплює те, що гідні і праведні єврейські воїни доставили до Моше всю здобич і без дозволу не простягнули руку свою до цієї видобутку.

Позиція Раші стане цілком зрозумілою, якщо ми згадаємо "Хто є хто?" У світлі єврейської ідеології.

«У Ялкут Рубен (Jalkut Reubeni) говориться: шкіра та тіло складають лише одяг людини, і назва людини може давати йому тільки душа його. Акума, тобто не євреї, не можуть претендувати на цю статтю ['людина'], тому що душі їх мають свій початок від нечистого духа, тоді як душі юдеїв походять від Духа Святого »(Schem. 8, 3)

А ось слова Рабі Кука, головного рабина євреїв-ашкеназі з 1921 по 1935 р., наведені в ізраїльській газеті «Давар» від 26 вересня 1988 р.: «Різниця між душею ізраїльтянина і душами тих, хто не є юдеєм, більш велика і глибоко , ніж різниця між душею людини і душею тварин; відмінність між двома останніми носить кількісний характер, а між двома першими - якісний ».

У трактаті Йебамот 61а читаємо: "R. Simeon b. Yohai заявляв, що могили ідолопоклонників не передають Левитів нечисть при нагинанні над ними (на відміну від могил євреїв). У Біблії сказано: І ви, вівці мої, вівці пастви моєї, - люди, [а я - бог ваш, говорить Єгова] (Єз. 34:31); ви називаєтесь людьми, але ідолопоклонників не називають людьми ".

У виносці 3 до цього трактату редактор Талмуда пояснює:

R. Simeon b. Yohai підкреслює, що термін 'людина' застосуємо тільки для євреїв, яких створив їх бог Єгова. Ідолопоклонники ж, то є люди поклоняються іншим богам, але не богові євреїв, втрачають всі права на цю назву.

Якщо слідувати букві і духу П'ятикнижжя Мойсея, то можна зробити однозначний висновок: євреї дійсно ведуть своє походження від свого бога Єгови ("Я дам тобі від Сари сина" - говорить Єгова Аврамові (Бут. 17: 16). І він дав йому сина Іцхака (в синод. перекладі Ісаака). Правда, перший млинець у нього вийшов грудкою, цей син не вдався Єгові, від Іцхака не виходило потомства. Довелося Єгові допомогти таким же чином і Іцхаку. Друга спроба Єгови створити свій народ, свого первістка, але вже з дружиною Іцхака Рифка, (в синод. перекладі Ревекою) виявилася більш ніж успішною: вона народила двійню: Ісава і Якова (він же Ізраїль), від якого і пішли дванадцять колін Ізраїлевих, чи то пак, євреї. Євреї, природно, роблять вигляд, що приймають свого творця за Духа Святого, хоча Господь наш, Ісус Христос, однозначно сказав їм: "Батько ваш - диявол ..." (Євангеліє від Іоанна 8:44).

Атеїст (чи яку іншу 'противний' скептик) може подумати, що "несерйозно" приймати походження Іцхака, Ісава і Якова від Єгови: мовляв, від духу не можна народити. Однак багато сотень мільйонів християн вірять, а значить знають, що Богочоловік Ісус Христос, Господь наш, з'явився на Землі від Святого Духа. Тому немає нічого "несерйозного" в тому, що Єгова справив на світло Іцхака, Ісава і Якова.

Ведучи своє походження від Єгови ("Духа Святого") і вважаючи, що душі всіх інших людей мають свій початок від нечистого духа, євреї, анітрохи не сумніваючись, приймають за 'людей' тільки себе, тоді як неєвреї для них просто людиноподібні. Тому з іншими народами можна і треба чинити так, як корисно на даний момент єврейській громаді або окремому євреєві. Два яскравих представника єврейського племені М. Ходорковський і Л. Невзлін у своєму недавно опублікованому в Інтернеті опусі 'Людина з Рибалимо' прямо декларували: Наша етика - вигода! У цій книжці є ще один перл: Наш бог - Його Величність Фінансовий Капітал. Тут вони трохи погарячкували, в раж увійшли і їх понесло. Забули про ревнивого бога свого народу і поплатилися. Єгова не прощає навіть такої зради. Брехня, обман, клятвопорушення, провокація, насильство, вбивство - все це дозволено щодо інших народів, якщо тільки це вигідно і вдається уникнути відповідальності.

Звідси ж знаменитий Раші не помічає винищення мідьянітян і не відчуває ніяких емоцій з цього приводу, як не переживали американські переселенці, коли знищили практично всіх бізонів, які заважали їм освоювати нові землі.

Та що там мідьянітяне. Це був тільки початок винищення народів. Після того як євреї перейшли Йордан, вони знищили практично всі племена, що населяли землю обітовану. Подивися, читач, хоча б розділ 12 книги Ісуса Навина.

Але й цього мало.

Ось що обіцяє іншим народам пророк Ісайя:

Бо народ і царства, які не захочуть служити тобі (Ізраїлю), - загинуть, і ці народи понищені »(сінод. пер. Іс. 60: 12). (Точніше не" понищені ", а" будуть винищені ")

У перекладі Мосад Рав Кук цей вірш виглядає так: Бо народ, і царство, які не будуть служити тобі, загинуть, і народи ці будуть розорені зовсім. (Іс. 60:12).

Розумний єврей відразу вивернеться: "Тут же не сказано, що саме євреї розорять і знищать ці народи".

Дійсно, в цих віршах винуватець розорення і винищення народів прямо не зазначено, але ось що написано в книзі Числа гол. 24 вірш 17 (Тора вид. Шамір, 1993р.):

"Зійшла зоря від Якова і встав берло від Ізраїлю, і розтрощить він (мабуть Ізраїль) межі Моава, і розгромить всіх синів Шета."

Той же Раші в своєму коментарі до цього вірша дохідливо пояснює:

"І розгромить всіх синів Шета. Це все нації, бо всі вони походять від Шета (в синод пер. Сіф'а), першого сина Адама (див. родовід Адама у книзі Буття гл. 5). Але розгромить не зараз, а в далекому майбутньому, час настання якого важко передбачити ".

Після смерті Раші пройшло вже більше 900 років і для нього наш час, напевно, далеке майбутнє. За ці дев'ять століть євреї багато зробили і продовжують нарощувати зусилля в цьому напрямку.

Тут потрібно відзначити, що майже всі дослідники єврейського питання, вказуючи на антилюдську сутність єврейства, посилаються головним чином на Талмуд, Шулхан арух та інші творіння єврейської думки. При цьому Старий Завіт майже завжди залишається "священною коровою", хоча основи цієї людожерської ідеології викладені в П'ятикнижжі Мойсеєвім, яке є основою іудаїзму.

Ось шматочок з П'ятикнижжя Мойсея - повчання бога євреїв своєму народові (Ізраїлю) - в перекладі Мосад Рав Кук (Практично те ​​ж саме і в синодальному виданні Біблії):

І вигубиш ти всі народи, які Господь, Бог твій, зраджує тобі, нехай не змилосердиться око твоє і не служи Богам їх, бо це пастка для тебе.

Якщо скажеш у серці своєму: "численніші від мене народи ці: як же можу я вигнати їх?", Не бійся їх, твердо пам'ятай, що зробив Господь, Бог твій, з Паро (Фараоном?) І всім Єгиптом, ті великі випробування, які бачили очі твої, і знамення, і чудеса, і сильну руку та рамено, якими вивів тебе Господь, Бог твій. Так само зробить Господь, Бог твій, з усіма народами, яких ти боїшся. І навіть шершнів пошле Господь, Бог твій, на нього, аж поки не вигинуть позосталі та ті, що поховалися перед тобою. Не бійся їх, бо Господь, Бог твій, серед тебе, Бог великий та страшний. І скине Господь, Бог твій, народи ці перед тобою мало-помалу (в інших перекладачів - поступово); не зможеш ти винищити їх швидко, щоб не помножити на тебе польова звірина. І дасть їх Господь, Бог твій, тобі, і приведе їх у велике сум'яття, так що вони загинуть. І віддасть їхніх царів у руку твою, і вигубиш їхнє ім'я з-під неба, не встоїть ніхто перед тобою, аж поки не знищиш їх. Статуї божеств їх спаліть вогнем, не домагайся срібла і золота, що на них, щоб взяти собі, а то заплутаєшся з цим, бо це скверна для Господа, Бога твого. І не внесеш цієї скверни до свого дому, щоб не бути винищеним, як вона. Зневажай це і обридиш цим, бо це має бути знищено. (Повторення Закону гол. 7, вірші 16 - 26).

Чіткіше не скажеш ... Тут про все: і про народи, і про царів, і про храми Божі ... Можна довго перераховувати зниклі народи, убієнних (отруєних, удушення, гільйотиновані, розстріляних) правителів, зруйновані храми і статуї (В одній Росії були підірвані і поламані десятки тисяч храмів ...).

Яке-то загальне осліплення ... Тут явно не обходиться без бога євреїв і його численних помічників.

Але повернемося до главі 31 книги Числа.

14. "І розгнівався Мойсей на військових провідників, тисячників та сотників, що прийшли з військового походу. 15. І сказав їм Мойсей: Чи ви позоставили живими всіх жінок? 16. Адже вони за порадою Білама (спокушали) синів Ізраїля змінити Господа заради Пеорія, і був мор (масова загибель євреїв - 24 тисячі) в громаді Господньої. 17. Отже, убийте всіх дітей чоловічої статі та кожну жінку, що пізнала чоловіка на чоловічому ложі, убийте. 18. А дітей жіночої статі, які не пізнали ложа чоловічого, залиште в живих для себе. "

Далі бог євреїв вчить Моше, як поділити здобич (можна сказати, викладає йому ази арифметики).

"І Господь сказав Моше, кажучи: Обчислюючи поголовно захоплених в полон від людини до худоби, ти і Елазар, священик, і глави пологів громади. І поділиш ту здобич пополовині між воїнами, що входять до війська, і всією громадою. І принесеш данину для Господа від військових, що входять на війну: одну душу з п'ятисот - з людей (тобто дівчат) і з великої худоби, і від ослів, і від худоби дрібної. З їхньої половини візьміть це, і даси Елазар, священикові, як приношення для Господа (в вид. "Шамір» - «на хлібну»). А з половини, (що в) синів Ізраїля, візьми одну душу від п'ятдесяти - з людей (знову ж дівчаток), з худоби великої, з ослів та з худоби дрібної, з усього худоби домашнього, і віддай їх Лейвітам, виконуючим обов'язки при скинії Господньої. "

А здобич була величезна.

"І була здобич: серед іншого, ... душ людських із жінок (точніше, дівчаток), які не знали чоловічого ложа, усіх душ тридцять дві тисячі. І опинилася половина, частка тих, що входили на війну: ... душ людських: шістнадцять тисяч, і з них данину для Господа - тридцять дві душі (1 / 500 від 16 000). І віддав Моше данину Господнього приношення (в вид. "Шамір» - «на хлібну»), Елазар, священикові, як Господь наказав Моше. "

Таким чином, на хлібну богу євреїв дісталися тридцять дві дівчинки. Зауважимо, що богу євреїв годилися тільки невинні жертви, а такими могли бути тільки дівчатка у віці до трьох років.

Звернемо увагу на те, що в тексті два рази повторюється одна й та ж думка: данина богу євреїв віддається Елазар, священикові, як приношення для цього бога.

Виникає питання: Чому не написано просто "віддай дівчаток у жертву Богу", а саме "віддай Елазар, священикові, як приношення для Господа"?

Якщо дбайливо ставиться до кожного слова Тори, то виходить, що дівчатка віддавалися спочатку Елазар, а вже потім жертвували єврейському богу, Так як зносини з дівчинкою молодше трьох років не позбавляють її ознак невинності, то вона й після зносин залишається непорочної, тому у Елазар була можливість, не порушуючи Закон, віддавати дівчаток своєму богові в огнепалімую жертву, попередньо використавши їх за своїм бажанням.

Нижче ми зупинимося на понятті жертва або приношення для Господа, а поки продовжимо читання глави 31.

"У половині, яку відділив Моше у людей воювали для громади синів Ізраїля, було серед іншого душ людських шістнадцять тисяч. З цієї половини, що в синів Ізраїля, взяв Моше одного з п'ятидесяти з людини та зо скотини, та й дав Лейвітам, виконуючим обов'язки при скинії Господня, як Господь наказав Моше ".

Ми, звичайно, пам'ятаємо, що за словами 'душ людських шістнадцять тисяч' і 'одного з п'ятидесяти з людей' приховані дівчинки, 'які не знали чоловічого ложа'.

Якщо піти за Моше і виконати нескладні арифметичні дії, то вийде, що Лейвітам дісталися триста двадцять дівчаток. Звичайно, не так багато, але все-таки ...

Підіб'ємо підсумки. Для вирішення деяких проблем Моше за велінням свого бога посилає дванадцять тисяч узброєних єврейських хлопців проти беззбройного народу. Читач може здивовано запитати: А чому, власне, "беззбройного"? Звідки це випливає? Два факти підтверджують це. Перший факт - євреї повернулися з походу без втрат, Якби у мідьянітян було, хоч будь - небудь зброю, втрати, нехай один - два убитих, неминучі, навіть якщо цим єврейським воякам допомагає сам їхній бог. Другий факт - це випадок, докладно описаний у книзі Суддів (глава 18), коли євреї коліна Данова (щоправда, всього шістсот вояків) також напали на мирне плем'я і всіх поголовно перебили, щоб звільнити для себе територію. Не полінуйся, читач, подивися, епізод досить повчальний.

Продовжимо підведення підсумків. Ці дванадцять тисяч відважних євреїв, перебивши в Мідьяне все чоловіче населення старше дев'яти років, перетворивши країну на попелище і захопивши багату здобич, повернулися до свого стану з безліччю полонених мідьянітян. Прикинемо, скільки хоча б приблизно було наведено полонених.

З тексту Тори ми знаємо, що дівчаток, 'які не знали чоловічого ложа', було тридцять дві тисячі. Можна вважати, що хлопчиків віком до дев'яти років було, принаймні, не менше. А жінок і дівчаток старше дев'яти років було не менш ніж у два рази більше. Таким чином всього полонених мідьянітян було не менше ста двадцяти тисяч. Моше вирішив, що це занадто багато, і звелів істотно "скоротити" їх кількість.

За наказом Моше з багатьох десятків тисяч захоплених в якості видобутку мідьянітян (хлопчиків і жінок з дівчатками різного віку) для початку були вбиті всі хлопчики і всі «дорослі» мідьянітянкі. Ще раз нагадаю, що дорослими у євреїв вважаються особи жіночої статі старші дванадцяти з половиною років.

Тепер потрібно було розібратися з рештою дівчатками.

І тут Талмуд знову дає ясну відповідь, допомагаючи краще осягнути нюанси Тори.

Ось що написано в Талмуді (Yebamoth 60 b): R. Simeon b. Yohai твердо заявив: Так як в Торі сказано: Всіх дітей жіночої статі, яких не пізнав чоловік, залиште в живих для себе (Числа 31:18), а Пінхас (в синод. Пінхас), який ходив разом з іншими на Мідьян, був священиком, то значить священикам дозволяється жити з дівчатками молодше трирічного віку, так як їх не розцінюють як розпусниць. Звичайно, попередньо дівчаток потрібно було зробити прозеліткамі.

Полонених дівчаток у віці до трьох років можна було зробити прозеліткамі без їх згоди, (а батьків у них уже не було, тому що їх у полон не брали, поголовно винищуючи). Після цього з бебі - прозеліткой можна було жити разом. Можна вважати, що священиками були досить розумні євреї з відповідним мембрумом і не могли завдати сильних ушкоджень; розриви при стосунках були незначними і гоїлися досить швидко, десь протягом 4 діб, про які говорять мудреці. А так як невинність у дівчаток такого віку «відновлюється», принаймні кровотеча з'являється знову і знову під час наступних злягань, «як сльози з ока, коли в нього потрапляють пальцем», то її (таку дівчинку) можна законно, як непорочну, віддати в жертву своєму богу (якому жертвувати потрібно було все непорочне). Ну а дівчаток старшого віку, ніж три рочки, можна було вигнати зі свого будинку з - за скрімера (вереску від болю), не давши їй покладеної в таких випадках КТУБІА.

(Прозелітом називається людина, що прийняла єврейську віру, що є попередньою умовою приналежності до єврейського народу. Для звернення в іудаїзм потенційний прозеліт (чоловічої статі) повинен бути підданий обрізання і ритуального обмивання в мікве; дівчинка, щоб її вважали прозеліткой, також повинна була пройти ритуальне занурення в мікву (див. Yeb amoth 46a). Занурення в мікву має показати їх очищення. Якщо потенційний прозеліт є неповнолітнім (хлопчик до тринадцятирічного віку, а дівчинка до дванадцяти з половиною років) і не має батька, який зазвичай представляє інтереси своїх дітей, (батьки полонених дівчаток були перебиті бравими єврейськими хлопцями), то суд може змусити неповнолітніх пройти покладені для переходу в єврейство процедури, тобто дітей без батька можна зробити прозелітами проти їх волі).

Серед мудреців з питання для чого, в якості кого - рабині для співжиття або дружини - повинні були євреї залишити для себе в живих дівчаток, ще не пізнали чоловіків, виникла суперечка. Усім їм було ясно, що дівчаток до трирічного віку дозволено віддати священикам, незалежно від того пізнали їх чоловіки чи поки що немає. (Специфіка зносин з такими дівчатками розглянута у розділі "Содомія і педофілія в каламутному світлі Талмуда ').

Складніше було з дівчатками старше трьох років.

Рабини вважали, що такі дівчатка повинні бути залишені в живих як рабинь для співжиття, але не для подружжя.

R. Simeon b. Yohai заявив, що слова "залиште в живих для себе" відносяться до шлюбу, тобто дівчаток дозволено брати в дружини, а проте рабини вважали, що полонені дівчатка мають бути залишені в живих як рабинь - як прислуга і для співжиття, - але не для подружжя.

Мудрий R. Huna так дозволив цей спір: 'У Торі написано: "... будь-яку жінку, яку пізнав чоловік, [лежачи з нею], убийте" (Числа 31:17), звідси можна було б зробити висновок, що якщо її не пізнали, то її потрібно залишити в живих. Так як в цьому вірші написано 'кожну жінку' і немає прямої вказівки, що робити з дівчатками, то з цього може бути зроблений висновок, що дівчатка мають бути залишені в живих незалежно від того, знали вони або не знали чоловіків. Але, з іншого боку, також написано: А дітей жіночої статі, які не пізнали ложа чоловічого, залиште в живих для себе (Числа 31:18), але не щадіть тих з них, які пізнали чоловіків. Очевидно, що тут мова йде саме про дівчаток (дітях жіночої статі), але не про жінок, звідси випливає, що кожна доросла жінка (тобто, та, якою дванадцять з половиною років і більше) не повинна бути залишена в живих, навіть якщо вона не пізнала чоловіка. Таким чином у віршах Числа 31:17-18 говориться про тих дівчаток, які придатні для співжиття, тобто, у віці від трьох до дванадцяти з половиною років '.

Але в трактаті Абода Зара 36b і 37а мудреці уточнили, що для співжиття з євреєм придатні дівчинки не старше за дев'ять років (і один день), поки вони при зносинах не породжують забруднення зародкової емісією, тобто ще не зовсім статевозрілі.

Проте в тому, як розсортувати маленьких дівчаток на вже пізнали чоловіків і на тих, 'які поки ще не пізнали чоловіків', була трудність.

Вірити на слово дітям ідолопоклонників євреї, які самі схильні обманювати кого завгодно, звичайно, не могли, але і проводити детальне обстеження більш ніж п'ятдесяти тисяч дівчаток - завдання досить об'ємна ... Як же бути? Можеш і ти, читачу, трохи подумати над питанням: Як швидко і практично безпомилково визначити серед десятків тисяч дівчаток тих, хто "не знав чоловічого ложа", а хто його вже знає тих "?

Яким же способом євреї визначили, яка з полонених дівчаток у віці від трьох до дев'яти років пізнала або не пізнала чоловіка?

На це питання відповів R. Hana (або Huna) b. Bizna від імені рабі Симеона Благочестивого: Щоб визначити, яка з дівчаток вже пізнала чоловіка, а яка поки що такого досвіду не мала, дітей змусили по черзі пройти перед первосвящеником, у якого на головному уборі - завій (так у синодальному перекладі) - була полірована золота пластина (на івриті ціц), причому, коли первосвященик одягав завій, цей ціц опинявся на його лобі (див. Вихід 28:36). Отже всі полонені дівчинки повинні були пройти по черзі перед первосвящеником І якщо при цьому особа будь - якої з них робилося болісно блідим, (від страху навіть зеленуватим), ставало ясно, що вона вже пізнала чоловіка і не годиться для співжиття з євреєм, якщо ж особа дівчинки не блідло, то робився висновок, що вона придатна єврею для співжиття.

Зблідлих дітей вбивали, швидше за все, відсікаючи їм голови, так як за єврейським законом (по Талмуду) для іновірців приписаний тип умертвіння - це усікновення голови.

У Талмуді (Йебамот 60б) описаний ще один спосіб виявлення незайманих серед молодих дівчат.

У книзі Суддів (гл. 19 - 21) розповідається про те, як євреї коліна Веніяминового в містечку Гів'а до смерті заізносіловалі наложницю одного Левита. Після чого євреї інших колін, об'єднавшись, перебили всіх воїнів племени Веніяминового, крім шестисот, які врятувалися втечею, а також спалили всі поселення цього коліна, винищуючи в них все живе від людей до худоби.

Але втрачати зовсім одне з дванадцяти колін Ізраїлевих, було шкода. Для його відновлення потрібно було знайти наречених залишилися в живих шестистам воїнам. Проте переможці "поклялися не віддавати в заміжжя дочок своїх синів Веніаміна" (Суддів 21:1). Все ж таки вихід був знайдений. Виявилося, що у винищуванні коліна Веніяминового не брали участь жителі (теж євреї) містечка при гілеадському Явешу (Jabesh-gilead). Вирішено було знищити всіх мешканців Явешу, крім дівчат, ще "не пізнали чоловіка" (Суддів 21:12).

І послала громада туди (єврейське) дванадцять тисяч чоловіка сильних, які блискуче виконали поставлене перед ними завдання. Все було винищено: і Явешу і його жителі, крім чотирьох сотень молодих єврейок, які не пізнали чоловіка, лежачи з ним (Суд. 21:12).

Як у цьому випадку євреї відрізнили дів від інших юних осіб? R. Kahana відповів: "Вони змусили молодих дівчат сідати на винну бочку так, щоб їх вхід у піхву збігався з отвором цієї бочки. Через кожну молодицю, яка до цього випробування мала досвід злягання, аромат вина проходив крізь, а через незайману аромат не проникав ". Далі в Талмуді пояснюється, що цей спосіб застосовується тільки для єврейок, а для язичниця залишається спосіб 'проходження перед первосвящеником', як це було у випадку з мідьянітянкамі.

Невеликий відступ.

Спосіб виявлення дів за допомогою проходження перед ціц'ем не важко зрозуміти, виходячи з психології. Швидше за все, перед тим як змусити дівчаток проходити перед Первосвящеником, їм веліли "чесно зізнатися", хто з них там на батьківщині займався злягання. Хто зізнавався, тим відрубували голови. Решті просто і дуже зрозуміло пояснили, що "дядько", перед яким вони зараз будуть проходити, за допомогою блискучої пластинки на його чолі точно визначить, "балувалися" вони до цього з чоловіками чи ні, і яка перед цим "чесно не зізналася" у такому вчинку, буде вбито. Ясно, що дівчинка, вже пізнали "любов", проходячи перед "всезнаючим дядьком з чарівною платівкою на лобі", від страху бути виявленою і убитої ставала мертвотно блідою, навіть (як уточнюють талмудисти) зеленуватою ...

Спосіб простий і ефективний, правда працює з деяким запасом: в таких умовах могли збліднути і "невинні". Але для користувачів способу це цілком прийнятні технологічні витрати ...

Зрозуміти ж механізм спрацьовування "способу винної бочки" доступно тільки рабинам. Мені цей метод нагадав випадок в одному медпункті.

Приходить людина до фельдшера і скаржиться на сильний біль у животі. Фельдшер велить йому приспустити штани, нахилиться в бік вікна, випрямити спину, витягнути шию і широко відкрити рот. Потім ескулап нахиляється сам і уважно зазирає в анальний отвір пацієнта. Після цього, прямуючи до свого столу, глибокодумно каже: "Е, та у вас, шановний, заворот кишок".

Але повернемося до дітей.

Решта дівчинки у віці від трьох до дев'яти років вище описаним способом були розділені на тих, кого пізнали чоловіка, а хто був поки я невинний. Першу групу дівчаток спокійно перебили, а другу роздали євреям для співжиття. Дівчата у віці до трьох років (після купання в мікве) були віддані в наложниці священикам.

Порівняно невелика група малоліток (тридцять дві дівчинки) була віддана первосвященикові Елазар на хлібну богу.

Перейдемо до розгляду одного з найважливіших питань, що стосуються взаємовідносин між євреями і народами, серед яких вони перебувають - це людські жертвоприношення богу євреїв.

Ось що можна прочитати в Короткої єврейської енциклопедії у статті 'Жертвоприношення'.

"Широке поширення жертвопринесення свідчить про те, що воно відповідало глибоким психологічним потребам людей древніх цивілізацій. Аж до руйнування Другого храму жертвоприношення було основною формою єврейського культу.

Звичай жертвопринесення сходить до глибокої старовини. Залишки антропоморфних уявлень зустрічаються в Біблії у вигляді таких виразів, як «любі, приємне богу євреїв» (Лев. 1:17; 2:9 та ін.) Форми жертвопринесення у древніх ізраїльтян були близькі до форм ханаанского культу, проте Біблія рішуче відкидає і суворо засуджує бузувірські і оргиастические елементи цього культу, в першу чергу - людське жертвоприношення (Лев. 18:21; 20:2 тощо) ".

На вірші Лев. 18:21 і 20:2 також посилався експерт з боку захисту на процесі у справі Бейліса (1913 рік), звинуваченого в ритуальному вбивстві перед Песахом (єврейською Пасхою) християнського хлопчика Андрія Ющинського в 1911 році.

Що ж написано в зазначених віршах? Давайте подивимося, чому вчить Моше його бог.

І нікого з дітей твоїх не давай проводити перед Молехом, і не зневажив імені всесильного твого: я-Єгова (Лев. 18:21).

... Хто віддасть кого-небудь з дітей своїх Молеху, смерті буде конче; народ краю закидає його камінням. ... Якщо ж народ землі відверне очі свої від людини, що віддала кого-небудь з дітей своїх Молеху, щоб не забивати його, то Я зверну я обличчя моє від того чоловіка і на сім'ю його, і конче відберу його і всіх спокушених ним на блудне ходіння за Молехом з середовища народу їх (Лев. 20:2 - 5).

І Коротка єврейська енциклопедія і експерт посилаються на ці вірші Тори як на безумовний доказ того, що Біблія рішуче відкидає і суворо засуджує людські жертвоприношення.

Але ж мова в цих віршах йде зовсім про інше. Ми добре пам'ятаємо, що бог євреїв - бог заздрісний. Особливо ревнує він свій народ до інших богів, смертю караючи євреїв за відступництво. У віршах Левіт 18:21 і 20: 2 Єгову можна порівняти з дуже ревнивим чоловіком, який суворо попереджає свою блудливе дружину, що вб'є її, якщо вона буде сношаться з ким-небудь крім нього самого. Єгова просто вдовблює в голову Моше думка про те, що євреї не повинні віддавати дітей своїх Молеху, але саме Молеху, а не йому, Єгови. Єгова сам дуже любить "пахощі любі", що виходить від палаючих жертв.

Однак справа тут не тільки в "приємному пахощах".

Звернімося знову до книги Числа глава 28.

  1. І Господь (чи то пак, бог євреїв) сказав Моше, кажучи: (2) Накажи синам Ізраїля і скажи їм: жертва мені, мій хліб для запалювання мені, любі пахощі мені, дотримуючись, приносите мені в свій час.

У Торі вид. «Шамір» це переведено так: (1) І говорив бог, звертаючись до Моше, так: (2) «Повели синам Ізраїля і скажи їм: жертву мені, мій хліб в огнепалімие жертви мені, в пахощі любі мені, дотримуйтесь приносити мені в належний час.

З порівняння перекладів вірша (2) видно, що поняття жертва і жертва мають один і той же зміст, тобто ці поняття рівнозначні.

У цих віршах цікаві два моменти. По - перше, бог євреїв (якого вони називають Господь) вимагає від Моше регулярних приношень (жертв), які є його "хлібом", тобто "їжею", якої в процесі жертвоприношень він підживлює, підкріплює, збільшує свою енергетику. За рахунок чого? Яким чином? У віршах говориться про приємне богу євреїв пахощах від спалюваних жертв, але є підстави вважати, що запах горілого м'яса має далеко не основне значення в підживленні цього бога.

Відомо, що для більш повного закінчення крові жертві перед спаленням наносився ряд колючих ударів спеціальними "ножами" в строго певні місця. Головним у процедурі кривавих приношень є процес знекровлення жертви перед її спаленням. Знавці кривавих культів стверджують, що коли кров витікає зі тіла, а разом з кров'ю йде життя і душа покидає тіло (душа за поданнями автора Тори знаходиться в крові), жертва відчуває невимовні муки. Еманація цих страждань і служить "хлібом" (в духовному плані) богу євреїв, а "приємним пахощами" могли насолоджуватися самі служителі культу ...

Більшість звичайних євреїв, особливо російських, поняття не має про те, що написано в Старому Завіті (Танасі) з приводу людських жертвопринесень Єгові. Хто хоча б кілька разів відкривав Біблію, той пригадає, як Єгова велів Аврамові принести в жертву сина Іцхака і лише в останній момент, коли Аврам заніс ніж над своїм сином, щоб зарізати його перед тим як спалити, Єгова зупинив процес жертвопринесення Іцхака, дозволивши Аврамові замінити його баранчиком. (Буття 22:10-13)

Які доводи за відсутність жертвопринесення призводять захисники іудаїзму в цьому випадку? Вони кажуть, що насправді Єгова не бажав для себе жертви від Аврама, він просто відчував його і хотів дізнатися, наскільки сильно боїться Аврам свого бога і, коли переконався в тому, що Аврам готовий не пошкодувати для нього свого сина, замінив Іцхака молодим баранчиком. (Зауважимо, що "нормальному" богу не треба відчувати своїх шанувальників - він і так усі про них знає).

Інший епізод з жертвопринесенням описаний в книзі Суддів гл.11.

Хтось Їфтах (євр. Іфтах), який очолював єврейське військо у війні з Аммоновими синами, перед вирішальною битвою дав обітницю Єгові, що якщо той (Єгова) допоможе перемогти аммонитян, то після повернення додому Їфтах принесе у всесожжніе своєму богові перше, що прийде на нього назустріч з воріт його будинку. Першою, кого побачив Їфтах, була його дочка. Через деякий час "він учинив над нею свою обітницю". (Суддів 11:39)

Здавалося б написано однозначно: "він учинив над нею свою обітницю". Єврей Фейхтвангер у своєму романі "Їфтах і його дочка" докладно описує, як батько сам приносить в жертву свою дочку. Але в рабинів інше бачення тексту Тори.

Які виверти знаходять євреї в цьому випадку? Одні мудреці заявляють, що Їфтах не приніс свою дочку в цілопалення, але тільки прирік її на постійне дівоцтво, і його горе полягала тільки в тому, що його рід не міг розмножуватися через неї. Інші натякають на випадок з Саулом, який одного разу також обіцяв подібне, і, без сумніву, він повбивав би свого сина Йонатана через клятву, якби народ не заборонив йому (1 Царств 14:39 - 45).

І хоча у випадку з дочкою Їфтаха про народ не сказано ні слова, натяк цей використовується вченими євреями як "вагомий" аргумент.

Розглянемо інші місця в Торі, пов'язані з жертвопринесеннями.

У кн. Вихід гол. 13 ст. 1 - 2 читаємо: "І говорив Господь, звертаючись до Моше, так: Присвяти мені кожного первістка, відкриває всяку утробу, з руки синів Ізраїлю - людини і худоби, - мені вони належать". (Див. також Вих. 22:28-29,34:19-20, Числа 8:17, 18:14-16). Ймовірно, навіть Мойсей перелякався: "Як же так? У моїх синів первістки з'являться, і їх потрібно буде віддавати Богу?"; Єгова, схоже, пом'якшав і дозволив первістків викуповувати.

Мойсей вийшов до народу і оголосив серед іншого: "Конче даси Єгові усе, що розкриває утробу, і кожного перворідного худоби, який у тебе буде чоловічої статі, - Єгові. А кожного віслюка, що розкриває заміни агнцем, а коли не викупиш, і кожного перворідного людського серед твоїх викупиш ".

У єврейському перекладі це звучить більш виразно: "Кожен первісток, що вийшов з материнської утроби, належить мені (Єгові), і з усього поголів'я худоби твоєї відділиш первістків самців-бичків, козенят і ягнят; а осля, першим вийшов з материнської утроби, викупиш ( тому що осляче поголів'я не годилося для жертвоприношень, було неїстівне), обмінявши його на ягняти, коли ж не викупиш, то проломив йому потилицю (в англійській Біблії: "зверни йому шию"). Кожного свого сина - первістка викупиш, і не лиця перед обличчя моє з порожніми руками "(Вих. 34:19-20, Тора, вид." Шамір ", Москва, 1993). В даний час величина викупу становить приблизно 96 грамів чистого срібла.

Законно виникає питання: А кого з дітей не могли викупити, що було з ними?

Тут необхідно зазначити, що ніякого коментаря, що пояснює, що було з невикуплені дітьми, у тлумачів Тори немає. Навіть великий і праведний Раші, який зазвичай відшукує пояснення практично кожному слову Тори, в даному випадку не знайшовся сказати що-небудь належне.

Про дитячий садок при Єрусалимському храмі в Торі немає ні слова. Виходить, що невикуплених первістків "присвячували" єврейському богу, тобто відправляли на жертовник для створення 'пахощів'.

У іншого вдумливого читача може виникнути запитання: Який сенс у такому винищуванні власних дітей?

Крім 'підживлення' свого бога, є ще одне міркування. Так як заплатити викуп за свого первістка могли відносно заможні євреї, а для бідного єврея віддати дев'яносто грамів срібла було не завжди можливо, то жертвоприношення дітей бідних євреїв у якійсь мірі сприяло поліпшенню єврейської породи. Згадаймо приказку, яка швидше за все з'явилася в єврейському середовищі: "Якщо ти розумний, то чому бідний?" Коли мірилом усього є гроші, бідність служить очевидною ознакою генетичної дурості.

Вищесказане стосувалося "людських" жертвопринесень (згадаємо, що за чоловіків євреї приймають тільки себе). Але тепер нам гранично ясно, що приховано за словами "І віддав Моше данину Господнього приношення (в вид." Шамір »-« на хлібну богу »), Елазар, священикові, як Господь наказав Моше" і що стало з тридцятьма двома мідьянскімі дівчатками , відданих Елазар: їх принесли в жертву Єгові, тобто спочатку знекровили, а потім спалили на жертівнику.

І в цьому випадку ніяких коментарів у єврейських тлумачів немає (принаймні у тих єврейських перекладах Тори на російську мову, які мені були доступні). Та й що тут коментувати, коли так все ясно ...

Коментар єврейських мудреців міг би бути тільки один: "Ми говоримо про людські жертви, а дітей язичників, як і самих язичників, у нас не називають 'людьми'. Діти іновірців для нас це є щось на зразок овечок без пороку ... "

Додаток

Щоб читач яскравіше відчув смак талмудичної юшки, я вирішив в якості додатку навести уривок з трактату Абода Зара (Abodah Zarah) вавилонського Талмуда видавництва Soncino англійською мовою. Зміст цього шматочка Талмуда (як, втім, багатьох інших) досить показово.

Abodah Zarah Folio 26a

MISHNAH. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT ACT AS MIDWIFE TO A HEATHEN WOMAN, BECAUSE SHE WOULD BE DELIVERING A CHILD FOR IDOLATRY. A HEATHEN WOMAN, HOWEVER, MAY ACT AS MIDWIFE TO AN ISRAELITE WOMAN. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE THE CHILD OF A HEATHEN, BUT A HEATHEN WOMAN MAY SUCKLE THE CHILD OF AN ISRAELITE WOMAN IN HER PREMISES.

GEMARA. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not act as midwife to heathen, because she delivers a child to idolatry; nor may a heathen woman [be allowed to] act as midwife to an Israelite woman because heathens are suspected of murder. This is the opinion of R. Meir. The Sages, however, say: A heathen may act as midwife to an Israelite woman so long as there are others standing by, but not if she is acting on her own. (1) But R. Meir holds: Not even if others are standing by her, for she may find an opportunity of pressing her hand on the [infant's] temples and kill it without being observed; witness the incident of that woman who, on being called by a neighbour ' Jewish midwife, the daughter of a Jewish midwife! ' retorted, 'May as many evils befall that woman, as I have dropped [Jewish children] like lumps of wood into the river.' Our Rabbis, however, say: No; she may have merely given her some kind of retort.

AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE etc. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not suckle a child of a heathen, because she rears a child for idolatry; nor should a heathen woman [be allowed to] suckle a child of an Israelite woman, because she is liable to murder it. This is the opinion of R. Meir. But the Sages say: A heathen may suckle a child of an Israelite woman, so long as there are others standing by her, but not if she is on her own. R. Meir, however, says: Not even while others are standing by her, for she may take the opportunity of rubbing in poison on her breast beforehand and so kill the child. And both the above instances are necessary; for if we were told about a midwife only [we might have thought that] only in that case do the Sages permit, since, being observed by others, she could do no harm, but in the case of suckling, where it is possible for her to apply poison to the breast beforehand and so kill the child, they might agree with R. Meir. If [on the other hand] we were told only about suckling, [we might have thought that] only in that case does R. Meir forbid, because she could kill the child by applying poison to her breast beforehand, but in the case of a midwife, where she could do no harm while others are standing by her, he might agree with the Rabbis; [hence both are] necessary

The following was cited in contradiction: A Jewish woman may act as midwife to a heathen woman for payments but not gratuitously! - Answered R. Joseph: Payment is permitted to prevent ill feeling. (2) R. Joseph had a mind to say that even on the Sabbath it is permitted to act as midwife to a heathen for payment, so as to avoid ill feeling, (3) he was, however, told by Abaye that the Jewish woman could offer the excuse , 'Only for our own, who keep the Sabbath, may we waive it, but we must not waive the Sabbath for you who do not keep it.' R. Joseph also had a mind to say that even suckling for payment should be allowed because of ill-feeling; but Abaye said to him: She can excuse herself by saying, 'I want to get married,' if she is unmarried; or, if she be married, 'I will not degrade myself before my husband.' R. Joseph further had in mind to say, in regard to what has been taught that in the case of idolaters and shepherds of small cattle one is not obliged to bring them up [from a pit] though one must not cast them in it (4) - that for payment one is obliged to bring them up on account of ill feeling. Abaye, however, said to him: He could offer such excuses as, 'I have to run to my boy who is standing on the roof', or, 'I have to keep an appointment at the court.'

R. Abbahu recited to R. Johanan: 'Idolaters and [Jewish] shepherds of small cattle need not be brought up

Original footnotes renumbered.

  1. V. Tosef. AZ III.

  2. As the Jewish midwife could not then offer any feasible excuse for her refusal.

  3. It being known to the heathen that the Sabbath is waived in the case of a Jewish woman.

  4. V. supra 13b and San. 57a.

Abodah Zarah 26b

though they must not be cast in, but minim, (1) informers, and apostates may be cast in, and need not be brought up. ' Whereupon R. Johanan remarked: I have been learning that the words, And so shalt thou do with every lost thing of thy brother's [thou mayest not hide thyself], (2) are also applicable to an apostate, and you say he may be thrown down; leave out apostates! Could he not have answered that the one might apply to the kind of apostate who eats carrion meat to satisfy his appetite, (3) and the other to an apostate who eats carrion meat to provoke? - In his opinion, an apostate eating carrion meat to provoke is the same as a min. (4)

It has been stated: [In regard to the term] apostate there is a divergence of opinion between R. Aha and Rabina; one says that [he who eats forbidden food] to satisfy his appetite, is an apostate, but [he who does it] to provoke is a 'min'; while the other says that even [one who does it] to provoke is merely an apostate. - And who is a 'min'? - One who actually worships idols. (5)

An objection was raised: If one eats a flea or a gnat he is an apostate. Now such a thing could only be done to provoke, and yet we are taught that he is merely an apostate! - Even in that case he may just be trying to see what a forbidden thing tastes like.

The Master said: 'They may be cast in and need not be brought up' - if they may be cast in need it be said that they need not be brought up? - Said R. Joseph b. Hama in the name of R. Shesheth: What is meant to convey is that if there was a step in the pit-wall, one may scrape it away, giving as a reason for doing so, the prevention of cattle being lured by the step to get unto the pit. Raba and R. Joseph both of them said: It means to convey that if there is a stone lying by the pit opening, one may cover the pit with it, saying that he does it for [the safety] of passing animals. Rabina said: It is meant to convey that if there is a ladder there, he may remove it, saying, I want it for getting my son down from a roof.

Our Rabbis taught: An Israelite may perform a circumcision on a heathen for the purpose of becoming a proselyte - thus excluding [the purpose of] removing a morana. (6) But a heathen should not [be allowed to] perform circumcision on an Israelite, because he is liable to take his life. This is the opinion of R. Meir. The Sages said: A heathen may circumcise an Israelite, so long as others are standing by him, but not while he is on his own. (7) R. Meir, however, said: Not even when others are standing by, for he may find occasion to let the knife slip and so sterilise him. Does then R. Meir hold the opinion that a heathen is not [to be allowed to circumcise]? But the opposite is proved by the following: In a town where there is no Jewish physician, but there is a physician who is a Cuthean as well as one who is an idolater, circumcision should be performed by the idolater but not by the Cuthean. (8) This is the opinion of R. Meir. R. Judah, however, said: It should be performed by the Cuthean but not by the idolater? (9) - Reverse [the names]: R. Meir holding that the Cuthean and not the idolater should circumcise, and R. Judah holding the idolater and not the Cuthean. Does then R. Judah hold that it is in order for an idolater to do so? Surely it has been taught: R. Judah said: Whence can it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? From this verse, And as for thee, thou shalt keep my covenant! (10) - Indeed, do not reverse, but say that we are here dealing

Original footnotes renumbered.

  1. Those who act as priests to idols whether they be Israelites or heathen (Rashi).

  2. Deut. XXII, 3.

  3. When he can get no other meat; but who would avoid eating forbidden food when other food is at hand.

  4. And does not require specification.

  5. Hor. 11a.

  6. A parasite worm (?) Which may be lodged in the foreskin; which would mean healing without payment.

  7. Tosef. 'AZ Ch.III.

  8. An idolater does not usually practise circumcision. He would therefore perform it in accordance with the intention of the father of the infant. The Cutheans (Samaritans) however, observe circumcision in the name of some object of worship placed on Mount Gerizim where their Temple stood - for which an Israelite must not afford an opportunity.

  1. The heathen being suspected of taking the child's life. (Men. 42a.) Thus R. Meir is said to permit circumcision by a heathen!

  2. Gen. XVII, 9, spoken by God to Abraham when the rite of circumcision was first enacted, which implies that only one bound to keep the rite is qualified to perform it. R. Judah thus rules that a heathen is not qualified.

Abodah Zarah Folio 27a

with an expert physician. (1) For when R. Dimi came (2) he said in the name of R. Johanan that if [a heathen physician] is recognised as an expert by multitudes, it is permissible [for an Israelite child to be circumcised by him]. Does then R. Judah hold that it is in order for a Cuthean [to circumcise an Israelite]? Surely it has been taught: An Israelite may perform circumcision on a Cuthean, but a Cuthean should not [be allowed to] circumcise an Israelite, because he performs the circumcision in the name of Mount Gerizim, (3) this is the opinion of R . Judah. Said R. Jose to him: Where is it at all to be found in the Torah that circumcision must be performed specifically for its purpose? But he may go on performing it (4) even though he expires in the act! (5) - We must then indeed reverse names as we did before, (6) and as to the opinion cited in the name of R. Judah which contradicts the opinion held here by R. Judah - the former opinion should be ascribed to R. Judah the Prince. (7) For it has been taught: R. Judah the Prince says: Whence can it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? From the words of Scripture, And as for thee, thou shalt keep my covenant. (8) Said R. Hisda: What reason could R. Judah give? (9) - The scriptural words, Unto the Lord he shall circumcise. (10) And [what scriptural authority has] R. Jose? - [The words are,] must needs be circumcised. (11) But as to the other [R. Jose], is not the phrase unto the Lord he shall circumcise? - The words Unto the Lord refer to the Passover sacrifice. (12) And as to the other [R. Judah] is it not written, must needs be circumcised? - The Torah speaks in the language of men. (13)

It has been stated: Whence could it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? - Daru b. Papa said in the name of Rab: [From the words,] And as for thee, thou shalt keep my covenant; (14) while R. Johanan [deduces it from the words] Himmol yimmol. (15) What practical difference is there between these two? - The case of a circumcised Arab or a circumcised Gibeonite: (16) According to the one who relies on 'He who is circumcised shall circumcise' [the qualification] is there, but according to the one who relies on Thou shalt keep my covenant , it is not there. (17) But is such a one qualified according to him who relies on He who is circumcised shall circumcise! Have we not learnt: [He who says], I vow not to enjoy anything belonging to uncircumcised persons, may enjoy anything of uncircumcised Israelites, but must not enjoy anything of circumcised heathen. (18) Which proves that heathens who undergo circumcision are still designated as uncircumcised '! (19) We must therefore say that they differ in the case of an Israelite whose brothers died in consequence of circumcision, so that he was not circumcised: according to the one who relies on Thou shalt keep my covenant the qualification is there: (20 ) while according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise, it is not there. And is such a one not qualified according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise? Have we not learnt: [He who says,] I vow not to enjoy anything belonging to circumcised persons, must not enjoy of uncircumcised Israelites, but may enjoy of circumcised heathens: (21) which proves that Israelites who are not circumcised are designated as 'circumcised'! - We must therefore say that the case wherein they differ is that of a woman. According to the one who relies on Thou shalt keep my covenant, the qualification is not there, since a woman is not subject to the observance, while according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise, the qualification is there, for a woman should be classed among the 'circumcised'. But does anyone hold that a woman is not [qualified to perform circumcision]. Does not scripture say, Then Zipporah took a flint? (22) - Read into it, she caused to be taken. (23) But it also says, And she cut off! - Read into it, and she caused it to be cut off, by asking another person, a man, to do it. Or you may say it means that she only began and Moses came and completed it.

MISHNAH. WE MAY ALLOW THEM TO HEAL US WHEN THE HEALING RELATES TO MONEY, BUT NOT PERSONAL HEALING; (24) NOR SHOULD WE HAVE OUR HAIR CUT BY THEM IN ANY PLACE. (25) THIS IS THE OPINION OF R. MEIR; BUT THE SAGES SAID, IN A PUBLIC PLACE IT IS PERMITTED, BUT NOT WHEN THE TWO PERSONS ARE ALONE.

GEMARA. What is HEALING RELATING TO MONEY and what is PERSONAL HEALING? Shall we say that HEALING RELATING TO MONEY means for payment and PERSONAL HEALING free? Then the Mishnah should have said: We may allow them to heal us for payment but not free! HEALING RELATING TO MONEY must therefore mean where no danger is involved (26) and PERSONAL HEALING where there is danger. But has not Rab Judah said: Even a scar over the puncture caused by bleeding should not be healed by them? - HEALING RELATING TO MONEY therefore relates to one's cattle, and PERSONAL HEALING to one's own body, about which Rab Judah said that even a scar over the puncture caused by bleeding should not be healed by them. Said R. Hisda in the name of Mar 'Ukba: But if [a heathen physician on being consulted] says to one that such and such medicine is good for him and such and such medicine is bad for him, it is permitted [to follow his advice]

Original footnotes renumbered.

  1. Who, though a heathen, would not risk his reputation by miscarrying the operation.

  2. From Palestine to Babylon.

  3. Cf. p. 132, n. 4.

  4. [Tosaf: 'in the name of Mount Gerizim'.]

  5. Tosef. 'AZ III.

  6. R. Judah holding that a Cuthean is not allowed.

  7. The Redactor of the Mishnah, a younger contemporary of his namesake R. Judah (b. Ila'i).

  8. V. p. 133, n. 2,

  9. R. Judah b. Ila'i, who disqualifies a Cuthean because circumcision must be performed specifically for its purpose.

  10. Ex. XII, 48: And when a stranger shall sojourn with thee, and will make the Passover sacrifice unto the Lord, he shall circumcise etc. The claimed scriptural authority is thus obtained by the juxtaposition.

  11. Gen. XVII, 13. The emphatic wording (indicated in Hebrew by the infinitive before the finite verb) is taken to imply that the stricture of purpose is not to be applied.

  12. V. n. 3.

  13. An oft quoted dictum. The words are therefore not to be taken to imply anything beyond ordinary emphasis.

  14. V. 133, n. 2.

  15. Gen. XVII, 13. [H] 'He must needs be circumcised' may be rendered, by a slight alteration in the first word, to read [H], He who is circumcised shall circumcise, excluding a heathen.

  16. Instead of [H] in cur. edd. MS.M. and Yalk. Gen. 81, has [H] Gibeonite.

  17. As the covenant was only concluded with the Israelites, [or those who join without reservation the congregation of Israel.]

  18. V. Ned. 31b.

  19. Hence an Arab or Gibeonite should not be considered qualified to practise circumcision.

  20. As he is exempted from circumcision by law (V. Maim. Yad. Milah, II, 1. Tur. YD 264, 1).

  21. Ned. ibid.

  22. Ex. IV, 25.

  23. Heb. [H] and [H].

  24. Explanation follows in the Gemara.

  25. For the heathen is liable to cut his throat with the razor.

  26. A case where a misdemeanour by the heathen physician may only result in prolonged illness or intensified pain.

Abodah Zarah 27b

for he will think that he is merely asking him, and just as he is asking him so he will also ask others, so that that man [by giving wrong advice] would have his reputation spoilt. Said Raba in the name of R. Johanan [some say R. Hisda in the name of R. Johanan]: In the case where it is doubtful whether [the patient] will live or die, we must not allow them to heal; but if he will certainly die, we may allow them to heal. "Die [etc.] '! Surely there is still the life of the hour [to be considered]? (1) The life of the hour is not to be considered. What authority have you for saying that the life of the hour is not to be considered? - The scriptural words, If we say: we will enter into the city, then the famine is in the city, and we shall die there. (2) Now there is the life of the hour [which they might forfeit]! This implies that the life of the hour is not to be considered. An objection was raised: 'No man should have any dealings (3) with Minim, nor is it allowed to be healed by them even [in risking] an hour's life. It once happened to Ben Dama the son of R. Ishmael's sister that he was bitten by a serpent and Jacob, a native of Kefar Sekaniah, (4) came to heal him but R. Ishmael did not let him; whereupon Ben Dama said, 'My brother R. Ishmael, let him, so that I may be healed by him: I will even cite a verse from the Torah that he is to be permitted '; but he did not manage to complete his saying, when his soul departed and he died. (5) Whereupon R. Ishmael exclaimed, Happy art thou Ben Dama for thou wert pure in body and thy soul likewise left thee in purity; nor hast thou transgressed the words of thy colleagues, who said, He who breaketh through a fence, a serpent shall bite him '? (6) - It is different with the teaching of Minim, for it draws, and one [having dealings with them] may be drawn after them.

The Master said: 'Nor hast thou transgressed the words of thy colleagues who have said, He who breaketh through a fence, a serpent shall bite him'? But a serpent did indeed sting him! - The bite of the serpent [which is inflicted upon those transgressing the words] of the Rabbis is such as can never be cured. (7) Now, what is it that he might have said? (8) - 'He shall live by them, (9) but not die by them.' And R. Ishmael? - This is only meant when in private, but not in public; for it has been taught: R. Ishmael used to say: Whence can we deduce that if they say to one, 'Worship the idol and thou wilt not be killed,' that he may worship it so as not to be killed? because Scripture says, He shall live by them, but not die by them; you might take this to mean even in public, therefore Scripture says, And ye shall not profane my holy name. (10)

Said Rabba b. Bar Hanah in the name of R. Johanan: Any sore for which the Sabbath may be profaned should not be healed by a heathen. (11) Others report that Rabba b. Bar Hanah said: Any internal sore should not be healed by them.

Original footnotes renumbered.

  1. The heathen may bring about the end prematurely, and so shorten his life even though by some hours.

  2. II Kings VII, 4; where the four leprous men decide to hand themselves over to the besieging enemy saying, If they kill us, we shall but die.

  3. Conversational intercourse [v. Tosaf. al).

  4. A disciple of Jesus, v. supra p. 85, n. 3.

  5. [Ms.M. omits 'he died'.]

  6. Eccl. X, 8, applied to those who break through 'legal fences' which serve to safeguard the Torah (V. Ab. I, 1). - Thus the above cited opinion of R. Johanan is contradicted by this incident which proves that in cases of extreme danger it is forbidden to be attended by a Min! [On this passage v. Herford, op cit. pp. 104 ff.]

  7. [The fate in the hereafter that meets him who transgresses the words of the wise is more grievous than the sting of a serpent on earth.]

  8. What scriptural verse might Ben Dama have cited in support of being healed by the Min?

  9. Lev, XVIII, 5, Ye shall therefore keep my statutes and mine ordinances, which if a man do he shall live by them. 'The Rabbis take these words to mean that God's commandments are to be a means of life and not of destruction to His children. With the exception of three prohibitions - public idolatry, murder, or adultery - all commandments of the Law are therefore in abeyance whenever life is endangered '. Lev. edited by the Chief Rabbi (Dr. JH Hertz), p. 175.

  10. Lev. XXII, 32 (Sanh. 74a).

  11. It is to be regarded as serious enough to involve the risk of a misdemeanour by the heathen.

Автор висловлює сердечну подяку Р-ву В.М., без чиєї допомоги ця робота не побачила б світ.

Про батька І БОГА ЄВРЕЇВ

Передмова

Ця книжечка написана головним чином для тих, про кого в Євангелії від Іоанна фарисеї кажуть: «цей народ не знає Закону проклятий він» (Іоанн, 7:49).

Те, що «цей народ» погано знав свій Закон, це скоріше факт, ніж перебільшення. У ті часи євреї «вивчали» 3акон в синагогах, причому Закон читався на івриті і супроводжувався перекладом на зрозумілу народові мову, з повчальним поясненням і практичним застосуванням. Треба думати, що й переклад і повчальні пояснення сильно залежали від перекладача-тлумача.

Наскільки глибоко самі тлумачі розуміли справжній зміст Закону важко сказати, але первосвященики й старші дуже добре знали і знають майстерно замасковані таємниці Закону. Тому вони з повною підставою стверджували про неуцтво народу і про його прокляття.

Слова «прокляте» і «заклятий» в Старому завіті позначають не що інше як «приречений на загибель». І мова йде не стільки про фізичну смерть, скільки про вічну погибель людей, які поклоняються своєму богові. У Старому завіті інший варіант просто не розглядається: кінець для всіх один, а саме, пекло (Пс.88: 49). Звідси висновок: живи сьогоднішнім днем, тут на Землі за допомогою свого бога роби «справи», а що буде потім - про це краще не думати. Недарма Адонай називає себе страшним богом: «страшний за всіх богів» (1 Хр. 16:25).

Утім, як не великий і ні страшний бог, який створив євреїв, але він не так всемогутній і всесильний, як любить представлятися своєму народові.

Істинний Творець Землі і неба, той кого християни називають Трійцею, давши людям свободу волі, дав так само і можливість порятунку від вічної загибелі.

І шлях порятунку є Ісус Христос.

Як відомо, багато стародавніх народів були багатобожну в тому сенсі, що богів у них було багато, всім їм поклонялися, будували храми, влаштовували свята на їх честь і славу. Скрізь сонми богів і безлічі храмів. Серед богів завжди була певна ієрархія: один головний Бог і багато інших богів, але трохи менше рангами.

По суті те ж саме можна виявити і в Старому Завіті. На чолі всіх духовних сутностей стоїть Бог, він же Бог Отець (по-російськи), Теос (по-грецьки), Готт (по-німецьки), Ель або Елоах (по-єврейськи), Рік (по-англійськи). Поруч з ним, майже рівні йому за могутністю, розташувалися інші боги - його сини. У Біблії різних народів вони названі термінами близькими за змістом до російських слів пан, правитель, князь. Так, наприклад, у німців - Херрі, в англійців - Лорд, у євреїв - Адонай, у греків - киріос.

У синодальному перекладі для цього вжито слово "Господь", і хоча формально з цим можна погодитися, але традиційно це поняття у нас міцно пов'язане з ім'ям Ісуса Христа. Тому застосування цього терміна до інших духовних сутностей вносить в російське свідомість певну двозначність.

Трохи нижче за рангом, ніж сини Божі, стоять ті, хто по-російськи називаються ангелами, у яких є свої чини (серафими, херувими, престоли і т. д.). У кожного сина Божа або пана є свої ангели для виконання тих чи інших доручень.

Ми повинні чітко усвідомити, що за людському розумінню богами є, крім Бога Отця, також сини Божі (вони ж панове, лорди, Адонай), але один для одного вони не є боги, а лише такі ж соратники Божі, як кожен з них. Це як би брати.

Звернемося до Старого Заповіту і подивимося, що йдеться у ньому про багатобожжя.

У Книзі Іова (1:6 і 2:1) читаємо: "І був день, коли прийшли сини Божі перед Господом". Іншими словами зібралися менші боги у головного.

Зауважимо, що для автора Книги Іова, яка писалася пізніше, ніж П'ятикнижжя Мойсея, поняття "Господь" і "Бог" є тотожними (Іов 1:21-22).

Сини Божі фігурують також у книзі Буття (6:2, 6:4). Захисники єдинобожжя, нібито наявного в Старому Завіті, списали купу паперу, щоб якось пояснити цих горезвісних синів Божих, але змогли переконати в тому, що це не боги, тільки самих себе і тих, хто їм і так не заперечував.

Звернімося до книги Буття. У першому розділі Буття скрізь, де в синодальному перекладі стоїть слово "Бог", в єврейському тексті значиться множина від слова Елоах, а саме Елохім, тобто "Боги". Захисники єдинобожжя бачать тут натяк на християнську Трійцю, тобто . по освіченому думку мудрий автор Буття задовго до виникнення християнства, якщо не знав прямо, то здогадувався, що Бог троичен, але єдиний.

Все б і нічого, може бути і так, та тільки трохи дивно, що Бог у процесі творення нашого світу говорить сам із собою. Чи не звідси з'явилося уявлення про Бога, як про якийсь дуже похилому істоті за аналогією з промовистими з самим собою старими людьми? Отже, читаємо: "І сказав Бог: Створімо людину за образом Нашим, за подобою Нашою" (Бут. 1:26).

Хай читача не бентежать великі літери в словах "Нашому" та ін Прописні букви на початку деяких слів є плід пізніших перекладачів і тлумачів; коли писалася книга Буття в грецькому алфавіті не було малих літер, а в івриті і сьогодні немає розподілу букв на рядкові, прописні і пр.

Але повернемося до тексту. Якщо прийняти точку зору "единобожниками", то вийде цікава ситуація: Бог не тільки говорить сам із собою, але ще і в множині про самого себе. Напевно, так сильно себе поважає, що, залишаючись на самоті, говорить про себе: "Ми боги". Що ж, буває ...

Однак чомусь із глави 4 книги Буття цей "Бог" немов "спохвачується" і вже до кінця Старого Завіту говорить про себе в однині:

"Я - Бог Богів" та інше.

Дивимося далі. Коли змій спокушає Єву з'їсти плоди з дерева пізнання добра і зла, він їй каже: "Коли ви, люди, їжте ці плоди, відкриються очі ваші, і ви будете, як боги, знаючи добро і зло". Виявляється, для змія існує багато богів.

Ну да ладно, змій він і є змій. Чого тільки не придумає, щоб збентежити людини.

Але ось читаємо: "І сказав Господь Бог: Ось став чоловік, немов один з нас, знаючи добро і зло" (Бут. 3:22).

Приклади можна множити (див. наприклад. Псалми 81,88), але і з вище викладеного видно, що богів в Старому Завіті багато. Виникає питання: "А де ж єдинобожжя?".

Єдинобожність євреїв полягає не в тому, що бог один і крім нього в нашому світі немає в наявності інших богів, а в тому, що вони, євреї, стали одними з перших поклонятися тільки одному Богу, на відміну від інших стародавніх народів, які шанували одночасно багатьох богів: бога моря, бога сонця, богиню любові і т.д.

Але якщо залишатися в рамках Старого Завіту, де, як вище було встановлено, богів багато, то якого ж з богів євреї вважають своїм богом?

Щоб розібратися в цьому питанні доведеться познайомитися з уявленнями давніх і середньовічних теологів про створення світу цього (див., наприклад, Стульгінскіс С.А. "Космічні легенди Сходу", М., "Сфера", 1992, а також, Реріх Н. До . «Сім великих таємниць космосу» М., «ЕКСМО-Прес», 2001).

На початку творення Всесвіту з Абсолюту виникає Головний Бог створюваного світу - Логос. Це як би вібрація, рух Божественної думки, яка дає початок тривалому періоду творення Всесвіту.

Потім з'являються інші Духовні сутності - творці Міров, найближчі соратники Логосу.

Таким чином, можна сказати, що Логос керує цілої ієрархією духовних розумних сутностей, кожна з яких має свою певну задачу в будівництві та управлінні Космосом (Всесвіту) протягом його існування.

Кожна всесвіт, Світ або планета має свого правителя, що приймає на себе відповідальність за свій Світ.

Яка послідовність створення нового Світу? Спочатку Логос створює на Плані Божественної Думки Проект всієї Системи цього Світу, яким він повинен бути від початку і до кінця. Потім всі його соратники разом з ангелами відтворюють, фізично реалізують цей Проект.

Тут потрібно зауважити, що матеріалізують Проект всі соратники Логосу, а сам Логос не бере участі у виконанні Проекту, він його (Проект) створив і тепер може відійти від діяння.

Коли його соратники закінчують матеріальне створення Світу, то одному з них цей Світ віддається під управління, спостереження, піклування. Що тут дуже важливо, так це те, що правитель цього Світу не є його власником, тобто розпоряджатися життям своїх підданих (населенням Миру) без відома і дозволу Логосу він не може.

Тепер можна розкрити книгу Буття - першу з П'ятикнижжя Мойсея, а проте, читаючи її, не слід забувати, що хоча Книга і богонатхненна, але написана людиною свого часу.

Отже, в першому розділі Буття йдеться про створення Світу як про проектування його, тобто тут боги (Елохім) творять Світ ідеально, умоглядно. Іншими словами можна сказати, що Бог (у Новому Заповіті він називається Бог Отець) доводить до відома своїх соратників (синів Божих або панів, лордів, князів) Проект Світу, який вони повинні будуть реалізувати матеріально.

Коли розгляд Проекту було закінчено, Бог "спочив у день сьомий від усіх справ Своїх, які робив" (Бут. 2:2). Далі у другому розділі описується практична реалізація цього Проекту усіма соратниками Бога, які в російській перекладі названі в однині "Господь Бог", хоча в єврейському тексті збережено множину.

Автор Буття, побіжно сказавши про реалізацію Землі і неба, досить докладно описує створення перших людей: Адама і Єви, як головного елементу нашого Світу.

Як же влаштований цей Світ на думку автора П'ятикнижжя Мойсея?

Земля являє собою якусь тверду поверхню, на якій вода зібрана в моря, розділені ділянками суші, де ростуть різноманітні рослини і розмножуються тварини і люди. Під землею знаходиться пекло. Не дуже високо над землею у вигляді схожому на скло знаходиться тверда поверхня неба, де також багато води.

Небо від землі так близько, що до нього можна побудувати башту або сходи. А вже докричатися до богів, особливо з гори, зовсім неважко. На небі розташовані світила (зірки), а також місяць і сонце.

У небесній тверді зроблено багато отворів (вікон, дверей) із стулками, які можна відкривати і закривати. Отвори потрібні для того, щоб боги могли спілкуватися з Землею (землянами) і для утворення дощу або потопу.

Десь на Землі був Райський сад.

Після того, як цей Світ був створений і облаштований, а Єва і Адам вигнані з Раю за те, що порушили заборону Бога і з'їли плоди з дерева пізнання добра і зла, на Землі почалася "нормальне життя". (Заборони, звичайно, не могло бути, оскільки Бог наділив людину свободою волі. Однак Бог роз'яснив Адаму, що станеться з його потомством, якщо він з'їсть плід з дерева пізнання добра і зла. Докладнішу інформацію можна знайти в етюді. "Сенс Жертви Христової"). І хоча на Землі були створені всі умови для самостійного, хай і важкого, існування людей і тварин, на ній був залишений правитель (господар, князь, пан, лорд) для спостереження за ходом розвитку життя і можливого коректування процесів в потрібний момент і в потрібному напрямі.

Саме він, починаючи з гол. 4 книги Буття, говорить про себе в однині. У єврейському тексті правитель Землі найчастіше називається словом "Адонай", що означає "пан"; аналогічно в німецькій та інших перекладах Письма.

Термін "пан" поряд з Адонай буде використовуватися далі у тексті замість синодального "Господь".

Спочатку на Землі все йшло добре, як і було задумано Богом. Люди і тварини плодилися і розмножувалися. Так минуло понад тисячу років.

І тут виявилося, що з правителя Землі не вийшло доброго господаря. Зокрема він дозволив синам Божим "входити до дочок людських" (Бут. 6:2 і далі). У результаті правління пана на Землі "велике стало розбещення людини" (Бут. 6:5).

Нехай читач зверне увагу на фразу: "І сказав пан: не вічно духа свого у чоловікові" (Бут. 6:3).

Фраза ключова! Вийшло так, що люди розмножувалися, а пана як би не помічали, нехтували ним, його духом. Чому ж пан був "нехтуємо людьми" на допотопній Землі?

Справа в тому, що в уявленні давніх мудреців боги були багато в чому схожі на людей і навіть мали "людські" слабкості. Вважалося цілком звичайним явищем, коли богам і богиням подобалися земні жінки і чоловіки. Ось невелика частина списку земних красунь, проти яких не встояв сам Зевс Громовержець: Даная (народила Персея), Алкмена (народила прекрасну Олену), Семела (народила Діоніса), Літо (народила Апполона), Європа (народила Міноса) і т.д.

Іншим богам теж подобалися дочки людські. І не тільки боги, але і богині спускалися з неба на грішну Землю. Так, наприклад, Афродіта від пастуха Анхіза народила Енея - засновника Риму.

Тому не варто дивуватися і гадати про кого йде мова, коли читаєш: "Сини Божі побачили дочок людських, що вони красиві і стали" входити до них, від чого народжувалися титани - сильні і славні люди "(Бут. 6:2,4).

Коли в тексті бачиш множина "сини Божі", це не означає, що всі вони входили до людських дочок. Швидше за все, цим займалися сам пан, а також один або декілька його "друзів", причому можливо з кращих спонукань, наприклад, для поліпшення породи людей. І справді «з'являлися велетні».

Але пан не передбачав того, що ці "сильні і славні" люди, будучи в деякому сенсі онуками Божими і маючи таких же батьків, як сам пан, не хотіли поклонятися пану, не сприймали його як бога, «нехтували їм, духом його».

Пан, повний гніву (майже "праведного") вирішує винищити все живе на Землі (Бут. 6:7), але, як це видно з Писання, самовільно і так радикально розпорядитися життям на Землі він не міг, влади на те йому не дано було. Довелося з цією пропозицією звернутися до Бога (Отця).

Бог його вислухав, подивився на Землю і побачив її розтлінної (Бут. 6:12).

Тому Бог в цілому погодився з Адонай, але знищувати все живе на Землі вважав недоцільним. Можна припустити, що Бог запитав Адоная: «Невже на Землі не залишилося ні одного праведної людини?» Адонай назвав Ноя.

Бог «ознайомився» з усією життям Ноя (ймовірно, по Книзі Життя), тобто вона вся з початку до кінця пройшла перед Ним (Ной «ходив перед Богом» (Бут. 6:9)), переконався, що Ной - чоловік праведний і невинний і може дати початок новому людству.

Після цього Бог є Ною і велить йому побудувати ковчег, в якому могли б врятуватися від всесвітнього потопу сім'я Ноя і по парі кожного виду тварин.

Коли ковчег був готовий, Адонай приступив до реалізації плану знищення всього, «що мало його дух життя в ніздрях, що на суходолі» (Бут. 7:22).

Він відкрив отвори в небі, і хлинула на Землю вода. У результаті потопу «вони стерлись з землі, залишився тільки Ной та те, що з ним у ковчезі» (Бут. 7:23). Але вода все посилювалася на землі, тобто схоже на те, що Адонай хотів погубити і Ноя.

Проте "Бог згадав про Ноя і про всіх звірів і про кожну звірину були з ним у ковчезі і припинив потоп" (Бут. 8:1).

Коли вода спала (пішла назад на небо і в землю) і суша оголилася, Бог сказав Ною, щоб він разом з сім'єю вийшов з ковчегу і вивів всіх тварин, які були з ним, щоб вони розійшлися по Землі, плодилися і розмножувалися. Ной побудував жертовник у знак подяки Богові (як він її розумів) і приніс у жертву цілопалення частина тварин.

Але почув "любі пахощі" Адонай (Богові така жертва була ні до чого), і це на час розм'якшив "серце" пана. Він навіть трохи "розчулився", сказавши, що люди, звичайно, спочатку погані, але так і бути хай поки поживуть.

Однак Бог був іншої думки про природу людини. Він знав, що хай не відразу, через страждання, але людина духовно буде підніматися і в певні часи досягне Царства Божого.

Бог ще раз зустрічається з Ноєм і благословляє його на земне існування, уклавши з ним договір, в якому Ноя та його нащадкам заборонялося тільки:

їсти м'ясо з кров'ю і проливати кров людську, бо людина створена за образом Божим.

Зі свого боку Бог обіцяв, "що не буде більше потопу на спустошення Землі" (Бут. 9:1 і далі). Знаком істинності договору Бог поклав свою веселку в хмарі.

І потекла ріка життя на Землі все ширше і рясніше.

Так минуло ще близько чотирьохсот років. За цей час люди знову розмножилися і поширилися по Землі, але поклонятися Адонай, вважати його богом не думали. Частково це можна пояснити тим, що праведний Ной, який кілька разів особисто зустрічався з Богом, нікого іншого не міг вважати своїм Богом, чого вчив також і своїх нащадків.

Пану це, м'яко кажучи, не подобалося. Але знову йти до Бога з пропозицією про знищення і цих людей він не наважився, вагомих доводів не було.

І тоді пан приймає рішення створити свій народ, який почитав би його, пана, за бога і був би його воїнством, потрібним для поступового винищення інших народів (Втор. 7:16, 7:22-24).

Однак, якщо "Бог може з каміння зробити дітей" (Лк. 3:8), то такий потенції у пана не було. Один, без соратників (без інших синів Божих), він міг створити свій народ, тільки використовуючи чоловіків:

або з чоловічого насіння і тоді могли вийти Шейді, рухім, тобто біси, відьми, вовкулаки і інші нечисті, які через тривалий час в результаті множинних кругообігів душ перетворилися б на людей (читай, наприклад, М. Лайтман, Кабала ч. 3, стор 28 - 30, Новосибірськ, 1993);

або ж за допомогою жінки можна було відносно швидко створити "славних і сильних людей".

Пан вибрав друге.

Є дуже вірогідним, що після потопу Бог заборонив своїм синам 'входити "до людських дочок.

Порушивши цю заборону і, головне, вирішивши створити власний народ, у якого Адонай був би богом, притому єдиним, тобто новий народ нічого не повинен був знати про істинного Бога - Бога Отця, пан протиставив себе Богові. У цьому і є падіння пана - "правителя цього світу" (Ів. 16:11).

Рішення було прийнято, і Адонай приступив до здійснення свого плану.

У 12-му розділі книги Буття Адонай є якомусь Аврамові. Хто ж такий Аврам? Це ще міцний чоловік 75 років від роду, дуже багатий на худобу, сріблом і золотом (Бут. 13:2), "... і він дрібну та велику худобу, і осли, і раби, і невільниці, і ослиці, і верблюди (Бут. 12:16). І була в нього дружина Сара, яка "була неплідна, і бездітна" (Бут. 11:30), крім того, по батькові вона була його рідною сестрою.

Однак у дуже багатого і вже похилого Аврама не було спадкоємця. Природно припустити, що ця проблема дуже сильно хвилювала його (на Сході це особливо важливо). Треба думати, що він удень і вночі благав, закликав всі мислимі сили для вирішення цього питання. І "рятівник" з'явився ... Спочатку безіменний, але справляє враження. Який Був Аврамові пан (Адонай) починає м'яко, без всяких умов пропонувати йому: "Вийди зо своєї землі, ... у землю, яку я тобі покажу. Я вчиню тебе великий народ." (Бут. 12:1-2). І все, поки ...

"Іди, Аврам, подивися землю нову, як вона гарна, і я тобі її віддам. Більш того, я буду тебе захищати і, до того ж (натяк на можливого спадкоємця!)," Вчиню тебе великий народ ".

Як потопаючий хапається за соломинку, так і Аврам понадіявся на слова пана і відправився з усіма своїми людьми і худобою в землю ханаанську.

Мабуть земля Аврамові сподобалася, і він ставить там жертівника панові, "який з'явився йому; і обіцяв віддати цю землю потомству Аврама" (Бут. 12:7). Але Аврам не такий простий: "А раптом там подалі земля краще?". Та до того ж тут починався голод, І він йде далі до Єгипту. У Єгипті Аврам називає свою дружину Сару своєю сестрою, а цар Єгипетський бере її в дружини. Треба думати не без допомоги все того ж пана, адже Сарі в цей час вже за 65 років. "І він для Аврама добро було в Єгипті заради неї (Сари)" (Бут. 12:16). Ще б "було погано", коли власна дружина є дружиною фараона! Однак фараон через деякий час дізнається, що Аврам обдурив його і виганяє його з Єгипту. Аврам повертається на те місце, де створив колись жертовник пану.

А тут як тут з'являється той же самий пан і каже: "всю землю, яку охоплює твій погляд і на північ, і на південь, і на схід і на захід, тобі дам я і потомству твоєму навіки. І вчиню Я потомство твоє, як пісок земне "(Бут. 13:14-16). І знову ніяких умов, жодної вимоги і знову якесь хвилююче згадка про великого потомство. Аврам не знає, що говорити, і мовчить. Однак переселяється до діброви Мамре і там створює новий жертовник пану.

У гол. 14 кн. Буття з'являється нове поняття: Аврам - єврей. Чому єврей і чому в цей час? Щодо єврея ми будемо ще говорити. А ось чому в цьому розділі? Можна припустити, що до цього часу Аврам після довгих і болісних роздумів над словами пана прийшов до висновку, що цьому панові можна вірити (хоча сумніви залишалися).

Навіть те, що Аврам благополучно пішов з Єгипту, говорило про могутність пана. Адже фараон міг його (Аврама) за обман згодувати крокодилам, але вдалося благополучно піти з усім своїм багатством (Бут. 15:20).

Звичайно, пан відчув готовність Аврама до подальших переговорів і негайно їх починає зі слів: "Не бійся Аврам, я - тобі щит, нагорода твоя вельми велика" (Бут. 15:1). Аврам зрозумів відповідальність моменту і приступив з гіркотою до головного: "Що ти даси мені (маючи на увазі, що і так все є)? Я залишаюся бездітним. (У єврейському перекладі:« Ось я відходжу бездітний », тобто, скоро помру, а спадкоємця як не було, так і ні). Адже не дав ти мені нащадка, і ось, домоправитель в своєму домі (Еліезер з Дамаску) успадковує мені "(Бут. 15:2-3).

Пан каже (трохи роздратовано): "Не буде він твоїм спадкоємцем, але той, хто вийде з твойого нутра, він буде спадкоємцем" (Бут. 15:4).

Аврам повірив панові, і той був задоволений, але виконувати обіцяне не поспішав. Сара не народжувала. Швидше за все, пан не був до кінця впевнений у Аврам і вичікував поки він остаточно "дозріє".

Аврам, бачачи, що дива не відбувається, послухався ради Сари, "увійшов" до Сарін служниці, та завагітніла і, як і належить, у строк народила хлопчика. Так з'явився спадкоємець, але, на жаль, від єгиптянки. Залишалося відчуття деякого незадоволення.

Минали роки. І коли Аврамові набігло під сто років, знову з'явився все той же пан. Розмова відбулася майже на чистоту, як між розумним і дуже розумним чоловіками. Пан сформулював умови договору між ним і Аврамом: «Я все для тебе і твого потомства виконаю, але за умови, що" я буду Богом твоїм і нащадків твоїх по тобі "(Бут. 17:2-8).

Нічого собі який "дрібничка": "ти визнай мене своїм богом, а я все для тебе зроблю".

Отже, договір був складений, і Аврамові залишилося тільки погодитися і розписатися (кров'ю?). Адонай, якого тепер можна називати богом Аврама і його нащадків, говорить Аврамові: "Знаменням завіту (в евр. Перекладі" знаком союзу ", доказом автентичності договору, зараз - це печатки та підпису) між мною і вами нехай буде у вас обрізання крайньої плоті у всього чоловічої статі "(Бут. 17:10-11). "Нехай буде обрізаний кожен уроджений дому твого й куплений за срібло твоє. Ну а хто не буде обрізаний крайньої плоті своєї, винищена душа (життя) та з народу свого" (Бут. 17:14).

Зауважимо, що обряд обрізання проходять також і дівчинки.

Аврам задумався. Скільки разів цей пан давав обіцянки і не виконував їх. Якщо спадкоємець від дружини не з'явився, коли Сарі було 65, а Аврамові 75, то як же він народиться тепер, коли Сарі вже 89, а Аврамові 99 років? І він з надією говорить пану (тепер уже своєму богові): "О, хоча б Ізмаїл (ім'я сина від єгиптянки) жив перед лицем твоїм" (Бут. 17:18). Але у пана широка душа, та й крапки над "i" треба було розставити. Він говорить Аврамові: "З Ізмаїлом все буде в порядку, але заповіт (договір) мій складу з Ісаком, якого народить тобі Сара, і потомством після нього" (Бут. 17:19).

На цьому поки що й домовилися. Аврам обрізав всіх своїх і себе в ім'я союзу зі своїм богом.

Життя тривало. Як-то Аврам переселився до Герару (місто один так називався), де царем був Авімелех. "І сказав Аврам про Сару дружині своїй:" Вона сестра моя ". І послав Авімелех, цар Герару, і взяв Сару (Бут. 20:2).

Напевно, Сара була ще дуже хороша, хоча їй вже 90 років. І тут, швидше за все, не обійшлося без пана. Пан, використовуючи цей випадок, відкрив очі Авімелеха, залякав його майже до смерті, напустивши на нього і його підданих безпліддя. Переляканий Авімелех надавав Аврамові "великої і дрібної худоби, рабів і рабинь і повернув йому Сару". Крім того, дав тисячу шеклів срібла і дозволив Аврамові жити де завгодно (Бут. 20:15-16).

Нарешті Адонай вирішив виконати свою обіцянку про спадкоємця: "І зглянувся (" воспламенел ") пан на Сару, як сказав був, і зробив пан Сарі, як говорив. Сара зачала і вродила була Аврамові сина Ісаака" (Бут. 21:1-2), який був обрізаний за договором на восьмий день від народження.

Все б добре, але почалися тертя між Сарою і єгиптянкою. Аврам намагається як - то залагодити конфлікти, але Сара вимагає від нього, щоб він вигнав з дому єгиптянку з Ізмаїлом. Аврам неприємно здивований. Але тут (несподівано?) Втручається пан і велить йому: "У всьому, що скаже тобі Сара, послухай голосу її" (Бут. 21:12). Довелося Аврамові випровадити свого сина з його матір'ю з дому в пустелю. Але пан обіцяв адже не залишати Ізмаїла, тому все обійшлося благополучно.

У сім'ї Аврама запанував мир. Спадкоємець Ісаак підростав. Все чудово, прекрасно, бажати більше нічого! Але раптом, як грім серед ясного неба, знову з'являється пан і на повному праві бога (договір-то підписаний!) Каже: "Візьми сина твого Ісаака, і йди до краю Морія, принеси там його в цілопалення ...» (Бут. 22 : 2). Бідний Аврам рано вранці (швидше за все не спав всю ніч) відправився з Ісааком до краю Морія, до якої була три дні шляху. Що передумав за ці дні і ночі Аврам, ніхто не знає, але здогадуватися можна.

І коли все було готове до заклання сина, і Аврам підняв ножа, щоб зарізати Ісаака, пан змилувався над ними обома. Чому? Швидше за все, тому, що не розмножилися ще потомство Аврама, як було обумовлено в договорі. А як ми побачимо далі, панові треба було багато нащадків. У цій (22-й) чолі вперше з'являється "ім'я" пана.

Це слово в Торі було записано у вигляді 4-х букв, які російською мовою виглядають як ІХВХ. Про це символі далі будемо говорити детально, наскільки є інформація про нього. А поки подумаємо: звідки Аврам дізнався це "ім'я". Адже чітко було написано: "І назвав назву місця цього: Єгова-іре" (Бут. 22:14), що у виносці в Біблії пояснено, як "Господь побачить".

Так як же Аврам здогадався, що за ім'я має його бог? Думаю, що ті довгих три дні шляху до місця жертвопринесення свого сина, проведених в болісних роздумах про своє життя, про Сару, про Ізмаїлі і про пана, якого він визнав своїм богом, відкрили йому істину.

Розкаювався чи Аврам? Навряд чи. Адже коли йому потрібен був спадкоємець, він був готовий на все. Звичайно, в дорозі він часом шкодував, що все так вийшло, адже спадкоємця потрібно було заколоти і спалити власними руками. Але коли біда минула, і місце сина на багатті зайняв овен (баран), то відразу відлягло.

І Аврам, одразу відчувши величезне полегшення, зазнав навіть подяку до свого пана і від надлишку почуттів назвав місце жертвоприношення його ім'ям. Пан був задоволений.

Незабаром Сара померла, а Ісаак з допомогою пана благополучно одружився з двоюрідною племінницею. Сам Аврам одружився ще раз, і нова дружина народила йому шестеро синів. Всі спадщину Аврам залишив ще за свого життя Ісааку, а цих шістьох з подарунками відіслав подалі від Ісаака в східну землю (Бут. 23:1-6).

До нещастя Ісаака у його дружини теж (як у Сари) не з'являлися діти. Питання про потомство знову стало руба. "І молився Ісак своєму богові про жінку свою (в оригіналі далі: так як вона була бездітна), і бог відповів йому, і завагітніла Рифка, дружина його" (Бут. 25:21) і народила відразу двійню: одного яскраво-руденького ( "червоного") і лохматенького, (мабуть в «тата» пішов), а іншого темненького і не так рясно вкритого волоссям. Цей останній був Яків, який обманним шляхом став спадкоємцем Ісаака (Бут. гол. 27).

Далі втручання пана вже не було потрібно. Дві дружини і дві їх служниці народили Якову дванадцять синів, які дали початок дванадцяти Ізраїлевих племен (Яків був перейменований в Ізраїлю, що можна перекласти як богоборець).

Таким чином, з другої спроби процес потомствообразованія був запущений і пан зайнявся якимись іншими своїми справами.

Сімейство Якова-Ізраїля у складі 75 осіб поселилося в Єгипті і там стало "плодитися і розмножуватися".

Минуло близько 400 років. Потомство Ізраїлеве розмножилися до такого ступеня, що єгипетський цар спробував прийняти деякі заходи до стримування розмноження євреїв, зокрема, на забій немовлят чоловічої статі. І хоча повитухи (єврейки) не виконували цього наказу фараона, пан занепокоївся. Крім того, тепер, коли потомство стало величезне, можна було приступити до виконання другої частини договору: дати "своїм дітям" (Вих. 4:22) землю обітовану.

Великий знавець людських душ, пан безпомилково вибирає одного з євреїв (серед багатьох тисяч), який зможе реалізувати обіцяне. Пан вибрав для виконання своєї волі якогось Мойсея і не помилився (та й як інакше). Мойсея пан вперше відкриває своє ім'я, приховане в єврейській Біблії за літерами ІХВХ.

Нюстрем Е. пише (Біблійний словник, С-Петербург, 1995 р.): "Невідомо, як розуміли євреї це слово. Вони вважали це ім'я настільки" грандіозним за своєю значимістю ", що ніколи не вимовляли його. Скрізь в єврейській Біблії, де зустрічається це слово (ІХВХ), євреї вимовляють його як "Адонай" (пан). Але якщо в єврейському тексті біблії написано Адонай ІХВХ, то вони читають: "Адонай Елохім" (пан бог).

Згідно Лев. 24:16 одне тільки вимова цього імені є злочином, що заслуговує смерті.

І не тільки Нюстрему, який присвятив більшу частину свого життя вивченню Біблії, незрозуміло, як звучить ім'я, приховане, за цими літерами ІХВХ. Символ ІХВХ прийнято озвучувати як Єгова або Яхве, але це не вірно.

Швидше за все, ніхто крім самих - найбільш присвячених не знає звучання імені бога євреїв.

За єврейським повір'ям вважається, що вміння вимовляти його наділяє людину сверхестественной силою, аж до здатності оживляти мертвих.

Сама єврейська писемність була розроблена як тайнопис, щоб ніхто із сторонніх (в самому широкому сенсі слова) не міг прочитати і, головне, зрозуміти зміст написаного. Алфавіт івриту складається з 22 букв, з яких тільки три можна назвати голосними (і то умовно), а інші приголосні. Ні малих і великих літер. Пишеться і читається текст справа наліво.

Таким чином, куди і які голосні вставляти в тайнопису євреїв, тобто озвучувати текст, знали далеко не всі. А так як євреї були розсіяні від Атлантики до Уралу, то з-за тимчасового накопичення помилок озвучування тексти звучали по-різному в синагогах Іспанії чи Польщі. Тільки в 16-му столітті за допомогою німецького філолога Йоганна Рейхліна було прийнято «однакове» вимова текстів - так зване "Рейхліново читання". Але як звучить ім'я Адоная - це одна з найбільших єврейських таємниць.

Є підстави вважати що, коли пан ІХВХ через свій народ встановить панування над всіма народами Землі, це ім'я буде звучати частіше, ніж будь-яке інше слово, кожного разу викликаючи у людей мимовільне вздрагіваніе і втягування голови в плечі, як це робить засуджений до смерті за всякому різкому звуці.

Для допитливих можна відзначити, що розмовною мовою іврит став тільки в кінці 19-го початку 20-го століть, точніше сказати, що першим євреєм, який з народження засвоїв іврит, був хтось Бенціон - старший син Еліззера Бен-Ієгуди - засновника Комітету мови іврит .

А якою мовою говорили євреї весь цей час? В основному на місцевому. Але як у всіх таємних спільнот, у них в середні століття з'явилися жаргони, то. є, понівечений місцева мова або суміш кількох мов. Швидше за все, це для того, щоб "тубільці" не могли їх розуміти.

Але повернемося до пана ІХВХ. Хто ж він? У Писанні сказано: "у справах вашим дізнаються вас".

Так які справи, якими він відзначає свій шлях на Землі?

Пан ІХВХ вирішує вивести свій народ, який він називає "війська Свої" (Вих. 7:4), з Єгипту в землю обітовану. Він задумує якийсь план: Аарон, брат Мойсея, повинен говорити фараонові, щоб він відпустив синів Ізраїлевих у пустелю на три дні шляху для жертвоприношень богу євреїв. А щоб фараон довше не відпускав євреїв, пан ІХВХ запеклим серце фараонове і це дасть можливість пану явити безліч так званих "знамень і чудес" в землі Єгипетської (Вих. 7:3).

Читачеві має бути зрозуміло, що якщо серце фараона не озлобити, то фараон після першого ж "знамення" від жаху "напустити в штани" і велить євреям як можна швидше забиратися з Єгипту. Але одного знамення для пана ІХВХ занадто мало. Ось десять знамень - це так! А щоб фараон зміг витерпіти ці "ознаки", звичайно, його серце треба було озлобити.

Так що ж це за ознаки та чуда? Вони названі в Біблії "страти єгипетські". Детально про них у Біблії, книга Вихід (гол. 7-11). Тут тільки перелік їх.

Перетворення води в річці (Ніл?) В кров .- "І була кров по всій єгипетській землі" (Вих. 7:21).

Нашестя міріадов жаб. (Коли жаби вимерли, то засмерділася Земля).

Мошка на людей і худобу.

Наповнення будинків землі Єгипетської песьімі мухами.

Морова виразка (помер вся єгипетська худоба).

Гнояками на людях і худобі по всій землі Єгипетській.

Град і вогонь на єгипетську землю.

Сарана (доїдає все, що не побив град. І наповнює собою всі будинки і пр.)

Щоб відчули її на єгипетську землю.

Смерть всіх первістків в Єгипті і всього перворідного худоби (в ніч виходу євреїв з Єгипту).

Наситившись муками народу Єгипетського, пан на час заспокоївся і повів свій народ дорогою довжиною в землю обітовану. Вів довго: 40 років. Але зате за цей час вдалося очистити народ (було винищено понад 600 тисяч чоловіків) від усіх слабких тілом і духом, які сумніваються у пана, легко перемикаються на інших богів. У живих залишилися лише ті (зверни увагу, читач), "які не відрізняють ще сьогодні добра від зла" (Втор. 1:39). Одним словом, коли народ "богообраний" вийшов до землі обітованої, яку населяли численні племена, він був готовий "взяти" у них цю землю, тим більше за допомогою свого бога.

Читаючи П'ятикнижжя Мойсея і книгу Ісуса Навина, відчуваєш, що від одного тільки переліку зруйнованих міст (І. Нав. Гол. 12) та пролитої крові, стає погано. Євреї вбивали все живе від дітей до старих (як сказано: "кожну особу").

Придурюйся апологет заперечить: "Так це ж не Бог вбивав, а люди". Але ж ці люди складали "воїнство" цього бога (Вих. 7:4) і абсолютним їхнім володарем був він - пан ІХВХ.

Отже, справ, що характеризують пана, який став за договором з Аврамом богом євреїв, велика кількість. Дим і руїни від міст, море крові, гори трупів і крики вмираючих - ось результат його справ.

Апологет робить простуватий вигляд і знову, як папуга, кричить: "Це робили люди, а не бог!". Нові доводи не переконають апологета, бо він не хоче бачити і чути правду. Але ось кілька фактів прямого людиновбивства цим богом треба все - таки привести.

У кн. Левіт гол. 10 з 1-го вірша читаємо, що два сини первосвященика Аарона, брата Мойсея, "взяли кожен свою кадильницю, і поклали на них огню, і вклали в них кадило, і принесли вогонь чужий, якого він не велів їм. І вийшов огонь від Господа , і спалив їх, і вони повмирали перед обличчям Господнім ".

Хай вибачить мені читач, що я не замінив тут неправильно вживане перекладачем російської Біблії слово "Господь". Але це тільки для того щоб, не звинувачували в неточності цитування. Та ми вже достатньо знаємо, хто стоїть за цим словом.

Цікава реакція Мойсея та Аарона на спалення двох молодих людей. Дядько спалених говорить їх батькові: "Ось про що (виявляється!) говорив господь, кажучи: Серед близьких Моїх Я буду освячений, і перед народом буду прославлений. Аарон мовчав". (Лев. 10:3).

Мойсей, добре знаючи свого пана, попередив Аарона і двох інших його синів: "Голів ваших не відкривайте, і одеж ваших не роздирайте, щоб і вам не померти, і не навести гніву на все суспільство" (Лев. 10:6). Решта будуть оплакувати те спалення, а вам не можна. Не повинно нічим полегшити свою борошно від загибелі своїх близьких. Від цього борошно ще глибше, більше й довше, а це приємно пану.

Недосвідчений читач може здивовано запитати: "А що це він (цей" Господь ") так розлютився? Ну, хлопці щось трохи наплутали, ну трохи не так запахло, ну попередь ... Адже не спалювати ж так відразу".

О, люди! .. Як розпестили ми в нашого Господа Ісуса Христа, як зашкарубла наші серця без віри в нього ... Прости нас, Боже милостивий ...

А дійсно, що це пан як раптом відразу і так сильно відреагував, здавалося б, на таку дрібницю?

Це для нас дрібниця, дрібниця, а тут ми маємо справу з істотою незвичайним: цей пан ІХВХ - сутність іншої природи. У духовному світі його ніша - Зло. Щоб відреагувати на якийсь, будь-який подразник, йому не потрібен час "розсердитися" (як частина процесу), тому що Зло - воно весь час, в будь-який момент, "розсерджені", і йому, швидше за все, потрібен час на те, щоб зменшити своє "роздратування".

А навіщо ж спалювати? Справа в тому, що у цієї сутності, у цього пана, виявилося гіпертрофоване нюх і нездоланна тяга до запаху горілого м'яса, особливо людського. Тому, коли в святилище увійшли два злегка напідпитку молодих людини, це не сподобалося панові, а коли вони кадив не ті пахощі, він спалив хлопців, отримавши пахощі любі, тобто "Освятився". Згадаймо слова Мойсея: "Серед близьких до мене буду освячений, і перед усім народом буду прославлений" (Лев. 10:2), тобто весь народ буде з острахом розповідати один одному, як їх бог спалив синів первосвященика.

Ось ще один випадок. Серед народу виник нарікати на Мойсея та Аарона. Зібралися 250 чоловік на чолі з кількома заводили. Зауваж, читач, нарікання на Мойсея та Аарона, але не на самого пана. Так пан вирішив заступитися за своїх вірних рабів: він пробив землю під шатрами заводив і їхні шатра разом з домочадцями (дружинами, дітьми та інше) провалилися в пекло, а 250 людей зібралися навколо скинії - житла пана. "І вийшов огонь від пана і поїв тих 250 чоловіків, які принесли паління до скинії" (Числ. 6:31-35). Пан знову "освятився і прославився". Чи не звідси «Вогнедишний дракон?».

Підіб'ємо деякі підсумки.

Колись давним-давно якийсь Аврам, замучений думкою про спадкоємця своїх незліченних багатств, уклав договір (заповіт) з паном ІХВХ. Умови договору були дуже прості: пан ІХВХ зі свого боку виконував всі бажання Аврама, а Аврам, зі свого боку, повинен був погодитися, що пан ІХВХ буде у нього богом, але не тільки в нього, але і у всього його потомства (Бут. 17:7).

Аврамові дуже хотілося спадкоємця від своєї дружини Сари, до того ж пан обіцяв, що потомство буде велика і пр. пр. Ні про що погане пан жодного разу не сказав, як втім, і не обіцяв "не робити поганого".

Постав, читач, себе на місце Аврама. Є до тебе один чоловік, і каже: "Я зроблю для тебе все - все, чого ти побажаєш, а за це буду тобі і всім твоїм нащадкам просто богом". Як би ти вчинив? Нащадків ще немає, та й передбачаються вони з працею (Сарі - 90, а Аврамові - 100 років), а хочеться багато чого. Ось так і Аврам трохи подумав і погодився. А подумати то потрібно було міцно. Адже бога вибираєш, а якого не знаєш. Скріпили договір кров'ю обрізання і розійшлися. Скоро безплідна Сара народила спадкоємця Ісаака. Ісаак одружився, як сказано, на безплідною Ревеки (хоча швидше Ісаак сам був безплідний), але і вона народила, навіть двійнят (напевно, тому, що була, принаймні, в два рази молодше Сари, та й досвід у пана вже був ). Від одного з них, а саме від Якова, народилися дванадцять синів, які й дали початок 12-ти Ізраїлевих племен (по другому імені Якова Ізраїль = богоборець; цікаво, з яким або з якими богами повинен був боротися Ізраїль?).

Коли потомство розмножилися, пан ІХВХ пред'явив потомству свої "божественні" права (за договором).

А пан-то виявився далеко не простий, та й ще з "дивацтвами". Незважаючи на те, що в принципі це була істота не матеріальне (хоча, якщо потрібно, і матеріалізувалося в кого завгодно), а духовне, воно могло і бачити, і чути, і є, і нюхати (Втор. 4:28), причому пристрасть до запахів у нього була дуже велика. Особливо йому подобалися запахи курінь (певних пахощів), запах (може бути, і вид) свіжої яскраво-червоної крові і запах палаючого м'яса.

Поки його народ перебував у процесі розмноження, пану вдавалося задовольняти цю пристрасть "нерегулярно", то зависаючи над полем битви (може бути ним же організованою), то кружляючи над пожежею, де до його задоволення могло горіти і щось живе.

Коли потомство розмножилися, з'явилася можливість організувати цю справу з розмахом і "по-царськи". Він велить збудувати йому окреме житло - скинію (за його планом), поставити там жертовник (з рогами) для цілопалення, оббитий міддю, і жертівника на кадіння кадила (з рогами), покритий золотом.

Рогу при жертвоприношеннях первосвященик окропляв кров'ю.

"Навіщо роги?" - Запитає допитливий читач. Не знаю точно, але, цілком можливо, потім, щоб позначити ("застовпити") приналежність жертовників, та й дрібне марнославство задовольнити: хоч якось виявити себе євреям. А марнославство-то у пана було: "я-всемогутній, я - бог богів!" - Постійно навіює він своєму народові.

У "Розумної Біблії" під редакцією Лопухіна пояснюється наявність рогів на жертівниках тим, що худобу для жертвоприношень був з рогами, але при цьому забувається, що роги були і при жертівнику на кадіння кадила, але ж у пахощів рогів немає.

Взагалі для пана і євреїв роги - щось прекрасне, гідне захоплення. Так, у другому. 33:17 Мойсей, перед своєю смертю благословляючи народ, говорить про Йосипа: "... фортеця (сила?) Його як вола його перворідного, а роги його, як роги буйвола, ними буде колоти народи всі до краю землі ...".

У єврейському перекладі це звучить так: "... він (Йосип) чудовий, як первородний бик, а роги дикого бика - роги його; ними буде буцати він всі народи разом, аж до краю землі ...".

Ще раз явив себе пан народу, коли народ нарікав на бога і Мойсея. "І послав Адонай на народ отруйних змій, які жалили народ, і померло багато народу з синів Ізраїлевих" (Чіс.21: 6).

Коли народ покаявся, то звелів пан Мойсея: "Зроби собі змія, і вистав його на прапор і покусаний, як погляне на нього, то буде жити". Таким чином, убивши безліч синів своїх, він вирішив зупинитися і за допомогою свого образу припинити подальше вбивство.

"І зробив Мойсей мідяного змія і виставив його на жердині, і коли змій покусав кого, то той дивився на мідяного змія і жив!" (Чис. 21:8-9).

Цілопалення і куріння повинні були проводитися щодня вранці і ввечері перед завісою скинії, який закривав вхід у так зване святе святих, саме внутрішньо відділення скинії, де містився ковчег заповіту, на кришці якого влаштовувався пан ІХВХ для прийняття жертвоприношень, нюху приємних пахощів і для бесід з Мойсеєм. У святе святих не повинен був потрапляти світло, так як Адонай "любить жити у імлі" (3-я царств. 8:12). В англійському перекладі Біблії вжито вислів «воліє перебувати в густій ​​темряві».

Дуже цікава деталь! Бог євреїв воліє темряву світу ... В іншому місці читаємо: «Моше наблизився до імлі, у якій переховувався бог» (Вих. 20: 18). В англійській Біблії тут також йдеться про «густій ​​темряві». І ще згадаємо випадок, коли Адонай боровся з Яковом і довго не перемагав його, то сказав Якову: «Відпусти мене, бо зійшла зоря» (Бут. 32: 27). Боїться Адонай світла!

Пан сформулював своїй довіреній особі Мойсея, що потрібно для куріння і для спалення. Про куріння говорити не будемо, а ось про спалення необхідно сказати.

У кн. Вихід гол. 13 ст. 1 читаємо: "І сказав пан Мойсея: Освяти мені кожного перворідного, що розкриває всяку утробу серед Ізраїлевих від людини й серед худоби, мої вони". (Див. також Вих. 22:28-29,34:19-20, Числа 8:17, 18:14-16). Ймовірно, навіть Мойсей перелякався: "Як же так? У моїх синів первістки з'являться, і їх потрібно буде віддавати Богу?"; Пан, схоже, пом'якшав і дозволив первістків викуповувати, тобто замість первістка віддати викуп.

Мойсей вийшов до народу і оголосив серед іншого: "Конче даси панові все, що розкриває утробу, і кожного перворідного худоби, який у тебе буде чоловічої статі, - панові. А кожного віслюка, що розкриває заміни агнцем, а коли не викупиш, і кожного перворідного людського серед твоїх викупиш ".

У єврейському перекладі це звучить більш виразно: "Кожен первісток, що вийшов з материнської утроби, належить мені (панові ІХВХ), і з усього поголів'я худоби твоєї відділиш первістків самців-бичків, козенят і ягнят; а осля, першим вийшов з материнської утроби, викупиш (тому що осляче поголів'я не годилося для жертвоприношень, було неїстівне), обмінявши його на ягняти, коли ж не викупиш, то проломив йому потилицю (в англійській Біблії: "зверни йому шию"). Кожного свого сина - первістка викупиш, і не будуть являтися перед обличчя моє з порожніми руками "(Ісх.13 :12-13 ,34:19-20, Тора, вид." Шамір ", Москва, 1993). Величина викупу складала близько 96 грамів срібла. А кого не могли викупити, що було з тими?

Схоже на те, що пану запах палаючого людського м'яса, а також вид і запах крові були особливо приємні, але він поводився, як скупа, яка бажає привертати увагу чоловіків, досвідчена жінка, яка економить найдорожчі і найулюбленіші її парфуми для особливо важливих випадків, а зазвичай задовольняється просто добрі та відмінні духами.

Так і пан: у звичайні дні в жертву йдуть тварини, ну а вже зрідка або коли несила, то можна побалувати себе і сином людським.

Коли не було невикуплених первістків, в хід йшли люди, що дали обітницю посвячення себе "богу" (Числа 30:3, Левіт 27:28), взяті в полон (Числа 31:28-40) і пр.

З'являлися серед єврейського народу люди (пророки), які здогадувалися про справжню сутність пана і закликали людей відмовитися від такого бога, приєднатися до інших богів. Смерть не змушувала їх довго чекати. А пан отримував чергову дозу пахощів і сипіння палаючого м'яса. А міста, де проповідували такі пророки, перетворювали на вічні руїни, а все живе знищувалося (Втор. 13:1-17).

Іоанн Богослов в Апокаліпсисі пише: "І коли Він (Агнець) п'яту печатку, я побачив під жертівником душі побитих за Боже Слово, і за свідчення, яке вони мали.

І кликнули вони гучним голосом, кажучи: «Доки, Владико святий і випробуваний, не будеш судити, і не мстиш живе на землі, за кров нашу?" (Об. 6:9).

Уважний читач може сказати про автора: "ось людина, яка все бачить в чорних фарбах, але ж" бог євреїв "дав людям закон, де є дуже хороші заповіді, наприклад" не убий "," не вкради "і т.д."

Відповідаю цьому читачеві. По-перше, закон був даний виключно своєму народові (тобто євреїв) і визначав (і зараз визначає) відносини між людьми тільки в цьому суспільстві. Вбивати і обкрадати неєвреїв зовсім не заборонялося, більш того навіть пропонувалося: "А в містах цих народів, які отримуєш на володіння, не залишай в живих жодної душі ..." (Втор. 20:10-20). При захопленні далеких міст потрібно було знищувати вся чоловіча стать, а видобуток взяти собі.

З приводу "не вкради" дивися Ісх.3 :21-22 і 12:35.

Крім того, пан добре знав своїх "дітей" і бачив, що без жорсткої (навіть жорстокої) регламентації всього їхнього життя перспектива збільшення потомства була сумнівною. Слід пам'ятати, що в землю обітовану увійшли люди, які "не відрізняють ще сьогодні добра від зла", тобто в моральному відношенні сліпі і глухі, і, природно, їм потрібно було розписати все до дрібниць, що можна робити, а чого не можна. Так як розписати всі можливі ситуації це - все одно, що осягнути неосяжне, а запам'ятати все неможливо, то з часом було вироблено одне, але дуже ємне правило: добро - це те, що корисно для "суспільства пана ІХВХ (або" збори бога " в єврейському тексті), інше - зло.

По-друге, з появою закону з'явився гріх як його порушення. Чим більше заповідей, тим більше гріхів, а за гріхи потрібно карати або смертю, або приношенням жертв.

Таким чином, вдалося вирішити проблему майже безперервного жертвопринесення і забезпечити панові пахощі любі у вигляді запаху крові і палаючого м'яса.

Отже, все ясно. Залишається сказати ще небагато. Ми не знаємо, як звучить ім'я пана, (і дай нам, Боже наш милостивий, щоб це ім'я не звучало над Росією), заховане за чотирма літерами ІХВХ, але Іоанн Богослов називає його: "Ангел взяв дракона, (про сім головах і десяти рогах, Об. 12:3), змія стародавнього, що диявол і сатана, і зв'язав його на тисячу років, та й кинув його до безодні "(Огк. 20:2).

Наведу ще ряд цитат.

"Лихослів'я від тих, які говорять про себе, що вони іудеї, а вони не є, але вони зборище сатани" (Об. 2:9 і 3:9). Слово "іудеї" на російську мову можна перевести як "богославние".

Іоанн (Хреститель) сказав фарисеям і саддукеям: "Роде зміїний" (від Мат. 3:2). Тут краще перекласти з церковно - слов'янського на російську: діти змія отруйного.

"Ваш батько диявол, і ви хочете виконати похоті батька вашого; він був душогуб споконвіку, і в правді не встояв, бо в ньому немає істини" (Іван 8:44) - так говорить наш Спаситель Ісус Христос єврейської верхівці.

А ми віримо, що наш Господь Ісус Христос є Шлях, Життя і Істина. Слава Йому на віки віків!

Про ім'я бога євреїв

Знати ім'я, означає розуміти сутність.

Коли рукопис був практично готова, я дав її почитати одному справжньому євреєві. Він переглянув матеріал досить уважно, і його реакція була в цілому досить нормальна, тобто по суті він підтвердив мій погляд на цю проблему. Проте один момент викликав у нього подив: ім'я бога.

Єврей сказав мені, що насправді нічого страшного в імені пана ІХВХ немає, і хоча він відмовився вимовити вголос ім'я бога свого (про що я його просив), тим не менш, люб'язно повідомив смислове значення цього імені, як би переклад на російську мову з івриту.

З його слів я зрозумів, що символ ІХВХ є кабалістичним шифровкою, яку можна розуміти як: "той, який усе бачить, усе чує, що роблять і говорять його шанувальники". Фразу можна стиснути, зберігши сенс: ІХВХ є всевидячої і всечуюче

Я дуже здивувався, що це так безневинно. Адже більшість нинішніх богів (і Аллах і Трійця) всевидюще й всеслишащі. Чого ж тут приховувати щось було потрібно?

Єврей посміхнувся і сказав: "Подумай, може бути, дійсно нічого особливого тут немає".

Любий читачу! Я хотів би, щоб і ти поміркував на тему: "Страшно чи мати бога всевидюче і всечуюче?"

Коли людина вірує в Бога люблячого, милосердного, який завжди пробачить, якщо людина щиро кається, боятися такого Бога, нехай всевидючого і всечуюче, особливих підстав немає. Навіть якщо людина і не кається у своїх "гріхах", то покарання в більшості випадків переноситься на "потім", на загробне частину життя. А якщо людина не дуже вірить у загробне життя, то взагалі начебто все гаразд.

Ну а якщо бог нещадний, жорстокий і не відкладає покарання на "потім", віддаючи відразу і повною мірою? До того ж так "обзаконіл" життя свого народу, що тільки ходи та лякливо озирався: раптом щось не те зробив ...

І хоча апостол Павло пише, що "закон покладено ... для беззаконних та непокірних, нечестивих, грішників ... і для всього, що противне здоровій науці" (1 Тим. 1:9-10), сам він був неодноразово біт, а один раз ледве не до смерті, і все на підставі закону.

Чи можна з точки зору здорової науки назвати беззаконним людини, який пішов у суботу набрати дров і був "за законом" за це забитий камінням до смерті (Чис. 15:32-36).

І пророки були предаваеми смерті за законом, і Стефан, і навіть сам Спаситель Господь наш Ісус Христос ...

Негайне покарання очікує єврея, якщо він "марно (?) Скаже, вживати їх ім'я свого бога" (Втор.5: 11). Законослухняний єврей повинен надати смерті брата, сина, дочку, друга, дружину, якщо вони будуть таємно (але бог-то все чує!) Умовляти його служити богам інших народів (Втор. 13:6-10).

Це ще не все, що "противне здоровій науці". Виявляється "за законом" потрібно віддати на смерть не тільки "свого ближнього" або "прибульця", коли вони не шанобливо скажуть що-небудь про бога євреїв, але Моісеєв закон вимагає забити камінням не тільки єврея, а й місцевого жителя ("тубільця") , якщо він нешанобливо висловиться про ім'я пана ІХВХ (Лев. 24:16).

На цьому хочеться замовкнути, щоб не сказати про ім'я жидівського бога чого-небудь, що "законниками" може бути розцінено як "богозневаги". Адже тоді ... Навіть страшно подумати.

Боже Отче наш всемилостивий, в ім'я Сина Твого коханого Господа нашого Ісуса Христа направ і укріпи нас Твоїм Святим Духом.

Потрібно сказати, що чотири літери ІХВХ (по-грецьки - тетраграмматон або четирехбуквеннік) не є власне ім'я пана, але символ, що позначає бога євреїв.

Так яке ж його ім'я, яке розкривало б суть цієї духовної сутності? Сам пан назвав свого народу своє ім'я: "Ревнитель" (Вих. 34:14). Але це частина правди, тобто напівправда, бо суть тут неявна. В. І. Даль так визначив слово "ревнощі":

1) заздрість, досада на більший успіх іншого і

2) сліпа недовірливість, болісний сумнів у чиїйсь вірності або любові.

Є це у пана?

Ще й скільки! Всі книги П'ятикнижжя Мойсея пронизані ревнощами. Адонай пристрасно заздрить іншим богам, і болісно не довіряє і сумнівається у вірності свого народу. У своїй ревнощів він нагадує болісно ревнивого чоловіка, який то вмовляннями, то биттям, то неабиякими погрозами вбити намагається приборкати свою вітряну подругу життя. Пан не лише лякає свій народ великими карами за відступництво від нього (див. Втор. 28 гл .. Левит 26 гл.), А й тисячами знищує своїх дітей: "за те, що ви (сини Ізраїлю) нарікали на мене (їх бога ), в пустині закінчите своє життя і там помрете ". За 40 років мандри по пустелі були винищені всі (крім двох чоловік) чоловіка, які при вихід з Єгипту були старше 20 років (всього більше 600 тисяч чоловік).

Не один раз на ревнощів своїй бог євреїв пропонував своєму вірному рабу Мойсея винищити всіх ізраїльтян поголовно і зробити від самого Мойсея новий "великий народ", "гідніше та численнішим" "первістка" (напр. Вихід 32:10, Числа 14:12). Мойсея насилу вдавалося відмовити свого бога від такої крайній захід, як знищення всього "богообраного" народу - "первістка". Така неприборкана ревнощі призводить пана ІХВХ до ненависті до інших народів та їх богам. Звідси його справжнє ім'я: Супротивник богів і Ворог роду людського. Амінь.

Написано в жовтні 1999 р. по Р. X.

Штрихи до портрета БОГА ЄВРЕЇВ

Святий апостол Іоанн Богослов стверджує, що «Бог є любов, і хто пробуває в любові, пробуває в Бозі, і Бог у ньому» (1 Іоан. 4:16). Апостол Павло дає розгорнуте визначення любові: «Любов довготерпить, любов милосердствує, не заздрить , любов не величається, не надимається, не поводиться нечемно, не шукає свого, не рветься до гніву, не думає лихого, не радіє з неправди, але тішиться правдою, усе зносить, вірить у все, сподівається всього, усе терпить "(1 Кор.13: 4 - 7).

Чи володіє цими якостями бог євреїв, який в єврейській Біблії позначений чотирма літерами ІХВХ (російська транслітерація)? Далі буде показано, що жодного з властивостей, притаманних любові, бог євреїв не має.

Слід зазначити, що євреї, яким під страхом смерті заборонено вимовляти ім'я їх бога, коли при читанні священних книг зустрічають це «чотирибуквене ім'я» ІХВХ, прочитують його як Адонай, що в перекладі на російську означає «пан». Тому в подальшому для визначеності і ми будемо використовувати для позначення бога євреїв слово «Адонай». (Тут цікаво те, що в грецькій міфології теж є бог з іменем Аідонай. Це бог підземного царства мертвих. Причому на грецькій мові корінь у цього слова спільний зі словом «хтивий». Думаю, що це - не випадкові збіги. Схоже, що слово «гой» євреї також запозичили з давньо - грецького, де воно означає «шахрай, пройдисвіт», а євреї застосовують його до всіх неєвреїв).

Але повернемося до єврейського Адонай. Які ж якості притаманні цьому Пану?

Розкриємо Біблію і розглянемо деякі епізоди, з яких можна скласти досить яскраве уявлення про сутність бога євреїв. Так як за єврейським Закону (П'ятикнижжя Мойсея або Хумаш або у вузькому сенсі Тора) двох свідоцтв зазвичай буває достатньо для встановлення істини, то і ми для того чи іншого твердження будемо приводити два, іноді три, епізоду.

Мабуть, одним з найбільш вражаючих епізодів, красномовно і багатосторонньо характеризують Адоная, є вигнання євреїв з Єгипту.

Нагадаю читачеві суть справи.

Колись сімейство Якова (він же Ізраїль. Люблять євреї змінювати свої імена. Якась незрозуміла пристрасть до псевдонімом) у кількості сімдесяти п'яти чоловік, не рахуючи жінок, переселилося в Єгипет. Через чотириста тридцять років вони там так розплодилися, що єгипетський цар побачив в них загрозу для існування свого народу і став брати деяких заходів, які викликали занепокоєння у Адоная. А так як Адонай коли - то обіцяв віддати у володіння євреям землю ханаанську, на якій проживали інші численні племена, то він вирішив, що час виконання цієї обітниці настав.

В особі якогось Мойсея (або на івриті Моше) Адонай знайшов «гідного» виконавця своєї обіцянки. При першій зустрічі з Моше Адонай коротко розповідає йому про свій план виходу євреїв з Єгипту. За цим планом Моше повинен був приходити до єгипетського царя, і говорити йому, щоб той відпустив євреїв на три дні шляху в пустелю, нібито для того, щоб принести жертви богу євреїв Адонай. Але по деяких міркуваннях, про яких дізнаємося трохи пізніше, Адонай не хотів, щоб цар відпустив євреїв ось так відразу, як його про це попросить Моше. І щоб цього не сталося, Адонай брався кожен раз так «запеклими» серце царя, що він, цар, ні за що не відпускав б євреїв.

На виконання плану свого бога Моше разом зі своїм братом Аароном прийшли перший раз до фараона (царю Єгипту) і сказали йому: «Так сказав Адонай, бог євреїв: Відпусти народ мій, щоб вони зробили мені свято в пустелі!» У фараона, напевно, від такого нахабства двох жалюгідних євреїв аж дух перехопило. З них до цих пір ще ніхто так не розмовляв. Тим більше якісь євреї, з якими обідати-то разом вже гидота для єгиптян (Бит.43: 32). І він сказав: «Хто такий Адонай, щоб я послухав його і відпустив євреїв? Не знаю я Адоная, і євреїв теж не відпущу! »

Уяви, читачу, як прикро було Адонай чути такі слова.

Вигляд у фараона в цей момент був, мабуть, такий, що брати не на жарт злякався і почали злякано пояснювати фараона: «Нам відкрився наш бог Адонай. З твого дозволу, підемо ми на три дні шляху в пустиню, і принесемо жертви Адонай, бога нашого, щоб не вразив він нас мором і мечем ».

Але фараон здорово розлютився: «Ледарі ви, ледарі! Тому-то й говорите: підемо принесемо жертви Адонай! Навіщо ви, Мойсей та Аарон, відриваєте народ від роботи? Ідіть до праць своїм! »При цьому він велів керівникам робіт, які були з єгиптян, суворіше поводитися з євреями - наглядачами, які безпосередньо стежили за ходом виконання робіт. Керівники стали примушувати, навіть побоями, наглядачів працювати інтенсивніше. Наглядачі стали звинувачувати Мойсея та Аарона в тому, що вони зробили їх (наглядачів) огидними в очах фараона і його слуг і як би меч вклали в руки слуг фараона, щоб погубити наглядачів.

Моше повернувся до Адонай і сказав: «Пане! Навіщо ти зробив зло цьому народу? Навіщо ти мене послав? З тих пір, як я сходив до фараона, щоб говорити від імені твого, стало тільки гірше народу цього, а позбавити - не позбавив ти народу твого! »

З цієї фрази видно, що Моше поки ще не сильно вірить Адонай і сміє навіть дорікати його.

Але Адонай був дуже задоволений, тому що все йшло за його планом. Він сказав до Мойсея: «Ось тепер ти побачиш, що я зроблю фараона. Я покладу руку на Єгипет, покаравши країну єгипетську страшними карами. Ось тоді дізнаються єгиптяни і, в першу чергу, фараон, хто такий Адонай. А то бач, хробак, що базікає: «Хто такий Адонай? Не знаю я Адоная. »Тепер дізнаєшся! Отримаєш такі «чудеса і знамення», що не тільки відпустиш, але «насильно виженеш євреїв з країни своєї!» (Вих. 6:1).

І почалися страшні часи для єгиптян.

Для початку Моше, за допомогою свого бога, перетворює воду у всій країні краю в кров. «І викопав всі єгиптяни берега Нілу, щоб знайти воду для пиття, бо більше не могли пити воду з Нілу». Однак це не злякало фараона, так як такі штуки могли також проробляти і його волхви, до того ж серце фараона було «запеклий» Адонай.

Другий стратою єгипетською була навала жаб на всю країну. Жаби були буквально скрізь, крім тих місць, де жили євреї. І хоча волхви зуміли повторити фокус з жабами, фараон здригнувся і вирішив відпустити євреїв принести жертви Адонай. Але коли за велінням Моше жаби вимерли, фараон полегшено зітхнув. І так як серце його було «запеклий», то він змінив своє рішення.

З приводу третього кари у різних Бібліях є деякі розбіжності. Так у синодальному перекладі мова йде про мошка, в англійській Біблії-про комарів, а в єврейській-про воші. Будемо дотримуватися єврейського тексту.

Отже третє «знамення», надіслане Адонай на Єгипет, полягало в тому, що весь пил землі був перетворений на воші, і ці міріади вошей накинулися на єгиптян і тварин, але, природно, не на євреїв. Тут волхви виявилися слабкі: вони не змогли зробити з праху вошей. Довелося їм визнати, що ця справа вище людських можливостей. До цих пір фараон думав, що все це - фокуси Моше. Однак справа виявилася набагато серйозніше. Але фараон поки тримається і не відпускає євреїв, як, до речі, і було задумано Адонай.

Четверта страта, як і третя, по-різному представлена ​​в джерелах: у синодальному перекладі-це песячі мухи, в англійській Біблії - блохи, а в єврейській - дикі звірі.

Таким чином, при четвертому «чудо» Адонай наслав на єгиптян диких звірів, від яких гинула вся країна Єгипетська.

Не на жарт переляканий фараон закликав Моше і Аарона і сказав: «Підіть і принесіть жертви вашому богу, але тільки тут, а не в пустелі». Але так як Моше хвилювали не жертвопринесення, а треба було тікати з Єгипту в землю обітовану, то він знаходить заперечення: «Не можна цього зробити, бо огидні для єгиптян наші жертвопринесення Адонай, бога нашого. За ці справи тут нас можуть побити камінням. Ми підемо на пустиню, на три дні шляху, і принесемо там жертву Богу нашому, яку він велить нам ». (Три дні шляху потрібні були євреям, щоб мати певний запас за часом на випадок можливої ​​погоні). Фараон згоден вже і на це: «відпущений я вас до пустині, тільки далеко не йдіть. Помоліться про мене ».

Моше, бачачи практично зломленого фараона, милостиво обіцяє помолитися Адонай, щоб звірі зникли, але загрозливо додає: «Тільки фараон нехай не продовжує знущатися, не відпускаючи євреїв принести жертву Адонай» (Вих. 8:25).

По слову Моше Адонай вилучив всіх звірів від єгиптян, але не забув і на цей раз «озлобити» серце фараона, так що той знову не відпустив євреїв, як і було задумано їх богом.

Потім Адонай знищує всю худобу єгиптян, але «серце фараона знову загострилася, і не відпустив він народ».

Адонай все мало. Він викликає на шкірі людей і тварин запалення, що утворить нариви. І «запеклим» Адонай серце фараона, і не послухав він їх (Моше і Аарона), тобто знову не відпустив євреїв, як і передбачив бог євреїв.

Перед сьомий карою Єгипетського народу Адонай пояснює, чому він карає єгиптян: виявляється для того, «щоб показати фараонові і єгиптянам свою силу, і щоб оповідали про Ймення його по всій землі». І на підтвердження своєї сили бог євреїв посилає на Єгипет небачену грозу з градом, який «побив по всій землі краї все, що було на полі, від людини до худоби, і всю траву польову побив град і всі дерева в полі поламав. Тільки в землі Гошен, де жили євреї, не було граду ».

Зламався фараон і заволав: «Прав Адонай! Я відпущу вас - не залишитеся більше тут! Тільки припиніть грім і град! »Проте як тільки град і громи, серце фараона знову зміцнилося, і не відпустив фараон євреїв.

Після сьомої страти, а Єгипет до цього часу став схожим на пустелю, навіть вірний Моше здригнувся і, схоже на те, що запитав свого бога: «Що ж далі, пан мій?» Йому здавалося, що всі засоби вичерпані, все вже знищено. Адонай так не вважав і сказав до Мойсея: «Іди знову до фараона, бо запеклим я серце його і серця слуг його, щоб здійснити мені всі ці ознаки мої на них, і щоб розповідав ти синові своєму, і синові сина свого, як карав я єгиптян, та про ознаки моїх, які я зробив в середовищі їх, ​​і пізнаєте, що я - Адонай ».

Виходить, що всі ці жахи по відношенню до народу, який дав притулок євреїв (адже вони встигли за 430 років розплодитися там з 75 чоловік до більш ніж 600 тисяч чоловік тільки чоловічого населення), були здійснені для того, щоб євреї здригнулися і запам'ятали їх на всі часи і пізнали, як страшний їхній бог.

Це був аванс страху для всіх поколінь євреїв. Те-то раніше (до 20-го століття) ходили вони, понуривши голови і лякливо озираючись. Зате зараз, коли їхній бог зробив їх фактично панами майже по всій землі, вони розпрямилися і закликають один одного бути ще нахабніше. Звичайно, страх закріплений в них генетично, але гроші і влада дозволяють їм його майже не відчувати.

Однак град, як виявилося, побив багато чого, але не всі. Автор П'ятикнижжя дохідливо пояснює: «льон та ячмінь був побитий, бо ячмінь вже колосився, а льон був у стеблах, а пшениця та жито не були побиті, тому що вони дозрівають пізніше» (Вих. 9:31-32). Треба було доунічтожіть все вціліле. І навів Адонай сарану на всю країну єгипетську. «І покрила вона лик всій землі, і потемніла земля, й пожерла вона всю траву землі і всякий плід дерева, який залишив град. І не зосталось ніякої зелені, ні дерева і ні трави рослинності в усім єгипетськім ». Але запеклим Адонай серце фараона, і не відпустив той євреїв.

Дев'ята кара була у вигляді непроглядній темряви у всій країні протягом трьох днів. Фараон вирішує відпустити євреїв у пустелю послужити Адонай. Але Моше цього мало. Тепер він вимагає від фараона не тільки відпустити їх, але й дати жертви і цілопалення для Адоная.

Згадай, читач, як переляканий Моше благав фараона при першому його відвідуванні: «... з твого дозволу підемо ми на три дні шляху в пустиню, і принесемо жертви Адонай, бога нашого, щоб не вразив він нас мором або мечем», і як змінився його тон після дев'ятого страти: «не тільки відпусти, але дай також жертви та цілопалення для Адоная».

Але знову «запеклим бог євреїв серце фараона і не побажав він відпустити їх».

До цього часу Адонай, ймовірно, майже наситився стражданнями єгиптян, тому він каже своєму вірному Моше: «Ще одну кару наведу я на фараона і на Єгипет, і після цього відпустить він вас звідси. А ти скажеш до народу: нехай візьме в борг кожен (мається на увазі єврей) у знайомого свого (єгиптянина) і кожна (єврейка) у знайомої своєї (єгиптянки) речей срібних і речей золотих »(Вих. 11:2).

Тут цікаво те, що у синодальному перекладі цього вірша на російську мову слово «в борг» (соромливо?) Опущено і виглядає це так: «вселити народу, щоб кожен свого ближнього, а кожна від своєї ближньої посуд срібний та посуд золотий» . Виникає питання: що означає «випросили» і у яких таких «ближніх своїх»?

В англійській Біблії це звучить більш виразно: «Вели народу, щоб кожен чоловік попросив свого сусіда і кожна жінка попросила свою сусідку заради речей зі срібла і золота».

У першоджерелі написано найчіткіше: «нехай візьме в борг кожен у свого знайомого (тобто не в якого - то« ближнього »і навіть необов'язково« сусіда ») золоті і срібні речі». А щоб знайомі єгиптяни дали в борг євреям свої коштовності, Адонай брався «дати приязнь» (в англійській Біблії - «фавор») євреям в очах єгиптян, тобто забезпечував розташування, прихильність єгиптян до знайомих євреїв, коли ті будуть просити в борг золоті та срібні речі, нібито потрібні їм на час проведення свята на честь Адоная.

«І євреї зробили за словом Моше (з научіння Адоная) і взяли в борг у єгиптян речі срібні та речі золоті, й одежу, а Адонай дав приязнь народу в очах єгиптян, і ті давали їм, і спустошили вони Єгипет» (Вих. 12: 35-36). У синодальному перекладі: «і обібрав він (народ єврейський) Єгипту», а в англійській Біблії більш відверто: «І так вони пограбували Єгипту». Ось так: взяли «в борг» і з кінцями.

Читач, якщо при зустрічі з євреєм ви раптом відчуєте, що у вас з'явилася до нього «приязнь» (розташування), то не поспішайте її проявляти, тому що вона (приязнь) могла виникнути у вас під впливом Адоная, і зробивши, як ви вважаєте , добру справу, потрапите у дурнях. Історія таких прикладів знає багато.

Десята кара була, мабуть, найстрашніша. «І було - опівночі Адонай вразив кожного первістка в країні Єгипетської - від перворідного фараона, який повинен сидіти на троні його, аж до перворідного полоненого, який у темниці, і кожного перворідного худоби. І встав фараон тієї ночі, і всі слуги його, і всі єгиптяни, і був крик великий в Єгипті, бо не було дому, де не було б мерця »(Вих. 12:29 - 30).

Цієї ж ночі євреї почали свій результат з Єгипту.

Коментарі, як кажуть, зайві. Але цей епізод вкрай важливий для нас тим, що містить два прямих свідоцтва істинності слів нашого Спасителя Ісуса Христа. Нагадаю читачеві слова Господа нашого Ісуса Христа, сказані Ним єврейської верхівці: «Ваш батько диявол, і ви хочете виконати похоті батька вашого; він був душогуб споконвіку, і в правді не встояв, бо правди нема в нім правди! Коли говорить неправду, то говорить зо свого , бо він брехун і батько брехні "(Ів. 8: 44).

Що означає «батько брехні»? У даному випадку це рівносильно поняттю «творець брехні», тобто той хто породжує неправду.

У розглянутому вище епізоді бог євреїв Адонай робить це двічі. Перший раз, коли він вчить Моше збрехати фараона про те, що євреям треба піти у пустелю на три дні шляху для проведення святкування їх богу, хоча їх істинним наміром є результат з Єгипту. Другий раз, коли через свого Моше Адонай вчить всіх євреїв взяти «в борг» у єгиптян золоті та срібні речі та святковий одяг, нібито на час проведення святкування,. Присвяченого Адонай.

Якщо цих двох свідчень брехливості бога євреїв мало, наведемо ще одне. Найбільша брехня, яку створив Адонай для свого народу, полягала в тому, що він обіцяв привести євреїв до ханаанського Краю, де їх чекали «мед і молоко». А замість цього всі (за винятком двох осіб) євреї чоловічої статі, вік яких на момент втечі з Єгипту становив 20 років і більше, були винищені Адонай, їх богом. А це понад шістсот тисяч людей.

Розглянемо цей момент єврейської історії детальніше. Він дуже повчальний, але, звичайно, для тих, хто може вчитися і на чужих прикладах.

Отже, покинувши Єгипет, євреї через деякий час підійшли до «землі обітованої». Адонай велів Моше послати вперед своїх людей, щоб вони розвідали той Край ханаанський: яка вона (ситий? Пісна?), Який живе на цій землі народ (сильний? Слабкий? Наскільки численний?) Та інше. Іншими словами, потрібна була глибока розвідка місцевості. Для цього були обрані дванадцять чоловік, по одному від кожного єврейського племені. Послані в розвідку євреї визирили все, що їх цікавило, і через сорок днів (схоже, що рейд був досить глибоким) повернувшись до своїх, розповіли про все, що вони там бачили.

І хоча земля, яку їм належало захопити, справила приємне враження, більшість з тих, що входили в розвідку було сильно перелякано тим, що народ, що живе на землі ханаанській, був сильний і численний («люди - велетні»), міста його досить укріплені, і здолати цей народ буде неможливо. Коли євреї вислухали все, що говорили розвідники, вони підняли свій голос і заремствували на Мойсея та Аарона. І сказали один одному: «... поставимо собі нового начальника і повернемося до Єгипту, а Моше та Аарона потрібно побити камінням!» І впали Мойсей та Аарон ниць перед усім збором громади євреїв. (Числа 13:4 - 10).

Але тут з'явився розгніваний Адонай і сказав своєму вірному Моше: «До яких пір буде гнівити мене цей народ? Поголовно знищу його і вчиню тебе там гідніше та численнішим його! »Але Моше виявився помудрую свого бога (може бути той, коли впадав у лють, починав погано міркувати?). Хитрий Моше, граючи на марнославстві Адоная, сказав йому: «Але почують єгиптяни, що вбив ти народ цей як однієї людини, і скажуть так: ... з - за того погубив Адонай їх у пустині, що немає в нього сил привести народ цей у країну , яку він обіцяв їм. Одумайся і прости ж провину народу цього, як прощав ти народ цей від Єгипту і донині ». (А як Адонай прощає побачимо далі).

Адонай довід Моше здався вагомим і він сказав: «Гаразд, простив я за словом твоїм. Проте всі ці люди не побачать країни, яку я обіцяв був їхнім батькам. У пустелі цій впадуть трупи ваші. Все, від двадцяти років і старше, попадають у цій пустині. А ваші сини будуть мандрувати у пустелі сорок років (за кількістю днів, протягом яких ви виглядали країну цю) по року за кожен день понесете ви покарання за провину вашу ».

А вина - то в чому? Злякалися воювати з сильними і численними племенами ...

Таким чином Адонай по - своєму «пробачив» євреїв, не знищивши відразу всіх їх як одного, а розтягнувши цю справу на сорок років. Однак десять з дванадцяти розвідників були негайно віддані смерті, як люди «розпускати наклеп на країну» обітовану.

Цей епізод цікавий з кількох причин.

По - перше, він руйнує міф, створений давно і наполегливо проповідує понині, про те, що Адонай водив євреїв по пустелі сорок років нібито для того, щоб вони «позбулися від рабської психології», що вони «просочилися» у Єгипті.

Звичайно, якщо це («позбавлення від рабської психології») є евфемізм виразу «поголовне винищення поколінь, які виросли в суспільстві, де були які - то поняття про добро і зло», то тут особливо не заперечиш. «Мораль - релігія рабів!» - Ось світогляд справжніх дітей Адоная. А в землю обітовану, за задумами бога євреїв, повинні були увійти особини, «які не відрізняють ще сьогодні добра від зла» (Втор. 1:39). Здається зайвим нагадувати читачеві, що практично в будь-якій справі аморальний тип буде у виграші, якщо йому не протистоїть така ж аморальність.

Тут виникає питання: коли Адонай задумував вихід євреїв з Єгипту, передбачав він, що по дорозі в землю обітовану йому доведеться винищити понад шістсот тисяч євреїв? І якщо передбачав, то значить обманював євреїв, обіцяючи їм, що приведе їх в землю обітовану, де молоко і мед. А якщо не передбачав (судячи з його реакції, не передбачав), то що ж то за бог такий, який далі власного «носа» нічого не бачить?

По - друге, з цього випадку слід, що вірний раб Моше буває іноді розумнішою і далекогляднішою свого бога. Це ж він вказує Адонай, що неправильно буде ось так відразу знищити більше шестисот тисяч чоловік. Вже дуже це помітно, як би зараз сказали, для світової громадськості. Адже той самий результат може бути досягнутий, якщо винищення людей вести повільно, розтягнувши цей процес років, так, на сорок. Це, звичайно, не так ефектно, але зате єгиптяни - «дурачки» ні про що не здогадаються.

І бог євреїв визнає правоту свого вірного раба.

Наведемо ще одне подібне свідоцтво.

У розділах 31 і32 книги Вихід розповідається про зустріч Мойсея та Адоная на горі Синай. Зустріч була надзвичайно важливою (Адонай вчив Моше, як треба буде жити далі) і затяглася аж на сорок днів. Народ став втрачати терпіння. Євреї оточили Аарона, брата Мойсея, і зажадали: «Зроби нам божество, яке піде перед нами! Тому що Моше пропав, і не знаємо ми, що з ним сталось ».

Аарон поступився суспільству, зробив із золотих сережок (швидше за все взятих «в борг» у єгиптян при втечі з Єгипту) золотого тільця і побудував йому жертовник.

Адонай, дізнавшись про це, сказав Мойсей: «Іди вниз, бо розпадеться народ твій. Залиш мене, і запалився мій гнів на них, і знищу я їх, а тебе зроблю великим народом ». Але Моше швидко зметикував що до чого і став благати свого бога: «Навіщо, Адонай, гніватися тобі на народ свій? Навіщо допускати, щоб єгиптяни говорили: за нездатності Адоная привести їх у країну, яку він обіцяв їм, і з - за ненависті його до них він вивів їх (з Єгипту), щоб побити їх у пустині, на біду він їх вивів, щоб стерти їх з лиця землі! Відступись від гніву свого і передумав - не губи народ твій! Згадай (виявляється, що і з пам'яттю у бога євреїв іноді виникають проблеми) свої клятви Авраамові, Ісакові та Якову ». «І передумав Адонай, вирішивши не робити того зла, яким загрожував народу свого» (Вих. 32: 10 - 14).

Але не все так просто у Адоная: хоча він і передумав винищити євреїв поголовно і негайно (це те, що приховано за евфемізмом «не робити того зла, яким загрожував народу свого»), але зло затаїв: «... в той день, коли я побажаю згадати, - пригадую я їм цей гріх »(Вих. 32: 34), з металом в голосі говорить він Моше. Проте лють ще кипить у ньому, і він попереджає Моше: «йди в країну обітовану, а я не піду в середовищі твоєї, Ізраїль, бо ти непохитний народ - як би не знищив я тебе в дорозі!» (Вих. 33:3 ). Виходить, що бог євреїв не завжди відповідає за себе, особливо важко йому справитися з собою, коли він розлючений.

Цей епізод свідчить про що, але нам він важливий як друге свідчення того, що вірний раб Моше бував іноді прозорливіший свого бога, та й у жорстокості намагався наслідувати своїх богів.

Коли Моше спустився з Синаю і прийшов до табору, насамперед він крикнув: «Хто за Адоная - до мене!» І зібралися навколо нього Левити (нащадки Левія - одного з дванадцяти синів Якова). Моше звернувся до них: «... нехай кожен з вас опоясуватиме своїм мечем, пройдіть весь стан туди і назад, від воріт і до воріт - і нехай кожен вб'є брата свого, і друга свого, і близького свого!» І зробили Левити, як Господь наказав Моше, і було вбито ними в той день близько трьох тисяч чоловік (Вих. 32: 29). І сказав Мойсей: «Сьогодні присвятили ви для служіння Адонай, тому що кожен з вас показав свою готовність убити власного сина і власного брата за наказом його, заслужили ви сьогодні благословення».

Недарма в середні століття Моше зображували з рогами. Роги у нього з'явилися після спілкування з Адонай. Треба думати, що це було знаком особливої ​​довіри.

Правда, потім єврейські теологи почали стверджувати, що з рогами наплутали перекладачі, а в тексті Тори мова йде не про рогах, а про два променях світла, що виходять з голови Моше. Однак Моше вважав за краще накривати свою голову покривалом.

Відзначимо ще один важливий момент в цих двох епізодах: в обох випадках, для того щоб переконати Адоная, хитрий Моше використовує один і той же психологічний прийом. Він грає на марнославстві свого бога. Згадай, читач, що говорить Моше Адонай, коли той хоче поголовно знищити свого первістка - єврейський народ. А говорить він практично одне і теж: «... єгиптяни скажуть: з - за того погубив Адонай євреїв в пустелі, що немає в нього ні сил і ні здатності привести народ цей у країну, яку він обіцяв їм».

Звичайно, для Адоная це удар нижче пояса. Навіть сама думка, що хтось - то скаже про його безсиллі і нездатності, для бога євреїв абсолютно неприйнятна. Тому він погоджується з Моше.

Розглянемо епізод з так званої манної.

Як відомо, коли Моше сорок років водив євреїв по пустелі, єдиною їхньою їжею була манна, щось подібне коріяндрове насіння. Звідки вона з'являлася рано вранці на землі по тексту не зовсім ясно. У даному випадку це не настільки важливо.

Народ вранці (зі сходом сонця манна пропадала) збирав цю манну, молов на жорнах або товкли в ступі, варили в казані й робили з неї калачі. І хоча манна (в єврейському перекладі «ман») на смак нагадувала «медовий пиріг», (у синодальному перекладі - паляницю з рослинною олією), тобто була цілком їстівна, однак вона сильно набридла і євреям і прибульцям, які йшли разом з євреями . Воно й зрозуміло: день у день вранці і ввечері є одне і теж, та ще протягом багатьох років, - це випробування не для слабких.

Багато євреїв ще добре пам'ятали, як у землі Єгипетській сиділи вони у котлів з ​​м'ясом і їли «досита» (Вих. 16 -: 3). Народ став нарікати. Спочатку «набрід» (так у єврейському перекладі), а потім і євреї заплакали і сказали: «Хто нагодує нас м'ясом? Пам'ятаємо ми рибу, яку їли в Єгипті даремно, огірки й дині і зелень, і цибулю, і часник. А тепер душа наша висохла, немає нічого крім мана цього »(Числа 11: 4 - 6 і далі). «І душі нашій обридла ця непридатна їжа».

Моше чув, як плаче народ, і було йому сумно. І сказав Мойсей Адонай: «Звідки у мене м'ясо, щоб дати всьому цьому народові, коли плачуть вони переді мною, кажучи: Дай нам м'ясо, і будемо їсти?»

І дуже запалав гнів Адоная і сказав він до Мойсея: «Народу цього скажи: готуйтеся до завтрашнього дня і ви будете їсти м'ясо, бо плакали ви, звертаючись до Адонай, кажучи:« Хто нагодує нас м'ясом? Адже краще було нам в Єгипті! »А тепер, увага, читачу! Адонай продовжував: «І дасть вам Адонай м'ясо і ви будете їсти. Не один день будете ви їсти, і не два, і не п'ять, не десять, не двадцять, але протягом місяця, поки воно не вийде у вас з носа і не стане для вас огидою ». У синодальному перекладі сказано більш по - російськи: «... поки не вийде воно з ваших ніздрів, і стане вам на огиду». Зауважимо, що хоч і в стилі «пахана», але все - таки Адонай обіцяв погодувати м'ясом яке - той час.

Далі відбулося наступне. З волі Адоная вітер приніс хмару перепелів і опустив їх стану шаром майже на два лікті (близько метра) від землі. Люди зраділи, нахапали цих перепелів скільки хто міг. Однак «м'ясо було ще в зубах їх і не було ще пережоване, як гнів Адоная запалився на народ, і вразив Адонай народ дуже великою поразкою» (Числа 11: 33).

У єврейському перекладі: «мором дуже великим». Слово «мор» на церковно - слов'янською мовою означає «повальна смертність». Таким чином, евфемізм «вразив мором дуже великим» означає, що всі, хто спробував м'ясо перепелів, були Адонай вбиті. А таких, як здогадується читач, виявилося чимало. «І нарекли того місця ім'я Ківрот Гатаава, що значить Труни примхи, бо там поховали примхливий народ». А примха - то яка: побажали люди поїсти м'яса, коли після багаторічного вживання зовсім обридла манна ...

А тепер, читачу, трохи подумай над питанням: де сама «больова точка» в характері Адоная? Правильно! Саме так: марнославство і гордість. І єгиптян він терзає, щоб прославилося ім'я його по всій землі, а заразом щоб і діти його усвідомили наскільки він могутній і страшний. Мало розділів в Торі, де б Адонай не звеличували сам себе: «Я бог богів, владика владик, цар царів! Я великий і страшний! Я Адонай і можу знищити, стерти з лиця землі все, що захочу! »

Коли читаєш Тору, не перестаєш дивуватися цьому страхітливому самопрославленію. Дику лють викликають у Адоная інші боги, навіть бовдури, хоча, здавалося б, чого ж так шалено ревнувати до різного роду ідолам.

Не вір, читач, коли почуєш, що бог євреїв бореться тільки з ідолами, так як, мовляв, інших справжніх богів крім нього немає. Саме твердження «Я Бог богів» спростовує цю брехню, тому що немислимо, щоб будь - якої бог говорив про себе «я бог богів», маючи на увазі «я бог бовванів», тобто головний боввана.

Автор (и) Тори чудово розуміли, що ідоли, статуї богів та ін є для людей лише зоровими образами справжніх богів, але ніяк не богами. Фотографія людини не є він сам, і коли, наприклад, в розлуці інший, любляча людина з обожнюванням дивиться на цю фотографію, то його помисли спрямовані на людину, а не на шматочок картону.

Греки, римляни, єгиптяни та інші народи, звичайно, не сприймали статуї та інші зорові образи своїх богів за самих богів. Так би хотілося думати євреям, що інші народи поклоняються ідолам, а от у них в одних бог живий і справжній. Він їсть, п'є і нюхають ... Особливо йому подобається «любі пахощі» від палаючого м'яса, а також запах і вид свіжої артеріальної крові.

А боги греків і римлян пили і їли нектар і амброзію. Звичайно, це не кров і м'ясо ...

Можна вважати, що у євреїв теж були б якісь зорові образи їх бога, використовувані для релігійних відправлень, якби Адонай під страхом смерті не заборонив зображати себе, а для маскування і все живе. Чому він це зробив? Одного разу Моше попросив свого бога здатися на власні очі. На що Адонай йому сказав, «Хто з людей побачить мене, той помре». Коли Адонай говорить про себе, що він самий страшний бог (найгрізніший над богів), то, швидше за все, не бреше. А він - те знає, що люди можуть помирати від страху. Вид його, ймовірно, настільки жахливий, що можна померти від одного погляду на його зображення.

Уяви на хвилину, читач, що поруч стоять дві скульптури: одна - Аполлону, інша - Адонай, наприклад, у вигляді дракона про сім головах і десять рогів (Об. 12: 3). Вірити в такого бога теж можна, особливо, під страхом смертельного покарання (і, краще, коли образ цього бога не бачиш).

Тому Адонай з усіх сил намагається так залякати свій народ, щоб у євреїв навіть у думках не з'явилося бажання піти від нього до інших богів.

Ось список хвороб, якими загрожує Адонай вразити євреїв, якщо вони відступляться від нього.

«Ударить тебе (єврейський народ) Адонай сухоти, лихоманкою, гарячкою, запаленням єгипетським, гемороєм, коростою, від яких не зможеш вилікуватися, божевіллям, сліпотою, розгубленістю, важким запаленням на колінах і на стегнах».

На цьому, ймовірно, назви конкретних хвороб у автора (авторів) Тори вичерпувалися, але десятка захворювань, як кажуть, «замало буде», і автор додає: «І наведе він (Адонай) на тебе також і всяку хворобу і всякий удар, про яких не написано в цій книзі, наведе, поки не будеш знищений. І буде радіти Адонай, гублячи вас і знищуючи вас »(Втор. 28: 22 і далі).

І ще багато всяких бід і жахів обіцяє Адонай євреям, якщо вони спробують поклонятися іншим богам.

Але якщо багато кари, якими загрожує Адонай свого народу, може придумати озлоблений жорстока людина, то кара, наведена нижче, не під силу розуму нормальної людини. Цитую єврейський переклад Тори 1993 видавництва «Шамір».

«Якщо не будеш суворо виконувати всі слова вчення цього, написані в цій книзі (Торі), і не будеш боятися імені цього, шанованого і страшного Адоная, бога свого, то будеш ти (єврейський народ) є плід утроби своєї, тіло синів своїх та дочок твоїх. Людина м'який і досить зніжений буде злобно дивитися на брата свого, і на дружину свою, і на тих дітей своїх, що залишаться (поки не з'їдені), і не дасть нікому з них від тіла синів своїх, яких він буде їсти.

М'яка і розпещена (мається на увазі єврейка) у тебе (у єврейського народу), яка не пробувала ступню свою ставити на землю з - через м'якість і зніженості, злобно буде дивитися на чоловіка свого, і на сина свого, і на дочку свою, і на послід свій, що виходить між ніг її, і на дітей своїх, яких вона народить, тому що буде вона є їх таємно »(Втор. 28: 53 - 58).

Жахів, напевно, достатньо. А кому мало, хай читає Тору.

Для наочності наведу порівняльну таблицю властивостей Бога - любові і бога євреїв Адоная.

Бог - любов

Адонай

довготерпить

карає негайно

милосердствує

ніякого поблажливості і жалю

не заздрить

до дикої люті заздрить іншим богам

не величається

і не пишається

величається і пишається

не поводиться нечемно

веде себе неналежно

не шукає свого

тільки своє і шукає

не рветься до гніву

гнівливий до люті

не думає лихого

злопам'ятний

не радіє з неправди,

але тішиться правдою

батько брехні

усе зносить

карає за найменшу провину

вірить

нікому не вірить

все, сподівається всього

ніякої надії

Післямова

Хто - небудь, прочитавши цю роботу, скаже: «Ну що він нас лякає? Коли була написана Тора? Більше тисячі років тому. Часи були суворі, люди грубі і жорстокі. Зараз все змінилося. У мене є знайомі євреї - вельми достойні люди, вони, швидше за все, Тору навіть у руках не тримали ».

Дійсно змінилося у світі багато, але не все. А потім, потрібно пам'ятати, що єгиптяни давали «в борг» свої коштовності дуже поважним євреям.

У передмові до російського видання Тори (видавництво «Шамір», 1993 р., Єрусалим) написано: «Тільки повне прийняття, вивчення та дотримання всіх вказівок Тори адекватно іудаїзму і місії єврейства». А місія єврейства, шановний читачу, це особлива місія, вона полягає в тому, щоб показати всьому світу свого бога Адоная. Для тих, хто не звик до єврейських евфемізмів, поясню: «явити всьому світу Адоная» означає російською мовою: «нав'язати всьому світу будь-якими засобами і за всяку ціну свого бога Адоная в якості єдиного і« істинного »бога».

Ось так і не більше і не менше. І євреї, ведені своїм богом, досягають успіху в цьому життєво важливому для всього світу справі.

З Одкровення Іоанна Богослова (Апокаліпсис) випливає, що в кінці часів Адонай за допомогою свого воїнства (євреїв) все - таки буде поданий всьому світу в якості єдиного бога. Але як скоро це станеться, залежить і від нас.

Написано восени 2002 р. по Р. Х.

СУТЬ Жертва Христова

Замість вступу

За більш ніж 2000 років нової ери багато речей відбулося в християнстві. Це були роки надзвичайно важкій, з багатьма смертельними наслідками, боротьби Добра зі Злом. Коли починаєш знайомитися з історією християнських Церков, не перестаєш дивуватися тим величезним труднощам, які довелося долати людям в осягненні Істини. І битва ця поки ще не завершена ...

На жаль, час мало що зберегло нам у первісному вигляді з того, що було створено богословської думкою за перше тисячоліття від Різдва Христового. Про багатьох (а швидше за все, про переважну більшість) подвижників Церкви того часу та їх поглядах ми можемо дізнатися тільки з середньовічних джерел, причому не завжди сумлінних. Є підстави вважати, що багато з цих джерел писалися не заради встановлення істини, а виходячи, як зараз кажуть, з корпоративних інтересів.

Багато праць, приписувані авторам перших століть нової ери, були «випадково» (майже як рояль в кущах) виявлені у Х V - XVII століттях, особливо багато таких знахідок було зроблено в епоху Відродження і з початком книгодрукування в Європі.

Хоча офіційно вважається, що Новий Заповіт був канонізований на Нікейському Соборі в 325 році, а потреба в його канонізації виникла із - за величезної кількості «священних писань» (відповідно до Британської енциклопедії їх число до того часу досягло 120), що часто суперечать один одному, встановити достовірно, якими були канонізовані тексти спочатку, неможливо. Розвиток тексту Нового Заповіту тривало аж до появи перших друкованих видань його на грецькій мові в епоху Ренесансу і Реформації. З 1516 року, коли був надрукований грецький текст Нового Завіту, підготовлений Еразм Роттердамський, протягом 4-х століть він був прийнятий як самий авторитетний. Але його критикували з XVII до кінця XIX століття, і лише в XX столітті він остаточно втратив своє значення стандартного тексту. Зазначимо, що поділ тексту Нового Заповіту на вірші було введено Стефанус тільки в 1551 році.

Щоб читач уявляв собі ті труднощі, з якими стикалися канонізатори Нового Завіту, зазначу, що в 1707 році міль випустив перше велике критичне видання Нового Завіту, яке відтворювало «визнаний» текст без змін, але під текстом були надруковані всякого роду поправки. Вони налічували понад 30 тисяч різночитань.

Дослідження з уточнення «темних» місць в текстах Євангелій та інших книг Нового Завіту продовжуються і в даний час.

З тих пір як було винайдено книгодрукування, чого тільки людська думка не придумала, до яких зигзагів не дійшла, особливо з богословської частини. Написані гори книг, в яких одні «вчителя» спростовували інших, одні й ті ж цитати використовувалися для доказів протилежних точок зору. І не дивно, тому що в самому Новому Завіті любитель пошуку протиріч завжди може їх знайти, частіше - уявні, але іноді і реальні. Особливо це стосується апостольських писань. Коли уважно читаєш послання ап. Павла, місцями виникає враження, що він відчував якесь «задоволення» від своєї антиномічності (з одного боку він пише: «Бог віддасть кожному по ділах його ... і далі (Рим. 2:6 - 8, також 2 Кор. 5:10) , з іншого - «Бог ставить людині праведність без діл» (Рим. 4:6), і подібних прикладів можна знайти багато і не тільки у ап. Павла). Виверткий розуму, який ще в єшиві навчався доводити, що біле - це чорне, а чорне - це - біле, антіномічность викладу є рідною стихією. Але прагнення ап. Павла бути юдеєм з іудеями, язичником - з язичниками, елліном - з еллінами, тобто якась «безпринципність», призвело до того, що римлянам він писав одне, коринтян - інше, євреям - третє ... І все було б не так погано , якби ці писання не об'єднали і не під'єднали до Четвероевангелию, в результаті чого вийшла така «багата» суміш, що кожен бажаючий міг знайти в ній все, що хотів. А якщо врахувати ще й те, що додали до Нового Заповіту різні Вчителі Церков і численні Собори (не тільки Вселенські), то стає абсолютно очевидним поява в християнстві такого безлічі течій, навчань, єресей, сект і т.д. і т.ін.

Напевно, ця різноголосиця у богослов'ї (і не тільки у християнському) з'явилася на світ і продовжує перебувати не без участі ворога роду людського ...

Я вирішив написати цю невелику книжку після того, як мені попався в Інтернеті текст лекції професора Московської Духовної Академії Осипова А. І. під назвою «Суть жертви Христа». Тема мене зацікавила. Однак після прочитання цієї лекції в мене виникло безліч питань, на які я спробував знайти відповіді, попрацювавши над іншими джерелами. Результати моїх роздумів на цю тему викладені в даній книжці, яка складається з двох частин. У першій - на основі зазначеної лекції коротко наведені точки зору різних християнських конфесій на цю проблему, у другій - деякі мої міркування.

Заздалегідь попереджаю читачів, що навчання конфесій по розглянутій темі, викладені на основі лекції проф. Осипова А. І., не повні і, в деяких деталях, не точні. Сама тема величезна, тому система і досить точний виклад цих навчань вимагало б від мене дуже великих зусиль. Щоб отримати деяке уявлення про стан питання, досить лекції шановного професора, а кому цього мало нехай попрацює сам.

Одне зауваження. Католики вважають папу непогрішним, тобто знають істину в повноті, а це значить, що і католицька церква знає істину. З іншого боку, Православна церква вважає себе непогрішною. Але, як побачить далі читач, погляди на вузлові питання християнства у цих конфесій сильно відрізняються. З моєї позиції, яку я виклав у цій книжці, цілком зрозуміло наявність розбіжностей у їхніх поглядах, а саме, ще не здійснилася на Землі повнота часів, ще Істина Христова не освоєна до кінця членами Церков, далеко не всі позиції відвойовані у супротивника Божого ...

Хто - то обов'язково скаже, перегорнувши цю книжку: Та це все давно відомо і багато відкинуто Соборами як єресі Маркіоне, Феодора Мопсуетского, Діодора, Пелагія та інших «невдах» учителів. Я нагадаю читачеві, що від навчань багатьох «єретиків» не збереглося жодного праці, і ми знаємо про їхні погляди тільки зі слів їхніх супротивників. А що можна «повісити» на свого опонента, коли нічим не ризикуєш та ще «йдеш у ногу» з сильними світу цього, читач може легко собі уявити.

Короткий виклад позицій деяких конфесій з питання Жертви Христової

Ось що пише проф. Московської Духовної Академії Осіпов А. І..

Розглянемо головні питання про Жертву Христової: про розуміння її сенсу, про те, чому вона була необхідна і кому була принесена, і чому Бог не міг Своєю владою здійснити порятунок людей без цієї жертви.

Це центральні питання для розуміння всього християнського віровчення.

Спочатку про поняття гріха.

Часом ми не розуміємо, наскільки різні смисли вкладає в одне і теж поняття - гріх.

Для кращого розуміння питання, ми повинні розрізняти між собою три типи гріха.

Родовий гріх - це поняття досить нове, але воно має дуже велике значення і для розуміння питання порятунку, і для оцінки нашого життя в цілому. Родовий гріх - це не той гріх, за який ми несемо відповідальність, це не гріх, в якому людина винуватий. Ні, це та хвороба морального порядку, хвороба яка купується людиною або, краще сказати, з якою народжується людина, але джерелом якої є не він сам, а його батьки, його предки. Батьки бійтеся гріха, якщо ви дійсно любите своїх дітей! У деяких родах і навіть племенах певні пристрасті позначаються з особливо великою силою, тому так і залишився в історії рід каїніту, розбійницькому пологи, злодійські династія і т.д., там з особливою силою діє моральна хвороба. Тому цим людям треба поспівчувати, а ми їх часто засуджуємо, говоримо: «Ось негідники, злочинці». Почекайте засуджувати. Ви подумайте спочатку, від кого вони відбулися, в якому середовищі вони виховалися, жаліти потрібно хворих людей, а не засуджувати, і, якщо можна, допомогти.

Особистий гріх, тобто той який здійснює кожна людина, порушуючи голос совісті, голос розуму, голос і букву закону;

Єдиним гріхом, опоганює людину, тобто що робить його нечистим і перед самим собою і перед Богом, це гріх особистий, тобто той, який відбувається з розумінням, зі свідомістю, з вільним произволением людини, з співчуттям того, що огидно і совісті, і Законові Божому, та законам людським.

І третя категорія, так званий первородний гріх.

Ця категорія гріха для нас має особливо велике значення, оскільки вона прямо пов'язана з розумінням того, що зробив Христос для людства. У цьому питанні існують різні погляди і, очевидно, що невірне розуміння питання, приведе нас до невірного розуміння суті справи Христового. Що таке первородний гріх? Розрізняють два поняття: є гріх прабатьківський, тобто той особистий гріх, який здійснили родоначальники людства, це їх особистий гріх. Первородний ж гріх є те слідство, якої пішла з особистого гріха. Їх гріх мав особливе значення в порівнянні з усіма нашими гріхами. Тому що вони перебували ще в первозданному чистому абсолютно вигляді, і тут відбулося вперше в історії розсічення союзу зв'язку між людиною і Богом. У результаті руйнування зв'язку з цим і виникло те, що в Богослов'я стало називатися так званим первородним гріхом. Це пошкодження нашої людської природи, спотворення її властивостей; наші добрі за своєю природою властивості, виявилися глибоко спотвореними, гнів на зло перетворився на гнів на людину. Заздрість, як добре відчуття прагнення до ідеалу, перетворилася на зле почуття по відношенню до того у кого краще, ніж у мене. Історія людства і особисте життя кожної людини свідчить про те, що ми постійно грішить і проти розуму свого, проти своєї розумності і проти всього свого життя.

Отже, первородний гріх, це той гріх, який не є гріхом, в якому винен кожна людина, ніхто в ньому не винен, крім Адама і Єви. Але від того, що людина, припустимо, народився горбатим або сліпим і невинний, це його не дуже радує, він все-таки хотів би бути здоровим і зрячим. Так ось і те, що ми знаходимося в тому стані, коли розум каже "потрібно вчинити ось так", а серце тягне до цілком протилежного, а тіло взагалі не хоче рахуватися ні з розумом, ні з серцем, то від цього радості ніякої немає, і від цього людина весь роздроблений. І звідси починається хаос всього його життя, і особистого, і сімейною, і громадської, і державної і т.д. Первородний гріх - це пошкодження природи. Це дуже важливо мати на увазі. Преподобний Максим Сповідник пише: "Два гріха виникли у праотця нашому в наслідок злочину божественної заповіді: один гідний осуду - особистий гріх, а другий, що мав свої причини, що не може викликати осуду. Перший особистий - від зволення, а другий - від єства, ( від природи), слідом за произволением мимоволі (?) відмовився від безсмертя ". Афанасій Великий так і каже, що "Гріхом особистим людина справив спокушання єства", тобто пошкодження його, ось що таке первородний гріх. Захворіли ми спотворенням властивостей, смертю, як батьки називають тлінням, відтепер немає безсмертя, кожна людина народжується смертним.

З другої половини Х IX століття, коли у нас почали переводити святих отців богословів: Афанасія Великого, Кирила Олександрійського, Василя Великого, Григорія Богослова, Іоанна Златоустого, стало видно, що вони пишуть зовсім не те, чого слідувала наша духовна школа, слідувала всі століття , починаючи з її заснування, тобто західному, католицькому, схоластичному богослов'я, яке говорить про те, що Бог Слово приніс задоволення Отця.

Задамося питанням, яку природу прийняв бог Слова, втілюючись тут на землі?. Є дві точки зору, одна наполягає на ухваленні непошкодженою людської природи, пояснюючи це тим, що Бог не може з'єднатися з чимось недосконалим, з чим-то пошкодженим, з чимось гріховним.

Отже, є така точка зору: Бог Слово сприймає непошкоджене єство, а звідси вся суть спокутування або подвигу Його полягає в тому, що Він приносить повне задоволення Своєму Отцеві за гріх Адама. Виявляється до цього, всю історію людства Бог Батько перебував у стражданнях і гніві.

Є інша точка зору. Ряд святих отців, яких почали перекладати, на жаль, лише з минулого століття, говорять зовсім про інше. Наші перекладачі Нового Завіту навіть злякалися, коли переводили Послання до євреїв, і написали так, що навіть одразу не зрозумієш, що ж вони говорять. А мова йде ось про що. По-перше, вражає те, що пише ап. Павло у другому посланні до Коринтян в 5 гл. 21 вірш. Написані такі слова: "Бо не відав гріха, Він зробив за нас гріхом". Ось спробуй, хто-небудь таке зараз сказати, що Ісуса Христа Бог зробив гріхом, за це мало спалити. Дивна річ йдеться: Той, Хто є для нас ідеалом святості, нормою людяності, ми пишаємося, що у нас є цей еталон людяності - Христос, і раптом Він виявляється ні чим іншим як гріхом.

Інша точка зору полягає ось у чому: Бог Слово при Своєму втіленні сприймає нашу пошкоджену природу, і те, що Він взяв на себе наші гріхи, означає ні що інше, як (про що церква говорить весь час) те, що Він сприйняв нашу пошкоджену первородним гріхом природу. Він Всесвятій з'єднався з цієї нашої пошкодженість, сприйняв її на Себе.

(У читача може виникнути уявлення, що точка зору проф. ОсіповаА. І. «Бог Слово при Своєму втіленні сприйняв нашу пошкоджену природу» відображає вчення Православної Церкви, але це не так. Ось що писав протопресвітер М. помазаний у книзі «Православне догматичне богослов'я в стислому викладі »(1963, стор 119 - 121):« П'ятий вселенський собор засудив псевдовчення Феодора Мопсуетского про те, що нібито Господь Ісус Христос не був вилучений від внутрішніх спокус і боротьби пристрастей. Якщо Слово Боже говорить, що Син Божий прийшов у подобі гріховного (Рим. 8:3), то висловлює думку, що ця плоть була істинно людської, але не гріховної, а зовсім чистою від усякого гріха і розтління, як від гріха прабатьківського (тобто первородного), так і від довільного. Господь у Своєму земному житті був вільний від будь-яких гріховних побажань, від будь-якого внутрішнього спокуси. Бо єство людське в Нім не окремо існує, але з'єднане іпостасно з Божеством ». Ця точка зору протилежна викладається проф. Осиповим А. І.).

Професор продовжує.

Тут відкривається зовсім інший зміст жертви Христа: через страждання, хрест, смерть, Він воскрешає цю природу, зцілює її. Ось у чому Його подвиг. Він взяв саме нашу пошкодженість з усіма її неміччю, Він насправді втомлювався, а не захотів - втомився, захотів - ні, насправді плакав, а не тому що грав, дійсно страждав, насправді, а не як-небудь. Він едіносущен нам по Своїй людській природі. Це є основоположною християнської думкою, християнської істиною. Звідси, тоді цілком зрозуміло, у чому істота Жертви Христової. Він зцілює природу, яку ніхто не міг зцілити.

Та ж думка Афанасія Великого: "Покаяння очищує гріхи, але не зціляє природи, природа залишається тією ж, розщепленої, роздробленою, не здатної ще до повноцінного єднання з Божеством".

Отже, питання про те, чи є якісь підстави говорити, що Христос прийняв саме пошкоджену природу, чи не є це страшним блюзнірством, що Всесвятій Бог з'єднується з пошкодженою, тобто гріховної, природою?

Тепер зрозуміло, чому для нас важливо було зрозуміти, в чому відмінність між гріхом особистим, родовим і первородним. Тільки особистий гріх є гріх, який опоганює людину. а те що людина народилася з схильністю до чого небудь, це саме по собі не опоганює, а опоганює тоді, коли людина з цією схильністю погоджується і починає діяти відповідно до неї, але сама по собі схильність не опоганює. Так от, дуже важливо, що первородний гріх як пошкодженість це не є те, що оскверняє людину, це конститутивний розлад, тільки особистий гріх є гріх у повному сенсі цього слова. Все інше є пошкодження. Тепер зрозуміло, чому ап. Павло міг так сміливо сказати: "Не відав гріха, Він зробив за нас гріхом". Не зрозумівши, про який гріх йде мова, можна подумати Бог знає що. а мова йде про те, що Христос взяв на Себе наше пошкодження.

Максим Сповідник так і пише: "Господь не відав мого гріха особистого, тобто зміни мого зволення, моєї волі, Він не сприйняв мого гріха", (не знаючи відмінності, ми відразу ж заплуталися б), що означає "Він не сприйняв мого гріха ".

Такі речі треба читати дуже уважно і відразу все розставляти по поличках, щоб не переплутати, про який гріх йдеться. Інакше буде така плутанина, що нічого не зрозумієш. Той же Максим Сповідник пише: "Господь же, взявши на себе це засудження за мій добровільний гріх, я маю на увазі, взявши пристрасність, тлінність і смертність людського єства, став заради мене гріхом, по пристрасності, тлінність і смертності, добровільно одягнувшись у моє засудження за природою. Він, Бог Слово, з власної волі сприйняв гірше, грішне єство, щоб врятувати Образ Свій ". (Напевно, людей? Не знаю, що мав на увазі проф.).

Святитель Афанасій Великий - "стовп православ'я", як його іменує церква, пише: "Отже, Тіло, оскільки мало загальну зі всіма тілами сутність, тобто з нашими тілами, і було тілом людським, хоча за надзвичайному диву утворилося з Єдиної Діви , проте ж будучи смертним за законом подібних тіл, піддалося смерті ", тобто померло в самому справі. Афанасій пише далі: "Не могло воно не померти, будучи смертним, всупереч Гонорія і всім єресям монофізитських, і за всіх приносилося на смерть, на що і приготував його Спаситель, по сему-то, хоча і померло тіло як смертна, проте ожило по причини сущою в ньому життя ". Чи не правда, прямо чітко говориться про те, яке тіло взято. Ось, що пише Феодорит Кирський: "Бог Слово, з'єднавши з Собою переможене це єство, вводить його в боротьбу", переможене єство, а не первозданне.

(. Але гріх - це якесь - то дія, а не об'єкт. У чому ж все - таки складався первородний гріх і яке пошкодження натури (?) Він викликав? Натура людини складається з тіла, душі і духу. У результаті поїдання плодів з дерева пізнання добра і зла тіло навряд чи могло пошкодитися. Значить здатність пізнавати добро і зло пошкодила дух і душу людини? Що - щось тут не так. Хоча проф. вважає, що питання про первородний гріх не вимагає обговорення, тут професору все ясно, а мені поки не дуже).

Професор продовжує.

Бог добровільно (звідси й «Жертва») сприйняв пошкоджену природу людини для того, щоб це пошкодження, цей первородний гріх був видужав, був знищений; щоб людина через це зцілення, відновлення міг увійти в повне єднання з Божеством, то єднання, до якого людина покликаний від початку свого творіння.

У трьох основних конфесіях сучасного християнського світу вживаються три різні терміни, які добре виражають істота їх розуміння Жертви Христової. У католицькому богослов'ї - спокутування, тобто викуп, у протестантському богослов'ї - виправдання, тут термін пов'язаний з юридичною практикою, і православному богослов'ї - порятунок.

У католицькому Богослов'я Христос у своє перше пришестя сприйняв неушкоджену природу людини. На хресті Христос замінив нас Собою і поніс наші гріхи. Його Праведного, судив за нас неправедних, праведний Бог, згідно Своєї праведності, щоб Він усунув перешкоди в вигляді наших гріхів і привів нас до Бога. Тим самим ми були викуплені від своїх гріхів і від свого неправедного способу життя та повернуто праведному Бога. Звідси стає очевидним, що Він зробив. Тільки одне - приніс задоволення Отцеві за той злочин, що зробив перший чоловік. За католицьким Богослов'я людина, скоївши злочин, підпав під владу диявола і образив (???) правосуддя Боже. Христос зробив викуп, принісши задоволення правосуддю Божому. Ми розуміємо, що католицькі богослови стоять перед дуже делікатній реальністю: що ж Бог Слово повинен принести викуп дияволу? І ось ця делікатність, ця недомовленість залишається по теперішній час. Якщо взяти в руки сучасне видання католицького котіхійства, то не дивлячись на весь величезний обсяг інформації, яка міститься там, ми не знайдемо, на жаль, прямої відповіді на це питання, тому що вони в розгубленості: стверджувати про те, що Бог Слово, сприйнявши людську природу, приніс викуп дияволу, звучить абсурдно, в той же час погодитися на ту трактування, яка традиційно завжди мала в історії церкви, важко. Зараз йде редагування цього видання, і це не остаточна редакція і ще будуть відповідні доповнення. Отже, тут ідея викупу або відкуплення.

Далі проф. Осипов А. І. наводить доводи проти ідеї спокутування.

Професор Казанської Духовної Академії несміливо, у праці, який називається «Наука про людину», пише з приводу розуміння юридичної жертви: «Адже не один розсудлива людина ніколи не допустить, що, буцімто заради справедливого прощення свого кривдника, він сам повинен перенести те покарання , яке за законом слід було перенести його кривдникові, і що ніби-то після цього покарання, він може з правдою і любов'ю пробачити свого кривдника ». Яка ж критика після цієї католицької точки зору спокутування! Виявляється, для того щоб пробачити кривдника з правдою і любов'ю, потрібно самому перенести те покарання, яке сам кривдник повинен перенести. Тільки після цього людина зможе пробачити свого кривдника, тільки після того, як сам це перенесе. У такому от трошки отруйному дусі, виявляється безглуздість цієї теорії задоволення Західно-християнського розуміння жертви. Це смішно! (А по - моєму, зовсім не смішно!) Щоб простити кривдника, сам має зазнати покарання від нього, а потім тільки пробачити. Так саме і тлумачиться Жертва Христова в Західно - християнському розумінні. (Швидше за все досить спрощений виклад Західно - християнського розуміння).

На додаток до лекції наведу ще дві (схожих) точки зору з цього питання.

1. «Своїм гріхом Адам порушив Божу заповідь і тим самим накликав на себе праведний суд. Порушення заповіді тягне за собою покарання (смерть, тому що було сказано «... смертю помреш»). За Своєю справедливості Бог не може тільки з любові до людини залишити без уваги зроблений гріх і «забути» про покарання. Дилема: Бог любить людину, але в той же час повинен його покарати. Що ж Йому робити?

Оскільки Бог хоче врятувати людину, а сам Адам не може виплатити борг за гріх (виправити гріхи вчинив, на дерево плід вже не повернеш?), То Бог по своїй милості вирішив зробити це Сам (виплатити борг самому собі?).

Як же Він це зробив? Дві тисячі років тому Ісус Христос, втілений Бог, прийшов, щоб померти на хресті і виплатити борг за наш гріх. Сам не маючи гріха, Він один мав право померти цієї замісної (тобто замість нас) смертю. Його смерть, зарахована Богом як наша смерть, була бажана Богу, і Він воскресив Його з мертвих. Смерть Ісуса Христа є в очах Бога нашої власною смертю. Таким чином, наш борг за гріх праведно виплачений, і ми врятовані ». (Тут проглядається деяка нечіткість, якщо не сказати, мішанина: де Бог і де Христос, а, може бути, це одне й теж? Читач, це цитата. Так що я не винен.)

(Попереднє зауваження: А праведний-з церковно - слов'янської мови перекладається як справедливий, діючий по правді).

2. «На хресті Христос замінив нас Собою і поніс наші гріхи, Його, Праведного, судив за нас, неправедних, праведний Бог згідно своєї праведності (гріх повинен бути покараний), щоб Він (Христос) усунув перешкоди в вигляді наших гріхів і привів нас до Бога . Тим самим ми були викуплені від своїх гріхів і повернуті праведному Бога »(Уітнесс Лі). (Тут знову проводиться та ж думка: Бог покарав Свого Сина замість нас, ніж задовольнив Свою праведність - гріх повинен бути покараний. Різниця з попередньою точкою зору лише в тому, що там Бог виплатив Собі наш борг за один гріх, треба думати первородний, а тут ми були викуплені за всі гріхи.

Мене «розчулює» точка зору одного єврейського тлумача на цю проблему:

"Людина не може і не має права, грунтуючись на своїх інстинктах або спираючись виключно на свій розум, визначати, що належить до сфери добра, а що має бути класифікований як зло. (Для євреїв це дійсно так і є з-за відсутності у них совісті, яка неєвреїв дозволяє безпомилково відрізнити зло від добра) У скрутну хвилину, за годину випробування і те, і інше часто підштовхує людину назвати світло темрявою, а темряву - світлом. (Є в них робиться не тільки у важку хвилину чи в годину випробувань, а просто коли їм вигідно. Я вже писав у передмові, що євреїв ще в єшиві вчать доводити, що біле - це чорне, а чорне - це біле). Встановлений Всевишнім перша заборона, зовні схожий на діетарние закони, послужив пробним каменем для перевірки того, як людина реалізує надану йому можливість вибору ".

Тлумач, ймовірно, не знає (або робить вигляд), що тільки бог євреїв Адонай час від часу перевіряє і випробовує своїх чад, як вони відреагують на його веління (дивись, наприклад, Бут. Гол. 22), а істинного Бога "перевіряти" кого - або не треба, Він і так все знає.

Повернемося до проф. Осипову А. І.

Якщо взяти точку зору протестантську і лютеранську, то там настоюється на ідеї виправдання. Вона виникає ось звідки. За католицьким богослов'я Христос приніс задоволення за первородний гріх і кожен, хто приймає цю віру і хреститься, звільняється від цього первородного гріха, тобто цей первородний гріх у нього зникає, прощається.

Мартін Лютер та інші творці реформації XVI століття поставили дуже законний питання, яке полягає в наступному. Невже у Христа вистачило заслуг лише настільки, щоб звільнити людину від первородного гріха? Звичайно ж їх (заслуг) більше. І творці реформації оголосили, що кожен віруючий звільняється не тільки від гріха первородного, але і від всіх особистих гріхів, тобто виправдовується в них. Не очищується, а виправдовується. Основна ідея зводиться до того, що вірує гріх вже не ставиться в гріх, а людина творить добро, щоб дякувати Богові за своє виправдання.

З цього приводу патріарх Сергій Страгородський, коли був архімандритом, писав у своїй книзі «Православне вчення про спасіння», гірко вигукуючи: «Який жах! Що пропонується нам як ідеал, як майбуття людини, що пропонується? Виявляється залишатися в гріху всю вічність і бути з Богом. Що за абсурд? Для чого ж Він прийшов? Виправдання - це ж не зцілення. Причому виправдання яким чином? Не тому що людина не винен, а тому що Христос виявляється приносить Своє всемогутнє виправдання людині та замінює, так би мовити, людські гріхи Своїми сверхзаслугамі.

Така реформаторська концепція. Це мабуть щось сильніше, ніж католицизм. Там хоча б викуп, який залишає людині можливість особисто працювати над своїми гріхами, викуповувати (причому викуповувати буквально, згадаємо індульгенції) свої особисті гріхи самому, тут навіть цього не залишається. Христос, виявляється, все робить за нього. Досить тільки людині повірити в Христа як у Спасителя і питання закрит.Так протестантизмом було вирішено найголовніше питання, питання про порятунок. Виявляється, якщо людина повірить, то це все. У нього відпадають всі турботи про який-небудь подвиг, про боротьбу будь-якої практичної, внутрішньої і духовного життя. Виявляється, Христос зробив виправдання всім нашим гріхам. Лютер так і пише: «Якщо до Христа люди були в страху і трепеті, не осудить Бог нас, не знищить, чи не загинемо ми, то відтепер дізнавшись, що ми спасаємося тільки вірою, ми стаємо радісними чадами Божими».

Розглянемо православний погляд на істота Жертви Христової. Основний термін, в якому висловлюється істота цього питання - порятунок.

Зрозуміло, що коли людина глибоко пошкоджений, зламаний важкою хворобою і він зцілюється, тобто відбуваються зміни з ним із самим, ні його викуповують, яким він був таким залишився, ні його виправдовують без його зміни, а людина сама змінюється. (Ця туманна фраза потрібна проф. Осипову А. І. як перехід до подальшого).

Від істориків нам добре відомо, яким було людство перед пришестям Спасителя: рабство, експлуатація, насильство, війни, кров, страта, тортури та ін Людство не змінилося навіть через 2000 років, воно залишається тим же самим. Тоді про яку ж зцілення йде мова? Ось тут давайте звернемося до людської природи Ісуса Христа. Він сприйняв нашу пошкодженість, Він став гріховним за нас.

Але спочатку з'ясуємо, чому Жертва була необхідна. Адже зцілення має місце у всій історії людства, коли людина кається. Не могло бути такого, щоб і раніше (до приходу Христа) Бог не чув, не прощав гріхи людині, якщо він щиро кається. Бог завжди чує людини, і, коли він кається в гріхах, Бог його прощає. Навіщо ж тоді Жертва Христова? Тут тонкий момент, який потрібно добре розуміти.

Афанасій Великий пише так: «Покаяння не виводить з природного стану, а припиняє тільки гріхи». Тобто покаяння очищає від особистого гріха, допомагає людині боротися з цим гріхом, допомагає йому жити більш вірно, але сам стан людини, його природи як такої залишається тим самим. Він може змінюватися морально, бути краще, гірше, може навіть досягати великої висоти святості, але природа його залишається такою ж пошкодженої, здатної в будь-який момент підставити ніжку людині. Ось чому потрібно не очищення від гріха, воно відбувалося і раніше (до Христа?). Жертва Христа була націлена не на очищення від власних гріхів, воно і так мало місце, а на більш фундаментальне, на те, з чого виникають наші гріхи, на зцілення самої людської природи. Ось на що вказав Афанасій Великий: «Покаяння не виводить з природного стану». Саме з цієї причини була необхідна Жертва Христова.

Друге питання: кому була принесена Жертва Христова? Треба нагадати, що Константинопольський Помісний Собор 1156 засудив то думка, за яким вважалося, що Жертва була принесена тільки Отцю. У Соборному рішення було оголошено і підтверджено те, про що навчав святий Григорій Богослов, а саме: «Що Він Бог Слово - Христос, був не тільки Жертва, але і Архієрей, Жрець і Бог». Те, що до цих пір священики повторюють на літургії: «Ти єси приносить і принесений». Він і жрець і жертва одночасно. Ось ця думка про те, що Жертва Христова була принесена не однієї іпостассю іншій іпостасі, а принесена всієї Святої Трійці, тобто того, хто за Святим Письмом названий любов'ю, (Бог є любов), ось ця ідея надзвичайно цікава. (Щоправда, вона ніяк не випливає з наведеного вище висловлювання Григорія Богослова) Вона звучить парадоксально, бо як Самому Собі можна принести жертву, що це значить?

Це можна тільки зрозуміти в світлі тієї чудової думки, яку висловлює Григорій Богослов: «Що жертва була принесена не лукавому, бо як це було б образливо (Чому?), Не Отця, у Якого ми не були в полоні і Який любить нас не менше , ніж Син, а людині потрібно було освятитися людством Бога »(Зрозуміти це, тобто що Жертву можна принести Самому Собі, у світлі думки Григорія Богослова не можна - не про те він говорить). Або так, як каже Максим Сповідник: «Він, Бог Христос, підносячи, як благий, все досягнуте Їм тим, заради кого Він став людиною», тобто Жертва здійснена в ім'я любові Бога до людини. Чому і говориться, що це - жертва любові.

Тут треба зупинитися і подумати.

Останній обзац однозначно говорить про те, що Христос приніс себе в жертву людям, а не Трійці.

Григорій Богослов говорить, що «... людині потрібно було освятитися (отримати властивості святості) людством Бога». Іншими словами, людська сутність Христа була принесена в жертву людям, щоб зняти з них первородний гріх, освятити їх.

Максим Сповідник стверджує: «Христос, підносячи, як благий, все досягнуте Їм тим, заради кого Він став людиною». А заради кого став Христос людиною? Заради людей ... Значить і тут виходить, що Христос підніс всі (і Себе в тому числі) людей ...

Схоже на те, що шановний проф. Осипов О.І. трохи заплутався, цитуючи Святих Отців: з одних приводяться ним висловлювань випливає, що Жертва принесена Трійці, а з інших - людям. А може бути і Трійці і людям?

Професор продовжує.

Цікаво ще й інше. Слово «искупитель», на якому так наполягає католицьке Богослов'я у Новому Завіті зовсім відсутня. У Старому Заповіті воно є, в Євангелії тільки два рази зустрічається слово спокутування, і лише неодноразово воно вживається в посланнях апостольських. Причина цілком очевидна. До кого звертається ап. Павло, в якого зустрічається це слово? До таких людей як іудеї і язичники, вся психологія, спосіб мислення і саме розуміння відносин між людьми, між людиною і державою, між державою і Богом, все було пронизано юрідізма, законничества. Звертається увага не на настрій душі, а на правильність вчинків. Адже є різниця між тим і іншим, можна правильно чинити, в душі будучи абсолютно в протилежному настрої. (Ну і що з цього випливає? Згадаймо притчу про слухняних і не слухняного синів?) Апостол звертається саме до цих людей, адже євреї були виховані на законі. Всі навіть розбурхати, обурилися, що навіть у суботу Він зцілює. От є мовляв, шість днів і недужих, а що ж ви прийшли зцілюватися в Суботу? Зцілення, це що ж виходить - робота? (Для хворого - ні, а для лікаря - так). Після такого диву даєшся, до чого може дійти безумство людське, засліплене заздрістю і злістю. Так ось, тому ап. Павло з метою, щоб якось зробити доступним хоча б сприйняття того, що зробив Христос, вживає термін - спокутування. Але вживаючи цей термін, він тут же, якщо подивитися його послання, вживає інші терміни, які чудово описують, показують, що тут мова йде про щось більш глибокому. Адже крім терміна спокутування, він говорить і порятунок, виправдання, позбавлення, усиновлення, освячення, примирення, звільнення. Якщо б він весь час говорив тільки про спокуту, тоді були б підстави дійсно говорити про якесь акті, відповідному цього поняття. Але він каже масу інших конкретних термінів і мовних оборотів, в яких він висловлює істота цієї жертви і з яких стає ясно, що хоча він іноді й вживає цей термін, то тільки з тією метою, щоб як-то ввести у свідомість євреїв і язичників розуміння істоти жертви Христа. На початку хочеться процитувати Послання до євреїв. Ось що там говориться в 2-му розділі, 10-му вірші: «... бо належало, щоб Той, що все й усе від Нього, привів багато синів у славу Провідника їхнього спасіння, здійснив (грец. - теліосе) через страждання» . Це висловлювання є ключовим, в розумінні істоти Жертви Христової. Друге подібне ж йому так само в Посланні до євреїв, тільки з 5-ой глави, 8-дев'ятий вірш, наступне: «Хоча Він і був, проте навчився послуху і вдосконалившися (грец. - теліофіс) став для всіх, хто слухняний Йому винуватцем, тобто причиною, для вічного спасіння ».

Апостол вживає слово тели (грец.), яке означає ніщо інше як доводити до кінця, до досконалості. Звідси теліос - значить закінчений, повний, остаточний, досконалий. Говорячи зробив, вдосконалившися, апостол прямо стверджує, що страждання скоїли Христа - людину, тобто довели до якогось досконалості, зробили досконалим. Це на перший погляд звучить абсурдно: Христос - ідеал і раптом виявляється, що тільки через страждання Він став досконалим. Значить, по-перше, апостол цим стверджує, що страждання скоїли Христа - людину, тобто вони, страждання, виявилися необхідними, без них не відбулося б те вчинення. По-друге, стає зрозумілим, що через страждання Він зробив досконалої сприйняту Їм пошкоджену людську природу. Тепер ми розуміємо, що значить Він зробив. Він став досконалим не в тому сенсі, що до хресної смерті Він мав якісь особисті гріхи. А мова йде про те, що та природа, яку Він сприйняв, була пошкодженої, і через страждання Він відновив її, зцілив її, здійснив її. Стає зрозумілим те головне, що має місце в християнстві. Виявляється, Він зробив те, що не міг зробити ніхто, ніколи, навіть у відношенні себе особисто. У цьому центральний сенс, тобто єдиний догматичний зміст жертви Христової. У цьому її абсолютна унікальність тобто вона єдина у своєму роді в історії світу. Ось чому Апостол говорить, що єдиний посередник і Бога і людини, людина Христос Ісус, тільки Він єдиний, хто міг це зробити, і таким чином сталося те повноцінне єднання людяності з Божеством, яке може зробити кожну людину здатним до вічного єднання з Богом.

Щодо такого розуміння слово зробив ми знаходимо у святих отців досить часто. Думка Григорія Богослова: «Головне одне, Моє вчинення, відтворення і повернення до першого Адаму».

Григорій Палама пише: «... але єство, яке заради нас прийнявши, Він новосоделал, з'єднавшись з ним по іпостасі, Він Сам зробив (зробив досконалим)».

(Тут виникає запитання: Чого чекала Трійця так довго з моменту здійснення гріха до його «виправлення»? Якщо виправити пошкоджену натуру людини можна було тільки за допомогою Жертви Христової і ніяк інакше, чого ж було чекати більше тисячі років?).

Проф. продовжує.

Виникає не менш складне питання. Якщо Він зробив людську природу, якщо кожен з нас володіє цією людською природою, то де ж це досконалість? У кому? У кого з нас? Тому давайте подивимося, що означає "Він зробив".

Ось думки святих отців.

Афанасій Великий: «Оскільки єство людське, зазнавши зміни, залишило правду і полюбив беззаконня, Єдинородний став людиною, щоб Собою виправити це, вселити єства людського любити правду і ненавидіти беззаконня».

Кирило Олександрійський: «... А крім того, - пише він,-благополезно порушувалися у Христі людські стани, щоб переможені силою Слова припинялися з перетворенням природи в першому Христі (Адамі) у якесь кращий стан, таким саме чином, а не інакше, образ зцілення міг перейти і на нас, бо в Христі, як у початки, природа людини зводилася в оновленні життя, чому і другим Адамом названий на Божественних Писаннях ». Він так само говорить: «Перший, в кому відбулося перетворення природи, це Христос». Далі виникає інше питання: а що нам від цього? Що нам від того, що в Христі відбулося перетворення природи, що у Собі Самому Він зцілив прийняту пошкоджену натуру. Ось виявляється що. Таким саме чином, а не інакше, образ зцілення міг перейти і на нас, бо в Христі, як у початки, природа людини зводилася в оновлення життя.

(Церковно - слов'янське початки - це сучасною мовою перші плоди, все перше).

Іоанн Дамаскін пише: «Він, бо приділив нам краще, і ми не зберегли (мова йде про творіння), приймає найгірше, розуміючи наше єство, для того, щоб через Себе і в Собі відновити колишнє за образом і подобою».

Максим Сповідник: «Щоб зовсім виснаживши в Собі згубний їхня отрута злоби, як то виснажує вогонь, повністю знищити його в єстві людському і стягти з Себе під час хресної смерті початок і влади». Під керівництвом і владою розуміються духи злоби, про які пише ап. Павло. Знову підкреслюється, по - перше, Себе, тобто в Ньому відбулося, по-друге, під час Хресної Смерті, знову вказує на страждання Апостол у Посланні до євреїв.

Він же Максим Сповідник пише: «Він був не просто людина, а Бог вочеловечевшійся для того, щоб через Себе і в Собі оновити єство людини».

Отже, відновивши в Собі людини, зробив його новим зі старого. Таким чином, Слово священиками в собі наше відтворення.

Григорій Палама (XIV століття) пише: «наділяючись ж у Христа - нового Адама, який порушив повинне єство, чиниш новим у Собі, сприйнявши його від дієвих кровей, як зволив, і Собою виправдав його».

Ось думка, що пронизує всі священні перекази церкви. Для цього наводяться приклади не тільки одного святого отця, який може висловити свою лише точку зору і яка може часом не відповідати всецерковного створення, а десяток висловлювань святих отців, щоб ми бачили, що це вчення свідчить про те, що Христос Собою відтворив наше грішне єство і зцілив його, тобто, що по-перше, взяв і з'єднався з пошкодженим первородним гріхом єством, по-друге, що Він Сам у Собі зцілив його, відтворив його.

Існує цілий ряд творів, які призводять саме цю точку зору, але всі ці твори на жаль пізні. Вони могли з'явиться тільки тоді, коли почалися переклади святих отців на російську мову.

Олексій Бургов «Православне догматичне вчення про первородний гріх», 1904 року видання, Іларіон Троїцький архімандрит, архієпископ інспектор нашої академії, цікава стаття «Богослов'я і свобода церкви» 1905 рік, Катанський «Догматичне вчення церкви про таїнства. Перші три століття християнства »1876 рік, Кремлівський« Первородний гріх за вченням блаженного Августина японського »1902 рік. Дуже цікава стаття про гріх, як раз стосується цієї проблематики «Православно-богословська енциклопедія», стаття «Гріх» 1903 р. Павло Свєтлов, відомий професор Київський «Про нестачу Західного Богослов'я у вченні про спокуту» 1893р., Сергій Страгородський майбутній патріарх «Православне вчення про спасіння », Тарасій Кругоновскій іероманах« Перелом в давньо-російською Богослов'я », видання початку нашого століття.

У результаті багато, хто не знав до цього грецького, латинського мов, нарешті побачили в перекладах і змогли осмислити цей центральний питання християнського віровчення.

(Чесно кажучи, після всього вище сказаного все-таки залишається неясним, яким чином зцілення натури Собою передається (або передалося?) Особам. Слово початок зрозуміло в застосуванні до Адама, так як від нього почалися всі ми і його нібито «пошкоджена» натура успадковувалася нами. А от відносно Христа, хоч Він і початок, питання залишається без відповіді. Католики, як це сказано проф. Осиповим А. І., звільняються від пошкодження натури при хрещенні, а провославна - як і коли? ... ).

Професор продовжує.

Чому ж Бог не міг Своєю владою врятувати людину? Це питання часто задається. Спасіння - це вільний акт єднання людини з Богом, і як тільки ми сказали, «вільний акт», питання відразу набуває інший характер.

Афанасій Великий каже: «Бог рятує нас не без нас». Без нашого зволення, без людської свободи, не можливо порятунок. Але ми ставимо дещо інше питання. Чому Бог не міг зцілити людську природу, просто Своєю владою, Своїм Всемогутністю? На це питання можна дати таку відповідь. (До речі, може навіть, ми і не знайдемо цю відповідь у вченні церкви).

(Далі професор викладає свою точку з цього питання, хоча відповідь очевидна: Бог не може Своєю владою зцілити людину, бо це порушило б Його ж принцип, - людина вільна навіть у виборі між бути пошкодженим або зцілитися.)

Отже професор продовжує.

Потрібно врахувати, що все те, що існує, весь створений світ, є нічим щось чужим Богові, а є нічим іншим як чином Божественних властивостей. Наприклад, як ми про художника, про письменника судимий за його творінь, по його творах, і говоримо, тут людина себе висловив, в цій музиці, лірики, цих картинах, так ми говоримо, що і Бог висловив Себе у Своєму творінні. Не випадково ап. Павло пише, що на підставі розгляду творіння Божого ми можемо говорити про Премудрості Божої. Так виявляється, все створене є вираз властивостей Божих, всі закони нашого створеного світу, знову таки, володіють тим же самим характером і властивістю.

І ось один із цих законів, який присутній у нашому світі і свідками якого ми завжди і постійно є, полягає в тому, що будь-яке руйнування чогось вимагає для свого відновлення зусиль, часто подвигу, часто страждань, іноді смерті. Все залежить від того, про що йде мова, про які явищах. Є закон: відновлення, повернення до добра вимагає спонукання. Цей принцип добре виражений в Євангелії: «Царство Боже нудітся, і потреба і восхощает е». Царство Боже здобувається зусиллям, Царство Боже - це благо, вічне благо. Будь-яке благо набувається зусиллям, порятунок вимагає подвигу, - це закон, який є відображенням Божественних властивостей. Ми знаємо, що Бог не Всемогутній, (проходили по катехізису), що Він не може перестати бути Богом, не може створити іншого Бога, не може згрішити, Він менш вільна, ніж ми з вами. У даному випадку ще одна ілюстрація: Він не може змінити цей закону, порушити його, цей закон виникає з Нього, і за цим законом відновлення людської пошкодженої природи не могло відбутися без подвигу, подвигу здійсненого в тій людяності, яка була пошкоджена. Ось цей подвиг для нас висловився в Боговтілення, у кенозісе (грец. - ситі Себе Божеством), нарешті у хресті, в стражданнях і смерті. Ось чому потрібний подвиг, а не простий акт всемогутності. Воно й зрозуміло: якщо б Бог міг Своїм Всемогутнім Словом це зробити, тоді Він міг не допустити і першого гріха. і тут же відразу повернути все на свої місця. Ні і ні! Те, що задарма дається, здатне розбещувати, Ось цей подвиг зцілення людської природи, з одного боку, є здійсненням непорушного закону буття, з іншого боку, є прямим розпорядженням усім людям на те, як і ми можемо зцілюватися (Щоправда, тільки не від первородного гріха) таким же шляхом, шляхом саме спонукання, подвигу, бо Царство Боже нудітся, тобто працями виходить, треба докласти не мало зусиль, щоб увійти в Царство Боже ...

Нагадаю, що я скористався матеріалами проф. Осипова А. І., тому що вони в стислій формі, хоча не скрізь точно, висвітлюють точки зору різних християнських конфесій з цього питання.

Отже, що ж виходить у проф. Осипова А. І.?

Адам, порушивши заборону Господа Бога про вкушання плодів з дерева пізнання добра і зла, здійснив первородний гріх, чим пошкодив свою спочатку безгреховности натуру. Божа справедливість вимагає, щоб гріх був покараний. Але покарати Адама відразу і смертю Бог чому - то не хоче. Напевно, не зручно як - то могло вийде: не встиг створити, як вже потрібно знищувати. А просто так виправити негайно пошкоджену натуру Господь Бог теж не бажає, для виправлення потрібно попрацювати. Пошкоджені Адама і Єву виганяють із раю на «кляту» (Бут. 3:17) Землю.

Більш ніж через 1500 років життя на Землі «пошкоджене» людство, сильно розмножуючись, що називається, «дійшло до ручки»: "... земля зіпсулась перед Божим лицем, і наповнилась земля насильством. І бачив Бог на землю, - і ось зіпсулась, бо тіло зіпсуло дорогу свою на землі "(Бут. 6:11-12).

За допомогою всесвітнього потопу Бог винищує всяке тіло на землі, крім сім'ї праведного і не порочного (не пошкодженого?) Ноя і деякої кількості тварин. Від синів Ноя пішли нові люди.

Проходить ще більше 2000 років, і тут Бог - Трійця вирішує, нарешті - те, виправити пошкодження людської натури за допомогою хресної смерті однієї зі своїх іпостасей - Сина коханого. Син приймає на себе пошкоджену людську натуру і, померши на хресті в страшних муках, Своїми стражданнями зцілює (виправляє) в Собі (і якимось чином у нас?) Пошкодження натури (доводить Свою людську натуру до досконалості). Це відкриває людині шлях до порятунку.

Така логіка проф. Осипова А. І.: пошкоджену натуру людей ні чим не виправити, як тільки стражданнями однієї з іпостасей Трійці ...

Але питання до проф. Осипову А. І. залишаються. Якщо Христос Своїми стражданнями виправив у Себе пошкоджену первородним гріхом натуру, то що ж все - таки стало після цього з людьми? Зникло чи так само і у них це пошкодження, або воно (як у католиків) пропадає після хрещення «В ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа», або пошкодження у людини залишилося, але він отримав можливість шляхом «примусу» зцілити себе від первородного гріха? А може бути віра в Ісуса Христа і «нужденний» зцілюють і від первородного гріха і від власних гріхів? А може бути, - тільки від особистих? Хотілося б більшої ясності ...

Крім того, дивно виходить у проф. Осипова А. І.: по - перше, посадивши в Райському саду дерево пізнання добра і зла, Господь Бог виглядає (Прости мене, Боже наш! ..) Як провокатор, заповіді, «Я дерево тут в саду зростив, але ти плодів з нього не їж ... »(Питання: навіщо садив?); і по - друге, Бог досить злопам'ятний, бо тільки через тисячоліття вирішується виправити пошкоджену натуру і, по - третє, виходить, що Бог не справедливий: Він же вже покарав Адама і Єву, вигнавши їх з Раю і визначивши, що Єва в муках буде народжувати дітей, а Адам у поті чола свого добувати їжу. Навіть мировий суддя не став би двічі карати за одне й того ж злочин.

Що - щось тут не так! .. Звичайно, завжди можна згадати Тертуліана (*) з його знаменитим «Вірую, бо абсурдно», але чи не краще обійтися без абсурдів там, де їх можна уникнути?

(*) Взагалі - то Тертуліан у своїй праці «Про плоті Христової» писав: Mortuus est Dei filius, credibile est, quia inseptum est; et sepultus revixit, certum est quia impossibile est - Що помер Син Божий, це достовірно, тому що безглуздо; що Він, похований, воскрес, безсумнівно, тому що це неможливо. (Credo, quia absurdum - Вірую, бо абсурдно - лише схематична передача думки Тертуліана).

Деякі міркування з питання Жертви Христової

На запитання «Навіщо Бог Отець послав на Землю Свого Сина коханого?» Відповідь у всіх християнських конфесій по суті однаковий: щоб врятувати людей від вічної загибелі, від пекла, щоб наші душі на тому світі прийшли в єднання з Отцем, Сином і Святим Духом, а не місце «в лапи» Сатани.

Однак на запитання «У чому полягає порятунок? Яким чином перше пришестя Сина Божого може врятувати людину? »Християнські конфесії відповідають по-різному. Це було показано вище.

Поміркуємо і ми з тобою, шановний читачу, на цю тему.

Спочатку відповімо на два принципових питання:

1. Хто управляє всім (крім людей, так як люди спочатку вільні і керувати ними проти їхньої волі ніхто не може. Я не кажу тут про сучасні технології маніпулювання свідомістю) на Землі, у кого тут влада?

2. А чи був так званий первородний гріх?

Спочатку про земне управителя або «Князі світу цього».

З цього питання в Новому Завіті є декілька свідчень, наприклад, Євангелія від Матвія і від Луки.

Згадаймо друге (в Євангелії від Луки) спокусу Ісуса Христа в пустелі.

«... Диявол з висоти показав Йому (Ісусу) в одну мить усі царства світу. "Я віддам Тобі ці царства з усією їх потужністю і блиском, - сказав Йому диявол. -Все це мені віддано, і я можу передати кому захочу. Так ось, схилися переді мною - і все буде Твоє. "

Ісус йому відповів:

- У Писанні сказано: «Господа, Бога твого, вклоняйся, і Його одного почитай».

(«Євангеліст Лука Радісна Звістка», переклад В. Н. Кузнецової Євангелія від Луки, Москва 1998).

Ось інший переклад цього ж місця Євангелія від Луки (гл. 4 вірші 5-8):

«І він (диявол) звів Його і показав Йому всі царства вселенної в одну мить. І диявол сказав Йому: "Я дам всю цю владу і їх славу Тобі, тому що мені вона віддана і я, кому хочу, даю її. Отже, якщо Ти поклонишся переді мною, вся вона буде Твоя. "

А Ісус сказав йому у відповідь: Написано: «Господа, твоєму Богові, вклоняйся і Йому одному служи».

(«Євангеліє по Луці», издат. «Живий потік», Анхайм * 1998)

А ось ще один варіант перекладу цього вірша:

«Тоді диявол показав Ісуса і за хвилину часу всі царства землі і сказав Йому:« Я дарую Тобі всі ці царства з їх владою і славою, бо віддані вони мені, і я можу дарувати їх кому побажаю. Якщо станеш вклонятися мені, все це буде Твоє ".

І відповів йому Ісус: "Написано:« Поклонятися будеш тільки Господеві, Богові твоєму, і служити будеш тільки Йому ».

(«Від Луки», издат. Бібліо - Русікум, Москва, 1997).

У синодальному перекладі ці вірші виглядають так:

5 І вивів Його на гору високу, показав Йому (Ісусу) усі царства світу і за хвилину часу,

6 І сказав Йому диявол: Тобі дам владу над усіма цими царствами і славу їх, бо вона мені була передана, і я, кому хочу, даю її;

7 Отож, коли Ти поклонишся мені, то все буде Твоє.

8 Ісус сказав йому у відповідь: "Відійди від Мене, сатано! Написано:« Господу Богу твоєму поклоняйся і Йому одному служи »

(«Від Луки», глава 4, вірші 5-8)

Наведу англійський текст цих же віршів.

Then the devil led him up and showed him in an instant all the kingdoms of the world. And the devil said to him, "To you I will give their glory and this authority; for it has been given over to me, and I give it to anyone I please. If you, then, will worship me, it will all be yours. "Jesus answered him," It is written, 'Worship the Lord yours God, and serve only him. "

(The Gospel According to LUKE published by Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1990)

Це можна перекласти на російську мову наступним чином:

- Тоді диявол вивів його і показав йому в одну мить всі королівства світу. І диявол сказав йому, "Тобі я дам їх славу і цю владу, бо це було дано мені згори, а я даю це будь-кому, кому побажаю. Якщо Ти, після цього, будеш поклонятися мені, це все буде Твоє. "Ісус відповів йому," Написано, 'Поклоняйтеся Господу вашому Богу, і служіть тільки Йому. "

Таке ж свідоцтво, викладене трохи менш зрозуміло, є і в Євангелії від Матвія (Гл. 4 ст. 8-10).

Невеликий коментар до цих віршів. Захоплений гордістю і марнославством Сатана пропонує Ісуса вклонитися йому, а за це обіцяє віддати Йому свою владу на Землі. Вони обидва знають, що сини Божі можуть поклонятися тільки Отцю. Для Сатани Ісусове поклоніння було б рівнозначно тому, що Ісус визнає його головним богом - Богом Отцем. Заради цього, заради задоволення свого патологічного марнославства, Сатана готовий віддати всі царства землі "з усією їх потужністю і блиском". Але Ісус не потім прийшов на Землю і Любов до Отця для Нього всього дорожче ...

У Розумної Біблії під редакцією Лопухіна А. П. при тлумаченні цих віршів йдеться, що диявол бреше Ісусу Христу, коли стверджує, що влада і царства на Землі належать йому, дияволу. З цим не можна погодитися хоча б тому, що Ісус не спростовує ці слова диявола, та й сам диявол чудово знає, що брехати Ісуса безглуздо, бо Йому відома вся правда. Зверни увагу, читачу, що розмова між Ісусом і дияволом йде «на рівних», більше того, диявол відчуває себе, у деякому сенсі, господарем: він «бере» Ісуса, «поставляє», «показує», тобто веде себе саме як господар у своєму маєтку. Нічого дивного в цьому немає: він і справді правитель тут на Землі.

Тут доречно згадати слова Адоная (бога євреїв): «... бо Моя вся земля», сказані ним Моше на Синайській горі (Вихід 19: 5). А ось що говорить Адонай Аврамові, коли схиляє його до укладання договору: «Підніми очі свої і подивися з місця, на якому знаходишся, на північ і на південь, на схід і на захід. Тому що всю країну, яку ти бачиш, - тобі віддам її та нащадкам твоїм навіки. »(Бут. 13:14-15). І тут бог євреїв розпоряджається країнами. Тільки він вважає, що Аврама можна купити за одну країну, а от Ісуса, намагаючись спокусити Його, він пропонує всі царства і влада на Землі. Воно й зрозуміло: за договором з Аврамом сатана ставав богом тільки для людей одного племені (правда, в перспективі це плем'я мало царювати над усіма народами), тоді як поклоніння Ісуса було б визнанням його (сатани) Господом Богом, тобто головним Богом. Для марнославства - різниця величезна, тому і ціни так відрізняються.

Чи не упередженого читачеві слова диявола в наведених вище віршах прямо показують, що йому (сатані) були дані влада і слава царства земного. Це ж підтверджують апостоли Іван та Павло, коли сатану називають «князем світу цього" (Ів. 12:31, 16:11), «богом віку цього» (2 Кор. 4:4), «князем, панівним в повітрі» ( Еф. 2:2), а в англійській Біблії - «the ruler of this world».

Зрозуміло, що віддати землю у владу сатани міг тільки Бог.

Звичайно, коли Бог віддавав сатані Землю в управління, сатана не був власне сатаною (*), а був одним з синів Божих (дивись Бут. 6:2-4, Іов 1:6, 2:1). Лише з часом він став противником Бога, тобто Сатаніілом. (Дивись мою роботу «Про батька і бога євреїв»).

Отже з цих віршів виразно видно, що коли-то Земля була віддана Богом в управління дияволу і, що дуже важливо, Бог не міняє своїх рішень (Міняти свої рішення може бог євреїв Адонай, але не наш Бог Отець).

* Прим. У перекладі з грецької Диявол значить наклепник, обвинувач, а Сатана - супротивник (мається на увазі противник Бога).

Про первородний гріх

Розглянемо більш уважно питання про так званий первородний гріх. У християнських конфесіях прийнято вважати, що Адам і Єва вчинили гріх, коли з'їли плоди від дерева пізнання добра і зла, порушивши тим самим заборону Господа Бога. Але чи був цей горезвісний заборона?

Звернімося до тексту Біблії.

У синодальному перекладі читаємо:

«І виростив Господь Бог із землі кожне дерево, принадне на вигляд і на їжу смачне, і дерево життя посеред саду, і дерево пізнання добра і зла. І наказав Господь Бог Адамові, кажучи: Із кожного дерева в саду ти будеш їсти, а від дерева пізнання добра і зла, не їж від нього, бо в день, в який ти скуштуєш від нього, смертю помреш »(Бут. 2:9 ,16-17).

У перекладі (c івриту на російську) Мосад Рав Кук це звучить практично слово в слово.

Однак у перекладі Тори з коментарями Раші є деякі зміни:

«І повелів Господь Бог людині так: З усякого дерева в саду можеш їсти, але від дерева пізнання добра і зла, не їж від нього, бо в день, коли станеш є від нього, смерті відданий будеш» (Книга Берейшіт, 2:16 -17).

У Торі видавництва «Арт-Бізнес-Центр» під загальною редакцією проф. Г. Брановера («Шамір», 1993 р.) ці вірші виглядають так:

«І наказав Бог Всесильний людині, сказавши:« З усякого дерева саду можеш їсти. Від дерева ж пізнання добра і зла, від нього не їж, бо як тільки скуштуєш від нього, повинен ти померти »(Брейшит, 2:16-17).

Можна було б навести ще варіанти, але для подальшого достатньо і цього.

Як відомо, переклад тексту з однієї мови на іншу - взагалі справа досить складна, а переклад з івриту, та ще тексту Тори, - винятково складна. Нагадаю, що в івриті є тільки приголосні літери, тобто текст виходить ніби зашифрованим (Наведу, як приклад, слово, написане російськими приголосними - КРВ. Здогадатися без контексту, що криється за цими літерами, практично неможливо. Це може бути і Кров, і корова, і Кров, Крива і тд.). Крапок, ком та інших знаків пунктуації, а часто і пробілів між словами, коли писалася Тора, не було. Все це з'явилося значно пізніше. Діакритичні значки, що допомагають при читанні як - то озвучувати текст, тобто вставляти голосні звуки куди і які потрібно, стали застосовуватися де - то з IX - Х століть нової ери.

Слід відзначити і те, що словниковий запас Тори (я маю на увазі Хумаш або П'ятикнижжя Мойсея) досить бідний, всього трохи більше трьох тисяч слів, включаючи власні імена, які в ній багато. Якщо згадати, що Пушкін використав у своїх творах більше сорока тисяч слів, то стане ще більш ясно, як важко було автору Тори передати точний зміст своїх думок настільки мізерними засобами, якими він користувався.

Звідси виходить маловтішний висновок, що однозначно розумів зміст Тори тільки її автор ... Звичайно, своїм учням він намагався розтлумачити цей сенс, а ті, у свою чергу, своїм і т. д.. Але минали століття, змінювалися покоління і, як не намагалися охоронці чистоти тексту Тори, їм вдалося зберегти лише середньовічний варіант (XVI століття) ...

Тому так і виходить, що навіть єврейські перекладачі Тори дають різний переклад одних і тих фраз. Я вже не кажу про достаток тлумачів.

Відмінності у перекладах на перший погляд сприймаються як дуже незначні, і хоча це не так, для дослідників вони можуть виявитися дуже корисними.

Повернемося до тексту Тори.

Стих 16 гол. 2 книги Буття в першоджерелі починається зі слів ויצו , Які різними перекладачами переводяться як: «І заповів ...», «І повелів ...».

На церковно - слов'янською мовою слово наказав дуже неоднозначне і може означати: вмовляв їх, переконував, наказав, наказав і ін

Читач, напевно, відчуває різницю між словами вмовляв і наказав.

Йдемо далі. І в синодальному перекладі і в перекладі Мосад Рав Кук сімнадцятого вірш цієї ж глави закінчується словами: «... в день, в який ти скуштуєш від нього (від дерева пізнання добра і зла), смертю помреш».

Законно виникає питання: «А як ще можна померти, якщо не смертю?» Звідки ця тавтологія?

Виявляється з першоджерела, де цей вірш закінчується двома словами: מות תמות , Які (не в контексті) можна перекласти як смерть і смертність.

(Я спеціально не привів огласовка цих слів, оскільки її не було в тексті Тори принаймні до Х століття нової ери. Тому немає впевненості, що прийнята коли - то огласовка не вплинула на перекладачів і тлумачів).

Що мав на увазі автор Тори, коли, економлячи слова і, умовно кажучи, «папір», написав ці два слова підряд? Ніхто не знає ... Тому і переводить кожен по-своєму: один - ... помреш, інший - ... смерті відданий будеш (Ким? Кому?), Третій - ... повинен ти померти і т. д.

Звичайно, всі перекладачі розуміють, що слова מות תמות як - то пов'язані з поняттями смерть і смертність. Але як?

Ще раз подивимося на ці три вірші.

Господь Бог зростив на Землі всякі дерева для харчування людини і ще два дерева в середині Райського саду: дерево життя і дерево пізнання добра і зла. (Відразу виникають питання: Для чого або для кого? З якою метою? Може бути для прикраси саду? І пр.) А потім Господь Бог яким - то чином: чи то вмовляв їх, чи то наказав, чи то наказав, (і лише від перекладача або, що ще гірше, від замовника перекладу, залежить, яке слово в тексті перекладу буде використано), тобто, іншими словами, не ясно, чи то просто довів до відома, чи то попередив про можливі наслідки, чи то категорично заборонив, наказав "... не їж з дерева пізнання добра і зла, а то як тільки скуштуєш, так відразу (у той же день? Або через дев'ятсот з гаком років, як це сталося з Адамом?) з тобою станеться щось, що в першоджерелі позначено словами מות תמות (Смерть смертність).

Як це розуміти? Подумаємо над питанням: що таке смерть і як Бог міг передати Адаму сенс того, що і як швидко з ним станеться після куштування плодів з дерева пізнання добра і зла?

У загальному випадку, смерть - це перехід з одного якісного стану в інший, або, дещо інакше, кінець одного стану і початок нового, якісно іншого, буття. Ми говоримо: «У ньому помер, (загинув, скінчився, і пр.) великий художник (поет, актор, тощо)», коли з талановитою людиною відбуваються якісь - то зміни: спився, зійшов з розуму, пішов у ченці і т. д.

Чи можна сказати про гусениці, коли вона перетворюється на метелика, що їй (гусениці) прийшов кінець, що вона, як гусінь, померла? Або про яйце - теж саме, коли з нього вилуплюється курча? Приклади можна множити ...

Не попереджав Чи Господь, Бог Адама і Єву про те, що, як тільки вони скуштують плоди з дерева пізнання добра і зла, їм, як таким, прийде кінець, вони перестануть бути первозданними Адамом і Євою, стануть якісно іншими, та ще, на додаток , стануть смертними?.

Тут потрібно відзначити, що і у вірші 11 гол. 3 книги Буття в першоджерелі немає слова «заборонив», яке є в синодальному перекладі, а вжито слово з коренем צו , Тобто знову, як і у вірші 16 гол. 2, щось схоже на «наказав». Крім того, ми повинні завжди пам'ятати, що Бог створив людину вільною у своєму волевиявленні, тому забороняти або наказувати людині що - або Бог не може, якщо не хоче порушити свій же принцип.

Враховуючи вищесказане, сенс вірша 17 гол. 2 можна передати наступним чином:

Господь Бог попередив людини (а попередити, поставити до відома, Він не тільки міг, але і вважав за потрібне; це не порушувало свободу волі людини, а давало йому можливість вибору): не скуштуєш плоду - залишишся в Райському саду і таким же, який є , а скуштуєш - тобі, такому, який ти є зараз, прийде кінець, ти станеш зовсім іншим і, крім того, схильним до смерті.

Бог, звичайно, знав, що людина в певний момент зробить свій вибір і з'їсть плід.

Тепер відповімо на деякі запитання.

Чи був здійснений Адамом і Євою гріх, коли вони скуштували плоди від дерева пізнання добра і зла? Звичайно, немає, бо заборони на це не було, а була Богом людині надана можливість вибору: скуштуєш яблуко - буде з тобою то - то, а не скуштуєш - все залишиться як і раніше.

Чи змінилася після цього природа (чи як каже проф. Осіпов А. І., натура) людей? Звичайно, так; природа людини стала іншою. Але зробилася чи вона «пошкодженої, зіпсованою», як це стверджує професор? Я з цим погодитися не можу. Людина отримала можливість жити поза Райського саду, став більш пристосованим до нових умов, він придбав нові здібності, у тому числі здатність пізнавати добро і зло, вміти їх розрізняти. Погано це чи добре? По-моєму - добре. Якщо в саду він перебував у «тепличних» умовах і на всьому готовому, то поза саду, щоб жити, йому потрібно було «в поті чола свого» працювати і для тіла і для вдосконалення духу. А для цього потрібна була інша «натура», зовсім не райська.

Допустима аналогія: натура метелики нічим «не ушкоджень» і не гірше натури гусениці, з якої вона з'явилася. Вони просто різні, і кожна хороша для певних умов.

Створення людини

Отже Бог створив Адама за образом Своїм і подобою і помістив його в райському саду. Однак цей «райський» Адам був поки тільки образом Божим, і ми не можемо точно сказати про повну подобі його своєму Творцеві. Щоб досягти подоби Божої, потрібно було довго (в людському вимірі) та багато «попрацювати». Акт творіння людини Богом, як духовний процес, міг бути миттєвим, але становлення людини - це важкий і довгий шлях ... Це шлях від людини з пороху, і без душі до одухотвореної особистості, чия воля як - би стає єдиною з Божою.

По суті справи Райський період був для людини підготовчим. Перебуваючи в Райському саду в абсолютній безпеці, практично в «стерильних умовах, людина пізнавала, можна сказати, ідеальну сторону Буття. У цих тепличних умовах він міг спокійно пізнавати тварин і рослини, спостерігати за небом з зірками, Місяцем і Сонцем, зрозуміти, що бувають дні і ночі, насолоджуватися тихим вітерцем, що несе приємну прохолоду, коротше кажучи, пізнавати красу Райській життя.

Але це далеко не все, що було необхідно людині, щоб "стати як боги" ... Головне, чого не вистачало Адаму, так це пізнання добра і зла, вміння розрізняти їх. Бог, створюючи людину, бажав, щоб людина по своїй волі, пізнавши добро і зло і добровільно обравши добро, відкинувши зло, міг прийти до єднання зі Своїм Творцем.

Ясно, що в Райському саду в людини не було можливості пізнавати добро і зло, навчитися розрізняти їх (там просто не було зла), і тільки ставши іншим, більш «фізичним», змінивши свою «майже ангельську» природу і покинувши цей «інкубатор» , людина отримувала можливість «стати як боги». Повторюся, реалізація цієї можливості є процес важкий і тривалий (для людини, але не для Бога).

Слава Богу, й Отцеві, і Синові, і Святому Духу, що Він не відразу поставив людину перед сатаною з його підступами та підступністю, а дав можливість зростати поступово і з наростаючими труднощами пізнавати добро і зло.

Таким чином, перебування перших людей в Райському саду можна розглядати як перший етап у їхньому розвитку. Після придбання людьми здібності (поки тільки здібності, але ще не самого знання) пізнавати добро і зло вони залишають Райський сад і починають жити поза саду, але все ж залишаючись у межах Едена, де вони займаються землеробством і харчуються поки ще рослинною їжею. Це другий етап у становленні людини, який тривав понад 1500 років (аж до Потопу).

За цей період людство багато чому навчилося і досить грунтовно (але не у всій повноті) пізнало категорію «зло» "... земля зіпсулась перед Божим лицем, і наповнилась земля насильством" (Бут. 6:11). Пізнання добра було попереду і набагато важче ...

З Потопу починається третій етап творення людини. Знайшовши на Землі одного праведного і непорочного людини - Ноя (або євр. - Ноах), Бог за допомогою всесвітнього потопу очищає Землю від всіх людей (крім сім'ї Ноя) і дає можливість розвиватися людству далі (завідомо з доброго начаткам), вважаючи, що потомство листопада зуміє пізнати також і добро. Швидше за все, так би воно і сталося, але, як кажуть зараз, «у системі відбувся збій»: у процес становлення людини втрутився «князь світу цього». Звичайно, Бог знав заздалегідь про це «збій» та допустив його для того, щоб людина, до Потопу жив вегетаріанцем в Едені (або в Едемі, кому як подобається), після Потопу, ставши м'ясоїдним (істотна добавка в пізнанні жорстокості) і перебуваючи вже поза Едена (Еден швидше за все був знищений Потопом: тварини і рослинність просто загинули під водою. "Інкубатор» був уже не потрібен), почав пізнавати нові аспекти життя на Землі, на якій незабаром після Потопу правитель відпав від Бога, намагаючись представити себе людям в як Верховного, а краще, Єдиного Бога. Таким чином людина отримала можливість пізнати Зло до кінця, повністю, абсолютно.

Саме після Потопу правитель вирішується протиставити себе Богові, зробити все для того, щоб у людей не було інших богів, окрім нього. Для цього він укладає з одним дуже багатим, але не мають спадкоємця, людиною (євреєм Аврамом) договір, за яким у Аврама за допомогою правителя мав з'явитися від безплідної дев'яносторічної дружини Сари спадкоємець Іцхак (Ісаак), а Аврам та всі його потомства повинні були , зі свого боку, прийняти правителя в якості єдиного Бога (тепер вже бога з великої літери). (Див. Буття голови з 12 по17). Аврам, який на все згоден, аби мати спадкоємця від Сари, приймає умови договору з правителем і у нього з'являється довгоочікуваний спадкоємець Іцхак.

У Іцхака також були проблеми зі спадкоємцем, але і його «виручив» правитель (а тепер це вже його Бог), і в дружини Іцхака Рифки (Ревека) народилися двоє дітей. Від одного з них, Яакова (Якова), почали розмножуватися дванадцять єврейських племен.

Євреї, які найчастіше називають свого бога Адонай, були створені ним (Адонай) в якості його земного воїнства на додаток до духовних «полицях» (духів Зла), які в нього вже були. І ось з цими силами Адонай «вогнем і мечем» почав встановлювати на Землі своє «Божество», і приблизно за дві тисячі років пребагато в цьому досяг успіху ...

За цей час людство пізнало Зло «досконало», і можна було переходити до наступного етапу становлення людини - етапу пізнання Добра.

Тут виникає питання: як, яким чином можна було повернути загрузнуло у злі людини до добра? Пізнати - це ж не просто прослухати лекцію чи проповідь. Потрібно було опанувати добром не зі слів, а освоїти його шляхом проб і помилок, та так, щоб воно повністю витіснило зло з людини.

Якщо подивитися на проблему з людської позиції, то вона представляється не вирішуваною. Справді, на Землі панує Зло, вся влада у сатани, люди занурені в пучину зла, тут немає вже жодного «праведного і непорочного Ноя», та ще, на додаток до того, ці «лиходії» (я маю на увазі людей того часу) мають свободу вибору, а значить ні наказати, ні веліти їм що-небудь «не смій!», інакше порушиш свій же принцип ...

Але Бог знав, що треба робити. Потрібно було виявити познавшему Зло людству зразок, еталон досконалого Добра, як приклад для наслідування і відправною пункт на тернистому шляху пізнання Добра. Цей зразок повинен бути таким, щоб на цій Землі знайшлося для початку хоча б кілька людей, які повірили б у цей зразок і пішли за ним до кінця.

Щоб перемогти в боротьбі з сатаною, починати треба було з його земного воїнства. Бог Отець посилає на Землю, прямо в головний оплот Зла, Свого Сина коханого, який повинен навчити людей добру, показати їм шлях, по якому, якщо хто добровільно по ньому піде, з величезними труднощами, борючись зі злом, може прийти в єднання з Богом .

Батько і Син знали, що Синові доведеться померти за Свою правду, але Вони також знали, що іншого способу немає, що проповіді та інші уроки добра, показані занепалим людям, скоро забудуться ... Пророки були і до Христа, але ефект від їх гарячих закликів був нульовим. Втеча, зречення від Вчення могло врятувати Христа від Хресної Смерті. Це, однак, означало б перемогу Темряви в останній момент, бо в подібному випадку вся діяльність Христа поступово заглухла б. Пітьма ж переможно обгорнула би всіх і вся. Ісус Христос не виконав би Своєю Місії, і розпочате Їм Справа порятунку від влади сатани залишилося б незавершеним.

Внутрішнє агонії в Гефсиманії було тяжким, але коротким. Ісус не злякався Земний Смерті, але спокійно прийняв Її в ім'я Провозвещенной Їм Істини. Своєю Смертю на хресті Він доклав Друк до всього того, що сказав і прожив.

Якщо б Він відрікся, звернувшись до втечі і відмовивши тим самим від Свого Праці, то у людей неминуче виникли б сумніви.

Христу треба було так переконати можливих учнів в істинності проповіді добра, щоб це стало їх правдою, щоб вони вже самі могли піти на смерть заради утвердження істини Вчителя. Без цієї Смерті Йому ніхто б до кінця не повірив. Навіть після трьох років спілкування з Христом віра Його учнів була не твердою.

Дуже цікаве місце, що відноситься до даної теми, є в Євангелії від Луки.

На Таємній вечері раптом Господь сказав, звертаючись до Петра: «Симоне! Симон! Ось сатана жадав вас, щоб вас пересіяти, та Я молився за тебе, щоб не зменшилась віра твоя; ти ж колись, як навернешся, зміцни браттю свою. »(Лк. 22:31-32, синод. Переклад).

Подивимося інші переклади цих віршів. Ось сучасний варіант.

«Симон, Симон, ось, Сатана попросив віддати вас, щоб просіяти вас (слово вас - вставка перекладача), як пшеницю. Але Я зробив прохання про тебе, щоб не вичерпалася твоя віра, і ти, коли знову звернешся, утверди своїх братів. »(Новий Завіт вид. Живий потік, Анахайм, 1998).

І ще один варіант перекладу, практично розжований.

«Про Симон, Симон, сатана просив дозволу випробувати вас, щоб відокремити поганих від хороших, як селянин відділяє пшеничні зерна від бур'янистих. Я молився за тебе, щоб не ослабла віра твоя, і ти, повернувшись до Мене знову, зміцни браттю у вірі »(Біблія вид. Бібліо - Русікум, Москва, 1997).

З цих віршів багато слід. Виявляється, Ісус Христос мав зустріч (принаймні другу після зустрічі в пустелі) з сатаною, при якій обговорювалося питання, наскільки міцна віра учнів в Христа, і сатана брався Йому показати слабкість цієї віри. Христос, звичайно, сам знав, що всі Його учні ще не настільки тверді у своїй вірі, щоб протистояти підступам самого сатани, як це міг зробити Іов. (Не полінуйся, читач, і, якщо не читав Книгу Іова, прочитай. Дуже корисно). Однак заборонити сатані випробувати Своїх учнів Христос не може, так як сатана давно вже відпав від Бога і його воля перестала бути єдиною з Божою.

Це і показали подальші події: Петро за будь - то годину тричі відрікається від свого Учителя, а решта розбігаються хто куди ...

Більш того, навіть Воскресіння Христа переконало не всіх його найближчих учнів. «Одинадцять учнів (це Апостоли) пішли в Галілею на гору, куди звелів їм Ісус (ім Він міг уже й повеліти, вони вже прийняли Його за Господа), і, побачивши Його, (деякі) поклонилися Йому, а інші усумнілісь» ( МТФ. 28:16-17). Але ж справа відбувається перед самим Вознесінням Христа.

І тільки після зішестя на апостолів Святого Духа вони стали подібні Учителя. Тепер вони були готові віддати свої життя за Істину. Всі апостоли, крім Івана, прийняли мученицьку смерть заради утвердження Вчення. А скільки послідовників, які пізнали Добро, були замучені або кинуті на поталу диким звірам ...

Христос посіяв «зерна» Добра, а пролита кров мучеників за Христа дала можливість цим «зернам» не загинути в боротьбі з силами Зла. Добро, нехай дуже повільно і з подоланням величезних випробувань, які в предостатке дає сатана, стало пізнаватися людиною.

Уважний читач може звернути увагу на те, що між твердженням «Влада і багатства на Землі були дані сатані» і численними вказівками в Новому Завіті (Мт. 28:18, МТФ. 11:27, Іоанн. 3:27, 17:2, та ін), що «Все передано Сина Його Батьком», є протиріччя. Однак протиріччя знімається, якщо прийняти до уваги два принципових міркування.

1. Бог поставив сатану правителем на Землі, але влада над людьми Він йому не давав, бо це порушило б принцип свободи волі людини. Однак за час свого правління сатана, протиставивши себе Отцеві і порушивши Його Волю, за допомогою своїх (земного і небесного) воїнств «поневолив» більшість людей. Але Бог всяке злодіяння сатани використовує на благо людині. Благо не в нашому розумінні, як що - то приємне тут на Землі, а як корисне для нас у сенсі нашого духовного зростання. Як вже було вище сказано, за цей час людство пізнало Зло повністю ... З іншого боку, Бог не може просто забрати у сатани владу на Землі і передати її Синові, тому що Бог не міняє Своїх рішень. Багатства земні Бога не цікавлять, а людина тільки добровільно може прийти до Істини.

2. Тепер людина могла почати пізнавати Добро, для чого Бог і передає все в руки Свого Сина коханого. Тут дуже важливо згадати, що у Бога немає часу (у людському розумінні), не існує «вчора, сьогодні, завтра». Тому, коли написано, що Отець «віддав усе в руки Сина», то для Них (тобто для Отця і Сина) це вже так і є, це факт для Них совершившийся, тоді як для нас - це тільки початок «передачі »влади від сатани до Сина, а сам процес встановлення Царства Божого на Землі може затягнутися на тисячоліття. Треба враховувати ще й те, що сатана за цю владу над людьми буде боротися усіма йому доступними засобами, а коштів у нього багато, бо собі він може дозволити будь-які засоби, тому що давно вже вийшов з під волі Бога Отця. Крім того, щоб влада над людьми стали сини, щоб воля людини підкорилася волі Сина і стала з нею єдиної, потрібно, щоб людина добровільно прийшов до цього, погодився з цим, нехай після умовлянь, переконань і, навіть, чудес.

Отже, пришестя Христа на Землю стало початком тривалого періоду пізнання та освоєння людиною Добра. Завершення цього періоду буде також і кінцем створення людини. Після цього - друге пришестя Христа, Армагеддон і кінець історії людства на цій Землі.

Рятується той, хто в результаті свого земного життя «наблизиться» до Христа, стане подібним Йому. І в якій мірі людина уподібниться Господу нашому Ісусу Христу, в такий він і врятується. Христос не спокутував і не виправдав наші гріхи, як це вважається в католицькій та протестантській Церквах, і не приніс нам спасіння, тобто не врятував нас, як це прийнято у православній Церкві. Він «всього лише» показав нам Шлях порятунку. Людина, що бажає спастися, може зробити це тільки за допомогою важкої боротьби зі Злом як усередині себе так і зовні. Але самій людині без Божої допомоги перемогти в цій боротьбі неможливо. Сили занадто не рівні. А зрівнюються вони, ці сили, точніше, стають переважаючими, тільки тоді, коли людина прагне об'єднати свої зусилля в боротьбі зі Злом з тією допомогою, яку він хоче і просить у Бога.

Звичайно, Христос не залишає людину один на один зі Злом, Він завжди допоможе в цій не рівної (якщо без Його допомоги) боротьби, але тільки за неодмінної умови, що людина просить про цю допомоги, бажає, щоб Христос надав йому цю допомогу.

Тут мова йде не про такі прохання, як наприклад, дай мені, Господи Ісусе Христе, доброго здоров'я, побільше грошей і все в такому дусі. Тим більше, що ми не знаємо наслідків виконання наших бажань. Для деяких людей хороше здоров'я і гроші - це передумови до розгнузданої життя, яка тільки віддаляє нас від Бога.

Деякі приватні питання

У деяких християнських конфесіях йдеться про приречення у справі спасіння людини, тобто Бог заздалегідь визначив, хто спасеться і потрапить у Царство Боже, а хто приречений на вічну загибель. На мій погляд це не так. Сказати, що «Бог знає, хто спасеться» - буде правильно, але це не те ж саме, що Він призначив, тобто заздалегідь намітив кому бути врятованому, а кому загинути. Так як для Нього немає часу, тобто Він бачить все відразу, і початок і кінець, то знає долю кожного, бачить, хто перебуває в Його Світі, а хто в темряві пекла. Щоб моя точка зору була ще зрозуміліше, я скористаюся наступної аналогією. Один чоловік подивився, скажімо, за кордоном цікаве кіно і повернувся на батьківщину, де через яке - той час він дивиться цей самий фільм разом з друзями, які фільму не бачили (наприклад, по телевізору. Це дає їм можливість обговорювати те, що відбувається на екрані). І ось ця людина починає «угадувати» майбутнє героїв фільму, як би визначати їхні долю: ці одружаться, цього вб'ють, той розбагатіє і так далі. У друзів, якби вони не знали, що таке кіно, цілком може виникнути думка, що їх друг все визначив наперед, що він розпоряджається долею героїв фільму. А насправді він просто знає зміст.

Так і Бог, бачачи все відразу і одночасно, звичайно, знає, хто спасеться, але Він аж ніяк не призначає, кому врятуватися, а кому ні. У принципі, врятуватися може кожен, хто все робить для того, щоб уподібнитися Христу, спираючись в укладення свого духу, свого зростання на Його велику милість.

Читач може запитати: А чому так мало спасених?

Відповідь зовсім простий. Справа порятунку - процес дуже важкий, що вимагає від людини величезних зусиль, відмови від багатьох привабливих «речей», від найдорожчого, що є у нього, тобто це подвиг, на який здатні далеко не більшість, а, швидше за все, сама малість людей ...

Тут знову виникає питання: А як же інші? З великою сумом і надією відповідаю: Не знаю! .. Людина слабка, а Ворог сильний ... Про Божої допомоги ми не завжди пам'ятаємо і просимо. Вся надія на велику милість і Любов Господа нашого Ісуса Христа, може бути Він по Милосердю Своєму не дасть нам зовсім загинути.

У 1-му посланні до Коринтян святого апостола