приховати рекламу

Етика бізнесу сучасні концепції

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ
ТОРГОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
                    
Контрольна робота
з етики
на тему:
«Етика бізнесу: сучасні концепції»

виконавець:
                                                     студентка 1 курсу фак-т КіМ
                                                                      заочного відділення
Лаврентьєва В.В.
викладач:
доц. Кривих Є.Г.
                                      
Москва 2007
Питання взаємини етики та економіки останнім часом починають активно обговорюватися в нашій країні. Монографії та статті концентруються навколо двох тем: впливу релігії, моралі, культури в цілому на економічну поведінку людини і утилітарно-просвітницької теми етикету в діловому житті. У Сполучених Штатах і в Західній Європі етика бізнесу давно вже існує як наукова дисципліна, що досліджує у відповідному ракурсі менеджмент, економіку, стратегічне планування, фінанси, облік, маркетинг. У сферу етики бізнесу входять взаємовідносини між корпоративною і універсальної етикою, проблема соціальної відповідальності бізнесу, питання програми загальних етичних принципів до конкретних ситуацій прийняття рішень, вплив релігійних і культурних цінностей на економічну поведінку та ін Існують спеціалізовані періодичні видання (наприклад, Journal of Business Ethics ) і велику кількість монографій.
Етика бізнесу як прикладна галузь знань сформувалася в Сполучених Штатах і в Західній Європі в 1970-х роках XX століття. Однак моральні аспекти бізнесу залучали дослідників вже в 60-і роки. Наукова спільнота і діловий світ прийшли до висновку про необхідність підвищення "етичної свідомості" професійних бізнесменів при проведенні ними ділових операцій, а також "відповідальності корпорацій перед суспільством". Особлива увага зверталася на почастішали випадки корупції як серед урядової бюрократії, так і серед відповідальних осіб різних корпорацій. Певну роль у становленні етики бізнесу як наукової дисципліни зіграв знаменитий "Уотергейт", до якого були залучені найвидатніші представники адміністрації президента Р. Ніксона. До початку 1980-х років більшість шкіл бізнесу в США, а також деякі університети включили етику бізнесу в свої навчальні програми. В даний час курс етики бізнесу входить і в навчальні плани деяких вузів Росії.
В етиці бізнесу склалося три основні підходи до моральних проблем бізнесу, що спираються на три етичних напрямки: утилітаризм, деонтіческую етику (етику обов'язку) і "етику справедливості". Представлені в роботах американських вчених М. Валаскеса, Дж. Ролза, Л. Неш, вони можуть бути зведені до наступного. Однією з найбільш впливових в етиці бізнесу є концепція утилітаризму. Морально виправданим вважається така дія, яка в підсумку призводить до максимально корисного ефекту. В узагальненій формі принцип утилітаризму формулюється наступним чином: будь-яку дію правомірно з етичної точки зору в тому і тільки в тому випадку, якщо сумарний корисний ефект цієї дії перевищує сумарний корисний ефект будь-якого іншого дії, яке могло б бути скоєно замість дії першого. Це зовсім не означає, що правомірно така дія, яка приносить максимум користі особі, його вчиняє. Мова йде про те, що максимум користі отримують всі особи, що опиняються в сфері дії результатів акції (у тому числі людина, що здійснює дану акцію). Принцип утилітаризму не можна тлумачити і в тому сенсі, що він передбачає необхідність переважання позитивного ефекту над негативним (прибутків над витратами). Згідно з цим принципом, в остаточному підсумку правомірною є така акція, яка дає найбільшу чистий прибуток у порівнянні з іншими варіантами. Помилково думати, що принцип утилітаризму передбачає необхідність обліку тільки безпосередніх і миттєвих результатів наших дій. Навпаки, при аналізі всіх можливих варіантів дій слід враховувати як поточні позитивні і негативні ефекти у вигляді прибутку і витрат, так і прогнозувати наслідки, у тому числі будь-які непрямі результати.
Теорія утилітаризму приваблива в багатьох відношеннях. Її положення узгоджуються з критеріями, що використовуються для інтуїтивної оцінки моральності поведінки. Так. коли людина намагається пояснити, чому він "морально зобов'язаний" зробити ту чи іншу акцію, він часто керується міркуваннями про користь чи шкоду, які його дії можуть принести іншим людям. Міркування моралі вимагають врахування інтересів всіх оточуючих нарівні з власними інтересами. Використовуючи принципи утилітаризму, можна пояснити, чому деякі види діянь вважаються аморальними (брехня, подружня зрада, вбивство), а інші, навпаки - морально виправданими (правдиві висловлювання, вірність, дотримання зобов'язань). Прибічник теорії утилітаризму може довести, що брехати недобре тому, що брехня призведе до зниження суспільного добробуту. Коли люди брешуть один одному, вони меншою мірою здатні довіряти і співпрацювати. А чим менше інтенсивність довіри і співробітництва, тим нижче загальний добробут. Правдивість в спілкуванні-позитивний фактор, бо зміцнює довіру і посилює співробітництво, тим самим сприяючи зміцненню добробуту. Загалом, можна стверджувати, що найкраще правило - говорити правду і утримуватися від брехні.
Прихильники традиційного утилітаризму заперечують той факт, що дія може виявитися безумовно некоректним. Так, вони не погодилися б з тим, що нечесність або злодійство безумовно погані. Якщо в певній ситуації нечесне діяння призведе до більш сприятливих наслідків, ніж будь-яка інша акція, яка може бути здійснена цією ж особою в цій же ситуації, то в цьому окремому випадку, відповідно до теорії традиційного утилітаризму, нечесний вчинок буде морально виправданий.
Практичне застосування положень теорії утилітаризму пов'язане з цілою низкою проблем, основна з яких полягає у необхідності кількісно визначити "суспільну корисність". Як виміряти корисний ефект різних дій по відношенню до різних людей і зіставити отримані результати, спираючись на міркування утилітаризму? Припустимо, що ви і я отримали деяку шукану посаду. Як дізнатися, яку користь буде мати цей факт для вас і для мене? Кожен з нас може бути впевнений, що зуміє витягти максимум користі, виконуючи свою роботу, але так як ми не можемо помінятися місцями, така впевненість об'єктивно безпідставна. Оскільки провести порівняльний кількісний аналіз цінності окремих речей для окремих осіб неможливо, скажуть опоненти, не можна визначити, чи можна домогтися максимальної користі шляхом надання роботи кому-небудь з нас. А так як не можна з'ясувати, яка акція в даному випадку дасть максимальний корисний ефект, не можна застосувати і принцип утилітаризму. Крім того, в деяких випадках прибуток і витрати виміру не піддаються. Як, наприклад, виміряти цінність здоров'я і самого життя? Припустимо, що в результаті встановлення дорогої системи вентиляції в цеху вдається повністю ліквідувати канцерогенну пил, в інших умовах викликає легеневі захворювання робітників. Припустимо також, що в результаті такого заходу тривалість життя робітників збільшиться на п'ять років. Як підрахувати вартість цих років життя, як зіставити її з вартістю вентиляційного обладнання та витратами на його встановлення?
У багатьох випадках відсутня можливість прогнозування розмірів прибутку і витрат, іноді їх також не можна оцінити кількісно. Так, добре відомо, що "неможливо визначити прибутковість або збитковість фундаментальних наукових досліджень. Покладемо, мова йде про необхідність визначити розмір інвестиції в якусь наукову програму, реалізація якої, можливо, дасть якісь надзвичайно t цінні теоретичні результати, які проте не можна буде використовувати на практиці миттєво. Яка справжня цінність такої інформації, як виміряти цю цінність і зіставити її з цінністю таких справ, як зведення додаткового корпусу в місцевій лікарні або будинку для бідних?
На думку критиків утилітаризму, саме "проблеми вимірювання" зводять нанівець будь-які спроби прихильників цієї теорії надати їй всеосяжний характер. f Однак самі прихильники утилітаризму вважають, що в реальному житті багато рішень можуть бути прийняті на чисто кількісної базі.
Найбільш "гнучкий" спосіб кількісного вимірювання прибутку і витрат, що супроводжують прийняття рішення, базується на використанні грошового еквівалента. Так, цінність, яку даний об'єкт має для даної особи, можна визначити за ціною, яку воно готове сплатити за вказану річ. Якщо за будь-яку річ платять удвічі більше, ніж за іншу, то це означає, що перша річ вдвічі цінніший для покупця, ніж друга. Щоб визначити, яку цінність мають ті чи інші об'єкти для групи людей, слід дізнатися середнє значення ціни цих об'єктів за умови, що ці речі доступні на ринку для будь-якого покупця. Коротше кажучи, ринкова ціна може служити загальним кількісним показником обсягу прибутку і "витрат, пов'язаних з прийняттям рішення. Виходить, що цінність даного об'єкта» можна визначити за тією ціною, яка встановлюється для нього при продажу на вільному ринку. Якщо об'єкт не продається на вільному ринку, можна дізнатися ціну аналогічних об'єктів, які підлягають продажу.
Використання грошового еквівалента дозволяє врахувати вплив таких факторів, як час і невизначеність. Якщо грошовий вираз цінності (прибутків і витрат) можна дізнатися тільки в майбутньому, то поточне значення цінності визначають шляхом введення поправки, яка враховує рівень попиту на даний момент. Якщо обсяги прибутку і витрат не є певними величинами і можуть бути встановлені тільки з певним ступенем імовірності, то цінність можна визначити шляхом обчислення добутку обсягу грошового еквівалента прибутку (витрат) і коефіцієнта ймовірності.
Стандартні заперечення проти можливості використовувати грошовий еквівалент для вимірювання прибутку і витрат засновані на розумінні про те, що деякі блага, зокрема життя і здоров'я, не можна оцінити за допомогою грошей. Утилітарист, однак, заперечить: життя і здоров'я мають свою ціну в грошовому вираженні, причому ми самі призначаємо цю ціну мало не щодня. Адже в будь-якій ситуації, коли ми встановлюємо граничну ціну на деякі об'єкти, що володіють властивістю скорочувати ризик, якому піддається наше життя, ми тим самим встановлюємо ціну нашого життя. Припустимо, наприклад, що хтось хоче сплатити 5 дол за якийсь предмет, що є засобом забезпечення безпеки і дозволяє знизити ймовірність загибелі від автодорожньої травми з 0,00005 до 0,00004, і вважає цю ціну граничною. Тоді виходить, що даний покупець фактично оцінює 0,00001 ймовірності свого існування в 5 дол, а життя в цілому-в 500 тис. дол Такий акт ціноутворення неминучий і необхідний, продовжить свої міркування утилітаристи, і буде таким до тих пір, поки збережеться ряд факторів ризику і поки безпека не підвищиться з причини появи на ринку інших подібних речей, які ми можемо побажати придбати і на які може бути встановлена ​​певна ціна.
І нарешті, утилітаристи скаже вам, що в тому випадку, коли прибуток і витрати не можна зіставити на базі ринкових цін, залишається можливість застосування інших кількісних показників: результати соціологічних опитувань, підсумки політичних виборів, оцінки експертів, на підставі яких можна розрахувати обсяги витрат і прибутку в даному конкретному випадку. Таким чином, утилітаристи у своїй практичній діяльності стикається з цілою низкою реальних кількісних завдань. Проте всі вони виявляються принаймні частково можна вирішити (за умови застосування описаних вище методів). Проте слід зазначити, що утилітаризм піддається критиці.
Як вважають деякі критики теорії утилітаризму, один з основних недоліків цього вчення полягає в його несумісності з двома моральними категоріями: право й справедливість. Це означає, що іноді дії з точки зору утилітаризму морально оправдані, хоча насправді вони неправедні і результатом їх стає порушення прав людини.
Припустимо, ваш дядько хворий невиліковним і болісним недугою і в результаті нещасливий; вмирати, однак, він не збирається. Незважаючи на те, що він знаходиться в лікарні і протягом року повинен піти в інший світ, він продовжує керувати очолюваним ним хімічним заводом. Будучи нещасним, він навмисне робить нещасними і своїх службовців, навмисно затримуючи процес встановлення пристроїв, що забезпечують безпечну роботу на підприємстві, хоча прекрасно знає, що з-за цього в наступному році напевно загине принаймні один робітник. Ви, єдиний його родич, знаєте, що після смерті успадкуєте справу і станете не тільки дуже багатим, але й зможете здійснити свій намір: перешкодити подальшій загибелі службовців, встановивши системи забезпечення безпеки. Ви холоднокровно і виважено оцінюєте ситуацію і приходьте до висновку, що можна таємно і безкарно вбити дядька. З точки зору теорії утилітаризму таке дія була б правомірним, якщо б не призвело до нанесення кому-небудь шкоди. Убивши дядька, ви здійснюєте обмін: його життя - на життя робітників, причому ваш успіх одночасно позбавить дядька від нещастя і болю; такий результат, безсумнівно, є корисним. У той же час вбивство дядька - грубе порушення його права на життя. Таким чином, дотримуючись положень теорії утилітаризму, доводиться зробити висновок: вбивство, що представляє собою явне порушення прав людини, а саме найбільш суттєвого права - права на життя, морально виправдано.
Критики утилітаризму доводять, що дана теорія не може бути застосована у випадках, коли мова йде про дотримання соціальної справедливості. Припустимо, що невелика група робітників-мігрантів, які отримують мізерну заробітну плату, ледь забезпечують можливість існування, виконуючи дуже важку роботу, яку більше ніхто не бажає виконувати, але яка приносить задоволення величезній більшості членів суспільства, так як останні в результаті отримують, наприклад, дешеві свіжі овочі. Припустимо, що чистий прибуток у цій ситуації є більшою, ніж збитки від нещасть і болю, які відчувають люди, що належать до маленької групі сільськогосподарських робітників, і більше, ніж була б чистий прибуток у випадку, якщо б тяготи роботи на фермі розподілялися порівну між усіма . Тоді, відповідно до теорії утилітаризму, збереження статусу жебраків сільськогосподарськими робітниками можна вважати справедливим з моральної точки зору. З точки ж зору критиків теорії утилітаризму, соціальна система, що передбачає нерівномірність розподілу тягаря буття, безперечно, є аморальною і суперечить законам справедливості. Великий обсяг прибутку, який така система приносить безлічі членів суспільства, зовсім не виправдовує того тягаря, яке звалюється на плечі представників маленької групи населення.
Теорія утилітаризму враховує лише корисність ефекту в відношенні суспільства в цілому, але не пов'язує цей результат з результатом розподілу отриманих благ між окремими індивідами.
У ході полеміки з критиками утилітаризму прихильники останнього розробили переконливу і обгрунтовану теорію, що отримала назву "норм-утилітаризм". Згідно норм-утилітаристи, процес етичного тлумачення образу дій не повинен бути пов'язаний з необхідністю визначення ефекту максимальної корисності як виняткового орієнтира. На їхню думку, в цьому випадку повинна вирішуватися завдання про відповідність результатів застосування розглянутого способу дій набору коректних норм моралі, яким зобов'язані дотримуватись всі. Якщо ці норми вимагають реалізації якої-небудь акції, ця акція має бути реалізована. Коректними нормами моралі вирішено вважати такі, які при їх використанні усіма дають можливість отримати максимальний прибуток. Пояснимо сказане прикладом.
Припустимо, я шукаю відповідь на наступне питання: чи етично чи неетично домовитися про фіксовану ціну з конкурентом? Відповідно до теорії норм-утилітаризму, я повинен починати аналіз з спроби з'ясувати, чи принесе ця акція більший ефект з прибутку, ніж будь-яка гикаючи операція. Але я повинен спочатку дізнатися: які моральні аспекти укладення договору про ціну? Після деяких роздумів, ймовірно, з'являться такі варіанти правил:
1. Менеджер ні в якому разі не повинен домовлятися з конкурентами про ціну;
2. Менеджер завжди має право зустрітися з конкурентами для обговорення питання про договірну ціну;
3. Менеджери мають право зустрічатися з конкурентами для обговорення питання про договірну ціну тільки в разі, якщо, не вирішивши це питання, вони понесуть збитки.
Яке ж з цих трьох правил коректно з моральної точки зору? Згідно норм-утилітаризму. коректно то з них, яке принесе максимум прибутку всім, хто йому слід. Припустимо тепер, що, проаналізувавши економічний ефект всіх варіантів вирішення проблеми про договірну ціну, я приходжу до висновку: у конкретних соціально-економічних обставин максимум прибутку буде тоді, коли всі будуть дотримуватися правила 1, а не правилами 2 і 3. Отже, правило 1 з моральної точки зору найбільш коректно при його використанні для вирішення проблеми договірної ціни. Тепер, знаючи, яке саме з правил є коректним з моральної точки зору, я можу задати інше питання: а чи слід здійснювати дану акцію взагалі? Щоб відповісти на нього, потрібно з'ясувати, які вимоги коректних моральних норм. Як нам вже відомо, коректний з моральної точки зору варіант образу дій полягає в тому, щоб не домовлятися з конкурентами про ціну. Отже, навіть якщо встановлення договірної ціни може принести прибутку більше, ніж її невстановлення, правила етики зобов'язують утриматися від проведення акції з фіксування ціни, оскільки цього вимагають правила, дотримуючись яких, всі отримують максимум прибутку.
Таким чином, положення теорії норм-утилітаризму можна звести до наступних принципів:
1. Будь-яка акція правомірна з етичної точки зору в тому і тільки в тому випадку, коли необхідність її реалізації продиктована коректними нормами моралі;
2. Норма моралі коректна в тому і тільки в тому випадку, коли для всіх, хто. повинен слідувати їй, сумарний прибуток виявляється вищою. ніж сумарний прибуток в результаті проходження альтернативної нормі.
Звідси, відповідно до теорії норм-утилітаризму, факт. що деяка акція в окремому випадку може призвести до отримання максимального прибутку, зовсім не означає, що дана акція коректна з етичної точки зору. Норм-утилітаристи схильний вважати, що це слабке місце в контраргумент критиків традиційного утилітаризму для аналізу окремих випадків, а не для узагальнення. Навпаки, як вважають норм-утилітаристи, за допомогою критеріїв утилітаризму слід з'ясувати, яке загальне правило моралі слід використовувати для аналізу даного коректного правила. У цьому вони вбачають єдину можливість успішного результату полеміки з критиками теорії.
Так, у наведеному прикладі про хворого дядечка та племінника - потенційному вбивці, мова йде про ситуацію, в якій можлива насильницька смерть хворої людини. Норм-утилітаристи може сказати: в даному випадку цілком ясно, що дотримання правила моралі, що забороняє незаконна дія, а саме вбивство, принесе суспільству більше прибутку, ніж проходження будь-яким іншим нормам моралі. Отже, таке правило в конкретному випадку коректно. І було б неправильно, якби племінник-спадкоємець убив свого дядька, бо тим самим він порушив би коректну норму моралі, хоча в даному випадку вбивство могло б призвести до отримання максимального прибутку.
Норм-утилітаристи скаже також, що аналогічний зміст містить і приклад про робітників ферми, які отримують мізерну заробітну плату. Цілком очевидно, що закони, які стоять на шляху експлуатації людей, які отримують таку низьку плату за працю, в перспективі здатні принести більш високий прибуток, ніж закони, що допускають можливість такої експлуатації. Отже, відповідне правило в моральному відношенні коректно, і його слід використовувати, намагаючись відповісти на питання про допустимість рабства, а саму практику жебрацької заробітної плати слід відкинути як невірну з етичної точки зору, навіть якщо вона може принести в окремому випадку максимальний прибуток.
Критики утилітаризму відшукали в положеннях теорії ще одне слабке місце: вони вважають, що норм-утилітаризм - просто прихована форма традиційного утилітаризму. На їхню думку, закони (правила), допускають деякі позитивні відхилення, в результаті дозволяють отримати більше прибутку, ніж закони зовсім без винятків. Але, стверджують вони, якщо правило має виняток, це може призвести до тих же несправедливостям і порушень прав людини, які виявляються допустимими в рамках теорії традиційного утилітаризму.
Інший підхід до проблем ділового життя пропонує деонтическая етика, чи етики боргу. Центральним в цьому підході є поняття права. І з цим поняттям доводиться стикатися кожному бізнесменові. Термін "право" використовується для опису нормованого відносини людини до чого-небудь. Індивід має право, якщо правомочний діяти певним чином або правомочний вступати з ким-небудь у деякі відносини.
Права є потужним інструментом соціальної регуляції, їх призначення полягає в тому, щоб забезпечувати для індивіда можливість вільного вибору цілі або роду діяльності, і в тому, щоб гарантувати цей вибір, захищаючи його. Найбільш важливі серед різного роду прав так звані моральні права (або право людини). Це права, якими володіють всі люди тільки тому, що вони є людьми. Моральні права мають три особливості.
1. Вони тісно пов'язані з обов'язками. Якщо я маю моральне право робити щось (чи мати щось, чи прагнути до чого-небудь), то інші люди мають моральний обов'язок не заважати мені робити це (а іноді - в особі держави - навіть сприяти мені).
2. Вони забезпечують можливість індивідуального автономного і рівноправного вибору цілі. Ніхто не може змусити мене силою не поклонятися святині тільки на тій підставі, що суспільство отримає від моєї відмови деякий прибуток: які б не були цілі інших членів суспільства, вони не можуть виправдати втручання в плани або діяльність, захищені моральним правом. Визнати, що дана особа володіє моральним правом - значить визнати, що існує область, в якій ця особа не підкоряється моїм бажанням і його інтереси не підкоряються моїм інтересам, тобто існує область, в якій окремі особи діють як рівні і автономні.
3. Вони утворюють базу для виправдання образу дій одних осіб і для захисту і допомоги іншим особам. Якщо я маю моральне право, то мої дії морально виправдані. Більш того, якщо я маю моральне право робити що-небудь, то це означає, що дії інших осіб, спрямовані на те, щоб заважати мені, не є виправданими. Навпаки, можуть вважатися виправданими дії інших осіб, спрямовані на обмеження діяльності осіб, що перешкоджають в моєму прагненні до реалізації мого права.
Зазначені характеристики, притаманні моральним прав, дають можливість використовувати останні для суджень, вельми істотно відрізняються від виводяться на базі стандартних норм утилітаризму.
Можна виділити два головних відмінності між утилітаристського підходом і підходом з позиції моральних прав.
1. Моральні права є відображенням вимог моралі, що пред'являються до окремого індивіда, тоді як моральні норми утилітаризму за своєю суттю колективні.
2. Права утворюють базу нормативів, використовуючи які, можна відкинути будь-які спроби апелювати до таких критеріїв, як суспільна корисність і кількісні фактори.
Права - більш досконалий інструмент, ніж стандартні норми утилітаризму, але вони містять елементи останнього: наприклад, у війну обмежуються деякі моральні права в цілях захисту інтересів суспільства.
Багато дослідників вважають, що категоричний імператив І. Канта пояснює наявність у людини моральних прав. Саме етику Канта привертають фахівці етики бізнесу для іншого підходу до проблем ділового життя. Нагадаю його підхід до оцінки етичності вчинку.
Дія є морально виправданим для даної особи в тому і тільки в тому випадку, якщо причина, по якій здійснюється це дія, така, що зазначена особа бажала б, щоб всі інші особи в даній ситуації діяли б так само.
У такому формулюванні укладені два критерії коректності-в моральному плані - будь-якого способу дії:
- Універсальність - особисті мотиви повинні бути універсальними ("А що якби всі робили так само?"):
- Оборотність - особисті мотиви повинні бути такими, щоб особа, що їх реалізує, могло бажати використання цих мотивів іншими особами ("А що якби я був на його місці?", "А що якби з тобою вчинили так само?").
На відміну від утилітаризму кантівський підхід зосереджений на внутрішніх мотиви дій. Брехати не можна тому, що якщо ця дія стане загальним, то зв'язки між людьми спотвориться, люди втратять довіру один до одного і суспільство розпадеться. Можна, звичайно, заперечувати висновки Канта на тій підставі, що брехня вельми поширена, а суспільства тим не менш не розпадаються. Але все ж таки варто подумати про перспективу розвитку такого ставлення. Адже одна з основних проблем в етиці бізнесу то. що люди занадто легко придумують найнеймовірніші обгрунтування дозволеності для них чогось, не дозволеного іншим.
З точки зору етики бізнесу, мабуть, найбільш перспективна наступне формулювання категоричного імперативу: "Роби так, щоб людство, як у твоєму обличчі, так і в особі всякого іншого, розглядалося як мету і ніколи - як одне тільки засіб".
У нас завжди є сильна спокуса для втілення будь-яких планів і досягнення особистих цілей використовувати інших людей як засіб. На жаль, у бізнесі це особливо часте явище.
Значення теорії Канта для етики важко переоцінити. Кант далеко просунув наше розуміння закону моральності, так як пов'язав процес прийняття етичного рішення з універсалізацією правила, будуючи етику на загальній для всіх людей раціональності. Декларація цінності автономії стала великим внеском у розвиток демократії та концепції прав людини. До слабкості теорії Канта, принаймні в застосуванні її на практиці бізнесу, можна віднести те, що вона малопридатна в ситуаціях накладення різних моральних вимог, що вступають в конфлікт. Приклад останнього - проблема соціальної відповідальності бізнесу перед суспільством. Як співвіднести корпоративні цінності і норми універсальною (повсякденного) етики? Дискусії на цю тему в світі бізнесу не вщухають.
Третій підхід до проблем ділового життя пов'язаний з використанням в аналізі бізнесу категорії справедливості. На відміну від етики утилітаризму й деонтичної етики область застосування "етики справедливості" істотно звужена. Остання включає в основному проблеми, пов'язані з відносинами бізнесу і суспільства в цілому, і не стосується, наприклад, проблем стосунків між корпораціями. Очевидно також, що стандарти справедливості не можуть стояти вище моральних прав окремої особистості. Сама справедливість заснована на моральних правах індивідів.
"Етика справедливості" виходить з положення, що люди за своєю природою є суспільними істотами, які повинні жити в суспільстві і створювати соціальні структури для підтримання його функціонування. Основна цінність для її представників - людська рівність я справедливість як його вираз. Внаслідок цього моральним обов'язком, як він розуміється в "етиці справедливості". є підпорядкування закону, який повинен бути однаковий для всіх, прийняття справедливих законів, відсутність дискримінації і привілеїв.
Складність, однак, полягає в тому. що існує ряд відмінних один від одного уявлень про справедливість. Наприклад:
- "Капіталістична" справедливість - розподіл благ повинен здійснюватися з урахуванням індивідуального вкладу в загальну справу групи (фірми, суспільства, людства):
- "Комуністична" справедливість-трудові обов'язки повинні розподілятися в відповідності із здібностями, а блага відповідно до потреб;
- Концепція справедливості, сформульована американським ученим Дж. Ролз у вийшла в 1971 році книзі "Теорія справедливості" [5].
Ролз сформулював своє розуміння справедливості, засноване на наступних принципах:
1. Кожна людина має рівне право на найбільш широкі свободи, сумісні з аналогічними свободами інших людей;
2. Нерівність за соціально-економічними параметрами має бути таким, щоб: а) забезпечити максимум прибутку для найменш привілейованих осіб; б) установи та посадові особи, які є носіями влади, були доступні в рівній мірі для кожного.
Згідно Ролз, принцип 1 повинен бути пріоритетним по відношенню до принципу 2 "б" і випадку, якщо ситуація така, що обидва принципи суперечать один одному. У рамках принципу 2 положення "а" має розглядатися як пріоритетне по відношенню до положення "б".
Принцип 1 отримав назву "принцип * рівної свободи". Сутність його полягає у вимозі необхідності захисту прав громадян від порушень з боку інших осіб і у вимозі рівності цих прав. Фундаментальні свободи включають свободу обирати, свободу совісті, слова та інші, а також свободу мати власністю і свободу не бути об'єктом свавільного арешту.
Якщо вважати, що принцип рівної свободи вірний, то втручання комерційних корпорацій у приватні справи службовців, тиск, який чиниться менеджерами на хід виборів, спроби регулювати політичні процеси шляхом дачі хабарів чи інші акти, спрямовані на порушення принципу рівності, слід розглядати як некоректні дії. Крім того, згідно Ролз, можливо і таке відступ від принципу, як обмеження свободи укладення договорів (в результаті шахрайства або внаслідок порушення), тому сам принцип передбачає заборону насильства, обману і вимагає шанобливого ставлення до пунктів договорів. У такому випадку договірні відносини з клієнтами, службовцями (мова йде також про рекламу) повинні бути в моральному плані вільні від положень, що допускають можливість обману, а роботодавець має моральне зобов'язання надати найманій особі послуги, надання яких обумовлено в угоді.
У принципі 2 міститься положення про "відмінностях" (нерівності). Згідно з цим положенням, в розвиненому суспільстві повинні існувати елементи нерівності, проте повинні вживатися дії, націлені на виправлення, поліпшення майнового становища найбільш нужденних (хворих, інвалідів); їх інтенсивність повинна бути такою, щоб не погіршити ситуацію.
У частині "б" принципу 2 проголошена ідея "рівності можливостей". Мова йде про необхідність забезпечити рівну доступність посадових осіб та офіційних установ для всіх. Це означає не тільки необхідність приведення кваліфікаційних вимог, що пред'являються до трудящих, у відповідність з попитом на робочу силу (що забезпечить усунення дискримінації за ознаками расової приналежності і статі), але і необхідність забезпечити загальну доступність установ системи освіти та професійної перепідготовки. Всі перераховані умови становлять основу, що визначає можливість максимальної реалізації сил, здібностей і якостей людини та отримання ним в результаті максимального винагороди.
Моральні проблеми ділового життя різноманітні і вирішити їх, виходячи з позицій тільки одного напрямку, навряд чи можливо.
На відміну від традиційної культури, коли панувала одна етична система, в сучасному суспільстві рівноправно співіснують різні етичні системи, що передбачає різну етичну оцінку одних і тих самих явищ у сфері бізнесу. Це особливо важливо для Росії з її традиційно склалися різноманіттям етичних систем (православ'я, іслам, комунізм).
Список літератури
1. Макашова Н. Етика та економічна теорія / / Суспільні науки і сучасність. 1992. № 3.
2. Шихирев П. Психіка і мораль у конфлікті / / Суспільні науки і сучасність. 1992. № 3.
3. Апресян P. Ціннісні контраверзу підприємництва / / Суспільні науки і сучасність. 1993. № 2.
4. Коваль Т. Етика праці православ'я / / Суспільні науки і сучасність. 1994. № 6.
5. Магун BC Трудові цінності російського суспільства / / Суспільні науки і сучасність. 1996. № 6.
6. Breyhi'ooke D. Ethics in the World of Business. New York, 1983.
7. Hoffman WM. Moore JM Business Ethics. New York, 1984.
8. Nash L. Good Intention Aside: a Manager's Guide to Resolving Ethical Problems. Cambridge (Mass.), 1990.
9. CederhhmJ., Charles, 1.D. Ethics at Work. Wadsworth, 1990.
10. Мескон М., Альберт М., Хедоурі Ф. Основи менеджменту. М., 1996. I I. Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Етика і естетика | Контрольна робота
64.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Етика бізнесу
Етика бізнесу 2
Етика бізнесу та благодійності
Ділова етика - основа бізнесу
Сучасні концепції виховання
Сучасні концепції навчання
Сучасні концепції відносності
Сучасні ідеологічні концепції та доктрини
Сучасні концепції виникнення життя
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru