додати матеріал


Електронний документ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство культури Омської області
Омський бібліотечний технікум
студентка 3 курсу
спеціальності 032002 «Документаційне забезпечення управління
та архівознавство »
дисципліна «Інформаційні та комунікаційні технології
в документаційному забезпеченні управління і архівній справі »
Електронний документ
Курсова робота
Керівник:

2008

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
1. Традиційне поняття електронного документа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1.2 Аналіз існуючої понятійної бази у сфері електронного взаємодії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
1.2.2. Поняття «Електронний документ» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2.3. Поняття «екземпляр», «Оригінал», «Копія», «Юридична сила» електронного документа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 12
1.2.4. Правовий статус електронного документа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 22

ВСТУП
Управлінська діяльність в Росії, як і в усіх розвинених країнах, здійснюється за допомогою документів, які одночасно є джерелом, результатом і інструментом цієї діяльності.
Сьогодні документ є основним способом представлення інформації на будь-якому сучасному підприємстві.
Незаперечна важливість збереження і вмілого використання інформаційних ресурсів підприємства для успішного ведення бізнесу. Здатність прийняти вірне рішення і вчасно відреагувати на ситуацію, гнучко реагувати на всі зміни ринку залежить не тільки від таланту і досвіду керівників. Ефективність управління підприємством залежить і від того, наскільки розумно в ньому організовано управління документообігом. Фактично, малоефективне використання накопиченої інформації (або, ще гірше, її втрата) може призвести до втрати всього бізнесу. Адже вчасно не отримана інформація або документ - це, перш за все, втрачені гроші, час і втрачені можливості.

1. ТРАДИЦІЙНЕ ПОНЯТТЯ ЕЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА
Мета даного розділу - виявлення сучасного суспільного уявлення про електронний документ, характеристика сформованої суспільної моделі електронного документа. Алгоритм досліджень стандартний: береться представницька вибірка суб'єктів-учасників електронного інформаційного взаємодії, виявляються їх думки, і після відповідної обробки знаходиться шуканий результат. Але реалізація алгоритму далеко не очевидна. Перше питання: - "А що таке представництво?" Все суспільство, в тому числі особи, які бачили комп'ютер тільки на фотографії? Користувачі (споживачі) електронного документа? Технічні фахівці, що реалізують процес взаємодії? Коло системних фахівців-теоретиків у сфері кібернетики, математики, права? Нехай представницька вибірка сформована, і думки учасників отримані. Тоді постає наступне питання: - "Як обробляти отриману сукупність думок, що розрізняються не кількісно, ​​але якісно, ​​семантично?" Необхідна експертна обробка, і завдання зводиться до попереднього, алгоритм повторюється. Вибирається представницька група експертів, виявляються їх укладення за представленими матеріалами. Правда, обробка незбіжних висновків ведеться самими експертами в процесі обговорення їх аргументації.
Алгоритм, в явній або неявній формі, виконується завжди, хоча його практична реалізація може бути різноманітною: включати більшу кількість етапів; можна формувати не вибірку суб'єктів, а публікацій, виступів; оцінки можуть бути не тільки експертними, але й носити об'єктивний, кількісний характер; і т.д. і т.п. У нашому випадку виявляється можливим виключити найбільш трудомісткі, складні і дискусійні етапи виявлення суспільної моделі документа, на основі аналізу існуючих і розроблювальних державних нормативно-законодавчих актів у сфері електронного документообігу.
Навряд чи хто-небудь зможе заперечувати, що існуючі закони і законопроекти відображають думку переважної частини суб'єктів, безпосередньо причетних до застосування та практичної реалізації документообігу. Зрозуміло, суб'єктивний фактор розробників і законодавців не можна виключити, але на рівні держави його вплив, особливо в системній частини законів, досить слабко. Важко очікувати, що в цих документах можуть бути радикальні положення, що суперечать склався і усталеному "думку мас", в цьому випадку на успішне проходження законопроекту в коридорах влади важко розраховувати. Далі, закони і законопроекти такого рівня розробляються висококваліфікованими фахівцями, проходять численну експертизу та обговорення на високому рівні, так що й вимоги другого етапу алгоритму свідомо виконуються.
З цього не слід автоматичний висновок про досконалість законів: переваги і недоліки тісно пов'язані, колектив не завжди правий, особливо, коли справа стосується перспективи. Як сказав поет: - ": Тому в історії ми темряву прикладів Пошукаємо, але ми історії не пишемо". А електронний документообіг розвивається так стрімко, що короткий за календарним мірками період по значущості змін еквівалентний в багато разів більшого проміжку для традиційних напрямів.
Не можна розраховувати, що в законах досить повно враховуються перспективні, а не лише поточні потреби електронної взаємодії. Нас цікавить, наскільки в цих матеріалах враховується перспективний структурне зрушення у застосуванні електронних документів, обумовлений відмовою від погляду на ЕОМ як на "велику друкарську машинку". Ще деякий час подібне використання ЕОМ для цілей електронної взаємодії буде домінувати в Росії, та відображають такий погляд матеріали будуть ефективні. Але цей час вже закінчується, банківські технології електронного взаємодії є в значній мірі безлюдні технології.
Моє завдання - виявлення сформованого громадського уявлення про електронний документ та тенденцій його зміни. Саме тому в коло аналізованих матеріалів включені законопроекти, хоча загальновідомо, що прийнятий закон може кардинально відрізнятися від представленого законопроекту. Нас цікавлять системні положення існуючих і, особливо, що розробляються законів, наскільки враховується очевидна у перспективі принципово різна природа електронного і традиційного інформаційної взаємодії. Досвід останніх 5-7 років показує, наскільки швидко країна пройшла шлях до масового застосування ПЕОМ, а темпи інформатизації все наростають. Через кілька років закони застаріють, в той час як цикл розробки, суспільного визнання та широкого впровадження нормативних матеріалів, які містять концептуально відмінні підходи від існуючих раніше, становить близько п'яти років. Ще раз відзначимо, що менталітет змінюється повільніше технології.

1.2. АНАЛІЗ існуючого понятійного БАЗИ У СФЕРІ ЕЛЕКТРОННОГО ВЗАЄМОДІЇ

Перш ніж розглядати зміни в суспільних відносинах, обумовлених появою нових технологічних об'єктів, регулювати способи та лімітувати можливість масового застосування останніх, необхідно описати самі об'єкти. Якщо ця вимога не виконана, виникає неоднозначність тлумачень, і всі наступні висновки втрачають ефективність, кожна людина буде вкладати в них свій сенс. Як і при створенні Вавилонської вежі, будь-яку практичну застосування приречене на провал: там були переплутані мови будівельників, тут - тлумачення одного і того ж терміну. Ми не стали б приділяти стільки місця цим положенням, якщо б не панівне уявлення про електронний документ як "про те ж саме, що аналоговий документ, тільки в електронній формі".
Помилковість вихідної бази тягне непридатність і всіх заснованих на ній положень, якщо, звичайно, не використовувати ЕОМ тільки як друкарську машинку. Такий категоричний висновок не може бути голослівним, він повинен підтверджуватися представницькою вибіркою з величезної маси матеріалів у сфері електронної взаємодії. На наш погляд такий вибіркою можуть бути документи державної ваги, про які апріорно відомо, що вони розроблені висококваліфікованими фахівцями різних галузей економіки, пройшли багаторазову експертизу та обговорення. З цією метою розглянемо термінологію федеральних законів і законопроектів. Для компактності будемо називати далі АНАЛОГОВІ ДОКУМЕНТОМ (АНД) традиційний документ, розрахований на безпосереднє сприйняття людиною, що містить інформацію, закріплену на твердому носії (папір, фотоплівка і т.д.). Вибір назви обумовлений властивою живого світу (значить - і людині) здатністю сприймати інформацію в аналоговій формі (зображення, звук).
1.2.2 ПОНЯТТЯ «ЕЛЕКТРОННИЙ ДОКУМЕНТ»
Наведемо попередньо фактографічну базу визначень нормативних матеріалів федерального та державного рівня. Спочатку розглянемо поняття стосовно до аналогового документу, а потім перейдемо до електронного документа, визначень законодавства у сфері електронного взаємодії та приписами законопроектів і державних законів України. Ці закони повинні регулювати практичне використання ЕлД в найближчій перспективі, їх дотримання є обов'язковим для всіх суб'єктів права, а їх порушення має каратися. Так що важливість адекватного опису об'єкту правового регулювання не потребує доказів.
Федеральний закон "Про обов'язковий примірник документів": - "ДОКУМЕНТ - матеріальний об'єкт із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису або зображення, призначений для передачі в часі і просторі з метою зберігання та громадського використання".
Федеральний закон "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації", ГОСТ "Діловодство та архівна справа": - "документована інформація (документ) - зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати".
ГОСТ "Діловодство й архівна справа: -" Реквізит документа - обов'язковий елемент оформлення офіційного документа ";
"Справжній документ - документ, відомості про автора, час і місце створення якого, що містяться в самому документі або виявлені іншим шляхом, підтверджують достовірність його походження".
"Документи на машинних носіях - документ, створений з використанням носіїв і способів запису, що забезпечують обробку його інформацією ЕОМ";
"ТЕКСТ ОФІЦІЙНОГО ДОКУМЕНТА - інформація, зафіксована будь-яким типом листа або будь-якою системою звукозапису, що містить у собі всю або основну частину мовної інформації документа";
"ЮРИДИЧНА СИЛА ДОКУМЕНТА - властивість офіційного документа, що повідомляється йому чинним законодавством, компетенцією видав органу та встановленим порядком оформлення".
Нова редакція Закону України "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" (варіант від 2000 року) призначена для обліку нових технологічних змін, що пройшли за п'ять років з моменту прийняття закону. У проекті стверджується: "ЕЛЕКТРОННИЙ ДОКУМЕНТ - відомості, подані у формі набору станів елементів електронної обчислювальної техніки (ЕОТ), інших електронних засобів обробки, зберігання та передачі інформації, яка може бути перетвореною у форму, придатну для однозначного сприйняття людиною, і що має атрибути для ідентифікації документа ".
Стаття 2 проекту федерального закону "Про електронний цифровий підпис": - "ЕЛЕКТРОННІ ПОВІДОМЛЕННЯ - інформація, представлена ​​у формі набору станів елементів електронної обчислювальної техніки (ЕОТ), інших електронних засобів обробки, зберігання та передачі інформації, яка може бути перетворена в форму, придатну для однозначного сприйняття людиною, і що має атрибути для ідентифікації документа ". "ЕЛЕКТРОННИЙ ДОКУМЕНТ - електронне повідомлення, яке має реквізити для ідентифікації його як документа".
Стаття 4 проекту федерального закону "Про електронний документ": - "ЕЛЕКТРОННИЙ ДОКУМЕНТ являє собою зафіксовану на матеріальному носії інформацію у вигляді набору символів, звукозапису або зображення, призначену для передачі у часі і просторі з використанням засобів ОТ та електрозв'язку з метою зберігання та громадського використання ". Стаття 5 проекту: - "Електронний документ повинен бути представленим у формі, зрозумілій для сприйняття людиною".
З позицій перспектив розвитку електронної взаємодії всі представлені визначення ЕлД, щонайменше, неконструктивні для їх застосування в практиці. Вони засновані на невірному в даному випадку асоціації з традиційним документом. Можна говорити про фіксацію Анд, під якою розуміється стан певних точок простору (аркуша паперу) в даний момент часу, так як АНД невіддільний від носія. Електронний документ відділимо від носія, існує у двох формах: пасивної - зберігання; і активної - передача і обробка, в тому числі, візуалізація при необхідності сприйняття людиною. Не можна говорити про обов'язкову фіксації або про стан електронного документа, а якщо йдеться про активна форма його існування - той проміжок часу, протягом якого він сприймається, обробляється чи передається.
Законодавці не розуміють і навіть не усвідомлюють динамічний характер активного існування ЕлД. Грубо кажучи, ЕлД индицируется в часі, а не в просторі: щоб перемістити на малу відстань ЕлД дуже великого обсягу, достатньо малого перетину дроту, але значний час, пропорційне обсягом документа. Для аналогового документа ситуація зворотна: АНД индицируется в просторі, а не в часі. Для того, щоб перемістити на малу відстань Анд дуже великого обсягу достатньо малого часу, але значний обсяг простору, пропорційний обсягу документа.
З певними натяжками вимога закону можна застосувати до статичних реалізаціям ЕлД в режимі зберігання на магнітному носії: але й тут координати зберігання невизначні - десь на диску. Якщо вважати, що "електронний документ зафіксований на машинному носії", то стає неприпустимою стандартна операція "дефрагментація диска". А як розуміти дублювання файлу на двох дискетах, його перезапис? Або передачу документа, файл був зафіксований на одній машині, а тепер - на інший? Приходимо до абсурду: фіксація (неізменность!) має на увазі зміна і в просторі і в часі.
Ми знову приходимо до відзначення макросвіту предметів, ньютонівської механіки, від мікросвіту атома, квантової механіки. Предмет можна зафіксувати, електрон - неможливо, електрон існує, поки він рухається. Предмет є щось суцільне, атом майже весь складається з "порожнечі". Образне, аналогове відображення базується на паралельній обробці інформації: сприймається весь предмет відразу, вся безліч сигналів, які випромінюються окремих точок предмета. В електронній середовищі інформація обробляється принципово послідовно. Коли в техніці говорять про паралельну обробці, це завжди означає невелике число каналів, непорівнянне з сприйняттям образу людиною. Якщо визначення законів покласти в основу роботи з ЕлД, то доведеться забути про активізацію документа, про його обробці, передачі, та й зберіганні - запис є перетворення динамічної реалізації в статичну. Строго кажучи, приписи законів фактично виключають електронну взаємодію.
Розглянемо тепер вимогу, що ": ЕлД повинен бути представленим у формі, зрозумілій для сприйняття людиною". Якщо дотримуватися даного приписом, то треба заборонити використання ЕлД, принаймні, у комерційній діяльності - найбільш привабливою та економічно ефективної області застосування електронних документів. Так, майже всі документи, пов'язані з документальним оформленням фінансових потоків, технологічно реалізуються у формі, недоступній для сприйняття людиною, навіть при їх візуалізації. Електронне платіжне доручення є деяка строго впорядкована сукупність двійкових чисел: номер (шифр) типу фінансового документа, числовий адресу банку, клієнта, номер рахунку, сума, валюта, одна або декілька електронних цифрових підписів (ЕЦП), та ін банківські реквізити. ЕЦП при візуалізації представляється (в залежності від стандарту) числом, що включає до 1000 двійкових розрядів, до того ж номери кореспондентського і банківського рахунку вимагають ще по 80 розрядів, і т.д. При візуалізації електронного платіжного доручення ми отримаємо кілька сторінок, заповнених випадковою, з позицій людини, сукупністю нулів та одиниць. Можна перетворити двійковий код в десятковий, буде всього сторінка, заповнена цифрами. Але навряд чи від цього полегшиться сприйняття. Якщо ж буквально виконувати закон, тобто формувати і обробляти електронне доручення у вигляді, подібному аналоговому, то його обсяг настільки зростає за рахунок непотрібної для ЕОМ інформації (але потрібної для сприйняття людиною!), що обробка, передача, зберігання ЕлД стане економічно недоцільною. Більше того, так як візуалізація ЕЦП (150-розрядне! Десяткове число) не сприймається людиною, то відсутній один з найважливіших ": реквізитів, що дозволяють ідентифікувати інформацію", і відповідно до ухвали інформація не є документом.
Можна, звичайно, припустити, що закон пропонує можливість створення на основі вихідного ЕлД і ряду інших, що зберігаються в ЕОМ, деякого третього електронного документа, який використовував би частину інформації вихідного. Наприклад, викликати згідно шифру типу фінансового документа відповідну форму аналогового відображення, вставити на заздалегідь задані місця в цій формі числа, що знаходяться в апріорно визначених місцях вихідного ЕлД, встановити на основі ЕЦП і зберігається на машині каталогу найменування платника і вставити в цю форму, і т . п. Тоді, дійсно, людина зможе сприймати сформований документ. Але це зовсім інший документ, не вихідний! ЕЦП нового документу має відрізнятися від підпису вихідного ЕлД, знову неможлива ідентифікація.
Поняття «електронний документ» у прийнятих законах та розробляються законопроекти не відповідає перспективі масового застосування електронних документів у безлюдних технологіях електронного взаємодії економічних суб'єктів.

1.2.3ПОНЯТІЯ «ЕКЗЕМПЛЯР», «Оригінал», «КОПІЯ», «ЮРИДИЧНА СИЛА» ЕЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Дозволені до застосування форми аналогових документів реєструються і систематизуються Загальноросійським класифікатором управлінської документації (ОКУД). ОКУД є складовою частиною Єдиної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації та охоплює уніфіковані системи документації та форми документів, дозволених до застосування в народному господарстві. Об'єктами класифікації в ОКУД є загальноросійські (міжгалузеві, міжвідомчі) уніфіковані форми документів, які затверджуються міністерствами (відомствами) Російської Федерації.
Згідно ЄДРПОУ управлінської документації (ОКУД) [9] аналогові документи по вигляду оформлення розрізняються як:
Оригінал - перший або одиничний екземпляр документа;
Дублікат - повторний екземпляр оригіналу документа, що має юридичну силу;
КОПІЯ - документ, що повністю відтворює інформацію справжнього документа і всі його зовнішні ознаки або частину їх, що не має юридичної сили;
Завірена копія - копія документа, на якій відповідно до встановленого порядку проставляються реквізити, що надають їй юридичну силу;
ВИПИСКА - копія частини документа, оформлена в установленому порядку
У статті 9 проекту Федерального закону "Про електронний документ" встановлюється: "Всі примірники ЕлД, підписані однаковим електронним аналогом підпису, мають рівне юридичне значення за умови підтвердження їх автентичності відповідно до вимог цього Закону". (Термін "юридичне значення" неформалів, занадто розпливчастий. Швидше за все, розробники говорять про "юридичної сили" документа.)
Якщо скористатися наведеною вище термінологією ОКУД, то виникає цікава колізія: - "Що ж таке оригінал? Все" екземпляри ", або" перший чи одиничний екземпляр "; чи відрізняються між собою" оригінал "і" оригінал "; чи є два файли ЕлД в різних форматах (наприклад,. doc,. txt або. arj) ідентичними? ". Якщо відрізняються, то якого з оригіналів ЕлД можна надати статус оригіналу, і чим оригінал-оригінал повинен відрізнятися від просто оригіналу? Якщо ідентичні, то за якими ознаками, адже безлічі двійкових символів різних форматів явно відмінні між собою? А якщо не ідентичні, то чим один формат гірше іншого?
Розробники законів не дають визначень понять "примірник ЕлД", "оригінал ЕлД" "ідентичні ЕлД", так що можливі, звичайно, будь-які тлумачення. Але у всіх наведених приписах існування кількох примірників електронного документа, кожен з яких має юридичну силу оригіналу, зафіксовано явно. Не будемо говорити, що за визначенням оригінал єдиний і не може існувати в декількох екземплярах. Важливіше практичні аспекти.
В електронних фінансових документах значний обсяг займає електронний цифровий підпис (ЕЦП). Якщо це, наприклад, платіжний документ, що містить декілька ЕЦП, то їх обсяг може перевищувати 90% загального обсягу ЕлД. Подібні документи повинні зберігатися тривалий час. ЕЦП одного і того ж юридичної або фізичної особи неминуче повинна змінитися за кілька років, хоча б у силу прогресу в криптографії. Тому ЕЦП реєструється на певний період, після якого анулюється, втрачає свою практичну значимість, і може бути замінена на нову. При запиті зберігається ЕлД з архіву документ повинен завірятися діє в даний момент підписом власника архіву, що не має прямого відношення до автора документа. Архіватор повинен гарантувати, що цей документ дійсно був кілька років тому підписано автором, чию ЕЦП, нині анульовану, архіватор зобов'язаний перевірити в момент архівування. Якщо слідувати положенням цитованих законів, то треба на порядок збільшувати обсяг архівів, час пошуку і передачі, і т.д. І все це для того, щоб зберегти застарілу цифровий підпис, хоча її і перевірити через кілька років неможливо.

1.2.4. Правовий статус електронного документа

Перехід до масового застосування електронного документа у практичній діяльності веде до відповідного збільшення кількості конфліктних ситуацій між учасниками електронної взаємодії. У процес обміну електронними документами залучається велика кількість суб'єктів, що забезпечують, на що належать їм або орендуються ними програмно-технічних засобах, формування, поетапну обробку, передачу та зберігання ЕлД. Конфлікти ініціюються як технологічними помилками, так і суперечливою трактуванням учасниками своїх функціональних прав і обов'язків по відношенню до документа. Регламентування прав і обов'язків можливе на основі взаємних угод і договорів між учасниками, однак при масових обсягах електронної взаємодії ув'язнення в кожному разі індивідуальних договорів та угод стає практично нереальним.
Зниження рівня конфліктності вимагає чіткого визначення статусу ЕлД як об'єкта правовідносин учасників інформаційної взаємодії. Хто несе відповідальність, наприклад, за порушення цілісності документа: автор, власник засобів формування документа, провайдер, власник мережі передачі, одержувач документа? Хто, за які дії, і в якій мірі несе відповідальність за спотворення документа або за порушення конфіденційності? До кого пред'явити претензії, якщо електронний платіж не дійшов до адресата, наприклад, податкової інспекції? Чи повинен платник податків сам відслідковувати всю досить довгий ланцюжок супутніх електронних документів? Невизначеність у цих аспектах виглядає приблизно так само, як ігнорування функціонального зв'язку між автомобілем і його водієм, або виробником, або власником - при аварії відповідальність покласти не на кого.
Необхідна жорстка правова регламентація функціональних зв'язків між об'єктом, електронним документом, і суб'єктами, які беруть участь у його практичній реалізації. Пряма регламентація прав і обов'язків учасників взаємодії неможлива як з-за різноманіття конфліктних ситуацій, так і в силу стрімкої зміни, вдосконалення і створення нових інформаційних технологій. З іншого боку, віднесення електронного документа до деякої правової категорії дозволило б будувати на цій основі взаємини між суб'єктами-учасниками на основі відомих правових норм.
Концептуальний підхід представлений у Федеральному законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" від 02 лютого 2006 року - документ розглядається як елемент складу майна і об'єкт права власності. Закон розроблявся досвідченими фахівцями, пройшов ретельну експертизу та обговорення під час його доопрацювання і прийняття. Цей підхід дозволяє досить чітко встановити межі прав і обов'язків учасників електронного взаємодії стосовно до електронного документа. У розділі 4 цієї роботи отримані додаткові аргументи конструктивності поширення права власності на електронний документ.
Тим не менш, у наступних законах і законопроектах державного рівня даний підхід, важливість і актуальність якого в даний час безсумнівна, не тільки не розвивається, але просто ігнорується, замовчується. Відкрито не заявляється, що документ не може входити до складу майна, або не може бути об'єктом власності, проте виразно проглядається тенденція навмисного догляду та ревізії прийнятого законодавства. Через шість років (термін, враховуючи темпи розвитку електронних технологій, величезний) після прийняття закону пропонується варіант нової редакції закону, в якому положення про власність на документ "відкориговані" таким чином, що сутність втрачається.
Звичайно, це один з початкових варіантів доопрацювання, проект, безсумнівно, зазнає істотних змін, перш ніж перетвориться на закон. Досвід підказує, що позиції варіанту в частині власності на документ безсумнівно будуть згладжені: можливо, наприклад, зберегти право власності на документ, виключивши його при цьому зі складу майна. Важко судити про поточний стан нової редакції закону: відсутня загальнодоступна інформація навіть в Інтернеті, що, взагалі кажучи, дає непряме підтвердження висловленої гіпотезі невипадковості відсутності конкретних положень про власність на документ.
Обумовити необхідність настільки суттєвої переробки чинного закону вадами останнього неможливо, явною критики не було. Не можна пояснити розбіжності між концепціями закону і його нової редакції кваліфікацією розробників: і закон, і законопроект готуються професіоналами, протиставлення безглуздо. Залишається припустити лише кон'юнктурні причини. Правовий вакуум вигідний "сильним": якщо права визначені розпливчасто, то їх можна інтерпретувати "по-своєму", якщо обов'язки задані нечітко, то будь-якого "непокірного" можна покарати, приписавши йому недотримання обов'язків.
Якщо право власності на документ (документовану інформацію) підмінити, наприклад, невиразним правом власності на інформацію, то можна трактувати цю власність винятково в рамках авторського права. Тим самим, будь-який "сильний" набуває законної можливість виїмки цікавить його інформацією "слабких" юридичних і фізичних осіб, а останні позбавляються права на перешкоджання цьому, оскільки документ не є частина майна. Якщо режим захисту конфіденційної інформації встановлюється не власником, а державою (федеральними, муніципальними, місцевими органами влади), то завжди можна приписати такий режим, який не буде перешкоджати несанкціонованому доступу відповідних структур до інформації (що багато ширше, ніж документ) приватних осіб, організацій і підприємств. Наприклад, під гаслом боротьби з організованою злочинністю обмежити застосування доступних засобів захисту і розглядати їх застосування як порушення закону.
Я не сперечаюся зараз про доцільність подібних положень, це справа законодавців, мене цікавить тільки намічається, тенденція розмивання правового статусу документа, в тому числі електронного документа, як агента інформаційної взаємодії, що неминуче стає найсильнішим гальмом на шляху до масового електронного взаємодії. Щоб не бути голослівною, зіставимо закон і пропоновану нову "вдосконалену" редакцію (законопроект 2000 року). Для компактності джерела будемо розрізняти по роках формування і називати, відповідно, як "закон-95" і "проект-00"
У законі-95 (ст. 2): - "інформаційні ресурси - окремі документи (виділено нами) і окремі масиви документів, документи і масиви документів в інформаційних системах (бібліотеках, архівах, фондах, банках даних, інших інформаційних системах)". У проекті-00 (ст. 2): - "інформаційні ресурси - масиви інформації та / або сукупність документів у інформаційних системах (бібліотечних або архівних системах, фондах, банках даних, інших інформаційних системах)". Відповідно до законопроекту окремі документи до інформаційних ресурсів не зараховуються, отже, всі його подальші положення про інформаційні ресурси формально не мають відношення до електронного документа. До речі, саме визначення ЕлД в проекті-00 (ЕлД - набір станів елементів ЕОМ) незадовільно, його аналіз, наведений у розділі 1.2.2.
У законі-95 (ст. 2) явно визначено власника, власник і користувач інформаційних ресурсів (отже, і окремого документа):
· "Власник інформаційних ресурсів, інформаційних систем, технологій та засобів їх забезпечення - суб'єкт, в повному обсязі реалізує повноваження володіння, користування, розпорядження зазначеними об'єктами;
· "Власник інформаційних ресурсів, інформаційних систем, технологій та засобів їх забезпечення - суб'єкт, який здійснює володіння і користування зазначеними об'єктами і реалізує повноваження розпорядження в межах, встановлених законом".
· "Користувач (споживач) інформації - суб'єкт, який звертається до інформаційної системи або посередника за одержанням необхідної йому інформації і користується нею".
У проекті-00 поняття "власник" і "власник" виключені, визначений (в дослівно збігається редакції) лише користувач інформації. Ні власника або власника - немає проблеми власності на інформацію.
У законі-95 (ст. 3) "забезпечення умов для розвитку і захисту всіх форм власності на інформаційні ресурси" є одним з основних напрямів державної політики у сфері інформатизації. У проекті-00 дане положення опущено, хоча інші напрямки державної політики відтворюються практично дослівно.
У законі-95 (ст. 4) до числа норм, які визначають правовий режим інформаційних ресурсів включено ": право власності на окремі документи і окремі масиви документів, документи і масиви документів в інформаційних системах". У проекті-00 (ст. 4) замість права власності ": порядок включення інформаційних ресурсів в господарський оборот". Різниця величезна: право та адміністративний регламент. Нагадаю, що документ у проекті не вважається інформаційним ресурсом.
У статті 5 проекту-00 відсутня вимога документування інформації для її включення в державні інформаційні ресурси. Виключення цього, відповідно до початкового законом-95, обов'язкової умови:
· З одного боку, веде до "засмічення" державних ресурсів інформацією, яка не має (за визначенням самого проекту-00) ": реквізитів, що дозволяють її ідентифікувати";
· З іншого боку, створює правову платформу для вимог до юридичних і фізичних осіб надавати державі будь-яку, а не тільки документовану інформацію. Право власності зникає.
Стаття 6 закону-95 "Інформаційні ресурси як елемент складу майна і об'єкт права власності" говорить: - "Інформаційні ресурси можуть бути державними і недержавними і як елемент складу майна (виділено нами) знаходяться у власності громадян, органів державної влади, органів місцевого управління, організацій і громадських установ. Відносини з приводу права власності на інформаційні ресурси регулюються цивільним законодавством ". Відповідна ст.6 проекту-00 "Основні положення правового режиму інформаційних ресурсів" не має на увазі майнових прав на документ (адже за ст. 2 окремий документ не зараховується до ресурсів), констатується лише, що ": Інформаційні ресурси можуть бути державними і не державними" . Та й на масиви документів прав власності окреслені в законопроекті вкрай невиразно.
Ст. 15 Закону-95 "Обов'язки та відповідальність власника інформаційних ресурсів" визначає: - "Власник інформаційних ресурсів зобов'язаний забезпечити дотримання режиму обробки та правил надання інформації користувачу, встановлених законодавством Російської Федерації чи власником (виділено нами) цих ресурсів, відповідно до законодавства".
У проекті-00 така стаття відсутня, замість неї - ст.14 "Використання інформаційних ресурсів для інформаційного забезпечення органів державної влади та місцевого самоврядування", одне з приписів якої говорить: - "Власники інформаційних ресурсів зобов'язані безоплатно надавати органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , будь-яку інформацію (виділено нами), необхідну для виконання покладених на них завдань, у випадках, передбачених федеральними законами ".
У число цілей захисту інформації закон-95 включає (ст.20) ": забезпечення правового режиму документованої інформації як об'єкта власності" (виділено нами). У проекті-00 (ст.18) ні слова про власність. Закон-95 в ст.21 наказує, що режим захисту конфіденційної документованої інформації встановлюється власником. У проекті-00 таке право не дається, йдеться тільки про відповідність режиму порядку, встановленому федеральними законами.
Навіть з настільки коротких зіставлень виразно намічений демонтаж правових інститутів, закладених в поки ще діючому законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації". У яку остаточну форму такий демонтаж виллється, покаже майбутнє, але тенденція очевидна. Висновок, наскільки це сприятиме розвитку електронного документообігу, досить очевидний.

ВИСНОВОК

"Верхній зріз" правових матеріалів дає достатньо вірне уявлення про існуючу нормативно - законодавчій базі в цілому: галузеві, видові, відомчі матеріали усього лише розвивають концептуальні положення загальнодержавних стосовно до конкретних умов. У свою чергу, аналіз концептуальних положень законопроектів дозволяє оцінити готовність фахівців до адекватного сприйняття такого якісно нового явища як електронний документ. У силу специфіки проходження і прийняття основні положення законів не можуть радикально відрізнятися від очікувань основної маси учасників електронного взаємодії. Тому до складу аналізованих матеріалів були включені закони країн-членів СНД, якi характеризуються таким же, як у Росії, менталітетом суспільства і технологічним рівнем економіки.
В даний час в Росії немає жодного спеціалізованого чинного закону в сфері електронної взаємодії, так що можна говорити тільки про законопроекти, що готуються або вже внесених для розгляду в Державну Думу. Головним позитивним моментом проектів є неформальне визнання специфіки електронного документа, його принципового, якісної відмінності від традиційного (паперового), аналогового документа. Нехай у неявній формі. Нехай з численними недоліками, зумовленими глибоко хибними уявленнями про подібність Анд і ЕлД. Нехай з невдалими спробами пристосувати до нових реалій традиційні уявлення про документ, що склалися ще до появи автомобіля, телефону, радіо, комп'ютера. Це природно для перехідного періоду якісного стрибка в обробці інформації.
Це, може бути, і несподіваний висновок, але саме він читається "між рядків" розглянутих матеріалів. Якби це було не так, то ні про які нові закони і розмови не виникло б. Чому набагато більш радикальне технологічне досягнення - поява комп'ютерів - не викликало буму законодавства у попередніх десятиліттях? Тому що їх застосування змінювало результат кількісно, ​​але не якісно. Так, час рахунку скоротилося в мільйони разів у порівнянні з арифмометром, але й тільки. Потужність електростанцій також зросла у мільйони разів у порівнянні з XIX століттям.
Кількість рано чи пізно переходить в якість. Розвиток обчислювальної техніки призвело до гігантського зростання швидкості обчислень і обсягу пам'яті; розвиток зв'язку - до багаторазового збільшення пропускної спроможності каналів; електронний документообіг від одиничних експериментів перетворився на явище масового масштабу. Ігнорувати якісну відмінність природи електронного та аналогового документів товариство далі не може, з'являються нові закони регулювання електронної взаємодії.
Виконаний аналіз показує, що в системних положеннях законів і законопроектів допущені помилки, які не можна пояснити випадковими суб'єктивними причинами. Помилки носять однаковий характер, є не в одному якомусь законі, а в усіх розглянутих. Помилки характерні не тільки для російських законів, але для всіх, що потрапили в поле аналізу, країн-членів СНД. Помилки виявлені не в "рядових" документах, а в матеріалах, що вже пройшли кількаразову експертизу та обговорення фахівцями. Подібне можна пояснити тільки тим, що в даний час відсутня загальновизнана теоретична трактування електронного документа як нового системного явища.
Концептуальний підхід до правової регламентації функціональних зв'язків між об'єктом, електронним документом, і суб'єктами, які беруть участь у практичній реалізації електронного взаємодії представлений в поки ще діючому Федеральному законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації". Тут документ розглядається як елемент складу майна і об'єкт права власності. Тим не менш, у наступних законах і законопроектах державного рівня даний підхід не тільки ігнорується, замовчується, не розвивається, а й відверто спотворюється, виразно проглядається тенденція навмисного догляду та ревізії прийнятого законодавства. Віднесення електронного документа до відомої правової категорії створює фундаментальну основу правовідносин суб'єктів-учасників інформаційної взаємодії на основі відомих правових норм.
Розглянуті матеріали показують, що переважна більшість користувачів не усвідомлює якісну відмінність електронного та аналогового документів. Формування нового системного розуміння документа, вироблення і становлення прогресивного законодавства є процес еволюційний, але не революційний. Відразу це не робиться, потрібен час. Але на зміну паперовим документам стрімко приходить безлюдний, електронний документообіг, для систем фінансово-кредитної сфери це вже реальність. Необхідно негайно приступити до розробки чергового "покоління" нормативно-правових документів, що виходять з перспективи переходу до безлюдному документообігу.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Закон / / журнал для ділових людей. Грудень 2000.
2. www.auditor.ru / klass / oksm.htm
3. Огвоздін В.Ю. Управління якістю. Основи теорії і практики.
Навчальний посібник .- М.: Изд-во «Справа і Сервіс», 1999
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Курсова
77.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Електронний документ 2
Система автоматизації документообігу Електронний документ
Електронний документ і його місце в діловодстві та архівній справі
Поняття документ управлінський документ
Поняття про документ Еволюція поняття документ
Оптичний документ
Про поняття виконавчий документ
Документ як предмет і засіб скоєння злочинів
Порядок проведення господарських операцій в бухгалтерській документ
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru