додати матеріал


Екологічні правопорушення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Питання 1.
а) забруднення річки в результаті неправомірного її використання вважається екологічним правопорушенням
Питання 2.
а) трудове правопорушення
б) екологічне
Питання 3.
Склад екологічного правопорушення включає в себе чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'ектівнаясторона, суб'єкт.
Об'єкт представляє собою сукупність суспільних відносин з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання її ресурсів та забезпечення екологічної безпеки. Природне середовище в цілому і її окремі компоненти) є предметом правопорушення.
Для об'єктивної сторони екологічного правопорушення характерне порушення шляхом дії або бездіяльності загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища; заподіяння шкоди екологічним інтересам особистості, суспільства або держави або створення реальної небезпеки заподіяння такої шкоди; наявність причинного зв'язку між екологічно небезпечним діянням і заподіяною шкодою.
З суб'єктивної сторони можуть мати місце обидві форми вини: умисна і необережна.
Умисел може бути прямим і непрямим, а н еосторожность - у вигляді недбалості або самовпевненості (легкодумства).
Суб'єктами екологічного правопорушення можуть бути як фізичні, так і юридично особи, включаючи господарюючих суб'єктів різних форм власності і підпорядкування, а також іноземні організації та громадяни.
Як видно з ст.81 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність, передбачена за екологічні правопорушення, за галузями права ділиться на:
адміністративну,
дисциплінарну,
кримінальну,
цивільно-правову.
Всі екологічні правопорушення поділяються на проступки і злочини. Провини тягнуть за собою дисциплінарну, матеріальну або адміністративну відповідальність, а злочини кримінальну.
Цивільно-правова відповідальність може бути покладена поряд з дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної. Залучення до цих видів відповідальності не звільняє суб'єкта від обов'язку відшкодування шкоди, якщо такий є. Це пояснюється тим, що стягнення, що застосовуються при реалізації вказаних видів відповідальності, є мірами покарання, а не відшкодуванням шкоди, хоча найчастіше (позбавлення премії, штраф, конфіскація) носять матеріальний характер. Стягуються у вигляді покарання суми не йдуть потерпілому в рахунок відшкодування шкоди, а перераховуються на спеціальні рахунки державних екологічних фондів до бюджету. [2]
Найбільш важким виглядом екологічних правопорушень є злочини, які можна класифікувати по різних підставах:

Екологічні злочини загального характеру

- Порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт (ст. 246);
- Порушення правил поводження з екологічно небезпечними речовинами та відходами (ст. 247);
- Порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (ст. 248);
- Порушення законодавства РФ про континентальний шельф про виключній економічній зоні РФ (ст. 253);
- Порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів (ст. 262).

Спеціальні екологічні злочини

1) злочини, що посягають на суспільні відносини в галузі охорони та раціонального використання землі, надр і забезпечення екологічної безпеки:
- Псування землі (ст. 254);
- Порушення правил охорони і використання надр (ст. 255);
2) злочини, що посягають на суспільні відносини в галузі охорони та раціонального використання тваринного світу (фауни):
- Незаконний видобуток водних тварин (ст. 256);
- Порушення правил охорони рибних запасів (ст. 257);
- Незаконне полювання (ст. 258);
- Порушення ветеринарних правил (ч. 1 ст. 249);
- Знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (ст. 259);
3) злочини, що посягають на суспільні відносини з охорони і раціонального використання рослинного світу (флори):
- Незаконна порубка дерев і чагарників (ст. 260);
- Знищення або пошкодження лісів (ст. 261);
- Порушення правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ч. 2 ст. 249);
- Незаконний видобуток водних рослин (ст. 256).
4) злочини, що посягають на об'єктивні відносини з охорони і раціонального використання вод і атмосфери, а також забезпечення екологічної безпеки:
- Забруднення вод (ст. 250);
- Забруднення морського середовища (ст. 252);
-Забруднення атмосфери (ст. 251).
За характером екологічні преступленіяможно розділити на:
1) злочини, пов'язані з незаконним захопленням (заволодінням) природних ресурсів (ст. 253, 256, 258, 260);
2) злочини, пов'язані з негативним впливом на природне середовище, погіршенням її якості (ст. 246, 247, 248, 249,250,251,252,254,255,257,259,261,262). [3]
Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення застосовується компетентним органом виконавчої влади держави, посадовою особою відповідного державного органу або судом.
Адміністративно-карні екологічні порушення за видами становлять одинадцять груп:
1. забруднення навколишнього природного середовища;
2. перевищення гранично допустимих біологічних, радіаційних, фізичних та інших шкідливих впливів;
3. порушення екологічних вимог при плануванні, техніко-економічному обгрунтуванні, розміщення, будівництва, реконструкції та введення в експлуатацію, експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів;
4. недотримання екологічних вимог при складуванні, переробки, знищення, захоронення промислових і побутових відходів, радіоактивних, хімічних та інших шкідливих речовин;
5. порушення правил транспортування, зберігання, застосування хімічних засобів;
6. порушення встановленого порядку добування, збирання, заготівлі, продажу, придбання, ввезення та вивезення за кордон об'єктів тваринного і рослинного світу, природної сировини. ботанічних, зоологічних і мінералогічних колекцій:
7. псування,
пошкодження, знищення природоохоронних територій і комплексів, а також природних екологічних систем;
8. невиконання обов'язкових заходів щодо відновлення навколишнього природного середовища і відтворення природних ресурсів:
9. невиконання вимог державної екологічної експертизи та приписів спеціальних державних органів екологічного контролю;
10. незаконне витрачання бюджетних коштів державних екологічних фондів на цілі, не пов'язані з охороною природного середовища;
11. порушення правил охорони природно-заповідних об'єктів і особливо охоронюваних територій.
За скоєння екологічних адміністративних правопорушень можуть застосовуватися: попередження, штраф, конфіскація знарядь вчинення правопорушення; позбавлення спеціального права (полювання, рибальства, управління транспортними засобами); оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення.
Дисциплінарну відповідальність несуть працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.
Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності визначається трудовим законодавством, законодавством про державну службу, іншими нормативними актами Російської Федерації і її суб'єктів, трудовими угодами (контрактами), статутами і положеннями про підприємство, організації, установі.
Загальні положення про можливість застосування до порушника екологічного законодавства матеріальної відповідальності містяться у ст. 83 Закону РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища». Порядок застосування сили регулюється трудовим законодавством. Матеріальна відповідальність полягає у покладанні на заподіювача шкоди обов'язку відшкодувати витрати, які з його вини понесло установа, організація, підприємство або інший господарюючий суб'єкт, з яким винний перебуває у трудових відносинах. У відповідності з трудовим законодавством заподіювач шкоди несе відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого місячного заробітку (ст. 119 КЗпП України).
Питання 4.
Цивільно-правова відповідальність у сфері взаємодії суспільства і природи полягає головним чином у покладанні на правопорушника обов'язку відшкодувати потерпілій стороні майновий або моральну шкоду, заподіяну в результаті порушення правових екологічних вимог.
Регламентуючи порядок і умови відшкодування екологічного шкоди, з метою попередження заподіяння нового шкоди ЦК України встановлює, що небезпека заподіяння шкоди в майбутньому може стати підставою до позову про заборону діяльності, що створює таку небезпеку (ст. 1065). Якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди або іншої виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоду або загрожує новим шкодою, суд має право зобов'язати відповідача, крім відшкодування шкоди, призупинити або припинити відповідну діяльність. При цьому суд може відмовити в позові про призупинення або припинення відповідної діяльності лише в разі, якщо його призупинення або припинення суперечить суспільним інтересам. Відмова у призупиненні або припинення такої діяльності не позбавляє потерпілих права на відшкодування завданої цією діяльністю шкоди.
Особливістю цивільно-правової відповідальності є те, що вона може покладатися на правопорушника поряд із застосуванням заходів дисциплінарного, адміністративного та кримінального впливу, тобто сукупно. Специфічною метою даного виду відповідальності є компенсація заподіяної екологічним правопорушенням шкоди.
Відшкодування екологічного шкоди регулюється в основному ГК РФ, ЦПК РРФСР, АПК РФ. Ряд важливих стосуються цього положень міститься також в екологічному законодавстві, хоча й у ньому дається відсилання до цивільного законодавства
Одним з таких механізмів є цивільно-правова відповідальність за заподіяння екологічної шкоди. Перед розвитком цього інституту стоїть непросте завдання забезпечити не тільки справедливий розподіл фінансової та технічної навантаження щодо усунення негативних екологічних наслідків господарського використання навколишнього середовища, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, не перешкоджаючи економічному зростанню. Вирішення цього завдання вимагає точного економічного розрахунку, гармонійного поєднання в правовому регулюванні відшкодування екологічної шкоди загальних принципів і вимог цивільного законодавства з особливими підходами, які повинні відображати специфіку природних об'єктів, складні природні механізми взаємодії явищ і предметів природи, впливу на здоров'я людини змін в природних умовах . Традиційні цивільно-правові категорії, такі, як причинний зв'язок між дією і наслідками, критерії встановлення факту заподіяння шкоди, методика його оцінки вимагають свого розвитку з урахуванням таких особливостей. Не менш важливо і встановити міру відповідальності держави за прийняті рішення, що дозволяють господарську діяльність недержавних організацій, за рішення про надання таким організаціям природних об'єктів у користування, в тому числі дозволяють такі впливи на навколишнє середовище, як викиди або скиди забруднюючих речовин. Інститут цивільно-правової відповідальності в екологічному праві досить добре розвинений. Є велике законодавство, що регулює з урахуванням особливостей навколишнього середовища і її компонентів відносини з відшкодування шкоди, заподіяної державі і суспільству, негативним зміною природних умов під впливом господарської та іншої діяльності. Законодавство продовжує розвиватися, встановлюючи непрості, а іноді і несподівані рішення, що змушує звертатися до його аналізу і осмислення в надії допомогти його вдосконалення і сприяти ефективному захисту прав та інтересів з підтримання сприятливих природних умов.
Питання 5.
В екологічному праві майнову шкоду, заподіяну порушенням норм екологічного права, іменується екологічним шкодою. Таким чином, екологічна шкода - це матеріальна шкода, заподіяна державі, юридичним чи фізичним особам в результаті навмисного або необережного порушення правових екологічних вимог. Такий матеріал шкоду виражається у втраті життя або пошкодженні здоров'я людини, втрати або пошкодження природних об'єктів, деградації навколишнього середовища. В економічному аспекті все це трансформується встоімость втраченого або пошкодженого майна, природних об'єктів і ресурсів, вимушених витрат на очищення або рекультивацію навколишнього середовища, витрат на відновлення здоров'я людей і компенсацію потерпілим (реальні збитки), а також у вартість недоотриманих доходів у результаті втрати природних ресурсів - джерел природної сировини (упущена вигода). Частиною екологічної шкоди може бути також заподіяння фізичним особам моральних переживань у зв'язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, з втратою роботи, а також з фізичним болем, пов'язаної з ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань <*>. Така шкода іменується моральною шкодою, і у випадках, коли пошкодження або знищення природних об'єктів викликає такі моральні переживання, позови про компенсацію моральної шкоди також можуть пред'являтися в контексті юридичної відповідальності за порушення норм екологічного права. <*> Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 року N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" / / Документ офіційно опублікований не був. Майнова шкода, заподіяну порушенням норм екологічного права, підлягає відшкодуванню заподіювача шкоди відповідно до загальних норм цивільного права про деліктної та договірної відповідальності, а також нормами екологічного права.
Питання 6.
Відповідно до ст. 1079 ГК юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, сам факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки, при якому заподіяно шкоду, незалежно від вини особи, якій належить або який експлуатує джерело підвищеної небезпеки, є підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди. Стаття не дає повного переліку таких джерел, хоча стаття 1064 дає відсилання до закону, яким може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Відомо, що основними джерелами забруднення навколишнього середовища викидами та скидами є промислові підприємства. Таким чином, важливо визначити, які підприємства або інші джерела несуть обов'язок відшкодувати екологічний шкоду без вини. З цього питання мають значення кілька федеральних законів. Так, Федеральним законом від 21 листопада 1995 року "Про використання атомної енергії" в ст. 54 передбачено, що відповідальність експлуатуючої організації за збитки та шкоду, заподіяну радіаційним впливом, настає незалежно від вини експлуатуючої організації. До таких організацій належать організації, що використовують атомну енергію в мирних і оборонних цілях, включаючи ядерні установки (ядерні реактори, атомні станції, суду, космічні та літальні апарати і т.д.), радіаційні джерела, в яких містяться радіоактивні речовини, сховища радіоактивних відходів та інші пункти зберігання радіоактивних речовин і матеріалів. Інші джерела підвищеної небезпеки включають промислові об'єкти, які підпадають під дію Федерального закону від 21 липня 1997 року "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів", та гідротехнічні споруди (греблі, будівлі ГЕС, тунелі, канали, насосні станції і т.д.), які підпадають під дію Федерального закону від 21 липня 1997 року "Про безпеку гідротехнічних споруд". Відповідно до цих Законів експлуатуючі організації зобов'язані з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, майну інших осіб та навколишньому середовищу в результаті аварії, застрахувати ризик громадянської відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю, життю та майну. Відповідальність не настає, якщо аварія виникла внаслідок непереборної сили - стихійних лих, військових дій або умислу потерпілого. При вирішенні питання про компенсацію екологічної шкоди необхідно встановлення причинного зв'язку між діями суб'єкта і наслідками у вигляді деградації природних об'єктів або ушкодження здоров'я. Встановлення такої причинного зв'язку є досить складною справою. Це пов'язано з тим, що між правопорушенням і його негативними наслідками для здоров'я або стану навколишнього середовища нерідко існує розрив за часом і за відстанню. Крім того, наслідки можуть бути викликані діяльністю сразунеопределенного кола джерел. Так, негативні наслідки для здоров'я можуть виникнути в результаті тривалої експлуатації безлічі підприємств, що викидають забруднюючі речовини в атмосферне повітря, і по відношенню до людей, які проживають на віддалі від таких джерел. Подібним чином надходження у водні об'єкти забруднюючих речовин може стати причиною загибелі риби, ушкодження здоров'я людей, погіршення стану вод лише через тривалий період, протягом якого відбувається скидання стічних вод. Також негативні наслідки для природних об'єктів можуть бути викликані опосередковано діяльністю, яка не пов'язана з використанням або впливом на такі об'єкти. Наприклад, причиною загибелі лісів може бути забруднення атмосферного повітря оксидами азоту, сірки та іншими забруднюючими речовинами, відоме як явище кислотних дощів, а причиною знищення тваринного світу - забруднення грунтів в результаті використання агрохімікатів, зміни середовища існування в результаті господарської діяльності. У цих випадках підприємство, з якого надходять такі викиди, лісопорушень не робить, проте опосередковано його діяльність викликає екологічний шкода стану лісів. Для встановлення причинного зв'язку використовуються передбачених законодавством вимог обліку та реєстрації джерел забруднення, забруднюючих речовин, дані моніторингу та вимірювання викидів та скидів. Відповідно до ст. 38 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища" забороняється введення в експлуатацію будинків, будівель, споруд та інших об'єктів, не оснащених засобами контролю за забрудненням навколишнього середовища. Державні інспектори у галузі охорони навколишнього середовища (ст. 66) мають право відвідувати з метою перевірки об'єкти господарської та іншої діяльності, перевіряти роботу засобів контролю. При проведенні державного контролю дані про перевищення нормативів скидів та викидів, зняті з вимірювальної апаратури, служать підставою для винесення рішень про притягнення до відповідальності. Залучення до адміністративної відповідальності за фактом перевищення нормативів, у свою чергу, є підставою для пред'явлення вимог про відшкодування екологічної шкоди. Разом з тим, незважаючи на наявні знання про причинного зв'язку тієї чи іншої діяльності з можливими наслідками, залучення до цивільно-правової відповідальності не завжди можливо. Зокрема, встановити міру відповідальності підприємств за загибель лісів під впливом кислотних дощів далеко не завжди можливо в силу відсутності або недостатньої точності наявних технічних засобів оцінки таких впливів. Тому поки ця сфера відшкодування екологічної шкоди залишається неврегульованою.
Питання 7
Позови про компенсацію шкоди можуть пред'являтися постраждалими прямо до суду, і оформлення факту правопорушення не вимагається. Вітаючи таку правову конструкцію з точки зору високих можливостей захисту права на відшкодування екологічної шкоди, не можна не звернути увагу на іншу сторону питання. З'ясовується, що держава, даючи науково і юридично обгрунтовану санкцію (наприклад, екологічна експертиза) на діяльність об'єктів, що не відносяться до джерел підвищеної небезпеки, не несе ніякої відповідальності за наслідки прийнятого рішення. Державна екологічна експертиза чи виданий дозвіл (ліцензія) на нормативний викид або скидання перетворюється на чисто бюрократичний етап з усім своїм фінансовим і технічним тягарем для підприємства, не гарантує йому захист від наслідків у вигляді обов'язку відшкодувати заподіяну екологічну шкоду таким дозволеним дією. Таке положення створює умови для ослаблення якості роботи державних експертів, вносить елемент несправедливості у взаємини держави та суб'єктів економічної діяльності і тим самим уже на рівні законодавства знижує ефективність правових конструкцій в області охорони навколишнього середовища. Ймовірно, було б справедливо і юридично коректно покласти цивільно-правову відповідальність на державу за шкоду, заподіяну з його дозволу, тобто правомірною діяльністю, за винятком випадків, передбачених для джерел підвищеної небезпеки. Підставою для компенсації екологічної шкоди можуть бути також незаконні дії (рішення) або бездіяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань і посадових осіб, державних службовців, в результаті порушення яких громадянам були завдані збитки і моральну шкоду < *>. Такі дії (рішення) визнаються незаконними, якщо в результаті їх прийняття порушені права громадян на сприятливе навколишнє середовище, на отримання інформації про стан навколишнього середовища та інші права громадян, передбачені ст. 11 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища", а також створені перешкоди здійсненню громадянином своїх прав, незаконно покладено на громадянина обов'язок або його незаконно притягнуто до відповідальності. Надання державним службовцям спотвореної інформації про радіаційне забруднення в районі проживання громадян, що спричинило виникнення захворювання, буде підставою для визнання дій цього державного службовця незаконними і підставою для покладення на нього обов'язку компенсувати шкоду, заподіяну здоров'ю постраждалого. Визнання державних органів відповідальними за компенсацію шкоди не завжди проста справа не тільки в силу певних відомих труднощів (причинний зв'язок між рішенням і наслідками), але й з причини неясних, а іноді суперечливих законодавчих вимог. Зокрема, одним з механізмів охорони атмосферного повітря є нормування якості атмосферного повітря та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних та пересувних джерел. Відповідно до встановленої процедури державні органи мають право стверджувати тимчасово узгоджені нормативи для підприємства, тобто дозволяти викидати більше, ніж це необхідно для дотримання нормативів якості. У разі якщо такі викиди стають причиною придбання захворювання або пошкодження майна громадянина, то у нього виникає дві альтернативи. Відповідно до Закону 1993 року "Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" він може вимагати відшкодування шкоди на підставі прийняття рішення державним органом у порушення його права на сприятливе навколишнє середовище. Відповідно до Постанови Уряду РФ від 28 серпня 1992 року "Про затвердження Порядку визначення плати і її граничних розмірів за забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види шкідливого впливу" обов'язок відшкодувати шкоду в повному обсязі лягає на саме підприємство незалежно від того, є Чи є у нього дозвіл на викид і справило воно плату за такий викид. Різниця полягає в тому, що в першому випадку отримання компенсації має передувати вирішення суду за позовом такого громадянина про визнання рішення незаконним. Критерієм незаконність будуть негативні наслідки для здоров'я. На громадянина лягає обов'язок доведення факту порушення його прав, і в даному випадку таким доказом буде факт пошкодження здоров'я. Державний орган буде звільнений від обов'язку компенсувати шкоду, якщо доведе законність свого рішення, тобто доведе, що причиною пошкодження здоров'я стало не рішення про затвердження тимчасово узгоджених нормативів, а інші причини. У другому випадку етап оскарження рішення державного органу опускається, а громадянину можна звертатися до суду прямо з позовом про відшкодування шкоди здоров'ю діями підприємства. І в тому, і в іншому випадку важливим етапом залишається встановлення причинного зв'язку між викидами і наступними наслідками для здоров'я. Велике значення для вирішення питань компенсації екологічної шкоди мають положення Цивільного кодексу про відповідальність джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1079 ГК юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, сам факт експлуатації джерела підвищеної небезпеки, при якому заподіяно шкоду, незалежно від вини особи, якій належить або який експлуатує джерело підвищеної небезпеки, є підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди. Стаття не дає повного переліку таких джерел, хоча стаття 1064 дає відсилання до закону, яким може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Відомо, що основними джерелами забруднення навколишнього середовища викидами та скидами є промислові підприємства. Таким чином, важливо визначити, які підприємства або інші джерела несуть обов'язок відшкодувати екологічний шкоду без вини. З цього питання мають значення кілька федеральних законів. Так, Федеральним законом від 21 листопада 1995 року "Про використання атомної енергії" в ст. 54 передбачено, що відповідальність експлуатуючої організації за збитки та шкоду, заподіяну радіаційним впливом, настає незалежно від вини експлуатуючої організації. До таких організацій належать організації, що використовують атомну енергію в мирних і оборонних цілях, включаючи ядерні установки (ядерні реактори, атомні станції, суду, космічні та літальні апарати і т.д.), радіаційні джерела, в яких містяться радіоактивні речовини, сховища радіоактивних відходів та інші пункти зберігання радіоактивних речовин і матеріалів. Інші джерела підвищеної небезпеки включають промислові об'єкти, які підпадають під дію Федерального закону від 21 липня 1997 року "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів", та гідротехнічні споруди (греблі, будівлі ГЕС, тунелі, канали, насосні станції і т.д.), які підпадають під дію Федерального закону від 21 липня 1997 року "Про безпеку гідротехнічних споруд". Відповідно до цих Законів експлуатуючі організації зобов'язані з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, майну інших осіб та навколишньому середовищу в результаті аварії, застрахувати ризик громадянської відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю, життю та майну. Відповідальність не настає, якщо аварія виникла внаслідок непереборної сили - стихійних лих, військових дій або умислу потерпілого. При вирішенні питання про компенсацію екологічної шкоди необхідно встановлення причинного зв'язку між діями суб'єкта і наслідками у вигляді деградації природних об'єктів або ушкодження здоров'я. Встановлення такої причинного зв'язку є досить складною справою. Це пов'язано з тим, що між правопорушенням і його негативними наслідками для здоров'я або стану навколишнього середовища нерідко існує розрив за часом і за відстанню. Крім того, наслідки можуть бути викликані діяльністю сразунеопределенного кола джерел. Так, негативні наслідки для здоров'я можуть виникнути в результаті тривалої експлуатації безлічі підприємств, що викидають забруднюючі речовини в атмосферне повітря, і по відношенню до людей, які проживають на віддалі від таких джерел. Подібним чином надходження у водні об'єкти забруднюючих речовин може стати причиною загибелі риби, ушкодження здоров'я людей, погіршення стану вод лише через тривалий період, протягом якого відбувається скидання стічних вод. Також негативні наслідки для природних об'єктів можуть бути викликані опосередковано діяльністю, яка не пов'язана з використанням або впливом на такі об'єкти. Наприклад, причиною загибелі лісів може бути забруднення атмосферного повітря оксидами азоту, сірки та іншими забруднюючими речовинами, відоме як явище кислотних дощів, а причиною знищення тваринного світу - забруднення грунтів в результаті використання агрохімікатів, зміни середовища існування в результаті господарської діяльності. У цих випадках підприємство, з якого надходять такі викиди, лісопорушень не робить, проте опосередковано його діяльність викликає екологічний шкода стану лісів. Для встановлення причинного зв'язку використовуються передбачених законодавством вимог обліку та реєстрації джерел забруднення, забруднюючих речовин, дані моніторингу та вимірювання викидів та скидів. Відповідно до ст. 38 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища" забороняється введення в експлуатацію будинків, будівель, споруд та інших об'єктів, не оснащених засобами контролю за забрудненням навколишнього середовища. Державні інспектори у галузі охорони навколишнього середовища (ст. 66) мають право відвідувати з метою перевірки об'єкти господарської та іншої діяльності, перевіряти роботу засобів контролю. При проведенні державного контролю дані про перевищення нормативів скидів та викидів, зняті з вимірювальної апаратури, служать підставою для винесення рішень про притягнення до відповідальності. Залучення до адміністративної відповідальності за фактом перевищення нормативів, у свою чергу, є підставою для пред'явлення вимог про відшкодування екологічної шкоди. Разом з тим, незважаючи на наявні знання про причинного зв'язку тієї чи іншої діяльності з можливими наслідками, залучення до цивільно-правової відповідальності не завжди можливо. Зокрема, встановити міру відповідальності підприємств за загибель лісів під впливом кислотних дощів далеко не завжди можливо в силу відсутності або недостатньої точності наявних технічних засобів оцінки таких впливів. Тому поки ця сфера відшкодування екологічної шкоди залишається неврегульованою.
З урахуванням таких проблем екологічне законодавство встановлює спеціальні строки позовної давності. Законом "Про охорону навколишнього середовища" передбачено, що позови про компенсацію шкоди навколишньому середовищу, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони навколишнього середовища, можуть бути пред'явлені протягом 20 років. Особливі правила встановлені Законом "Про використання атомної енергії". Так, відповідно до ст. 58 на вимоги про відшкодування збитків і шкоди, заподіяної радіаційним впливом життя і здоров'ю громадян, позовна давність не поширюється. Термін позовної давності за вимогами про відшкодування збитків і шкоди, заподіяної радіаційним впливом майну або навколишньому середовищу, встановлюється в три роки, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Відповідно до Закону "Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" громадяни мають право звернутися до суду зі скаргою на дії та рішення з метою їх визнання незаконними протягом трьох місяців. Порядок відшкодування екологічної шкоди Відповідно до норм цивільного та екологічного законодавства відшкодування екологічної шкоди проводиться добровільно або за рішенням суду або арбітражного суду в порядку позовного судочинства. Примітно, що Федеральний закон "Про охорону навколишнього середовища" 2002 року в ст. 66, визначальною права та обов'язки державних інспекторів у галузі охорони навколишнього середовища, не передбачає права інспекторів пред'являти позови до суду за фактом правопорушення та заподіяння шкоди, як це було передбачено раніше ст. 70 Закону РФ "Про охорону навколишнього природного середовища" 1991 року. Діючі нині підзаконні акти з цього питання були прийняті на виконання і розвиток Закону 1991 року і тому містять вказівки на повноваження органів охорони навколишнього середовища по пред'явленню позовів. У зв'язку з цим виникла юридична невизначеність щодо того, посадові особи якого відомства мають право пред'являти позови до суду. Більше того, постає питання взагалі про юридичну силу безлічі підзаконних актів, які у своїх преамбулах містять посилання на недіючий закон, на виконання якого вони прийняті. Таке становище ставить під загрозу легітимність будь-яких дій і рішень державних органів з приводу притягнення порушників до цивільно-правової відповідальності за заподіяння екологічної шкоди. У російському цивільному і екологічному законодавстві закріплено принцип відшкодування екологічної шкоди в повному обсязі. Це означає, що незалежно від того, чи передбачає законодавство межі цивільно-правової відповідальності чи ні для заподіювача шкоди, потерпілий має отримати повну компенсацію. Обов'язок відшкодувати збиток лягає на заподіювача шкоди. Однак у такій компенсації в різних випадках можуть брати участь різні особи та держава. Є принаймні три моделі. По-перше, використовується модель, при якій окремі об'єкти мають право обмежити свою громадянську відповідальність у встановлених законом або міжнародним договором межах. У цьому випадку вони зобов'язані мати фінансове забезпечення межі відповідальності, яке включає страховий поліс, державні та інші гарантії, власні кошти. Збиток понад встановлену межу відповідальності відшкодовує держава. Така модель застосовується до АЕС та інших джерел іонізуючого випромінювання, що несе гражданскуюответственность незалежно від вини при простому встановленні факту заподіяння шкоди внаслідок радіаційного впливу на підставі Закону "Про використання атомної енергії". Відповідно до ст. 56 експлуатують атомні реактори організації зобов'язані мати фінансове забезпечення межі громадянської відповідальності, понад якої за ст. 57 відшкодування збитків і шкоди за повного розміру забезпечує Уряд РФ. У цьому випадку діє правило про обов'язкове страхування експлуатуючих організацій. Друга модель застосовується в міжнародних відносинах і стосується забруднення моря нафтою та заподіяння шкоди іноземним державам, громадянам та юридичним особам. Виходячи з права морських нафтових танкерів обмежувати свою відповідальність на основі обов'язкового страхування, міжнародне морське законодавство передбачає, що в разі перевищення розміру шкоди відшкодування проводиться Міжнародним фондом для компенсації збитків від забруднення нафтою 1992 року, функціонуючим у відповідності до Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1972 року. Відповідно до Постанови Уряду РФ від 10 травня 2001 року "Про порядок реалізації положень Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року" обов'язок сплачувати внески до Міжнародного фонду покладається на організації-одержувачі перевезених морем нафти і нафтопродуктів. Таким чином, при зливі чи іншій витоку нафти з судна компенсація буде проведена страховиком у межах громадянської відповідальності, а за її межами - з коштів Міжнародного фонду. Позови про компенсацію шкоди пред'являються Фонду потерпілим від забруднення моря нафтою. Росія є стороною даного протоколу відповідно до Федеральним законом від 2 січня 2000 р . N 26-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року та денонсації Російською Федерацією Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року". По-третє, компенсація екологічної шкоди для ряду промислових об'єктів здійснюється в контексті вимоги про обов'язкове страхування. Зокрема, Законом "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" (ст. 15) передбачено, що об'єкти, які підпадають під дію цього Закону, зобов'язані страхувати відповідальність за пошкодження здоров'я чи захисту навколишнього середовища у разі аварій на таких об'єктах. Мінімальний розмір страхової суми коливається від 100 тисяч до 7 млн. рублів. Закон "Про безпеку гідротехнічних споруд" у ст. 15 передбачає, що ризик громадянської відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю фізичних осіб, майну фізичних та юридичних осіб у результаті аварії гідротехнічної споруди, підлягає обов'язковому страхуванню на час будівництва та експлуатації даного гідротехнічної споруди. При виникненні наслідків аварій на таких об'єктах, які не перебувають у державній власності, відшкодування здійснюється страховиком у межах страхової суми, а за її межами - за рахунок власних коштів об'єкта за загальними правилами ЦК (ст. 1072). Для гідротехнічних споруд, що знаходяться в державній або муніципальній власності, зобов'язання зі страхування відповідальності забезпечуються за рахунок відповідних бюджетів залежно від приналежності такої споруди на праві власності РФ, суб'єкту РФ або муніципального утворення. Величина фінансового забезпечення відповідальності визначається виходячи з максимального розміру шкоди, яка може бути заподіяна в результаті аварії У всіх інших випадках, у тому числі для об'єктів, для яких обов'язкове страхування відповідальності не передбачено, діє загальне правило, відповідно до якого такий об'єкт компенсує шкоду, заподіяну пошкодженням природних об'єктів чи здоров'я, громадянам, юридичним особам або державі екологічним правопорушенням в повному обсязі з власних коштів, включаючи кошти добровільного страхування. Рішення про компенсацію шкоди виноситься судами загальної юрисдикції або арбітражними судами в порядку позовного судочинства. Одночасно з рішенням суду про покладення обов'язків на відповідача компенсувати шкоду суд вправі за позовом громадян, юридичних осіб, державних органів або прокурора зобов'язати відповідача припинити або припинити відповідну діяльність. Таке рішення може бути прийнято судом лише у разі, якщо шкода заподіяна об'єктом виробничої діяльності та якщо подальша експлуатація цього об'єкту продолжаетпрічінять шкоду або загрожує новим шкодою. Суд має право відмовити в позові про призупинення або припинення діяльності, якщо це суперечить суспільним інтересам. Однак така відмова не позбавляє права потерпілих на відшкодування шкоди у подальшому.
Питання 8
Відповідно до норм цивільного та екологічного законодавства відшкодування екологічної шкоди проводиться добровільно або за рішенням суду або арбітражного суду в порядку позовного судочинства. Примітно, що Федеральний закон "Про охорону навколишнього середовища" 2002 року в ст. 66, визначальною права та обов'язки державних інспекторів у галузі охорони навколишнього середовища, не передбачає права інспекторів пред'являти позови до суду за фактом правопорушення та заподіяння шкоди, як це було передбачено раніше ст. 70 Закону РФ "Про охорону навколишнього природного середовища" 1991 року. Діючі нині підзаконні акти з цього питання були прийняті на виконання і розвиток Закону 1991 року і тому містять вказівки на повноваження органів охорони навколишнього середовища по пред'явленню позовів. У зв'язку з цим виникла юридична невизначеність щодо того, посадові особи якого відомства мають право пред'являти позови до суду. Більше того, постає питання взагалі про юридичну силу безлічі підзаконних актів, які у своїх преамбулах містять посилання на недіючий закон, на виконання якого вони прийняті. Таке становище ставить під загрозу легітимність будь-яких дій і рішень державних органів з приводу притягнення порушників до цивільно-правової відповідальності за заподіяння екологічної шкоди. У російському цивільному і екологічному законодавстві закріплено принцип відшкодування екологічної шкоди в повному обсязі. Це означає, що незалежно від того, чи передбачає законодавство межі цивільно-правової відповідальності чи ні для заподіювача шкоди, потерпілий має отримати повну компенсацію. Обов'язок відшкодувати збиток лягає на заподіювача шкоди. Однак у такій компенсації в різних випадках можуть брати участь різні особи та держава. Є принаймні три моделі. По-перше, використовується модель, при якій окремі об'єкти мають право обмежити свою громадянську відповідальність у встановлених законом або міжнародним договором межах. У цьому випадку вони зобов'язані мати фінансове забезпечення межі відповідальності, яке включає страховий поліс, державні та інші гарантії, власні кошти. Збиток понад встановлену межу відповідальності відшкодовує держава. Така модель застосовується до АЕС та інших джерел іонізуючого випромінювання, що несе цивільну відповідальність незалежно від вини при простому встановленні факту заподіяння шкоди внаслідок радіаційного впливу на підставі Закону "Про використання атомної енергії". Відповідно до ст. 56 експлуатують атомні реактори організації зобов'язані мати фінансове забезпечення межі громадянської відповідальності, понад якої за ст. 57 відшкодування збитків і шкоди за повного розміру забезпечує Уряд РФ. У цьому випадку діє правило про обов'язкове страхування експлуатуючих організацій. Друга модель застосовується в міжнародних відносинах і стосується забруднення моря нафтою та заподіяння шкоди іноземним державам, громадянам та юридичним особам. Виходячи з права морських нафтових танкерів обмежувати свою відповідальність на основі обов'язкового страхування, міжнародне морське законодавство передбачає, що в разі перевищення розміру шкоди відшкодування проводиться Міжнародним фондом для компенсації збитків від забруднення нафтою 1992 року, функціонуючим у відповідності до Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1972 року. Відповідно до Постанови Уряду РФ від 10 травня 2001 року "Про порядок реалізації положень Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року" обов'язок сплачувати внески до Міжнародного фонду покладається на організації-одержувачі перевезених морем нафти і нафтопродуктів. Таким чином, при зливі чи іншій витоку нафти з судна компенсація буде проведена страховиком у межах громадянської відповідальності, а за її межами - з коштів Міжнародного фонду. Позови про компенсацію шкоди пред'являються Фонду потерпілим від забруднення моря нафтою. Росія є стороною даного протоколу відповідно до Федеральним законом від 2 січня 2000 р . N 26-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Протоколу 1992 року про зміну Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року та денонсації Російською Федерацією Міжнародної конвенції про створення Міжнародного фонду для компенсації збитків від забруднення нафтою 1971 року". По-третє, компенсація екологічної шкоди для ряду промислових об'єктів здійснюється в контексті вимоги про обов'язкове страхування. Зокрема, Законом "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" (ст. 15) передбачено, що об'єкти, які підпадають під дію цього Закону, зобов'язані страхувати відповідальність за пошкодження здоров'я чи захисту навколишнього середовища у разі аварій на таких об'єктах. Мінімальний розмір страхової суми коливається від 100 тисяч до 7 млн. рублів. Закон "Про безпеку гідротехнічних споруд" у ст. 15 передбачає, що ризик громадянської відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю фізичних осіб, майну фізичних та юридичних осіб у результаті аварії гідротехнічної споруди, підлягає обов'язковому страхуванню на час будівництва та експлуатації даного гідротехнічної споруди. При виникненні наслідків аварій на таких об'єктах, які не перебувають у державній власності, відшкодування здійснюється страховиком у межах страхової суми, а за її межами - за рахунок власних коштів об'єкта за загальними правилами ЦК (ст. 1072). Для гідротехнічних споруд, що знаходяться в державній або муніципальній власності, зобов'язання зі страхування відповідальності забезпечуються за рахунок відповідних бюджетів залежно від приналежності такої споруди на праві власності РФ, суб'єкту РФ або муніципального утворення. Величина фінансового забезпечення відповідальності визначається виходячи з максимального розміру шкоди, яка може бути заподіяна в результаті аварії. У всіх інших випадках, у тому числі для об'єктів, для яких обов'язкове страхування відповідальності не передбачено, діє загальне правило, відповідно до якого такий об'єкт компенсує шкоду, заподіяну пошкодженням природних об'єктів чи здоров'я, громадянам, юридичним особам або державі екологічним правопорушенням в повному обсязі з власних коштів, включаючи кошти добровільного страхування. Рішення про компенсацію шкоди виноситься судами загальної юрисдикції або арбітражними судами в порядку позовного судочинства. Одночасно з рішенням суду про покладення обов'язків на відповідача компенсувати шкоду суд вправі за позовом громадян, юридичних осіб, державних органів або прокурора зобов'язати відповідача припинити або припинити відповідну діяльність. Таке рішення може бути прийнято судом лише у разі, якщо шкода заподіяна об'єктом виробничої діяльності та якщо подальша експлуатація цього об'єкту продолжаетпрічінять шкоду або загрожує новим шкодою. Суд має право відмовити в позові про призупинення або припинення діяльності, якщо це суперечить суспільним інтересам. Однак така відмова не позбавляє права потерпілих на відшкодування шкоди у подальшому.
Питання 9
Підстави цивільно-правової відповідальності за заподіяння екологічної шкоди. За загальним правилом підставою цивільно-правової відповідальності є факт вчинення екологічного правопорушення та пов'язані з цим негативні наслідки для стану навколишнього середовища. Щоб відокремити екологічні правопорушення від інших правопорушень, слід вказати на такі їх основні ознаки. Правопорушення буде екологічним, якщо при здійсненні дії або бездіяльності мало місце обов'язкове використання природних об'єктів, яке було направлено на таке зміна їх стану, яке заборонене правом, або мало місце порушення прав громадян у галузі охорони навколишнього середовища. Таким чином, об'єктом посягання при скоєнні екологічного правопорушення виступає навколишнє середовище, а також гарантоване ст. 42 Конституції РФ право кожного на сприятливе навколишнє середовище Наявні в законодавстві і в доктрині екологічні права визначення природних об'єктів дозволяють правильно кваліфікувати протиправне діяння як екологічне правопорушення. Приміром, ВК РФ визначає водний об'єкт як зосередження вод на поверхні суші в формах її рельєфу або в надрах, що має межі, обсяг і риси водного режиму. Відповідно забруднення річки в результаті неправомірного використання буде екологічним правопорушенням, у той час як забруднення питної води в системі водопостачання, що сталося в результаті неправильної експлуатації такої системи, і пов'язане з цим заподіяння шкоди здоров'ю громадян не мають ознаками екологічного правопорушення, і при компенсації шкоди норми екологічного права не застосовуються. Федеральний закон "Про охорону атмосферного повітря" визначає атмосферне повітря як суміш газів, що знаходиться за межами приміщень. Повітря всередині житлових або виробничих приміщень не відноситься до природного об'єкту, а компенсація шкоди, заподіяної здоров'ю людей його забрудненням, буде компенсуватися відповідно до норм трудового та санітарного законодавства, а також відповідно до норм, що визначають порядок компенсації шкоди, викликаного окремими видами діяльності. Ці норми, зокрема, виражені у Федеральному законі "Про радіаційної безпеки населення", що передбачає обов'язок джерел іонізуючого випромінювання забезпечити обов'язкове страхування життя і здоров'я своїх працівників і які зазнали радіаційного впливу при здійсненні своєї трудової діяльності.
Питання 10
Шкоду відповідно до ст. 1082 ЦК за рішенням суду відшкодовується заподіювача шкоди або особою, відповідальною за заподіяння шкоди, в натурі (реальне відшкодування шкоди) або в грошовому вираженні в порядку відшкодування завданих збитків. Це означає, що пошкоджена внаслідок правопорушення або аварії природний об'єкт повинен бути відновлений, тобто наведений у попередній стан силами та за рахунок особи, яка завдала шкоди, або потерпілому повинна бути надана грошова компенсація, виходячи з методик розрахунку шкоди або встановлених такс. Вирішення питання про вибір способу відшкодування шкоди лягає на суд. Екологічне законодавство не передбачає пріоритету реального відшкодування шкоди, що знижує значення інституту відшкодування шкоди для підтримки та збереження сприятливих природних умов. Суть проблеми полягає в тому, що в багатьох випадках заподіювач шкоди об'єктивно не здатний відновити порушені природні умови - очистити водний об'єкт від забруднюючих речовин, посадити знищений ліс, відновити популяцію риб. Крім того, про реальний відшкодування екологічної шкоди можна говорити лише умовно. Навіть посаджений ліс не є заміною зрубане, і пройде чимало часу, перш ніж цей ліс придбає колишні характеристики. Тому грошова компенсація є найбільш зручним і часто використовуваним способом відшкодування екологічної шкоди. Враховуючи, що основна частина природних об'єктів знаходиться у державній власності, при знищенні або пошкодженні об'єктів потерпілим буде держава. Призначена судом сума відшкодування шкоди відповідно до бюджетного законодавства надійде до державного бюджету і потім буде перерозподілена на різні заходи, в тому числі пов'язані з відновленням пошкоджених природних об'єктів. Між досконалим правопорушенням і моментом відновлення може утворитися істотний перерву за часом, протягом якого забруднення або інші наслідки правопорушення посилюватимуть екологічну обстановку. У деяких випадках часовий чинник може зіграти і позитивну роль, тому що деякі природні об'єкти мають властивість самовідновлення. Таким чином, стягнута компенсація перетворюється в чистий дохід, а держава стає зацікавленою особою у підтримці умов для недотримання екологічного законодавства. Є ситуації, коли усунути екологічну шкоду взагалі неможливо, наприклад при незаконному видобутку корисних копалин. Вилучені з надр в порушення норм права корисні копалини не можуть бути повернуті на колишнє місце, і тому компенсація перетворюється на отримання платежу, хоча і за більш високими ставками, за видобуті корисні копалини у вигляді збитків державі. Порушені природні умови надр вже не можуть бути відновлені. Грошова компенсація за заподіяння екологічної шкоди ушкодженням або знищенням природних об'єктів розраховується виходячи з понесених збитків, тобто фактичних витрат на відновлення порушеного стану навколишнього середовища, а також упущеної вигоди, під якою розуміються неотримані доходи, які потерпілий міг одержати за звичайних умовах природокористування, якби її право не було порушено. Визначення грошового розміру заподіяної шкоди є одним із складних елементів процедури компенсації. Складність полягає в тому, що природні об'єкти не мають заздалегідь зафіксованої ціни. Тому використовуються різні способи визначення заподіяної шкоди та розміру його компенсації. Збитки та упущена вигода розраховуються із застосуванням встановлених методик і такс визначення шкоди, в тому числі з використанням кадастрової оценкіпріродних ресурсів, а також шляхом калькуляції вартості робіт з відновлення. Загальний порядок визначення підлягають стягненню сум в рахунок відшкодування збитку визначено Госкомекологіей 6 вересня 1999 в Методичних вказівках з оцінки та відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті екологічних правопорушень. Таксової спосіб визначення збитку полягає в тому, що у вигляді стандарту визначається сума, яку спричинила збитків зобов'язаний сплатити за кожну одиницю незаконно використаного або видобутого природного об'єкта. Він поширюється на випадки заподіяння шкоди лісовому господарству незаконної порубкой окремих видів дерев і незаконним використанням окремих видів об'єктів тваринного світу, зазвичай підлягають особливій охороні. Такси також застосовуються при вчиненні лісопорушень яких порушень законодавства про тваринний світ, скоєних на охоронюваних або інших спеціально вказаних територіях. Особливістю таксової способу є те, що він націлений не тільки на відшкодування заподіяної шкоди, а й на покарання правопорушників. Тому суми компенсації встановлюються в розмірі вище вартості знищених природних об'єктів. Так, відповідно до такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, заподіяну лісовому фонду і не входять в лісовий фонд лісах порушенням лісового законодавства РФ, сума відшкодування визначається у кратному розмірі витрат, пов'язаних з відновленням деяких видів лісів, або вартості незаконно зрубаної деревини. Подібним чином, тобто у кратному розмірі, але вже від мінімальної місячної оплати праці, діють такси для обчислення розміру стягнень за шкоду, заподіяну незаконним добуванням або знищенням тварин, занесених до Червоної книги. Для водних біологічних ресурсів встановлені фіксовані суми в рублях за кожен незаконно видобутий або знищений екземпляр тварини. Утв. Постановою Уряду РФ від 21 травня 2001 р . N 388 "Про затвердження такс для обчислення розміру стягнень за шкоду, заподіяну лісовому фонду і не входять в лісовий фонд лісах порушенням лісового законодавства Російської ФедерацііТак, основу обчислення стягнення за шкоду, заподіяну забрудненням навколишнього середовища, складають нормативи плати за викиди і скиди забруднюючих речовин і розміщення відходів. Сума стягнення визначається шляхом кратного (у 5 разів) збільшення вартості однієї одиниці викиду, скиду або вимірювання відходів та їх множення на фактичну масу викидів, скидів або розміщених відходів. При обчисленні збитків враховуються тривалість негативного впливу на навколишнє середовище, відповідні коефіцієнти екологічної ситуації, а також зміни рівня цін. При заподіянні шкоди лісовому господарству незаконну порубку лісу за межами дії такс сума стягнення встановлюється виходячи із ставок лісових податей за деревину, що відпускається на корені, встановлюваних органами державної влади суб'єктів РФ. Розмір збитків за забруднення грунтів визначається, виходячи з витрат на проведення повного обсягу робіт з очищення забруднених земель або, при неможливості оцінити такі витрати, з застосуванням спеціальних формул У деяких випадках застосовується так званий адміністративний або соціально-аліментних спосіб визначення суми відшкодування шкоди. Його суть полягає в тому, що розмір екологічного збитку взагалі не визначається, але потерпілим виплачуються фіксовані суми в рахунок компенсації з державних коштів або надаються соціальні пільги. За практиці цей спосіб застосовується у випадках великих індустріальних аварій, надзвичайних ситуацій, що спричинили жертви або масові захворювання людей, втрату майна або небезпечне пошкодження природних об'єктів на значній території. Таким же чином здійснюється компенсація за екологічний збиток, заподіяний аваріями в минулому. Особливість адміністративного або соціально-аліментного способу полягає в тому, що його застосування можливе тільки у випадках, коли на це є пряма вказівка ​​закону, що передбачає відповідні пільги і компенсації постраждалим і обов'язок держави їх надати за фактом конкретної ситуації. На сьогоднішній день такий порядок компенсації встановлений законодавством про радіаційні аварії стосовно кнесколькім радіаційним катастроф, які відбувалися в минулому, а також законодавством про надзвичайні ситуації. Наприклад, Закон РРФСР від 18 червня 1992 року "Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС" (із змінами); Федеральний закон від 26 листопада 1998 р . "Про соціальний захист громадян РФ, які зазнали впливу радіації внаслідок аварії в 1957 році на виробничому об'єднанні" Маяк "і скидань радіоактивних відходів у річку Теча" (із змінами); Федеральний закон від 10 липня 2001 року "Про спеціальні програмах реабілітації радіаційно забруднених ділянок території ". При заподіяння шкоди здоров'ю застосовується ст. 1085 ДК РФ, що передбачає, що відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додаткові витрати, необхідні для лікування, додаткового харчування, підготовку в іншій професії, але тільки в тому випадку, якщо буде встановлено судом, що громадянин має потребу в таких видах допомоги та за відсутності права на їх безкоштовне отримання. Таким чином, право на медичну допомогу в межах обов'язкового медичного страхування реалізується громадянами в рахунок компенсації шкоди здоров'ю, заподіяної екологічним правопорушенням. Таким чином, відшкодування екологічної шкоди є важливим інструментом охорони навколишнього середовища. Він не тільки здатний забезпечити справедливий розподіл витрат, пов'язаних з підтриманням сприятливих природних умов, але і стимулювати екологічно коректна поведінка, впливаючи на економічні інтереси природокористувачів. Хоча законодавство в цій області знаходиться на досить високому рівні розвитку, воно не позбавлене недоліків, що створює проблеми, пов'язані з можливостями його ефективного застосування. Серед них - суперечливе визначення прав і обов'язків органів державного екологічного управління по пред'явленню позовів про відшкодування шкоди, що викликає сумніви ефективність порядку використання коштів, отриманих державою у вигляді компенсацій за заподіяння екологічної шкоди державі, що виникають у міру прийняття федеральних законів розбіжності з відповідними підзаконними нормативними правовими актами , технічні труднощі, пов'язані з встановленням причинного зв'язку між правопорушенням і наслідками. Вирішення цих проблем вимагає приведення законодавства у належний стан, а також організації практичних дій з його реалізації. Питання про перегляд відомчих актів може виявитися актуальним ще й у зв'язку з реорганізацією федеральних органів виконавчої влади, що проводиться в даний час. Слід також особливо відзначити, що підвищення ефективності інституту цивільно-правової відповідальності за екологічні правопорушення залежить не тільки від вдосконалення законодавства, поліпшення діяльності судових органів, але й від готовності суспільства протидіяти екологічних правопорушень, у тому числі використовуючи, де це необхідно, механізм відшкодування шкоди.

Список використаної літератури:
1. Закон РФ від 27 квітня 1993 р . N 4866-1 "Про оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" / / Ріс. газ. 1993. 12 травня.
2. Постанова Уряду РФ від 18 грудня 2001 р . N 876 "Про затвердження правил визначення величини фінансового забезпечення цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті аварії гідротехнічної споруди" / / Відомості Верховної. 2001. N 52 (ч. 2). Ст. 4979.
3. Порядок визначення розмірів збитку від забруднення земель хімічними речовинами. Утв. Роскомземом 10 листопада 1993 та Мінприроди РФ 18 листопада 1993 р .
4. Пономарьова І.П. Конституційні основи екологічної політики Російської Федерації: Дис ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2000. - С. 12.
5. Колін К.К. Віртуалізація суспільства - нова загроза для його стабільності / / Синергетична парадигма. Людина і суспільство в умовах нестабільності. М.: Прогрес-Традиція, 2003.
6. Нікішин В.В. Теоретичні проблеми розвитку екологічного законодавства суб'єктів Російської Федерації: Дис ... докт. юрид. наук. М., 2005. - С.42.
7. Регіональне природокористування: методи вивчення, оцінки та управління / Під ред. П.Я. Бакланова, В.П. Каракіна: Учеб. посібник. - ML2003. - С.З.
8. Державний доповідь «Про стан навколишнього природного середовища Російської Федерації у 1998 році».
9. Пояснювальна записка до проекту Федерального Закону РФ «Про грунтах».
10. А. С. Степановских. Екологія. М.1997г.
11. Збірник новітнього екологічного законодавства РФ. М. 1996р.
12. Теоретичні основи та шляхи регулювання родючості грунтів. М. «Агропромиздат», 1991р.
13. А. С. Степановских. Охорона навколишнього середовища. М. 1998р.
14. Д. П. Нікітін, Ю. В. Новіков. Навколишнє середовище і людина. М., «Вища школа», 1986р.
15. Закон РФ «Про охорону навколишнього природного середовища» М., «Республіка», 1992р.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
121.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Екологічне правопорушення Юридична відповідальність за екологічні правопорушення
Екологічні правопорушення і злочини
Дисциплінарна відповідальність за екологічні правопорушення
Міжнародно-правова відповідальність за екологічні правопорушення
Поняття та особливості відповідальності за екологічні правопорушення
Цивільно правова відповідальність за екологічні правопорушення
Міжнародно правова відповідальність за екологічні правопорушення
Підстави юридичної відповідальності за екологічні правопорушення
Поняття види і функції юридичної відповідальності за екологічні правопорушення
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru